p u t u s a n - pt-medan.go.id filebeberapa unit mobil trailer ... dan tergugat ii namun tidak...
TRANSCRIPT
P U T U S A N
Nomor : 315/PDT/2013/PT-MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
1. PT. ANDAL BENUA SAMUDRA, berkedudukan di Medan, Komplek Jati
Lestari Jalan Burjamhal Blok B - 6 Medan, selanjutnya
disebut sebagai PEMBANDING I semula sebagai
TERGUGAT II;
2. UD. EKA DHARMA PRIMA, dalam hal ini diwakili oleh CHRISTIN SALIM
SASTRA, umur 32 tahun, agama Budha, kebangsaan
lndonesia, pekerjaan pimpinan UD. Eka Dharma Prima,
beralamat di Jalan Sikas No. 37 B Desa Sampali, Kecamatan
Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini
untuk dan atas namanya telah bertindak kuasanya 1. H.
Djoni lrawan, SH. MH. dan 2- Fachruddin Rifai, SH. M.Hum.
masing-masing AdvokaUPenasihat Hukum pada Lembaga
Bantuan Hukum “Setia Mitra Bhayangkara” berkantor di
Jalan Brig.Jend. Katamso No. 442 D Medan, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 November 2010,
selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula
sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N :
PT. BENUA SAMUDRA KARGO, berkedudukan di Medan, Jalan Bukit Barisan ll
Komplek Krakatau Mas Blok A - 6 Medan, selanjutnya
disebut sebagai TERBANDING semula sebagai
TERGUGAT I;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
2
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16
Februari 2011, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16
Februari 2011 dibawah register nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.Mdn, mengajukan
gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa penggugat selaku pimpinan UD. Eka Dharma Prima Cabang Medan
telah menjalankan usaha dagang dibidang jasa transportasi sejak tahun 2002
sesuai dengan Surat Keterangan Pimpinan Pusat UD. Eka Dharma Prima
tertanggal 1 Maret 2002;
2. Bahwa dalam menjalankan usaha transportasi tersebut, Penggugat memiliki
beberapa unit mobil trailer salah satu unit mobil trailer milik Penggugat
yaitu truck trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA berikut
gandengan kontainer;
3. Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 Tergugat I mengorder untuk
menyewa 1 (satu) unit mobil trailer kepada kepada Penggugat untuk
mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di Langsa dan akan
dibawa ke Medan, dan setelah disepakati harga sewa yaitu sejumlah Rp.
3.500.000,- dan Tergugat I membayar panjar sebesar Rp. 1.750.000,- maka
pada tanggal 25 Februari 2010 Penggugat mengirim mobil truck trailer
merek Nissan Nomor Polisi B 9010 XA berikut gandengan kontainer untuk
dipergunakan mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di Langsa
yang akan dibawa ke Medan;
4. Bahwa pada tanggal 26 Febrtrari 2010 supir berikut mobit truck trailer
berikut gandengan kontainer milik Penggugat ditangkap oleh Poldasu,
yang kemudian penggugat baru mengetahui penyebab ditangkapnya supir
berikut mobil truck trailer berikut gandengan kontainer milik Penggugat
tersebut dikarenakan yang diangkut temyata bukanlah mesin sebagaimana
yang diterangkan Tergugat I dan Tergggrat ll, tetapi arang bakau yang
tidak dilengkapi dokumen, dan selanjutnya sejak tanggal 27 Februari 2010
supir dan mobil trailer rnerek Nissan Diesel nomor Polisi B 9010 XA berikut
gandengan kontainer milik Penggugat ditahan oleh penyidik Poldasu;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
3
5. Bahwa setelah adanya penangkapan supir dan mobil trailer milik
Penggugat oleh Poldasu tersebut, Tergugat I dan Tergugat II bejanji akan
mengurus masalah tersebut dan berjanji akan mengurus serta
mengembalikan mobil truck trailer berikut gandengan kontainer milik
Penggugat, akan tetapi hingga saat ini Tergugat I dan Tergugat II tidak
memenuhi janjinya tersebut;
6. Bahwa Penggugat akhirnya mengetahui berdasarkan Putusan Pengadilan
Negeri Medan tanggal 12 Agustus 2010 Nomor : 1684/Pid.B/2010/PN.Mdn
dalam perkara atas nama Terdakwa Usman dan Mussor Lubis alias Mussor,
ternyata mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA warna
hijau berikut gandengan kontainer milik Penggugat dinyatakan dirampas
untuk negara;
7. Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya putusan perkara pidana
tersebut, Penggugat kembali meminta pertanggung jawaban dari Tergugat I
dan Tergugat II namun tidak mendapat tanggapan yang baik dari Tergugat
I dan Tergugat II, hingga gugatan ini dimajukan oleh Penggugat, perbuatan
mana dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige
daad) yang menimbulkan kerugian materil dan immateril bagi Penggugat;
8. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang menyebabkan
mobil truck trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA berikut
gandengan kontainer milik Penggugat ditahan oleh penyidik Poldasu sejak
tanggal 27 Februari 2010 hingga saat ini ternyata dinyatakan dirampas
untuk negara berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12
Agustus 2010 Nomor : 1684/Pid.B/2010/PN.Mdn., dimana Tergugat I dan
Tergugat II tidak menunjukkan itikad baik untuk memenuhi tuntutan
Penggugat agar mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA
berikut gandengan kontainer dikembalikan kepada Penggugat, sehingga
Penggugat mengalami kerugian materiil dan immateriil;
9. Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami Penggugat yaitu sejumlah
Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah), dengan perincian
sebagai berikut :
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
4
- Harga 1 (satu) unit mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B
9010 XA berikut gandengan kontainer milik Penggugat sejumlah Rp.
260.000.000,-;
- Kerugian akibat tidak mendapatkan penghasilan dari sewa sejak tanggal
27 Februari 2010 hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp.
30.000.000,- X 12 = Rp. 360.000.000,-;
- Kerugian untuk membayar gaji supir hingga saat ini sejumlah Rp.
2.500.000,- X 12 - Rp.30.000.000,-;
Berikut bunga sebesar 6 % setiap bulannya terhitung sejak perkara ini
didaftarkan hingga putusan aquo berkekuatan hukum tetap, kerugian mana
patut dan wajar untuk dibebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II
secara tanggung renteng;
10. Bahwa kerugian immateriil akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II,
yang menyebabkan mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010
XA berikut gandengan kontainer milik Penggugat dinyatakan dirampas
untuk negara berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Medan,
menyebabkan nama baik Penggugat tercemar dimata relasi dan masyarakat,
dimana kerugian immateriil ini nilainya tidak terbatas karena menyangkut
nama baik (good will) Penggugat yang merupakan perusahaan yang sudah
dikenal di masyarakat luas, oleh karena itu patut dan wajar jika Tergugat I,
Tergugat II dihukum untuk membayar ganti kerugian immateriil kepada
Penggugat yaitu ditaksir sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah);
11. Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak menjadi hampa dan nihil dan
terdapat sangka Penggugat jika Tergugat I, Tergugat II akan mengalihkan
harta kekayaannya, maka Penggugat memohon kiranya Pengadilan Negeri
Medan berkenan untuk meletakkan sita jaminan terhadap benda bergerak
maupun tidak bergerak milik Tergugat I, Tergugat II, terutama terhadap :
- Sebidang tanah berikut bangunan rumah toko setempat dikenal di Jalan
Bukti barisan II Komplek Krakatau Mas Blok A - 6 Medan, kepunyaan
Tergugat I;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
5
- Sebidang tanah berikut bangunan rumah toko (ruko) setempat dikenal
terletak di Komplek Jati Lestari Jalan Burjamhal Blok B - 6 Medan,
kepunyaan Tergugat II;
12. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang dimajukan oleh Penggugat merupakan
buktibukti yang autentik, maka sangat beralasan hukum jika putusan dalam
perkara ini dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding
maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
13. Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini diakibatkan adanya perbuatan
melawan hukum (onrecht matige daad) yang dilakukan oleh Tergugat I,
Tergugat II, maka cukup beralasan hukum apabila Tergugat I dan Tergugat
II dihukum untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan jawaban sebagai berikut :
DALAM KONPENSI:
TENTANG EKSEPSI;
1. Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Fakta Hukum :
- Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan kepada Tergugat I, sebagaimana
dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2411, adalah gugatan yang tidak
beralasan dan tidak berdasarkan fakta hukum untuk menjadikan PT. Benua
Samudra Kargo sebagaiTergugat I dalam perkara ini;
- Bahwa sebagai alasan atau dasar Tergugat I menyatakan demikian adalah
bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebutkan Tergugat I telah
melakukan pengorderan untuk menyewa 1 (satu) unit mobil trailer kepada
Penggugat untuk mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di
Langsa dan akan dibawa ke Medan, dan setelah disepakati harga sewa
yaitu : sejumlah Rp. 3.500.000,- dan Tergugat I membayar panjar sebesar Rp.
1.750.000,- tetapi Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan atau
menyebutkan fakta hukum apa yang menjadi dasar atau acuan Penggugat
sehingga menyatakan Tergugat I ada melakukan pengorderan serta tidak
menejelaskan fakta hukum apa yang membenarkan bahwa Tergugat I telah
terlibat dalam hal pengorderan kendaraan milik Penggugat, serta fakta
hukum mana yang menyatakan Tergugat I telah terlibat mengadakan
kesepakatan harga sewa dengan Penggugat;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
6
- Bahwa berkaitan dengan pernyataan Penggugat dalam gugatannya
tertanggal 16 Februari 2011, yang menyebutkan Tergugat I telah mengorder
dan mengadakan kesepakatan atas harga sewa satu unit mobil truk trailer
milik Penggugat guna dipergunakan Tergugat II untuk mengangkut mesin
milik Tergugat II dari Langsa ke Medan. Namun Penggugat tidak
menjelaskan dalam gugatannya tentang fakta hukum keterlibatan Tergugat
I sebagai subyek badan hukum yakni PT. Benua Samudera Kargo dalam hal
pengorderan terhadap 1 (satu) unit mobiltrailer milik Penggugat tersebut;
- Bahwa demikian juga halnya dalam dalil Penggugat menyebutkan bahwa
Penggugat telah mengirimkan mobil truk trailer merek Nissan No. Pol. B
9010 XA berikut gandengan kontainer untuk mengangkut barang mesin
milik Tergugat II, namun Penggugat juga tidak menjelaskan kepada siapa
mobil truk trailer merek Nissa No. Pol. B 9010 XA berikut gandengan
kontainer tersebut dikirim dan dengan bukti apa pengiriman itu dilakukan,
dan siapa yang menerima mobil truk trailer merek Nissan No. Pol. 9010 XA
berikut gandengan kontainer tersebut;
- Bahwa untuk itu Penggugat harus membuktikan “PT. Benua Samudera
Kargo” sebagai “subyek yang berbadan hokum” yang dijadikan menjadi
Tergugat I dalam perkara ini, serta keterkaitan PT. Benua Samudera Kargo
yang telah didalilkan melakukan pengorderan terhadap 1 (satu) unit mobil
trailer milik Penggugat dan juga mengadakan kesepakatan tentang harga
sewa yang dimaksudkan Penggugat, dan apakah pengorderan dan
kesepakatan yang disebutkan Penggugat tersebut didukung dengan
dokumen atas nama PT. Benua Samudera Kargo sehinggan PT. Benua
Samudera Kargo dijadikan oleh Penggugat sebagai Tergugat I atau pihak
yang digugat dalam perkara ini;
- Bahwa oleh karena itu sebagaimana dijelaskan di atas, atas dalil Penggugat
yang menempatkan PT. Benua Samudera Kargo sebagai Tergugat I, adalah
sangat keliru dan tidak beerdasarkan fakta hukum oleh karena itu gugatan
Penggugat tertanggal 16 Februari 2011, haruslah ditolak;
2. Gugatan Penggugat Error ln Persona :
- Bahwa terlepas dari pembuktian terhadap dasar gugatan yang diajukan
Penggugat dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2011 tersebut,
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
7
Penggugat telah salah menempatkan Tergugat I sebagai pihak yang digugat
dalam perkara ini, sebab sebagaimana dijelaskan di atas bahwa tidaklah ada
kepentingan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I yakni tidak
pernah mengadakan suatu kesepakatan baik mengenai pengorderan
terhadap 1 (satu) unit mobil truk trailer merek Nissan No. Pol. B 9010 XA
sebagaimana didalilkan Penggugat;
- Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, atas dasar gugatan yang diajukan
Penggugat yang telah menjadikan Tergugat I sebagai pihak yang digugat
dalam perkara ini dan menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan
melawan hukum sangatlah tidak beralasan dan tindakan Penggugat yang
telah menempatkan Tergugat I sebagai pihak yang digugat dalam perkara
ini telah “ERROR lN PERSONA” serta dapat dikategorikan suatu putusan
yang melawan hak;
- Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan di atas, dari
eksistensi atau keberadaan gugatan tertanggal 16 Februari 2011 itu sendiri,
sangat cukup jelas bahwa gugatan tersebut TIDAKLAH BERALASAN dan
TIDAK BERDASAR. Oleh karena itu, maka terhadap gugatan yang
diajukan Penggugat tertanggal 16 Februari 2011 tersebut HARUSIAH
DINYATAKAN DITOLAK;
DALAM POKOK PERKARA :
- Bahwa terhadap hal-halyang telah dikemukakan di DALAM KONPENSI
pada bagian TENTANG EKSEPSI di atas dianggap telah diulang dan
menjadi satu kesatuan pada bagian TENTANG POKOK PERKARA ini,
sehingga Tergugat I tidak perlu mengulangi dalil eksepsi tersebut DALAM
POKOK PERKARA ini;
- Bahwa Penggugat menyebutkan dalam dalil gugatannya tertanggal 16
Februari 2011, pada halaman 2 point 3, mendalilkan yakni pada tanggal 24
Februari 2010, Tergugat I mengorder untuk menyewa 1 (satu) unit mobil
trailer kepada Penggugat untuk mengangkut mesin milik Tergugat II yang
berada di Langsa dan akan dibawa ke Medan ADALAH TIDAK BENAR;
- Bahwa Tergugat I menyatakan dengan tegas “Tidak pernah melakukan
pengorderan ataupun menyewa 1 (satu) unit mobil trailer milik Penggugat
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
8
untuk mengangkut mesin milik Tergugat II”, yang secara logika hukum
juga dalam hal apa kepentingan Tergugat I melakukan pengorderan mobil
milik Penggugat untuk dipergunakan pihak lain dalam hal ini adalah
Tergugat II, serta bagaimana mungkin Tergugat I mengadakan tentang
harga dengan Penggugat sedangkan Tergugat I tidak membutuhkan mobil
trailer milik Penggugat;
- Bahwa dengan demikian Tergugat I menolak secara tegas tentang dalil
gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I dengan Penggugat
telah menyepakati harga sewa yaitu sejumlah Rp. 3.500.000,- dan juga
menolak secara tegas bahwa Tergugat II tidak pernah membayar panjar
sewa sebesar Rp. 1.750.000 kepada Penggugat;
- Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan dalam gugatannya pada point 5,
yakni setelah adanya penangkapan supir dan mobil trailer milik Penggugat
oleh Poldasu, Tergugat I berjanji akan mnegurus serta mengembalikan
mobil truk trailer berikut gandengan kontainer milik Penggugat adalah
suatu kebohongan belaka, Tergugat I sama sekali tidak pernah mengadakan
perjanjian dengan Penggugat untuk mengurus mobil trailer milik
Penggugat yang ditangkap oleh Poldasu seperti yang didalilkan Penggugat
tersebut;
- Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, sesuai dengan asas
atau prinsip hukum pembuktian sebagaimana diatur dalam Ketentuan
Pasal 163 HIR atau Ketentuan Pasal 283 RBg, maka konsekwensi hukumnya
adalah bahwa seluruh dasar gugatan atau fundamentum petendi yang
diajukan Penggugat dalam gugatan tertanggal 16 Februari 2011
sebagaimana tersebut di atas, HARUS DIBUKTIKAN Penggugat sesuai
dengan bukti menurut hukum;
- Bahwa oleh karena itu, dalam kaitannya dengan asas atau prinsip hukum
pembuktian sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 163 HIR atau
Ketentuan Pasal 283 RBg eksistensi dari pernyataan Penggugat
menyebutkan adanya Tergugat I dengan Penggugat mengadakan
kesepakatan tentang harga sewa 1 (satu) mobil trailer milik Penggugat,
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
9
yang disebutkan atau dikemukakan Penggugat dalam gugatannya
tertanggal 16 Februari 2011, HARUS DIBUKTIKAN Penggugat agar
mengandung LOGIKA HUKUM dalam pembuktiannya sebagai
konsekuensi logis dari pernyataan Penggugat atas keterlibatan PT. BENUA
SAMUDERA KARGO (Tergugat l) dalam hal pengorderan dan sewa
menyewa mobil trailer milik Penggugat tersebut;
- Bahwa pernyataan Penggugat yang telah melibatkan Tergugat I dalam
persoalan hukum yang terjadi antara Tergugat ll dengan Penggugat adalah
tuduhan yang sangat tidak berdasar dan tidak mempunyai fakta hukum,
dimana atas pernyataan atau tuduhan Penggugat tersebut dengan
menyatakan Tergugat I telah melakukan pengorderanterhadap 1 (satu)
rnobil truk trailer milik Penggugat untuk kepentingan Tergugat ll sama
sekali adalah tidak benar, karena Tergugat I tidak mempunyai kepentingan
maupun hubungan hukum dengan Tergugat II, sehingga secara logika saja
apa mungkin mungkin Tergugat I (PT. BENUA SAMUDERA KARGO)
hingga mau melakukan pengorderan walaupun tidak ada kepentingannya;
- Bahwa dalam kaitannya dengan hal tersebut di atas, selain dasar gugatan
yang diajukan Penggugat dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2011
tersebut tidak benar, maka adalah kewajiban penggugat untuk
mempertanggung jawabkan pernyataan tersebut, dan membuktikan adanya
pengorderan dan sewa menyewa yang dilakukan Tergugat II terhadap 1
(satu) unit mobil trailer milik Penggugat, dan jika tidak demikian maka
adalah menjadi BUKTI PERSANGKAAN terhadap penggugat yakni dengan
SENGAJA MENCIPTAKAN OPINI untuk membuat Tergugat I sebagai
subyek hukum yang bergerak di bidang Penyedia Jasa
Angkutan/Transportasi menjadi tidak dipercayai oleh Customer atau
Pelanggan pemakai jasa pengangkutan Tergugat I;
- Bahwa berdasarkan alasan dan argumentasi hukum sebagaimana
dikemukakan di atas, sangat beralasan menurut hukum untuk menolak
seluruh Tuntutan yang diajukan Penggugat, atau setidak-tidaknya
menyatakan tidak dapat diterima gugatan yang diajukan Penggugat
tertanggal 14 Februari 2007 terhadap Tergugat I;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
10
DALAM REKONPENSI :
- Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan penggugat d.r/ Tergugat
d.k pada bagian Eksepsi dan Pokok Perkara di atas, secara mutatis
mutandis supaya tidak diulangi lagi, mohon dimasukkan pada bagian
Rekonpensi sebagaimana dikemukakan Penggugat d.r/Tergugat d.k di
bawah ini;
- Bahwa Penggugat d.r adalah suatu Badan Hukum PT. Benua samudera
Kargo yang bergerak dalam kegiatan bidang usaha “JASA EKSPEDISI
MUATAN KAPAL LAUT” sesuai dengan Surat lzin Perusahaan EMKL
(SIUP EMKL) No. 552.1/2661PHB/2003 tanggat 1 Oktober 2003, Tanda
Dafiar Perusahaan Perseroan Terbatas No. 02.12.1.63.08137 Dinas
Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kota Medan tertanggal 24
September 2008;
- Bahwa Penggugat d.r dalam menjalankan usaha tersebut adalah sebagai
Penyedia Jasa Angkutan Barang atau Jasa Ekspedisi Muatan Kapal Laut
(EMKL) yang telah menjalankan usaha tersebut sejak tahun 2003 hingga
sekarang;
- Bahwa Penggugat d.r dalam menjalankan usaha tersebut berjalan dengan
baik- baik saja dengan penghasilan rata-rata Rp. 450.000.000,- (empat ratus
Iima puluh juta rupiah) setiap bulannya, akan tetapi sejak bulan Juni 2010,
penghasilan dari Penggugat d.r drastis rnengalami penurunan hinga rata-
rata 70 % per bulan, bahkan mencapai penghasilan tingkat terendah pada
periode April 2011 sebesar Rp. 8.240.500,- (delapan iuta dua ratus empat
putuh ribu lirna ratus rupiah);
- Bahwa adapun penurunan penghasilan yang dialami Penggugat
d.r/Tergugat I d.k sejak bulan Mei 2010 tersebut adalah sejak Tergugat d.r
menciptakan opini yang tidak benar dengan melibatkan Penggugat d.r atas
persoalan hukum yang dialami Tergugat d.r, dimana Tergugat d.r. telah
meniadikan Penggugat d.r sebagai Tergugat d.k atas persoalan yang timbul
akibat tertangkapnya 1 (satu) unit mobil trailer merek Nissan No. Pol. B
9010 XA milik Tergugat d.r oleh Kepolisian Daerah Sumatera Utara, dan
menggugat Penggugat d.r sebagai yang bertanggung jawab atas persoalan
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
11
tersebut dengan alasan bahwa Penggugat d.r lah yang melakukan
pengorderan dan sewa menyewa;
- Bahwa Penggugat d.r mengetahui persoalan hukum yang dialami oleh
Tergugat d.r tentang hal adanya penangkapan terhadap 1 (satu) unit rnobil
truk trailer merek Nissan No. Pol. B 9010 XA milik Tergugat d.r/Penggugat
d.k adalah setelah karyawan Penggugat d.r yang bernama AWEN telah
dipanggil sebagai saksi oleh pihak Penyidik Kepolisian Daerah Sumatera
Utara dalam perkara tersebut, dimana sebelumnya Penggugat d.r tidak
mengetahui adanya pemakaian mobil truk milik Tergugat d.r yang dipakai
oleh Tergugat II d.k dan dengan tidak sepengetahuan dari Penggugat d.r,
Tergugat d.r telah menuduh Penggugat d.r sebagai yang bertanggung
jawab atas terjadinya penangkapan mobil tersebut;
- Bahwa atas adanya tuduhan tersebut sangat berdampak negatif terhadap
kegiatan bisnis Penggugat d.r terlebih sangat mempengaruhi kepercayaan
Customer/ Pelanggan terhadap jasa pelayanan Penggugat d.r yang selama
ini telah memberi kepercayaan terhadap pelayanan Jasa Angkutan
Penggugat d.r sebagai sarana pengangkutan barang-barang milik Customer
Penggugat d.r dan begitu juga terhadap kegiatan perusahaan telah
terbengkalai dan terabaikan disebabkan terusiknya ketenangan dan
ketentraman dalam menjalankan bisnis atau kegiatan perusahaan Tergugat
I sejak timbulnya persoalan hukum antara Tergugat d.r dengan Tergugat II
d.k dan akibat perbuatan Tergugat d.r telah mengaitkan Penggugat d.r
sebagai pihak yang dipersalahkan dalam persoalan hukum yang tidak
diketahui oleh Penggugat d.r atas terjadinya penangkapan 1 (satu) unit
mobil trailer milik Tergugat d.r sehingga atas tuduhan tersebut, Customer
yang telah memakai jasa pengangkutan Penggugat d.r selama ini menjadi
tarik diri dan tidak memakai jasa angkutan Penggugat d.r lagi;
- Bahwa akibat perbuatan Tergugat d.r tersebut sangat berdampak negatif
terhadap kepercayaan CustomerlPelanggan yang memakai Jasa
Pengangkutan Penggugat d.r sehingga akibat ketidak percayaan Customer
tersebut mengakibatkan kegiatan perusahaan serta alat pengangkutan
Penggugat d.r menjadi banyak yang berhenti dengan tidak beroperasi, yang
akibatnya menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat d.r;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
12
- Bahwa jika diperhitungkan kerugian Penggugat d.r dalam kurun waktu
selama 15 bulan yang diakibatkan perbuatan Tergugat d.r yang menuduh
Penggugat d.r selaku yang bertanggung jawab atas persoalan hukum antara
Tergugat d.r dengan Tergugat Il d.k, yakni sejak bulan Mei 2010 hingga
pada saat gugatan rekonpensi ini diajukan adalah sebesar Rp.
4.339.654.500,- (empat milyar tiga ratus tiga puluh sembilan juta enam ratus
lima puluh empat ribu lima ratus rupiah);
- Bahwa oleh sebab itu kiranya cukup beralasan bagi Penggugat d.r untuk
mengajukan gugatan rekonpensi initerhadap Tergugat d.r dalam perkara
ini;
- Bahwa untuk menghindari atau agar putusan dalam perkara ini tidak
menjadi hampa, kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang
memeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan sita jaminan
terhadap harta milik Tergugat d.r yakni :
“Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya, terletak di Jalan
Sikas No. 37 B Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli
Serdang, Provinsi Sumatera Utara”;
Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan jawaban sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
Tentang Guqatan Penggugat Tidak Memenuhi Syarat Formil yakni tentang
Hubungan Hukum :
- Bahwa Tergugat II menolak seluruh alasan-alasan/dalil-dalil yang
dia.iukan oleh Penggugat dalam persidangan yang lalu, kecuali apabila ada
hal-hal yang diakuinya secara tegas;
- Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang berlaku tetap
Nomor : 639 K/Sip/1972 ditegaskan sebagai berikut :
Suatu gugatan haruslah diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan
hokum dengan orang yang digugat, sehingga gugatan yang secara salah
diajukan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diteima;
- Bahwa akan halnya Tergugat II tidak pemah mempunyai/mengikat
menjalin hubungan hukum dengan Penggugat bahkan Tergugat II tidak
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
13
pernah mengenal dengan Penggugat (UD. Eka Dharma Prima) milik
Christian Salim Sastra, dimana sesuai dengan Jurisprudensi Mahkamah
Agung tersebut diatas untuk syarat formil mengajukan gugatan adalah
adanya hubungan hukum antara keduanya (Penggugat dengan Tergugat
II), disebabkan antara Tergugat II dengan Penggugat tidak pernah
mempunyai hubungan hukum, maka secara Juridis Formil gugatan
Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II cacat hukum/formil, untuk
itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim Yth. Untuk menolak gugatan
Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
DALAM POKOK PERKARA:
- Bahwa segala sesuatu yang Tergugat II kemukakan tersebut diatas
seyogianya dapat dimasukkan dalam jawaban pokok perkara, untuk itu
tidak perlu diulangi lagi;
- Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada halaman (2) angka (4)
disebutkan sebagai berikut :
- Bahwa pada tanggal 26 Februari 2010 supir berikut mobil trailer berikut
gandengan kontainer milik Penggugat ditangkap Poldasu, yang kemudian
Penggugat baru mengetahui penyebab ditangkapnya supir berikut mobil
truk trailer berikut gandengan kontainer milik Penggugat tersebut
dikarenakan yang diangkut ternyata bukanlah mesin sebagaimana yang
diterangkan Tergugat I dan Tergugat II dst;
- Bahwa hakikinya Tergugat II tidak pernah mengenal dan bertemu dengan
Penggugat, jadi bagaimana Tergugat II ada menerangkan kepada
penggugat ...... Ini adalah dalil yang tidak benar, untuk dalil gugatan
Penggugat pada halaman (2) angka (4) patut ditotak;
- Bahwa Tergugat II tidak pernah bertemu dan kenal dengan penggugat, jadi
bagaimana mungkin Tergugat II berjanji akan mengurus dan
mengembalikan mobil truk milik Penggugat, sebab yang berurusan dengan
Penggugat adalah Tergugat I, bukan Tergugat II, dengan demikian dalil
gugatan penggugat pada halaman (2) angka (5) adalah tidak benar dan
harus ditolak;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
14
- Bahwa imbas Putusan pengadilan Negeri Medan Nomor :
1684/Pid.B/2010/PN.Mdn. tanggal 12 Agustus 2010 terhadap Tergugat II
tidak ada sama sekali, sebab memang Tergugat II tidak mempunyai
hubungan hokum dengan Penggugat, untuk itu dalil gugatan Penggugat
pada halaman (2) angka (6) patut ditolak;
- Bahwa wajar Tergugat II tidak pernah merespon tentang apa yang
didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya halaman (3) angka (7,8,9,10),
sebab Tergugat II secara yuridis tidak pernah mempunyai hubungan
hukum dengan Penggugat, dengan demikian tuntutan ganti rugi
sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya pada
halaman (3) angka (7,8,9,10) patut ditolak;
- Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (11) yang
mendalilkan akan melakukan penyitaan secara hukum patut ditolak, sebab
bangunan kantor tersebut bukan milik Tergugat II, melainkan milik pihak
ketiga;
- Perhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl yang berlaku Nomor : 476
K/Sip/1974;
- Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (12) secara
hukum patut ditolak sebab bukti-bukti autentik sebagaimana yang
didalilkan oleh Penggugat tersebut hakikinya tidak ada dan tidak benar,
dengan demikian dalil tersebut patut ditolak;
- Bahwa tidak benar Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum,
sebab antara Tergugat II dengan Penggugat tidak pernah terjadi hubungan
hukum, untuk itu dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (13)
tidak benar dan harus ditolak;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim
Yth. untuk memutus perkara iniyang amarnya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
- Menerima eksepsidari Tergugat II untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA:
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
15
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan
perkara tersebut;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Mengutip, serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum
dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,
Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI :
- Menyatakan eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;
II. DALAM KONPENSI :
- Mengabulkan gugatan Penggugat dk. untuk sebagian;
- Menyatakan Tergugat II dk. telah melakukan perbuatan melawan hukum
(onrecht matige daad);
- Menghukum Tergugat II dk. untuk membayar ganti rugi materil yang dialami
Penggugat dk. sejumlah Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat dk. untuk selain dan selebihnya;
III. DALAM REKONPENSI:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat dr. untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat dr. dengan menarik Penggugat dr. sebagai
pihak yang digugat dalam persoalan hukum yang terjadi antara Tergugat II dk
dengan Tergugat dr. dengan tidak didukung oleh bukti otentik, menjadi
hilangnya kepercayaan customer/pelanggan Penggugat dr. dengan tidak
memakaijasa pengangkutan Penggugat dr. lagi sehingga mengakibatkan
kerugian materil bagi Penggugat dr. adalah perbuatan yang bertentangan
dengan hukum;
3. Menghukum Tergugat dr. untuk membayar kerugian (ganti rugi) materil yang
dialami oleh Penggugat dr. akibat perbuatan Tergugat dr. sebesar Rp.
1.010.000.000,- (satu milyar sepuluh juta rupiah);
4. Menolak gugatan Penggugat dr. untuk selain dan selebihnya;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
16
IV. DALAM KONPENSI DAN REKONPSENSI:
Menghukum Tergugat II dk. dan Penggugat dk./Tergugat dr. untuk
membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng
sebesar Rp. 331.000.- (tiga ratus tuga puluh satu ribu rupiah) ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan yang
disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat
pada hari Rabu tanggal 09 Nopember 2011, kepada Kuasa Hukum Pembanding I
semula sebagai Tergugat II pada hari Kamis tanggal 03 Nopember 2011;
Membaca Akte Banding Nomor : 213/2011, yang dibuat oleh H. EDY
NASUTION, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan
bahwa Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai Tergugat II telah mengajukan
permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada hari
Selasa tanggal 02 Oktober 2011, permohonan banding mana telah dengan
sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai
Penggugat pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013, dan kepada Kuasa Hukum
Terbanding semula sebagai Tergugat I pada hari Selasa tanggal 03 April 2012;
Membaca Akte Banding Nomor : 216/2011, yang dibuat oleh H. EDY
NASUTION, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan
bahwa Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat telah mengajukan
permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada hari
Jumat tanggal 18 Nopember 2011, permohonan banding mana telah dengan
sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai
Tergugat I pada hari Selasa tanggal 03 April 2012, dan kepada Kuasa Hukum
Pembanding I semula sebagai Tergugat II pada hari Selasa tanggal 03 April 2012;
Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding
I semula sebagai Tergugat II tertanggal 19 Desember 2011, yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Senin tanggal 19 Desember
2011, memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan
diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat pada
hari Senin tanggal 04 Februari 2013, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula
sebagai Tergugat I pada hari Rabu tanggal 18 April 2012;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
17
Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding
II semula sebagai Penggugat tertanggal 19 Januari 2012, yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2012,
memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan
kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I pada hari Rabu
tanggal 18 April 2012, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai
Tergugat II pada hari Selasa tanggal 03 April 2012;
Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 03 Mei 2012, yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Senin tanggal 07 Mei 2012,
kontra memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan
diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai Tergugat II pada
hari Selasa tanggal 08 Mei 2012, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula
sebagai Penggugat pada hari Rabu tanggal 06 Maret 2012;
Membaca Tambahan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa
Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 14 Mei 2012, yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Selasa tanggal 16
April 2013;
Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan
Negeri Medan, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula
sebagai Tergugat II pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012, kepada Kuasa Hukum
Pembanding II semula sebagai Penggugat pada hari Rabu tanggal 06 Maret 2012,
dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 08
Mei 2012, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari
setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara
telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor
: 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Penggugat konpensi/ Tergugat dalam konpensi, telah diajukan dalam tenggang
waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
18
undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat
diterima;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding I tanggal 19 Desember 2011
telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya menyatakan :
- Menerima banding dari Tergugat II/ Pembanding seluruhnya;
- Membatalkan keputusan Pengadilan Negeri Medan nomor :
68/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 20 Oktober 2011;
- Mengabulkan gugatan Penggugat/ Pembanding untuk seluruhnya;
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat/ Terbanding;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/ Penggugat dalam
konpensi tanggal 19 Januari 2012 telah mengajukan memori banding yang pada
pokoknya adalah sama dengan memori banding dari Pembanding I :
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding tanggal 07 Mei 2012 telah
mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding dan
memberikan putusan untuk menguatkan putusan terdahulu dalam perkara
ini;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti
serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan
Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor :
68/Pdt.G/2011/PN.MDN dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan
seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding semula
Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi, dan surat memori banding yang
diajukan oleh Terbanding semula Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi,
maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :
Dalam Eksepsi
Menimbang, bahwa alasan-alasan dan perimbangan putusan Hakim tingkat
pertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak untuk seluruhnya eksepsi dari
Terbanding semula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi, sudah tepat dan
benar, maka putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
19
Dalam Konpensi
Menimbang, bahwa alasan-alasan dan perimbangan hukum dan
kesimpulan Hakim tingkat pertama dalam konpensi sudah tepat dan benar
pertimbangan hukumnya, berdasarkan surat bukti P.1 s/d P.5 dan berdasarkan
saksi I YOEFIDAH saksi II ARIANDY SYAHPUTRA TANJUNG dari Penggugat,
dan saksi RIDARDI alias AWENG (bekas pekerja) di perusahaan Tergugat I (PT.
Benua Samudra Kargo) bagian pemesanan truk, yang pada pokoknya menyatakan
: Saksi mengetahui proses penyewaan truk trailer milik U.D. Eka Dharma Arima
(Penggugat) yang dilakukan oleh PT. Andal Benua Samudra (Tergugat II);
Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat
pertama, telah memuat dan menguraikan semua keadaan serta alasan-alasan
hukum yang menjadi dasar dalam putusannya, sudah tepat dan benar oleh karena
itu dapat disetujui dan dipertahankan;
Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat
pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar didalam pertimbangan
hukum putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga Putusan Pengadilan Negeri
Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN dapat
dipertahankan dalam peradilan tingkat banding, oleh karena itu haruslah
dikuatkan;
Dalam Rekonpensi
Menimbang, bahwa alasan-alasan dan peritmbangan hukum dalam
putusan Hakim tingkat pertama dalam Rekonpensi, maka Pengadilan Tinggi tidak
sependapat dengan alasan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat Rekonpensi yang pada
pokoknya menyatakan :
- Bahwa Penggugat dalam konpensi adalah suatu badan hukum PT. Benua
Samudra karya yang bergerak dalam kegiatan bidang usaha jasa ekspedisi
ikatan kapal laut, sesuai surat izin perusahaan EMKL (SIUP EMKL) No.
552.1/2661 PHB/2003, tanggal 1 Oktober 2003, tanda daftar perusahaan
perseroan terbatas No. 02.12.1.6308137, Dinas Perindustrian dan
Perdagangan Pemerintah Kota Medan, tanggal 24 September 2008;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
20
- Bahwa Penggugat dalam konpensi menjalankan usaha tersebut berjalan
dengan baik-baik saja denga penghasilan rata-rata Rp. 450.000.000,- (empat
ratrus lima puluh juta rupiah) setiap bulannya, akan tetapi sejak bulan Juni
2010 penghasilan Penggugat dalam konpensi drastis mengalami penurunan
hingga rata-rata 70% perbulan, bahkan mencapai penghasilan tingkat
terendah pada periode April 2011 sebesar Rp. 8.240.500,- (delapan juta dua
ratus empat puluh ribu lima ratus rupiah);
- Bahwa adapun penurunan penghasilan yang dialami Penggugat dalam
konpensi/ Tergugat I dalam konpensi sejak bulan Mei 2010 tersebut adalah
sejak Tergugat dalam rekonpensi menciptakan opini yang tidak benar
dengan melibatkan Penggugat dalam rekonpensi atas persoalan hukum
yang dialami Tergugat dalam rekonpensi dimana Tergugat dalam
rekonpensi telah menjadikan Penggugat dalam rekonpesi sebagai Tergugat
dalamm konpensi atas persoalan yang timbul akibat tertangkapnya 1 (satu)
unit trailer merk Nissan Nomor Polisi : B 9010 XA milik Tergugat dalam
rekonpensi oleh Kepolisian Daerah Sumatera Utara dan menggugat
Penggugat dalam rekonpensi sebagai yang bertanggung jawab atas
persoalan tersebut dengan alasan bahwa Penggugat dalam rekonpensi lah
yang melakukan pengorderan dan sewa menyewa;
- Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam rekonpensi tersebut sangat
berdampak negatif terhadap kepercayaan consumer/ pelanggan yang
memakai jasa pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi, sehingga akibat
ketidak percayaan costumer tersebut mengakibatkan kegiatan perusahaan
serta alat pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi menjadi banyak yang
berhenti dengan tidak beroperasi, yang akibatnya menimbulkan kerugian
materiil bagi Penggugat dalam rekonpensi;
- Bahwa oleh sebab itu kiranya cukup beralasan bagi Penggugat dalam
rekonpensi untuk mengajukan gugatan rekonpensi ini terhadap Tergugat
dalam rekonpensi dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama pada halaman 35
alinea ke 3 yang pada pokok menyatakan :
- Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka majelis dapat
mengabulkan petitum gugatan rekonpensi point 3 yang isinya menyatakan
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
21
perbuatan Tergugat dalam rekonpensi dengan menarik Penggugat dalam
rekonpensi sebagai pihak yang digugat dalam persoalan hukum yang
terjadi antara Tergugat dalam konpensi dengan Tergugat dalam rekonpensi
dengan tidak didukung oleh bukti otentik menjadi hilangnya kepercayaan
costumer/ pelanggan Penggugat dalam rekonpensi dengan tidak memakai
jasa pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi lagi;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mencermati
dengan seksama, tentang alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dalam
rekonpensi maka Penggugat dalam rekonpensi harus juga membuktikan dalil-dalil
gugatannya dan untuk pembuktian gugatan rekonpensi ini Penggugat dalam
rekonpensi belum mengajukan bukti-bukti tentang hilangnya kepercayaan
costumer/ pelanggan sehingga tidak memakai jasa pengangkutan Penggugat
dalam rekonpensi, oleh karena itu Penggugat dalam rekonpensi belum berhasil
membuktikan dalil-dalil gugatannya;
Menimbang, bahwa atas surat bukti T.2 adalah neraca laba rugi PT. Benua
Samudra Kargo, yang dibuat oleh PT. Benua Samudra Kargo, secara sepihak yang
berstatus akte dibawah tangan, yang selama di persidangan belum ada pengakuan
dari pihak Tergugat dalam rekonpensi, oleh karena itu surat bukti T.2 tersebut
belum cukup untuk membuktikan dalil-dalil gugatan rekonpensi tersebut, oleh
karena itu pihak Penggugat dalam rekonpensi belum berhasil membuktikan dalil-
dalil gugatannya, oleh karena itu gugatan rekonpensi tersebut Penggguat dalam
rekonpensi harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat dalam
rekonpensi semula Tergugat I, tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang
sah menurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalil-dalil gugatan Penggugat
dalam rekonpensi harus ditolak seluruhnya;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas,
Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor :
68/Pdt.G/2011/PN.MDN, dalam gugatan rekonpensi tidak cermat dan harus
dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut
dalam amar putusan dibawah ini;
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
22
Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam konpensi/
Penggugat rekonpensi dan Tergugat II/ Terbanding II, dipihak yang kalah maka
harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;
Memperhatikan pasal-pasal dari R.B.G, dan pasal 1320 KUHPerdata dan
pasal 1338 KUHPerdata dan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan
dengan perkara ini;
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat
konpensi/ Tergugat rekonpensi;
DALAM EKSEPSI
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,
Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan banding tersebut
sepanjang mengenai eksepsi;
DALAM KONPENSI
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,
Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan banding tersebut;
DALAM REKONPENSI
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,
Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan banding tersebut,
sepanjang mengenai rekonpensi;
MENGADILI SENDIRI:
- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
- Menghukum Tergugat konpensi/ Terggugat I dan Terbanding II/ Tergugat II
untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,
yang ditingkat banding secara tanggung renteng, yang ditetapkan sejumlah
Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014, oleh Kami SAUT
H. PASARIBU, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN
23
Ketua Majelis, SAMA RAJA MARPAUNG, SH., dan H. DJUMALI, SH. masing-
masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan
mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Nopember 2013, Nomor :
315/PDT/2013/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari Kamis tanggal 22 Mei 2014, oleh Hakim Ketua Majelis
tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh
Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada
Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara;
Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ttd ttd
SAMA RAJA MARPAUNG, SH. SAUT H. PASARIBU, SH.
ttd
H. DJUMALI, SH.
Panitera Pengganti,
ttd
Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH.
Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,-
PENGADIL
AN T
INGGI M
EDAN