OSNOVNI SUD Kbr19lII

Osnovni su sastavljenom od s

BERANAMA

U IME NARODA

u Beranama kao prvQstepeni krivicni u vIJecu ~e Dubravke Popovit kao predsjednika vijeca j sudija

porotnika Stqjana Kukalja i Vu~ica Babovilia kao clanova vijeca uz sudjeJovanje Du~a e Sekulic kao zapisnicara u krivicnom predmetu protiv okrivljenog S ft ~ Opstina B zbog krivicnog djela zloupotreba slubenog polotaj iz Cl416stIKZCG po optuZnici Osnovnog drzavnog tuZilastva u Beran a Ktbr3001O od 3I22010 godine preciziranoj na glavnom pretresu 0 Q~odine nakon odrfanog usmenog glavnog i javnog pretlesa u risusutvu zastupnika jaYne optuzbe zamjenika ODT -a u Beranama Dragolj ba Popovica okrivljenog S R i njegovog branioea advR M te oSie enog S E donio je dana OL0620lf godine a javno objavio dana 0306 01 JI godine - - -shy

PRESUDU

Okrivljeni S R oca A i majke T rodjene 1-1 rodjen godine u T Optina 8 sa prebi aliSiem u naselju D L 8 oUnjen otae dvoJe djece pismen zavrtio Sf nju skolb dobrog imovnog stanja n~~u~ival

rlv je

Sto je U svojstvu dgovomog liea lzvBnog direktora DOO D u B

iskoristio svoj slui ni poloZaj i ovlaScenje tako 8to je prvo sa Zavodom za zaposljavanje zakl UClO ugovor 0 zaposljavaoju pripravnika br cd 07042003 godine atim IlgovO 0 radu hr od 08052003 godine ~ ostwniP S E n osnovu koga je QSteeen obavljao pripravnicki stili u vremenu od 08052 03 godine do 08022004 godine u trajanju od 9 mjeseci a novae koji je nap Cen od Zavoda za zaposljavanje u postupku prinudnog izvrienja dana 02 2007 godine na ime zarade oilteclnog za period od 9 mjeseci llije ispJ tio o~teCenomll sve do 25122010 godine nakon pokretanja krivi6no postupka iako mu za vrijeme obavljanja pripravnickog

1

staza nije upaciv zaradu pa je na taj nacin sebi pribavio protivpravnu imovinsku korist u imosu od 85000 eUr8 na Stetu ostecenog S E

Cime je izvrsio krivicno djelo zloupotreba sluzbenog polozaja iz (1416stiKZCG

Pa mu sud za iz seno krivicno djelo l1a osnovu navedenog zakonskog propisa te primj om cI3236425253i S4KZCG kao i primjenom cI364ZKP-a

I z r ce

USLOVNU OSUDU

Kojom mu tvrdjuje kawu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i istovremeno odredj je da se ista nece izvrSiti ako okrivljeni za vrijerneod jedne godine od d pravosnaznosti presude ne ucini novo krivicno djelo

Okrivljeni se bavezuje da nn ime puusala plati Budu iznos od reg eura u roku od 15 dana od dana praVOSn37JlOsti presude pod prijetnJom prinudnog izvrsenj

fmovinsk

Obrazlozenje

Osnovno vno tuzilastvo u Beranama dana~11220 U) godine pred Osnovnim s om u Beranama podiglo je optuZnicu Ktbr300(IO protiv okrivljenog S R zbog krivicnog djela zloupotreba sluzbenog poloZaja il lt5141 st4u vezi stlKZCG Na glavnom pretresu od 010620]1 godine zastupnik jayne optuzbe zamjenik ODT~a u Beranama Dragoljub Popovic u zavrSnoj rijeei je izjavio da ostaje U svemu pri optuznici ODT-a u eranama Ktbr3001O od 31122010 godine protiv S R a ne R jer je u ptuZnici napravljena secttamparska gre~ka stirn sto je istu precizirao u pogJ cinjenicnog opisa iz razloga sto je u medjuvremenu doslo do promjene Krivicnog zakonika te ista glasi umjesto u svojstvu odgovornog liea u vojstvu sluzbenog liea dok u ostalom dijelu cinjenicni opis ostaje isti tak i u pogledu pravne kvalifikacije te ista glasi eime je izvrsectio krivicno dje 0 zloupotreba sluZbenog poloZaja umjesto cI416st4u vezi st1 treba da glasi cl416st1KZCGIzjavio je da ostaje pri tako preciziranoj optu ci a izbvedenim doka7ima na glavllom preresu te

2

iskazom osteCeno iskazima saslusanih svjedoka uvidom u pismenu dokumentaciju pr zenliranu sudu utvrdjeno je cinjenicno stanje iz dispozitiva precizi ane optuwice te predlozio sudu da optuzenog oglasi krivim i osudi na u po zakonu

mteceni S E u zavrsnoj rijeei je izJavio da se ne pridruzuje krivicnom gonjenj i ne smatra se ostceenim jer mu je okrivljeni S R isplatio iznos ad 8 0 eura a isplata je izvrSena poste podnosenja krivicne prijave

IzjaSnjavaju i se 0 navodima iz optuwice ODT-a u Beranama okrivljeni S R je kom postupka u svoju odbranu naveo sledece da uijc poeinio krivicno jelo za koje je opturen niti na bilo koji naein zloupotrijebio svoj sluzbeni poloZaj kao odgovomo lice direktor i vlasnik DOO D te da je s E u rodbinskim odnosima a njegov brat i sestra moliIi su ga da primi E a odradi pripravnicki staz sa Visom masinskom Skolom te iako nije imao potrebe za tim dana 08052003 godine sa njim je zakljucio ugovor obavljanju pripravniekog stawDalje je naveo da u vrijeme dok je 0 e6enoi obavljao svoj posao a radio je na popravci kompjutera i od~a anju istog redovno mu je pJacao poreze i doprinose a izmedju njega i S postojan je dogovor i A je podizao njegove plate u racunovodstvu 0 je to racunovodja obracunavao a to iz razloga medjusobnog povj renja izmedju njib i cinjenice da osteceni E nije bio cesto u firmi k a su ispla6ivane plate jer je boravio u drugim gradovimQNaveo j da mu Zavod la zaposljavanje za vrijeme obavljanja pripravnickog 513 S E nije isplatio oi 1 cum na ime njegovog Henog dohotka i ostalih baveza pa je bio prinudjen da on pred Sudom u Beranama tuii Za od za zaposljavanje radi tih obaveza te je donesena presuda Pbr od 01122006 godine kojim je Zavod za zaposljavanje obavezan da isplat 290032 cura i to za 2 pripravnika kako su bili u obavezl pa je na on toga angatovanjem advokata podnio predlog za izvrSenje negdje u ku 2007 godine pa se naplatio tek na taj nacinNaveo je da je u medjuvr menu pozivao S E da dodje kako bi izvrsili oblacun koliko mu to nov navodno duguju jer je dogovor izmedju E i njegovog sina A koji je ta odje bio zaposlen u firmi da E rad vredi vise od pripravnicke plate aje l medjuvremenu doslo do dogovora izmedju njih te su Iascilleene svc n vcane transakcije a E je poceo da traij svoja navodno oste6ena prava tck kon vise godina karla se orenio koristeci situaciju da na platnim Iistama ema njegovog potpisa traieci novcane iznose koji mu nijesu pripadali

3

U zavrsectnoj rij i u potpunosti je prihvatio zavrSnu rijec svog branioca advR M koji je u zavrsnoj rijeci izjavio da za pravilno sagledavanje ove krivicno pravne sari treba imati u vidu Bve okolnosti koje su postojale prilikom zasnivanj pripravnickog odnosa ostecenog kod preduzeca 0 te da je to drustvo i okrivJjeni kao odgovorno lice u njemu primili II radni odnos osteeenog e zbog porehe prlvrednog drustva vee iskljllCivo da osteeenom pomog e da obavi pripravnicki staz sto nije spornoIzjavio je da je do izvjesnosti utvtdjeno da je ptivredno drustvo uplatilo iz svojih sredstava doprino e i porez na zaradu ostecenog za cjelokupni period pripravnickog stamiddot ada je Zavod za zapoSljavanje sredstva iz ugovora koji je zakljucio sa D ispJatio tek 2007 godine i to u postupku izvrSenja na osnovu re~enja 0 t rsenju OSllOvnOg suda u Beranama te da je saslusanjem svjedoka S A utv djeno da je istio dio sredstava ispJaCivao oisecttecenom stim Sto 0 tome ne po toji preci20a evidencija a obzirom da je oSteeeni kao pripravnik i kasnij u Privrednom drusecttvu D obavljao odredjene poslove na odrZavanju kompj era i sl nije spomo da je kasnije o~teceni zahtijevao da mu se isplati rarl a izmedju primljenog iznosa i iznosa koji je uplatio Zavod za zaposlja anje za njega i sina okrivljenog E a nije spomo da okrivljeni nikada n je ospOlavao osteeenom da isplati tu razliku sem sto je zahtijevao da se pr cizno utvrdi koja je to razlika sto je na izvjestan nacin i osteeeni i2Oio kao vjedok a kada je ta razlika utvrdjena Privredno drnstvo sa kojim rukovodi krivljeni je istoga dana isplatilo ostecenom iznos od 850 eura a sam ostece i je objasnio da je krivicnu prijavu protiv okrivljenog podnio u afektu z g izvesnog nesporazuma koji je nastao samo oko visine iznosa pa se kod tih cinjenica postavIja pitanje da Ii je okrivljeni imao namjeru kao slufb 0 lice da pribavi za sebe iIi Privredno drustvo bilo koju korist na litetu os cenog a jedini pravi odgovor na to pitanje jeste da okriv[jeni tu namje u nije imao ito se vidi iz izvedenih dokaza jer da je tu namjeru imao on e bi iz sredstava svoje finne placao ostecenom na svoju stetu odnosllo D oprinose i porezeIzjavio je da razlika koja je nastala u cjelini je isplacen ostecenom i zbog toga se nije pridruZio krivicnom gonjenju a imovin ko pravni zahtjev nije ni mogao postaviti zbog toga Sto za njega nije nast pila bilo koja stetna posledica te kako nije dokazano osnovno obiljezje ledmetnog krivicnog djela a to je postojanje namjere sluzbenog lica da p bavi sebi i drugom bilo kakvu koriat iii drugom nanese bile kakvu ~tetu redlozio je da sud okrivljenog oslobodi od optufbe i istakao da je okriv eni veoma ugledan gradjanin neosudjivan a od zarade nekoliko desetina r dnika koji rade u njegovoj tirmi five njihove porodice a sasluSani racunovo a potvrdio je da okrivljeni uredno izvrsava sve obaveze

4

pre rna driavi sto j jos jedun dokaz da nije irnao namjeru niH z1oupotrijebio polozaj na stetu os ecenog

Radi pravi og i zakonitog presudjenja ove krivieno pravne stvari sud je na glavncm pretresu u dokaznom postupku izveo sledece dckaze u svojstvu svjedoka asluSao oStecenog S E te svjedoke A S i S A izvriio uvid u fotokopiju dne knjizice serbroja regbroja u kopiju prijave na zdravstveno osigu anje na tme S E u potvrdu 0 registraeiji DOO D U

izvod iz registra t u resenje 0 registraciji za PDV Direkeije Javnih plihoda-filijale B ne od 28052003 godine u resenje 0 registraciji Direkcije Javnih hoda-Filijale Berane od 26022003 godine u Odluku 000 D B hr18 0 08052003 godine u izvod iz Evidencije Henog kartona nezaposlenog Hea Zavoda za zaposljavanje Crne Gore od 05052003 godine u izvod br za promet i stanje raCuna Zavoda za zaposljavanje Crne Gore 0 prenosu sr stava za zaposljavanje pripravnika na raeun 000 D u ple8udu Osnovnog uda u Beranama Pbr od O1l22006 godine u ugovor c radu hr od 0 052003 godine u predlog za izvrsenje od 28022007 godine u akt- pod ci 0 osiguraniku u matienu evidenciju Fonda Pic na ime S E u akt-poda i 0 osiguraniku od 21072010 godine u izvod NLB Montenegro bank hrII od 25122010 godine izvrsio uvid u spisak za isp1atu zarada za Vl VIIVIII IXXXIi XII mjesec za 2003 godinu i januar 2004 g i uv u izvod iz KE za okrivljenog

Nakon spro edenog dokaznog postupka cijeneCi navode optuzbe odbranu okrivljen te izvedene pobrojane dokaze cijeneci ih u smislu e117i 360 ZKP-a a dovode6i ih u vezu jedne sa drugim sud je stao na stanovistu da su njenice iz einjenicnog opisa iZleke presude u svemu dokazane i da je ok ivljeni S R izvrSio krivicno djelo 78 koje je optuZen pa ga je oglasio krivi i krivi~no pravno odgovomim jer nije bilo osnova koji bi iskljucivali post anje krivienog djela i krivieno pravne odgovornosti Pri tome sud nije prih atio odbranu okrivljenog koji negira izvrsenje krivicnog djela braneci se a je oste6enom redovno uplacivao ne sarno poreze i doprinose vee i pI u i da je njegov sin S A po dogovoru sa ostecenim E podizao E plate u racunovodstvu kako je to racunovodja obracunavllo iz razIoga njihovog edjusobnog povjerenja Ovakva odbrana okrivljenog negirana je u prvo redu iskazom osteeenog koji je decidno navelt) da mu za vrijeme obavJjanj pripravniCkog staZa nije isplaeivana zarada vee doprinosi i da posa koji jo 2006 g radio za sina okrivljenog tj uredjivanje igraonice nema ni kve veze sa pripravnickhn zaradama jeT mu je za taj posao A S poseb 0 platio Kod cinjenice da u izvodu NLB Banke stoji

5

konstataeija da je na 25122010 godine ostecenom isplacen imos od 850 eum koji predstav a plate za period od 9 mjeseci nije se mogao izvesti drugaciji zakljucak osim da je okrivljeni S R zloupotrijebio BVOj sluzbeni polozaj a sve ka 0 bi sebi i preduzeCu D ciji je direktor pribavio protivpravnu lmo nsku korist On je precutao ostecenom da je jos 02032007 g od voda za zaposljavanje naplaeen cjelokupan iznos na ime pripravnicke plate za 9 mjeseci pa je tek 25122010 godine paste podnosenja krivicn prijave oiltecenog uslijedila isplata

ostecenog S E utvrdjeno da je sa daljim rodjakom izvdnim direktorOI D zakljucio ugovor 0 radu na odredjeno vrijeme za obavljanje priprav ekog SlaZa pa je obavljao pripravnicki od 08052003 godine do 08042 godine te da nije svakoga dana i5ao na posao vee po potrebi da pone~t odradi u firmi jer je radio na odriavanju raeunarske opreme a za vrijem pripravnickog staia uplaeivani su mu doprinosi a nije isplaCivan Iieni do odakDalje je naveo da u to vrijeme nije traZio Iicni dohodak jer je zn da Zavod za zaposljavanje nije upJatio novae na ime nadoknade za njeg v pripravnicki staZ pa je u medjuvremenu saznao da je R tuZio Zavod za posljavanje i dobio novae ali mu to nije isplatioNaveo je da se raspitiva kod S E i traZio da mu nadoknade novae ali je on govorio da ne zna je su papiri da ce ga isplatiti ali da trenutno nemaju faj novae te traZio da u E kare karla ce ga isplatiti ali se to nije desilo a sa S A sinom okrivljen g nije imao nikakav dogovor da on podize novae na ime nadoknade za nj gOY licni dohodak pri obavljanju pripravnickog staZaNaveo je da je u toku 2007 godine kod njega radio neki posao postavljanje igraon e a on mu je isplatio 50 eura na itne toga te da je nekoliko puta zvao krivljenog R ito 2008 i 2009 g a cesto i u 2010 godini da sjeltlnu i da se d ovore da mu R kaZe koliko nU duguje jer nije mao koliko se R naplat od Zavoda za 7apo~ljavanje a nakon toga pribavio je presudu Osnovnog ucla izvod iz Zavoda za zaposljavanje i potvrdu iz Fonda Pio 0 uplata a i doprinosima a R je govorio da ne moze da se izvrsi obraeun bez ral5un odje koji je jedno vrijeme bio U H pa je iznerviran podnio krivicnu pr avu protiv RNaveo je da mU je dana 25122010 godine uplacen no cani iznos od 850 eura sto predstavlja cjelokupna njegova potraZivanj prema S Ro

Iskaz osteCeno za sud je prihvatljiv kao objektivan jasan i uvjerljiv iz razloga sto je po vrdjen izvedenim dokazima iz kojih se zakljucuje sa sigurnoscu da mu okrivljeni nije dao novae naplacen od Zavoda za zapo~Jjavanje joli 02 032007 g vee tek nakon pokretanja krivicnog postupka

6

tecenom za vrijeme obavljanja pripravnickog staZa nije isplacivao zaradu uprk()s tltlme da

z svojih sredstava izuzev doprinosa 810 ukazuje na koristltlljubivo korl enje sluzbenog poloiaja okiivljenog

Iz iskaza svje ka A S utvrdjeno je da Tadi u preduzeCu D od devedesete godine kao racunovodja i 00 tvrdi moralno i materijalno da preduzcee uredno vrSava lve obaveze a lito se tice S E j pripravnickog stia koji je obavl 0 tokom 2003 -2004 godine u trajanju od 9 mjeseci moze reci da se E jemu obracao kako bi zasnovao pripravnicki stai kod S R te je nakon od ke preduzeca da primi 2 pripravnika i procedure kod Zavoda za zaposlja anje Biro raOO donio re~enje 0 zasnivanju pripravnickog staZa za E i S E ina RNaveo je da su za svih 9 mjeseci pripravnickog staZa E uplacivan doprinosi i porezi iz sredstava D jer su sredstva za pripravnike uplace tek 2007 go dine i ne moze reci da Ii je osim uplate tih doprinosa E prim platu i koliko je ona iznosiJa bull iz razloga ste se plata isplacuje zaposleni a na ruke a on ne podize taj novae niti raspolaZe sredstvima posloda ca au spisku za isplatu zarada za 567 i 8 mjesec 2003 godine stoji potpis E konstatacija daje primio platu ali mu nije poznato da Ii je to E ruko is iIi je to potpisao neko drugi jer to nije potpisivao u njegovom prisustv Inaee spisak za isplatu zarada obzilom da se isplata vrsi na ruke stoji od direktora kada se isp1acliu zarade a nakon toga 5e vraea u arhivu tj k d njega kroz blagajnicki izvjestaj te da sc ljeea da su 2007 godine refun irana sredstva za pripravnike y njihove plate poreze i doprinose a nakon oga E ga je pitao da Ii su refundirana sredstva i koliko njemu pripada sto e saopstio direktoru nasta je on kazao da je njegov sin plaeso neke sume n vea E i da tltl treba obracunati a nakon toga E dop]atiti razliku te se sjeca a je po osnovu te razlike E isplacena suma novca a ne zna koliko a isplata e isla sa liro racuna D na raeun E

Iskaz ovog svjedo a nije potvrdio odbranu okrivljenog da je osteceni primao plato za vrij me plipravnickog sta7a i da je sin okrivljenog S A po dogovoru sa ostece im podizao plate ostecenog u ratunovodstvu Nasuprot odbrani okiivljeno svjedok - racunovodja je decidno naveo 00 se isplata zarada vrsi na lUke da spisak stoji kod direktora kada se vrSj ispJata te da ne mow feCi da Ii je osteeeni izuzev doprinosa primao platu Za sud je prihvatljiv iz razJ a usaglMenosti sa ostalim izvedenim dokazima u pogledu odlucnih ci ~enica

7

1z fotokopije r ne knjizice na ime S E vidi se da je isli bio zaposlen kod preduzeca DOD ukupno 9 mjeseci i to od 08052003 godine do 08022004 godine

1z prijave za z vstveno osiguranje na ime S E vidi se da je S E dana 18092003 g dine stekao svojstvo osiguranika stirn ~to je prijava na zdravstveno osigur je podnesena od strane preduzeca D za pripravnika S E sa Visom strucn m spremom VI stepen

rz potvrde 0 registraciji Drustva sa ogranieenom odgovornoscu Centralnog regis Privrednog suda u Porlgorici regbr proizilazi da je osnivac DOO D S R koji je takodje i izvrsni direktor dok je sjeltiisectte preduzeca u B ad latnost proizvodnja rezanc gradje

Iz izvoda iz istra Republickog Zavoda za statistiku P br od 12082002 go dine zakljucuje se da je D iz B jednoclano dru~tvo sa oglanicenom odgo ornolcu u priyatnoj syojini a djelatnost kojom se baYi proizvodnja re7ane radje

Iz resenja 0 regi traciji za PDV Direkcije Javnih prihoda-FilijeJe B br od 28052003 go inc proizilazi da je Doo D iz B dana 28052003 godine stcklo Syoi vo obveznika za PDV

Iz resenja 0 re istraciji Direkcije Javnih prihoda- filijale B br od 26022003 godine vidi 5e da je toga dana preduzece D upisano u registar poreskih obveznika

Iz odluke DO odluCeno da se S pomenutog preduz

Iz izvoda bull e zapo1lljavanje br zapo~ljavanje pOST

siobodnom radnom

D br od 08052003 godine proizilazi da je - masinski inZenjer VI stepen primi za priplavnika kod a

dencije Henog kartona nezaposlenih lica Zavoda za od 05052003 godine zakIjucuje se da je Zayod za ovao u zaposljavanju S E a poyodom prijave 0

jestu preduzeca D

Iz ugovora 0 ra br od 08052003 godine vidi se da je isti zakljueen izmedju DOO D i S E inZenjera masinstva te da isti pocinje sa radom 18052003 godine

8

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

staza nije upaciv zaradu pa je na taj nacin sebi pribavio protivpravnu imovinsku korist u imosu od 85000 eUr8 na Stetu ostecenog S E

Cime je izvrsio krivicno djelo zloupotreba sluzbenog polozaja iz (1416stiKZCG

Pa mu sud za iz seno krivicno djelo l1a osnovu navedenog zakonskog propisa te primj om cI3236425253i S4KZCG kao i primjenom cI364ZKP-a

I z r ce

USLOVNU OSUDU

Kojom mu tvrdjuje kawu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i istovremeno odredj je da se ista nece izvrSiti ako okrivljeni za vrijerneod jedne godine od d pravosnaznosti presude ne ucini novo krivicno djelo

Okrivljeni se bavezuje da nn ime puusala plati Budu iznos od reg eura u roku od 15 dana od dana praVOSn37JlOsti presude pod prijetnJom prinudnog izvrsenj

fmovinsk

Obrazlozenje

Osnovno vno tuzilastvo u Beranama dana~11220 U) godine pred Osnovnim s om u Beranama podiglo je optuZnicu Ktbr300(IO protiv okrivljenog S R zbog krivicnog djela zloupotreba sluzbenog poloZaja il lt5141 st4u vezi stlKZCG Na glavnom pretresu od 010620]1 godine zastupnik jayne optuzbe zamjenik ODT~a u Beranama Dragoljub Popovic u zavrSnoj rijeei je izjavio da ostaje U svemu pri optuznici ODT-a u eranama Ktbr3001O od 31122010 godine protiv S R a ne R jer je u ptuZnici napravljena secttamparska gre~ka stirn sto je istu precizirao u pogJ cinjenicnog opisa iz razloga sto je u medjuvremenu doslo do promjene Krivicnog zakonika te ista glasi umjesto u svojstvu odgovornog liea u vojstvu sluzbenog liea dok u ostalom dijelu cinjenicni opis ostaje isti tak i u pogledu pravne kvalifikacije te ista glasi eime je izvrsectio krivicno dje 0 zloupotreba sluZbenog poloZaja umjesto cI416st4u vezi st1 treba da glasi cl416st1KZCGIzjavio je da ostaje pri tako preciziranoj optu ci a izbvedenim doka7ima na glavllom preresu te

2

iskazom osteCeno iskazima saslusanih svjedoka uvidom u pismenu dokumentaciju pr zenliranu sudu utvrdjeno je cinjenicno stanje iz dispozitiva precizi ane optuwice te predlozio sudu da optuzenog oglasi krivim i osudi na u po zakonu

mteceni S E u zavrsnoj rijeei je izJavio da se ne pridruzuje krivicnom gonjenj i ne smatra se ostceenim jer mu je okrivljeni S R isplatio iznos ad 8 0 eura a isplata je izvrSena poste podnosenja krivicne prijave

IzjaSnjavaju i se 0 navodima iz optuwice ODT-a u Beranama okrivljeni S R je kom postupka u svoju odbranu naveo sledece da uijc poeinio krivicno jelo za koje je opturen niti na bilo koji naein zloupotrijebio svoj sluzbeni poloZaj kao odgovomo lice direktor i vlasnik DOO D te da je s E u rodbinskim odnosima a njegov brat i sestra moliIi su ga da primi E a odradi pripravnicki staz sa Visom masinskom Skolom te iako nije imao potrebe za tim dana 08052003 godine sa njim je zakljucio ugovor obavljanju pripravniekog stawDalje je naveo da u vrijeme dok je 0 e6enoi obavljao svoj posao a radio je na popravci kompjutera i od~a anju istog redovno mu je pJacao poreze i doprinose a izmedju njega i S postojan je dogovor i A je podizao njegove plate u racunovodstvu 0 je to racunovodja obracunavao a to iz razloga medjusobnog povj renja izmedju njib i cinjenice da osteceni E nije bio cesto u firmi k a su ispla6ivane plate jer je boravio u drugim gradovimQNaveo j da mu Zavod la zaposljavanje za vrijeme obavljanja pripravnickog 513 S E nije isplatio oi 1 cum na ime njegovog Henog dohotka i ostalih baveza pa je bio prinudjen da on pred Sudom u Beranama tuii Za od za zaposljavanje radi tih obaveza te je donesena presuda Pbr od 01122006 godine kojim je Zavod za zaposljavanje obavezan da isplat 290032 cura i to za 2 pripravnika kako su bili u obavezl pa je na on toga angatovanjem advokata podnio predlog za izvrSenje negdje u ku 2007 godine pa se naplatio tek na taj nacinNaveo je da je u medjuvr menu pozivao S E da dodje kako bi izvrsili oblacun koliko mu to nov navodno duguju jer je dogovor izmedju E i njegovog sina A koji je ta odje bio zaposlen u firmi da E rad vredi vise od pripravnicke plate aje l medjuvremenu doslo do dogovora izmedju njih te su Iascilleene svc n vcane transakcije a E je poceo da traij svoja navodno oste6ena prava tck kon vise godina karla se orenio koristeci situaciju da na platnim Iistama ema njegovog potpisa traieci novcane iznose koji mu nijesu pripadali

3

U zavrsectnoj rij i u potpunosti je prihvatio zavrSnu rijec svog branioca advR M koji je u zavrsnoj rijeci izjavio da za pravilno sagledavanje ove krivicno pravne sari treba imati u vidu Bve okolnosti koje su postojale prilikom zasnivanj pripravnickog odnosa ostecenog kod preduzeca 0 te da je to drustvo i okrivJjeni kao odgovorno lice u njemu primili II radni odnos osteeenog e zbog porehe prlvrednog drustva vee iskljllCivo da osteeenom pomog e da obavi pripravnicki staz sto nije spornoIzjavio je da je do izvjesnosti utvtdjeno da je ptivredno drustvo uplatilo iz svojih sredstava doprino e i porez na zaradu ostecenog za cjelokupni period pripravnickog stamiddot ada je Zavod za zapoSljavanje sredstva iz ugovora koji je zakljucio sa D ispJatio tek 2007 godine i to u postupku izvrSenja na osnovu re~enja 0 t rsenju OSllOvnOg suda u Beranama te da je saslusanjem svjedoka S A utv djeno da je istio dio sredstava ispJaCivao oisecttecenom stim Sto 0 tome ne po toji preci20a evidencija a obzirom da je oSteeeni kao pripravnik i kasnij u Privrednom drusecttvu D obavljao odredjene poslove na odrZavanju kompj era i sl nije spomo da je kasnije o~teceni zahtijevao da mu se isplati rarl a izmedju primljenog iznosa i iznosa koji je uplatio Zavod za zaposlja anje za njega i sina okrivljenog E a nije spomo da okrivljeni nikada n je ospOlavao osteeenom da isplati tu razliku sem sto je zahtijevao da se pr cizno utvrdi koja je to razlika sto je na izvjestan nacin i osteeeni i2Oio kao vjedok a kada je ta razlika utvrdjena Privredno drnstvo sa kojim rukovodi krivljeni je istoga dana isplatilo ostecenom iznos od 850 eura a sam ostece i je objasnio da je krivicnu prijavu protiv okrivljenog podnio u afektu z g izvesnog nesporazuma koji je nastao samo oko visine iznosa pa se kod tih cinjenica postavIja pitanje da Ii je okrivljeni imao namjeru kao slufb 0 lice da pribavi za sebe iIi Privredno drustvo bilo koju korist na litetu os cenog a jedini pravi odgovor na to pitanje jeste da okriv[jeni tu namje u nije imao ito se vidi iz izvedenih dokaza jer da je tu namjeru imao on e bi iz sredstava svoje finne placao ostecenom na svoju stetu odnosllo D oprinose i porezeIzjavio je da razlika koja je nastala u cjelini je isplacen ostecenom i zbog toga se nije pridruZio krivicnom gonjenju a imovin ko pravni zahtjev nije ni mogao postaviti zbog toga Sto za njega nije nast pila bilo koja stetna posledica te kako nije dokazano osnovno obiljezje ledmetnog krivicnog djela a to je postojanje namjere sluzbenog lica da p bavi sebi i drugom bilo kakvu koriat iii drugom nanese bile kakvu ~tetu redlozio je da sud okrivljenog oslobodi od optufbe i istakao da je okriv eni veoma ugledan gradjanin neosudjivan a od zarade nekoliko desetina r dnika koji rade u njegovoj tirmi five njihove porodice a sasluSani racunovo a potvrdio je da okrivljeni uredno izvrsava sve obaveze

4

pre rna driavi sto j jos jedun dokaz da nije irnao namjeru niH z1oupotrijebio polozaj na stetu os ecenog

Radi pravi og i zakonitog presudjenja ove krivieno pravne stvari sud je na glavncm pretresu u dokaznom postupku izveo sledece dckaze u svojstvu svjedoka asluSao oStecenog S E te svjedoke A S i S A izvriio uvid u fotokopiju dne knjizice serbroja regbroja u kopiju prijave na zdravstveno osigu anje na tme S E u potvrdu 0 registraeiji DOO D U

izvod iz registra t u resenje 0 registraciji za PDV Direkeije Javnih plihoda-filijale B ne od 28052003 godine u resenje 0 registraciji Direkcije Javnih hoda-Filijale Berane od 26022003 godine u Odluku 000 D B hr18 0 08052003 godine u izvod iz Evidencije Henog kartona nezaposlenog Hea Zavoda za zaposljavanje Crne Gore od 05052003 godine u izvod br za promet i stanje raCuna Zavoda za zaposljavanje Crne Gore 0 prenosu sr stava za zaposljavanje pripravnika na raeun 000 D u ple8udu Osnovnog uda u Beranama Pbr od O1l22006 godine u ugovor c radu hr od 0 052003 godine u predlog za izvrsenje od 28022007 godine u akt- pod ci 0 osiguraniku u matienu evidenciju Fonda Pic na ime S E u akt-poda i 0 osiguraniku od 21072010 godine u izvod NLB Montenegro bank hrII od 25122010 godine izvrsio uvid u spisak za isp1atu zarada za Vl VIIVIII IXXXIi XII mjesec za 2003 godinu i januar 2004 g i uv u izvod iz KE za okrivljenog

Nakon spro edenog dokaznog postupka cijeneCi navode optuzbe odbranu okrivljen te izvedene pobrojane dokaze cijeneci ih u smislu e117i 360 ZKP-a a dovode6i ih u vezu jedne sa drugim sud je stao na stanovistu da su njenice iz einjenicnog opisa iZleke presude u svemu dokazane i da je ok ivljeni S R izvrSio krivicno djelo 78 koje je optuZen pa ga je oglasio krivi i krivi~no pravno odgovomim jer nije bilo osnova koji bi iskljucivali post anje krivienog djela i krivieno pravne odgovornosti Pri tome sud nije prih atio odbranu okrivljenog koji negira izvrsenje krivicnog djela braneci se a je oste6enom redovno uplacivao ne sarno poreze i doprinose vee i pI u i da je njegov sin S A po dogovoru sa ostecenim E podizao E plate u racunovodstvu kako je to racunovodja obracunavllo iz razIoga njihovog edjusobnog povjerenja Ovakva odbrana okrivljenog negirana je u prvo redu iskazom osteeenog koji je decidno navelt) da mu za vrijeme obavJjanj pripravniCkog staZa nije isplaeivana zarada vee doprinosi i da posa koji jo 2006 g radio za sina okrivljenog tj uredjivanje igraonice nema ni kve veze sa pripravnickhn zaradama jeT mu je za taj posao A S poseb 0 platio Kod cinjenice da u izvodu NLB Banke stoji

5

konstataeija da je na 25122010 godine ostecenom isplacen imos od 850 eum koji predstav a plate za period od 9 mjeseci nije se mogao izvesti drugaciji zakljucak osim da je okrivljeni S R zloupotrijebio BVOj sluzbeni polozaj a sve ka 0 bi sebi i preduzeCu D ciji je direktor pribavio protivpravnu lmo nsku korist On je precutao ostecenom da je jos 02032007 g od voda za zaposljavanje naplaeen cjelokupan iznos na ime pripravnicke plate za 9 mjeseci pa je tek 25122010 godine paste podnosenja krivicn prijave oiltecenog uslijedila isplata

ostecenog S E utvrdjeno da je sa daljim rodjakom izvdnim direktorOI D zakljucio ugovor 0 radu na odredjeno vrijeme za obavljanje priprav ekog SlaZa pa je obavljao pripravnicki od 08052003 godine do 08042 godine te da nije svakoga dana i5ao na posao vee po potrebi da pone~t odradi u firmi jer je radio na odriavanju raeunarske opreme a za vrijem pripravnickog staia uplaeivani su mu doprinosi a nije isplaCivan Iieni do odakDalje je naveo da u to vrijeme nije traZio Iicni dohodak jer je zn da Zavod za zaposljavanje nije upJatio novae na ime nadoknade za njeg v pripravnicki staZ pa je u medjuvremenu saznao da je R tuZio Zavod za posljavanje i dobio novae ali mu to nije isplatioNaveo je da se raspitiva kod S E i traZio da mu nadoknade novae ali je on govorio da ne zna je su papiri da ce ga isplatiti ali da trenutno nemaju faj novae te traZio da u E kare karla ce ga isplatiti ali se to nije desilo a sa S A sinom okrivljen g nije imao nikakav dogovor da on podize novae na ime nadoknade za nj gOY licni dohodak pri obavljanju pripravnickog staZaNaveo je da je u toku 2007 godine kod njega radio neki posao postavljanje igraon e a on mu je isplatio 50 eura na itne toga te da je nekoliko puta zvao krivljenog R ito 2008 i 2009 g a cesto i u 2010 godini da sjeltlnu i da se d ovore da mu R kaZe koliko nU duguje jer nije mao koliko se R naplat od Zavoda za 7apo~ljavanje a nakon toga pribavio je presudu Osnovnog ucla izvod iz Zavoda za zaposljavanje i potvrdu iz Fonda Pio 0 uplata a i doprinosima a R je govorio da ne moze da se izvrsi obraeun bez ral5un odje koji je jedno vrijeme bio U H pa je iznerviran podnio krivicnu pr avu protiv RNaveo je da mU je dana 25122010 godine uplacen no cani iznos od 850 eura sto predstavlja cjelokupna njegova potraZivanj prema S Ro

Iskaz osteCeno za sud je prihvatljiv kao objektivan jasan i uvjerljiv iz razloga sto je po vrdjen izvedenim dokazima iz kojih se zakljucuje sa sigurnoscu da mu okrivljeni nije dao novae naplacen od Zavoda za zapo~Jjavanje joli 02 032007 g vee tek nakon pokretanja krivicnog postupka

6

tecenom za vrijeme obavljanja pripravnickog staZa nije isplacivao zaradu uprk()s tltlme da

z svojih sredstava izuzev doprinosa 810 ukazuje na koristltlljubivo korl enje sluzbenog poloiaja okiivljenog

Iz iskaza svje ka A S utvrdjeno je da Tadi u preduzeCu D od devedesete godine kao racunovodja i 00 tvrdi moralno i materijalno da preduzcee uredno vrSava lve obaveze a lito se tice S E j pripravnickog stia koji je obavl 0 tokom 2003 -2004 godine u trajanju od 9 mjeseci moze reci da se E jemu obracao kako bi zasnovao pripravnicki stai kod S R te je nakon od ke preduzeca da primi 2 pripravnika i procedure kod Zavoda za zaposlja anje Biro raOO donio re~enje 0 zasnivanju pripravnickog staZa za E i S E ina RNaveo je da su za svih 9 mjeseci pripravnickog staZa E uplacivan doprinosi i porezi iz sredstava D jer su sredstva za pripravnike uplace tek 2007 go dine i ne moze reci da Ii je osim uplate tih doprinosa E prim platu i koliko je ona iznosiJa bull iz razloga ste se plata isplacuje zaposleni a na ruke a on ne podize taj novae niti raspolaZe sredstvima posloda ca au spisku za isplatu zarada za 567 i 8 mjesec 2003 godine stoji potpis E konstatacija daje primio platu ali mu nije poznato da Ii je to E ruko is iIi je to potpisao neko drugi jer to nije potpisivao u njegovom prisustv Inaee spisak za isplatu zarada obzilom da se isplata vrsi na ruke stoji od direktora kada se isp1acliu zarade a nakon toga 5e vraea u arhivu tj k d njega kroz blagajnicki izvjestaj te da sc ljeea da su 2007 godine refun irana sredstva za pripravnike y njihove plate poreze i doprinose a nakon oga E ga je pitao da Ii su refundirana sredstva i koliko njemu pripada sto e saopstio direktoru nasta je on kazao da je njegov sin plaeso neke sume n vea E i da tltl treba obracunati a nakon toga E dop]atiti razliku te se sjeca a je po osnovu te razlike E isplacena suma novca a ne zna koliko a isplata e isla sa liro racuna D na raeun E

Iskaz ovog svjedo a nije potvrdio odbranu okrivljenog da je osteceni primao plato za vrij me plipravnickog sta7a i da je sin okrivljenog S A po dogovoru sa ostece im podizao plate ostecenog u ratunovodstvu Nasuprot odbrani okiivljeno svjedok - racunovodja je decidno naveo 00 se isplata zarada vrsi na lUke da spisak stoji kod direktora kada se vrSj ispJata te da ne mow feCi da Ii je osteeeni izuzev doprinosa primao platu Za sud je prihvatljiv iz razJ a usaglMenosti sa ostalim izvedenim dokazima u pogledu odlucnih ci ~enica

7

1z fotokopije r ne knjizice na ime S E vidi se da je isli bio zaposlen kod preduzeca DOD ukupno 9 mjeseci i to od 08052003 godine do 08022004 godine

1z prijave za z vstveno osiguranje na ime S E vidi se da je S E dana 18092003 g dine stekao svojstvo osiguranika stirn ~to je prijava na zdravstveno osigur je podnesena od strane preduzeca D za pripravnika S E sa Visom strucn m spremom VI stepen

rz potvrde 0 registraciji Drustva sa ogranieenom odgovornoscu Centralnog regis Privrednog suda u Porlgorici regbr proizilazi da je osnivac DOO D S R koji je takodje i izvrsni direktor dok je sjeltiisectte preduzeca u B ad latnost proizvodnja rezanc gradje

Iz izvoda iz istra Republickog Zavoda za statistiku P br od 12082002 go dine zakljucuje se da je D iz B jednoclano dru~tvo sa oglanicenom odgo ornolcu u priyatnoj syojini a djelatnost kojom se baYi proizvodnja re7ane radje

Iz resenja 0 regi traciji za PDV Direkcije Javnih prihoda-FilijeJe B br od 28052003 go inc proizilazi da je Doo D iz B dana 28052003 godine stcklo Syoi vo obveznika za PDV

Iz resenja 0 re istraciji Direkcije Javnih prihoda- filijale B br od 26022003 godine vidi 5e da je toga dana preduzece D upisano u registar poreskih obveznika

Iz odluke DO odluCeno da se S pomenutog preduz

Iz izvoda bull e zapo1lljavanje br zapo~ljavanje pOST

siobodnom radnom

D br od 08052003 godine proizilazi da je - masinski inZenjer VI stepen primi za priplavnika kod a

dencije Henog kartona nezaposlenih lica Zavoda za od 05052003 godine zakIjucuje se da je Zayod za ovao u zaposljavanju S E a poyodom prijave 0

jestu preduzeca D

Iz ugovora 0 ra br od 08052003 godine vidi se da je isti zakljueen izmedju DOO D i S E inZenjera masinstva te da isti pocinje sa radom 18052003 godine

8

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

iskazom osteCeno iskazima saslusanih svjedoka uvidom u pismenu dokumentaciju pr zenliranu sudu utvrdjeno je cinjenicno stanje iz dispozitiva precizi ane optuwice te predlozio sudu da optuzenog oglasi krivim i osudi na u po zakonu

mteceni S E u zavrsnoj rijeei je izJavio da se ne pridruzuje krivicnom gonjenj i ne smatra se ostceenim jer mu je okrivljeni S R isplatio iznos ad 8 0 eura a isplata je izvrSena poste podnosenja krivicne prijave

IzjaSnjavaju i se 0 navodima iz optuwice ODT-a u Beranama okrivljeni S R je kom postupka u svoju odbranu naveo sledece da uijc poeinio krivicno jelo za koje je opturen niti na bilo koji naein zloupotrijebio svoj sluzbeni poloZaj kao odgovomo lice direktor i vlasnik DOO D te da je s E u rodbinskim odnosima a njegov brat i sestra moliIi su ga da primi E a odradi pripravnicki staz sa Visom masinskom Skolom te iako nije imao potrebe za tim dana 08052003 godine sa njim je zakljucio ugovor obavljanju pripravniekog stawDalje je naveo da u vrijeme dok je 0 e6enoi obavljao svoj posao a radio je na popravci kompjutera i od~a anju istog redovno mu je pJacao poreze i doprinose a izmedju njega i S postojan je dogovor i A je podizao njegove plate u racunovodstvu 0 je to racunovodja obracunavao a to iz razloga medjusobnog povj renja izmedju njib i cinjenice da osteceni E nije bio cesto u firmi k a su ispla6ivane plate jer je boravio u drugim gradovimQNaveo j da mu Zavod la zaposljavanje za vrijeme obavljanja pripravnickog 513 S E nije isplatio oi 1 cum na ime njegovog Henog dohotka i ostalih baveza pa je bio prinudjen da on pred Sudom u Beranama tuii Za od za zaposljavanje radi tih obaveza te je donesena presuda Pbr od 01122006 godine kojim je Zavod za zaposljavanje obavezan da isplat 290032 cura i to za 2 pripravnika kako su bili u obavezl pa je na on toga angatovanjem advokata podnio predlog za izvrSenje negdje u ku 2007 godine pa se naplatio tek na taj nacinNaveo je da je u medjuvr menu pozivao S E da dodje kako bi izvrsili oblacun koliko mu to nov navodno duguju jer je dogovor izmedju E i njegovog sina A koji je ta odje bio zaposlen u firmi da E rad vredi vise od pripravnicke plate aje l medjuvremenu doslo do dogovora izmedju njih te su Iascilleene svc n vcane transakcije a E je poceo da traij svoja navodno oste6ena prava tck kon vise godina karla se orenio koristeci situaciju da na platnim Iistama ema njegovog potpisa traieci novcane iznose koji mu nijesu pripadali

3

U zavrsectnoj rij i u potpunosti je prihvatio zavrSnu rijec svog branioca advR M koji je u zavrsnoj rijeci izjavio da za pravilno sagledavanje ove krivicno pravne sari treba imati u vidu Bve okolnosti koje su postojale prilikom zasnivanj pripravnickog odnosa ostecenog kod preduzeca 0 te da je to drustvo i okrivJjeni kao odgovorno lice u njemu primili II radni odnos osteeenog e zbog porehe prlvrednog drustva vee iskljllCivo da osteeenom pomog e da obavi pripravnicki staz sto nije spornoIzjavio je da je do izvjesnosti utvtdjeno da je ptivredno drustvo uplatilo iz svojih sredstava doprino e i porez na zaradu ostecenog za cjelokupni period pripravnickog stamiddot ada je Zavod za zapoSljavanje sredstva iz ugovora koji je zakljucio sa D ispJatio tek 2007 godine i to u postupku izvrSenja na osnovu re~enja 0 t rsenju OSllOvnOg suda u Beranama te da je saslusanjem svjedoka S A utv djeno da je istio dio sredstava ispJaCivao oisecttecenom stim Sto 0 tome ne po toji preci20a evidencija a obzirom da je oSteeeni kao pripravnik i kasnij u Privrednom drusecttvu D obavljao odredjene poslove na odrZavanju kompj era i sl nije spomo da je kasnije o~teceni zahtijevao da mu se isplati rarl a izmedju primljenog iznosa i iznosa koji je uplatio Zavod za zaposlja anje za njega i sina okrivljenog E a nije spomo da okrivljeni nikada n je ospOlavao osteeenom da isplati tu razliku sem sto je zahtijevao da se pr cizno utvrdi koja je to razlika sto je na izvjestan nacin i osteeeni i2Oio kao vjedok a kada je ta razlika utvrdjena Privredno drnstvo sa kojim rukovodi krivljeni je istoga dana isplatilo ostecenom iznos od 850 eura a sam ostece i je objasnio da je krivicnu prijavu protiv okrivljenog podnio u afektu z g izvesnog nesporazuma koji je nastao samo oko visine iznosa pa se kod tih cinjenica postavIja pitanje da Ii je okrivljeni imao namjeru kao slufb 0 lice da pribavi za sebe iIi Privredno drustvo bilo koju korist na litetu os cenog a jedini pravi odgovor na to pitanje jeste da okriv[jeni tu namje u nije imao ito se vidi iz izvedenih dokaza jer da je tu namjeru imao on e bi iz sredstava svoje finne placao ostecenom na svoju stetu odnosllo D oprinose i porezeIzjavio je da razlika koja je nastala u cjelini je isplacen ostecenom i zbog toga se nije pridruZio krivicnom gonjenju a imovin ko pravni zahtjev nije ni mogao postaviti zbog toga Sto za njega nije nast pila bilo koja stetna posledica te kako nije dokazano osnovno obiljezje ledmetnog krivicnog djela a to je postojanje namjere sluzbenog lica da p bavi sebi i drugom bilo kakvu koriat iii drugom nanese bile kakvu ~tetu redlozio je da sud okrivljenog oslobodi od optufbe i istakao da je okriv eni veoma ugledan gradjanin neosudjivan a od zarade nekoliko desetina r dnika koji rade u njegovoj tirmi five njihove porodice a sasluSani racunovo a potvrdio je da okrivljeni uredno izvrsava sve obaveze

4

pre rna driavi sto j jos jedun dokaz da nije irnao namjeru niH z1oupotrijebio polozaj na stetu os ecenog

Radi pravi og i zakonitog presudjenja ove krivieno pravne stvari sud je na glavncm pretresu u dokaznom postupku izveo sledece dckaze u svojstvu svjedoka asluSao oStecenog S E te svjedoke A S i S A izvriio uvid u fotokopiju dne knjizice serbroja regbroja u kopiju prijave na zdravstveno osigu anje na tme S E u potvrdu 0 registraeiji DOO D U

izvod iz registra t u resenje 0 registraciji za PDV Direkeije Javnih plihoda-filijale B ne od 28052003 godine u resenje 0 registraciji Direkcije Javnih hoda-Filijale Berane od 26022003 godine u Odluku 000 D B hr18 0 08052003 godine u izvod iz Evidencije Henog kartona nezaposlenog Hea Zavoda za zaposljavanje Crne Gore od 05052003 godine u izvod br za promet i stanje raCuna Zavoda za zaposljavanje Crne Gore 0 prenosu sr stava za zaposljavanje pripravnika na raeun 000 D u ple8udu Osnovnog uda u Beranama Pbr od O1l22006 godine u ugovor c radu hr od 0 052003 godine u predlog za izvrsenje od 28022007 godine u akt- pod ci 0 osiguraniku u matienu evidenciju Fonda Pic na ime S E u akt-poda i 0 osiguraniku od 21072010 godine u izvod NLB Montenegro bank hrII od 25122010 godine izvrsio uvid u spisak za isp1atu zarada za Vl VIIVIII IXXXIi XII mjesec za 2003 godinu i januar 2004 g i uv u izvod iz KE za okrivljenog

Nakon spro edenog dokaznog postupka cijeneCi navode optuzbe odbranu okrivljen te izvedene pobrojane dokaze cijeneci ih u smislu e117i 360 ZKP-a a dovode6i ih u vezu jedne sa drugim sud je stao na stanovistu da su njenice iz einjenicnog opisa iZleke presude u svemu dokazane i da je ok ivljeni S R izvrSio krivicno djelo 78 koje je optuZen pa ga je oglasio krivi i krivi~no pravno odgovomim jer nije bilo osnova koji bi iskljucivali post anje krivienog djela i krivieno pravne odgovornosti Pri tome sud nije prih atio odbranu okrivljenog koji negira izvrsenje krivicnog djela braneci se a je oste6enom redovno uplacivao ne sarno poreze i doprinose vee i pI u i da je njegov sin S A po dogovoru sa ostecenim E podizao E plate u racunovodstvu kako je to racunovodja obracunavllo iz razIoga njihovog edjusobnog povjerenja Ovakva odbrana okrivljenog negirana je u prvo redu iskazom osteeenog koji je decidno navelt) da mu za vrijeme obavJjanj pripravniCkog staZa nije isplaeivana zarada vee doprinosi i da posa koji jo 2006 g radio za sina okrivljenog tj uredjivanje igraonice nema ni kve veze sa pripravnickhn zaradama jeT mu je za taj posao A S poseb 0 platio Kod cinjenice da u izvodu NLB Banke stoji

5

konstataeija da je na 25122010 godine ostecenom isplacen imos od 850 eum koji predstav a plate za period od 9 mjeseci nije se mogao izvesti drugaciji zakljucak osim da je okrivljeni S R zloupotrijebio BVOj sluzbeni polozaj a sve ka 0 bi sebi i preduzeCu D ciji je direktor pribavio protivpravnu lmo nsku korist On je precutao ostecenom da je jos 02032007 g od voda za zaposljavanje naplaeen cjelokupan iznos na ime pripravnicke plate za 9 mjeseci pa je tek 25122010 godine paste podnosenja krivicn prijave oiltecenog uslijedila isplata

ostecenog S E utvrdjeno da je sa daljim rodjakom izvdnim direktorOI D zakljucio ugovor 0 radu na odredjeno vrijeme za obavljanje priprav ekog SlaZa pa je obavljao pripravnicki od 08052003 godine do 08042 godine te da nije svakoga dana i5ao na posao vee po potrebi da pone~t odradi u firmi jer je radio na odriavanju raeunarske opreme a za vrijem pripravnickog staia uplaeivani su mu doprinosi a nije isplaCivan Iieni do odakDalje je naveo da u to vrijeme nije traZio Iicni dohodak jer je zn da Zavod za zaposljavanje nije upJatio novae na ime nadoknade za njeg v pripravnicki staZ pa je u medjuvremenu saznao da je R tuZio Zavod za posljavanje i dobio novae ali mu to nije isplatioNaveo je da se raspitiva kod S E i traZio da mu nadoknade novae ali je on govorio da ne zna je su papiri da ce ga isplatiti ali da trenutno nemaju faj novae te traZio da u E kare karla ce ga isplatiti ali se to nije desilo a sa S A sinom okrivljen g nije imao nikakav dogovor da on podize novae na ime nadoknade za nj gOY licni dohodak pri obavljanju pripravnickog staZaNaveo je da je u toku 2007 godine kod njega radio neki posao postavljanje igraon e a on mu je isplatio 50 eura na itne toga te da je nekoliko puta zvao krivljenog R ito 2008 i 2009 g a cesto i u 2010 godini da sjeltlnu i da se d ovore da mu R kaZe koliko nU duguje jer nije mao koliko se R naplat od Zavoda za 7apo~ljavanje a nakon toga pribavio je presudu Osnovnog ucla izvod iz Zavoda za zaposljavanje i potvrdu iz Fonda Pio 0 uplata a i doprinosima a R je govorio da ne moze da se izvrsi obraeun bez ral5un odje koji je jedno vrijeme bio U H pa je iznerviran podnio krivicnu pr avu protiv RNaveo je da mU je dana 25122010 godine uplacen no cani iznos od 850 eura sto predstavlja cjelokupna njegova potraZivanj prema S Ro

Iskaz osteCeno za sud je prihvatljiv kao objektivan jasan i uvjerljiv iz razloga sto je po vrdjen izvedenim dokazima iz kojih se zakljucuje sa sigurnoscu da mu okrivljeni nije dao novae naplacen od Zavoda za zapo~Jjavanje joli 02 032007 g vee tek nakon pokretanja krivicnog postupka

6

tecenom za vrijeme obavljanja pripravnickog staZa nije isplacivao zaradu uprk()s tltlme da

z svojih sredstava izuzev doprinosa 810 ukazuje na koristltlljubivo korl enje sluzbenog poloiaja okiivljenog

Iz iskaza svje ka A S utvrdjeno je da Tadi u preduzeCu D od devedesete godine kao racunovodja i 00 tvrdi moralno i materijalno da preduzcee uredno vrSava lve obaveze a lito se tice S E j pripravnickog stia koji je obavl 0 tokom 2003 -2004 godine u trajanju od 9 mjeseci moze reci da se E jemu obracao kako bi zasnovao pripravnicki stai kod S R te je nakon od ke preduzeca da primi 2 pripravnika i procedure kod Zavoda za zaposlja anje Biro raOO donio re~enje 0 zasnivanju pripravnickog staZa za E i S E ina RNaveo je da su za svih 9 mjeseci pripravnickog staZa E uplacivan doprinosi i porezi iz sredstava D jer su sredstva za pripravnike uplace tek 2007 go dine i ne moze reci da Ii je osim uplate tih doprinosa E prim platu i koliko je ona iznosiJa bull iz razloga ste se plata isplacuje zaposleni a na ruke a on ne podize taj novae niti raspolaZe sredstvima posloda ca au spisku za isplatu zarada za 567 i 8 mjesec 2003 godine stoji potpis E konstatacija daje primio platu ali mu nije poznato da Ii je to E ruko is iIi je to potpisao neko drugi jer to nije potpisivao u njegovom prisustv Inaee spisak za isplatu zarada obzilom da se isplata vrsi na ruke stoji od direktora kada se isp1acliu zarade a nakon toga 5e vraea u arhivu tj k d njega kroz blagajnicki izvjestaj te da sc ljeea da su 2007 godine refun irana sredstva za pripravnike y njihove plate poreze i doprinose a nakon oga E ga je pitao da Ii su refundirana sredstva i koliko njemu pripada sto e saopstio direktoru nasta je on kazao da je njegov sin plaeso neke sume n vea E i da tltl treba obracunati a nakon toga E dop]atiti razliku te se sjeca a je po osnovu te razlike E isplacena suma novca a ne zna koliko a isplata e isla sa liro racuna D na raeun E

Iskaz ovog svjedo a nije potvrdio odbranu okrivljenog da je osteceni primao plato za vrij me plipravnickog sta7a i da je sin okrivljenog S A po dogovoru sa ostece im podizao plate ostecenog u ratunovodstvu Nasuprot odbrani okiivljeno svjedok - racunovodja je decidno naveo 00 se isplata zarada vrsi na lUke da spisak stoji kod direktora kada se vrSj ispJata te da ne mow feCi da Ii je osteeeni izuzev doprinosa primao platu Za sud je prihvatljiv iz razJ a usaglMenosti sa ostalim izvedenim dokazima u pogledu odlucnih ci ~enica

7

1z fotokopije r ne knjizice na ime S E vidi se da je isli bio zaposlen kod preduzeca DOD ukupno 9 mjeseci i to od 08052003 godine do 08022004 godine

1z prijave za z vstveno osiguranje na ime S E vidi se da je S E dana 18092003 g dine stekao svojstvo osiguranika stirn ~to je prijava na zdravstveno osigur je podnesena od strane preduzeca D za pripravnika S E sa Visom strucn m spremom VI stepen

rz potvrde 0 registraciji Drustva sa ogranieenom odgovornoscu Centralnog regis Privrednog suda u Porlgorici regbr proizilazi da je osnivac DOO D S R koji je takodje i izvrsni direktor dok je sjeltiisectte preduzeca u B ad latnost proizvodnja rezanc gradje

Iz izvoda iz istra Republickog Zavoda za statistiku P br od 12082002 go dine zakljucuje se da je D iz B jednoclano dru~tvo sa oglanicenom odgo ornolcu u priyatnoj syojini a djelatnost kojom se baYi proizvodnja re7ane radje

Iz resenja 0 regi traciji za PDV Direkcije Javnih prihoda-FilijeJe B br od 28052003 go inc proizilazi da je Doo D iz B dana 28052003 godine stcklo Syoi vo obveznika za PDV

Iz resenja 0 re istraciji Direkcije Javnih prihoda- filijale B br od 26022003 godine vidi 5e da je toga dana preduzece D upisano u registar poreskih obveznika

Iz odluke DO odluCeno da se S pomenutog preduz

Iz izvoda bull e zapo1lljavanje br zapo~ljavanje pOST

siobodnom radnom

D br od 08052003 godine proizilazi da je - masinski inZenjer VI stepen primi za priplavnika kod a

dencije Henog kartona nezaposlenih lica Zavoda za od 05052003 godine zakIjucuje se da je Zayod za ovao u zaposljavanju S E a poyodom prijave 0

jestu preduzeca D

Iz ugovora 0 ra br od 08052003 godine vidi se da je isti zakljueen izmedju DOO D i S E inZenjera masinstva te da isti pocinje sa radom 18052003 godine

8

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

U zavrsectnoj rij i u potpunosti je prihvatio zavrSnu rijec svog branioca advR M koji je u zavrsnoj rijeci izjavio da za pravilno sagledavanje ove krivicno pravne sari treba imati u vidu Bve okolnosti koje su postojale prilikom zasnivanj pripravnickog odnosa ostecenog kod preduzeca 0 te da je to drustvo i okrivJjeni kao odgovorno lice u njemu primili II radni odnos osteeenog e zbog porehe prlvrednog drustva vee iskljllCivo da osteeenom pomog e da obavi pripravnicki staz sto nije spornoIzjavio je da je do izvjesnosti utvtdjeno da je ptivredno drustvo uplatilo iz svojih sredstava doprino e i porez na zaradu ostecenog za cjelokupni period pripravnickog stamiddot ada je Zavod za zapoSljavanje sredstva iz ugovora koji je zakljucio sa D ispJatio tek 2007 godine i to u postupku izvrSenja na osnovu re~enja 0 t rsenju OSllOvnOg suda u Beranama te da je saslusanjem svjedoka S A utv djeno da je istio dio sredstava ispJaCivao oisecttecenom stim Sto 0 tome ne po toji preci20a evidencija a obzirom da je oSteeeni kao pripravnik i kasnij u Privrednom drusecttvu D obavljao odredjene poslove na odrZavanju kompj era i sl nije spomo da je kasnije o~teceni zahtijevao da mu se isplati rarl a izmedju primljenog iznosa i iznosa koji je uplatio Zavod za zaposlja anje za njega i sina okrivljenog E a nije spomo da okrivljeni nikada n je ospOlavao osteeenom da isplati tu razliku sem sto je zahtijevao da se pr cizno utvrdi koja je to razlika sto je na izvjestan nacin i osteeeni i2Oio kao vjedok a kada je ta razlika utvrdjena Privredno drnstvo sa kojim rukovodi krivljeni je istoga dana isplatilo ostecenom iznos od 850 eura a sam ostece i je objasnio da je krivicnu prijavu protiv okrivljenog podnio u afektu z g izvesnog nesporazuma koji je nastao samo oko visine iznosa pa se kod tih cinjenica postavIja pitanje da Ii je okrivljeni imao namjeru kao slufb 0 lice da pribavi za sebe iIi Privredno drustvo bilo koju korist na litetu os cenog a jedini pravi odgovor na to pitanje jeste da okriv[jeni tu namje u nije imao ito se vidi iz izvedenih dokaza jer da je tu namjeru imao on e bi iz sredstava svoje finne placao ostecenom na svoju stetu odnosllo D oprinose i porezeIzjavio je da razlika koja je nastala u cjelini je isplacen ostecenom i zbog toga se nije pridruZio krivicnom gonjenju a imovin ko pravni zahtjev nije ni mogao postaviti zbog toga Sto za njega nije nast pila bilo koja stetna posledica te kako nije dokazano osnovno obiljezje ledmetnog krivicnog djela a to je postojanje namjere sluzbenog lica da p bavi sebi i drugom bilo kakvu koriat iii drugom nanese bile kakvu ~tetu redlozio je da sud okrivljenog oslobodi od optufbe i istakao da je okriv eni veoma ugledan gradjanin neosudjivan a od zarade nekoliko desetina r dnika koji rade u njegovoj tirmi five njihove porodice a sasluSani racunovo a potvrdio je da okrivljeni uredno izvrsava sve obaveze

4

pre rna driavi sto j jos jedun dokaz da nije irnao namjeru niH z1oupotrijebio polozaj na stetu os ecenog

Radi pravi og i zakonitog presudjenja ove krivieno pravne stvari sud je na glavncm pretresu u dokaznom postupku izveo sledece dckaze u svojstvu svjedoka asluSao oStecenog S E te svjedoke A S i S A izvriio uvid u fotokopiju dne knjizice serbroja regbroja u kopiju prijave na zdravstveno osigu anje na tme S E u potvrdu 0 registraeiji DOO D U

izvod iz registra t u resenje 0 registraciji za PDV Direkeije Javnih plihoda-filijale B ne od 28052003 godine u resenje 0 registraciji Direkcije Javnih hoda-Filijale Berane od 26022003 godine u Odluku 000 D B hr18 0 08052003 godine u izvod iz Evidencije Henog kartona nezaposlenog Hea Zavoda za zaposljavanje Crne Gore od 05052003 godine u izvod br za promet i stanje raCuna Zavoda za zaposljavanje Crne Gore 0 prenosu sr stava za zaposljavanje pripravnika na raeun 000 D u ple8udu Osnovnog uda u Beranama Pbr od O1l22006 godine u ugovor c radu hr od 0 052003 godine u predlog za izvrsenje od 28022007 godine u akt- pod ci 0 osiguraniku u matienu evidenciju Fonda Pic na ime S E u akt-poda i 0 osiguraniku od 21072010 godine u izvod NLB Montenegro bank hrII od 25122010 godine izvrsio uvid u spisak za isp1atu zarada za Vl VIIVIII IXXXIi XII mjesec za 2003 godinu i januar 2004 g i uv u izvod iz KE za okrivljenog

Nakon spro edenog dokaznog postupka cijeneCi navode optuzbe odbranu okrivljen te izvedene pobrojane dokaze cijeneci ih u smislu e117i 360 ZKP-a a dovode6i ih u vezu jedne sa drugim sud je stao na stanovistu da su njenice iz einjenicnog opisa iZleke presude u svemu dokazane i da je ok ivljeni S R izvrSio krivicno djelo 78 koje je optuZen pa ga je oglasio krivi i krivi~no pravno odgovomim jer nije bilo osnova koji bi iskljucivali post anje krivienog djela i krivieno pravne odgovornosti Pri tome sud nije prih atio odbranu okrivljenog koji negira izvrsenje krivicnog djela braneci se a je oste6enom redovno uplacivao ne sarno poreze i doprinose vee i pI u i da je njegov sin S A po dogovoru sa ostecenim E podizao E plate u racunovodstvu kako je to racunovodja obracunavllo iz razIoga njihovog edjusobnog povjerenja Ovakva odbrana okrivljenog negirana je u prvo redu iskazom osteeenog koji je decidno navelt) da mu za vrijeme obavJjanj pripravniCkog staZa nije isplaeivana zarada vee doprinosi i da posa koji jo 2006 g radio za sina okrivljenog tj uredjivanje igraonice nema ni kve veze sa pripravnickhn zaradama jeT mu je za taj posao A S poseb 0 platio Kod cinjenice da u izvodu NLB Banke stoji

5

konstataeija da je na 25122010 godine ostecenom isplacen imos od 850 eum koji predstav a plate za period od 9 mjeseci nije se mogao izvesti drugaciji zakljucak osim da je okrivljeni S R zloupotrijebio BVOj sluzbeni polozaj a sve ka 0 bi sebi i preduzeCu D ciji je direktor pribavio protivpravnu lmo nsku korist On je precutao ostecenom da je jos 02032007 g od voda za zaposljavanje naplaeen cjelokupan iznos na ime pripravnicke plate za 9 mjeseci pa je tek 25122010 godine paste podnosenja krivicn prijave oiltecenog uslijedila isplata

ostecenog S E utvrdjeno da je sa daljim rodjakom izvdnim direktorOI D zakljucio ugovor 0 radu na odredjeno vrijeme za obavljanje priprav ekog SlaZa pa je obavljao pripravnicki od 08052003 godine do 08042 godine te da nije svakoga dana i5ao na posao vee po potrebi da pone~t odradi u firmi jer je radio na odriavanju raeunarske opreme a za vrijem pripravnickog staia uplaeivani su mu doprinosi a nije isplaCivan Iieni do odakDalje je naveo da u to vrijeme nije traZio Iicni dohodak jer je zn da Zavod za zaposljavanje nije upJatio novae na ime nadoknade za njeg v pripravnicki staZ pa je u medjuvremenu saznao da je R tuZio Zavod za posljavanje i dobio novae ali mu to nije isplatioNaveo je da se raspitiva kod S E i traZio da mu nadoknade novae ali je on govorio da ne zna je su papiri da ce ga isplatiti ali da trenutno nemaju faj novae te traZio da u E kare karla ce ga isplatiti ali se to nije desilo a sa S A sinom okrivljen g nije imao nikakav dogovor da on podize novae na ime nadoknade za nj gOY licni dohodak pri obavljanju pripravnickog staZaNaveo je da je u toku 2007 godine kod njega radio neki posao postavljanje igraon e a on mu je isplatio 50 eura na itne toga te da je nekoliko puta zvao krivljenog R ito 2008 i 2009 g a cesto i u 2010 godini da sjeltlnu i da se d ovore da mu R kaZe koliko nU duguje jer nije mao koliko se R naplat od Zavoda za 7apo~ljavanje a nakon toga pribavio je presudu Osnovnog ucla izvod iz Zavoda za zaposljavanje i potvrdu iz Fonda Pio 0 uplata a i doprinosima a R je govorio da ne moze da se izvrsi obraeun bez ral5un odje koji je jedno vrijeme bio U H pa je iznerviran podnio krivicnu pr avu protiv RNaveo je da mU je dana 25122010 godine uplacen no cani iznos od 850 eura sto predstavlja cjelokupna njegova potraZivanj prema S Ro

Iskaz osteCeno za sud je prihvatljiv kao objektivan jasan i uvjerljiv iz razloga sto je po vrdjen izvedenim dokazima iz kojih se zakljucuje sa sigurnoscu da mu okrivljeni nije dao novae naplacen od Zavoda za zapo~Jjavanje joli 02 032007 g vee tek nakon pokretanja krivicnog postupka

6

tecenom za vrijeme obavljanja pripravnickog staZa nije isplacivao zaradu uprk()s tltlme da

z svojih sredstava izuzev doprinosa 810 ukazuje na koristltlljubivo korl enje sluzbenog poloiaja okiivljenog

Iz iskaza svje ka A S utvrdjeno je da Tadi u preduzeCu D od devedesete godine kao racunovodja i 00 tvrdi moralno i materijalno da preduzcee uredno vrSava lve obaveze a lito se tice S E j pripravnickog stia koji je obavl 0 tokom 2003 -2004 godine u trajanju od 9 mjeseci moze reci da se E jemu obracao kako bi zasnovao pripravnicki stai kod S R te je nakon od ke preduzeca da primi 2 pripravnika i procedure kod Zavoda za zaposlja anje Biro raOO donio re~enje 0 zasnivanju pripravnickog staZa za E i S E ina RNaveo je da su za svih 9 mjeseci pripravnickog staZa E uplacivan doprinosi i porezi iz sredstava D jer su sredstva za pripravnike uplace tek 2007 go dine i ne moze reci da Ii je osim uplate tih doprinosa E prim platu i koliko je ona iznosiJa bull iz razloga ste se plata isplacuje zaposleni a na ruke a on ne podize taj novae niti raspolaZe sredstvima posloda ca au spisku za isplatu zarada za 567 i 8 mjesec 2003 godine stoji potpis E konstatacija daje primio platu ali mu nije poznato da Ii je to E ruko is iIi je to potpisao neko drugi jer to nije potpisivao u njegovom prisustv Inaee spisak za isplatu zarada obzilom da se isplata vrsi na ruke stoji od direktora kada se isp1acliu zarade a nakon toga 5e vraea u arhivu tj k d njega kroz blagajnicki izvjestaj te da sc ljeea da su 2007 godine refun irana sredstva za pripravnike y njihove plate poreze i doprinose a nakon oga E ga je pitao da Ii su refundirana sredstva i koliko njemu pripada sto e saopstio direktoru nasta je on kazao da je njegov sin plaeso neke sume n vea E i da tltl treba obracunati a nakon toga E dop]atiti razliku te se sjeca a je po osnovu te razlike E isplacena suma novca a ne zna koliko a isplata e isla sa liro racuna D na raeun E

Iskaz ovog svjedo a nije potvrdio odbranu okrivljenog da je osteceni primao plato za vrij me plipravnickog sta7a i da je sin okrivljenog S A po dogovoru sa ostece im podizao plate ostecenog u ratunovodstvu Nasuprot odbrani okiivljeno svjedok - racunovodja je decidno naveo 00 se isplata zarada vrsi na lUke da spisak stoji kod direktora kada se vrSj ispJata te da ne mow feCi da Ii je osteeeni izuzev doprinosa primao platu Za sud je prihvatljiv iz razJ a usaglMenosti sa ostalim izvedenim dokazima u pogledu odlucnih ci ~enica

7

1z fotokopije r ne knjizice na ime S E vidi se da je isli bio zaposlen kod preduzeca DOD ukupno 9 mjeseci i to od 08052003 godine do 08022004 godine

1z prijave za z vstveno osiguranje na ime S E vidi se da je S E dana 18092003 g dine stekao svojstvo osiguranika stirn ~to je prijava na zdravstveno osigur je podnesena od strane preduzeca D za pripravnika S E sa Visom strucn m spremom VI stepen

rz potvrde 0 registraciji Drustva sa ogranieenom odgovornoscu Centralnog regis Privrednog suda u Porlgorici regbr proizilazi da je osnivac DOO D S R koji je takodje i izvrsni direktor dok je sjeltiisectte preduzeca u B ad latnost proizvodnja rezanc gradje

Iz izvoda iz istra Republickog Zavoda za statistiku P br od 12082002 go dine zakljucuje se da je D iz B jednoclano dru~tvo sa oglanicenom odgo ornolcu u priyatnoj syojini a djelatnost kojom se baYi proizvodnja re7ane radje

Iz resenja 0 regi traciji za PDV Direkcije Javnih prihoda-FilijeJe B br od 28052003 go inc proizilazi da je Doo D iz B dana 28052003 godine stcklo Syoi vo obveznika za PDV

Iz resenja 0 re istraciji Direkcije Javnih prihoda- filijale B br od 26022003 godine vidi 5e da je toga dana preduzece D upisano u registar poreskih obveznika

Iz odluke DO odluCeno da se S pomenutog preduz

Iz izvoda bull e zapo1lljavanje br zapo~ljavanje pOST

siobodnom radnom

D br od 08052003 godine proizilazi da je - masinski inZenjer VI stepen primi za priplavnika kod a

dencije Henog kartona nezaposlenih lica Zavoda za od 05052003 godine zakIjucuje se da je Zayod za ovao u zaposljavanju S E a poyodom prijave 0

jestu preduzeca D

Iz ugovora 0 ra br od 08052003 godine vidi se da je isti zakljueen izmedju DOO D i S E inZenjera masinstva te da isti pocinje sa radom 18052003 godine

8

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

pre rna driavi sto j jos jedun dokaz da nije irnao namjeru niH z1oupotrijebio polozaj na stetu os ecenog

Radi pravi og i zakonitog presudjenja ove krivieno pravne stvari sud je na glavncm pretresu u dokaznom postupku izveo sledece dckaze u svojstvu svjedoka asluSao oStecenog S E te svjedoke A S i S A izvriio uvid u fotokopiju dne knjizice serbroja regbroja u kopiju prijave na zdravstveno osigu anje na tme S E u potvrdu 0 registraeiji DOO D U

izvod iz registra t u resenje 0 registraciji za PDV Direkeije Javnih plihoda-filijale B ne od 28052003 godine u resenje 0 registraciji Direkcije Javnih hoda-Filijale Berane od 26022003 godine u Odluku 000 D B hr18 0 08052003 godine u izvod iz Evidencije Henog kartona nezaposlenog Hea Zavoda za zaposljavanje Crne Gore od 05052003 godine u izvod br za promet i stanje raCuna Zavoda za zaposljavanje Crne Gore 0 prenosu sr stava za zaposljavanje pripravnika na raeun 000 D u ple8udu Osnovnog uda u Beranama Pbr od O1l22006 godine u ugovor c radu hr od 0 052003 godine u predlog za izvrsenje od 28022007 godine u akt- pod ci 0 osiguraniku u matienu evidenciju Fonda Pic na ime S E u akt-poda i 0 osiguraniku od 21072010 godine u izvod NLB Montenegro bank hrII od 25122010 godine izvrsio uvid u spisak za isp1atu zarada za Vl VIIVIII IXXXIi XII mjesec za 2003 godinu i januar 2004 g i uv u izvod iz KE za okrivljenog

Nakon spro edenog dokaznog postupka cijeneCi navode optuzbe odbranu okrivljen te izvedene pobrojane dokaze cijeneci ih u smislu e117i 360 ZKP-a a dovode6i ih u vezu jedne sa drugim sud je stao na stanovistu da su njenice iz einjenicnog opisa iZleke presude u svemu dokazane i da je ok ivljeni S R izvrSio krivicno djelo 78 koje je optuZen pa ga je oglasio krivi i krivi~no pravno odgovomim jer nije bilo osnova koji bi iskljucivali post anje krivienog djela i krivieno pravne odgovornosti Pri tome sud nije prih atio odbranu okrivljenog koji negira izvrsenje krivicnog djela braneci se a je oste6enom redovno uplacivao ne sarno poreze i doprinose vee i pI u i da je njegov sin S A po dogovoru sa ostecenim E podizao E plate u racunovodstvu kako je to racunovodja obracunavllo iz razIoga njihovog edjusobnog povjerenja Ovakva odbrana okrivljenog negirana je u prvo redu iskazom osteeenog koji je decidno navelt) da mu za vrijeme obavJjanj pripravniCkog staZa nije isplaeivana zarada vee doprinosi i da posa koji jo 2006 g radio za sina okrivljenog tj uredjivanje igraonice nema ni kve veze sa pripravnickhn zaradama jeT mu je za taj posao A S poseb 0 platio Kod cinjenice da u izvodu NLB Banke stoji

5

konstataeija da je na 25122010 godine ostecenom isplacen imos od 850 eum koji predstav a plate za period od 9 mjeseci nije se mogao izvesti drugaciji zakljucak osim da je okrivljeni S R zloupotrijebio BVOj sluzbeni polozaj a sve ka 0 bi sebi i preduzeCu D ciji je direktor pribavio protivpravnu lmo nsku korist On je precutao ostecenom da je jos 02032007 g od voda za zaposljavanje naplaeen cjelokupan iznos na ime pripravnicke plate za 9 mjeseci pa je tek 25122010 godine paste podnosenja krivicn prijave oiltecenog uslijedila isplata

ostecenog S E utvrdjeno da je sa daljim rodjakom izvdnim direktorOI D zakljucio ugovor 0 radu na odredjeno vrijeme za obavljanje priprav ekog SlaZa pa je obavljao pripravnicki od 08052003 godine do 08042 godine te da nije svakoga dana i5ao na posao vee po potrebi da pone~t odradi u firmi jer je radio na odriavanju raeunarske opreme a za vrijem pripravnickog staia uplaeivani su mu doprinosi a nije isplaCivan Iieni do odakDalje je naveo da u to vrijeme nije traZio Iicni dohodak jer je zn da Zavod za zaposljavanje nije upJatio novae na ime nadoknade za njeg v pripravnicki staZ pa je u medjuvremenu saznao da je R tuZio Zavod za posljavanje i dobio novae ali mu to nije isplatioNaveo je da se raspitiva kod S E i traZio da mu nadoknade novae ali je on govorio da ne zna je su papiri da ce ga isplatiti ali da trenutno nemaju faj novae te traZio da u E kare karla ce ga isplatiti ali se to nije desilo a sa S A sinom okrivljen g nije imao nikakav dogovor da on podize novae na ime nadoknade za nj gOY licni dohodak pri obavljanju pripravnickog staZaNaveo je da je u toku 2007 godine kod njega radio neki posao postavljanje igraon e a on mu je isplatio 50 eura na itne toga te da je nekoliko puta zvao krivljenog R ito 2008 i 2009 g a cesto i u 2010 godini da sjeltlnu i da se d ovore da mu R kaZe koliko nU duguje jer nije mao koliko se R naplat od Zavoda za 7apo~ljavanje a nakon toga pribavio je presudu Osnovnog ucla izvod iz Zavoda za zaposljavanje i potvrdu iz Fonda Pio 0 uplata a i doprinosima a R je govorio da ne moze da se izvrsi obraeun bez ral5un odje koji je jedno vrijeme bio U H pa je iznerviran podnio krivicnu pr avu protiv RNaveo je da mU je dana 25122010 godine uplacen no cani iznos od 850 eura sto predstavlja cjelokupna njegova potraZivanj prema S Ro

Iskaz osteCeno za sud je prihvatljiv kao objektivan jasan i uvjerljiv iz razloga sto je po vrdjen izvedenim dokazima iz kojih se zakljucuje sa sigurnoscu da mu okrivljeni nije dao novae naplacen od Zavoda za zapo~Jjavanje joli 02 032007 g vee tek nakon pokretanja krivicnog postupka

6

tecenom za vrijeme obavljanja pripravnickog staZa nije isplacivao zaradu uprk()s tltlme da

z svojih sredstava izuzev doprinosa 810 ukazuje na koristltlljubivo korl enje sluzbenog poloiaja okiivljenog

Iz iskaza svje ka A S utvrdjeno je da Tadi u preduzeCu D od devedesete godine kao racunovodja i 00 tvrdi moralno i materijalno da preduzcee uredno vrSava lve obaveze a lito se tice S E j pripravnickog stia koji je obavl 0 tokom 2003 -2004 godine u trajanju od 9 mjeseci moze reci da se E jemu obracao kako bi zasnovao pripravnicki stai kod S R te je nakon od ke preduzeca da primi 2 pripravnika i procedure kod Zavoda za zaposlja anje Biro raOO donio re~enje 0 zasnivanju pripravnickog staZa za E i S E ina RNaveo je da su za svih 9 mjeseci pripravnickog staZa E uplacivan doprinosi i porezi iz sredstava D jer su sredstva za pripravnike uplace tek 2007 go dine i ne moze reci da Ii je osim uplate tih doprinosa E prim platu i koliko je ona iznosiJa bull iz razloga ste se plata isplacuje zaposleni a na ruke a on ne podize taj novae niti raspolaZe sredstvima posloda ca au spisku za isplatu zarada za 567 i 8 mjesec 2003 godine stoji potpis E konstatacija daje primio platu ali mu nije poznato da Ii je to E ruko is iIi je to potpisao neko drugi jer to nije potpisivao u njegovom prisustv Inaee spisak za isplatu zarada obzilom da se isplata vrsi na ruke stoji od direktora kada se isp1acliu zarade a nakon toga 5e vraea u arhivu tj k d njega kroz blagajnicki izvjestaj te da sc ljeea da su 2007 godine refun irana sredstva za pripravnike y njihove plate poreze i doprinose a nakon oga E ga je pitao da Ii su refundirana sredstva i koliko njemu pripada sto e saopstio direktoru nasta je on kazao da je njegov sin plaeso neke sume n vea E i da tltl treba obracunati a nakon toga E dop]atiti razliku te se sjeca a je po osnovu te razlike E isplacena suma novca a ne zna koliko a isplata e isla sa liro racuna D na raeun E

Iskaz ovog svjedo a nije potvrdio odbranu okrivljenog da je osteceni primao plato za vrij me plipravnickog sta7a i da je sin okrivljenog S A po dogovoru sa ostece im podizao plate ostecenog u ratunovodstvu Nasuprot odbrani okiivljeno svjedok - racunovodja je decidno naveo 00 se isplata zarada vrsi na lUke da spisak stoji kod direktora kada se vrSj ispJata te da ne mow feCi da Ii je osteeeni izuzev doprinosa primao platu Za sud je prihvatljiv iz razJ a usaglMenosti sa ostalim izvedenim dokazima u pogledu odlucnih ci ~enica

7

1z fotokopije r ne knjizice na ime S E vidi se da je isli bio zaposlen kod preduzeca DOD ukupno 9 mjeseci i to od 08052003 godine do 08022004 godine

1z prijave za z vstveno osiguranje na ime S E vidi se da je S E dana 18092003 g dine stekao svojstvo osiguranika stirn ~to je prijava na zdravstveno osigur je podnesena od strane preduzeca D za pripravnika S E sa Visom strucn m spremom VI stepen

rz potvrde 0 registraciji Drustva sa ogranieenom odgovornoscu Centralnog regis Privrednog suda u Porlgorici regbr proizilazi da je osnivac DOO D S R koji je takodje i izvrsni direktor dok je sjeltiisectte preduzeca u B ad latnost proizvodnja rezanc gradje

Iz izvoda iz istra Republickog Zavoda za statistiku P br od 12082002 go dine zakljucuje se da je D iz B jednoclano dru~tvo sa oglanicenom odgo ornolcu u priyatnoj syojini a djelatnost kojom se baYi proizvodnja re7ane radje

Iz resenja 0 regi traciji za PDV Direkcije Javnih prihoda-FilijeJe B br od 28052003 go inc proizilazi da je Doo D iz B dana 28052003 godine stcklo Syoi vo obveznika za PDV

Iz resenja 0 re istraciji Direkcije Javnih prihoda- filijale B br od 26022003 godine vidi 5e da je toga dana preduzece D upisano u registar poreskih obveznika

Iz odluke DO odluCeno da se S pomenutog preduz

Iz izvoda bull e zapo1lljavanje br zapo~ljavanje pOST

siobodnom radnom

D br od 08052003 godine proizilazi da je - masinski inZenjer VI stepen primi za priplavnika kod a

dencije Henog kartona nezaposlenih lica Zavoda za od 05052003 godine zakIjucuje se da je Zayod za ovao u zaposljavanju S E a poyodom prijave 0

jestu preduzeca D

Iz ugovora 0 ra br od 08052003 godine vidi se da je isti zakljueen izmedju DOO D i S E inZenjera masinstva te da isti pocinje sa radom 18052003 godine

8

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

konstataeija da je na 25122010 godine ostecenom isplacen imos od 850 eum koji predstav a plate za period od 9 mjeseci nije se mogao izvesti drugaciji zakljucak osim da je okrivljeni S R zloupotrijebio BVOj sluzbeni polozaj a sve ka 0 bi sebi i preduzeCu D ciji je direktor pribavio protivpravnu lmo nsku korist On je precutao ostecenom da je jos 02032007 g od voda za zaposljavanje naplaeen cjelokupan iznos na ime pripravnicke plate za 9 mjeseci pa je tek 25122010 godine paste podnosenja krivicn prijave oiltecenog uslijedila isplata

ostecenog S E utvrdjeno da je sa daljim rodjakom izvdnim direktorOI D zakljucio ugovor 0 radu na odredjeno vrijeme za obavljanje priprav ekog SlaZa pa je obavljao pripravnicki od 08052003 godine do 08042 godine te da nije svakoga dana i5ao na posao vee po potrebi da pone~t odradi u firmi jer je radio na odriavanju raeunarske opreme a za vrijem pripravnickog staia uplaeivani su mu doprinosi a nije isplaCivan Iieni do odakDalje je naveo da u to vrijeme nije traZio Iicni dohodak jer je zn da Zavod za zaposljavanje nije upJatio novae na ime nadoknade za njeg v pripravnicki staZ pa je u medjuvremenu saznao da je R tuZio Zavod za posljavanje i dobio novae ali mu to nije isplatioNaveo je da se raspitiva kod S E i traZio da mu nadoknade novae ali je on govorio da ne zna je su papiri da ce ga isplatiti ali da trenutno nemaju faj novae te traZio da u E kare karla ce ga isplatiti ali se to nije desilo a sa S A sinom okrivljen g nije imao nikakav dogovor da on podize novae na ime nadoknade za nj gOY licni dohodak pri obavljanju pripravnickog staZaNaveo je da je u toku 2007 godine kod njega radio neki posao postavljanje igraon e a on mu je isplatio 50 eura na itne toga te da je nekoliko puta zvao krivljenog R ito 2008 i 2009 g a cesto i u 2010 godini da sjeltlnu i da se d ovore da mu R kaZe koliko nU duguje jer nije mao koliko se R naplat od Zavoda za 7apo~ljavanje a nakon toga pribavio je presudu Osnovnog ucla izvod iz Zavoda za zaposljavanje i potvrdu iz Fonda Pio 0 uplata a i doprinosima a R je govorio da ne moze da se izvrsi obraeun bez ral5un odje koji je jedno vrijeme bio U H pa je iznerviran podnio krivicnu pr avu protiv RNaveo je da mU je dana 25122010 godine uplacen no cani iznos od 850 eura sto predstavlja cjelokupna njegova potraZivanj prema S Ro

Iskaz osteCeno za sud je prihvatljiv kao objektivan jasan i uvjerljiv iz razloga sto je po vrdjen izvedenim dokazima iz kojih se zakljucuje sa sigurnoscu da mu okrivljeni nije dao novae naplacen od Zavoda za zapo~Jjavanje joli 02 032007 g vee tek nakon pokretanja krivicnog postupka

6

tecenom za vrijeme obavljanja pripravnickog staZa nije isplacivao zaradu uprk()s tltlme da

z svojih sredstava izuzev doprinosa 810 ukazuje na koristltlljubivo korl enje sluzbenog poloiaja okiivljenog

Iz iskaza svje ka A S utvrdjeno je da Tadi u preduzeCu D od devedesete godine kao racunovodja i 00 tvrdi moralno i materijalno da preduzcee uredno vrSava lve obaveze a lito se tice S E j pripravnickog stia koji je obavl 0 tokom 2003 -2004 godine u trajanju od 9 mjeseci moze reci da se E jemu obracao kako bi zasnovao pripravnicki stai kod S R te je nakon od ke preduzeca da primi 2 pripravnika i procedure kod Zavoda za zaposlja anje Biro raOO donio re~enje 0 zasnivanju pripravnickog staZa za E i S E ina RNaveo je da su za svih 9 mjeseci pripravnickog staZa E uplacivan doprinosi i porezi iz sredstava D jer su sredstva za pripravnike uplace tek 2007 go dine i ne moze reci da Ii je osim uplate tih doprinosa E prim platu i koliko je ona iznosiJa bull iz razloga ste se plata isplacuje zaposleni a na ruke a on ne podize taj novae niti raspolaZe sredstvima posloda ca au spisku za isplatu zarada za 567 i 8 mjesec 2003 godine stoji potpis E konstatacija daje primio platu ali mu nije poznato da Ii je to E ruko is iIi je to potpisao neko drugi jer to nije potpisivao u njegovom prisustv Inaee spisak za isplatu zarada obzilom da se isplata vrsi na ruke stoji od direktora kada se isp1acliu zarade a nakon toga 5e vraea u arhivu tj k d njega kroz blagajnicki izvjestaj te da sc ljeea da su 2007 godine refun irana sredstva za pripravnike y njihove plate poreze i doprinose a nakon oga E ga je pitao da Ii su refundirana sredstva i koliko njemu pripada sto e saopstio direktoru nasta je on kazao da je njegov sin plaeso neke sume n vea E i da tltl treba obracunati a nakon toga E dop]atiti razliku te se sjeca a je po osnovu te razlike E isplacena suma novca a ne zna koliko a isplata e isla sa liro racuna D na raeun E

Iskaz ovog svjedo a nije potvrdio odbranu okrivljenog da je osteceni primao plato za vrij me plipravnickog sta7a i da je sin okrivljenog S A po dogovoru sa ostece im podizao plate ostecenog u ratunovodstvu Nasuprot odbrani okiivljeno svjedok - racunovodja je decidno naveo 00 se isplata zarada vrsi na lUke da spisak stoji kod direktora kada se vrSj ispJata te da ne mow feCi da Ii je osteeeni izuzev doprinosa primao platu Za sud je prihvatljiv iz razJ a usaglMenosti sa ostalim izvedenim dokazima u pogledu odlucnih ci ~enica

7

1z fotokopije r ne knjizice na ime S E vidi se da je isli bio zaposlen kod preduzeca DOD ukupno 9 mjeseci i to od 08052003 godine do 08022004 godine

1z prijave za z vstveno osiguranje na ime S E vidi se da je S E dana 18092003 g dine stekao svojstvo osiguranika stirn ~to je prijava na zdravstveno osigur je podnesena od strane preduzeca D za pripravnika S E sa Visom strucn m spremom VI stepen

rz potvrde 0 registraciji Drustva sa ogranieenom odgovornoscu Centralnog regis Privrednog suda u Porlgorici regbr proizilazi da je osnivac DOO D S R koji je takodje i izvrsni direktor dok je sjeltiisectte preduzeca u B ad latnost proizvodnja rezanc gradje

Iz izvoda iz istra Republickog Zavoda za statistiku P br od 12082002 go dine zakljucuje se da je D iz B jednoclano dru~tvo sa oglanicenom odgo ornolcu u priyatnoj syojini a djelatnost kojom se baYi proizvodnja re7ane radje

Iz resenja 0 regi traciji za PDV Direkcije Javnih prihoda-FilijeJe B br od 28052003 go inc proizilazi da je Doo D iz B dana 28052003 godine stcklo Syoi vo obveznika za PDV

Iz resenja 0 re istraciji Direkcije Javnih prihoda- filijale B br od 26022003 godine vidi 5e da je toga dana preduzece D upisano u registar poreskih obveznika

Iz odluke DO odluCeno da se S pomenutog preduz

Iz izvoda bull e zapo1lljavanje br zapo~ljavanje pOST

siobodnom radnom

D br od 08052003 godine proizilazi da je - masinski inZenjer VI stepen primi za priplavnika kod a

dencije Henog kartona nezaposlenih lica Zavoda za od 05052003 godine zakIjucuje se da je Zayod za ovao u zaposljavanju S E a poyodom prijave 0

jestu preduzeca D

Iz ugovora 0 ra br od 08052003 godine vidi se da je isti zakljueen izmedju DOO D i S E inZenjera masinstva te da isti pocinje sa radom 18052003 godine

8

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

tecenom za vrijeme obavljanja pripravnickog staZa nije isplacivao zaradu uprk()s tltlme da

z svojih sredstava izuzev doprinosa 810 ukazuje na koristltlljubivo korl enje sluzbenog poloiaja okiivljenog

Iz iskaza svje ka A S utvrdjeno je da Tadi u preduzeCu D od devedesete godine kao racunovodja i 00 tvrdi moralno i materijalno da preduzcee uredno vrSava lve obaveze a lito se tice S E j pripravnickog stia koji je obavl 0 tokom 2003 -2004 godine u trajanju od 9 mjeseci moze reci da se E jemu obracao kako bi zasnovao pripravnicki stai kod S R te je nakon od ke preduzeca da primi 2 pripravnika i procedure kod Zavoda za zaposlja anje Biro raOO donio re~enje 0 zasnivanju pripravnickog staZa za E i S E ina RNaveo je da su za svih 9 mjeseci pripravnickog staZa E uplacivan doprinosi i porezi iz sredstava D jer su sredstva za pripravnike uplace tek 2007 go dine i ne moze reci da Ii je osim uplate tih doprinosa E prim platu i koliko je ona iznosiJa bull iz razloga ste se plata isplacuje zaposleni a na ruke a on ne podize taj novae niti raspolaZe sredstvima posloda ca au spisku za isplatu zarada za 567 i 8 mjesec 2003 godine stoji potpis E konstatacija daje primio platu ali mu nije poznato da Ii je to E ruko is iIi je to potpisao neko drugi jer to nije potpisivao u njegovom prisustv Inaee spisak za isplatu zarada obzilom da se isplata vrsi na ruke stoji od direktora kada se isp1acliu zarade a nakon toga 5e vraea u arhivu tj k d njega kroz blagajnicki izvjestaj te da sc ljeea da su 2007 godine refun irana sredstva za pripravnike y njihove plate poreze i doprinose a nakon oga E ga je pitao da Ii su refundirana sredstva i koliko njemu pripada sto e saopstio direktoru nasta je on kazao da je njegov sin plaeso neke sume n vea E i da tltl treba obracunati a nakon toga E dop]atiti razliku te se sjeca a je po osnovu te razlike E isplacena suma novca a ne zna koliko a isplata e isla sa liro racuna D na raeun E

Iskaz ovog svjedo a nije potvrdio odbranu okrivljenog da je osteceni primao plato za vrij me plipravnickog sta7a i da je sin okrivljenog S A po dogovoru sa ostece im podizao plate ostecenog u ratunovodstvu Nasuprot odbrani okiivljeno svjedok - racunovodja je decidno naveo 00 se isplata zarada vrsi na lUke da spisak stoji kod direktora kada se vrSj ispJata te da ne mow feCi da Ii je osteeeni izuzev doprinosa primao platu Za sud je prihvatljiv iz razJ a usaglMenosti sa ostalim izvedenim dokazima u pogledu odlucnih ci ~enica

7

1z fotokopije r ne knjizice na ime S E vidi se da je isli bio zaposlen kod preduzeca DOD ukupno 9 mjeseci i to od 08052003 godine do 08022004 godine

1z prijave za z vstveno osiguranje na ime S E vidi se da je S E dana 18092003 g dine stekao svojstvo osiguranika stirn ~to je prijava na zdravstveno osigur je podnesena od strane preduzeca D za pripravnika S E sa Visom strucn m spremom VI stepen

rz potvrde 0 registraciji Drustva sa ogranieenom odgovornoscu Centralnog regis Privrednog suda u Porlgorici regbr proizilazi da je osnivac DOO D S R koji je takodje i izvrsni direktor dok je sjeltiisectte preduzeca u B ad latnost proizvodnja rezanc gradje

Iz izvoda iz istra Republickog Zavoda za statistiku P br od 12082002 go dine zakljucuje se da je D iz B jednoclano dru~tvo sa oglanicenom odgo ornolcu u priyatnoj syojini a djelatnost kojom se baYi proizvodnja re7ane radje

Iz resenja 0 regi traciji za PDV Direkcije Javnih prihoda-FilijeJe B br od 28052003 go inc proizilazi da je Doo D iz B dana 28052003 godine stcklo Syoi vo obveznika za PDV

Iz resenja 0 re istraciji Direkcije Javnih prihoda- filijale B br od 26022003 godine vidi 5e da je toga dana preduzece D upisano u registar poreskih obveznika

Iz odluke DO odluCeno da se S pomenutog preduz

Iz izvoda bull e zapo1lljavanje br zapo~ljavanje pOST

siobodnom radnom

D br od 08052003 godine proizilazi da je - masinski inZenjer VI stepen primi za priplavnika kod a

dencije Henog kartona nezaposlenih lica Zavoda za od 05052003 godine zakIjucuje se da je Zayod za ovao u zaposljavanju S E a poyodom prijave 0

jestu preduzeca D

Iz ugovora 0 ra br od 08052003 godine vidi se da je isti zakljueen izmedju DOO D i S E inZenjera masinstva te da isti pocinje sa radom 18052003 godine

8

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

1z fotokopije r ne knjizice na ime S E vidi se da je isli bio zaposlen kod preduzeca DOD ukupno 9 mjeseci i to od 08052003 godine do 08022004 godine

1z prijave za z vstveno osiguranje na ime S E vidi se da je S E dana 18092003 g dine stekao svojstvo osiguranika stirn ~to je prijava na zdravstveno osigur je podnesena od strane preduzeca D za pripravnika S E sa Visom strucn m spremom VI stepen

rz potvrde 0 registraciji Drustva sa ogranieenom odgovornoscu Centralnog regis Privrednog suda u Porlgorici regbr proizilazi da je osnivac DOO D S R koji je takodje i izvrsni direktor dok je sjeltiisectte preduzeca u B ad latnost proizvodnja rezanc gradje

Iz izvoda iz istra Republickog Zavoda za statistiku P br od 12082002 go dine zakljucuje se da je D iz B jednoclano dru~tvo sa oglanicenom odgo ornolcu u priyatnoj syojini a djelatnost kojom se baYi proizvodnja re7ane radje

Iz resenja 0 regi traciji za PDV Direkcije Javnih prihoda-FilijeJe B br od 28052003 go inc proizilazi da je Doo D iz B dana 28052003 godine stcklo Syoi vo obveznika za PDV

Iz resenja 0 re istraciji Direkcije Javnih prihoda- filijale B br od 26022003 godine vidi 5e da je toga dana preduzece D upisano u registar poreskih obveznika

Iz odluke DO odluCeno da se S pomenutog preduz

Iz izvoda bull e zapo1lljavanje br zapo~ljavanje pOST

siobodnom radnom

D br od 08052003 godine proizilazi da je - masinski inZenjer VI stepen primi za priplavnika kod a

dencije Henog kartona nezaposlenih lica Zavoda za od 05052003 godine zakIjucuje se da je Zayod za ovao u zaposljavanju S E a poyodom prijave 0

jestu preduzeca D

Iz ugovora 0 ra br od 08052003 godine vidi se da je isti zakljueen izmedju DOO D i S E inZenjera masinstva te da isti pocinje sa radom 18052003 godine

8

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

Prednje doka sud je prihvatio jer su izdati od strane nadlezllih institucija snadbje eni peCatom i potpisima ovlaScenih sluzbenih liea kao i ugovor 0 radu i od ku D jer je izvedenim dokazima nesporno utvrdjeno da je oste6eni obav u preduzeCu okrivljenog pripravnicki stat

1z kopije pres e Osnovnog suda u Beranama Pbr od 1122006 godine vidi se da donesena presuda zbog propustanja u pravnoj stvari tuiioca 000 D rotiv tuZenog Zavoda za zaposljavanje CG Podgorica radi duga pri ~mu e llsvojen tuzbeni zantjev tusectoca da tuzen iz osnova sticanja bez osnova splati tuZiocu iznos od 290032 eura sa kamatom na taj iznos pocev od 08 012004 godine pa do isplate kao i da plati tuZiocu troskove pamicnog ostupka u iznosu od 75 euraPresudaje pravosnazna

Iz predloga za vrllenje na racunu izvrllnog duznika vidi se da je dana 28022007 godine punomocnik izvrsnog povjerioca 000 D advR M podnio Osnovnom sudu Berane predlog za izvrlenje protiv izvrllnog dumika Zavoda za aposectljavanje Cg na osnow pravosname presude zbog propustanja Osno g suda Berane Phr od 1122006 g sa predlogom da sud odredi izvrsc e prema izvrsectnom dumiku radi naplate nov~nog porrazivanja u izno u od 290032 eura sa kamatom na taj iznos troskova pamicnog postupk u iznosu od 75 emll sa kamatom od 1122006 g i tr0i3kova izvrsenja po odmerenju suda plenidbom noveanih sredstava izvrsnog dufuika

Navedena pres za sud je od znacaja mo ukazuje cia je okrivljeni sudskim putem 0 direktor 0 uspio u sporu protiv Zavoda za Zaposectljavanje radi uga II zatim u izvrllnom postupku putem prinudnog izvrsenja realizovao izvrSenje parnicne presude lpak za razliku od parnicne presude kojom je s d bez dokazivanja uzeo za cinjenicnu podlogu svoje odluke cinjenicne ednje na kojima je tuziIae zasnovao svoj zahtjev u krivicnom poslupku e utvrdjeno nesporno da okrivljeni nikada nije isplatio iz svojih sredstav oltecenom pripravnicku platu za 9 mjeseci osim doprinosa pa je u evsi za sebe i svoje preduzece novae koji pripada ostecenom pribavio ehi protivplavnu imovinsku korist

Iz podataka 0 nzijskom statu uneSellih u maticnu evidenciju vidi se da je S E uplseell enzijski stat zs period od 08052003 do 08022004 godine dok se Z p ataka 0 osiguranju unesenih u maticnu evidenciu vidi da je datum poCe ka osiguranja 08052003 godine a dan prestanks 08022004 godine

9

ornet i stanje racuna Zavoda za zaposljavanje br CKB banke proizil i da je sa racuna Zavoda za zaposljavanje na racun preduze6a D dana 2032007 godine uplaceno 348368 eura

Iz izvoda za

Iz izvoda NLB ontenegro banke od 25122010 godine vidi se daje S E na ziro racun ko pomenute banke upJaeen iznos od 850 eura pri remu je S E svojim potpis m potvrdio uplatu navedene sume a rukom je takodje napisana konstatacij Uplatu novea dao A S i time izmirio obaveze prema S E za iznos plata a 9 mjeseci

Predmetne izvo e sud je prihvatio buduci da su ih izdale Banke koje raspolaiu takvim 0 las6enjima Kada se isti dovedu u vezu sa iskazom osteeenog saslusectani svjedoka i cinjenicom da je oste6eni tek 25122010 g dobio novae za plat koji je napla6en 2007g zakljucuje se da je u postupku prinudnog izvrSenja zvrsena plenidba novCanog iznosa od 348368 eura sa racuna Zavoda za Z posljavanje za plate dvojice pripravnika u bruto iznosu osteeenog i sina deg ivljenog S E ali da okrivljeni od toga nije isplatio oste6enom plate ka a je to bio duzan da ucini 2007 g vee sebi i pleduzecu pribavio protivpnw u imovinsku korist i tek posle pokretanja krivicnog postupka uplacen j iznos koji mu pripada po OSIlOVU pripravnicke plate za 9 mjeseci bez pore i doprinosa koji su isplaceni iz sredstava preduzeea

Iz iskaza svjedo a S A utvrdjeno je da se ne sjeca datuma misll da je to bilo 20D4 i 2005 kada je u D U kome je direktor njegov otae S R pripravnicki staz ob vljao S E kao i njegov brat E Ie da je on podizao novae i plaeao E i odredjene sume novea za odradjeni posao iako su sredstva za priprav ike upJacena kasno posle toga ne sjeca se viSe koje godineNaveo je da sve poslove za koje je E bio angaiovan a angarovan je za rad na racun u hotelu 8 koji takodje potpada pod preduzeee D kao i za video nad i to mu je posebno placeno a na kraju E je uplaeena razlika ne sjeea se kojem iznosu a razliku je uplatio njegov otae a ne on i u iznos te razlike nij upueenOdgovarajuci na pitanje tuzioea kazao je da je potpisivao sebe da je primao platu a tame gdje stoji S E to je E potpis ne zna od ko datuma je taj potpis i ne zna da Ii je E potpisao spisak zarada tek kada su u laeena sredstva od Zavoda za zaposljavanje

Ni ovaj svjed k sin okrivljenog nije mogao potvrditi odbranu okrivljenog da su 0 e6enom isplacivane plate za vrijeme pripravllickog stazaU dijelu u kom je naveo da ne zna od kada je potpis oSte6enog i da li

10

je osteceni potpis spisak zalada iskaz nije prihvatljiv iz razloga 8to je svjedoku dobro po nato da je oste6eni novae primio tek 2010 g vise od 3 g nakon isplate Zav a za zaposljavanje te otud u spisku zarada za 2003 i 2004 g iapod potp sa ostecenog stoji datum 25122010 godine a u izvodu NLB Banke ruko napisana konstataeija Uplatu novca dao A S i time izmirio obaveze pr a S E za iznos plata za 9 mjeseci

1z spiska zar a za 2003 godinu za V VI VII I VIII mjesec vide se potpisi oS1eeenog S E i pored potpisa svuda datum 25122010 g Isto tako iz spiska zarada za X X XI i XII mjesec 2003 g vide se takodje potpiai S E i pored svakog atpisa upisan je datum 25122010 godine dok se iz spiska zarada zaja ar 2004 g takodje vidi potpis S E i ponovo 1sti datum 25122010 godine

Spiskovi zarada sud su od znaeaja sto u potpunosti potvrdjuju iskaz oSteeenog da je k 2010 godine nakon podnosenja krivicne prijave upla6en novae koji upripada

Pravnom anal zorn naprijed utvrdjenog ~injeni~nog stanja sud je naSao da su u rad uarna okrivljenog S R sadrZana sva bitna obiljezja krivi~nog djeIa zl potleba sluzbenog polozaja iz ~1416st1 KZCG Izvedenim dokazim utvrdjeno je kao nesporno da je okrivljeni S R kao odgovorno lice i iz rinl direktor DOO D u B iskoristio svoj sluzbeni polozaj i ovlaseenj tako 810 je prvo sa Zavodom za zaposljavanje erne Gore zaklju~io ugo or 0 zaposljavanju pripravnika a zatim sa ostecenim S E ugovor 0 radu te je na osnovu toga osteceni obavljao priplavnicki staZ u D pocev od 8052003 godine do 08022004 godine tj 9 mjesecLNesporno je da za period od 9 mjeseci koliko je trajao pripravnicki staz oSteeenog obz om da je zavriio Viau sectkolu istom nijesu isplacivane zarade iako je pr uzeee D upla6ivalo poreze i doprinose Zavod za zaposljavanje koji j bio u obavezi da upJati zarade za osteeenog nije to uinio sve do 2007 godine kada je okrivljeni posredstvom punomo6nika pred Osnovnim sud u Beranama ustao sa tuzbom radi duga zahtijevajuci da sud obaveze Zav d za zaposljavanje da mu ispiati iznos novca koji je D isplatio ostecen n S E pripravniku i S 8 takodje pripravniku sinu okrivljenog R

Nakon pravos amosti parni~ne presude Pbr55906 kojom je usvojen tuZbeni zahljev D ivljeni R je podnio predlog za izvrsenje radi naplate novcanog potraziva ja u iznosu od 290032 eura od Zavoda za

II

zapoSljavanje kao snog duznika te je sprovedeno izvrSenje plenidbom noveanih sredstava sto proizilazi iz bancinog izvoda 0 stanju racuna br iz koga se zakljucuje a je dana 02032007g ns racun preduzeCa D uplacen iznos od 348368 ra Za sud je nepribvatljiva odbrana okrivljenog da su ostecenom isplaci e plate za vrijcme pripravnickog staZa i da je sin okrivljenog S A 0 dogovoru sa ostecenim podizao plate osteccnog u racunovodstvu k je to racunovodja obracunavao jer je takve navode ncgirao upravo ollte eni E i racunovodja a sin okrivljenog S A takodje pri Cemu u izvodu NL banke od 25l22010g stoji konstatacija daje S A dao osteeenom iznos 0 850 eura ua ime plata za 9 mjeseci i time izmirio sve obaveze prema nje u i potpis os1ecenog E Pri tome nije logieno da se okrivljeni naplatj Zavoda za zaposectljavanje jos 02032007 g i da to precuti oSteecnom a da tek po proteku vise od 3 godine posle pocioosenja prijavc i pokretanja rivicnog postupka plati oslecenom 8to mu pripada jer osteceni nije spori da su pJacani porezi i doprinosiDjelujuci ns opisani nacin okrivjenije p stupao sa umisljajem svjestan da iskorgcavanjem svog sJuzbenog poJoZaja ovlaMenja sebi i preduzecu ciji je direktor pribavlja protivpravnu imovi sku korist paje btio postizanje zabranjene posledice

Prilikom odluc anja 0 izboru vrste i visine krivicne sankcije koju u konkletnom slucaj treba primijeniti prema okrivljenom za naprijed navedeno krivicno djelo sud je imao u vidu sve okolnosti iz cI42KZCOTako j bd olakiavajucib okolnosti na strani olaivljenog sud cijenio i uzeo U ob r da je porodiean covjek da se ooteeeni nije pridruzio krivicnom gonjenju kao i da do sada nije osudjivan kao pooinilac krivicnih djelaOtdavajucih olnosti na strani okrivUenog nije pilo pa mu je sud na osnovu c153i 54 CO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i iSlovremeno odredi da se ista neCe jzvrsiti ako oklivljeni za vrijeme od 1 godine od dana pray snaZnosti presude ne ulini novo krivicno djcloImsjuci posebno u vidu ci anieu da je okrivljeni neosudjivan i da bi izricanje efektivne zatvorske kazne negativno uticalo kako ns njegov zivot tako i njegove porod ice p tome sa preko 60 godina zivota sud je uvjerenja da Ce se i uslovnom osu m kao mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom u okviru op~te svrhe j icanja krivicnih sankcija predvidjenih cI4st2KZCG postiCi svrha uslovn osude iz cl52istog 7Aikkona i da Ce ovako odmjerena uslovna osuda pred tavljati dovoljnu opomenu za okrivljenog i na njega uticati da ubuduce n vrii krivicna djeta

Visina pausalno iznosa odmjerena je S obzirom na sloZenost i trajanje krlvicnog postupka imovno stanje okrivJjenog shodno cIl99st3ZKP-a

12

zapoSljavanje kao snog duznika te je sprovedeno izvrSenje plenidbom noveanih sredstava sto proizilazi iz bancinog izvoda 0 stanju racuna br iz koga se zakljucuje a je dana 02032007g ns racun preduzeCa D uplacen iznos od 348368 ra Za sud je nepribvatljiva odbrana okrivljenog da su ostecenom isplaci e plate za vrijcme pripravnickog staZa i da je sin okrivljenog S A 0 dogovoru sa ostecenim podizao plate osteccnog u racunovodstvu k je to racunovodja obracunavao jer je takve navode ncgirao upravo ollte eni E i racunovodja a sin okrivljenog S A takodje pri Cemu u izvodu NL banke od 25l22010g stoji konstatacija daje S A dao osteeenom iznos 0 850 eura ua ime plata za 9 mjeseci i time izmirio sve obaveze prema nje u i potpis os1ecenog E Pri tome nije logieno da se okrivljeni naplatj Zavoda za zaposectljavanje jos 02032007 g i da to precuti oSteecnom a da tek po proteku vise od 3 godine posle pocioosenja prijavc i pokretanja rivicnog postupka plati oslecenom 8to mu pripada jer osteceni nije spori da su pJacani porezi i doprinosiDjelujuci ns opisani nacin okrivjenije p stupao sa umisljajem svjestan da iskorgcavanjem svog sJuzbenog poJoZaja ovlaMenja sebi i preduzecu ciji je direktor pribavlja protivpravnu imovi sku korist paje btio postizanje zabranjene posledice

Prilikom odluc anja 0 izboru vrste i visine krivicne sankcije koju u konkletnom slucaj treba primijeniti prema okrivljenom za naprijed navedeno krivicno djelo sud je imao u vidu sve okolnosti iz cI42KZCOTako j bd olakiavajucib okolnosti na strani olaivljenog sud cijenio i uzeo U ob r da je porodiean covjek da se ooteeeni nije pridruzio krivicnom gonjenju kao i da do sada nije osudjivan kao pooinilac krivicnih djelaOtdavajucih olnosti na strani okrivUenog nije pilo pa mu je sud na osnovu c153i 54 CO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i iSlovremeno odredi da se ista neCe jzvrsiti ako oklivljeni za vrijeme od 1 godine od dana pray snaZnosti presude ne ulini novo krivicno djcloImsjuci posebno u vidu ci anieu da je okrivljeni neosudjivan i da bi izricanje efektivne zatvorske kazne negativno uticalo kako ns njegov zivot tako i njegove porod ice p tome sa preko 60 godina zivota sud je uvjerenja da Ce se i uslovnom osu m kao mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom u okviru op~te svrhe j icanja krivicnih sankcija predvidjenih cI4st2KZCG postiCi svrha uslovn osude iz cl52istog 7Aikkona i da Ce ovako odmjerena uslovna osuda pred tavljati dovoljnu opomenu za okrivljenog i na njega uticati da ubuduce n vrii krivicna djeta

Visina pausalno iznosa odmjerena je S obzirom na sloZenost i trajanje krlvicnog postupka imovno stanje okrivJjenog shodno cIl99st3ZKP-a

12

pravnog zahtjeva za naknadu stete nije bila

Sa iznijeti razloga odlueeno je kao u izreci presude

o OVNl SUD U BERANAMA Dana 03062011 godine

ZAPISNHAR PREDSJEDNIK VUECA-SUDIJA Dusanka Sekulic Dubravka Popovic

PRA VNA POUKA Protiv ave presude ezadovoUna Stranka ima pravo lbe u roku ad 15 dana od dana pr ema iste i to Visem sudu u BPolju apr ko ovog suda

13