onsultoría estimación de indicadores para el pip1 para el ... · tercer entregable: informe final...

Tercer Entregable: Informe Final

Consultoría “Estimación de Indicadores para el PIP1”

Para el Programa Nacional de Innovación Agraria (PNIA)

Consultor responsable:

Eduardo Zegarra (GRADE) Con el apoyo de:

Gloria Calderón

Juan Pablo Gayoso

11 de Agosto del 2017

2

Contenido 1. Antecedentes .............................................................................................................................. 5

2. Objetivo y actividades de la consultoría ..................................................................................... 6

3. Revisión, mejora y validación de las fichas de indicadores ........................................................ 7

4. Medición del Indicador de Objetivo de Desarrollo PDO1 ........................................................ 10

4.1. Antecedentes 10

4.2. Metodología e instrumento del indicador de satisfacción con el SNIA (PDO1) ................ 10

4.3. Diseño muestral para la encuesta de satisfacción con el SNIA .......................................... 13

4.4. Trabajo de campo y procesamiento de encuesta de satisfacción con SNIA (PDO1) ......... 14

4.5. Resultados de la medición del indicador de satisfacción con el SNIA (PDO1) ................... 15

Resultados de la encuesta telefónica .................................................................................... 15

Características de los encuestados. ....................................................................................... 15

Nivel de satisfacción .............................................................................................................. 18

Con el puntaje total ............................................................................................................... 20

4.5. Recomendaciones para el indicador PDO1 ....................................................................... 21

5. Medición del Indicador de Objetivo de Desarrollo PDO2 ......................................................... 23

5.1 Metodología e instrumento del indicador de adopción (PDO2) ......................................... 23

5.2. Diseño muestral para la encuesta de adopción (PDO2) .................................................... 24

5.2.1. Definición del marco muestral ................................................................................... 24

5.2.2. Sesgos potenciales generados por el corte del marco muestral ................................ 28

5.2.3. Selección de la muestra para la encuesta de adopción ............................................. 30

5.3. Trabajo de campo y procesamiento de encuesta de adopción (PDO2)............................. 30

5.3. Resultados de la encuesta de adopción (PDO2) ................................................................ 34

Modulo 1: Características de los agricultores encuestados .................................................. 35

Modulo 2: Participación en organización beneficiaria .......................................................... 36

Módulo 3: Características del Proyecto financiado por PNIA ............................................... 38

Módulo 4: Nivel de adopción de nuevas técnicas o tecnologías del proyecto PNIA ............ 40

Módulo 5: Beneficios de la adopción de nuevas tecnologías ............................................... 43

5.4. Características de la adopción tecnológica de los productores ......................................... 45

5.5. Medición de los indicadores de adopción tecnológica (PDO2) ......................................... 46


6. Medición del Indicador de Objetivo de Desarrollo PDO3 ......................................................... 49

6.1 Metodología e instrumento del indicador de tecnologías desarrolladas (PDO3) .............. 49

6.2 Diseño muestral para la encuesta del indicador de tecnologías desarrolladas (PDO3) ..... 50

6.3 Resultados de la medición del indicador de tecnologías desarrolladas (PDO3) ................. 50


Anexo 1. Fichas técnicas desarrolladas para la Matriz de Resultados y Monitoreo – PNIA (Banco Mundial) ........................................................................................................................................ 54

Anexo 2. Cuestionario para la encuesta de adopción (PDO2) ..................................................... 63

Anexo 3. Encuesta vía Internet para desarrollo de tecnologías (PDO3) ...................................... 66

3

Índice de Cuadros Cuadro 1. Características de los indicadores del SN ....................................................................... 8

Cuadro 2. Encuesta de satisfacción indicador PDO1 (SNIA) ......................................................... 12

Cuadro 3. Base de datos con directorios en EEAAs ...................................................................... 13

Cuadro 4. Estructura del marco muestral por tipo de entidad y departamento ........................ 13

Cuadro 5. Estructura de la muestra para encuesta SNIA.............................................................. 14

Cuadro 6. Distribución de encuestas por regiones ...................................................................... 15

Cuadro 7. Resultado de encuesta por institución u organización ............................................... 16

Cuadro 8. Conocimiento del INIA ................................................................................................. 16

Cuadro 9. Conocimiento del SNIA ................................................................................................. 17

Cuadro 10. Actividades en que participaron encuestados .......................................................... 17

Cuadro 11. Puntaje total de satisfacción con el SNIA .................................................................. 19

Cuadro 12. Frecuencia de respuestas, según la moda ................................................................ 20

Cuadro 13. Comparación de criterios de medición del indicador PDO1 ...................................... 21

Cuadro 14. Distribución de sub-proyectos para diseño muestral ............................................... 24

Cuadro 15. Sub-proyectos luego de primer corte en base a criterios .......................................... 26

Cuadro 16. Marco muestral propuesto ........................................................................................ 28

Cuadro 17. Test de medias para duración y monto total del proyecto ........................................ 29

Cuadro 18. Estructura de la muestra propuesta.......................................................................... 30

Cuadro 19. Detalle clasificación de organizaciones según marco muestral original .................... 33

Cuadro 20. Tamaño de la muestra de encuestados ..................................................................... 34

Cuadro 21. Tamaño de muestra expandida.................................................................................. 35

Cuadro 22. Género ........................................................................................................................ 35

Cuadro 23. Edad ............................................................................................................................ 35

Cuadro 24. Lengua Materna ......................................................................................................... 35

Cuadro 25. Pertenencia a Comunidad Campesina o Nativa ......................................................... 36

Cuadro 26. Nivel Educativo ........................................................................................................... 36

Cuadro 27. Año en que se inició la organización .......................................................................... 36

Cuadro 28. Año de inscripción de organización en RRPP ............................................................. 37

Cuadro 29. Año en que empezó a participar en organización ..................................................... 37

Cuadro 30. Participación en algún cargo de la directiva de la organización ................................ 37

Cuadro 31. Nivel de satisfacción con la organización ................................................................... 38

Cuadro 32. Participación en decisión de presentar proyecto ...................................................... 38

Cuadro 33. Participación en elaboración de la propuesta técnica ............................................... 38

Cuadro 34. Aporte monetario al proyecto (soles) ........................................................................ 38

Cuadro 35. Tipo de cultivo o producto (principal) del proyecto .................................................. 39

Cuadro 36 Recibió capacitación con recursos del proyecto (veces)............................................. 39

Cuadro 37. Recibió asistencia técnica con recursos del proyecto (veces) ................................... 39

Cuadro 38. Recibió otros servicios con recursos del proyecto ..................................................... 40

Cuadro 39. Cambios realizados por el proyecto (si/no) ............................................................... 40

Cuadro 40. Tipos de cambios realizados (principal) ..................................................................... 41

Cuadro 41. Expectativas de cambios adicionales (principal) ........................................................ 41

Cuadro 42. Año en el que haría el cambio (principal) .................................................................. 41

4

Cuadro 43. Cambio fue por decisión propia (principal) ................................................................ 41

Cuadro 44. Riesgos al realizar los cambios (principal) .................................................................. 42

Cuadro 45. Conoce a otros productores que no participan en el proyecto y que están realizando los mismos cambios ...................................................................................................................... 42

Cuadro 46. Número de productores que no participan en proyecto y están haciendo los mismos cambios ......................................................................................................................................... 42

Cuadro 47. Tuvo beneficios con cambios adoptados (producto principal) .................................. 43

Cuadro 48. Producto (principal) en que tuvo beneficios .............................................................. 43

Cuadro 49. Aumento en rendimientos de producto principal con beneficio (%) ........................ 44

Cuadro 50. Aumento en ventas de producto principal con beneficio (%) ................................... 44

Cuadro 51. Tipos de tecnología por Fondo .................................................................................. 45

Cuadro 52. Tipo de adopción tecnológica por producto ............................................................. 46

Cuadro 53. Aplicación de criterios para identificar adopción ..................................................... 47

Cuadro 54. Medición de indicadores PDO2 ................................................................................. 47

Cuadro 55. Guía de preguntas para indicador PDO3 .................................................................... 49

Cuadro 56. ¿La nueva tecnología ha sido generada? ................................................................... 51

Cuadro 57. ¿La nueva tecnología ha sido probada en campo? .................................................... 51

Cuadro 58. ¿La nueva tecnología ha sido transferida a los productores?.................................... 52

Cuadro 59. Tecnología demostrada en campo de agricultores .................................................... 52

Índice de Gráficos

Gráfico 1. Distribución de frecuencia de puntaje de satisfacción ................................................ 19

Gráfico 2. Distribución de variables con y sin corte para diseño muestral .................................. 29

Índice de Mapas

Mapa 1. Distribución geográfica de sub-proyectos por distrito .................................................. 25

Mapa 2. Distribución de distritos con sub-proyectos luego de primer corte............................... 27

Mapa 3 . Zonas de trabajo para encuesta .................................................................................... 31

5

1. Antecedentes

El PNIA es un instrumento de la política de innovación agraria del Perú que tiene como objetivo

contribuir al establecimiento y consolidación de un sistema nacional moderno de ciencia,

tecnología e innovación para el desarrollo del sector agrario peruano, de manera descentralizada

y plural, en asociación con el sector privado, mediante la generación y adopción de tecnologías

sostenibles y ambientalmente seguras.

En este marco se viene ejecutando el proyecto de inversión pública (PIP 1) denominado

“Consolidación del Sistema Nacional de Innovación Agraria”, cuyo objetivo es generar adecuadas

condiciones para la Innovación Tecnológica en el Perú, y que está estructurado en dos

componentes claves:

Componente 1: Afianzamiento del Mercado de Servicios de Innovación. El objetivo de

este componente es avanzar en el desarrollo descentralizado del mercado de servicios

especializados para la innovación, contribuyendo con el fortalecimiento y

empoderamiento de organizaciones de productores demandantes de servicios;

fomentando una orientación empresarial de la provisión de servicios de calidad; y

facilitando entre la oferta y demanda de servicios para un funcionamiento eficiente del

mercado. A través de este Componente se cofinancia los siguientes fondos concursables:

i) para investigación adaptativa, ii) para extensión, iii) para el desarrollo de empresas

semilleristas.

Componente 2: Impulso a la creación de Competencias Estratégicas en I+D+i. El objetivo

de este componente es el fortalecimiento de la investigación y desarrollo tecnológico

agrario para la innovación en áreas estratégicas de importancia nacional, contribuyendo

en la formación de competencias institucionales y profesionales. Dentro de este

componente se establecen mecanismos de apoyo a centros de excelencia en áreas

emergentes de ciencia y tecnología que son críticas para incrementar la competitividad

del sector agrario.

El costo total del Proyecto asciende a US$ 81,999,680, tiene un plazo de ejecución de 5 años y

una cobertura de alcance nacional, para lo cual se han implementado seis Unidades

Desconcentradas que comprenden espacios macro regionales y se encuentran en proceso de

implementación cinco Sub Sedes.

6

2. Objetivo y actividades de la consultoría

Determinar el valor presente de los indicadores a nivel de resultado y objetivos de desarrollo del

proyecto (PDO) de la Matriz de Resultados y Monitoreo del Proyecto “Consolidación del Sistema

Nacional de Innovación Agraria – PIP 1 “.

Las actividades a realizar son las siguientes:

a. Revisión de la documentación e información relevante relacionada con el Proyecto.

b. Revisión y mejora de las Fichas de Indicadores propuestas a nivel de Propósito y Fin del

PIP viabilizado y a nivel de Resultados de la matriz del documento PAD-Banco Mundial.

c. Desarrollar la metodología y los instrumentos para el levantamiento de información de

campo de los indicadores de Resultado (Objetivo de Desarrollo del Proyecto – PDO) de la

matriz de resultados del PIP 1

d. Levantamiento de la información de los indicadores señalados en el punto c) en

concordancia con las Fichas de Indicadores, la metodología y los instrumentos pertinentes

desarrollados.

e. Organizar, procesar y analizar la información generada, a efectos de formular un

reporte de indicadores a nivel de resultados de la matriz de resultados.

f. Elaborar el Informe Final del servicio de consultoría

El presente informe presenta el resultado del desarrollo de todas las actividades de la presente

consultoría.

7

3. Revisión, mejora y validación de las fichas de indicadores

El proyecto PIP 1: Consolidación del Sistema Nacional de Innovación Agraria, ha definido sus

objetivos a través de dos instrumentos principales:

Una Matriz de Marco Lógico del PIP 1 Viabilizado, con los siguientes niveles de objetivos:

Fin, Propósito y Componentes.

Una Matriz de Resultados y Monitoreo – PNIA (Banco Mundial), con los siguientes niveles

de objetivos: Objetivos de desarrollo del proyecto y Objetivos de resultados intermedios.

Para cada uno de estos objetivos ha definido indicadores y sus metas respectivas, a ser evaluadas

con una periodicidad anual.

En ese sentido, la consultoría ha revisado los documentos borrador de las Fichas técnicas de

dichos indicadores, habiendo estandarizado la estructura de las fichas y completado su

contenido, respetando las definiciones que utiliza PNIA para su accionar en el SNIA.

Un paso previo al trabajo con las Fichas Técnicas ha sido la revisión documental y de información

relevante del SNIA, a saber:

Estudio de Preinversión a nivel de factibilidad del PNIA

Manual de acompañamiento de proyectos del PIP 1 – PNIA MAP

Estudio de Preinversión a nivel de factibilidad del PIP 1

Base de datos de sub-proyectos financiado 2015

Padrones de usuarios – PIP1 sub-proyectos 2015

Directorios de Instituciones integrantes del SNIA

Borradores de fichas técnicas de indicadores

La estructura estandarizada que se ha aplicado a las fichas técnicas de indicadores del SNIA es la

siguiente:

1. Cada ficha técnica inicia con un encabezado, cuyos títulos identifican el proyecto y la

matriz a la que pertenece el indicador.

2. Seguidamente se identifica el indicador, a través del nombre, nivel de objetivo en el

que se ubica dentro de la matriz y el objetivo que busca medir.

3. Una tercera parte presenta la descripción del indicador, mediante la definición

operativa, el método de cálculo para llegar al valor que alimentará la respectiva

matriz, unidad de medida y frecuencia de medición, el método de recolección y

análisis que se utilizará, incluyendo el instrumento de medición, la fuente de datos del

indicador y el responsable de dicha información.

4. Una tabla con el progreso de las metas establecidas, acorde a la frecuencia de

medición.

A continuación se presenta el Cuadro 1 con las principales características de los indicadores y en

anexo las fichas técnicas desarrolladas.

8

Cuadro 1. Características de los indicadores del SN

En el Anexo 1 se presentan las fichas técnicas desarrolladas. En total se presentan para la Matriz

de Marco Lógico del PIP 1 Viabilizado: 04 fichas de indicadores a nivel de Fin, 01 Ficha a nivel de

Propósito, y adicionalmente a lo solicitado en la consultoría, 02 fichas a nivel de componente.

En total se presentan para la Matriz de Resultados y Monitoreo – PNIA (Banco Mundial): 03 fichas

para indicadores de Objetivo de Desarrollo y 12 fichas para indicadores de objetivo de

componentes.

Los contenidos de las fichas de Objetivo de Desarrollo están de acuerdo a la metodología de

medición de dichos indicadores, que se realizó en la segunda parte de la presente consultoría, de

manera que las siguientes mediciones periódicas que requiere el sistema se realicen bajo un

estándar. Asimismo, de manera simultánea se han desarrollado los instrumentos que

Codigo Nombre del indicador Nivel del indicador Unidad de análisis Instrumento Marco muestral

Matriz de Resultados y Monitoreo – PNIA (Banco Mundial)

PDO 1

Insti tuciones participantes en el SNIA que

muestran satis facción con la efectividad y

cooperación en el s i s tema, medida por una

entidad independiente

Objetivo de Desarrol loInsti tuciones integrantes del

SNIAEncuesta de satis facción

Directorio de Insti tuciones Públ icas y

Privadas del SNIA, y otras bases con

dato de contacto de representante

PDO 2Agricul tores adoptan nuevas tecnologías

promovidas en los subproyectosObjetivo de Desarrol lo

Agricul tores participantes de

subproyectos : IA + EX + SE

Encuesta de adopción de

nuevas tecnologías

Lis ta de subproyectos a ser eva luados

en el año, y los correspondientes

padrones de usuarios

PDO 3

Nuevas tecnologías generadas de proyectos de

investigación, que han s ido demostradas en

campos de agricul tores

Objetivo de Desarrol lo

Subproyectos de Investigación

Estratégica (IE) e Investigación

Adaptativa (IA)

Guía de Entrevis ta sobre

Nueva TecnologíaSubproyectos eva luados en el año

R1Documentos de pol íticas agrarias presentadas

para aprobación por parte del MINAGRIResultado Intermedio

Propuestas de pol íticas

públ icas agrarias-

Regis tro de propuestas de pol ítica

presentadas a l MINAGRI

R2Proporción del Secretariado Técnico del SNIA

financiado por el INIAResultado Intermedio Presupuesto del CONICA - Información financiera del SNIA

R3Propuestas (presentaciones) para programas de

premiosResultado Intermedio

Propuestas presentadas para

premiación-

Base de seguimiento técnico-

financiero de subproyectos

R4Descargas/año de la página web de la

Secretaria Técnica del SNIAResultado Intermedio

Descargas contabi l i zadas por la

página web de INIA

Contador de la página

web

Descargas contabi l i zadas por la

página web de INIA

R5Porcentaje de insti tuciones participantes en

reuniones , eventos , etc (del regis tro tota l )Resultado Intermedio

Insti tuciones integrantes del

SNIA

Lis ta de as is tentes a los

eventos

Directorio de Insti tuciones Públ icas y

Privadas del SNIA

R6 Subproyectos de colaboración - Tota l Resultado IntermedioSubproyectos adjudicados : IA +

EX + SE-

Subproyectos regis trados en la

plataforma informática de concursos y

adjudicación de proyectos

R7 Productores participantes en subproyectos Resultado IntermedioAgricul tores participantes de

subproyectos : IA + EX + SE-



R8Subproyectos de investigación estratégica

cofinanciadasResultado Intermedio

Subproyectos de investigación

estratégica (IE)-

Subproyectos regis trados en la

plataforma informática de concursos y

adjudicación de proyectos

R9Artículos aceptados en revis tas científicas

indexadasResultado Intermedio


estratégica (IE) con papers

generados

-Base de seguimiento técnico-


R10Días de entrenamiento para los profes ionales

agrícolas y de extens iónResultado Intermedio

Participantes de programas o

eventos de capaci taciónLis tas de as is tencia

profes ionales y extens ionis tas del

sector agropecuario que participan en

el SNIA

R11

Profes ionales agropecuarios que reciben

grados de maestría , a través de programas de

becas

Resultado Intermedio

Profes ionales en temas de

investigación e innovación

agraria que acceden a becas

Formato de regis tro de

becados

Profes ionales ca l i ficados en temas de

investigación e innovación agraria

pertenecientes a l SNIA

R12Agricul tores incluidos entre los potencia les

beneficiarios de los proyectos de investigaciónResultado Intermedio


estratégica (IE)-



Matriz de Marco Lógico del PIP 1 Viabilizado

Fin 01Aumento del número y volumen de productos

exportados y vendidos en mercados loca lesFin Nivel nacional

Fuente secundaria según

Ficha-

Fin 02 Productos agrarios con mayor va lor agregado Fin Nivel nacionalFuente secundaria según

Ficha-

Fin 03 Aumento de los rendimientos fís icos Fin Nivel nacionalFuente secundaria según

Ficha-

Fin 04 Productos y servicios de certi ficación de ca l idad Fin Nivel nacionalFuente secundaria según

Ficha-

Propós i to Al menos 327 Tecnologías Desarrol ladas Propós i toSubproyectos financiados : IE +

IA + EX + SE

Ficha de Tecnología

Desarrol ladaSubproyectos eva luados en el año

Comp 1

565 proyectos implementados de generación,

transferencia y adopción de tecnologías

agropecuarias ejecutados y l iquidados

ResultadoSubproyectos financiados : IA +

EX + SE-



Comp 290 proyectos de investigación estratégica

financiadosResultado

Subproyectos financiados : IE +

CC-



9

permitieron levantar la información para el cálculo de los indicadores, mencionados en las fichas

técnicas, lo que se explica con mayor detalle en este mismo informe.

10

4. Medición del Indicador de Objetivo de Desarrollo PDO1

4.1. Antecedentes

Luego de que se aprobara la Ley Organización y Funciones del Ministerio de Agricultura, en el

que se modifica la denominación del Instituto Nacional de Investigación Agraria, por el de

Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA), en marzo de 2008, se promulga el Decreto

Legislativo N° 1060 en junio de 2008 que regula el SNIA y encarga al INIA ser el ente rector de

este sistema.

El PNIA, que es el instrumento de la política de innovación agraria en el Perú, y tiene como

objetivo contribuir al establecimiento y consolidación de un sistema nacional moderno de

ciencia, tecnología e innovación para el desarrollo del sector agrario peruano, viene ejecutando

el proyecto de inversión pública PIP1, llamado: “Consolidación del Sistema Nacional de

Innovación Agraria”. Con el apoyo del Banco Mundial, se definió una Matriz de Resultados y

Monitoreo del Proyecto, con tres Objetivos de Desarrollo del Proyecto, siendo el primero de ellos

el PDO 1. “Instituciones participantes en el SNIA que muestran satisfacción con la efectividad y

cooperación en el sistema”. Este indicador es el que se mide en la presente sección.

4.2. Metodología e instrumento del indicador de satisfacción con el SNIA (PDO1)

Para medir este indicador, lo primero fue conocer por quienes se encuentra integrado el sistema,

para acudir a ellos y medir su nivel de satisfacción. De acuerdo al decreto legislativo N° 1060, los

miembros que conforman el Sistema Nacional de Innovación Agraria son:

a) Ministerio de Agricultura b) Ministerio de Educación c) Instituto Nacional de Innovación Agraria - INIA d) Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA e) Las instancias de los Gobiernos Regionales y de los Gobiernos Locales dedicadas a las actividades de investigación, capacitación y transferencia de tecnología en materia agraria f) Las universidades públicas y privadas que desarrollan actividades de investigación y capacitación agraria g) Las empresas privadas dedicadas a actividades agropecuarias, agroindustriales, de producción de semillas, desarrollo de genética animal y biotecnología, empresas de procesamiento y comercialización de insumos y productos agropecuarios h) Las organizaciones de productores agrarios (incluye gremios) i) Las personas jurídicas relacionadas con la investigación y capacitación agraria (incluye colegios profesionales, ONGs, Centros de Investigación, Institutos Tecnológicos y Agencias de Cooperación) j) El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual -INDECOPI.

11

La ficha técnica correspondiente al indicador PDO1 indica que para la medición del mismo se

realice una encuesta de satisfacción a representantes de las entidades integrantes del SNIA. No

obstante, el listado original en el DL N° 1060, todavía es general en varios de sus miembros y se

hicieron algunas precisiones en la presente consultoría, que se detallan entre paréntesis.

En este caso era necesario contar con un marco muestral de los miembros del SNIA y sus

representantes (nombres y datos de contacto), con una base de datos homogénea y accesible, a

partir de los cuales fuera posible hacer una selección muestral. Dado que, de acuerdo a su

definición operativa, y en el entendimiento del Sistema Nacional de Innovación Agraria, el

indicador se refiere a todas las entidades integrantes del SNIA, sea que hayan o no recibido apoyo

del PNIA durante el desarrollo del proyecto, el listado de miembros y sus representantes es

amplio y actualmente no está consolidado, existiendo en diversas fuentes de información como:

padrones de asociados de gremios agrarios (AGAP, CONVEAGRO, etc.), padrón de contribuyentes

de SUNAT, Censo Nacional de I+D, directorio de investigadores (DINA-CONCYTEC), directorio de

beneficiarios de sub-proyectos de PNIA, AGROIDEAS y otras entidades.

Debido a ello, en la presente consultoría se optó por tomar los Directorios de Instituciones

Públicas y Privadas del SNIA que tienen actualmente las Estaciones Experimentales Agrarias de

INIA, y que contienen la mayor parte de tipos de miembros del SNIA mencionados en el DL N°

1060. Se emplearon en esta medición de medio término del proyecto los Directorios de ocho (8)

estaciones experimentales que se encontraban disponibles en regiones: Arequipa, Ayacucho,

Cajamarca, Junín, Lambayeque, Loreto, Puno y San Martín.

El método de recolección del indicador en este caso fue mediante una encuesta telefónica

aplicada a una muestra aleatoria y estratificada por tipo de institución y por región, en

porcentajes de acuerdo a rangos de concentración de instituciones en estos estratos (ver más

adelante).

El instrumento elaborado para levantar la información del indicador fue una encuesta de

satisfacción con datos de identificación de los encuestados, su participación en el sistema y una

batería de ocho preguntas que miden la satisfacción bajo los siguientes criterios: (i) efectividad

de la capacidad de coordinación en el SNIA (preguntas 4.1 y 4.2), (ii) efectividad del sistema para

promover innovación agraria en el país de manera articulada (preguntas 4.3, 4.4 y 4.5), (iii)

liderazgo en la conducción del Sistema (preguntas 4.6, 4.7 y 4.8). El instrumento propuesto para

medir este indicador se puede ver en el cuadro que sigue.

12

Cuadro 2. Encuesta de satisfacción indicador PDO1 (SNIA)

N° Encuesta

(ESTA SECCIÓN SERÁ LLENADA EN LA OFICINA, CON LOS DATOS DE LOS ENCUESTADOS SELECCIONADOS)

Ubicación

Departamento: Distrito:

Provincia: Centro poblado:

Nombre del encuestado N° DNI

Nombre de la Institución que representa

Tipo de institución integrante del SNIA

1 Ministerio de Agricultura 6 Universidad 11 Centro de Investigación

2 Otras Inst. del Gobierno Central 7 Organización No Gubernamental (ONG) 12 Instituto Tecnológico

3 Gobierno local 8 Gremios 13 Agencia de cooperación

4 Gobierno Regional 9 Empresas

5 Organización de productores 10 Colegio Profesional

Cargo que ocupa en la institución

1. ¿Conoce del trabajo realizado por el Instituto Nacional de Innovación Agraria - INIA?

1 Sí 2 No (Fin de la encuesta)

2. ¿Conoce del trabajo realizado por el Sistema Nacional de Innovación Agraria - SNIA, que lidera el INIA?

1 Sí 2 No (Fin de la encuesta)

3. ¿Ha participado en alguna de las siguientes actividades o eventos organizados por el Sistema Nacional de Innovación Agraria - SNIA}?

(LEER CADA ALTERNATIVA DE RESPUESTA DE 1 A 7. SI RESPONDE NINGUNO, TERMINAR LA ENCUESTA)

1 Talleres de sensibilización sobre el SNIA 5 Encuentros regionales o nacionales

2 Presentación de proyectos en procesos concursales 6 Redes o sistema de información agraria

3 Talleres de difusión y capacitaciòn para presentación de proyectos7 Otro (Especifique)

4 Eventos de innovación: ferias, foros, seminarios, congresos 8 Ninguno (Fin de la encuesta)

4.1

4.2

4.3

4.4

4.5

4.6

4.7

4.8

El poder de convocatoria del SNIA ante sus invitaciones a

instituciones y organizaciones, para participar en eventos y otras

actividades

Introducción: Buenos dias (tardes) somos…… y le llamamos porque consideramos muy importante su opinión en el tema de

innovaciones tecnológicas del sector agrario, y para ello le haremos unas preguntas que tomarán un máximo de 5 minutos.

4. ¿Qué tan satisfecho se siente usted con las siguientes actividades del

SNIA? (LEER LAS ALTERNATIVAS DE RESPUESTA CON CADA

AFIRMACIÓN)

Insatisfe

cho

5

1 2

La generación de espacios de discusión para los temas relacionados

con la innovación y el desarrollo tecnológico agrario

La promoción por parte del SNIA del intercambio de conocimientos

y recursos para la innovación agraria con entidades nacionales e

internacionales relacionadas al tema

La promoción del SNIA para conformar una red de innovación

agraria, que ayude a la vinculación directa entre el Estado, el sector

privado y las universidades

La capacidad del SNIA para promover acuerdos, convenios y

alianzas, orientados a la generación, transferencia y adopción de

conocimientos y tecnologías

SISTEMA NACIONAL DE INNOVACIÓN AGRARIA - SNIA

ENCUESTA DE SATISFACCIÓN

IDENTIFICACIÓN DE LA ENCUESTA Y DEL ENCUESTADO

PARTICIPACIÓN EN EL SISTEMA

NIVEL DE SATISFACCIÓN

1

Totalmente

satisfecho

Ni satistecho

ni

insatisfecho

Totalmente

insatisfecho

Satisfech

o

2 3 4 5

1 2 3 4

1 2 3

1 2 3La capacidad del SNIA para promover conocimientos y tecnologías,

incorporando, recuperando e integrando saberes y conocimientos

de las comunidades nativas de productores

1 2 3

La manera en que fomenta el SNIA una mayor participación de los

productores agrarios en el conocimiento y aplicación de

tecnologías novedosas y mejores formas de producir

El liderazgo del SNIA para articular las actividades de las

instituciones de investigación con las instituciones que promueven

la transferencia y adopción de tecnologías y/o la producción agraria

1 2 3

1 2 3 4 5

4 5

4 5

3 4 5

4 5

4 5

13

4.3. Diseño muestral para la encuesta de satisfacción con el SNIA

Para generar una muestra de personas e instituciones a ser encuestadas con respecto al SNIA se

utilizó la base de datos con directorios generados por la Estaciones Experimentales (EAAs) en 8

departamentos, como se puede ver en el cuadro siguiente.

Cuadro 3. Base de datos con directorios en EEAAs

Fuente: Directorios de EEAAs de INIA

La base completa contiene 571 registros con instituciones, nombres y cargos de personas que

potencialmente participan en el SNIA. De este total, 504 (88%) cuentan con el dato del teléfono,

ya sea fijo o celular. Como la encuesta de satisfacción se aplicó por vía telefónica, quedaron como

válidos 504 registros como marco muestral inicial para la encuesta. Una vez establecido este

marco, se procedió a clasificar los registros de acuerdo a ciertas características de las

instituciones que son relevantes para la conformación del SNIA. La clasificación de los registros

por tipo de institución y por región se puede ver en el cuadro siguiente.

Cuadro 4. Estructura del marco muestral por tipo de entidad y departamento


En base a esta estructura, se estructuró una muestra que refleja la proporción de cada tipo y

región en forma creciente con respecto al número total de registros. Así, para las entidades con

más de 70 registros se toma una muestra del 25%, para las que tengan entre 40 y 69 de 33%; las

Sin

Teléfono

Con

TeléfonoTotal

% Sin

Teléfono

Arequipa 17 123 140 12%

Ayacucho 7 63 70 10%

Cajamarca 19 56 75 25%

Junin 18 18 0%

Lambayeque 4 74 78 5%

Loreto 33 33 0%

Puno 13 63 76 17%

San Martin 7 74 81 9%

Total 67 504 571 12%

Arequipa Ayacucho Cajamarca Junin Lambayeque Loreto Puno San Martin Total % Total

Gobiernos locales 34 11 5 12 4 15 11 92 18%

Gobiernos regionales 12 13 16 1 8 5 16 17 88 17%

Organización de productores 32 1 9 18 4 13 77 15%

MINAGRI 13 10 5 9 9 3 14 10 73 14%

Universidades 13 10 3 4 12 4 7 7 60 12%

ONGs 4 5 11 1 7 3 3 7 41 8%

Gremios 3 11 2 5 21 4%

Empresas 8 4 1 5 18 4%

Gogierno Central 1 2 1 2 5 3 14 3%

Institutos 2 1 1 3 6 13 3%

Colegios profesionales 1 1 3 5 1%

Agencias cooperación 1 1 2 0%

Total 123 63 56 18 74 33 63 74 504 100%

% Total 24% 13% 11% 4% 15% 7% 13% 15% 100%

14

que tengan entre 20 y 39 de 50%, y las que tengan menos de 20 registros son de inclusión forzosa

(100% en la muestra). La estructura de la muestra es la siguiente.

Cuadro 5. Estructura de la muestra para encuesta SNIA


La muestra es aleatoria y estratificada (por región y tipo de entidad) con 160 registros a

encuestar. Se esperaba una tasa aproximada de no respuesta (o número de teléfono errado) de

un 25%, para un tamaño de encuesta previsto de aproximadamente 120 entrevistados. Los

estimados podrían expandirse al marco muestral utilizando las probabilidades de selección

correspondientes1.

4.4. Trabajo de campo y procesamiento de encuesta de satisfacción con SNIA (PDO1)

La “Encuesta Telefónica de Satisfacción SNIA” consistió en entrevistas telefónicas efectuadas

entre el 18 y el 31 de julio a actores a nivel nacional en relación al conocimiento, uso y evaluación

del Sistema Nacional de Información Agraria – SNIA. Inicialmente se recibió un marco muestral

de 160 personas/entidades a contactar. No obstante, en los primeros días se observó una tasa

muy alta de datos inválidos en el directorio (teléfono no existe, la persona ya no trabaja en

entidad/organización, entre otros). Por este motivo se incrementó el marco muestral a 301

personas/instituciones (utilizando el mismo diseño muestral original). Así, el marco muestral

utilizado consistió de un padrón de 301 potenciales encuestados, pertenecientes a diversas

organizaciones en un ámbito nacional; teniendo como objetivo completar un total de 120

encuestas telefónicas. Para la ejecución de la encuesta se dispuso de 2 encuestadoras

profesionales. Cada una disponía de una línea telefónica fija, y una línea celular de respaldo. Las

respuestas se ingresaron a un formato físico, para luego ser ingresados en un sistema digital para

la elaboración de la base digital.

1 La tasa de no respuesta fue superior al 60% con lo que el marco muestral quedó en cuestión. En este contexto, no tiene mucho sentido calcular factores de expansión dada una tasa tan alta de no respuesta o datos no válidos en el marco muestral original.

Arequipa Ayacucho Cajamarca Junin Lambayeque Loreto Puno San Martin Total % Muestra

Gobiernos locales 9 3 1 0 3 1 4 3 24 25%

Gobiernos regionales 3 3 4 0 2 1 4 4 21 25%

Organización de productores 8 0 2 0 5 1 0 3 19 25%

MINAGRI 3 3 1 2 2 1 4 3 19 25%

Universidades 4 3 1 1 4 1 2 2 18 33%

ONGs 1 2 4 0 2 1 1 2 13 33%

Gremios 2 6 1 0 3 0 0 0 12 50%

Empresas 4 0 2 0 1 3 0 0 10 50%

Gogierno Central 1 0 0 1 1 1 3 2 9 50%

Institutos 1 1 0 0 1 2 0 3 8 50%

Colegios profesionales 1 0 1 0 0 0 3 0 5 100%

Agencias cooperación 0 1 0 1 0 0 0 0 2 100%

Total 37 22 17 5 24 12 21 22 160 32%

% Muestra 30% 35% 30% 28% 32% 36% 33% 30% 32%

15

Durante la ejecución de la encuesta quedó de manifiesto la desactualización del directorio

telefónico. Los casos de autoridades que ya no ejercían los cargos especificados en el padrón

fueron del orden del 10.6%, y de número telefónicos desactualizados del 43.5%. El nivel de

pérdida de datos del marco muestral alcanzó el 62.5% de la muestra. Dentro de las 301 llamadas

realizadas se tuvieron 12 rechazos, una proporción de 4% del total y de casi un 10% de los 113

que contestaron las llamadas.

El procesamiento de los datos de los formatos de encuesta se efectuó usando un sistema de

digitación elaborado en el software ACCESS. Bajo esta plataforma se generó una aplicación

personalizada para el ingreso de los datos y su consistencia bajo filtros basados principalmente

en rango y umbrales de aceptación. Finalmente la base de datos fue concatenada, revisada la

consistencia de los codificadores, se hizo el “etiquetado” de variable y la elaboración del

“diccionario de variables” con el fin de dejar la base de datos lista para el inicio de la etapa de

análisis.

4.5. Resultados de la medición del indicador de satisfacción con el SNIA (PDO1)

Resultados de la encuesta telefónica

Como se explicó en la sección 4.3. (Nota al pie 1), el alto porcentaje de datos no válidos del marco

muestral llevó a no utilizar factores de expansión para estos resultados. Se consignarán los

resultados obtenidos de los 113 encuestados sin intentar realizar alguna ponderación de acuerdo

a su probabilidad de selección.

Características de los encuestados.

Los miembros del SNIA encuestados para este indicador pertenecen a las 8 regiones, siendo las

entidades de Puno (21.2%) y San Martín (17.7%) las de mayor representación. Junín y Loreto son

las regiones con menor participación, de manera similar a su aparición en los Directorios que

conforman el marco muestral.

Cuadro 6. Distribución de encuestas por regiones

Frecuencia Porcentaje

Arequipa 13 11.5

Ayacucho 16 14.2

Cajamarca 12 10.6

Junín 4 3.5

Lambayeque 15 13.3

Loreto 9 8.0

Puno 24 21.2

San Martín 20 17.7

Total 113 100.0 Fuente: Encuesta telefónica

16

Los tipos o categorías de entidades conformantes del SNIA fueron desagregados como aparecen

en el siguiente cuadro.

Cuadro 7. Resultado de encuesta por institución u organización

Tipo de institución Frecuencia Porcentaje

Gobierno Regional 19 16.8

Organización de productores 17 15.0

Ministerio de Agricultura 15 13.3

Universidad 14 12.4

Gobierno local 9 8.0

Empresas 8 7.1

Otras Inst. del Gobierno Central 6 5.3

Organización No Gubernamental

(ONG)

6 5.3

Centro de Investigación 6 5.3

Gremios 5 4.4

Colegio Profesional 4 3.5

Instituto Tecnológico 4 3.5


Las mayores participaciones en la encuesta corresponden a gobiernos regionales (16.8%),

Organizaciones de productores (15.0%), Ministerio de Agricultura (13.3%) y Universidades

(12.4%). Aunque los porcentajes de participación de las demás categorías son menores, se debe

destacar que se encuentran representados todos los tipos de miembros indicados por el DL N°

1060. Asimismo, se debe mencionar el sector al que pertenecen los representantes encuestados:

65% corresponde a instituciones públicas y 35% a instituciones privadas.

Participación en el Sistema

Para la medición de satisfacción con el SNIA era necesario realizar dos preguntas filtro, que

permitieran medir la satisfacción solo en aquellos que hubieran tenido participación en el

Sistema. Se preguntó si conocía el trabajo realizado por el INIA. El 96.5% de los encuestados

respondió afirmativamente, mientras que 3.5% dijeron que no conocían de su trabajo.

Cuadro 8. Conocimiento del INIA


Sí 109 96.5

No 4 3.5

Total 113 100.0

Fuente: Encuesta telefónica

17

Cuando se preguntó a los que conocían al INIA si también conocían al Sistema Nacional de

Innovación Agraria–SNIA aproximadamente la mitad (49.5%) de los encuestados respondieron

positivamente.

Cuadro 9. Conocimiento del SNIA


Sí 54 49.5

No 55 50.5


A continuación, a aquellos que sí tenían algún conocimiento del SNIA se le preguntó si habían

participado de las siguientes actividades o eventos:

a) Talleres de sensibilización sobre el SNIA

b) Presentación de proyectos en procesos concursales

c) Talleres de difusión y capacitación para presentación de proyectos

d) Eventos de innovación: ferias, foros, seminarios, congresos

e) Encueros regionales o nacionales

f) Redes o sistemas de información agraria

g) Otros.

El 22.2% de los que tienen conocimiento de las actividades del SNIA han participado hasta en 4

actividades, 20.4% en tres actividades y 13.0% en dos actividades. En porcentajes menores al 10%

han participado en seis, y siete o una actividad. Sin embargo, un 29.6% no ha participado en

ninguna actividad. Las actividades más mencionadas, en las que han participado los encuestados

son: Eventos de innovación: Ferias, foros, seminarios, congresos (65.8% de los encuestados que

conocen de las actividades del SNIA), talleres de difusión y capacitación para presentación de

proyectos (63.2%), los Talleres de sensibilización sobre el SNIA (55.3%) y Presentación de

proyectos en procesos concursales (55.3%).

Cuadro 10. Actividades en que participaron encuestados

Actividad o evento Frecuencia Porcentaje

Eventos de innovación: ferias, foros, seminarios, congresos 25 65.8

Talleres de difusión y capacitación para presentación de proyectos 24 63.2

Talleres de sensibilización sobre el SNIA 21 55.3

Presentación de proyectos en procesos concursales 21 55.3

Encuentros regionales o nacionales 20 52.6

Redes o sistema de información agraria 16 42.1

Otro 2 5.3

Total 38 100.0


18

En conjunto, sólo 38 de 113 (33%) de supuestos actores del SNIA han tenido algún tipo de

participación en actividades asociadas al sistema. Esto reflejan una débil participación y

articulación de los actores en el SNIA, sobre el cual además hay aún poca difusión. Cabe señalar

que esta situación no ha cambiado mucho en los últimos años, como lo refleja un estudio

realizado en el año 2012 (Tostes Vieira 2012, “Análisis del Sistema Nacional de Innovación

Agraria: actores y procesos”). En este informe y con datos tomados de talleres regionales, se

encontró que existían pocas relaciones bilaterales del SNIA con sus miembros, débil interacción

entre empresas y con las organizaciones, pese a encontrarse en una ubicación geográfica común

ya que los talleres se realizaron con actores de una misma región. También no se encontraron

muchas alianzas estratégicas entre centros de investigación, laboratorios y grupos académicos.

Como parte del mismo estudio, también se aplicó una encuesta a organizaciones y productores

agrarios, sobre percepción de usuarios respecto a INIA y el SNIA. Una calificación de la influencia

del INIA en el desarrollo agrario, así como una calificación de las relaciones colaborativas de las

estaciones experimentales con los encuestados tuvieron respuestas intermedias, en su mayoría,

fueron calificadas de “buenas” o “productivas”, pero en muy pocos casos de muy buenas o muy

productivas. Ante una pregunta sobre qué era requerido para una mayor influencia, se hablaba

de la necesidad de un mayor presupuesto y mayor acercamiento a las instituciones y productores

agrarios (Tostes Vieira, op. cit, pág 96-97).

Finalmente, se preguntó acerca de cuál podría ser una herramienta impulsadora en el SNIA, cuál

sería el factor que fomentaría y promovería el buen desempeño del sistema hacia sus usuarios y

respecto a las organizaciones con las que se relaciona. Las principales respuestas fueron los

fondos competitivos concursable y los CITEs, y en menor proporción las bases de datos y

plataformas de información. (Tostes Vieira. Op. cit, pág. 98).

Nivel de satisfacción

Para medir el indicador PDO1: “Instituciones participantes en el SNIA que muestran satisfacción

con la efectividad y cooperación en el sistema”, la encuesta incluyó ocho preguntas con

respuestas calificadas con un puntaje de 1 a 5, para aquellos que se consideran desde totalmente

insatisfechos, hasta totalmente satisfechos, respecto a tres criterios: (i) efectividad de la

capacidad de coordinación del SNIA; (ii) efectividad para promover la innovación agraria de

manera articulada y (iii) liderazgo en la conducción del sistema. Con esta escala, el máximo

puntaje a ser obtenido es 40 puntos.

En el siguiente cuadro y gráfico se presentan la frecuencia de los puntajes obtenidos por aquellos

encuestados que conocen de las actividades del SNIA y han participado al menos de una de ellas.

19

Cuadro 11. Puntaje total de satisfacción con el SNIA

Puntaje total Frecuencia Porcentaje

20 1 2.6

22 3 7.9

23 2 5.3

24 2 5.3

26 4 10.5

27 4 10.5

28 4 10.5

29 2 5.3

30 2 5.3

31 3 7.9

32 7 18.4

33 1 2.6

36 2 5.3

40 1 2.6


Gráfico 1. Distribución de frecuencia de puntaje de satisfacción


20

Para realizar el análisis de estos resultados se puede hacer uso de varios criterios que definan a

aquellos miembros que se muestran “satisfacción con el sistema”. A continuación se analizan tres

criterios alternativos utilizados para este cálculo.

Con el puntaje total

La consultoría definió inicialmente para este instrumento una agrupación dicotómica los mismos,

en base al puntaje total obtenido por cada encuestado: un nivel adecuado de satisfacción con un

rango de 28 a 40 puntos (70% del puntaje máximo posible a más) y un nivel inadecuado de

satisfacción, con un rango de 8 a 27 puntos. Con este criterio 22 encuestados que conocen y

participan en SNIA (57.9% del total) se muestran satisfechos con el SNIA. Dentro del puntaje total

se puede encontrar una combinación de respuestas, que pueden incluir las 5 valoraciones de la

tabla Likert, pero quienes obtienen los mayores puntajes, a partir del corte de 28 puntos, son

aquellos que respondieron prioritariamente “satisfecho” o “totalmente satisfecho”.

Con puntaje modal

Otra alternativa es usar el valor modal de las respuestas, dado que los datos son ordinales y no

se recomienda calcular el puntaje promedio. En este caso, los encuestados con valor modal 4

“satisfecho” o 5 “totalmente satisfecho”, representan el 59.5% de un total de 37 encuestados

que conocen y participan en SNIA2. El valor con mayor frecuencia fue 4 “satisfecho” (para 19

personas, 51.4% de los encuestados que conocen y participan en SNIA).

Cuadro 12. Frecuencia de respuestas, según la moda

Valor modal Frecuencia Porcentaje

2,00 1 2.7

3,00 14 37.8

4,00 19 51.4

5,00 3 8.1


Solo con respuestas “satisfecho” o “totalmente satisfecho”

Una tercera opción es contabilizar para el cumplimiento del indicador aquellos encuestados que

solo mencionaron en las respuestas de los 8 ítems de la tabla Likert las respuestas: 4 “satisfecho”

o 5 “totalmente satisfecho”. Este criterio es bastante más estricto que los anteriores y solo 9

encuestados que conocen y participan en SNIA cumplen con haber respondido en todos los ítems

2 En este ejercicio se perdió un caso en el que las respuestas fueron multimodales y no se pudo definir una única moda.

21

que están satisfecho o totalmente satisfechos. En este caso solo el 23.7% de los encuestados que

conocen y participan en el SNIA estaría cumpliendo con el indicador.

Cuadro 13. Comparación de criterios de medición del indicador PDO1

N° Criterio de medición Unidad Si cumple el

indicador PDO1

No cumple el indicador

PDO1 Total

1 Con al menos 28 puntos (línea de satisfacción)

Absoluto 22 16 38

Porcentaje 57.9 42.1 100.0

2 Con puntaje modal Absoluto 19 18 37

Porcentaje 51.4 48.6 100.0

3 Sólo con respuestas "Satisfecho" o "Totalmente satisfecho"

Absoluto 9 29 38

Porcentaje 23.7 76.3 100.0

Consideramos que los criterios 1 y 2 de la tabla anterior son superiores al 3, ya que si bien la tabla

Likert es útil para medir actitudes y opiniones, ésta se encuentra expresada en valores ordinales

y la puntuación de cada respuesta no nos puede decir que tan alta o baja es la “satisfacción” al

recibir una respuesta u otra. La satisfacción general se mide a través de un conjunto de preguntas

o ítems que, en conjunto, capturan la idea de satisfacción de los encuestados. De esta manera

dicha valoración es expresada mejor por los encuestados en una combinación acumulada de

respuestas.

El cuadro de comparación de criterios, así como la distribución de frecuencias de los puntajes,

nos indican que más de la mitad de los encuestados que conocen y participan en el SNIA

manifiestan un relativo nivel de satisfacción con el sistema, lo que no debe hacer perder de vista

que todavía el conjunto del sistema y sus actividades muestran debilidad (sólo 33% de

potenciales miembros conoce y participa en el sistema).

4.5. Recomendaciones para el indicador PDO1

La medición del indicador PDO1 de satisfacción con el SNIA ha arrojado algunos resultados

interesantes y que pueden servir de orientación para el posterior seguimiento de este tema. Una

primera constatación es que actualmente el INIA no dispone de un directorio consolidado y

actualizado de miembros del SNIA de acuerdo a las propias definiciones legales que lo rigen. Esta

es una seria debilidad del sistema, ya que en la práctica no se sabe qué instituciones y personan

deben participar o están participando en el sistema. Ante esta carencia, en este estudio se optó

por utilizar directorios construidos por las EEAAs del INIA en regiones, los que contenían

referencias sobre instituciones y personas potencialmente miembros del SNIA. Estos directorios,

sin embargo, están desactualizados o contienen información no válida, la cual se ha estimado en

más del 60% de los datos.

Por estos motivos se recomienda encarar de manera prioritaria la construcción de un directorio

completo e integral de miembros potenciales y actuales del SNIA en todas las regiones del país.

22

Este esfuerzo permitirá en el futuro poder aplicar la encuesta de satisfacción de manera más

amplia e integral.

La metodología propuesta de diseño de instrumento, diseño muestral y aplicación de una

encuesta telefónica ha mostrada ser eficaz para obtener los datos que permiten medir el

indicador de satisfacción de los miembros del SNIA. Se evaluaron tres formas alternativas de

medir el indicador de satisfacción en base a ocho criterios de evaluación: por puntaje general,

por puntaje modal y por el criterio de responder con satisfacción en todos los indicadores. Se

recomienda utilizar alguno de los dos primeros porque captan mejor una evaluación conjunta de

los ocho criterios, mientras el tercero es demasiado exigente al requerir satisfacción simultánea

con todos los criterios.

En principio, consideramos que la medición del indicador PDO1 es factible y puede realizarse

anualmente para un adecuado seguimiento de las actividades en torno al fortalecimiento del

SNIA dentro del PIP 1 del PNIA-

23


5.1 Metodología e instrumento del indicador de adopción (PDO2)

Para la medición de este indicador se elaboró una primera guía de preguntas que fueron luego

incorporadas en un formato de encuesta a ser aplicada a una muestra de sub-proyectos y

agricultores (ver siguiente sección sobre diseño muestral de esta encuesta). La guía inicial de

preguntas se describe a continuación.

Carátula Ubicación (departamento, provincia, distrito, centro poblado). Nombre y DNI del encuestado. Dirección y celular del encuestado. Nombre y código de la organización de productores con proyecto PNIA. Nombre y código del Proyecto con PNIA. Tipo de Fondo Concursable. Datos del encuestador.

Sección 1: Características del productor (encuestado) Edad, género, lengua materna, años de educación, lengua que usa predominantemente ahora, tamaño de la familia, años viviendo en la localidad.

Sección 2: Participación en organización beneficiada proyecto PNIA Desde cuándo existe la organización? Desde cuándo se inscribió organización en Registros Públicos? Desde cuándo participa en la organización? Ocupa algún cargo directivo? Hay renovación de la directiva? Cada cuánto tiempo?.

Sección 3: Características del proyecto PNIA Participó en la decisión de presentar el proyecto al PNIA? Participó en la elaboración de la Propuesta Técnica? Cuánto aportó como contrapartida (soles) en el proyecto PNIA? Cuál es el cultivo(s) o crianza(s) del proyecto con PNIA? Ha recibido capacitación con recursos del proyecto PNIA? Ha recibido asistencia técnica con recursos del proyecto PNIA? Ha recibido otros servicios (cuales) con recursos del proyecto PNIA?.

Sección 4. Nivel de adopción de nuevas técnicas o tecnologías del proyecto PNIA Ha realizado cambios en su cultivo(s)/crianza(s) [pueden ser subproductos] en base al proyecto con PNIA? . Si no ha realizado cambios ¿por qué? Espera realizar cambios? ¿Cuándo?. Si ha realizado cambios, ¿Qué cambios ha realizado?¿Estos cambios los ha realizado por decisión propia? Sí, No ¿Qué riesgos puede haber al realizar estos cambios? . ¿Conoce casos de algunos productores que no participan en el proyecto PNIA y que están realizando también los mismos cambios en su cultivo(s)/crianza(s) que usted? . ¿Qué beneficios ha conseguido con los cambios realizados en comparación con su forma de trabajo anterior? Incremento de ingresos por ventas. Incremento de la cantidad vendida. Incremento en precio de productos por mayor calidad. Venta de nuevos productos. Venta de productos con mayor valor agregado. Mejora del rendimiento del cultivo/crianza. (En cada caso se debe pedir especificar el cambio o variación, ejemplo: Cuanto era su ingreso por ventas en la campaña anterior al cambio y cuál es el ingreso por ventas actual) ¿Ha aumentado su rendimiento del cultivo/crianza? En qué porcentaje? Han aumentado sus ventas del cultivo/crianza del proyecto?.

24

En el Anexo 2 se presenta el cuestionario desarrollado para levantar la información a partir de

una encuesta de adopción a productores beneficiados por los sub-proyectos.

5.2. Diseño muestral para la encuesta de adopción (PDO2)

Para medir los indicadores de adopción se requiere tomar una muestra aleatoria y representativa

de sub-proyectos de los siguientes fondos: (i) desarrollo de empresas semilleristas; (ii)

investigación adaptativa y; (iii) servicios de extensión agraria. En el caso del fondo para

investigación estratégica no se hará una medición de este tipo ya que se trata de un tipo de

investigación más general (bien público), que no genera procesos de adopción específicos en

grupos de agricultores. A continuación se describe el diseño muestral propuesto para la encuesta

que medirá dichos indicadores.

5.2.1. Definición del marco muestral

Para definir el marco muestral se utilizó la base de datos de sub-proyectos adjudicados para los

tres fondos arriba definidos en el año 2015. La distribución por departamentos de estos sub-

proyectos se puede ver en el siguiente cuadro.

Cuadro 14. Distribución de sub-proyectos para diseño muestral

Fuente: Base datos sub-proyectos PIP1-PNIA

Se tiene un total de 75 sub-proyectos, con una alta concentración (58) en extensión agraria, y

una reducida cantidad de sub-proyectos en semilleristas (9) e investigación adaptativa (8). En el

SEMILLERISTAS INV. ADAPT. EXTENSIÓN TOTAL

JUNIN 1 0 14 15

PIURA 1 4 8 13

CAJAMARCA 0 2 6 8

AREQUIPA 0 0 4 4

AYACUCHO 1 0 2 3

HUANCAVELICA 0 0 3 3

LA LIBERTAD 1 0 2 3

LIMA 0 0 3 3

PUNO 0 0 3 3

SAN MARTIN 0 1 2 3

TACNA 0 0 3 3

AMAZONAS 0 0 2 2

ANCASH 1 0 1 2

ICA 1 0 1 2

PASCO 1 1 0 2

APURIMAC 0 0 1 1

CUSCO 1 0 0 1

HUANUCO 1 0 0 1

LAMBAYEQUE 0 0 1 1

TUMBES 0 0 1 1

UCAYALI 0 0 1 1

TOTAL 9 8 58 75

25

mapa siguiente se puede ver la distribución geográfica de los sub-proyectos por distrito en el

territorio nacional.

Mapa 1. Distribución geográfica de sub-proyectos por distrito

Se observa una alta concentración geográfica de sub-proyectos en pocos departamentos (Junín,

Piura, Cajamarca), y una gran cantidad de departamentos para los cuales sólo se tiene un sub-

LORETO

UCAYALI

PUNO

CUSCO

LIMAJUNIN

ICA

AREQUIPA

PIURA

MADRE DE DIOS

ANCASH

PASCO

SAN MARTIN

AYACUCHO

HUANUCO

AMAZONAS

CAJAMARCA

TACNA

LA LIBERTAD

APURIMAC

HUANCAVELICA

MOQUEGUA

LAMBAYEQUE

TUMBES

CALLAO

.

Leyenda

Limite Departamental

Distritos con subproyectos

26

proyecto. También se puede observar que existen departamentos en los cuales no se cuenta con

ningún proyecto en alguno de los fondos. Debido a esta distribución geográfica de los sub-

proyectos, se procedió a definir algunos criterios que definan un marco muestral viable para

seleccionar una muestra representativa de sub-proyectos. Se consideró que no deben ser parte

del marco muestral:

(i) Departamentos que solo tienen menos de tres (3) sub-proyectos;

(ii) Departamentos que tienen sub-proyectos en un (1) solo fondo.

Con estos cortes, quedaron como parte del marco muestral los siguientes departamentos:

Cuadro 15. Sub-proyectos luego de primer corte en base a criterios


Son en total 45 sub-proyectos, con 34 en extensión, 7 en investigación adaptativa y 4 en

semilleristas. La distribución geográfica de los sub-proyectos por distrito luego del primer corte

se muestra en el mapa siguiente.


JUNIN 1 0 14 15

PIURA 1 4 8 13

CAJAMARCA 0 2 6 8

AYACUCHO 1 0 2 3

LA LIBERTAD 1 0 2 3

SAN MARTIN 0 1 2 3

TOTAL 4 7 34 45

27

Mapa 2. Distribución de distritos con sub-proyectos luego de primer corte

En el mapa se puede ver que en los departamentos de La Libertad y Ayacucho, los sub-proyectos

se ubican en distritos muy dispersos, lo cual hace poco viable tomar una muestra. Por este

motivo, también se eliminaron los sub-proyectos de ambos departamentos para un segundo

LORETO

UCAYALI

PUNO

CUSCO

LIMAJUNIN

ICA

AREQUIPA

PIURA

MADRE DE DIOS

ANCASH

PASCO

SAN MARTIN

AYACUCHO

HUANUCO

AMAZONAS

CAJAMARCA

TACNA

LA LIBERTAD

APURIMAC

HUANCAVELICA

MOQUEGUA

LAMBAYEQUE

TUMBES

CALLAO

.

Leyenda

Limite Departamental

Marco primer corte

28

corte, luego de lo cual se tiene el marco muestral de sub-proyectos en el que se tomará la

muestra de sub-proyectos. El marco muestral propuesto tiene la siguiente distribución por

departamentos.

Cuadro 16. Marco muestral propuesto


5.2.2. Sesgos potenciales generados por el corte del marco muestral

Existe la posibilidad de que los cortes planteados al universo de sub-proyectos genere sesgos.

Para indagar sobre esta posibilidad, es evaluó un test de medias para dos variables de los sub-

proyectos: duración y monto total para el grupo excluido (fuera del corte) y el grupo incluido

(dentro del corte). En el cuadro siguiente se consigna el resultado del test de medias (asumiendo

igual varianza) para el grupo de sub-proyectos fuera del corte y para los que son considerados

luego del corte.


JUNIN 1 0 14 15

PIURA 1 4 8 13

CAJAMARCA 0 2 6 8

SAN MARTIN 0 1 2 3

TOTAL 2 7 30 39

29

Cuadro 17. Test de medias para duración y monto total del proyecto Variable: duración del sub-proyecto

Variable: monto total del sub-proyecto

Para las dos variables se rechaza la hipótesis nula de medias distintas al 95% de confianza. En los

gráficos siguientes se muestran las distribuciones de ambas variables para los dos grupos.

Gráfico 2. Distribución de variables con y sin corte para diseño muestral

0.00

0.05

0.10

0.15

de

nsid

ad

10 15 20 25Duración (meses)

Fuera de Corte Corte

0.000000

0.000005

0.000010

0.000015

0.000020

0.000025

De

nsid

ad

100,000 150,000 200,000 250,000 300,000 350,000Monto total del proyecto (Soles)

Sin Corte Corte

Pr(T < t) = 0.1184 Pr(|T| > |t|) = 0.2368 Pr(T > t) = 0.8816

Ha: diff < 0 Ha: diff != 0 Ha: diff > 0

Ho: diff = 0 degrees of freedom = 73

diff = mean(0) - mean(1) t = -1.1928

diff -1.290598 1.082034 -3.447089 .8658928

combined 75 21.22667 .5421257 4.694946 20.14646 22.30688

1 39 21.84615 .7137917 4.457628 20.40116 23.29115

0 36 20.55556 .8188692 4.913215 18.89316 22.21795

Group Obs Mean Std. Err. Std. Dev. [95% Conf. Interval]

Two-sample t test with equal variances

Pr(T < t) = 0.7249 Pr(|T| > |t|) = 0.5502 Pr(T > t) = 0.2751

Ha: diff < 0 Ha: diff != 0 Ha: diff > 0

Ho: diff = 0 degrees of freedom = 73

diff = mean(0) - mean(1) t = 0.6002

diff 6860.375 11430.57 -15920.73 29641.48

combined 75 252532.1 5685.973 49241.97 241202.5 263861.6

1 39 249239.1 7707.818 48135.31 233635.4 264842.7

0 36 256099.5 8475.255 50851.53 238893.8 273305.1

Group Obs Mean Std. Err. Std. Dev. [95% Conf. Interval]

Two-sample t test with equal variances

30

Como se pueden ver, existe alta correspondencia en las distribuciones, lo que implica que no se

estaría introduciendo un sesgo significativo con los cortes planteados para la definición del marco

muestral.

5.2.3. Selección de la muestra para la encuesta de adopción

Sobre la base del marco muestral de 39 sub-proyectos, se seleccionó una muestra aleatoria

simple de 18 sub-proyectos en cada casilla definida por tipo de fondo y departamento.

Igualmente, se tomaron 8 productores (socios) a ser encuestados por sub-proyecto, para un total

de encuestados de 144, como se puede ver en el cuadro siguiente.

Cuadro 18. Estructura de la muestra propuesta


En el caso de empresas semilleristas, sólo se tienen 2 en el marco muestral, las que son de

inclusión forzosa. Para investigación adaptativa se tomarán 4 proyectos de un total de 7 en el

marco muestral. Finalmente, para los proyectos de extensión agraria, se tomará una muestra de

12 del total de 30 en el marco muestral.

5.3. Trabajo de campo y procesamiento de encuesta de adopción (PDO2)

El este acápite se informa el detalle de los antecedentes, incidentes y resultados de los trabajos

de campo para el proyecto “Estimación de Indicadores para el PIP1””, ejecutado entre el

15/07/2017 al 23/07/2017. El diseño muestral para el presente proyecto presentaba 2

características particulares:

Una muestra relativamente reducida (144 encuestados).


JUNIN 1 0 14 15

PIURA 1 4 8 13

CAJAMARCA 0 2 6 8

SAN MARTIN 0 1 2 3

TOTAL 2 7 30 39

JUNIN 1 0 5 6

PIURA 1 2 3 6

CAJAMARCA 0 1 2 3

SAN MARTIN 0 1 2 3

TOTAL 2 4 12 18

JUNIN 8 0 40 48

PIURA 8 16 24 48

CAJAMARCA 0 8 16 24

SAN MARTIN 0 8 16 24

TOTAL 16 32 96 144

Marco muestral

Muestra subproyectos

Muestra agricultores

31

Una amplia distribución espacial en término del número de localidades (15 localidades en

el marco muestral, pero más de 30 localidades visitadas en campo para productores

procedentes de 70 distintas localidades).

Debido a lo mencionado fue necesario planificar los trabajos de campo en función de equipo

“Parejas” de campo. En ese sentido las 3 zonas “originales” planteadas como áreas de trabajo

mostrados en el cuadro se sub-dividieron en 6 sub-zonas de evaluación, cada una cubierto por

un equipo conformada por 2 encuestadores (ver Mapa 3).

Mapa 3 . Zonas de trabajo para encuesta

32

El diseño contempló 8 días de trabajo de campo para 12 encuestadores, con 3 supervisores de

campo.

Capacitación de Encuestadores y Supervisores

Dado que el instrumento consistía en una encuesta de 4 carillas fue necesario una jornada de

capacitación para encuestadores y supervisores, con un total de 6 horas teórico-práctico. Cada

encuestador y supervisor recibió un Manual de Encuestador (documento de 8 páginas) que sirvió

como material de referencia básico tanto durante las jornadas de capacitación como documento

de soporte durante la ejecución de la encuesta. El documento detalla el marco conceptual de la

encuesta, el marco muestral, cada una de las variables críticas del formado de encuesta. Además

los supervisores de campo fueron capacitadoras para el uso del marco muestral y la generación

de “muestras” en campo dados algunos vacíos de información que presentaba el marco muestral.

Materiales Trabajos de Campo

Cada equipo de campo contó con documentos detallados explicativo sobre los instrumentos de

evaluación (formatos de encuestas), marco muestral y una cartografía detallada de los ámbitos

de evaluación con etiquetados específicos de soporte.

Supervisión y seguimiento de los trabajo de campo

Las labores del supervisor de campo incluyeron el seguimiento detallado de los avances de

campo, así como la corroboración de la correcta selección los productores “seleccionados” y la

consistencia de los datos levantados en los instrumentos de encuesta.

Resultados e Incidencias durante los trabajos de Campo

Un evento esperado durante la ejecución de los trabajos de campo fue la necesidad de generar

un marco muestral en “campo” para los proyectos donde existía un “vacío” de información que

permitiese la elaboración de un marco muestral en gabinete. A su vez, durante la ejecución de

la encuesta nos encontramos con casos donde fue necesario la elaboración de todo un “nuevo”

marco muestral, no planificado originalmente, debido a que el personal técnico de la Asociación

de Productores nos informaba que el listado de productores de la “muestra” no coincidía con los

productores que efectivamente participaban del proyecto (los productores eran parte de la

Asociación pero no participaban del proyecto).

En los siguientes dos cuadros se puede apreciar la distribución de los “tipos” de muestra

ejecutadas; donde la “muestra Original” es elaborada en gabinete, la “Muestra de Campo” la que

no requirió de datos proporcionados por la Asociación de Productores debido a no disponer de

un marco en gabinete y la “Original No válida/Muestra en Campo” es la que debió ser reelaborada

debido a inconsistencia entre los datos de campo y los padrones productores participantes

disponibles en gabinete.

33

Cuadro 19. Detalle clasificación de organizaciones según marco muestral original

ID_proyect razonsocial departamento provincia distrito cadena CASO Muestra

05 CENTRAL DE PRODUCTORES ECOLOGICOS SOLIDARIOS POR EL AGRO CAJAMARCA CHOTA LLAMA PANELAOriginal No validad / Muestra en Campo

17 COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES GALLITO DE LAS ROCAS LTDA CAJAMARCA SAN IGNACIO NAMBALLE CAFEMuestra en Campo

24 ASOCIACION UNION DE CAFETALEROS ECOLOGICOS CAJAMARCA SAN IGNACIO SAN IGNACIO CAFEMuestra en Campo

31 COOPERATIVA AGRARIA CAFETALERA SHANKIVIRONI JUNIN CHANCHAMAYO PERENE CAFEMuestra Original

30 ASOCIACION DE PRODUCTORES AGRARIOS AGRO CAFE JUNIN CHANCHAMAYO PERENE CAFEMuestra en Campo

35

ASOCIACION AGROPECUARIA FORESTAL ALTO MARGARITA ASAFO ALTO

MARGARITA JUNIN CHANCHAMAYO PERENE CAFEMuestra Original

10 ASOCIACION DE AGRICULTORES DEL VALLE PAURAN JUNIN HUANCAYO SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA CAFEMuestra Original

01 ASOCIACION DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS JUNIN JUNIN JUNIN JUNIN MACAMuestra Original

37

CONSORCIO AGROINDUSTRIAL DE PRODUCTORES ALTOANDINOS DEL

CENTRO DEL PERU JUNIN TARMA SAN PEDRO DE CAJAS PAPAMuestra en Campo

21 CORPORACION DE AGRICULTORES ECOLOGICOS SOLIDARIOS PIURA AYABACA MONTERO PANELAMuestra en Campo

19

ASOCIACION DE PEQUE�OS PRODUCTORES DE PANELA CATARATAS DE

LIMON PIURA AYABACA MONTERO PANELAMuestra Original

06

ASOCIACION DE AGRICULTORES CONSERVACIONISTAS DE LOS BOSQUES

Y PARAMOS DE NEBLINA DEL PREDIO SAN JUAN � PACAIPAMPA. PIURA AYABACA PACAIPAMPA PAPAMuestra en Campo

07

ASOCIACION DE PRODUCTORAS Y PRODUCTORES ORGANICOS TECHO

ANDINO DE CAPASHO PIURA HUANCABAMBA LALAQUIZ AGUAYMANTOMuestra en Campo

02 COOPERATIVA AGRARIA NORANDINO LTDA. PIURA MORROPON MORROPON CACAOMuestra en Campo

15 COMITE DE USUARIOS DEL CANAL DE RIEGO EL NOGAL PIURA MORROPON SANTA CATALINA DE MOSSA LECHEMuestra en Campo

03 COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES CAPEMA SAN MARTIN RIOJA NUEVA CAJAMARCA CAFEOriginal No validad / Muestra en Campo

27 ASOCIACION DE PRODUCTORES CAFETALEROS SELVANDINA SAN MARTIN RIOJA NUEVA CAJAMARCA CAFEMuestra Original

26 COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES ADISA NARANJOS SAN MARTIN RIOJA PARDO MIGUEL CAFEMuestra Original

34

Procesamiento, Consistencia y Digitación

El procesamiento de los datos de los formatos de encuesta se efectuó usando un sistema

de digitación elaborado en el software ACCESS. Bajo esta plataforma se generó una

aplicación personalizada para el ingreso de los datos y su consistencia bajo filtros

basados principalmente en rango y umbrales de aceptación.

Durante el proceso de digitación se elaboraron bases de datos “parciales” donde se

corrieron líneas de comando, en el software STATA, con diversas validaciones del tipo:

rangos de fechas, casos de “missing”, consistencias cruzadas, etc. Todas las “entradas”

de datos que presentaban un comportamiento “inusual” requirió una revisión física de

los formatos con el fin de levantar la “observación” (problema de digitación, error en la

entrada de datos en formato, evaluación casos “especiales”, etc.).

Finalmente la base de datos fue concatenada, revisada la consistencia de los

codificadores, se hizo el “etiquetado” de variable y la elaboración del “diccionario de

variables” con el fin de dejar la base de datos lista para el inicio de la etapa de análisis.

5.3. Resultados de la encuesta de adopción (PDO2)

La encuesta de adopción de tecnologías estuvo orientada a medir algunos indicadores

relevantes de los propios agricultores participantes en los fondos de semilleristas,

investigación adaptativa y de extensión agraria. La encuesta finalmente tuvo la siguiente

composición por departamento y tipo de fondo.

Cuadro 20. Tamaño de la muestra de encuestados

Fuente: Encuesta a productores

Se hicieron 144 encuestas a productores, con 96 en proyectos de extensión, 24 en

investigación adaptativa y 24 en semilleristas. Cabe señalar que al ser una encuesta

basada en una selección aleatoria por estratos (ver Sección 5.2), es posible generar

factores de expansión (que son la inversa de las probabilidades de selección de cada

agricultor). En el siguiente cuadro se presenta la estructura de la muestra expandida por

departamento y tipo de fondo.

Total 25 47 48 24 144 Semilleristas 8 16 24Inv. Adaptativa 9 7 8 24 Extensión 16 39 25 16 96 Tipo_Fondo CAJAMARCA JUNIN PIURA SAN MARTIN Total Departamento

35

Cuadro 21. Tamaño de muestra expandida


La muestra expandida asciende a 1,589 agricultores, de los cuales 1,117 a proyectos de

extensión, 362 a investigación adaptativa y 111 a semilleristas.

A continuación se presentan los resultados de cada pregunta de la encuesta por

módulos. Cabe señalar que el valor -8 representa observaciones “sin dato” en todos los

cuadros.

Modulo 1: Características de los agricultores encuestados

Cuadro 22. Género


Cuadro 23. Edad

Fuente: Encuesta a productores Cuadro 24. Lengua Materna


Total 330 502 483 274 1589 Semilleristas 22 89 111Inv. Adaptativa 115 62 185 362 Extensión 215 480 332 89 1117 Tipo_Fondo CAJAMARCA JUNIN PIURA SAN MARTIN Total Departamento

Total 1,324 265 1,589 Semilleristas 99 12 111Inv. Adaptativa 345 17 362 Extensión 880 236 1,117 Tipo_Fondo Masculino Femenino Total A_2_Sexo

Total 42 300 552 588 107 1,589 Semilleristas 4 22 43 42 111Inv. Adaptativa 51 162 107 42 362 Extensión 38 227 347 440 65 1,117 Tipo_Fondo <25 años 26-35 años 36-50 años 51-65 años >65 años Total rango_edad

Total 1,461 128 1,589 Semilleristas 99 12 111Inv. Adaptativa 362 362 Extensión 1,001 116 1,117 Tipo_Fondo Castellano Quechua Total Lengua Materna

36

Cuadro 25. Pertenencia a Comunidad Campesina o Nativa

Fuente: Encuesta a productores Cuadro 26. Nivel Educativo


Modulo 2: Participación en organización beneficiaria Cuadro 27. Año en que se inició la organización


Total 1,117 362 111 1,589 2016 90 . 89 179 2015 486 62 2 551 2014 110 56 17 182 2013 . 56 . 56 2012 102 3 . 105 2011 4 . . 4 2010 21 . . 21 2009 . 93 . 93 2008 4 . . 4 2007 . 93 . 93 2006 32 . . 32 2002 57 . . 57 2001 67 . . 67 2000 50 . . 50 1999 76 . 4 79 -8 18 . . 18 Org. Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalinicio Tipo_Fondo Año

Total 1,044 493 51 1,589 Semilleristas 111 111Inv. Adaptativa 297 65 362 Extensión 637 428 51 1,117 Tipo_Fondo Ninguno C. Campesina Nativa Total Pertenencia a Comunidad

Total 1,117 362 111 1,589 Post Grado 2 2 Universidad completa 13 6 19 Universidad incompl. 16 14 4 34 TÃ©cnica superior 59 15 73 Secundaria Completa 290 100 18 408Secundaria Incompleta 210 31 6 247 Primaria Completa 397 160 32 589 Primaria Incompleta 108 51 29 188 Ninguno 24 5 29 Nivel Educativo Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Total Tipo_Fondo

37

Cuadro 28. Año de inscripción de organización en RRPP

Fuente: Encuesta a productores Cuadro 29. Año en que empezó a participar en organización


Cuadro 30. Participación en algún cargo de la directiva de la organización


Total 1,117 362 111 1,589 2016 136 . 77 212 2015 177 62 . 240 2014 84 98 20 202 2013 62 14 . 76 2012 60 3 . 63 2011 . 93 . 93 2010 33 23 . 56 2009 70 23 . 93 2006 7 . . 7 2001 71 . . 71 1999 22 . . 22 -8 395 46 14 455 Org. RRPP Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas TotalInscr. Tipo_Fondo Año

Total 1,117 362 111 1,589 2017 21 . . 21 2016 284 5 89 378 2015 355 58 2 414 2014 77 98 20 195 2013 43 14 . 57 2012 72 26 . 98 2011 21 23 . 44 2010 27 . . 27 2009 71 69 . 141 2008 6 46 . 52 2007 21 23 . 44 2006 43 . . 43 2005 17 . . 17 2003 2 . . 2 2001 21 . . 21 1999 13 . . 13 1992 9 . . 9 -8 13 . . 13 ia Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalpertenenc Tipo_Fondo Año

Total 1,117 362 111 1,589 No Actualmente 48 26 . 74 No 880 205 92 1,176 SI 189 131 10 329 -8 . . 10 10 Org.? Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas TotalOcupa cargo en Tipo_Fondo

38

Cuadro 31. Nivel de satisfacción con la organización


Módulo 3: Características del Proyecto financiado por PNIA Cuadro 32. Participación en decisión de presentar proyecto


Cuadro 33. Participación en elaboración de la propuesta técnica

Fuente: Encuesta a productores Cuadro 34. Aporte monetario al proyecto (soles)


Total 1,117 362 111 1,589 Muy Poco Satisfecho . . 2 2 Poco Satisfecho 63 . . 63 Medio Satisfecho 87 37 12 136 Satisfecho 585 117 75 777 Muy Satisfecho 381 208 23 611 con Org. Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas TotalNivel satisfaccion Tipo_Fondo

Total 1,117 362 111 1,589 No 562 84 90 736 SI 554 278 21 853 proyecto Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalal Tipo_Fondo postular de decisión en Partició

Total 1,117 362 111 1,589 No 755 187 100 1,041 SI 362 175 11 548 propuesta Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalón de Tipo_Fondo elaboraci en la Participó

Total 1,117 362 111 1,589 2,001-12,000 25 29 6 59 1,501-2,000 89 . . 89 1,001-1,500 54 . 2 56 501-1,000 304 34 9 346 < 500 188 188 44 420 -8 456 112 50 618 (soles) Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalproyecto Tipo_Fondo total al monetario Aporte

39

Cuadro 35. Tipo de cultivo o producto (principal) del proyecto


Cuadro 36 Recibió capacitación con recursos del proyecto (veces)

Fuente: Encuesta a productores Cuadro 37. Recibió asistencia técnica con recursos del proyecto (veces)


Total 1,117 362 111 1,589 Queso 109 . . 109 Cacao . . 41 41 Maca . . 20 20 Mashua Negra 40 . . 40Semillas Papa . . 48 48 Papa 49 . . 49 Aguaymanto 16 62 . 78 Panela 208 112 . 320 Café 695 188 . 882 -8 . . 2 2 1 Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas TotalTipo producto Tipo_Fondo

Total 1,117 362 111 1,589 15 19 . . 19 14 13 . . 13 13 2 . . 2 12 26 . 6 32 10 46 . 2 48 9 6 . 12 18 8 58 14 2 74 7 9 38 4 51 6 161 54 6 221 5 37 49 6 92 4 213 107 12 332 3 195 51 31 278 2 243 49 27 319 1 29 . . 29 NINGUNO 61 . 2 63 (veces) Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalión PNIA Tipo_Fondo capacitac Recibió

Total 1,117 362 111 1,589 20 22 5 . 27 15 24 . . 24 14 14 . . 14 12 13 . . 13 11 5 . . 5 10 15 28 8 51 9 23 23 6 52 8 68 54 . 122 7 28 42 . 70 6 176 37 2 215 5 22 83 6 111 4 139 24 20 183 3 251 49 34 334 2 156 17 23 196 1 141 . . 141 NINGUNO 20 . 12 31 (veces) Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas TotalPNIA Tipo_Fondo a tecnica asistenci Recibió

40

Cuadro 38. Recibió otros servicios con recursos del proyecto


Módulo 4: Nivel de adopción de nuevas técnicas o tecnologías del proyecto PNIA Cuadro 39. Cambios realizados por el proyecto (si/no)


Total 1,117 362 111 1,589 TRAMPAS HETOLOGICAS 1 . . 1 PRESTAMO EQUIPO DE FUMIGACION 28 . . 28PRESTAMO DE MOCHILA FUMIGADORA 28 . . 28 PRESTAMO DE FUMIGADORA 9 . . 9 PRESTAMO DE EQUIPOS 13 . . 13 PASANTIAS . 5 . 5PASANTIA VISITAR GANADERIA LEC 16 . . 16 PASANTIA EN VILLA RICA 14 . . 14 PASANTIA EN CONDAO 28 . . 28 PASANTIA 54 22 . 75 PARCELA DEMOSTRATIVA . 3 . 3 NINGUNO 505 92 81 678 MUESTRERO DE SUELO 4 . . 4 MODULO 16 . . 16 MICAS . 23 . 23 MICA SOLAR . 23 . 23 MEJORAMIENTO DE PASTO 16 . . 16 MATERIALES DE CONSTRUCCION . 93 . 93 INSEMINACION ARTIFICIAL 6 . . 6 INSEMINACION 6 . . 6 GUANO DE LA ISLA 9 . . 9 FINCA DEMOSTRATIVA 4 . . 4 FERLIZACION GUANO DE ISLA 13 . . 13 EQUIPO DE FUMIGACION 13 . . 13 ENTREGA DE SEMILLAS 28 . . 28 CONTROL DE PLAGAS (BROCA) 21 . . 21CONCENTRADO(PASTOS, MOLIDOS PA 16 . . 16 CARPA SOLARES 18 . . 18 CARPA SOLAR 75 23 . 98 CALIBRACION DE MAQUINAS 25 . . 25 ANALISIS SUELO 50 . . 50 ANALISIS DE SUELOS 9 . . 9 ANALISIS DE SUELO 48 . . 48 ALMUERZO Y PASAJE REUNIDOS . 23 . 23 ABONO ORGANICO . 14 . 14 ABONO GUANO DE ISLA Y SULFATO 21 . . 21 ABONO 21 42 . 63 6 FERTILIZANTES LE DIERON . . 6 6 6 FERTILIZANTES . . 6 6 6 ABONO Y FERTILIZANTES . . 6 6 6 LE DIERON FERTILIZANTES . . 6 6 5 FERTILIZANTES Y ABONO . . 6 6 Recibio otro servicio 1 Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Total Tipo_Fondo

Total 1,117 362 111 1,589 No 13 . 2 15 SI 1,103 362 109 1,574 PNIA Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalproyecto Tipo_Fondo por cambios Ha hecho

41

Cuadro 40. Tipos de cambios realizados (principal)


Cuadro 41. Expectativas de cambios adicionales (principal)


Cuadro 42. Año en el que haría el cambio (principal)

Fuente: Encuesta a productores Cuadro 43. Cambio fue por decisión propia (principal)


Total 1,117 362 111 1,589 Comercialización 2 . . 2 Crianza / dieta (ganado) 102 . . 102 Certificación (Orgánico, Fairtrade) 16 . . 16 Fertilización 6 . . 6 Control de Calidad 21 23 . 44Técnicas de Post-Cosecha (secado,despulp . 46 . 46 Técnicas de Cosecha 25 . 4 28 Cambios en labores Culturales 114 14 2 130Control de Plagas/Enfermedades/Parasitos 401 149 11 561Nuevas Semillas/Mejora Genetica/Tecnicas 416 130 92 638 -8 13 . 2 15 Cambio tipo 1 Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Total Tipo_Fondo

Total 1,117 362 111 1,589 Comercialización 29 . 4 33 Certificación (Orgánico, Fairtrade) 5 . . 5 Fertilización 13 . . 13 Control de Calidad 8 12 4 23Técnicas de Post-Cosecha (secado,despulp 28 . . 28 Técnicas de Cosecha 11 . . 11 Cambios en labores Culturales . 17 6 23Control de Plagas/Enfermedades/Parasitos 30 . 2 32Nuevas Semillas/Mejora Genetica/Tecnicas 141 . 56 197 otros (Especificar) 54 28 . 82 No sabe 359 90 30 478 Ninguno 393 123 10 525 -8 46 93 . 139 Espera realizar nuevos cambios 1 Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Total Tipo_Fondo

Total 1,117 362 111 1,589 No Sabe 132 28 . 160 Ninguno 8 . . 8 2019 13 . 18 31 2018 134 17 50 201 2017 121 40 4 164 -8 708 277 39 1,025 (año) Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalcambio Tipo_Fondo haria el Cuando

Total 1,117 362 111 1,589 NO 92 . . 92 SI 785 362 97 1,244 NO SABE 239 . 14 253 propia Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totaldecision Tipo_Fondo por Cambio

42

Cuadro 44. Riesgos al realizar los cambios (principal)


Cuadro 45. Conoce a otros productores que no participan en el proyecto y que están realizando los mismos cambios

Fuente: Encuesta a productores Cuadro 46. Número de productores que no participan en proyecto y están haciendo los mismos cambios


Total 1,117 362 111 1,589 TEMPORADA NO ADECUADAS . . 2 2 QUE DISMINUYA EL RENDIMIENTO 13 . . 13 PRODUCCION NO SERA LA ADECUADA 11 . . 11 PRODUCCION EN CANTIDAD LIMITADA . . 4 4 POCA RESISTENCIA A LAS PLAGAS 9 . . 9 PLAGAS QUE ATAQUEN CULTIVO 5 . . 5 ORGANIZADA 11 . . 11 NO SABE 99 80 22 201 NO PROSPERE LA COSECHA . . 4 4NO CONTROLAN LAS PLAGAS POR MAL USO DE I . . 2 2 NINGUNO 661 282 42 985 MALA COSECHA 9 . . 9 MAL ALMACENAMIENTO EN LA COSECHA . . 4 4 LLUVIAS . . 18 18 LAS PLAGAS 9 . . 9 LA SEMILLA NUEVA NO SE ADECUA AL CLIMA 28 . . 28 LA PLAGA ROYAL ATANQUE EL CULTIVO 5 . . 5 ERROR EN APLICACIÃ“N DE NUEVAS TECNICAS 8 . . 8 EL CAMBIO DE CLIMA 9 . . 9 CLIMA AFECTO LA PRODUCCION 13 . . 13 BAJA CALIDAD DEL PRODUCTO 9 . . 9 -8 218 . 14 232 Riesgos al realizar cambios Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Total Tipo_Fondo

Total 1,117 362 111 1,589 Si Conoce 568 279 74 921No conoce 535 83 36 654 -8 13 . . 13 cambios 1 Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalhicieron Tipo_Fondo ntes que participa no Conoce a

Total 1,117 362 111 1,589 100 13 . . 13 40 . 23 . 23 30 . . 4 4 15 11 . . 11 10 44 23 . 67 9 16 . . 16 8 27 46 . 73 7 20 23 6 49 6 18 14 . 32 5 67 38 12 117 4 66 28 18 112 3 104 14 17 135 2 120 70 12 202 1 63 . 6 69 -8 549 83 36 668 d Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totald_otr_pro Tipo_Fondo

43

Módulo 5: Beneficios de la adopción de nuevas tecnologías

Cuadro 47. Tuvo beneficios con cambios adoptados (producto principal)


Cuadro 48. Producto (principal) en que tuvo beneficios


Total 1,117 362 111 1,589 1 1,103 362 109 1,574 0 13 2 15 1 Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalproducto Tipo_Fondo cambios s con beneficio Tuvo

Total 1,117 362 111 1,589 Queso 109 109 Cacao 38 38 Maca 20 20 Mashua Negra 40 40Semillas Papa 48 48 Papa 36 36 Aguaymanto 16 62 78 Panela 208 112 2 322 Café 695 188 882 -8 13 2 15 beneficios Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas Totalque tuvo Tipo_Fondo Producto 1 en

44

Cuadro 49. Aumento en rendimientos de producto principal con beneficio (%)


Cuadro 50. Aumento en ventas de producto principal con beneficio (%)


Total 1,117 362 111 1,589 100 104 88 193 90 1 1 84 23 23 83 23 23 80 54 54 75 4 4 74 23 23 70 62 24 86 67 23 23 65 2 2 60 86 23 109 50 211 56 267 40 79 79 30 127 30 156 25 51 33 14 98 20 172 35 29 236 15 16 12 28 10 96 5 18 119 0 38 5 6 49 -8 13 2 15 1 Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas TotalProducto Tipo_Fondo tos rendimien en Aumento

Total 1,117 362 111 1,589 100 104 88 193 90 1 1 84 23 23 83 23 23 80 54 54 75 4 4 74 23 23 70 62 24 86 67 23 23 65 2 2 60 86 23 109 50 211 56 267 40 79 79 30 127 30 156 25 51 33 14 98 20 172 35 29 236 15 16 12 28 10 96 5 18 119 0 38 5 6 49 -8 13 2 15 1 Extensión Inv. Adaptativa Semilleristas TotalProducto Tipo_Fondo en ventas Aumento

45

5.4. Características de la adopción tecnológica de los productores

En este acápite se analiza en mayor detalle el tipo de tecnologías adoptadas por los

productores en el marco de los proyectos financiados por PNIA-PIP1 en el 2015. En el

cuadro siguiente se presenta los tipos de tecnología adoptada por tipo de fondo.

Cuadro 51. Tipos de tecnología por Fondo


En el conjunto, la adopción tecnológica vía semillas nuevas o mejoradas tienen el mayor

peso en el total (47%), siendo esta proporción mayor para los proyectos de semilleristas

(71%) y en menor medida en Investigación Adaptativa (50%). En los proyectos de

extensión este tipo de innovación es aún mayoritaria (40%).

El segundo tipo de adopción está relacionada al control y manejo de plagas y parásitos,

con el 31%. En este caso, los proyectos con semilleristas muestran una adopción inferior

a los otros dos tipos de fondos (17 versus 33%).

Cambios en labores culturales ocupa el tercer lugar en adopciones, con 8%, básicamente

por las adopciones del fondo de Extensionistas (10%). Las innovaciones en manejo de

crianzas ocupan el cuarto lugar con el 5% de adopciones, y se concentran en los fondos

para Extensión. Los otros tipos de adopciones son marginales, ocupando menos del 3%

al 1% de las adopciones.

En el cuadro siguiente se puede ver los distintos tipos de adopción tecnológica de los

productores pero en función al producto involucrado en cada proyecto.

Número % Número % Número % Número %

01 Nuevas Semillas/Mejora

Genetica/Tecnicas Propagación38 40% 12 50% 17 71% 67 47%

02 Control de

Plagas/Enfermedades/Parasitos32 33% 8 33% 4 17% 44 31%

03 Cambios en labores Culturales 10 10% 1 4% 1 4% 12 8%

04 Técnicas de Cosecha 4 4% 0 0% 1 4% 5 3%

05 Técnicas de Post-Cosecha (secado,

despulpe, selección,etc)0 0% 2 8% 0 0% 2 1%

06 Control de Calidad 1 1% 1 4% 0 0% 2 1%

07 Fertilización 1 1% 0 0% 0 0% 1 1%

08 Certificación (Orgánico, Fairtrade ) 1 1% 0 0% 0 0% 1 1%

09 Crianza / dieta (ganado) 7 7% 0 0% 0 0% 7 5%

10 Comercialización 1 1% 0 0% 0 0% 1 1%

11 Otros 1 1% 0 0% 1 4% 2 1%

Total 96 100% 24 100% 24 100% 144 100%

ExtensiónInvestigación

AdaptativaSemilleristas Total

46

Cuadro 52. Tipo de adopción tecnológica por producto


Se pueden ver algunos patrones diferenciados por productos. En café, los dos tipos de

adopción importantes son en mejoramiento de semillas (41%) y en control de plagas

(45%). En Panela, estas dos adopciones son importantes pero también aparecen

cambios en labores culturales (34%) como importantes. Para Aguaymanto, Semilla de

Papa, y Cacao, el 100% de las adopciones fueron en semillas. En el caso de papa, un 73%

de adopciones se concentraron en manejo de plagas. Un patrón similar se observa en

maca, que tiene 55% de adopciones en manejo de plagas. Cambios en labores culturales

también son importantes para la mashua (23%). En maca destaca las técnicas de cosecha

como una adopción importante (20%). Como era de esperarse, adopción de cambios

en crianza y dieta del ganado se concentran en queso/leche (94%).

5.5. Medición de los indicadores de adopción tecnológica (PDO2)

De acuerdo a la matriz de resultados y monitoreo del PNIA-PIP1, se deben medir tres

indicadores de adopción tecnológica:

PDO2: Agricultores adoptan nuevas tecnologías promovidas en los sub-

proyectos (Número)

PDO2a: Agricultoras mujeres adoptan nuevas tecnologías promovidas en los sub-

proyectos (%)

PDO2b: Agricultores autoidentificados como indígenas adoptan nuevas

tecnologías promovidas en los sub-proyectos (%)

Igualmente, se señalan los siguientes criterios para asumir que los productores han

adoptado la tecnología:

Criterio 1: Existe evidencia del uso de tecnología por parte del agricultor de

manera independiente y por decisión y riesgo propio;

Criterio 2: La tecnología se está replicando por beneficiarios indirectos a nivel

local;

Criterio 3: La nueva tecnología genera mayores beneficios que las tecnologías

tradicionales.

Café PanelaAguayman

toPapa

Papa

SemillaMashua Maca Cacao

Queso/

LecheOtro Total

Tipo de adopción tecnológica

01 Nuevas Semillas/Mejora

Genetica/Tecnicas Propagación41% 24% 100% 0% 100% 78% 20% 100% 0% 0% 40%

02 Control de

Plagas/Enfermedades/Parasitos45% 37% 0% 73% 0% 0% 55% 0% 0% 0% 35%

03 Cambios en labores Culturales 1% 34% 0% 0% 0% 23% 10% 0% 0% 0% 8%

04 Técnicas de Cosecha 1% 5% 0% 0% 0% 0% 20% 0% 0% 0% 2%

05 Técnicas de Post-Cosecha (secado,

despulpe, selección,etc)5% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 3%

06 Control de Calidad 5% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 3%

07 Fertilización 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 6% 0% 0%

08 Certificación (Orgánico, Fairtrade ) 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1%

09 Crianza / dieta (ganado) 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 94% 0% 6%

10 Comercialización 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

11 Otros 0% 0% 0% 27% 0% 0% 0% 0% 0% 100% 1%

47

Para la identificación de los agricultores indígenas se utilizaron las preguntas de lengua

materna y pertenencia a comunidad campesina o nativa. Un agricultor/a es considerado

de origen indígena si tiene como lengua materna al quechua u otra lengua que no es

español, y/o pertenece a una comunidad campesina o nativa.

Para el Criterio 2 se consideró si en opinión de al menos un encuestado del sub-proyecto

existen efectos indirectos en agricultores no participantes en el ámbito de referencia.

Los resultados de aplicar los 3 criterios a los agricultores de la encuesta se muestran en

el cuadro siguiente.

Cuadro 53. Aplicación de criterios para identificar adopción


Un 99% hizo cambios relacionados a la nueva tecnología, de éstos 78% declaran que lo

hicieron por decisión propia, y 73% en un contexto donde beneficiarios indirectos

también han adoptado. El Criterio 3 no generó una restricción adicional, con lo que el

73% de los agricultores encuestados han adoptado la nueva tecnología de acuerdo a los

criterios establecidos. El porcentaje es de 63% para los proyectos de extensión, de 100%

para Investigación Adaptativa, y de 87% para semilleristas.

Sobre esta base es posible medir los indicadores PDO2, que se muestran a continuación.

Cuadro 54. Medición de indicadores PDO2


El PDO2 total asciende a 1,162 agricultores, que equivalen al 73% de los agricultores que

han recibido apoyo del PNIA-PIP1 en los tres fondos. De esto total, 703 de 1,117 (63%)

están el sub-proyectos de extensión, 362 de 362 (100%) en proyectos de investigación

adaptativa y 97 de 111 (87%) en sub-proyectos de semilleristas.

El PDO2a está referido al porcentaje de mujeres dentro del grupo de agricultores que

adoptó. Asciende a 15% para todos los encuestados, 20% para extensionistas, 5% para

investigación adaptativa y 10% para semilleristas.

Total

N No Si % Si N % N % N %

Extensión 1,116 13 1,103 99% 785 70% 703 63% 703 63%

Inv. Adaptativa 362 362 100% 362 100% 362 100% 362 100%

Semilleristas 111 2 109 98% 97 87% 97 87% 97 87%

Total 1,589 15 1,574 99% 1,244 78% 1,162 73% 1,162 73%

Hizo cambios C1: Decisión propia C2: Otros adoptan C3: Se beneficia

N Mujeres Indígenas N Mujeres Indígenas PDO2 PDO2a PDO2b

Extensión 1,117 236 547 703 143 234 703 20% 33%

Inv. Adaptativa 362 17 65 362 17 65 362 5% 18%

Semilleristas 111 12 12 97 10 0 97 10% 0%

Total 1,589 265 624 1,162 170 299 1,162 15% 26%

Todos los agricultores Agricultores que adoptan Indicadores

48

El PDO2b referido a adopción en población de origen indígena, se tiene un valor de 26%

de los que adoptaron son de origen indígena, 33% en extensión, 18% en investigación

adaptativa y 0% en semilleristas.


La ejecución de la encuesta a productores sobre adopción tecnológica para medir el

indicador PDO2 ha sido exitosa y se ha logrado medir con precisión estadística conocida

al conjunto de variables requeridas. El diseño muestral y el uso de un instrumento de

recolección de datos bien estructurado han contribuido a tener un buen resultado en la

medición. Hacia adelante se recomienda seguir con este enfoque para la medición, es

decir, tomar muestras aleatorias y estratificadas de sub-proyectos en ejecución par air

evaluando el nivel de adopción de las tecnologías que viene ocurriendo por efectos del

proyecto.

El enfoque de encuesta a muestras representativas debe combinarse con el seguimiento

a un grupo de control para poder medir no sólo los niveles de adopción sino también de

los impactos de los sub-proyectos en indicadores de impacto. Esto será particularmente

importante en la elaboración de la línea de base del proyecto, y en la medición a

realizarte para la evaluación final. En el primer caso, se recomiende que se tomen

muestras de los proyectos generados durante el año 2016, ya que lo utilizados para el

2015 (evaluados en esta consultoría) son relativamente pocos y están bastantes

dispersos en el territorio.

Se ha podido observar en el trabajo de campo que algunas de las mujeres encuestadas

señalaron que ellas fueron convocadas a los sub-proyectos para cubrir la cuota de

género requerida, y que luego no han tenido mayor participación. Esto puede explicar

la baja participación de mujeres en el conjunto de los sub-proyectos (sólo 17% en la

muestra expandida). De otro lado, sólo un 15% de los agricultores que adoptan son

mujeres (las mujeres representan al 30% de los agricultores en el país, por lo que 15%

implica un sesgo en contra de las mujeres). En el caso de la población de origen indígena

el resultado ha sido relativamente satisfactorio, con 26% de los agricultores que adoptan

son considerados de origen indígena. En conjunto, se recomienda prestarle particular

atención a la participación de las mujeres en los sub-proyectos, prestándole particular

atención al tipo de productos y requerimientos de activos y contrapartida que podrían

estar dificultando dicha participación.

49


6.1 Metodología e instrumento del indicador de tecnologías desarrolladas (PDO3)

Para este indicador se ha desarrollado una guía de preguntas que se puede ver en el

siguiente cuadro.

Cuadro 55. Guía de preguntas para indicador PDO3

UBICACIÓN

DEPARTAMENTO: PROVINCIA:

DISTRITO: CCPP:

IDENTIFICACIÓN

Nombre del subproyecto:

Nombre de la entidad ejecutora:

Cadena productiva:

2.1.

2.2.

2.3.

3. Fecha de inicio del proyecto: 4. Fecha de término del proyecto:

5. Tipo de subproyecto: 1 Investigación Estratégica (IE) (Saltar a la sección B)

2 Investigación Adaptativa (IA) (Saltar a la sección C)

6.B. Tipo de Investigación Estratégica: 1 Investigación Básica 2 Investigación Aplicada

FASES

7.B ¿La nueva tecnología ha sido generada? 1 Sí 0 No 9 No Aplica

8.B ¿La nueva tecnología ha sido probada en campos de algunos agricultores?

1 Sí 0 No 9 No Aplica

9.B Comente brevemente el avance en la generación de la tecnología:

10.B ¿En cuántos campos fue probada la nueva tecnología?

11.B Comente brevemente el éxito de la prueba en campo:

FASES

6.C ¿Se han validado las alternativas de solución al problema identificado?


7.C ¿Se han realizado las pruebas adaptativas correspondientes?


8.C ¿La nueva tecnología ha sido transferida a los productores?


9.C Comente brevemente el avance de la validación:

10.C ¿En cuántos campos fueron realizadas las pruebas adaptativas?

11.C ¿Cuántos productores vienen aplicando la nueva tecnología?


ENTREVISTA SOBRE NUEVA TECNOLOGÍA

A. DATOS DEL SUBPROYECTO

B. AVANCE EN LA NUEVA TECNOLOGÍA - INVESTIGACIÓN ESTRATÉGICA (IE)

C. AVANCE EN LA NUEVA TECNOLOGÍA - INVESTIGACIÓN ADAPTATIVA (IA)

1. Los proyectos financiado por el SNIA consisten en la generación, adaptación y/o ajuste de una tecnología, muchas veces

nueva para los productores agrarios ¿Cuál es el nombre de la Nueva Tecnología que trabaja su proyecto?

2. ¿Cuáles son los problemas específicos o puntos críticos de la cadena de valor que busca solucionar la nueva tecnología que

trabaja su proyecto? Escriba brevemente un máximo de tres problemas

50

Este formato fue adaptado para ser aplicado a los proyectos de investigación estratégica

y adaptativa mediante una encuesta a ser llenada en Internet, por los investigadores

responsables de cada sub-proyecto.

6.2 Diseño muestral para la encuesta del indicador de tecnologías desarrolladas

(PDO3)

El tercer Objetivo de Desarrollo del Proyecto, definido en la Matriz de Resultados y

Monitoreo del Proyecto (Banco Mundial), PDO3 es: “Nuevas tecnologías generadas de

proyectos de investigación que han sido desarrolladas en campo de agricultores”.

De acuerdo a la especificación a la ficha técnica del indicador, este calcula el número

nuevas tecnologías generadas y/o adaptadas y demostradas en los campos de algunos

agricultores, cumpliendo con las principales fases de investigación, en dos tipos de sub

proyectos financiado por el SNIA: Investigación Estratégica (IE) e Investigación

Adaptativa (IA).

Para su medición se elaboró un formato de encuesta que formula preguntas de

cumplimiento para cada fase de investigación, con preguntas de validación

correspondientes que explicaran el logro de dichas fases (9B, 10B, 11B para

Investigación Estratégica y 9C, 10C, 11C para Investigación Adaptativa); encuesta

dirigida a los equipos de ejecución de los respectivos sub-proyectos.

Dado que la medición de los avances en los indicadores en esta consultoría

corresponden a los sub-proyectos financiados en el proceso concursal 2015, y el

universo de sub-proyectos es 8 para Investigación Adaptativa y 29 para Investigación

Estratégica, esta encuesta fue aplicada al total de sub-proyectos, vía correo electrónico.

Por lo tanto, los resultados corresponden a una encuesta de tipo autoaplicada.

Del total de encuestas enviadas, fueron respondidas 8 para Investigación Adaptativa y

24 para Investigación Estratégica, 32 en total. Los resultados que presentamos a

continuación, muestran resultados expandidos al total de 37 sub-proyectos del año

2015, aplicando un factor de ponderación en base a la muestra conseguida3.

6.3 Resultados de la medición del indicador de tecnologías desarrolladas (PDO3)

Las unidades de análisis de este tercer indicador son los sub-proyectos de Investigación

Estratégica (IE) e Investigación Adaptativa (IA). La mayoría de estos proyectos tienen un

periodo de ejecución mayor a 24 meses, 37.5% de ellos de 24 a 35 meses y el 50% de 36

meses a más, solo el restante 12.5% tienen una duración de menos de 24 meses.

Asimismo, casi todos llevan alrededor de un año y medio de ejecución.

Como se mencionó líneas arriba, de las unidades de análisis, 29 (78.4%) de ellas

corresponde a investigación estratégica y 8 (21.6%) a investigación adaptativa. Además,

3 La mayoría de casos en que no se obtuvo datos de los sub-proyectos fue por viaje o no disponibilidad en la semana de la encuesta del coordinador/a responsable del proyecto, por lo que se presume que la tasa de no respuesta no estuvo sesgada hacia los sub-proyectos más efectivos.

51

de los sub-proyectos de investigación estratégica, más del 70% corresponden a

investigación aplicada y la menor proporción a investigación básica.

Avance en las fases de investigación: Luego de describir brevemente la nueva

tecnología que trabaja cada proyecto y describir los puntos críticos que busca solucionar

dicha tecnología, los equipos ejecutores fueron interrogados por los avances, a través

de grande fases de la investigación.

En el caso de la Investigación Estratégica por: 1) Generación de la tecnología y 2) pruebas

en campo de agricultores.

En el caso de la Investigación Adaptativa se preguntó por: 1) Validación de alternativas

de solución al problema identificado, 2) Pruebas adaptativas realizadas y 3)

transferencia de la tecnología a productores.

De acuerdo a las respuestas de la encuesta, de 29 sub-proyectos de Investigación

Estratégica, el 54.2% ya cuenta con la nueva tecnología generada, mientras que 45.8%

se encuentran en proceso de evaluaciones y diagnósticos en diversas condiciones.

Cuadro 56. ¿La nueva tecnología ha sido generada?


No 13 45.8

Sí 16 54.2

Total 29 100.0 Fuente: Encuesta PDO3 por Internet

De los sub-proyectos de IE el 45.8% afirman que han sido probados en campos de

agricultores y comentan los resultados positivos alcanzados, faltando todavía, hasta el

final del tiempo de ejecución, completar algunas pruebas en campo, y también optimizar

dicha tecnología en situaciones de campo. En el siguiente cuadro se puede observar

también que en 37.5% de los casos la nueva tecnología aún no ha sido probada en

campo, y en el 16.7% no aplica una prueba en campo de agricultores, ya que las pruebas

fueron previstas y planteadas solo en laboratorio o en campos de las mismas

instituciones ejecutoras.

Cuadro 57. ¿La nueva tecnología ha sido probada en campo?


No 11 37.5

Sí 13 45.8

No aplica 5 16.7


Para los 8 casos de sub-proyectos de Investigación Adaptativa, del año 2015, se han

validado las alternativas de solución al problema que identificó el sub-proyecto, de

52

acuerdo a las particulares condiciones donde se plantea aplicar la solución. También en

todos los casos se han realizado las pruebas adaptativas correspondientes.

La fase de transferencia a los productores es la que todavía se encuentra en proceso en

el 37.5% de los casos, y se encuentran completando esta última fase ya que en todos los

casos los sub-proyectos concluirán en diciembre de 2017. Pero en el 62.5% los equipos

ejecutores declaran que se ha realizado la transferencia.

Cuadro 58. ¿La nueva tecnología ha sido transferida a los productores?


No 3 37.5

Sí 5 62.5


Tecnología demostrada en campo de agricultores: Para medir el indicador PDO3:

“Nuevas tecnologías generadas de proyectos de investigación que han sido

desarrolladas en campo de agricultores”, se contabilizaron todos aquellos casos con

respuestas afirmativas, y sustento correspondiente con las preguntas de validación, en

la fase 2 de los sub-proyectos de IE y, asimismo, respuesta afirmativa y validación, en la

fase 3 de los sub-proyectos de IA.

En aquellos casos donde explícitamente se sustenta que en la propuesta del proyecto

solo se planificó pruebas de laboratorio y no demostración en campos de agricultores,

las respuestas afirmativas también fueron consideradas.

De esta manera, los resultados para el indicador PDO3 se muestran en el siguiente

cuadro, para ambos tipos de investigación: IE e IA. De 37 sub-proyectos financiados en

el proceso concursal 2015, 22 de ellos (59.2%) han demostrado la nueva tecnología en

campos de agricultores, al momento de la presente medición. Aquellos que todavía no

han hecho demostración en campo son los proyectos con más meses de ejecución, que

aún no han llegado a la etapa de demostración y que terminarán a fines del 2018 e inicios

del 2019.

Cuadro 59. Tecnología demostrada en campo de agricultores


No 15 40.8

Sí 22 59.2


Si estos resultados se comparan con las metas previstas anualmente en la Matriz de

Resultados y Monitoreo (Banco Mundial) del proyecto, el valor es muy cercano a la meta

trazada para fines de 2017, de 23 sub-proyectos con nuevas tecnologías demostradas

en campo de agricultores.

53


La medición del indicador PDO3 a través de una encuesta vía Internet demostró ser

viable y exitosa, se logró una alta tasa de respuesta y se pudo evaluar con relativa

rapidez la situación de los sub-proyectos en cuando a su nivel de validación o

demostración en campo de las tecnologías trabajadas. En este sentido, se recomienda

seguir utilizando recurrentemente este enfoque para la medición.

No obstante, debe considerarse que esta es una encuesta autoaplicada, y que no hay

forma de verificar si lo que se responde tiene plena correspondencia con la realidad.

Por este motivo es necesario complementar el método de encuesta por Internet con

visitas de personal externo a los sub-proyectos para verificar que los procesos de

demostración en campo están realmente ocurriendo. Una opción viable es que el propio

proyecto PNIA-PIP¨1 asigne personal especializado para esta función, que es

complementaria a la del llenado de encuestas vía Internet anual o semestralmente.

54

Anexo 1. Fichas técnicas desarrolladas para la Matriz de Resultados y

Monitoreo – PNIA (Banco Mundial)

Nombre del Indicador

Nivel de indicador

Objetivo de Desarrollo

Definición Operativa

Método de calculo

Unidad de medida

Frecuencia de medición

Método de recolección y análisis

Fuente de datos

Responsable de la información

VALORES Unidad Año 1 (inicial) Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 (final)

PDO 1 Numero - 200 300 400 500

Última actualización de esta ficha

FICHA TECNICA DE INDICADORES

PROYECTO PIP 1: CONSOLIDACION DEL SISTEMA NACIONAL DE INNOVACION AGRARIA

Indicador 1 de Objetivo de Desarrollo

PDO 1. Instituciones participantes en el SNIA que muestran satisfacción con la efectividad y

cooperación en el sistema, medida por una entidad independiente.

El indicador se refiere a las entidades integrantes del SNIA, que reciben y que no reciben apoyo del

PNIA. Presenta el número de instituciones integrantes del SNIA con un grado de satisfacción

adecuado (que alcanzaron al menos el 70% del puntaje máximo del instrumento), respecto a la

efectividad y cooperación en el Sistema.

De acuerdo al D.Leg. 1060 - 2008, los miembros que conforman el Sistema Nacional de Innovación

Agraria son:

1. Ministerio de Agricultura

2. Ministerio de Educación

3. Instituto Nacional de Innovación Agraria - INIA

4. Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA

5. Las instancias de Gobiernos Regionales y de los Gobiernos Locales dedicadas a las actividades de

investigación, capacitación y transferencia de tecnología en materia agraria

6. Las universidades públicas y privadas que desarrollan actividades de investigación y capacitación

agraria

7. Las empresas privadas dedicadas a actividades agropecuarias, agroindustriales, de prod. de

semillas, desarrollo de genética animal y biotecnología, empresas de procesamiento y

comercialización de insumos y productos agropecuarios

8. Las organizaciones de productores agrarios (incluye gremios)

9. Las personas jurídicas relacionadas con la investigación y capacitación agraria (incluye colegios

profesionales, ONGs, Centros de Investigación, Institutos Tecnológicos y Agencias de Cooperación)

MATRIZ DE RESULTADOS Y MONITOREO - PNIA - PIP 1 (BANCO MUNDIAL)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Crear las condiciones adecuadas del Sistema Nacional de Innovación Agraria del prestatario con el

propósito de apoyar la efectividad de sus instituciones miembros en proveer o desarrollar

tecnologías agrícolas mejoradas

26/06/2017

La encuesta será aplicada a representantes de todos los grupos de integrantes del SNIA. El marco

muestral requiere una base de datos homogenea y accesible, la que está constituida por los

Directorios de Instituciones Públicas y Privadas del SNIA, por Regiones, en permanente

actualización por parte de las Estaciones Experimentales Agrarias. También se puede incluir otras

fuentes de información como: padrones de asociados de gremios agrarios (AGAP, CONVEAGRO,

etc.), padrón de contribuyentes de SUNAT, Censo Nacional de I+D, directorio de investigadores

(DINA-CONCYTEC), directorio de beneficiarios de subproyectos de PNIA, AGROIDEAS y otras

entidades. La base de datos debe contener además de los nombres de las instituciones, al menos

un nonbre y datos de contacto (teléfono) de representante.

La Encuesta de satisfacción se aplicará mediante llamada telefónica, a una muestra aleatoria

estratificada por tipo de institución y por Región, en porcentajes de acuerdo a rangos de

concentración de instituciones en estos estratos.

Se calcula en la muestra un porcentaje adicional por no respuesta de 20%. La expansión de los

resultados al marco muestral se realizará utilizando las probabilidades de selección

correspondientes.

Se consideran para la entidad 5: Las direcciones o gerencias regionales de agricultura, las Agencias

Agrarias y las gerencias municipales provinciales de desarrollo económico.

Para las entidades 6 y 7: Las existentes en las regiones, de acuerdo a la definición operativa.

Para la entidad 8: Aquellas de amplia cobertura. Inscritas en RRPP o con acta de constitución.

Se realizará una encuesta de satisfacción a representantes de las entidades integrantes del SNIA,

con preguntas, cuyas respuestas están calificadas mediante una escala Likert, de 1 a 5 puntos por

pregunta. Por cada encuestado se sumará el puntaje alcanzado en la sección NIVEL DE

SATISFACCION y se calcula el porcentaje que representa su calificación, respecto al máximo puntaje

posible (40 puntos): Nivel de satisfacción= (Puntaje del encuestado/Puntaje máximo)*100

Se contabilizan para el indicador aquellos que alcanzan un nivel de satisfacción de 70% a más.

Para el diseño de la encuesta y las preguntas de evaluación del grado de satisfacción se han tomado

en cuenta los siguientes criterios: 1)Efectividad de la capacidad de coordinación en el SNIA. 2)

Efectividad del Sistema para promover innovación agraria en el país de manera articulada. 3)

Liderazgo en la conducción del Sistema.

Anual

Resultados de la Encuesta de satisfacción a representantes de las entidades integrantes del SNIA

Coordinación de S&E (UPMSI-PNIA)

Número

55

Nivel de indicador



Método de calculo

Unidad de medida



Fuente de datos


Unidad Año 1 (inicial) Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 (final)

PDO 2 Número - 5,000 10,000 15,000 20,000

PDO 2.a Porcentaje - 35 35 35 35

PDO 2.b Porcentaje - 20 20 20 20


Resultados de la encuesta a productores y Padrones de usuarios de los subproyectos






26/06/2017

Mide la cantidad de productores beneficiarios que han adoptado nuevas tecnologias que han sido

generadas, adaptadas y/o promovidas por el PNIA, a través de los Sub Proyectos de: Investigación

adaptativa (IA), Servicios de extensión (EX) y Desarrollo de empresas semilleristas (SE): IA + EX + SE.

El número de beneficiarios con adopción de la tecnología es estimado de acuerdo a los resultados

de una encuesta aplicada a una muestra de productores, de los proyectos financiado en los

procesos concursales y en ejecución durante el año de evaluación .

Se considera que los productores han adoptado una tecnología cuando se cumplen los siguientes

criterios: i) Existe evidencia del uso de la tecnología por parte del agricultor de manera

independiente y por decisión y riesgo propio, ii) La tecnología se está replicando por beneficiarios

indirectos a nivel local y iii) que la nueva tecnología genere mayores beneficios que las tecnologías

tradicionales

Número/ porcentaje

Se calcula el número de productores que adoptaron la nueva técnología del proyecto, como un

valor expandido al total de beneficiarios de los proyectos a evaluar en el año. Se diseña para ello

una muestra bietápica: primero de selección de subproyectos con una representatividad por tipos

de subproyectos (IA + EX + SE); y luego una selección aleatoria de una cuota de productores en cada

subproyecto seleccionado. Los resultados presentarán el porcentaje de productores con adopción

que son mujeres, para el indicador PDO 2.a y el porcentaje de productores con adopción que son

indígenas para el indicador PDO 2.b.

Los totales de beneficiarios que participan de los proyectos, así como su distribución en hombres,

mujeres, se encuentran en la base de datos "Padrones de usuarios". Los autoidentificados como

indígenas serán definidos en la encuesta, en base a preguntas relevantes: lengua materna y

pregunta de autodefinición (tomada del próximo censo nacional).

Anual

Se aplica una encuesta mediante entrevista directa al productor y visita a una parcela que participó

del proyecto, esto último para corroborar mediante observación el criterio i) de adopción.





PDO 2. Agricultores adoptan nuevas tecnologías promovidas en los subproyectos

PDO 2.a Agricultores mujeres adoptan nuevas tecnologías promovidas en los subproyectos

PDO2.b Agricultores autoidentificados como indígenas adoptan nuevas tecnologías promovidas en

los subproyectos


56


Nivel de indicador



Método de calculo

Unidad de medida



Fuente de datos


VALORES Unidad Año 1 (inicial) Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 (final)

PDO 3 nro. - 10 23 41 61

Última actualización de esta ficha 26/06/2017

Se calcula el número de tecnologias que han sido generadas y/o adaptadas, y que se han

demostrado en campo, esto es, que han cumplido con las principales fases de investigación, como

un valor expandido al total de subproyectos en ejecución de: Investigación estratégica (IE) e

Investigación adaptativa (IA). Se realiza para ello una entrevista autoaplicada vía correo electrónico

al total de los dos tipos de subproyectos y la muestra queda definida por el total de los que

respondieron a la entrevista. Los resultados se expanden al total de los subproyectos financiados

en IE+IA. Los entrevistados serán los equipos ejecutores de los subproyectos.

Anual

Resultados de la Entrevista sobre Nueva Tecnología





PDO 3. Nuevas tecnologías generadas de proyectos de investigación, que han sido demostradas en

campos de agricultores

Calcula el número nuevas tecnologias generadas y/o adaptadas y demostradas en los campos de

algunos agricultores, a traves de los sub proyectos de Investigación Estratégica (IE) e Investigación

Adaptativa (IA).

Se entiende como nuevas tecnologías a cualquier proceso, mecanismo, conocimiento, material,

herramienta y/o equipo, que se considera como novedoso para el sector agrario y que se han

generado como resultado de la implementación de los fondos de investigación estratégica e

investigación adaptativa.

Número






Los equipos ejecutores autoaplicarán una Guía de Entrevista sobre Nueva Tecnología , que será

enviada vía correo electrónico y respondida en entorno de Internet. Las respuestas a la entrevista

se almacenan en una base de datos, a partir de la cual se pueden analizar las respuestas.

Se considera que una nueva tecnología generada, ha sido probada:

Cuando en IE se ha realizado la fase de prueba en campo, con la evidencia de número de campos de

prueba y resultados de la misma

Cuando en IA se ha realizado la transferencia productores, con la evidencia de número de

productores que vienen aplicando la nueva tecnología.

Si el subproyecto de investigación ha considerado desde su propuesta solo pruebas de laboratorio

o en campos de la institución ejecutora, también suma al indicador.

57

Indicadores de Resultado

Nombre del indicador

Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos


Año 1 (inicial) Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 (final)

2016 2017 2018 2019 2020

R 2 Número - - - 20 50 75



R2 Proporción del Secretariado Técnico del SNIA financiado por el INIA

Este indicador tiene por propósito medir el grado de fortalecimiento de la

institucionalización del Sistema Nacional de Innovación Agraria, a través de la

consolidación de la instancia o secretaria del Sistema (CONICA) teniendo en cuenta el

presupuestario que el ente Rector del Sistema (INIA) le provee para su funcionamiento.

Se determina el presupuesto total y anual que tiene asignado el CONICA, y luego se

calcula y contabiliza el porcentaje de este presupuesto que es cubierto por el INIA para

asegurar su funcionamiento como secretariado técnico del SNIA.

R2=(Presupuesto anual de CONICA cubierto por INIA/Presupuesto total anual de

CONICA)*100

Se recopila información de la instancia correspondiente del INIA que pueda entregar

datos sobre el presupuesto institucional.

Anual


Porcentaje

26/06/2017



Indicador de Resultado Intermedio

VALORES ACUMULADOSUnidad de

medida Línea base

Componente 1: Fortalecimiento de la capacidad del INIA para liderar el SNIA

Informe del INIA sobre el presupuesto destinado al CONICA



Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R 1 Número - - 2 4 6 8

Última actualización de esta ficha 26/06/2017

Este indicador tiene por propósito medir el grado en que el proyecto promueve la

generación de nuevas propuestas y/o iniciativas técnicas para mejorar las políticas

públicas agrarias de innovación y consolidación del Sistema Nacional de Innovación

Agraria en el país.


R1.Documentos de políticas agrarias presentadas para aprobación por parte del MINAGRI

Se contabilizan todos los documentos de propuesta de políticas públicas agrarias que el

proyecto promueve y presenta oficialmente al MINAGRI para su aprobación con la previa y

respectiva revisión y visto bueno del Ente Rector (INIA) del Sistema Nacional de

Innovación Agraria (SNIA) y la Secretaria del SNIA (CONICA).


Se recopila la información de la unidad responsable de promover y llevar a cabo las

acciones de fortalecimiento del SNIA, dentro de la ejecución del PNIA.

Anual

Número




medida Línea base




Documentos de las propuestas oficializadas y debidamente enviadas al MINAGRI

58


Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R 3 Número - - 40 60 80 100




Este indicador tiene por propósito medir el grado de reconocimiento y promoción de las

mejores iniciativas y prácticas de investigación e innovación agraria en el país reconocidas

por el SNIA y la entidad rectora

Se contabiliza el número total de propuestas que son presentadas a las convocatorias

nacionales de premios a la investigación e innovación agraria, que serán evaluadas con el

propósito de recibir los premios o reconocimientos respectivos

Anual


Número

Se recopila información de la unidad de coordinación responsable de la organización de

los eventos de premiación

26/06/2017



R3 Propuestas (presentaciones) para programas de premios



medida Línea base


Propuestas recibidas para ser evaluadas y consideradas para las premiaciones en materia

de investigación e innovación


Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R 4 Número - 5,000 15,000 30,000 40,000 60,000



medida Línea base

Página web del INIA

26/06/2017

Se recopila información que es contabilizada en la plataforma informática del CONICA

alojada en la website del INIA.



Este indicador tiene por propósito medir el grado de interacción, interés e

involucramiento de los miembros del SNIA en el funcionamiento y fortalecimiento del

sistema teniendo en cuenta la información y herramientas que provee y pone a

disposición del público el secretariado del SNIA (CONICA).

Se contabiliza el número de descargas por año que son reportadas por la plataforma

informática del CONICA alojada en el sitio web del INIA

Número

Anual



R4 Descargas/año de la página web de la Secretaria Técnica del SNIA




59


Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R 5 Porcentaje - - 30 40 50 60


VALORES ACUMULADOS


Lista de asistentes a los eventos y Directorio de miembros del SNIA, de todas la regiones

del país





R5 Porcentaje de instituciones participantes en reuniones, eventos, etc (del registro total)


26/06/2017

Este indicador tiene por propósito medir el grado de participación de los miembros del

SNIA en los eventos oficiales y de ámbito nacional e internacional, relacionados a la

discusión y toma de decisiones sobre temas relacionados a la investigación e innovación

agraria en el país.

Se contabiliza el número de instituciones de ámbito nacional miembros del SNIA que son

representadas en los eventos oficiales nacionales e internacionales, relacionadas a

investigación e innovación agraria. Luego, este número se divide entre el número total de

instituciones de ámbito nacional que conforman y son reconocidos oficialmente como

miembros del SNIA de acuerdo a la normativa vigente.

R5= (N° de instituciones miembros participantes en el año/N° de instituciones miembros

del SNIA)*100

Se recopila información de las entidadas que están a cargo de la organización de los

eventos antes mencionados.

Coordinación de S&E (UPMSI-PNIA) y Unidad de Gestión Estratégica - PNIA

Anual

Porcentaje

Unidad de

medida Línea base

Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R 6 Numero - - 80 170 300 400

R6.a Numero - - 50 115 190 240

R6.b Numero - - 20 35 80 120

R6.c Numero - - 10 20 30 40



Coordinación de S&E (UPMSI-PNIA) - Unidad de coordinación de fondos concursables

26/06/2017

Anual

Este indicador tiene por propósito medir el grado de implementación de los diferentes

tipos de subproyectos considerados en el proceso de ejecución del proyecto.

Se contabiliza el número total de subproyectos adjudicados en sus diferentes

modalidades y tipos

Se recopila información de la unidad encargada de organizar los fondos concursables

Número




Línea base

Nombre del indicadorR6.b Subproyectos de colaboración - Investigación adaptativa

Plataforma informática de concursos y adjudicación de proyectos

Componente 2: Consolidación del mercado para los servicios de innovación

R6 Subproyectos de colaboración - Total

R6.a Subproyectos de colaboración - Extensión

R6.c Subproyectos de colaboración - Semillas



medida

60

Tipo de indicador:

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R7 Número - 2,000 10,000 20,000 30,000 40,000

R7.a Porcentaje - 35 35 35 35 35

R7.b Porcentaje - 20 20 20 20 20






R7 Productores participantes en subproyectos

R7.a Productores participantes en subproyectos - mujeres

R7.b Productores participantes en subproyectos - autoidentificado como indígenas

26/06/2017


medida Línea base


Componente 2: Consolidación del mercado para los servicios de innovación


Base de seguimiento técnico-financiero de subproyectos, Padrones de usuarios de los

subproyectos


Este indicador tiene por propósito medir el grado de participación directa e

involucramiento de los productores en la ejecución de cada uno de los tipos de

subproyectos

Se contabiliza el número total de productores que participan directamente en la

implementación de los subproyectos implementados por el PNIA. Esta información se

desagrega en hombres y mujeres y autodenominados indígenas. Para la contabilidad de

este indicador se considera que un productor representa a una familia. Para contablizar el

número de indígenas se toma en cuenta los criterios y procedimientos establecidos en las

guias de las salvaguardas sociales.

Anual

Se recopila la información de acuerdo a los registros de cada uno de los subproyectos

adjudicados y tomando en cuenta la base de datos de los subproyectos registrados en la

plataforma informática de monitoreo y evaluación del PNIA.

Número / Porcentaje


Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R 8 Número - 10 30 60 60 60



medida Línea base




R8 Subproyectos de investigación estratégica cofinanciadas


Componente 3: Capacidades estratégicas del SNIA


26/06/2017

Este indicador tiene por propósito medir el grado de implementación de los subproyectos

de investigación estratégica

Se contabiliza el número total de subproyectos de investigación estratégica adjudicados

en sus diferentes modalidades y tipos

Anual

Se recopila información de la unidad encargada de organizar los fondos para la

implementación de los subproyectos de investigación estratégica

Número


Plataforma informática de concursos y adjudicación de proyectos

61


Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R 9 Número - 0 0 10 30 60




VALORES ACUMULADOS




R9 Artículos aceptados en revistas científicas indexadas


26/06/2017

Este indicador tiene por propósito medir el número de publicaciones científicas

producidas y reconocidas por journals especialidos como resultado de la implementación

de los fondos subproyectos de investigación estratégica

Se contabiliza el número total de papers generados por los subproyectos de investigación

estratégica y aceptados en una revista científica indexada. Se supone que por cada

subproyecto se genera y se acepta su publicación en un artículo científico reconocido

como especializado.

Anual

Se recopila información de los subproyectos de investigación estratégica que han

generado papers, que han sido aceptados para publicación en el periodo anual

Número

Unidad de

medida Línea base

Base de seguimiento técnico-financiero de subproyectos

Coordinación de S&E (UPMSI-PNIA) - Unidad de coordinación de los subproyectos de

investigación estratégica


Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R 10 Número - 300 500 600 650 2000



medida Línea base

Lista de asistencia de participantes de los programas o eventos de capacitación




R10 Días de entrenamiento para los profesionales agrícolas y de extensión




26/06/2017

Anual

Este indicador tiene por propósito medir los esfuerzos del proyecto en capacitar y

entrenar a los profesionales y extensionistas del sector agropecuario, para fortalecer las

competencias de los miembros del SNIA para promover, generar y difundir investigación

e innovación en el sector agropecuario.

Se contabiliza el número de días de entrenamiento o capacitación que han recibido los

profesionales y extensionistas del sector agropecuario como resultado del programa de

capacitación promovido por el proyecto de manera oficial y estructurado, durante un año

Se recopila información de los responsables de organizar las capacitaciones respectivas

Número

Coordinación S&E (UPMSI-PNIA) - Unidad de capacitación

62

Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R11 Numero - 0 0 0 12 31

R11.a Numero - 0 0 0 4 11

R11.b Numero - 0 24 56 80 80

R11.b1 Numero - 0 8 20 28 28



26/06/2017

Este indicador tiene por propósito medir los esfuerzos del proyecto para promover y financiar la

formación y especialización de profesionales altamente calificados en temas de investigación e

innovación agraria pertenecientes al SNIA

Se contabiliza el número profesionales del sector pertenecientes al SNIA que reciben becas

para realizar sus maestrías, internados y/o pasantías en temas especializados, para formentar la

investigación e innovación en temas agropecuarios en el país.

Se recopila la información relacionada a los profesionales que hayan sido favorecido por el

programa de becas

Coordinación S&E (UPMSI-PNIA) - Unidad de capacitación

Anual

Número



R11 Profesionales agropecuarios que reciben grados de maestría, a través de programas de

becas



Línea base

R11.a Profesionales agropecuarios que reciben grados de maestría, a través de programas de

becas - mujeres

R11.b Profesionales agropecuarios que reciben intercambios/pasantías, a través de programas

de becas


R11.b1 Profesionales agropecuarios que reciben intercambios/pasantías, a través de programas

de becas - mujeres

Lista de beneficiarios de las becas de maestria, pasantías o intercambios



medida


Nivel de indicador

Componente


Método de cálculo

Unidad de medida



Fuente de datos



2016 2017 2018 2019 2020

R12 Numero - 0 100,000 300,000 450,000 450,000



medida Línea base




R12 Agricultores incluidos entre los potenciales beneficiarios de los proyectos de investigación




26/06/2017

Coordinación de M&E - Unidad de investigación estratégica

Este indicador tiene por propósito medir el número total de potenciales beneficiarios que

serían atendidos con las innovaciones generadas como consecuencia de la implementación de

los proyectos de investigación estratégica.

Se suman las cantidades de productores que potencialmente serían beneficiados con las

innovaciones generadas en los proyectos de investigación estratégica (IE). Las estimaciones son

realizadas, mediante una evaluación, a cargo de los responsables técnicos de los subproyectos

IE, considerando el alcance de las innovaciones que hayan sido desarrolladas en los diversos

campos y temas relacionados al sector agropecuario en el país. El valor es acumulado, de los

subproyectos de IE, que van definiendo en el año la consolidación de sus innovaciones

Anual

Se toma en cuenta los informes técnicos de cada uno de los subproyectos de investigación

estratégica, donde se establen los potenciales beneficiarios de las innovaciones que ya hayan

sido consolidadas y aceptadas como tales. El subproyecto se encontrará en la última etapa de su

realización para contabilizarlo.

Número

Informe técnico de evaluación de los potenciales beneficiarios de las innovaciones

63

Anexo 2. Cuestionario para la encuesta de adopción (PDO2)

SECCIÓN 2: CARACTERISTICAS DEL PRODUCTOR pg.2

Cuadro A: CARACTERISTICAS DEL PRODUCTOR

A.2 A.3 A6 A.8 A.9

Sexo ¿Edad? ¿Pertenece a

alguna Comunidad

Campesina o

Comunidad Nativa?

¿Cuantos

miembros

tiene su

hogar ?

CLAVE # 1

01. M

02. FC. Campesina..01

C. Nativa………...02

Ninguno……..… -9

2.6A 2.6B

Especificar Especif

icarNivel

Ultimo año

Aprob.

SECCIÓN 3: PARTICIPACIÓN EN ORGANIZACIÓN BENEFICIADA PROYECTO PNIA

Cuadro B: PARTICIPACIÓN EN ORGANIZACIÓN BENEFICIADA PROYECTO PNIA

B.2

(año)

-8…No sabeAño Meses Espeficar

05. Muy Poco Satisfecho

Nombre Completo

A.1

¿Cuál es su lengua Materna?

A.4

¿Cuál es la lengua

que usa

habitualmente

ahora?

A.5

(primera lengua que habló)

SE ENTREVISTA AL PARTICIPANTE EN EL

PROYECTO

Años

cumplidos

01. Castellano

02. Quechua

01. Castellano

02. Quechua

04. Primaria Completa

05. Secundaria Incompleta

03. Aymara

-9. Otro (Especif icar)

03. Aymara

-7. Otro

(Especif icar)

(año)

B.1

Desde cuándo existe

la organización?

B.0

COPIAR NOMBRE DE LA

ORGANIZACION (CARATULA)

B.3

Desde que año participa

en la organización?

En que año se

incribio la

organización

en Registros

Públicos?

B.4

02. ………………NO

01………………...SI 02. Satisfecho

03. Medio Satisfecho

04. Poco Satisfecho

A7

¿Cuál es el nivel y último grado de

educación que aprobó?

01. Ninguno

02. Inicial

03. Primaria Incompleta

¿Desde que

año vive en

esta

localidad?

(personas

que comen

de la

misma

cocina)

Ocupa algún cargo

directivo?. Qué Cargo?. (

Especif icar)

B.6

Esta satisfecho con la

organización?

01. Muy Satisfecho

06. Secundaria Completa

07. Técnica superior.

08. Universidad incompl.

09. Universidad completa

10. Post Grado

:

A. UBICACIÓN GEOGRÁFICA

CÓDIGO

Departamento

Provincia

Distrito

Dirección:

Cuantos años usted reside en esta localidad: años

B. PERSONAL DE LA ENCUESTA

Datos del Encuestador .

Primer Nombre Segundo Nombre Apellido Paterno Apellido Materno Cod

Datos del Supervisor


Datos del Digitador


C. INFORMACIÓN DEL ENTREVISTADO

Primer Nombre Segundo Nombre Apellido Paterno

D. ORGANIZACIÓN DE PRODUCTORES

COD

E. PROYECTO PNIA

COD

Hora fin: :

# CELULAR / FIJO

Organizacion

Centro Poblado Nombre

Cod Encuesta

Fecha Visita

Encuesta INIA - PNIAHora inicio:

***OBSERVACIONES (Referencias sobre la ubicación del hogar, detalles relevantes respuestas, etc.):

Apellido Materno DNI

Proyecto Tipo de Fondo Concursable (1)

64

SECCIÓN 5: NIVEL DE ADOPCIÓN DE NUEVAS TÉCNICAS O TECNOLOGÍAS DEL PROYECTO PNIA

CUADRO D : CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO PNIA

SI……… 01 PASAR D.4 SI….. 01

NO……… 02 NO… 02

PASAR

D.3

Cambio #1 Cambio #2 Cambio #3 Cambio #4 Especificar Fecha

Clave #1

01 Nuevas Semillas/Mejora Genetica/Tecnicas Propagación 04 Técnicas de Cosecha 07 Fertilización 10 Comercialización

02 Control de Plagas/Enfermedades/Parasitos 05 Técnicas de Post-Cosecha (secado, despulpe, selección,etc) 08 Certificación (Orgánico, Fairtrade ) -7 otros (Especificar)

03 Cambios en labores Culturales 06 Control de Calidad 09 Crianza / dieta (ganado)

¿Qué riesgos puede

haber al realizar estos

cambios?

-9…..Ninguno

Clave #1

D. 2 D.3

Por qué no ha realizado Cambios?

-8 ….No Sabe

¿Qué cambios ha realizado?

Clave #1( Especificar )

D.5 D.6 D.7D.1

Espera realizar (nuevos) cambios?

¿Cuándo?

D.4

Clave #1

¿Ha realizado

cambios/mejoras en su

cultivo(s)/crianza(s) [pueden ser

subproductos] en base al proyecto

con PNIA?

¿Conoce casos de algunos productores que no

participan en el proyecto PNIA y que están

realizando también los mismos cambios en su

cultivo(s)/crianza(s) que usted?

¿Cuántos Productores estima la estan realizando?

( Especificar )

¿Estos

cambios los

ha realizado

por decisión

propia?

-8 ….No Sabe

-9…..Ninguno

-8 ….No Sabe

-9…..Ninguno

Cambio #1#

productoresCambio #2

#

productores

SECCIÓN 4: CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO PNIA pg.3

CUADRO C : CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO PNIA

C. 2

Café……………………………………….01

Caña de Azucar ………………02

SI……… 01 SI………..01 03

04

NO……… 02 NO………02 05

06

07

08

09

10

11

12

Otros (Especi ficar)…….. -7

Aporte #1 Aporte #2 Aporte #3 Aporte #4Producto

#1

Producto

#2

Producto

#3Especificar Veces Servicio #1 Servicio #2

C.7

Duración (meses)

C.6

Ha recibido capacitación con recursos del

proyecto PNIA? Ha recibido asistencia

técnica con recursos

del proyecto PNIA?

Ha recibido otros servicios

(cuales) con recursos del

proyecto PNIA?

-9…..Ninguno

Veces

C.5

Duración (meses)

C.3

Cuánto aportó como contrapartida (soles) en el

proyecto PNIA?

(S/.)

C.4

Mashua Negra……………..

Maca…………………………….

Cacao…………………………….

carne Vacunos………………………

Panela………………………….

C.1

¿Participó en la

decisión de presentar el proyecto al

PNIA?

¿Participó

en la Elaboración

de la Propuesta

Técnica?

Aguaymanto………………….

Papa…………………………..

Semillas Papa………………

Leche………………………………

Cuál es el cultivo(s) o producto(s) que

Usted produce y participa del proyecto con PNIA?

Queso…………………………..

65

SECCIÓN 6: NIVEL DE ADOPCIÓN DE NUEVAS TÉCNICAS O TECNOLOGÍAS DEL PROYECTO PNIA pg.4

CUADRO E : BENEFICIOS DEL PROYECTO PNIA I

1

2

3

4

5

6

5 Otros (Especificar

6 Otros (Especificar

CUADRO F : BENEFICIOS DEL PROYECTO PNIA II

1

2

3

¿Ha conseguido

beneficios con

los cambios

realizados en

comparación

con su forma de

trabajo

anterior?

Productos

Usar Los Productos (código)

especificados en pregunta c.4 en

Cuadro C

Mayor Rendimiento (productividad)

Adquisición de Nuevos conocimiento Técnicos

Mejor Calidad del Producto

Nuevos Productos con Valor Agregado

Mejores en el bienestar del Hogar/comunidad

Mejor Organización/Fortalecimiento de la asociación de Productores

SI………..01

NO………02

¿Este beneficios significo un

incremento en sus ingresos?

NO………02

¿En que porcentaje a

aumentado el rendimiento

del cultivo/crianza? (%)

F. 1 F. 2

¿En que porcentaje a

aumentado sus ventas del

cultivo/crianza? (%)

E. 1 E. 2

SI………..01

66

Anexo 3. Encuesta vía Internet para desarrollo de tecnologías (PDO3)

UBICACIÓN

DEPARTAMENTO: PROVINCIA:

DISTRITO: CCPP:

IDENTIFICACIÓN

Nombre del subproyecto:

Nombre de la entidad ejecutora:

Cadena productiva:

2.1.

2.2.

2.3.

3. Fecha de inicio del proyecto: 4. Fecha de término del proyecto:

5. Tipo de subproyecto: 1 Investigación Estratégica (IE) (Saltar a la sección B)

2 Investigación Adaptativa (IA) (Saltar a la sección C)

6.B. Tipo de Investigación Estratégica: 1 Investigación Básica 2 Investigación Aplicada

FASES

7.B ¿La nueva tecnología ha sido generada? 1 Sí 0 No 9 No Aplica

8.B ¿La nueva tecnología ha sido probada en campos de algunos agricultores?


9.B Comente brevemente el avance en la generación de la tecnología:

10.B ¿En cuántos campos fue probada la nueva tecnología?

11.B Comente brevemente el éxito de la prueba en campo:

FASES

6.C ¿Se han validado las alternativas de solución al problema identificado?


7.C ¿Se han realizado las pruebas adaptativas correspondientes?


8.C ¿La nueva tecnología ha sido transferida a los productores?


9.C Comente brevemente el avance de la validación:

10.C ¿En cuántos campos fueron realizadas las pruebas adaptativas?

11.C ¿Cuántos productores vienen aplicando la nueva tecnología?


ENTREVISTA SOBRE NUEVA TECNOLOGÍA

A. DATOS DEL SUBPROYECTO

B. AVANCE EN LA NUEVA TECNOLOGÍA - INVESTIGACIÓN ESTRATÉGICA (IE)

C. AVANCE EN LA NUEVA TECNOLOGÍA - INVESTIGACIÓN ADAPTATIVA (IA)

1. Los proyectos financiado por el SNIA consisten en la generación, adaptación y/o ajuste de una tecnología, muchas veces

nueva para los productores agrarios ¿Cuál es el nombre de la Nueva Tecnología que trabaja su proyecto?

2. ¿Cuáles son los problemas específicos o puntos críticos de la cadena de valor que busca solucionar la nueva tecnología que

trabaja su proyecto? Escriba brevemente un máximo de tres problemas

onsultoría estimación de indicadores para el pip1 para el ... · tercer entregable: informe final...

Documents