Рональд Коуз Фирма,рынок и правоpavroz.ru/files/coasefirme.pdf · 2013....

Рональд КоузФирма, рынок и право

фонд

либеральная

миссия

библиотека

фонда


миссия

Н ОВ ОЕиздательство

Ronald CoaseThe Firme, the Market and the Law

The University of Chicago Press

Chicago London

фонд


миссия

новое

издательство

Рональд КоузФирма, рынок и право

Серия основана в 2003 году

Перевод с английского Борис Пинскер

Научный редактор Ростислав Капелюшников

Дизайн Анатолий Гусев

Издательство благодарит за содействие русскоязычный проект Института Катона Cato.Ru

Коуз Р.

Фирма, рынок и право / Пер. с англ.

М.: Новое издательство, 2007. — 224 с. — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»)

ISBN 978*5*98379*087*2

«Фирма, рынок и право» — сборник статей выдающегося экономиста XX века, лауреата

Нобелевской премии по экономике за 1991 год Рональда Коуза, ставших своего рода вехой

в изучении институционального устройства экономической жизни и предложивших ряд

нетривиальных аргументов в защиту рыночной экономики от государственного

вмешательства. Проанализировав знаменитые примеры «провалов рынка», якобы

требующих государственного вмешательства в его работу, Коуз пришел к убедительному

выводу, что сбои рыночного механизма связаны не с избыточным, а с недостаточным

распространением прав частной собственности.

УДК 330.831.84

ББК 65.01:66.0

ISBN 978*5*98379*087*2 © 1988 by University of Chicago

© Фонд «Либеральная миссия», 2007

© Новое издательство, 2007

К55

УДК 330.831.84

ББК 65.01:66.0

К55

Содержание

Предисловие 6

1 Фирма,рынок и право 7

2 Природа фирмы 36

3 Экономика организации отрасли: программа исследований 58

4 Спор о предельных издержках 74

5 Проблема социальных издержек 92

6 Заметки к «Проблеме социальных издержек» 150

7 Маяк в экономической теории 177

Ростислав Капелюшников.Рональд Коуз,или Сотворение рынков 202

Библиографическая справка 220

Указатель 221

Предисловие

Цель этой книги — убедить моих собратьев-экономистов изменитьподход к анализу ряда важных вопросов микроэкономики.Большаячасть книги представляет собой перепечатку уже опубликованныхстатей,но в первой и шестой главах я попытался прояснить приро-ду аргументов,использованных в этих статьях,и ответить на основ-ные критические замечания к ним.

Статьи перепечатываются без изменений, если не считатьустранения опечаток и приведения моего правописания и стиляв соответствие с общепринятыми.

Я должен поблагодарить Гэри Беккера, Герхарда Гаспера,Аарона Директора и Джорджа Стиглера,каждый из которых прочи-тал первую и шестую главы и предложил изменения, многие из ко-торых я и сделал,хотя не так много,как им бы хотелось.

1 Фирма, рынок и право

I. Назначение книги

Основу книги составляют три статьи — «Природа фирмы» (1937),«Спор о предельных издержках» (1946) и «Проблема социальных из-держек» (1960).Включены и другие статьи,которые развивают и ил-люстрируют аргументы этих трех.Как станет ясно впоследствии,всеэти работы представляют в сущности одну и ту же точку зрения.

В общем-то,моя точка зрения не привлекла внимания,а моидоводы большей частью не были поняты. Нет сомнения, что отча-сти тому причиной недостатки изложения, и я надеюсь, что этовводное эссе, в котором развивается ряд выделенных комментато-рами основных моментов и заново cформулированы некоторые ар-гументы, сделает мою позицию более понятной. Но я не верю, чтоименно неудачное изложение было той главной причиной,котораястоль затруднила усвоение моих доводов экономистами.Посколькумне представляется, что в этих статьях я утверждаю вещи весьмапростые, настолько простые, что их можно счесть почти что самособой разумеющимися,приходится признать,что их отрицание илинеспособность их понять свидетельствуют о том,что большинствоэкономистов иначе смотрят на экономические проблемы и не разде-ляют моих представлений о природе нашей науки. Я полагаю, чтотак оно и есть.

В настоящее время господствует то понимание природыэкономической науки, которое выражено в определении Роббинса:«Экономика — это наука, которая изучает поведение человекас точки зрения отношений между его целями и ограниченнымисредствами, допускающими альтернативное использование»1. Этоопределение превращает экономику в науку о выборе.На деле боль-шинство экономистов, включая и самого Роббинса, ограничиваютсвою работу гораздо более узким кругом разновидностей выбора,чем предполагает это определение.Недавно,однако,Беккер заявил,

1 . Ф И Р М А , Р Ы Н О К И П Р А В О

| 7 |

1 Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science /

2nd ed. London: Macmillan & Co., 1935. P. 16.

что Роббинс неоправданно сужает задачи экономической теориии что экономический подход, как он это называет, может и долженнайти применение во всех общественных науках. Именно это и де-монстрирует работа самого Беккера2. Но как раз успех этой работыи понуждает задать вопрос: почему инструменты экономистов на-ходят столь многообразное применение?

Меня особенно интересовала та часть экономической тео-рии, которая имеет дело с фирмами, отраслями и рынками и кото-рую некогда именовали теорией ценности и распределения,а теперьназывают теорией цен или микроэкономикой.Это весьма замысло-ватая область,отличающаяся высоким интеллектуальным уровнем,которая породила ряд ценных открытий.Экономисты изучали,какименно на выбор потребителей,принимающих решение о покупкеблаг и услуг,влияют величина дохода и цены благ и услуг.Они такжеизучали,как производители принимают решение о том,какие фак-торы производства использовать, какие продукты и услуги произ-водить и продавать и в каких объемах,если даны цены,спрос на ко-нечный продукт и отношение между объемом производстваи количеством используемых ресурсов. Анализ держится на пред-положении, что потребители максимизируют полезность (вымы-шленная сущность, играющая, по-моему, ту же роль, что когда-тоэфир в физике),а производители — прибыль или чистый доход (чтоподтверждается гораздо большим числом свидетельств).Теория об-мена обеспечивает взаимную гармонизацию решений производи-телей и потребителей.

Детализированность теории не должна скрывать от нас еесущества — анализ выбора. Именно это делает теорию столь уни-версальной. Беккер указывает, что «экономическая теория как на-учная дисциплина более всего отличается от прочих отраслей обще-ствознания не предметом, а своим подходом»3. Если созданныеэкономистами теории (по крайней мере, микроэкономические)представляют собой по большей части определенный подход к изу-чению факторов,от которых зависит выбор (а я думаю,что так онои есть), совершенно ясно, что они могут быть использованы дляанализа выбора в других областях, в том числе в юриспруденции

Ф И Р М А , Р Ы Н О К И П Р А В О

| 8 |

2 См.: Becker G.S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: Univer*

sity of Chicago Press, 1976 [Беккер Г.С. Человеческое поведение: Экономический

подход. М.: ГУ–ВШЭ, 2003].

3 Ibid. P. 5 [Там же. С. 0].

и в политике.В этом смысле у экономистов нет собственного пред-мета исследования. Ведь в мире животных человек вовсе не един-ственный, кто сталкивается с необходимостью выбирать, и можнопредполагать, что тот же подход возможен при изучении крыс, ко-шек, осьминогов, которые, вне всяких сомнений, максимизируютсвою полезность в основном так же, как человек. Поэтому вовсе неслучайно, что теорию цен удалось использовать при изучении по-ведения животных4.

Эта сосредоточенность экономистов на логике выбора,притом что этот подход может вдохнуть свежие силы в юриспруден-цию, политологию и социологию, пошла, как мне представляется,не на пользу самой экономике. Одним из результатов этого оттор-жения теории от ее предмета оказалось то, что те самые субъекты,решения которых анализировала теория,не стали предметом иссле-дований, а в итоге она лишилась всякого содержания. Потребительпредстает не как человек,а как согласованный набор предпочтений.Фирма для экономиста, как сказал Слейтер, «предстает как криваяспроса и кривая предложения,а вся теория сводится к логике опти-мального выбора цены и комбинации затрат»5. Обмен происходитвне каких-либо определенных институциональных рамок. Мы по-лучили бесплотные абстракции потребителей, фирм и обмена,лишенные всякой телесности,организованности и реальности.

Созданный экономической теорией рациональный макси-мизатор полезности ничем не напоминает обычного человека,тря-сущегося в городском автобусе, и вообще никакого мужчину (илиженщину) ни в каком автобусе. Нет никаких оснований предпола-гать,что большинство людей сосредоточены на максимизации чегобы то ни было,разве что собственного несчастья,но даже в этом онине имеют полного успеха. Найт очень хорошо выразил эту мысль:«…утверждение экономистов… что человек мыслит и действует ра-ди избавления от неприятностей, по крайней мере наполовину из-вращает факты». «Невзгоды» бывают целью наших стремлений нереже, чем «блага», а чтобы попасть в неприятности, мы проявляемизобретательности не меньше, чем чтобы выпутаться из них, и ужво всяком случае достаточно, чтобы напасти никогда не конча-


| 9 |

4 См., например: Kagel J.Н., Battalio R.C., Rachlin H., Green L. Demand Curves for

Animal Consumers // Quarterly Journal of Economics. Vol. 96 (February 1981). № 1. P. 1–14.

5 Slater M. Foreword to Edith T. Penrose // The Theory of the Growth of the Firm /

2nd ed. N.Y.: M.E. Sharpe, 1980. P. IX.

лись… Человек, которому не о чем беспокоиться, немедленнопридумывает себе какую-либо задачу, вовлекается в какую-либозахватывающую игру, влюбляется, организует охоту на львов,отправляется походом на какого-нибудь врага или Северный полюсили что угодно еще6.

Я уверен, что предпочтения человека остаются теми же, чтобыли миллионы лет назад у его живших охотой предков (даже еслиих и нельзя считать людьми), и эти предпочтения способствовалив тех условиях выживанию. Значит, вполне возможно, что работасоциобиологов (и их критиков) позволит нам в конце концов вос-создать настолько подробную картину человеческой природы, чтомы сможем вычленить из нее тот самый набор предпочтений, с ко-торого начинает экономист. Если этот результат будет достигнут,мы сможем довести до совершенства анализ потребительскогоспроса и других видов экономического поведения.В настоящее вре-мя, однако, что бы ни понуждало людей выбирать то, что они вы-бирают, нам приходится довольствоваться знанием, что для че-ловеческих коллективов почти при всех обстоятельствах рост(относительный) цен на что угодно вызывает сокращение объемаспроса.Это относится не только к денежной цене,но к цене в самомшироком смысле слова. Рационально или нет решение пересечьоживленное шоссе, чтобы попасть в определенный ресторан, мож-но быть уверенным,что чем опасней движение на шоссе,тем мень-ше людей на это отважится. И можно не сомневаться, что наличиеменее опасной альтернативы, например, пешеходного мостика, со-кратит число тех, кто перебегает опасное шоссе; точно так же ясно,что, если цель на другой стороне шоссе станет более привлекатель-ной, большее число людей отважится его пересечь. Обобщение та-ких наблюдений и составляет теорию цен. Я не считаю, что она вы-нуждает нас признать человека рациональным максимизаторомполезности. В то же время она ничего не сообщает нам о том, поче-му же люди выбирают то,что они выбирают.Нам неизвестно,поче-му человек готов рискнуть жизнью ради сандвича,но мы знаем,чтопри достаточном увеличении риска он воздержится от своего стре-мления к этому удовольствию.

Ни одно эссе в этой книге не затрагивает вопроса о природечеловеческих предпочтений, да я и не верю, как уже отметил выше,что экономисты смогут здесь многое прояснить до тех пор, пока не


| 10 |

6 Knight F.H. The Ethics of Competition / 2nd ed. N.Y.: Harper & Bros., 1936. P. 32.

поработают как следует социобиологи и другие неэкономисты. Новедь готовность экономистов принять столь бессодержательнуюконцепцию природы человека явно сродни их трактовке институ-тов, центральных для этой науки. Эти институты — фирма и ры-нок — составляют институциональную структуру экономическойсистемы.В господствующей экономической теории фирма и рынокпредполагаются большей частью существующими,но не составля-ют предмета исследования. Одним из результатов такого подходабыло то, что решающая роль права, определяющего деятельностьфирм и функционирование рынков,главным образом игнорирова-лась. Собранные в этой книге эссе отличает не отрицание суще-ствующей экономической теории, которая, как уже было сказано,воплощает логику выбора и имеет множество применений, но ис-пользование этой экономической теории для исследования роли,которую фирма,рынок и право играют в экономической системе.

II. Фирма

В современной экономической теории фирма есть та организация,которая преобразует исходные ресурсы в конечный продукт.Почемусуществуют фирмы, что определяет число фирм и их специализа-цию (приобретаемые ими ресурсы и выпускаемые продукты) — этивопросы не интересуют большинство экономистов.Для экономиче-ской теории фирма, как сказал недавно Хан, — это «призрачнаяфигура»7. Это отсутствие интереса совершенно поразительно,особенно если учесть,что большинство людей в Соединенных Шта-тах, Великобритании и других западных странах заняты в фирмах,что большая часть производства осуществляется фирмами и что эф-фективность всей экономической системы в очень большой степенизависит от того, что происходит внутри этих экономических моле-кул.Целью моей статьи «Природа фирмы» и было объяснить суще-ствование фирмы и найти причины,предопределяющие масштабыее деятельности. Хотя статья обильно цитировалась, из замечанийвроде того,что сделал Хан,ясно,что идеи этой статьи (опубликован-ной около 50 лет назад) не стали неотъемлемой частью инструмента-рия экономиста. И легко понять, почему. Чтобы объяснить, почемуфирмы существуют и что именно они делают, я счел необходимымввести понятие,которое я в этой статье обозначил как «издержки ис-


| 11 |

7 Hahn F. General Equilibrium Theory // In The Crisis in Economic Theory / Ed. by

B. Daniel, C. Irving. N.Y.: Basic Books, 1981. P. 131.

пользования механизма цен», «издержки осуществления трансак-ций обмена на открытом рынке» или просто «рыночные издержки».Чтобы выразить ту же идею в статье «Проблема социальных издер-жек»,я использовал выражение «издержки рыночных трансакций».В экономической литературе закрепилось выражение «трансак-ционные издержки».Я описал то,что имел в виду,в следующих сло-вах:«Чтобы осуществить рыночную трансакцию,необходимо опре-делить, с кем желательно заключить сделку, оповестить тех, с кемжелают заключить сделку,о ее условиях,провести предварительныепереговоры, подготовить контракт, собрать сведения, чтобы убе-диться в том, что условия контракта выполняются, и так далее».Далман следующим образом отчеканил понятие трансакционныхиздержек: это «издержки на сбор и обработку информации, напроведение переговоров и принятие решений, на осуществлениеконтроля и принуждение к выполнению условий контракта»8.Я убежден, что без понятия трансакционных издержек, которое,в общем-то,не привилось в современной экономической теории,не-возможно понять работу экономической системы,провести анализмногих проблем и получить основания для политических реко-мендаций.Существование трансакционных издержек будет подтал-кивать желающих торговать к введению различных форм деловойпрактики,обеспечивающих сокращение трансакционных издержекв том случае, когда затраты по выработке таких форм оказываютсяменьше,чем экономия на трансакционных издержках.Выбор парт-неров,тип контракта,выбор предлагаемых продуктов и услуг — всеможет при этом меняться. Но, может быть, наиболее важной фор-мой приспособления к проблеме существования трансакционныхиздержек является возникновение фирмы.В статье «Природа фир-мы» я доказал, что, хотя производство может вестись совершеннодецентрализованно (на основе контрактов между индивидуумами),из того факта, что осуществление трансакций невозможно безопределенных издержек, следует, что фирмы должны возникатьпросто для осуществления действий, которые в противном случаесовершались бы через рыночные трансакции (разумеется,если вну-трифирменные издержки меньше, чем издержки рыночных транс-акций).Именно это определяет,что же именно фирма покупает,про-изводит и продает.Поскольку концепция трансакционных издержек


| 12 |

8 См.: Dahlman C.J. The Problem of Externality // The Journal of Law and Econo*

mics. Vol. 22 (April 1979). № 1. P. 148.

обычно не используется экономистами, вовсе не удивительно, чтосоответствующий подход внедряется в практику не без трудностей.Мы лучше сможем понять причины такого отношения к нему, еслирассмотрим не фирму,но рынок.

III. Рынок

Хотя экономисты заявляют, что они исследуют работу рынка, в со-временной экономической теории роль рынка еще менее ясна, чемроль фирмы. У Альфреда Маршалла в «Основах экономики» естьглава «О рынках», но она носит очень общий характер и поверх-ностна,может быть,потому,что тема была отложена для работы,ко-торая появилась в конце концов под названием «Торговля и промы-шленность». В современных учебниках анализируется процессустановления рыночных цен,но рассмотрение самого рынка совер-шенно исчезло. И это не так странно, как кажется. Рынки представ-ляют собой институты, существующие для облегчения обмена, т.е.они существуют для сокращения издержек по операциям обмена.В экономической теории,предполагающей,что трансакционные из-держки не существуют, рынкам нечего делать, а потому ничто немешает развивать ее на примере обмена орехов на яблоки между ин-дивидами, расположившимися на опушке леса, либо на основе дру-гого нереального примера. Такой подход, разумеется, объясняет,почему торговля выгодна,но он не затрагивает факторы,определяю-щие размах торговли и тип благ, которыми торгуют. А когда эконо-мисты все-таки говорят о структуре рынка, это не имеет ничегообщего с рынком как институтом,но относится лишь к таким пред-метам,как число фирм,дифференциация продуктов и т.п.,при томчто влияние социальных институтов, облегчающих обмен, полно-стью игнорируется.

Создание рынков есть дело предпринимателей,и оно имеетдолгую историю. В средневековой Англии ярмарки и рынки орга-низовывались частными лицами,получившими королевскую при-вилегию. Они не только предоставляли сооружения, нужные дляпроведения ярмарки или рынка,но также несли ответственность забезопасность (очень важно в такие неустроенные времена со срав-нительно слабыми правительствами) и правили суд для разреше-ния конфликтов (ярмарочный суд).Ярмарки и рынки организуют-ся и в новое время, включая выставочные залы и пр., и зачастую(опять-таки в Англии) являются делом муниципалитетов. Конеч-но,их относительная значимость уменьшилась с ростом числа мага-


| 13 |

зинов и других подобных предприятий, управляемых частнымирозничными и оптовыми торговцами.Поскольку государство обес-печивает безопасность, а система правосудия достаточно развита,владельцы старых рынков больше не несут ответственности заобеспечение безопасности и отправление правосудия,хотя некото-рые ярмарочные суды просуществовали до конца XIX века9.

Роль традиционных рынков уменьшилась,возникли новыерынки,занявшие в современной экономике не менее важное место.Я имею в виду фондовые и товарные биржи.Обычно их организуютгруппы торговцев (членов биржи), которые предоставляют соб-ственные (или арендованные) помещения для осуществления тор-говых операций. Все биржи весьма подробно регламентируют дея-тельность тех, кто торгует на этих рынках (время, отведенное длясовершения сделок, возможные объекты торговли, ответствен-ность сторон, условия соглашений и пр.), и каждая из них предо-ставляет механизм разрешения конфликтов и применения санкцийпротив тех,кто нарушает правила биржи.Не лишено значения и то,что эти биржи,на которые экономисты часто ссылаются как на при-мер совершенного рынка и совершенной конкуренции,представля-ют собой рынки с подробным регламентированием операций (и этопомимо возможного правительственного регулирования).Отсюдаследует вывод, и, по-моему, совершенно справедливый, что для су-ществования чего-либо, подобного совершенной конкуренции,обычно необходима сложная система правил и ограничений. Эко-номисты,анализирующие правила биржевой торговли,часто пред-полагают, что они представляют собой попытку установления мо-нополии и ограничения конкуренции. При этом они не осознаютили,во всяком случае,оставляют в стороне другое объяснение этихправил: они нужны для сокращения трансакционных издержеки, следовательно,для увеличения объемов торговли.Адам Смит го-ворил так: «Интересы представителей той или иной отрасли торго-вли и промышленности всегда в некоторых отношениях расходят-ся с интересами общества и даже противоположны им.Расширениерынка и ограничение конкуренции всегда отвечают интересу тор-говцев. Расширение рынка часто может соответствовать также ин-


| 14 |

9 Обзор истории ярмарок, рынков и ярмарочных судов см.: Pease J.G.,

Chitty H. Pease and Chilly’s Law of Markets and Fairs / 2nd ed., ed. by H. Parrish. London:

С. Knight, 1958. P. 1–9; Palgrave’s Dictionary of Political Economy. London: Macmillan & Co,

1901 («Fairs and Markets», «Piepowder Court»).

тересам общества,но ограничение конкуренции всегда должно ид-ти вразрез с ними»10. Красноречие и сила, с которыми Адам Смитобличал регулирование, направленное на ограничение конкурен-ции,похоже,сделали нас слепыми к тому факту,что дельцы заинте-ресованы также и в того рода регулировании, которое расширяетрынок, возможно, потому, что Адам Смит уделил этому мало вни-мания.Но я полагаю,что есть и другая причина для этого пренебре-жения возможной ролью регулирования в расширении рынка.Мо-нополия и такие стесняющие торговлю меры, как тарифы, легкоподдаются анализу средствами обычной теории цен,но трудно ана-лизировать последствия сокращения трансакционных издержек,когда теория ничего о них не говорит.

Очевидно,что рынки,как они сегодня существуют,для сво-ей деятельности требуют большего,чем помещение,в котором мо-жет происходить купля-продажа.Они требуют также утвержденияправовых норм, которые бы определяли права и обязанности тех,кто осуществляет трансакции в этих помещениях. Такие правовыенормы могут быть созданы теми, кто организует рынки, как, соб-ственно,и происходит на большинстве бирж.В этом законотворче-стве биржи в основном сталкиваются с проблемами обеспечениясогласия между членами биржи и подчинения правилам. Согласиелегче достигается в случае товарных бирж,поскольку члены биржиработают в общих помещениях и оперируют ограниченным набо-ром товаров (commodities); принудить к соблюдению правил ока-зывается несложным делом, потому что сама возможность торго-вать на бирже есть немалая ценность и перспектива лишитьсядоступа на биржу — достаточная угроза,принуждающая большин-ство участников к соблюдению правил биржи. Когда помещенийи их владельцев множество и интересы каждого различны, как этоимеет место в розничной и оптовой торговле, установление и под-держание частной системы правовых норм оказывается очень труд-ным делом. Поэтому деятельность на этих рынках с необходимо-стью зависит от правовой системы государства11.


| 15 |

10 Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations /

Ed. by R.H. Campbel, A.S. Skinner, text ed. by W.B. Todd. Oxford, 1976. Vol. 1. P. 267

[Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. C. 195].

11 См. сходный с моим и, безусловно, не противоречащий анализ фьючерс*

ных рынков: Telser L.G., Higinbotham H.N. Organized Futures Markets Costs and Bene*

fits // Journal of Political Economy. Vol. 85 (1977). № 5. P. 969.

IV. Проблема социальных издержек

Влияние права на работу экономической системы исследовано в гла-ве «Проблема социальных издержек». Происхождение этого текстабросает некий свет на современное состояние экономической тео-рии. Ранее была опубликована статья под названием «Федеральнаякомиссия связи»12, в которой я доказывал, что было бы лучше, еслибы в США использование различных сегментов радиоспектра пре-доставлялось тем, кто готов больше заплатить, а не распределялосьпо усмотрению администрации. Но я на этом не остановился. Я пе-решел к рассмотрению того,какие же именно права получит победи-тель аукциона, — вопрос, который экономисты, привыкшие пред-ставлять себе факторы производства в виде вещественных благ(тонны удобрений, акры земли и пр.), считают обычно тривиаль-ным.Юристы,однако,приучены мыслить о том,что продается и по-купается,как о пучке прав.Легко понять,что именно побудило меняиспользовать тот же подход в случае со спектром радиочастот: за-труднительно толковать использование права на излучение радио-волн исключительно в физических терминах,особенно с учетом то-го,что возможный результат от излучения радиоволн определеннойчастоты решающим образом зависит от того,как именно использу-ются эта и соседние частоты другими.Нельзя конкретно обсуждатьвеличину платы за пользование данной частотой, если предвари-тельно каким-либо образом не определены права всех других людей,которые используют или могут использовать эту и соседние часто-ты.Именно в этом контексте я и развил анализ,первоначально опу-бликованный в статье «Федеральная комиссия связи», а затем, в су-щественно более подробном виде, в статье «Проблема социальныхиздержек». Я был принужден к более подробному изложению моихсоображений, потому что ряд экономистов, особенно из Чикагско-го университета, прочтя первую статью, сочли мой анализ ошибоч-ным,и я надеялся,что сумею развеять их сомнения и возражения бо-лее полным изложением идей13.

Совсем нетрудно использовать тот же подход, которыйя счел полезным для анализа распределения радиочастот, при ана-


| 16 |

12 Coase R.H. The Federal Communications Commission // The Journal of Law

and Economics. Vol. 2 (October 1959). № 1. P. 1–40.

13 The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Economics at Chicago,

1932–1970 / Ed. by E.W. Kitch // The Journal of Law and Economics. Vol. 26 (April 1983).

№ 1. P. 220–222.

лизе проблем,более привычных для экономистов.Некто,имеющийправо построить фабрику на участке земли (и желающий исполь-зовать это право),обычно примет меры против того,чтобы кто-ни-будь, скажем, посадил здесь пшеницу; и если работающая фабрикаявляется источником шума и дыма,владелец захочет получить пра-ва и на это. Владелец предпочтет выбрать определенное место, что-бы без препятствий шуметь и дымить, поскольку при этом он по-лучит больший чистый доход, чем при работе в другом месте илив другом рабочем режиме. Использование этих прав, конечно, ли-шает фермеров возможности пользоваться землей, а остальных —тишины и чистого воздуха.

Если права на совершение определенных действий могутбыть куплены и проданы,их в конце концов приобретут те,кто вы-ше ценит даруемые ими возможности производства или развле-чения. В этом процессе права будут приобретены, подразделеныи скомбинированы таким образом,чтобы результат от допускаемойими деятельности имел наивысшую рыночную ценность.Осущест-вление прав, приобретенных одним человеком, неизбежно уничто-жает возможности производить или предаваться досугу для других,для кого цена приобретения этих прав слишком высока. Конечно,в этом процессе приобретения, подразделения и комбинированиявозрастание ценности результата,допускаемого новой констелляци-ей прав,нужно сопоставить с издержками трансакций,необходимыхдля достижения этих новых констелляций, и такое перераспределе-ние прав будет предпринято, только если издержки трансакций,необходимых для его достижения,меньше,чем возрастание ценно-сти в результате такого перераспределения.

Этот подход делает ясным, что с аналитической точки зре-ния нет разницы между, скажем, правом определять способиспользования участка земли и правом дымить в данном месте.Также как обладание правом построить фабрику на данном участке зе-мли обычно дает владельцу право не строить ее, так и право ды-мить на данном участке может быть использовано, чтобы прекра-тить там испускание дыма (за счет неиспользования своего праваи непередачи его кому-либо,кто будет его использовать).Как имен-но будут использованы права,зависит от того,кто ими владеет,и отусловий контракта, заключенного владельцем. Если эти условияесть результат рыночных трансакций, они будут способствоватьнаиболее ценному использованию прав, но только с учетом издер-жек на осуществление этих трансакций. Трансакционные издерж-


| 17 |

ки, таким образом, играют ключевую роль в определении того, какименно будут использоваться права.

Статья «Проблема социальных издержек», в которой этивзгляды были систематически изложены, широко цитироваласьи обсуждалась в экономической литературе.Но ее влияние на эко-номический анализ было менее благоприятным, чем я надеялся.Дискуссия сконцентрировалась большей частью на разделах IIIи IV статьи, и даже здесь — в основном на так называемой теоре-ме Коуза, пренебрегая другими аспектами анализа. В разделах IIIи IV я исследовал вопрос: что будет происходить в мире,в которомтрансакционные издержки предполагаются нулевыми? При этоммоей целью не было описание того, на что будет похожа жизньв таком мире,а только лишь упрощение условий для анализа и,чтобыло еще более важным, прояснение фундаментальной роли, ко-торую трансакционные издержки исполняют и должны исполнятьв процессе формирования институтов,составляющих экономиче-скую систему.Я исследовал две ситуации,в одной из которых фир-мы были обязаны оплачивать ущерб, наносимый их действиямидругим,а в другой — не обязаны.Для иллюстрации я взял пример,использованный моими критиками: скот владельца ранчо стравили уничтожил посевы соседних фермеров.Мне представлялось,чтоя показал,что,если трансакционные издержки предполагаются ну-левыми, а права всех сторон тщательно определены, размещениересурсов будет одинаковым в обоих случаях.В моем примере,еслискотовод должен оплатить земледельцу причиненный его скотомущерб,он,конечно же,включит его в свои издержки.Но если он небудет обязан возмещать ущерб, земледелец захочет выплачиватьскотоводу цену ущерба,чтобы он не допускал потравы посевов,такчто для скотовода продолжить свое дело и по-прежнему причи-нять ущерб посевам будет означать отказ от этой суммы, которая,таким образом,обратится в издержки скотоводства.В обеих ситуа-циях ущерб оборачивается для скотовода одинаковыми издержка-ми.Кажется,критики не вполне заметили одно соображение,важ-ное для моей аргументации,а именно: если бы скотовод был обязанвозмещать ущерб, он мог бы договориться с соседями о том, чтоони прекратят выращивать зерно или, в крайнем случае, перейдутна другую культуру, чтобы тем самым сократить ущерб от потра-вы на величину большую,чем потери от смены культуры (за выче-том ущерба). Могут быть использованы и другие способы сокра-щения ущерба, например огораживание полей, если это дешевле,


| 18 |

чем ущерб от потравы. В результате «то сокращение дохода, кото-рое должно бы быть включено в издержки выращивания скота,вполне может оказаться меньшим, чем ущерб от потравы»14. Вы-вод был таким: «…конечный результат (максимизирующий цен-ность производства) не зависит от системы правовых норм, еслиценовая система работает без издержек»15. Этому выводу Стиглерпридал форму теоремы Коуза, которая выглядит так: «…в усло-виях совершенной конкуренции частные и социальные издержкиравны»16.

Мир, не знающий трансакционных издержек, обладаеточень своеобразными свойствами. Как сказал Стиглер о теоремеКоуза:«Мир с нулевыми трансакционными издержками оказывает-ся столь же странным, как физический мир без сил трения. Моно-полистам можно выплачивать компенсацию за то, чтобы они велисебя конкурентно, а страховые компании просто не существовалибы»17. В статье «Природа фирмы» я показал, что в отсутствие тран-сакционных издержек нет никакой экономической основы для су-ществования фирмы.А в статье «Проблема социальных издержек»я показал,что в отсутствие трансакционных издержек не имеет зна-чения правовая система: люди всегда могут договориться, не несяникаких издержек,о приобретении,подразделении и комбинирова-нии прав так, чтобы в результате увеличилась ценность производ-ства. В таком мире институты, образующие экономическую систе-му, никому и ни для чего не нужны. Чен даже заявил, что принулевых трансакционных издержках «предположение о праве част-ной собственности может быть отброшено,и это не изменит теоре-мы Коуза»18. И он, конечно же, прав. Другое, обычно незамечаемое,следствие предположения о нулевых трансакционных издержкахсводится к тому,что при отсутствии трансакционных издержек ни-чего не стоит ускорить все взаимодействия так, что вечность будетпрожита за доли секунды.


| 19 |

14 См. статью «Проблема социальных издержек» в настоящей книге.

15 См. там же.

16 Stigler G.J. The Theory of Price / 3rd ed. N.Y.: Macmillan Co., 1966. P. 113.

17 Idem. The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal

of Legal Studies.1972. P. 12.

18 Cheung S.N.S. Will China Go “Capitalist”? / 2nd ed. London: Institute of Econo*

mic Affairs, 1986 (= Hobart Paper 94). P. 37.

Нет смысла в подробном исследовании свойств такого ми-ра.Мои аргументы предполагают только лишь необходимость экс-плицитного введения в экономический анализ положительныхтрансакционных издержек,чтобы можно было изучать реально су-ществующий мир.Этого моя статья не добилась.Пространная жур-нальная дискуссия была сконцентрирована исключительно натеореме Коуза,на предположении о мире с нулевыми трансакцион-ными издержками.Такая реакция, хотя и досадна, объяснима. Мирнулевых трансакционных издержек, к которому приложима теоре-ма Коуза, — это мир современного экономического анализа, в ко-тором экономисты чувствуют себя вполне комфортабельно приразборе тамошних интеллектуальных проблем,несмотря на всю ихоторванность от реального мира.Что большая часть дискуссии бы-ла критична к моим аргументам, также вполне понятно: ведь еслия прав, значит, современный экономический анализ не может датьответа на те вопросы, за которые он берется. Вряд ли может бытьблагожелательным отношение к столь разочаровывающему выво-ду, а значит, и сопротивление здесь вполне естественно. Я убежден,что возражения,выдвинутые против теоремы Коуза и против мое-го анализа схем налогообложения (часть анализа — в статье «Про-блема социальных издержек», которой экономисты уделили наи-большее внимание), безосновательны, малосущественны или неимеют отношения к делу. В «Заметках к „Проблеме социальных из-держек“», опубликованных в этом издании, приведены основаниятакой оценки.Как бы то ни было,обсуждение теоремы Коуза связа-но с ситуацией,в которой трансакционные издержки — эксплицит-но или имплицитно — предполагаются нулевыми. В любом случаеэто лишь предварительный шаг к развитию системы анализа,кото-рая была бы способна иметь дело с проблемами, возникающимив реальном мире,где трансакционные издержки положительны.Ноя считаю,что мы не сможем этого сделать до тех пор,пока не отбро-сим подход, используемый в настоящее время большинством эко-номистов.

V. Ценообразование на основе предельных издержек

Поддержка,которую встретило предложение использовать предель-ные издержки как базу для ценообразования, выдвинутое мноюв статье «Спор о предельных издержках», отлично иллюстрируетподход современных экономистов.Поддержка пришла не от группымалоизвестных и непросвещенных экономистов,а от самых уважа-


| 20 |

емых профессионалов.Первая статья,опубликованная в Соединен-ных Штатах в 1938 году,была написана Хотеллингом19.В Англии са-мым влиятельным защитником ценообразования с учетом пре-дельных издержек был Лернер, который опубликовал свой анализв 1944 г.,но начал работать над этим еще в 30-х годах20.Во время вой-ны Мид и Флеминг,входившие в экономический сектор британско-го Кабинета министров, защищали идею ценообразования с уче-том предельных издержек на симпозиуме по проблемам управлениягосударственными предприятиями. Кейнс видел их статью и при-шел в такой восторг,что опубликовал ее в Economic Journal,редакто-ром которого он был21.Другие экономисты также выступали в под-держку того,чтобы использовать предельные издержки как основуценообразования, но достаточно таких имен, как Хотеллинг, Лер-нер,Мид,Флеминг и Кейнс22.

Убедительность довода в пользу того,чтобы сделать предель-ные издержки базой ценообразования, очевидна, так как в против-ном случае он не привлек бы столь многих способных экономистов.И это легко понять.Издержки от вовлечения ресурсов в определен-ное производство измеряются ценностью того, что можно было быпроизвести с их участием при альтернативном использовании.Покацены не равны издержкам, спрос потребителей на данный продуктдалеко не гарантирован,даже если его ценность для них будет выше,чем можно было бы получить в другом случае от тех же ресурсов.Поскольку потребителям приходится решать не только что потреб-лять,но и сколько,цена должна быть равна издержкам на производ-ство дополнительной единицы продукта,иначе говоря,предельнымиздержкам. Как сформулировал это Самуэльсон: «Только когда це-ны благ равны предельным издержкам, экономика выжимает мак-симум возможного из наличных ограниченных ресурсов и техноло-гических знаний… Поскольку предельным издержкам свойственнатакая оптимальность, они могут быть с известной осторожностью


| 21 |

19 Hotelling H. The General Welfare In Relation to Problems of Taxation and of Rail*

way and Utility Rates // Econometrica. Vol. 6 (July 1938). P. 242–269.

20 Lerner A. The Economics of Control. N.Y.: Macmillan Co., 1944.

21 Meade J.E., Fleming J.M. Price and Output Policy of State Enterprise // Econo*

mic Journal. Vol. 54 (1944). P. 321–339.

22 Обзор дискуссии о ценообразовании на основе предельных издержек см.:

Coase R.H. The Theory of Public Utility Pricing and its Application // The Bell Journal of Eco*

nomics and Management Science. Vol. 1 (Spring 1970). № 1. P. 113–123.

использованы для выявления неэффективности в любой институ-циональной среде»23.Это натолкнуло многих экономистов на мысль,что все цены должны быть равны предельным издержкам.

Цена, равная предельным издержкам, обеспечит доход, до-статочный для покрытия всех издержек, если средние издержкипроизводителя растут вместе с ростом производства.В такой ситуа-ции и в самом деле конкуренция обычно обеспечивает равенствоцен и предельных издержек безо всякого вмешательства правитель-ства. Но если при росте производства средние издержки уменьша-ются,а в результате предельные издержки оказываются меньшими,чем средние издержки, тогда цена, равная предельным издержкам,не обеспечит достаточной для покрытия всех издержек выручки отпотребителей. Для преодоления этой трудности было предложено,чтобы правительство предоставляло предприятиям субсидии,рав-ные величине, на которую платежи потребителей меньше величи-ны всех издержек,а деньги на субсидии правительство получало быот налоговых сборов.Целью статьи «Спор о предельных издержках»было вскрыть недостатки такой политики.

Поскольку существует бесчисленное множество продуктови услуг,для которых средние издержки сокращаются при росте про-изводства, и далеко не все они подлежат субсидированию, прави-тельству придется решать, какие из них заслуживают поддержки.Сторонники идеи использования предельных издержек как базыдля ценообразования предложили для разрешения этой проблемыследующую процедуру: правительство (или администрация пред-приятий) должно подсчитать цену, которую потребители захотятуплатить за то количество,спрос на которое был бы предъявлен прицене,равной предельным издержкам,и если окажется,что потреби-тели готовы уплатить сумму, покрывающую все издержки, тогдаправительству следует выдать предприятию разницу между полнойвеличиной издержек и реальными поступлениями от потребителей.

Эта процедура мне представляется эксцентричной и веду-щей к громадной неэффективности. Она эксцентрична поскольку,раз уж решено, что потребители готовы уплатить сумму, покры-вающую все издержки, им все-таки не предложили это сделать. Онаприведет к неэффективности потому, что, раз уж потребителям неприходится платить,у нас оказывается очень мало информации для


| 22 |

23 Samuelson P.A. Economics: An Introductory Analysis / 6th ed. N.Y.: McGraw*

Hill, 1964. P. 461.

оценки того,действительно ли они захотели бы платить.Более того,без соответствующей рыночной проверки точности сделанных оце-нок оценщики будут делать свою работу более небрежно (не говоряуже о политических влияниях, которые вовлекутся в игру и будутвоздействовать на решение правительства о субсидировании опре-деленных услуг). Это предложение представляет собой рецепт ши-рокомасштабного разбазаривания средств. Такая политика будеттакже означать перераспределение дохода в пользу потребителейблаг, производимых в условиях сокращающихся средних издержек.Более того,эта политика предполагает дополнительное налогообло-жение,а значит,поведет к росту цен выше уровня предельных издер-жек для тех продуктов и услуг,которые являются предметом налого-обложения. А значит, чтобы для некоторых продуктов сохранитьцены на уровне предельных издержек,придется для всех остальныхподнимать цены выше уровня предельных издержек.Чистая выгодаот такой политики для меня далеко не очевидна.

Эти моменты я подчеркнул в статье «Спор о предельных из-держках».Уже после я осознал важность замечания,высказанного То-мом Вильсоном в дебатах в Economic Journal24.Он привлек вниманиек тесной связи между финансовой независимостью и администра-тивной структурой. При наличии субсидии правительство будетозабочено сокращением ее величины и, следовательно, захочет, покрайней мере до известной степени, участвовать в управлении суб-сидированным производством. Использование предельных издер-жек как базы ценообразования, следовательно, создаст тенденциюк замещению частного предприятия государственным и децентра-лизованного функционирования централизованным.Неэффектив-ность,возникающая в результате неподходящей во многих других слу-чаях структуры управления,может быть,является самым серьезнымнедостатком использования предельных издержек как основы цено-образования. Если частное предприятие и децентрализованностьуправления благоприятны для эффективности,то финансовая неза-висимость необходима. А финансовая независимость несовместимас использованием предельных издержек как базы ценообразования.

Политика ценообразования по предельным издержкамбольшей частью бессмысленна.Как же объяснить,что она завоева-ла такую поддержку среди экономистов? Я полагаю, что это дости-


| 23 |

24 Wilson T. Price and Output Policy of State Enterprise: A Comment // Economic

Journal. Vol. 55 (1945). P. 254–261.

жение тех, кто использует подход, который я называю «эконо-мической теорией классной доски».Рассматриваемая политика от-носится к разряду тех,которые осуществимы на классной доске.Всянеобходимая информация предполагается доступной, а учительиграет за всех участников сразу.Он определяет цены,устанавливаетналоги и распределяет субсидии (на грифельной доске) для повы-шения общего благосостояния. Но в реальной экономической си-стеме нет никакого учителя.Нет никого,кому были бы доверены за-дачи,решаемые на классной доске.В глубине учительского сознания(а иногда и на поверхности), без сомнения, существует мысль, чтов реальном мире правительство должно выполнять ту же роль,чтои он. Но в правительстве нет единого органа, который бы детальнорегулировал экономическую деятельность, устанавливая соответ-ствие между тем,что делается в одном месте и в другом.В реальнойжизни есть множество различных фирм и правительственныхагентств,каждое из которых имеет собственные интересы,полити-ку и полномочия. Правительство проводит свою политику, учреж-дая (или устраняя) правительственные агентства, изменяя законыоб ответственности, либо иным путем — вводя лицензирование,предоставляя в некоторых вопросах власть судам,национализируя(или приватизируя) отрасли,и т.п.Правительство делает свое дело,выбирая среди социальных институтов, обеспечивающих функ-ционирование экономической системы. «Экономическая теорияклассной доски»,несомненно,требует незаурядных интеллектуаль-ных способностей и может быть полезна при обучении экономи-стов,но она уводит нас в ложном направлении в делах экономическойполитики. Чтобы избежать этого, нам следовало бы рассмотреть,как работала бы экономическая система при иной институциональ-ной структуре. А это требует не того подхода, который используютбольшинство современных экономистов.

VI. Наследие Пигу

и cовременный экономический анализ

Экономика благосостояния — часть экономической теории, рас-сматривающая, помимо всего прочего, роль правительства в регу-лировании экономики, — в очень большой степени базируется наработе Пигу «Экономическая теория благосостояния», впервыеопубликованной в 1921 году, хотя последняя большей частью по-вторяет аргументы,высказанные уже в его работе «Богатство и бла-госостояние»,опубликованной в 1912-м.


| 24 |

В статье «Проблема социальных издержек» я говорил,что ос-новная идея Пигу та, что, коль скоро обнаружены дефекты в работеэкономической системы,нужны действия правительства,чтобы ис-править положение.Это воззрение высказано с массой оговорок,ноотражает при этом его основную идею. Были предположения, чтоя слишком суров к Пигу, но я полагаю, тем не менее, что сказанноемною в основе своей верно.Я продемонстрирую особенности подхо-да Пигу,проанализировав часть его работы,не подвергшейся иссле-дованию в статье «Проблема социальных издержек», — главу 20 ча-сти II «Экономической теории благосостояния», которая названа«Вмешательство государства»25.

Пигу озабочен вопросом: можно ли увеличить националь-ный доход с помощью какого-либо государственного вмешатель-ства? Он говорит: «Для любой отрасли, в отношении которой естьоснования полагать, что в результате беспрепятственной реализа-ции корыстного интереса ресурсы будут инвестированы не в томобъеме, который требуется с точки зрения увеличения националь-ного дивиденда,prima facie существует основание для государствен-ного вмешательства»26. Он добавляет, что это, конечно, только дляслучаев prima facie:«Недостаточно сопоставить несовершенный ре-гулирующий механизм никем не сдерживаемых частных предприя-тий с наилучшим регулирующим механизмом, который могут во-образить экономисты в своих исследованиях.Ведь нельзя ожидать,что любое государственное учреждение достигнет идеала или дажебудет всеми силами стремиться к нему. Деятели таких учрежденийв равной мере подвержены невежеству, групповому давлениюи коррупции во имя личных интересов»27.

При этом Пигу доказывает, что эти недостатки правитель-ственного вмешательства не всегда и не везде проявляются с равнойсилой. В Англии, и здесь он цитирует Маршалла, сейчас большечестности и бескорыстия,чем было прежде,а современные избира-тели способны остановить злоупотребления властью и привилегия-ми. «Эти важные изменения означают возрастание вероятноститого,что любая форма вмешательства со стороны любого государ-


| 25 |

25 Pigou A.C. The Economics of Welfare / 5th ed. London: Macmillan & Co., 1952.

P. 329–335 [Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. Т. 1.

C. 403–409].

26 Ibid. P. 331 [Там же. C. 406].

27 Ibid. P. 332 [Там же].

ственного учреждения окажется ныне более благотворной, чемв прежние времена»28. Он также добавляет, что «необходимоучитывать не только существующие формы государственной вла-сти, но и появление ее усовершенствованных форм»29. Когда делокасается управления или контроля над бизнесом,муниципалитетыи другие органы представительной власти проявляют четыре недо-статка:

1) они выбраны преимущественно совсем для других дел,а не для вмешательства в промышленность;2) персональный состав их постоянно меняется;3) в общем случае их сфера действия подчинена далеконе коммерческим интересам;4) они подвергаются нежелательному давлению со сторо-ны избирателей.

Однако, согласно Пигу, эти «четыре препятствия можно преодо-леть… с помощью недавно изобретенных комиссий… Членов такихкомиссий можно подбирать с учетом их познаний в данной области,их можно назначать на длительные сроки,вопросы их компетенцииможно подобрать соответствующим образом,а условия назначенияпозволяют в основном избавить их от давления со стороны изби-рателей»30. В качестве примера такой комиссии он указывает насуществующую в США Межштатную комиссию по торговле. Пигукажется оправданным заключение: «В общем виде вывод заклю-чается в том, что современные усовершенствования структурыи методов работы правительственных учреждений позволяют по-следним осуществлять благотворное вмешательство в экономикув условиях, которые в прежние времена делали вмешательствонеоправданным»31.Таким образом,отметив предварительно в этойглаве, что было бы «недостаточно сопоставить несовершенный ре-гулирующий механизм никем не сдерживаемых частных предприя-тий с наилучшим регулирующим механизмом, который могут себевообразить экономисты в своих исследованиях» ([406]), Пигу уму-дряется сделать как раз это,предположив существование (почти) со-вершенно работающих государственных учреждений.


| 26 |

28 Pigou A.C. The Economics of Welfare. P. 333 [Пигу А. Экономическая теория

благосостояния. С. 407–408].

29 Ibid. [Там же. С. 408].

30 Ibid. P. 334 [Там же. C. 409].

31 Ibid. P. 335 [Там же].

Похоже,что Пигу и не сомневается в том,что эти комиссии бу-дут работать как раз так,как он описывает.Потому-то,начав с утверж-дения о несовершенстве правительства, Пигу открывает совершен-ную форму правительственного учреждения, что и позволяет емуизбежать углубления в ситуацию, в которой недостатки правитель-ственного вмешательства приведут к тому,что дела после вмешатель-ства пойдут хуже.Вера Пигу в достоинства независимых комиссий порегулированию, которая выглядит сегодня столь смехотворной, бы-ла первоначально выражена в работе «Богатство и благосостояние»в 1912 году, а затем без изменений повторялась в каждом изданиикниги «Экономическая теория благосостояния».Видимо,ему никог-да и в голову не приходило посмотреть,насколько оправданно его оп-тимистическое представление об этих комиссиях событиями после-дующих 40 лет (репринтное издание 1952 года — последнее,в котороммог бы появиться новый материал). Во всех изданиях Межштатнаякомиссия по торговле носит название Межштатной комиссии пожелезнодорожному транспорту,и это учреждение,созданное в 1887 го-ду,все время описывается как «недавно созданное»,что не свидетель-ствует о сколь-нибудь реальном интересе к предмету.

Все это очень ясно раскрывает интеллектуальные склонно-сти Пигу. Вопреки мнению, что Пигу был, по наблюдению ОстинаРобинсона, «озабочен в первую очередь… „плодами“, а не „светом“,стремился создать практически действенную теорию благосостоя-ния», он не провел ни одного детального исследования работы эко-номических институтов.Он рассматривал конкретные вопросы так,что возникает впечатление, что его знания почерпнуты из несколь-ких книг и статей и часто он не поднимается над уровнем вторич-ных источников,на которые опирался.Примеры конкретных ситуа-ций в его работах скорее иллюстрируют его позицию,чем являютсяосновой понимания. Остин Робинсон сообщает, что Пигу при чте-нии «всегда искал реалистические иллюстрации для цитированияв собственных работах»,и это показательно для его стиля работы32.


| 27 |

32 Robinson A. Arthur Cecil Pigou // International Encyclopedia of the Social Scien*

ces. N.Y.: Macmillan Co. and Free Press, 1968. Vol. 12. P. 92, 94. Я обладатель принад*

лежавшей Пигу книги «Муниципальные монополии» (Bemis E.W. Municipal Monopo*

lies / 4th ed. N.Y.: Thomas Y. Crowell & Co., 1904), которую он шесть раз цитирует

в главах 20 («Государственное вмешательство»), 21 («Государственный контроль

над монополией») и 22 («Деятельность государства в промышленности») «Экономи*

ческой теории благосостояния». Я передам эту книгу в специальную коллекцию би*

блиотеки Регенштейна Чикагского университета. Изучение этих пометок и коммен*

тариев раскрывает стиль работы Пигу.

Едва ли удивительно, что, подбирая иллюстрации таким образом,Пигу часто не понимал их смысла.Например,как я отметил в «Про-блеме социальных издержек»,ситуация,при которой искры от паро-возов могут поджечь лес вдоль железной дороги,а дорога не должнаплатить компенсацию владельцам леса (правовая ситуация в Англиив то время, когда Пигу писал, о которой он мог знать), возникла невследствие пассивности правительства, а как прямой результат егодействий.

Современные экономисты в основном используют тот жеподход, что и Пигу, хотя и с некоторыми изменениями терминоло-гии и еще большей отстраненностью от реального мира. Самуэль-сон в своих «Основах экономического анализа» (1947) безо всякихнесогласий следующим образом подытоживает позицию Пигу:«…его доктрина утверждает,что в замкнутой экономике в условияхконкуренции устанавливается строгое равновесие всегда,за исклю-чением случаев,когда есть внешняя технологическая экономия илидизэкономия. При этих условиях, поскольку действия каждого ин-дивидуума оказывают на всех других воздействие,которого он дажене принимает в расчет, принимая решение, возникают prima facieоснования для вмешательства. Но это действительно только в слу-чае технологических факторов (нарушение покоя и порядка из-задыма и пр.)…»33 В позднейшей дискуссии появилось единственноеразличие: фраза «внешняя экономия или потери» была замененасловом «экстерналии» — термином,который,кажется,был отчека-нен Самуэльсоном в 50-х годах34.Хан в 1981 году писал,что «мы на-зываем экстерналиями… влияние действий одного на благосостоя-ние другого». Он добавляет, что «со времен Маршалла и Пигу былопризнано,что наличие экстерналий образует prima facie случай дляправительственного вмешательства в рыночную экономику»35.Обэкстерналиях говорят в случае воздействия решений одного чело-


| 28 |

33 Samuelson P.A. Foundations of Economic Analysis. Cambridge, Mass.: Harvard

University Press, 1947. P. 208.

34 Впервые я встретил термин «экстерналии» в принадлежащем Самуэльсону

обзоре работы Де Граафа «Theoretical Welfare Economics» в Economic Journal (1958.

September. P. 539–541) и в его статье «Aspects of Public Expenditure Theories» в The Re*

view of Economics and Statistics (1958. November. P. 332–338). Эта статья представляет

собой слегка пересмотренный вариант работы, выпущенной в декабре 1955 года.

35 Hahn F. Reflections on the Invisible Hand // Lloyds Bank Review. 1982. April.

P. 78. Эта статья перепечатана в книге: Hahn F. Equilibrium and Macroeconomics.

Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984. P. 111–133.

века на кого-либо,кто не участвовал в принятии решения.Так,еслиА покупает что-то у В,его решение купить воздействует на В,но этовоздействие не рассматривается как экстернальное. Однако еслисделка А с В воздействует на С,D и Е,которые в сделке не участвова-ли,потому что,например,результатом оказываются дым или запах,которые им мешают,то это воздействие на С,D и Е именуют экстер-налией. С этой поправкой данное Ханом изложение подхода Пигуи представляет собой господствующий стиль экономического ана-лиза. Следует также заметить, что, когда современные экономистыговорят о правительственном вмешательстве, они обычно имеютв виду обложение налогом или, что бывает реже, прямое регулиро-вание деятельности определенных фирм или индивидуумов.

Этому подходу свойственны серьезные недостатки. Он нев силах вскрыть факторы, которые определяют, желательно ли пра-вительственное вмешательство и какого рода, и он игнорирует дру-гие возможные способы действий.Он,в конце концов,завел в тупикэкономистов,пытающихся сформулировать правительственную по-литику.В частности,наличие экстерналий вовсе не значит,что здесьprima facie случай для правительственного вмешательства, если этовыражение означает, что возникновение экстерналий оправдываетправительственное вмешательство (налогообложение или регулиро-вание), а не какой-нибудь другой возможный способ действий(включая невмешательство,отказ от прежней политики правитель-ства или облегчение рыночных трансакций).

Предположим, что А при производстве чего-либо сильнодымит (на что А имеет право),чем причиняет беспокойство С,с ко-торым у А нет контрактных отношений и о существовании которо-го он, может быть, даже не знает. Здесь налицо экстерналия. Пред-положим, что правительство способно действовать и что оноправильно мотивировано, как Межштатная комиссия по торговлев воображении Пигу.Что ему следует делать? Возьмите случай,ког-да С готов заплатить за избавление от беспокойства меньше,чем до-полнительные издержки А на прекращение выбросов дыма.В этомслучае совершенное правительство, озабоченное максимизациейнационального дивиденда, не станет делать ничего для прекраще-ния выбросов дыма: ни облагать А налогом, ни вмешиваться непо-средственно.Экстерналия будет существовать по-прежнему и не бу-дет вызывать правительственного вмешательства.

Теперь возьмите случай,когда С готов заплатить за избавле-ние от беспокойства больше, чем дополнительные издержки А на


| 29 |

прекращение выбросов дыма. Сначала нам нужно выяснить, поче-му С не заключил сделки с А о прекращении выбросов дыма: ведьсделка представляется возможной, когда условия сделки выгодныи А,и С.Ответ должен быть такой:издержки трансакции оказалисьвыше, чем выгоды от нее. Если ситуация действительно такова, чтодолжно сделать совершенное правительство? Так же как А и С учлииздержки трансакции, и совершенное правительство должноучесть издержки на то,чтобы установить:сколько С готов заплатитьза избавление от беспокойства, издержки А по прекращению вы-бросов дыма, а равно и издержки правительства на осуществлениелюбого выбранного варианта. Если издержки исследования и вы-полнения решения достаточно высоки и/или полученные результа-ты достаточно неопределенны, так что ожидаемые выгоды от пра-вительственного вмешательства меньше, чем соответствующиеиздержки,тогда правительство не станет ни облагать А налогом,нивводить регулирование,которое бы устранило дым.Можно было бытакже изменить закон и сделать А ответственным за наносимыйущерб,что сделает ненужным заключение соглашения между А и С.Еще есть возможность включить в закон требование о контрактемежду А и С,чтобы тем самым сократить издержки заключения со-глашения между ними.Но можно предположить,что такое идеаль-ное правительство уже учло воздействие такого изменения законана другие трансакции в других случаях и отказалось от изменений,решив, что потери в других случаях окажутся выше, чем возмож-ные дополнительные блага в этом конкретном случае. В гипотети-ческом примере,рассмотренном сейчас нами,издержки трансакциии издержки по совершению правительственных действий делаютжелательным исход, когда экстерналия продолжает существовать,а правительство не вмешивается,чтобы ее устранить.

Как мы видим, само по себе существование экстерналии недает оснований для правительственного вмешательства. Сам факт,что издержки трансакции существуют и что они велики36,предпола-гает,что многие из последствий человеческих действий не будут по-крываться рыночными трансакциями. В результате экстерналиибудут повсеместными.Тот факт,что правительственное вмешатель-ство также имеет свои издержки, говорит о том, что большинству


| 30 |

36 См.: North D., Wallis J. Measuring the Size of the Transaction Sector in the Ameri*

can Economy, 1870–1970 // Long Term Factors in American Economic Growth / Ed. by S. En*

german, R. Gallman. Chicago, 1987 (= Studies on Income and Wealth. Vol. 51). P. 95–148.

экстерналий следует позволить существовать,если мы хотим макси-мизации ценности производства. Этот вывод укрепится еще боль-ше, если мы учтем, что правительство не походит на идеал, вообра-женный Пигу, но представляет собой обычную государственнуювласть — невежественную, подверженную давлению и коррупции.Что же касается предложения о желательности правительственноговмешательства при наличии экстерналий,то все зависит от соотно-шения издержек. Можно представить себе соотношение издержек,когда такое предположение будет верным,а в другом случае оно бу-дет ложным. Утверждение, что экономическая теория оправдываеттакое предположение, ошибочно. Здесь мы имеем дело с фактиче-скими вопросами. Повсеместность экстерналий наводит меня намысль, что здесь случай, который prima facie требует невмешатель-ства, и в этом убеждении меня поддерживают результаты изученияэффектов регулирования,введенного в последние годы в Соединен-ных Штатах, будь это регулирование сельского хозяйства или зони-рование городов, — которые свидетельствуют о том, что регулиро-вание в общем случае сделало положение дел хуже.

Концепция экстерналий приобрела центральную рольв экономической теории благосостояния,и результаты этого оказа-лись крайне неудачными.Несомненно,что люди,принимающие ре-шения, оказывают не учитываемое ими влияние на других (и дажена самих себя). Но сегодня использование термина предполагает,что после обнаружения экстерналий правительство должно что-тосделать, чтобы устранить их. Как уже установлено, единственнаяпричина того, что отдельные люди и частные организации их неустраняют, сводится к тому, что выигрыш от устранения будет пе-рекрыт потерями (включая издержки заключения соглашений,необходимых для получения результата).Если при правительствен-ном вмешательстве для устранения экстерналий потери также пе-рекрывают выгоды, то очевидно, что желательно их сохранение.Чтобы исключить впечатление,будто я разделяю общепризнаннуюточку зрения, я в «Проблеме социальных издержек» ни разу не ис-пользую слово «экстерналии»,но говорю о «вредных последствиях»,не уточняя,предвидели их те,кто принимал решения,или нет.Ведьодной из моих целей в этой статье было показать, что такие «вред-ные последствия» можно рассматривать наподобие любых другихфакторов производства, что иногда желательно их устранение,а иногда нет и что для получения правильного результата нет нуж-ды использовать для анализа такие понятия, как экстерналии. Од-


| 31 |

нако моя попытка отмежеваться от господствующего подхода явноне имела успеха,поскольку «Проблему социальных издержек» дажете,кто склоняется к моей точке зрения,часто описывают как иссле-дование проблемы экстерналий.

Следует осознать, что, когда экономисты исследуют работуэкономики,они имеют дело с воздействиями отдельных лиц или ор-ганизаций на других, работающих в той же системе. Это и есть нашпредмет. Если бы не было таких воздействий, не существовало быподлежащих изучению экономических систем. Отдельные людии организации, преследуя собственные интересы, предпринимаютдействия,которые облегчают или затрудняют действия других.Онимогут предлагать трудовые услуги или отказывать в них,предостав-лять капитальное оборудование или нет,испускать дым или бороть-ся с выбросами дыма и т.д. Цель экономической политики состоитв создании такой ситуации, когда бы люди, принимая решенияо своей деятельности, выбирали такие, которые обеспечивают наи-лучшие результаты для системы в целом. В качестве первого шагая предположил,что наилучшими решениями будут те,которые мак-симизируют ценность всего производства (и в этом я пигувианец).

Поскольку сплошь и рядом люди предпочитают делать то,что,по их мнению,соответствует их собственным интересам,чтобыизменить их поведение в сфере экономики нужно их заинтересо-вать.Правительству при этом доступно только одно средство (за ис-ключением увещеваний, которые в общем случае неэффектив-ны) — изменить законы или способ их применения. Формы такихизменений многообразны.Можно дополнить права и обязанности,которые людям разрешено приобретать или которыми они,как при-нято считать, владеют, а можно повысить либо понизить издержкитрансакций, изменив требования к законно обязывающему кон-тракту. Можно также изменить налагаемые судами наказания в техслучаях, когда кому-либо причиняют ущерб вне рамок контракта.И, конечно, могут быть использованы любимые средства эконо-мистов — обложение налогами, или предоставление субсидий завыполнение определенных действий,или переход к правительствен-ному регулированию с целью запретить или потребовать выполне-ния определенных действий.На функционирование экономики по-влияют и все другие изменения в работе правовой системы, такие,как: изменения судебной процедуры, перераспределение функциймежду правительственными учреждениями и (в Соединенных Шта-тах) сдвиг в распределении обязанностей между федеральным пра-


| 32 |

вительством и штатами. Экономическая политика состоит в выбо-ре таких правовых норм, процедур и административных структур,которые обеспечат максимизацию ценности производства. Но не-легко установить, как именно разные правовые ситуации воздей-ствуют на работу экономической системы,хотя в этом деле и достиг-нут определенный прогресс в результате исследований экономистов,занятых в новой области — «экономике права». Я исполнен надеж-ды, что, как скоро люди придут к осознанию неудовлетворительно-сти нынешнего подхода, число экономистов, посвятивших свой та-лант работе в этой области,возрастет.

Экономическая политика предполагает выбор между альтер-нативными социальными институтами,а они создаются силой зако-на или зависят от него.Большинство экономистов не осознают этойпроблемы.Они изображают идеальную экономическую систему,а за-тем,сравнивая ее с тем,что они наблюдают (или думают,что наблюда-ют), предписывают изменения, необходимые, чтобы достичь этогоидеального состояния, и при этом вовсе не заботятся о том, как этовсе может быть сделано. Анализ выполняется с большой изобрета-тельностью, но при этом далек от реальности. Это, как я обозначилоднажды, «экономическая теория классной доски». Очень мало ис-следований того,как именно работает экономика,а в результате врядли удивит кого-либо открытие, что, как в случае с Пигу, конкретныепримеры нередко вводят в заблуждение.Вот недавняя история с Ми-дом, который в часто цитируемой статье использовал пример пчел,опыляющих плодовые сады,для демонстрации отношений,которыене могут быть предметом рыночных контрактов,и явно при этом неподозревал о существовании, по крайней мере в США, контрактовмежду пчеловодами и садоводами37.

Исчерпывающей иллюстрацией того,насколько неадекватенобычный подход экономистов к вопросам экономической полити-


| 33 |

37 Meade J.J. External Economies and Diseconomies in a Competitive Situation //

The Economic Journal. Vol. 62 (March 1952). P. 54–67. Интересное описание того,

как организовано пчеловодство в Соединенных Штатах, включая контрактные отно*

шения между пчеловодами и земледельцами, можно найти у Дэвида Джонсона

(Johnson D.B. Meade, Bees and Externalities // The Journal of Law and Economics. Vol. 16

[April 1973]. № 1. P. 35–52). Более детальный анализ этих контрактных отношений,

убедительно демонстрирующих эффективность рынка, содержится в статье:

Cheung S.N.S. The Fable of the Bees: An Economic Investigation // Ibid. P. 11–33. Мид

представляет собой еще один пример того, как экономисты иллюстрируют свои тео*

ретические построения, не заботясь о том, чтобы их слова соответствовали обстоя*

тельствам реального мира.

ки, по крайней мере на микроэкономическом уровне, служит при-мер с маяком, рассматриваемый в моей статье «Маяк в экономиче-ской теории», которая включена в этот том. Крупнейшие экономи-сты — от Джона Стюарта Милля до Самуэльсона — использовалимаяк как пример услуги,которую должно предоставлять правитель-ство, и ту же роль маяки выполняли в бесчисленных учебниках, соз-данных менее выдающимися людьми. При этом ни один из этих ве-ликих экономистов,которые использовали маяк в качестве примера,никогда, насколько я знаю, не изучал системы финансированияи управления маяками. С учетом этого вряд ли кого удивит, что ихутверждения по этому поводу ошибочны, запутанны и вводят в за-блуждение. Самуэльсон зашел дальше, чем экономисты прошлого,и, используя обычный для современных экономистов подход, дока-зывает не только что сборы за услуги маяков невозможны (что про-сто неверно), но и то, что, даже если бы такие сборы оказались воз-можными, это было бы нежелательным, поскольку предельныеиздержки равны нулю (издержки на то, что дополнительное судновоспользуется услугами маяка), а цена должна быть равна предель-ным издержкам.Самуэльсон и не пытался продвинуться хоть на шаг,сравнить результаты,достигаемые при наличии сборов за услуги мая-ков, и результаты, получаемые, когда услуги маяков финансируютсяиз общих налогов. Он начинает с постулирования идеальной ситуа-ции (таковой он считает бесплатность услуги) и предполагает,что ееи следует воплощать в жизнь, даже не задумываясь о том, как такаяполитика повлияет на работу маяков. Я доказывал, что в случае Ан-глии,в которой существовал сбор за услуги маяков,маячная системаоказалась лучше приспособленной к нуждам судовладельцев в ре-зультате действия существовавшей системы, чем это было бы приоплате маяков из общих налогов. Основательны ли мои выводы —другой вопрос.Но они могут быть опровергнуты только сравнитель-ным анализом, подобным моему, который бы показал, что я не учелнекоторые существенные факторы или неверно оценил влияние тех,которые я рассмотрел.Мое заключение нельзя отвергнуть указаниемна то, что результаты, достигнутые при рекомендованной мною по-литике,не соответствуют некоторому недостижимому идеалу.

VII. Дальнейший путь

Я полагаю,что при рассмотрении экономической политики эконо-мисты должны принять новый подход.Но изменения подходов не-достаточно.Без некоторого знания того, что может быть достигну-


| 34 |

то при альтернативных институциональных установлениях,разум-ный выбор между ними невозможен.Следовательно,мы нуждаемсяв теоретической системе, дающей возможность проанализироватьэффект изменений в этих установлениях. Для этого не нужно от-брасывать стандартную экономическую теорию, но необходимоввести в анализ трансакционные издержки, поскольку очень мно-гое из происходящего в экономике создано либо для сокращениятрансакционных издержек,либо чтобы сделать возможным то,чтоневозможно просто в силу их существования.Невключение транс-акционных издержек обедняет теорию. Несомненно, что другиефакторы также следует добавить. Но вовсе нелегко улучшить ана-лиз, не зная больше, чем мы знаем сейчас, о том, как действительноразворачивается экономическая деятельность. Пример маяков по-казывает,сколько ошибок могут наделать экономисты,если они незнают фактов.В моей статье «Экономика организации отрасли:про-грамма исследований»,включенной в этот том,я отметил,сколь ма-ло мы знаем и сколь многое нам еще следует узнать о деятельностифирм и о контрактных отношениях.Сходным образом в «Проблемесоциальных издержек» я привел в качестве примеров того,что под-лежит изучению, «работу брокера по сведению сторон, действен-ность ограничивающих соглашений, проблемы большой компа-нии,воздействие правительственного зонирования и других видоврегулирования». С тех пор как эти статьи были напечатаны, былапроделана отличная работа, но многое еще предстоит сделать. Изоставшихся задач самыми пугающими представляются те,которыемы обнаруживаем в новой области — «теории экономики и права».Взаимоотношения между экономической и правовой системамичрезвычайно сложны; изменение закона воздействует на эконо-мику, и многие последствия таких изменений еще скрыты от нас(а ведь они составляют саму суть экономической политики). Эссе,собранные в этом издании, большей частью только указывают же-лательные направления исследований.Нас ждет долгое,трудное,номногообещающее путешествие.

2 Природа фирмы

В прошлом экономическая теория страдала оттого, что не моглаотчетливо сформулировать свои предпосылки. Развивая теорию,экономисты часто уклонялись от исследования основ, на которыхона воздвигалась. Но такое исследование существенно не толькодля предотвращения ложных толкований и ненужных споров,воз-никающих при недостаточном знании исходных установок тео-рии, но также в силу крайней значимости для экономической тео-рии разумного суждения при выборе между соперничающиминаборами теоретических предпосылок. Например, предполагает-ся, что слово «фирма» может в экономической теории использо-ваться совсем не так, как его употребляют «обычные люди»1. Чемнастоятельнее в экономической теории тенденция начинать ана-лиз с отдельной фирмы а не с отрасли2, тем больше необходимостьне только в ясном определении слова «фирма», но и в установле-нии отличия, если оно существует, от того, как употребляется этослово в «реальном мире». Джоан Робинсон сказала, что «относи-тельно набора предпосылок экономической теории следует задатьдва вопроса: можно ли с ним работать? и — соответствует ли онреальному миру?»3. Хотя, как отмечает Джоан Робинсон, «чащевсего один набор предпосылок удобен, а другой реалистичен»,вполне возможны ветви теории, где предпосылки работоспособ-ны и одновременно реалистичны. Я надеюсь далее показать, чтоможно получить определение фирмы не только реалистичное,т.е.соответствующее тому, как определяют фирму в реальном мире,но и совместимое с двумя самыми могущественными инстру-ментами экономического анализа, которые развил Маршалл, —с идеей предела и идеей замещения, которые вместе образуют


| 36 |

1 Robinson J. Economics is a Serious Subject. Cambridge, Eng.: W. Heffer &

Sons, 1931. P. 12.

2 См.: Kaldor N. The Equilibrium of the Firm // Economic Journal. Vol. 44 (March

1934). P. 60–76.

3 Robinson J. Op. cit. P. 6.

идею замещения на пределе4. Наше определение, конечно же, дол-жно «устанавливать связь с формальными отношениями,которыедопускают точное понимание»5.

I

Подыскивая определение понятию «фирма», удобно начать с рас-смотрения того, как понимают «экономику» экономисты. Вот, на-пример,как определяет экономическую систему сэр Артур Салтер:

Нормальная экономическая система работает сама по себе.Ее текущие операции проходят вне централизованногоконтроля,она не нуждается в центральном органе.По мно-гим видам человеческой деятельности и человеческих по-требностей предложение приспосабливается к спросу,а производство — к потреблению благодаря автоматиче-скому,гибкому и реагирующему на изменения процессу6.

Экономист полагает,что экономическую систему координирует меха-низм цен,общество при этом мыслится не как организация,а как орга-низм7.Экономика работает «сама по себе».Это не означает,что отдель-ные люди не составляют планы. Они осуществляют предвидениеи выбор из альтернативных возможностей. Так должно быть, чтобысистема была упорядоченной.Но эта теория предполагает,что напра-вление ресурсов зависит непосредственно от механизма цен. Противэкономического планирования нередко возражают на том основании,что оно пытается делать то,что уже сделано механизмом цен8.

Описание,предложенное сэром Артуром Салтером,однако,предлагает очень неполную картину нашей экономики.Для внутри-фирменной ситуации это описание просто не годится. Например,

2 . П Р И Р О Д А Ф И Р М Ы

| 37 |

4 Keynes J.M. Essays in Biography. London: Macmillan & Co., 1933. P. 223–224.

5 Robbins L. Nature and Significance of Economic Science. London: Macmillan &

Co., 1932. P. 66.

6 Это описание с одобрением цитирует Д. Робертсон (Robertson D.H.

The Control of Industry / Rev. ed. London: Nisbet & Co., 1928. P. 85), а также А. Плант

(Plant А. Trends in Business Administration // Economica. Vol. 12 [February 1932]. № 35.

P. 387). Оно появляется и у А. Салтера (Salter J.A. Allied Shipping Control. Oxford: Cla*

rendon Press, 1921. P. 16–17).

7 См.: Hayek F.A. The Trend of Economic Thinking // Economica. 1933. May.

8 Ibid.

экономическая теория утверждает, что распределение факторовпроизводства между различными направлениями использованияопределяется механизмом цен. Цена фактора А становится выше вX, чем в Y. В результате А перемещается из Y в Х до тех пор, пока неисчезнет разница цен в Х и Y (при условии, что она не возмещаетдругие сравнительные преимущества). Но в реальном мире мы об-наруживаем, что во многих областях все это неприложимо. Когдаработник переходит из отдела Y в отдел X, он делает это не из-за из-менения относительных цен,а потому,что ему так приказали.

Тем, кто возражает против экономического планированияисходя из того,что проблема уже решена движением цен,можно от-цветить,что в нашей экономике существует планирование,котороеотличается от вышеупомянутого индивидуального планированияи сродни тому, что обычно называют экономическим планирова-нием. Вышеприведенный пример типичен для большого секторанашей современной экономической системы. Экономисты, конеч-но,не прошли мимо этого факта.Маршалл вводит организацию какчетвертый фактор производства;Дж.Б.Кларк наделяет предприни-мателя функцией координации; Найт вводит менеджера, осущест-вляющего координацию. Как указывает Дж.Э. Робинсон, мыобнаруживаем «островки сознательной власти в этом океане бес-сознательной кооперации,подобные сгусткам масла,сбивающимсяв бадье с пахтой»9.Но как объяснить необходимость такой органи-зации,раз принято утверждать,что координацию следует предоста-вить механизму цен? Почему существуют эти «островки сознатель-ной власти»? За пределами фирмы производство подчиненодвижению цен,а координация оказывается результатом последова-тельных операций обмена на рынке. Внутри фирмы эти рыночныесделки устранены, а роль сложной рыночной структуры со все-ми операциями обмена выполняет предприниматель-координатор,который и направляет производство10.Очевидно,что это альтерна-тивные методы координации производства.Когда производство на-правляется движением цен,оно может осуществляться вообще внекаких-либо организаций. В таком случае позволительно спросить:почему же все-таки существуют организации?


| 38 |

9 Robinson J. Op. cit. P. 85.

10 Далее в этой статье термином «предприниматель» я обозначаю лицо или

группу лиц, которые в конкурентной системе направляют производство, выполняя

тем самым роль механизма цен.

Конечно, степень вытеснения механизма цен может бытьочень различной.В большом универмаге помещения для секций мо-гут выделяться решением управляющего,а могут разыгрываться нааукционе. На хлопковых фабриках Ланкашира ткач может бытьарендатором силового привода и рабочего помещения, а станоки пряжу получать в кредит11.Однако обычно такого рода координа-ция различных факторов производства осуществляется без вмеша-тельства ценового механизма.Очевидно,что интенсивность «верти-кальной» интеграции,предполагающей вытеснение механизма цен,сильно варьирует от отрасли к отрасли,от фирмы к фирме.

Я полагаю,что вытеснение ценового механизма можно счи-тать отличительной чертой фирмы. При этом, как указывает Роб-бинс,сохраняется «связь с внешней сетью относительных цен и из-держек»12, но важно вскрыть точную природу этой связи. Различиемежду размещением ресурсов в фирме и их размещением в эконо-мической системе было очень живо описано Морисом Доббомв связи с обсуждением представлений о капиталисте у Адама Смита:

Стало ясно,что было нечто более важное,чем отношениявнутри каждой фабрики или производственной единицы,управляемой предпринимателем; были еще отношенияпредпринимателя с остальным экономическим миром запределами его непосредственного управления… предпри-ниматель поглощен разделением труда внутри каждойфирмы,и здесь он планирует и организует все сознатель-но… [но] он связан с гораздо более обширным миром раз-деления труда,по отношению к которому он представляетпросто одну специализированную ячейку.Здесь он выпол-няет роль клетки в большом организме,большей частьюне осознавая этой своей роли13.

В свете того факта, что экономисты, полагая механизм цен инстру-ментом координации,признают также координирующую функцию


| 39 |

11 Survey of Textile Industries / United Kingdom, Parliament Committee on Industry

and Trade. 1928. P. 26.

12 Robbins L. Op. cit. P. 71.

13 Dobb M. Capitalist Enterprise and Social Progress. London: G. Routledge &

Sons, 1925. P. 20; см. также: Henderson H.D. Supply and Demand. London: Nisbet & Co.,

1932. P. 35.

«предпринимателя»,очень важно выяснить,почему же в одном слу-чае координация предоставляется механизму цен, а в другом —предпринимателю. Цель этой статьи — устранить разрыв междупредположением экономической теории, что (в одних случаях) ре-сурсы размещаются посредством механизма цен и (в других слу-чаях) они размещаются усилиями предпринимателя-координато-ра.Мы должны объяснить,что же на практике влияет на этот выбормежду разными способами размещения14.

II

Наша задача — открыть причину появления фирм в экономике,строящейся на специализации и обмене. Механизм цен (взятыйтолько как способ распределения ресурсов) может быть вытеснен,только если замещающие его отношения предоставляют какие-тособственные выгоды.Так было бы,например,в случае,если бы неко-торые люди предпочитали работать под управлением других.Такиелюди соглашались бы получать меньше, чтобы работать под чьим-то руководством,и фирмы возникли бы в таком случае вполне есте-ственно.Но эта причина может показаться не очень существенной,поскольку можно счесть, что действует прямо противоположнаятенденция — если судить по тому, как обычно подчеркивают пре-имущества того, чтобы «быть самому себе хозяином»15. Конечно,если бы в реальности существовало желание не подчиняться, ноуправлять, испытывать власть над другими, тогда люди предпочлибы поступиться чем-либо,чтобы управлять другими,— иными сло-вами, они предпочли бы платить другим больше, чем те получили


| 40 |

14 Легко видеть, что, когда государство берет на себя управление какой*либо

отраслью, оно, начиная ее планирование, берет на себя и роль, прежде выполняв*

шуюся механизмом цен. Обычно не осознают, что любой бизнесмен, организуя вза*

имоотношения между подчиненными ему подразделениями, также делает нечто,

что могло бы быть доверено механизму цен. Следовательно, есть смысл в ответе

Дурбина тем, кто подчеркивает трудности планирования экономики: те же самые

проблемы в конкурентной системе вынужден решать и бизнесмен (Durbin Е.F.M.

Economic Calculus in a Planned Economy // Economic Journal. Vol. 46 [December 1936].

P. 676–690). Важное различие между этими двумя случаями в том, что государство

систему отраслевого планирования навязывает, а фирмы возникают добровольно,

потому что они представляют собой более эффективный метод организации произ*

водства. В конкурентной системе существует «оптимальный» объем планирования!

15 Дауэс приводит пример «перехода лучше оплачиваемых квалифицирован*

ных рабочих в розничную торговлю или в страховые компании ради стремления к не*

зависимости (нередко главная цель в жизни рабочих)» (Dawes H. Labour Mobility in

the Steel Industry // Economic Journal. Vol. 44 [March 1934]. P. 86).

бы при работе механизма цен, только чтобы иметь возможностьуправлять ими.Но это предполагает,что управляющие платят,что-бы иметь возможность управлять, а не получают деньги за то, чтоони управляют,что в большинстве случаев явно не так16,фирмы мо-гли бы также возникнуть в случае, если бы потребители предпочи-тали блага,произведенные фирмами,а не как-нибудь иначе;но дажев тех областях, где такое предпочтение (если оно вообще существу-ет) должно бы быть крайне незначительным,в реальном мире дей-ствуют фирмы17.Значит,должны быть другие причины.

Основной причиной того, что создавать фирмы прибыль-но,должно бы быть то,что механизм цен не работает без издержек.Очевиднейшая из издержек «организации» производства с помо-щью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же со-ответствующие цены18. Издержки на это могут быть сокращеныблагодаря появлению специалистов, которые станут продавать этуинформацию, но их нельзя устранить вовсе. Следует принять вовнимание также издержки на проведение переговоров и заключе-ние контракта на каждую трансакцию обмена, что неизбежно нарынке19.Хотя на некоторых рынках,например,на товарных биржах,разработана техника сведения до минимума этих издержек на кон-тракты, но до конца они не устранены. Правда, от контрактов неудается избавиться и при наличии фирмы, но здесь их намногоменьше: фактор производства (или его собственник) не должен за-ключать серию контрактов с факторами, с которыми он коопери-руется внутри фирмы,что было бы необходимо,разумеется,если быэта кооперация была прямым результатом работы ценового меха-низма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным.


| 41 |

16 При всем том это не голая фантазия; сообщают, что некоторые владельцы

маленьких магазинов зарабатывают меньше, чем их помощники.

17 Shove G.F. The Imperfection of the Market: a Further Note // Economic Journal.

Vol. 43 (March 1933). P. 116, n. 1. Шоув отмечает, что такие предпочтения могут существо*

вать, хотя приводимый им пример почти противоположен тому, что говорится в тексте.

18 Kaldor N. A Classificatory Note on the Determinateness of Equilibrium // Review

of Economic Studies. 1934. February. P. 123. Согласно Калдору, одна из предпосылок

статической теории гласит: «Все необходимые цены… известны всем». Но это явно

не так в реальном мире.

19 Это влияние было отмечено Абботом Ашером при обсуждении развития

капитализма. Он говорит: «Последовательные покупки и продажи полуфабрикатов

были чистой растратой энергии» (Usher A. An Introduction to the Industrial History

of England. Boston: Houghton Mifflin Co., 1920. P. 13). Но он не развил эту идею, а так*

же не объяснил, почему же такие продажи и покупки существуют до сих пор.

Здесь важно отметить характер контракта с фактором производ-ства,используемым внутри фирмы.Контракт и есть то,почему фак-тор за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксиро-ванным или колеблющимся) соглашается в известных пределахвыполнять распоряжения предпринимателя20.Существо контрактав том, что им устанавливаются только пределы власти предприни-мателя.В этих границах,следовательно,он может управлять осталь-ными факторами производства.

Использование ценового механизма,однако,имеет и другиенедостатки — или издержки.Может оказаться желательным заклю-чение долгосрочного контракта на поставку каких-либо изделийили услуг.Причиной такого желания может быть тот факт,что ког-да вместо нескольких краткосрочных контрактов заключается одиндолгосрочный,то определенных издержек по заключению каждогоконтракта удается избежать. Либо участники, в силу определенно-го отношения к риску, могут предпочесть долгосрочный контракткраткосрочному. Но раз возможности предвидения тем меньше,чем продолжительнее срок действия контракта,тем менее возмож-но,а значит,и менее желательно для покупателя определять,что жедругая сторона должна делать.Тому,кто поставляет услуги или това-ры, может оказаться вполне безразличным, какой способ действиябудет избран,но это не так для того,кто приобретает услуги или то-вары. Но покупатель не может знать заранее, какой из несколькихспособов действия поставщика окажется удобен.Поэтому условияпредоставления услуги оговариваются в самых общих терминах,а детали уточняются позже. В контракте оговариваются толькограницы действий поставщика товаров или услуг. Детали постав-ки в контракте не оговариваются, но определяются покупателемпозже. Когда управление ресурсами (в границах, определяемыхконтрактом) начинает зависеть от покупателя именно таким об-разом,возникает отношение,которое я называю «фирма»21.Таким


| 42 |

20 Можно было бы никак не ограничивать пределы власти предпринимателя.

Это было бы добровольное рабство. Но, согласно Френсису Батту, такой контракт

был бы недействителен и не принимался бы судом (Batt F.R. The Law of Master and

Servant. London: Sir I, Pitman & Sons, 1929. P. 18).

21 Невозможно, разумеется, провести четкую и определенную линию, кото*

рая бы устанавливала наличие или отсутствие фирмы. Можно более или менее

установить направление. Это похоже на то, как трудно в области права установить,

имеем ли мы дело с отношениями хозяина и слуги или начальника и исполнителя.

Смотри обсуждение этой проблемы ниже.

образом, возникновение фирмы делается более вероятным в техслучаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются не-удовлетворительными.Очевидно,что это важнее в случае постав-ки услуг труда, чем при покупке товаров. В случае приобретениятоваров все основные вопросы могут быть обговорены заранее,так что в дальнейшем приходится уточнять сравнительно мало-значащие детали.

Мы можем подытожить эти аргументы следующим обра-зом: деятельность рынка предполагает некоторые издержки, кото-рые можно сократить,создавая организации и предоставляя некое-му авторитету («предпринимателю») право направлять ресурсы.Предприниматель, поскольку он может получать факторы произ-водства по меньшей цене,чем предоставил бы вытесненный им ры-нок, должен выполнять свои функции с меньшими издержками.А если он этого не сумеет, то всегда есть возможность вернутьсяк услугам открытого рынка.

Вопрос неопределенности часто считают очень важным дляизучения равновесия фирмы.Представляется делом невероятным,чтобы фирма возникла вне условий неопределенности. Но те (на-пример,Найт),кто видит в способе платежа отличительную особен-ность фирмы — фиксированный доход гарантируется некоторымучастникам производства, а дающий гарантию человек берет себеостаточный и колеблющийся доход, выделяют момент, которыйпредставляется не имеющим значения для рассматриваемой намипроблемы. Один предприниматель может продавать другому своиуслуги за определенную сумму,а его работники могут при этом по-лучать долю в прибыли22. Все равно возникает существенный во-прос:почему размещение ресурсов не направляется непосредствен-но через ценовой механизм?

Другой фактор, заслуживающий быть отмеченным, — эторазличное отношение правительств или других регулирующих ор-ганов к операциям обмена, совершаемым на рынке, и к таким жеоперациям, организуемым внутри фирмы. Если рассмотреть дей-ствие налога на продажи, мы увидим, что этот налог падает на ры-ночные операции, но не относится к таким же операциям внутрифирмы.Поскольку перед нами альтернативные методы «организа-ции» — через ценовой механизм или через предпринимателя,такоерегулирование дает жизнь фирмам,которые иначе не имели бы rai-


| 43 |

22 Взгляды Найта рассматриваются далее более детально.

son d’être.Оно служит причиной возникновения фирм в специали-зированной меновой экономике. Конечно, поскольку фирмы ужесуществуют, такие меры, как налог на продажи, просто поощряютих делаться больше, чем они стали бы в иной ситуации. Подобнымобразом квоты и методы контроля цен,предполагающие политикурационирования и неприложимые к фирмам,которые производятрегулируемые продукты для себя,дают преимущества тем,кто орга-низует производство через фирму, а не через рынок, и тем самымс необходимостью поощряют рост фирм. Но трудно поверить, чтоименно такие меры были причиной возникновения фирм.Они сы-грали бы эту роль, если бы по другим причинам фирмы уже не су-ществовали.

Таковы причины существования фирм в специализи-рованной меновой экономике, относительно которой предпола-гается, что распределение ресурсов «организуется» механизмомцен. Фирма, таким образом, есть система отношений, возника-ющих, когда направление ресурсов начинает зависеть от пред-принимателя.

Намеченный выше подход дает,как нам представляется,из-вестные преимущества, поскольку оказывается возможным датьнаучное толкование высказываниям о том, что фирма становитсябольше или меньше.Фирма становится больше,когда дополнитель-ные трансакции (для координации которых можно было бы ис-пользовать механизм цен) организуются предпринимателем, и онаделается меньше, когда он отказывается от организации такихтрансакций.Возникает вопрос:возможно ли изучение сил,которыеопределяют размер фирмы? Почему предприниматель не беретсяорганизовать на одну трансакцию больше или меньше? Найт пола-гает,что

отношение между эффективностью и размером есть однаиз самых серьезных проблем теории,поскольку,в отличиеот такой же проблемы для завода,зависит большей частьюот личности и исторических случайностей,а не от ясно раз-личимых общих принципов.Но этот вопрос жизненноважен,потому что перспектива монопольных доходовсоздает могущественные стимулы для непрерывной и не-ограниченной экспансии фирм,и их следует уравновеситьдругими,равномогущественными,которые бы способ-ствовали сокращению эффективности (в производстве


| 44 |

денежного дохода) с ростом размеров,чтобы сохранилисьхотя бы остатки конкуренции23.

Похоже, что Найт считал невозможным научное понимание при-чин, определяющих размеры фирмы. На основе развитой вышеконцепции фирмы мы попробуем сейчас решить эту задачу.

Выдвинуто предположение,что возникновение фирм имелоосновной причиной существование рыночных издержек.Возникаетвполне уместный вопрос (не сводящийся к высказанным Найтомсоображениям о монополии).Если с возникновением фирмы отпа-дают определенные издержки и фактически сокращаются издержкипроизводства, почему вообще сохраняются рыночные трансак-ции?24 Почему все производство не осуществляется одной большойфирмой? Есть несколько возможных объяснений.

Во-первых,с увеличением размеров фирмы может начатьсясокращение дохода от предпринимательской функции,иными сло-вами — издержки на организацию дополнительных трансакцийвнутри фирмы могут возрастать25.Естественно,должна достигать-ся точка, в которой издержки на организацию одной дополнитель-ной трансакции внутри фирмы равны издержкам осуществлениятрансакций на открытом рынке или издержкам организации дру-гим предпринимателем. Во-вторых, может оказаться, что по мереувеличения количества осуществляемых трансакций предприни-матель оказывается неспособен использовать факторы производ-ства с наивысшей выгодой,т.е.разместить их в таких точках произ-водства, где они обладают наивысшей ценностью. Опять-таки,должна достигаться точка,в которой издержки от непроизводитель-ного расходования ресурсов будут равны рыночным издержкам натрансакции обмена на открытом рынке или потерям при организа-ции этой трансакции другим предпринимателем. Наконец, ценапредложения одного или нескольких факторов производства может


| 45 |

23 Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit, Preface to the Reissue. London: London

School of Economics and Political Science, 1933.

24 Некоторые рыночные издержки могут быть устранены, только если лишить

потребителя возможности выбора; таковы издержки розничной торговли. Можно се*

бе представить, что эти издержки окажутся столь высокими, что люди предпочтут

систему рационированного распределения, потому что дополнительные блага при

этом окажутся ценнее, чем утрата свободы выбора.

25 Этот аргумент предполагает, что обменные трансакции на рынке могут

рассматриваться как однородные, что на самом деле не так. Детали учтены ниже.

возрасти из-за того, что «прочие преимущества» у малой фирмыбольше, чем у большой26. Конечно, на самом деле точка, в которойэкспансия фирмы прекращается,может определяться совместнымдействием нескольких вышеперечисленных факторов. Первые дваиз них с наибольшей вероятностью соответствуют высказываниямэкономистов об «убывающей доходности управления»27.

Выше было сказано, что фирма будет расширяться до техпор,пока издержки на организацию одной дополнительной транс-акции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществле-ние той же трансакции через обмен на открытом рынке или с из-держками на организацию ее через другую фирму. Но если фирмапрекращает экспансию при значении издержек меньшем,чем на от-крытом рынке, и равном издержкам на организацию через другуюфирму, в большинстве случаев (за исключением случая «комбина-ции»28) это будет означать,что между двумя этими производителя-ми осуществляется рыночная сделка, хотя каждый из них был быспособен организовать ее с издержками меньшими,чем сейчас.Какможно разрешить этот парадокс? Это делается ясным с помощьюследующего примера.Предположим,что А покупает нечто у В и приэтом А и В могли бы организовать эту рыночную трансакцию с из-держками меньшими,чем текущие.Предположим,что В организуетне один процесс или стадию производства,но несколько.Если А за-хочет избежать рыночной трансакции, ему придется взять на себявсе контролируемые В процессы производства. До тех пор, пока Ане возьмет на себя все процессы производства, рыночные трансак-


| 46 |

26 Обсуждение вопроса об изменениях цены предложения факторов про*

изводства в фирмах различного размера см.: Robinson Е.A.G. The Structure of Com*

petitive Industry. London: Nisbet & Co., 1931. Иногда утверждают, что цена поставки

организационных способностей увеличивается вместе с размерами фирмы, так как

люди предпочитают возглавлять небольшое независимое дело, а не быть руководи*

телями отделов в большом бизнесе (Jones E. The Trust Problem in the United States.

N.Y.: Macmillan & Co., 1921. P. 231; Macgregor D.H. Industrial Combination. London:

G. Bell & Sons, 1906. P. 63). Это общий аргумент тех, кто оправдывает политику ра*

ционализации. Утверждают, что фирмы большего размера были бы эффективнее,

если бы не дух индивидуализма мелких предпринимателей, которые предпочитают

сохранять независимость, несмотря на то что рационализация и рост эффективно*

сти открывают для них возможность повышения доходов.

27 Этот анализ, конечно, краток и неполон. Более обстоятельное рассмо*

трение этой проблемы см. у Калдора (Kaldor N. Op. cit.) и Робинсона (Robinson A.

The Problem of Management and the Size of Firms // Economic Journal. Vol. 44 [June

1934]. P. 242–257).

28 Определение этого термина дано ниже.

ции будут сохраняться, хотя и на другие продукты, чем прежде. Норанее мы предположили, что каждый производитель по мере рас-ширения дела сокращает свою эффективность; дополнительныеиздержки на организацию добавочных трансакций растут. Вполневозможно, что издержки А на организацию трансакций, которыепрежде организовывал В,окажутся большими,чем у В.В силу этогоА возьмет на себя всю организацию В только в том случае, если егоиздержки на организацию операций В будут превышать издержки Вна величину, равную издержкам на осуществление трансакции об-мена на открытом рынке. Но как только рыночная трансакцияделается экономичной,становится выгодным разделить производ-ство так, чтобы издержки на организацию дополнительной транс-акции в каждой из фирм уравнялись.

До сих пор предполагалось,что трансакции обмена,осущест-вляемые через посредство ценового механизма, однородны. На деленет большего разнообразия,чем в современном мире реальных тран-сакций. Отсюда можно бы сделать вывод, что издержки на осущест-вление трансакций обмена через ценовой механизм будут очень раз-личными, так же как издержки на организацию этих трансакцийвнутри фирмы.В силу этого кажется вероятным,что и без учета про-блемы убывающей доходности издержки на организацию некоторыхтрансакций внутри фирмы могут оказаться выше, чем издержки напроведение трансакций обмена на открытом рынке.Из этого неизбе-жен вывод о неизбежности сохранения трансакций обмена на откры-том рынке через ценовой механизм; но означает ли это, что фирмдолжно быть больше чем одна? Конечно же, нет, поскольку все теобласти хозяйства, где направление ресурсов не зависело непосред-ственно от ценового механизма, могли бы быть организованы в од-ну фирму. Все рассмотренные выше факторы представляются важ-ными,хотя и трудно сказать,какой из них действенней:«убывающаядоходность управления» (diminishing returns to management) или ростцены предложения факторов производства.

При прочих равных условиях фирма будет тем больше,чем:а) меньше издержки организации и чем медленнее растутэти издержки с умножением организуемых трансакций;б) меньше ошибок делает предприниматель и чем медлен-нее растет число ошибок с умножением организуемыхтрансакций;в) больше понижается (или меньше растет) цена предло-жения факторов производства с ростом размера фирмы.


| 47 |

Оставляя в стороне изменения цен предложения факторов произ-водства для фирм разных размеров,издержки организации и убыт-ки вследствие ошибочных решений будут возрастать по мере того,как организуемые трансакции будут совершаться на все большемпространстве,с ростом разнообразия трансакций и с повышениемвероятности изменения соответствующих цен29.Чем больше транс-акций организует предприниматель,тем вероятнее,что эти трансак-ции будут осуществляться в разных местах либо будут оченьразнообразными. Это является добавочной причиной паденияэффективности с ростом размера фирмы. Изобретения, которыепозволяют пространственно сблизить факторы производства, со-здают тенденцию к увеличению размеров фирмы30.Новшества,по-добные телефону и телеграфу, которые сокращают издержки напреодоление пространства, способствуют увеличению размеровфирмы. Все новшества, которые улучшают технику управления,способствуют увеличению размеров фирмы31.


| 48 |

29 Этот аспект проблемы подчеркивает Калдор (Kaldor N. Op. cit.). Его важ*

ность в этом отношении прежде отмечена в работе: Robinson Е.A.G. Op. cit.

P. 83–106. Отсюда можно сделать вывод, что с повышением вероятности изменения

цен издержки на организацию внутри фирмы растут больше, чем издержки на осу*

ществление обменных трансакций на рынке, что вполне вероятно.

30 Представляется, что именно в этом значимость рассмотрения технологиче*

ских единиц у Робинсона (Ibid. P. 27–33). Чем больше размер технологических уста*

новок, тем выше концентрация факторов и тем большим может стать размер фирмы.

31 Следует отметить, что большинство изобретений изменяют одновременно

издержки организации и издержки использования механизма цен. Значит, будет ли

изобретение стимулировать увеличение или уменьшение размеров фирмы, опреде*

ляется относительным влиянием на эти два вида издержек. Например, если телефон

сокращает издержки использования механизма цен больше, чем он сокращает

издержки организации, он усилит тенденцию к сокращению размеров фирмы.

Иллюстрацию действия этих динамических сил дает Морис Добб (Dobb M. Russian

Economic Development Since the Revolution. N.Y.: Е.P. Dutton & Co., 1928. P. 68): «C ис*

чезновением принудительного труда фабрики, т.е. заведения, на которых труд орга*

низовывался с помощью хлыста надсмотрщика, утратили свой raison d’être вплоть до

момента, когда после 1846 года внедрение двигательных установок вернуло смысл

фабричной организации». Важно осознать, что переход от надомного производства

к фабричному был не просто исторической случайностью, но обусловлен действием

экономических сил. Это показывает тот факт, что возможен возврат от фабричной

системы к надомному производству, как было в России, и наоборот. Существо

крепостной системы в том, что механизму цен не дают действовать. Это порождает

нужду в некоем организаторе. Однако когда крепостная зависимость исчезает, от*

крывается возможность для действия механизма цен. Только когда механизация со*

брала рабочих в одном месте, стало выгодным вытеснение механизма цен и фирмы

родились заново.

Следует отметить, что данное выше определение фирмыможет быть использовано, чтобы точнее определить значение тер-минов «комбинация» и «интеграция»32. Комбинация имеет место,когда трансакции,прежде организуемые двумя или более предпри-нимателями,становятся делом только одного.Она представляет со-бой интеграцию,если включает организацию трансакций,которыепрежде распределялись среди предпринимателей через механизмрынка. Фирма может осуществлять экспансию на каждом из этихнаправлений или сразу на обоих.Вся «структура конкурентного хо-зяйства» становится доступной для истолкования с помощьюобычной техники экономического анализа.

III

Нельзя сказать,что экономисты совсем обошли вниманием пробле-мы, рассмотренные выше, и теперь нужно уяснить, чем вышеизло-женные объяснения возникновения фирмы в специализированнойменовой экономике лучше тех,что предлагались прежде.

Иногда утверждают, что фирмы возникли в силу существо-вания системы разделения труда. Так понимает дело Ашер, взглядыкоторого принял и развил Морис Добб. Фирма возникает «в силуусложнения системы разделения труда… Дальнейшая экономиче-ская дифференциация создает надобность в неких интегрирующихсилах, без действия которых дифференциация коллапсировала быв хаос; основное значение отраслевых форм как раз в том, что ониявляются силами, интегрирующими дифференцированную эконо-мику»33. Возражение на этот аргумент очевидно. «Интегрирующаясила в дифференцированной экономике» уже существует в формемеханизма цен.Главным,может быть,достижением экономическойнауки было доказательство того, что нет оснований предполагать,что специализация должна вести к хаосу34. Объяснение, предлага-емое Морисом Доббом,поэтому неприемлемо.На самом деле следу-ет объяснить,почему одна интегрирующая сила (предприниматель)должна замещать другую интегрирующую силу (механизм цен).


| 49 |

32 Ее часто называют «вертикальной интеграцией», а комбинацию при этом

называют «горизонтальной интеграцией».

33 Dobb M. Capitalist Enterprise and Social Progress… P. 10. Co взглядами Аше*

ра можно ознакомиться в его «Промышленной истории Англии» (с. 1–18).

34 Кларк говорит о теории обмена как о «теории организации индустриально*

го общества» (Clark J.В. The Distribution of Wealth. N.Y.: Macmillan & Co., 1931. P. 19).

Наиболее интересные (и, возможно, наиболее принятые)объяснения этого факта были предложены Найтом в книге «Риск,неопределенность и прибыль». Его взгляды мы рассмотрим болеедетально.

Найт начинает с системы,в которой нет неопределенности:

Предполагается, что, действуя в условиях полной свободыи не вступая в тайные сговоры, люди организовали эко-номическую жизнь с первичным и вторичным разделе-нием труда, с использованием капитала, etc., и развили всеэто до уровня, известного по нынешней Америке. Прин-ципиальным вопросом, который бросает вызов нашемувоображению, является внутренняя организация произ-водительных групп или предприятий. При отсутствиикакой бы то ни было неопределенности, когда каждыйобладает совершенным знанием о ситуации, не было быпричин для возникновения чего-либо вроде системыуправления или контроля над производительной деятель-ностью. Мы не имели бы даже таких вещей, как рыночныетрансакции. Поток сырья и производительных услуг к по-требителю шел бы совершенно автоматически35.

Найт говорит, что мы можем вообразить это приспособление как

«результат долгого процесса экспериментирования по ме-тоду проб и ошибок»,хотя нет никакой нужды «вообра-жать,будто каждый рабочий делает как раз то,что нужно,и всегда вовремя — в стиле „предустановленной гармо-нии“ с деятельностью других.Вполне возможно существо-вание менеджеров,надзирателей,etc.для координациидеятельности отдельных людей»,хотя эти менеджерыи обречены на выполнение рутинных функций «без какой-либо ответственности»36.

Затем Найт продолжает:


| 50 |

35 Knight F.Н. Op. cit. P. 267.

36 Ibid. P. 26–68.

С введением в эту райскую ситуацию неопределенности —недостаточной осведомленности и необходимости дей-ствовать,опираясь на мнение,а не на знание — ее характерсовершенно изменяется… При наличии неопределенно-сти само «делание» чего-либо,осуществление реальнойдеятельности — становится поистине второстепеннымв жизни; первостепенной проблемой или функцией стано-вится решение — что делать и как это делать37.

Эта неопределенность объясняет две самые важные характеристи-ки социальной организации:

Во-первых,блага производятся для рынка,исходя из совер-шенно безличных прогнозов о потребностях,а не для удо-влетворения нужд самих производителей.Производительпринимает на себя ответственность за предвидение нуждпотребителя.Во-вторых,работа предвидения и,одновре-менно,значительная часть технологического управленияи контроля производства еще сильнее концентрируютсяв очень узкой группе производителей,и мы встречаем,наконец,нового функционера экономики — предпринима-теля… Когда присутствует неопределенность,а задачи при-нятия решений — что производить и как это производить —оказываются важнее,чем само производство,внутренняяорганизация производительных групп перестает быть деломмаловажным или технической подробностью.Централиза-ция функций принятия решений и управления делается на-стоятельной задачей,процесс «цефализации»… неизбежен38.

Наиболее фундаментальным изменением

является сама система,при которой уверенные в себеи азартные принимают на себя риск или страхуют сомне-вающихся и робких,гарантируя им заранее определенныйдоход в обмен на действительный результат труда… С учетом нашего знания человеческой природы было бы


| 51 |


38 Ibid. P. 268–295.

неосуществимо или крайне необычно,если бы кто-то га-рантировал другому результаты его действий,не получиввозможности управлять его трудом.А с другой стороны,никто бы не позволил управлять собой,не получив такихгарантий… Результатом этой многосторонней специали-зации функций являются предприятие и система наймав промышленности.Их существование является непосред-ственным результатом факта неопределенности39.

Эти цитаты содержат суть теории Найта.Существование неопреде-ленности означает, что люди вынуждены предугадывать будущиепотребности. В результате возникает особый класс людей, управ-ляющих деятельностью других,которым они предоставляют гаран-тированную заработную плату. Система работает, поскольку здра-вость суждений есть обычный спутник веры в себя40.

В нескольких моментах Найт оставил себя открытым длякритики. Во-первых, как он сам отмечает, из того факта, что неко-торым людям свойственны лучшая способность суждения или луч-шие знания, не следует, что они должны сами активно участвоватьв производстве, чтобы извлекать из этого доход. Они могут прода-вать советы или знания.Каждый бизнес покупает услуги множествасоветников.Можно представить систему,в которой все советы илизнания покупаются по мере необходимости. Повторяю, есть воз-можность извлекать доход из лучшего знания или лучшей способ-ности суждения, не принимая активного участия в производстве,но заключая контракты с производителями.Оптовик,закупающийвпрок для распространения в будущем,дает соответствующий при-мер. Но это просто демонстрирует, что есть возможность предо-ставлять гарантированное вознаграждение за выполнение некото-рых действий,не вовлекаясь в управление этими действиями.Найтговорит: «С учетом нашего знания человеческой природы было бынеосуществимо или крайне необычно,если бы кто-то гарантировалдругому результаты его действий, не получив возможности управ-лять его трудом».Это,конечно же,неверно.Немалая часть работ ис-полняется по контракту,т.е.подрядившемуся гарантирована опре-деленная сумма за выполнение определенных действий. Но это непредполагает никакого управления.На самом деле это означает,что


| 52 |


40 Ibid. P. 269–270.

система относительных цен изменилась и нужна новая композицияфакторов производства41. Упоминание Найта о том, что «никто быне позволил управлять собой,не получив таких гарантий»,не имеетотношения к проблеме,которую мы рассматриваем.Наконец,важ-но отметить, что даже в случае экономики, не знающей неопреде-ленности, Найт предполагает наличие координаторов, хотя ими оставлены только рутинные функции.Он немедленно добавляет,что на них «не будет лежать никакая ответственность»,что возбуж-дает вопрос:кто им платит и зачем? Представляется,что Найт нигдене объясняет,почему же механизм цен должен быть замещен.

IV

Представляется важным исследовать еще один вопрос — о значенииэтой дискуссии для общего вопроса о «кривой издержек фирмы»42.

Иногда предполагали,что размер фирмы ограничен в усло-виях совершенной конкуренции,если кривая ее издержек имеет по-ложительный наклон,а в условиях несовершенной конкуренции ееразмер ограничен,потому что невыгодно производить больше того,что производится при равенстве предельных издержек и предель-ной выручки43.Но ведь ясно,что фирма может производить не одинпродукт,а несколько;значит,не видно prima facie причин,чтобы этаимеющая положительный наклон кривая издержек (в случае совер-шенной конкуренции) или тот факт, что предельные издержки невсегда будут ниже предельной выручки (в случае несовершеннойконкуренции), неизбежно ограничивали размер фирмы44. ДжоанРобинсон делает упрощающее предположение, что производится


| 53 |

41 Это показывает, что может существовать система частного предпринима*

тельства, в которой не будет фирм. На практике две функции — предприниматель*

ства (которое активно воздействует на систему относительных цен, предугадывая

нужды и активно действуя в соответствии с предсказанием) и управления (которое

исходит из сложившейся системы относительных цен) — обычно выполняются од*

ним человеком, но представляется важным в теории их разделить. Этот вопрос по*

дробней обсуждается ниже.

42 См.: Kaldor N. Op. cit.; Robinson A. Op. cit.

43 Остин Робинсон называет это решением проблемы выживания малых

фирм «для несовершенной конкуренции».

44 Вывод Остина Робинсона в «Проблеме управления» представляется

определенно ложным (Robinson A. Op. cit. P. 249, n. 1). Ему следует Гораций Уайт мл.

(Wite H.J., Jr. Monopolistic and Perfect Competition // American Economic Review. 1936.

December. P. 645, n. 27), который утверждает: «Очевидно, что размер фирмы огра*

ничен в условиях монополистической конкуренции».

только один продукт45.Но ведь очень важно исследовать,чем опре-деляется количество продуктов,производимых фирмой,и никакаятеория, предполагающая, что производится только один продукт,не может иметь большого практического значения.

Мне могут ответить, что в условиях совершенной конкурен-ции,поскольку все произведенное может быть продано при преобла-дающей цене,нет нужды в производстве любых других продуктов.Ноэтот аргумент игнорирует тот факт,что возможна ситуация,когда де-шевле организовать трансакцию обмена новым продуктом,чем орга-низовывать дополнительные трансакции обмена прежним продуктом.Это можно проиллюстрировать следующим образом.Вообразите,сле-дуя за фон Тюненом,небольшой городок,торговый центр и производ-ства,кольцами окружающие этот центр.Ситуация изображена на диа-грамме,на которой А,В и С представляют разные производства.

Вообразите предпринимателя, который начинает с того, что кон-тролирует трансакции обмена из X.По мере того как он расширяетпроизводство того же продукта В, организационные издержки ра-стут,пока в некоторый момент они не сравняются с издержками подругому, но ближе расположенному продукту. По мере экспансиифирмы она начнет охватывать более чем один продукт (А и С).Такая трактовка проблемы очевидно неполна46,но она нужна,что-


| 54 |

45 Robinson J. The Economics of Imperfect Competition. London: Macmillan & Co.,

1933. P. 17.

46 Как было показано выше, месторасположение есть только один из факто*

ров, влияющих на издержки организации.

А

B

C

X

бы показать, что простое доказательство того, что кривая издер-жек имеет положительный наклон,не накладывает предела на раз-мер фирмы. Здесь мы рассмотрели только случай совершеннойконкуренции; случай несовершенной конкуренции представляет-ся очевидным.

Чтобы определить размер фирмы, нужно рассмотреть ры-ночные издержки (т.е. издержки использования механизма цен)и издержки организации у различных предпринимателей,и толькопосле этого мы сможем определить, сколько продуктов будет про-изводить каждая фирма и сколько каждого продукта она произве-дет. Тогда мы увидим, что Шоув в своей статье о «несовершеннойконкуренции» задавал вопросы, на которые Джоан Робинсон с ееаппаратом кривых издержек не может ответить47.Отмеченные фак-торы при этом окажутся значимыми.

V

Осталось только выяснить,соответствует ли развитая здесь концеп-ция фирмы тому, что существует в реальном мире. Лучший подходк вопросу о том,что же есть фирма на практике,— это рассмотретьправовое отношение,обычно называемое «хозяин и слуга» или «на-ниматель и наемный работник»48. Сущностные черты этого отно-шения описывались следующим образом:

1.Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину илидругим от имени хозяина,иначе этот контракт окажетсяконтрактом по продаже товаров или чего-либо подобного.2.Хозяин должен иметь право контролировать работу слу-ги лично или через другого слугу либо представителя.Именно это право контроля или вмешательства — правоуказывать слуге,когда работать (в рабочие часы),а когдане работать,что делать и как это делать (в рамках служ-


| 55 |

47 В связи с ростом спроса в пригородах и эффектом цен, назначаемых

поставщиками, Шоув спрашивает: «…Почему прежние фирмы не открывали

отделений в пригородах?» (Shove G.F. Op. cit. P. 115). Если аргументация настоящей

статьи верна, это тот самый вопрос, на который аппарат, используемый Джоан Ро*

бинсон, не может дать ответа.

48 Правовая концепция «наниматель и наемный работник» и экономическая

концепция фирмы не идентичны, поскольку фирма может заключать в себе контроль

над собственностью других людей, так же как и над их трудом. Но совпадение обеих

концепций достаточно велико, чтобы анализ правовой концепции был полезен при

оценке экономической концепции.

бы), — является важнейшей характеристикой в этих отно-шениях и отделяет слугу от независимого подрядчика илиот того,кто просто обязался передавать нанимателю плодысвоего труда.В последнем случае подрядчик или исполни-тель не находится под контролем нанимателя при исполне-нии своей работы или оказании услуги; он должен спра-виться со своей работой,чтобы получить результаты,которые он подрядился обеспечить49.

Мы видим, что существом правовых отношений «хозяин и слуга»является право управления, так же как в развитой выше экономи-ческой концепции.Интересно отметить,что Батт дальше говорит:

Представителя отличает от слуги не отсутствие или нали-чие фиксированной заработной платы,а равно не выплатакомиссионных за сделанную работу,но скорее свобода,ко-торой пользуется доверенное лицо в своей деятельности50.

Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение фир-мы близко соответствует тому,как ее понимают в реальном мире.

Таким образом, наше определение реалистично. Работос-пособно ли оно? Это должно бы быть ясным. Когда мы прикиды-ваем, насколько велика будет фирма, принципы марджинализмаработают гладко. Вопрос всегда один: выгодно ли ввести еще однутрансакцию обмена в данную организацию? В пределе издержкиорганизации внутри фирмы будут равны либо издержкам органи-зации в другой фирме, либо издержкам, возникающим при реше-нии предоставить «организацию» трансакций механизму цен.Биз-несмен будет постоянно экспериментировать с большим илименьшим объемом контроля, и таким образом равновесие будетсохраняться. Это задает позицию равновесия для статическогоанализа.Но ясно,что динамические факторы также очень важны;исследование того, как изменения воздействуют на издержки ор-ганизации внутри фирмы и на маркетинговые издержки, позво-лит объяснить причины сжатия и расширения фирмы. Такимобразом, у нас есть теория подвижного равновесия. Вышеупомя-нутый анализ позволит также прояснить отношения между ини-


| 56 |

49 Batt F.R. Op. cit. P. 6.

50 Ibid. P. 7.

циативой и управлением. Инициатива означает предвидениеи действует через механизм цен — через заключение новых кон-трактов. Управление в собственном смысле слова просто реаги-рует на изменения цен и, соответственно, перекомпоновываетконтролируемые факторы производства.То,что бизнесмен обыч-но соединяет обе функции, является очевидным результатом рас-смотренных выше рыночных издержек. Наконец, этот анализпозволяет нам более точно установить, что понимается под «пре-дельным продуктом» предпринимателя. Но развитие этой темыуведет нас далеко от сравнительно простой задачи — выработкиопределения и прояснения понятий.

3 Экономика организации отрасли:

программа исследований

Затруднительное дело — представить доклад об экономике органи-зации отрасли на конференции, организованной Национальнымбюро [экономических исследований] для празднования 50-летия егослужения экономической науке и обществу в целом.Бесспорно,чтоНациональное бюро оказывало беспрецедентное — и благотвор-ное — воздействие на наше мышление и работу во многих областяхэкономической теории. Но Национальное бюро — и это меня сму-щает — вело очень мало исследований,непосредственно связанныхс проблемой организации отрасли. Мне было бы нелегко предста-вить этот доклад,если бы не вера в то,что в будущем Национальноебюро должно посвятить гораздо больше исследований экономикеорганизации отрасли.Ведь это исследования как раз того типа,кото-рые Национальное бюро проводит столь мастерски: тщательныйсбор детальной информации и ее обработка для выявления видовэкономического поведения,что представляется мне самым важнымделом, если мы хотим достичь прогресса в понимании сил, опреде-ляющих организацию промышленности. Хотя мне почти нечегосказать о работе Национального бюро в прошлом,я надеюсь,что се-годня мое и другие выступления подвигнут Национальное бюрок проведению такой обширной программы исследований,что те извас, кому выпадет удача праздновать столетний юбилей, услышатхвалу в адрес Национального бюро за его достижения в области ис-следований не делового цикла,а промышленной организации.

Пренебрежение вопросами промышленной организации неесть индивидуальная особенность Национального бюро. Это пре-имущественно есть отражение общей ориентации экономическихисследований.В области промышленной организации в настоящеевремя делается,сколько я знаю,чрезвычайно мало,поскольку рабо-ты под этой рубрикой почти ничего нам не говорят об организациипромышленности. Вспомните, как Шерлок Холмс привлек внима-ние инспектора к «любопытному ночному происшествию с со-бакой». Это вызвало комментарий инспектора: «Собака не лаяла


| 58 |

ночью». Холмс на это ответил: «Это и было самым любопытным»1.Я невольно вспоминаю этот разговор, когда размышляю о ныне-шнем состоянии изучения промышленной организации.

Любопытно в теоретической трактовке проблем организа-ции промышленности то,что ее сейчас не существует.Мы все знаем,что имеется в виду под организацией промышленности.Это описа-ние того,как хозяйственная деятельность разделена между фирма-ми. Как известно, некоторые фирмы осуществляют много разныхвидов деятельности; у других круг деятельности резко ограничен.Некоторые фирмы большие, другие — малые. Некоторые фирмыинтегрированы вертикально,другие — нет.Это и есть организацияпромышленности,или,как ее обычно называют,структура промы-шленности. Но из исследований промышленной организации хо-телось бы узнать, как промышленность организована сейчас и чемэто отличается от того, что было прежде; какие силы сотворили та-кую организацию промышленности и как эти силы изменялись современем;как повлияют предложения изменить — через различныеизменения законов — формы промышленной организации.Это на-правление,основательно поддержанное исследованиями того типа,которые Национальное бюро столь хорошо проводит,позволит намсудить о ценности действий и намерений по обновлению способоворганизации хозяйства.

Это описание организации промышленности,которое отра-жает традиционное понимание предмета, страдает чрезмернойузостью,поскольку фирмы не являются единственными организа-циями,осуществляющими хозяйственную деятельность.Не считаяассоциаций разного рода и неприбыльных организаций (которыеможно, тем не менее, рассматривать как особого рода фирмы), су-ществует большое число правительственных учреждений, актив-ных в экономической сфере, и многие из них очень важны. Почтивсе, если не буквально все, виды экономической деятельности пра-вительства — будь это полицейская служба, сбор отходов, предо-ставление коммунальных услуг, образовательные учреждения илибольницы — осуществляются также и фирмами (или другими ана-логичными институтами). Нет сомнения, что частью задачи по

3 . Э К О Н О М И К А О Р ГА Н И З А Ц И И О Т Р А С Л И : П Р О Г Р А М М А И С С Л Е Д О В А Н И Й

| 59 |

1 В первоначально опубликованном тексте я говорил, что этот обмен репли*

ками состоялся между Холмсом и доктором Ватсоном. На деле это был разговор

между Холмсом и инспектором Грегори в рассказе «Серебряный». Я в долгу перед

С. Литлчайлдом, обратившим мое внимание на эту непростительную ошибку, кото*

рую я теперь исправил.

изучению промышленной организации должно быть описание эко-номической деятельности правительственных учреждений,а такжеобъяснение причин, по которым экономическая деятельность де-лится между частными и правительственными организациямиименно так,как мы это видим2.

Как сегодня толкуются эти вопросы? Я возьму для примерадве из самых авторитетных книг на эту тему: «Организацию про-мышленности» Стиглера и «Промышленную организацию» Бейна.Стиглер в первой главе считает своим долгом заявить: «Начнем этукнигу с наибольшей возможной прямотой, которую не легко удер-жать: нет такого предмета, как промышленная организация. Учеб-ные курсы с таким названием нацелены на понимание структурыи поведения отраслей (производителей благ и услуг) хозяйства.В этих курсах рассматриваются распределение фирм по величине(одна или много, с высокой концентрацией или нет), причины та-кого распределения по величине (прежде всего экономия на мас-штабах производства), воздействие концентрации на конкурен-цию, воздействие конкуренции на цены, инвестиции, инновациии пр. Но ведь это и есть содержание экономической теории — тео-рии цен или размещения ресурсов,которую теперь часто называютнеудачным термином микроэкономика».Отвечая на вопрос,зачемв добавление к курсам по экономической теории нужны курсы попромышленной организации,Стиглер приводит две причины.Пер-вая: теоретические курсы очень формальны и не могут включатьрезультаты эмпирических измерений кривых издержек, концент-рации и т.п. Вторая: теоретические курсы не могут вторгатьсяв область политики,особенно в вопросы антитрестовской полити-ки и регулирования; и, как формулирует сам Стиглер, «эту чернуюработу берет на себя курс по промышленной организации»3.

Бейн сообщает нам, что общей темой его книги является«организация и функционирование предпринимательского секторакапиталистической экономики».Он характеризует свой подход как«внешний и поведенческий». Его интересует «устройство среды,в которой действуют предприятия,и их поведение как производите-


| 60 |

2 Я хочу здесь сослаться на неопубликованную статью Виктора Фьюкса

«Заметки к теории организации производства», которая исследует этот вопрос

и делает ясной его значимость (Fuchs V. Some Notes Toward a Theory of the Organiza*

tion of Production).

3 Stigler G.J. The Organization of Industry. Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1968. P. 1.

лей, продавцов и покупателей, действующих в определенных усло-виях».Он «особенно внимателен к относительному размаху конку-рентных или монополистических тенденций в различных отрасляхили на разных рынках»4.На самом деле Бейн написал своеобразнуюкнигу о теории цен,в которой рассматриваются такие вопросы,каквлияние концентрации и значимость этих предполагаемых влия-ний для антитрестовской политики.Бейн предполагает,что интереск тому,что фирма делает (внутрифирменные процессы),до извест-ной степени относится к науке управления,и он,похоже,связываетэто с учением о том,как следует управлять делом5,хотя мне кажется,что вопрос этот можно изучать,не предполагая таких целей.Пони-мание предмета Бейном (хотя,конечно,не то,как он его разрабаты-вает) не слишком существенно отличается от понимания Стиглера.В сущности оба — и Бейн, и Стиглер — рассматривают исследова-ние промышленной организации как прикладную теорию цен.Кейвз в своей книге «Американская промышленность: структура,руководство,достижения» выражает это даже с большей отчетливо-стью: «Задачей исследования „промышленной организации“ явля-ется соотнесение созданной экономистами теории цен с реальны-ми отраслями хозяйства»6.

Экономика организации отрасли превратилась в изучениефирменной политики цен и производства, особенно в олигополи-стической ситуации (что часто называют изучением структурырынка, хотя здесь нет ничего близкого к функциям рынка). И, ко-нечно,не имеет значения,что вообще не существует теории олиго-полии или,что дает тот же результат,налицо слишком много теорийолигополии. Но совершенно ясно, что за пределами этой пробле-мы — а я далек от предположения,что эти вопросы не важны,— ра-боты современных экономистов в области промышленной органи-зации слишком узко подходят к предмету.

Так было не всегда.Если вы пойдете в библиотеку,то обнару-жите целые полки книг,написанных в 20-х и 30-х годах,с детальнымисследованием организации отдельных отраслей. А было многои общих работ (особенно в Соединенных Штатах), посвященныхпроблемам того, что именовалось интеграцией, как вертикальной,


| 61 |

4 Bain J.S. Industrial Organization. New York: John Wiley and Sons, 1968. P. VII.

5 Ibid.

6 Caves R. American Industry: Structure, Conduct, Performance. Englewood

Cliffs, N.J.: Prentice*Hall, 1967. P. 14.

так и горизонтальной. Например, в 1924 году было опубликованоисследование Вилларда Торпа «Интеграция деятельности отраслей».А в Кембриджской экономической серии (в Англии) были такиекниги общего характера, как работы Д. Робертсона «Управлениев отрасли» (1928) и Э.О.Робинсона «Структура конкурентной про-мышленности» (1931). Еще раньше была, конечно, «Промышлен-ность и торговля» Альфреда Маршалла (1919),которая вдохновиламногих исследователей. Методы этих работ и охват материала имиочень различны: от рассмотрения рабочих советов у Робертсона доисторического обзора промышленного развития у Маршалла; отописательного эмпиризма английских авторов до детальных стати-стических исследований Вилларда Торпа.Но всем этим работам былсвойствен интерес к организации промышленности во всей еесложности и разнообразии.

Именно работы,подобные этим,дали мне понимание пред-мета промышленной организации. Но в литературе отсутствовала(или я так думал) теория,которая бы позволила анализировать фак-торы, влияющие на организацию отраслей. Именно эта ситуацияподтолкнула меня к написанию в начале 30-х годов статьи «Приро-да фирмы», которую много цитировали и мало использовали. Этонеиспользование вовсе не удивительно, поскольку проблемы, дляуяснения которых была создана теория, не слишком интересовалиэкономистов в недавнем прошлом. Но если мы намерены серьезноподойти к проблемам отраслевой организации,теория необходима.

Почему фирма делает то, что делает? Для ответа на этот во-прос необходимо понять, почему вообще фирма существует, а ужэто укажет направление поиска ответа на вопрос,почему фирма де-лает то,что делает.В мои студенческие годы (а может быть,это и досих пор так) система цен представлялась как автоматическая,само-регулирующаяся система. Как сказал сэр Артур Салтер, «нормаль-ная экономическая система работает сама». Представлялось, чторазмещение ресурсов координируется системой цен. Изложенноестоль просто, это описание, как мне кажется и до сих пор, вовсе несоответствует тому,что происходит внутри фирмы.Работник пере-двигается из отдела Y в отдел Х не потому, что цена в Х достаточновыросла относительно цены в Y,чтобы сделать этот переход выгод-ным для него.Он переходит потому,что так ему приказали.

По образному выражению Д. Робертсона, мы находим «ос-тровки сознательной власти в этом океане бессознательной коопе-рации,подобные комочкам масла,сбивающимся в бадье пахты».За


| 62 |

пределами фирмы размещение ресурсов определяется ценами че-рез последовательность рыночных трансакций обмена. Внутрифирмы эти рыночные трансакции устранены, и ресурсы распреде-ляются на основе административных решений. Почему фирмапринимает на себя бремя создания и поддержания этой адми-нистративной структуры, когда размещение ресурсов может бытьпредоставлено системе цен? Главная причина та,что использованиерынка предполагает определенные издержки,которых можно избе-жать с помощью использования административной структуры.Если трансакции осуществляются через рынок,возникают издерж-ки на выявление соответствующих цен; издержки на проведениепереговоров и заключение отдельного контракта на каждую рыноч-ную трансакцию; есть и другие издержки. Конечно, фирма неотде-лима от рынка,и нельзя устранить все контрактные отношения.Новладелец фактора производства не должен заключать множестваконтрактов с владельцами других факторов производства, с кото-рыми он сотрудничает внутри фирмы.

Фирма выгодна потому, что деятельность на рынке сопря-жена с некоторыми издержками, а создав организацию и управляяразмещением ресурсов административными методами, можно из-бавиться от этих издержек.Но,конечно,фирма должна решать своизадачи с издержками меньшими,чем издержки вытесненных ею ры-ночных трансакций, поскольку, если фирма оказалась неспособнадостичь этого, всегда возможен возврат к рынку. И, конечно, длякаждой фирмы всегда есть альтернатива, то есть другая фирма, ко-торая делает то же самое,но с более низкими издержками.

Организация отраслей, таким образом, зависит от соотно-шения между издержками на осуществление рыночных трансакцийи издержками на организацию тех же операций внутри фирмы,ко-торая может выполнять ту же задачу экономнее. Кроме того, из-держки на организацию деятельности внутри любой отдельнойфирмы зависят от того,какие еще виды деятельности она осущест-вляет. Данный набор видов деятельности может облегчить выпол-нение одних задач, но затруднить выполнение других. Именно этивзаимоотношения определяют действительную организацию отра-сли.Но,дойдя до этого вывода,насколько далеко мы продвинулись?Мы знаем очень мало об издержках осуществления рыночныхтрансакций,равно как и о том,от чего зависит величина этих издер-жек; мы почти ничего не знаем о том, как зависит величина издер-жек от различной группировки видов деятельности в фирме.Наши


| 63 |

знания не идут дальше того факта, что результат практическогоустановления этих взаимоотношений таков: жизнеспособные ор-ганизации малы по сравнению с размерами экономической систе-мы,частью которой они являются.

На деле мы потрясающе невежественны относительно сил,которые определяют организацию хозяйства. Конечно, у нас естьнекоторые идеи о причинах того, почему повышение активностивнутри фирмы обычно создает напряжения в административнойструктуре,что ведет к росту издержек по организации дополнитель-ных операций (даже если они подобны уже освоенным): издержкирастут как в силу роста самих административных издержек, таки потому,что лица,принимающие решения,начинают делать боль-ше ошибок и не справляются с разумным размещением ресурсов.Примерно таково общепринятое толкование проблем управленияв экономической теории7.Но мне представляется,что,по мере тогокак фирмы расширяют свою деятельность, последняя становитсяболее разнообразной по характеру и начинает охватывать более об-ширное географическое пространство. Я думаю, что это должноиграть свою роль в ограничении экспансии фирмы.На деле это осо-бый случай того,как влияет на издержки соединение различных ви-дов деятельности в одной фирме, и не всегда такое соединение не-благоприятно.Но существование подобных взаимосвязей наводитна мысль, что эффективное распределение видов деятельностимежду фирмами предполагает наличие особенных (и различных)наборов видов деятельности в фирмах (что мы и наблюдаем). Неприходится ожидать, что сферы деятельности разных фирм будутподобны друг другу, но, как я понимаю, распределение видов дея-тельности между фирмами — не та тема,о которой мы можем мно-гое сказать.

Почему мы почти ничего не знаем об этом? Частично этоможно объяснить свойствами экономического анализа, использу-емого для изучения организации производства, т.е. для изученияоптимального размера фирмы и экономии на масштабах производ-ства. Этот анализ, предположительно направленный на организа-цию производства (хотя это и не так),должен успокаивать тех,когоможет тревожить более заметная брешь. Нетрудно видеть, чтоименно не в порядке с теорией оптимального размера фирмы, как


| 64 |

7 См.: Williamson O.E. Internal Organization and Limits to Firm Size // Corporate

Control and Business Behavior. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice*Hall, 1970. P. 14–40.

она существует в экономической теории. Во-первых, нам нужна неоценка оптимального размера фирмы (пусть даже с различнымиоптимумами для каждой отрасли), а теория оптимального распре-деления видов деятельности (или функций) между фирмами. Во-вторых, теория оптимального размера фирмы имеет предметомвовсе не размер фирмы в смысле набора видов деятельности, осу-ществляемых фирмой,а только определение объема выпуска.Болеетого, даже в этом современная теория обращает внимание толькона производство определенных продуктов или обобщенного про-дукта, а не на весь список того, что производит фирма. Последнееутверждение, пожалуй, чрезмерно строго, поскольку экономистымогут для определения размера фирмы пользоваться также показа-телями стоимости,или активов,или числа работников — но я в лю-бом случае прав в том,что очень мало внимания уделяется тому,чтоже фирмы делают в действительности.

Обсуждение экономии на масштабах производства имеетдело в основном с отношением между издержками и объемом вы-пуска (фактически, производной функцией издержек). Такое рас-смотрение не увеличивает нашего знания о том, как влияет наиздержки какая-либо деятельность или переход к другой деятель-ности,а также об относительных издержках разного типа фирм приосуществлении сходных видов деятельности. Еще меньше внима-ния уделяется масштабам передачи функций за пределы фирмы помере увеличения выпуска продукта (или обобщенного продукта).Случилось так,что характер облюбованного экономистами анали-за даже не требует ответа на выделенные мною вопросы.

Я бы не хотел,однако,умолчать о статье,делающей попыткуразобраться с этими вопросами,а именно о статье Стиглера «Разде-ление труда ограничивается размерами рынка»8. Как известно, этоутверждение Адама Смита, хотя и верное (все утверждения АдамаСмита верны), породило некую путаницу, поскольку оно не согла-совывалось с существованием конкуренции. Решая эту проблему,Стиглер обсуждает условия,которые способствуют появлению спе-циализированных фирм и оказывают влияние на развитость вер-тикальной интеграции.Стиглер продвинулся не слишком далеко —как раз до того места, где мы и находимся.

Я сказал, что характер анализа, облюбованного экономи-стами,склонен маскировать тот факт,что определенные проблемы


| 65 |

8 См.: Stigler G.J. Op. cit. P. 129–141.

промышленной организации даже не затрагиваются. Но я думаю,что есть много более важная причина для такого упущения: инте-рес к промышленной организации ассоциировался с изучениеммонополий, с контролем монополий и антитрестовской полити-кой. Это не новое явление. В конце XIX века, когда экономисты об-ратили внимание на проблемы промышленной организации, онистолкнулись с проблемой трестов в Соединенных Штатах и карте-лей в Германии. Вполне естественно, что с развитием антитрестов-ской политики в Соединенных Штатах интерес к антитрестовскимаспектам промышленной организации стал господствующимв этой области.

У этого были и хорошие, и плохие стороны, но, по моемумнению,дурных было много больше.Это,несомненно,прибавилодуху многим ученым, работавшим над проблемами промышлен-ной организации,поскольку они чувствовали,что их работа поли-тически очень важна.Благотворным результатом стало привлече-ние внимания ученых к реальным проблемам функционированияэкономической системы,что подтолкнуло их к использованию не-которых источников информации, которыми в ином случае онипренебрегли бы.Но во всех других отношениях результаты кажут-ся мне неблагоприятными. Желание быть полезным своим ближ-ним — мотив,конечно же,благородный,но невозможно влиять наполитику, если ты не даешь ответов. Так появились государствен-ные экономисты, т.е. люди, которые дают ответ, даже когда ответане существует.Это стремление угасило готовность критически ис-следовать данные и результаты анализа, сделало многих способ-ных ученых,работавших в этой области,снисходительными к дан-ным и анализу такого качества, которые, я уверен, они в другойситуации отвергли бы. Связь с политикой, и особенно с антитре-стовской политикой,направила исследование промышленной ор-ганизации в такое русло,что определенные вопросы просто не бы-ли поставлены или, во всяком случае, ставить их стало многотруднее.Факты,приводившиеся в антитрестовских судебных про-цессах,принимались как истинные (или почти истинные).Подходюристов (судей и адвокатов) к проблемам стал восприниматьсякак истина в последней инстанции. Мнения судей часто станови-лись исходным пунктом анализа, и предпринимались попыткиотыскать смысл в том, что они говорили. Это настолько запуталообсуждение, что большинство экономистов явно не осозналисвоего поражения. Конечно, ряд работ, в том числе Адельмана


| 66 |

и Макги, изменил ситуацию, но господствующий подход все еще,я думаю, тот же самый9.

Важным результатом чрезмерного внимания к проблемемонополии стало то, что, когда экономист обнаруживал что-либо(того или иного сорта деловую практику), чего он не понимал, онискал объяснение в монополии. А поскольку мы очень невеже-ственны в этой области, число непонимаемых явлений деловойжизни оказывается довольно значительным, а объяснение с помо-щью монополии — частым. Уже позднее другим способом объяс-нения того, почему деловой мир принимает тот или иной способдействий, стало желание обойти налоги. Фактически ситуация та-кова, что, если когда-нибудь мы придем к системе ограниченногоправительства (а значит,и низких налогов) и экономическая систе-ма окажется явно конкурентной,нам нечем будет объяснить,поче-му экономическая деятельность распределена между фирмамиименно таким образом. Мы не сможем объяснить, почему GeneralMotors не господствовала в угольной промышленности или почемуА&Р не производила самолеты.

Я попытаюсь проиллюстрировать это примером из недав-ней статьи в Journal of Law and Economics.Статья принадлежит Джо-ну Л. Петерману и называется «Процесс Clorox и структура цен нателевидении»10.Компания Procter & Gamble приобрела Clorox,и этослияние было оспорено на основании антитрестовских законов.Обвинялась Procter & Gamble большей частью в том, что она при-обрела возможность получать скидку за телерекламу в размере25–30% — каковая скидка была недоступна фирмам меньшего раз-мера. Это привело многих к выводу, что налицо монополизация нателевидении и пример ценовой дискриминации. Однако внима-тельное изучение показало Петерману, что структура скидок быларазработана для компенсации того,что рекламу показывают в худ-шее время (время,когда аудитория меньше),фактически,если упла-ченные суммы соотнести не с длительностью рекламы,а с размеромтелевизионной аудитории,то предполагаемые преимущества Proc-ter & Gamble исчезают.


| 67 |

9 См., например: Adelman M.A. The A and P Case: A Study in Applied Economic

Theory // Quarterly Journal of Economics. Vol. 63 (May 1949). P. 238–257; McGee J.S. Pre*

datory Price Cutting: The Standard Oil (N.J.) Case // The Journal of Law and Economics.

1958. October. P. 137–169.

10 Peterman J.L. The Clorox Case and the Television Rate Structures // The Journal

of Law and Economics. 1968. October. P. 321–422.

Я думаю, что это типичная ситуация. Наличествуют не-обычные черты в ситуации, в данном случае — большая скидка.Немедленное заключение — монополия. Обычно люди избегаютвозможности исследовать — не тот ли это случай, когда изучаемаяпрактика является необходимым элементом развития конкурен-ции. Я подозреваю, что, если бы этого не избегали, изрядная частьпредполагаемых монополий исчезла бы, а конкурентные условиявстречались бы гораздо чаще,чем полагают ныне.Подобным обра-зом вертикальную интеграцию (скажем,когда производитель поку-пает розничные торговые точки) обычно понимают как лишениеправа доступа, как способ не пускать на рынок других производи-телей, а не как более эффективный, может быть, способ сбыта. Точ-но так же слияния принято понимать как путь к монополии либо ихсоотносят с деловым циклом, но возможность того, что они могутбыть путем к экономии, хоть и не игнорируется целиком, все-такипривлекает меньшее внимание.

Я привел примеры того, как связь исследований промы-шленной организации с антитрестовской политикой создала склон-ность объяснять монополизмом все виды деловой практики,смыслкоторых неясен посредственному уму.Вы спросите,конечно:но ведьне ограничили же себя экономисты ролью подпевал судей и антитре-стовских юристов из Департамента юстиции и федеральной торго-вой комиссии? Нет, они себя этим не ограничили, но еще вопрос —было ли то,что они делали,более полезным.В последние 20 лет глав-ным занятием экономистов, работающих в области того, что назы-вается промышленной организацией,было изучение концентрациив отдельных отраслях и ее последствий. При этом искали проявле-ний монополизма и ожидали их увидеть в повышении прибылей.Как мне представляется (а должен признаться, что не слишком зна-ком с этой областью),полученные результаты только усиливают за-блуждение. Была обнаружена связь между концентрацией и при-быльностью — слабая, но, как говорят, статистически значимая.С теоретической точки зрения это скорее загадка.Если эластичностьпредложения в отрасли была высока или была высока эластичностьспроса на ее продукты, не приходится ожидать какой-либо связимежду концентрацией и прибыльностью.И если предполагается,чтомалочисленность производителей способствует заключению тай-ных соглашений и,как результат,увеличению прибыли,то ведь естьмного иных факторов,помимо малочисленности,которые повыша-ют возможность успешного тайного сговора. Так что достаточно


| 68 |

странно, что были вообще какие-то поддающиеся измерению свя-зи. Были и другие загадочные черты в этих результатах, например,связь делалась тем отчетливей,чем более четко определяли отрасль.Но,может быть,нам можно меньше беспокоиться из-за результатовэтих исследований концентрации. Я имею в виду недавно появив-шуюся статью под названием «Рекомендации по деконцентрации,предложенные рабочей группой по антитрестовской политике».(Этокритика предложений, авторы которых слишком серьезно воспри-няли результаты этих исследований и попытались что-то предпри-нять11.) Автор статьи Йел Брозен утверждает,что результаты иссле-дований концентрации отражают условия неравновесия в периодыпроведения исследований.Если пересчитать данные для более позд-них периодов,высокие прибыли склонны понижаться,низкие — ра-сти.Если результаты Брозена выдержат непременную (и справедли-вую) критику,то мало сомнений,я полагаю,что статья завершит этуэпоху. Наука о концентрации и ее последствиях будет разгромлена.Если так действительно случится, сейчас самое время собирать об-ломки и начинать строить заново12. Мне представляется несомнен-ным,что необходимо некоторое переосмысление нашей теории.Нов настоящее время столь же важно наладить систематический сборновых данных об организации промышленности,чтобы мы впредьлучше представляли себе то,что должны объяснить.

Теперь я вернусь к экономической деятельности, предпри-нимаемой организациями иными, чем фирмы, в особенности пра-вительственными организациями. Довольно неожиданно, но этойтемой экономисты почти не занимались. Единственным случаемрассмотреть эту тему оказалась дискуссия о том, что государствуследует делать (с помощью налогов, регулирования или прямогодействия), чтобы улучшить работу экономики; из этих трех видовполитики наименьшее внимание уделялось прямому действию.В любом случае в этих дискуссиях были две слабости.Bo-первых,небыло серьезных исследований того, как эти виды политики будутработать на деле. Чтобы обосновать правительственную деятель-


| 69 |

11 Brozen Y. The Antitrust Task Force Deconcentration Recommendation //

The Journal of Law and Economics. 1970. October. P. 279–292.

12 Меня убеждали, что отсутствие значимых связей между концентрацией

и прибыльностью не предполагает возможности значимых связей между концентра*

цией и другими аспектами промышленной организации. Вполне может быть и так.

Однако я сомневаюсь, что мы сумеем понять причины таких связей до тех пор, пока

напрямую не атакуем проблему.

ность, было достаточно показать, что «рынок», — точнее, можетбыть, частное предприятие — не сумел достичь оптимальных ре-зультатов. Осталось необдуманным, что результаты предлагаемыхправительственных действий также могут оказаться далеки от оп-тимальных, а в итоге результат дискуссий имеет малую ценностьдля оценки правительственной политики.

Было еще одно уязвимое место, непосредственно связанноес моей сегодняшней темой.Похоже,что существовало неявное пред-положение, что те же самые соображения, которые привели теоре-тиков экономики благосостояния к идее о необходимости пра-вительственных действий, вызовут заинтересованность у тех, чьяактивная поддержка требовалась для осуществления политическихизменений,необходимых для реализации рекомендаций.В этом мысейчас мудрее,чем были,большей частью благодаря «экономическойтеории политики». Мы начинаем понимать природу сил, способ-ствующих изменениям в законодательстве,и здесь нет обязательнойзависимости между мощью сил, благосклонных к таким измене-ниям, и выгодностью этих изменений с точки зрения экономиста.Предполагается, что экономисты, желающие успеха определеннойэкономической политике, должны изучить структуру нашей поли-тической системы,чтобы понять,какие нужны изменения для при-нятия их экономической политики, а затем приплюсовать издерж-ки этих политических изменений.Это предполагает,что связь междухарактером политических институтов и принятием определеннойэкономической политики (в нашем случае — правительственногоуправления промышленностью) установлена.Мы не знаем многогооб этих связях, но мне представляется, что их изучение — дело длятех,кто занимается промышленной организацией.Легко видеть,чторазмах правительственного участия в отрасли зависит от времени,от отрасли и от географического района. Я не сомневаюсь, что в ре-зультате изучения этого аспекта промышленной организации будутобнаружены факторы, объясняющие эти различия. Я надеюсь, чтоНациональное бюро будет участвовать в этой работе.

Я предположил,что есть потребность в широкомасштабномсистематическом изучении организации промышленности в Соеди-ненных Штатах. Я также полагаю, что наилучшие результаты могутбыть получены,когда дух науки не отравлен желанием (или чувствомдолга) найти быстрые решения для трудных политических вопросов.Где еще можно найти такие условия для чистой науки, если не в На-циональном бюро? Я предлагаю проводить большее количество ис-


| 70 |

следований,потому что не верю в возможность существенного про-движения в нашей теории организации промышленности до тех пор,пока мы не будем больше знать о том, что мы должны объяснить.Вдохновенный теоретик может обойтись и без такой эмпирическойработы,но я полагаю,что вдохновение скорее придет,когда есть сти-мулы в виде устойчивых соотношений,загадок и аномалий,обнару-женных систематическим сбором данных, особенно если есть пря-мая нужда сломать сложившиеся стереотипы мышления.

Я сказал,что Национальное бюро сделало очень мало в обла-сти промышленной организации.Но этот предмет не был совсем за-брошен, и, как свидетельствует Стиглер (вне сомнения, правильно),многое можно почерпнуть об организации промышленности в иссле-дованиях Национального бюро по финансам,налогам и технологиче-ским улучшениям13.Но есть еще работы,субсидируемые Националь-ным бюро,которые прямо посвящены промышленной организации,и я должен о них сказать.То,что эти работы отличаются высоким на-учным уровнем и что они разрабатывают весьма важные темы,— этобесспорно;но при нынешнем состоянии нашей науки вряд ли удиви-тельно, что эти работы чуть затронули или совсем обошли некото-рые вопросы или что рассмотрение их было неполным.

Основными работами по организации промышленности,опубликованными Национальным бюро, представляются следу-ющие: Соломон Фабрикант,«The Trend of Government Activity in theUnited States since 1900» (1952); Ральф Нельсон, «Merger Movementsin American Industry» (1959) и Майкл Горт, «Diversification and Inte-gration in American Industry» (1962).

Сначала я скажу о работе Фабриканта,поскольку в ней идетречь о правительственной деятельности,о том аспекте промышлен-ной организации, которым, кажется мне, несколько пренебрегали.Книга не ограничивается вопросами государственного финансиро-вания или регулирования,что очень важно,конечно,поскольку сви-детельствует о внимании Национального бюро к роли правитель-ства в организации экономической деятельности.Анализ обращенглавным образом на такие вопросы,как структура занятости и рас-ходов в государственном секторе, а также сравнение этих данныхс показателями для экономики в целом,выявление динамики агре-гированных показателей,и другие подобные вопросы.Само по себе


| 71 |

13 См.: Stigler G.J. Foreword // Gort M. Diversification and Integration in American

Industry. N.Y.: National Bureau of Economic Research, 1962. P. XXI.

это исследование не слишком много говорит нам о причинах,кото-рые понуждают правительство пускаться в экономические пред-приятия,но оно содержит массу данных,которые будут полезны дляисследований,имеющих в виду эти вопросы.Я надеюсь,что в неко-ем будущем исследовании Национальное бюро соберет детальнуюинформацию о правительственном предпринимательстве в такойформе, что в результате анализа мы обнаружим причины, которыезаставляют предпочесть прямое вовлечение правительства в хозяй-ство другим методам организации хозяйства.В этой связи я выражунадежду, что Национальное бюро исследует практику заключенияконтрактов правительством, поскольку здесь вопрос выбора нетолько между правительственным и частным предприятиями, нои между прямым правительственным действием и «контрактнойсистемой» по поставке нужных правительству продуктов и услуг.

Рассмотрим книги Нельсона и Горта, которые рассматрива-ют более традиционные проблемы промышленной организации.Впечатляющая работа Нельсона нацелена на анализ динамикислияний в Соединенных Штатах, соотнесение динамики слиянийс деловым циклом и на проверку, насколько это позволяют данные,основных объяснений,выдвинутых для оценки колебаний в интен-сивности слияний.Нельсон немногое сообщает о характере органи-заций, созданных слияниями (о видах деятельности, которые в ре-зультате слияния соединились под одной крышей).Его не интересуети то,что же происходит после завершения слияния.В результате мыне можем судить о роли слияний в формировании промышленнойструктуры в Соединенных Штатах,равно как и о том,насколько онибыли обусловлены фундаментальными изменениями,которые тре-бовали таких модификаций для повышения эффективности.Мож-но добавить,что все это осознает и сам Нельсон,который заключает:«Важная и интересная работа нахождения ответов еще впереди»14.

Из трех упомянутых мною работ книга Горта ближе всегок тому,что я имел в виду,когда говорил о нужных нам сейчас иссле-дованиях промышленной организации. Горт как раз исследует во-прос о круге деятельности,осуществляемой внутри фирмы,и вне еговнимания осталось, может быть, совсем немного важных для про-мышленной организации вопросов.Однако Горт отринул более пря-мые методы ранних исследователей, таких, как Виллард Торп. Цен-


| 72 |

14 Nelson R.L. Merger Movements in American Industry. N.Y.: National Bureau of

Economic Research, 1959. P. 126.

тральной темой своей книги он сделал изучение диверсификации.Он измеряет тенденции диверсификации и стремится обнаружитьэкономические характеристики диверсифицирующихся фирм и техотраслей,в которые проникают диверсифицирующиеся фирмы.Од-нако степень диверсификации нелегко определить или измерить,и представленные Гортом результаты трудно истолковать без знаниябазовой структуры промышленности.Подход к проблеме организа-ции промышленности через изучение диверсификации не лишенинтереса,но это странный выбор для первого шага.Как если бы мыначали изучать привычки в сфере питания с измерения степени ди-версификации пищи,потребленной каждым индивидуумом,вместотого чтобы посмотреть на существующие структуры потребления.

По-моему, для организации промышленности желателенпрямой подход к проблеме.Он должен сосредоточиться на том,чтофирмы делают, и должен стремиться обнаружить принципы груп-пировки видов деятельности,соединяемых внутри фирм.Какие ви-ды деятельности склонны соединяться,а какие — нет? Ответ можетбыть разным для разных видов фирм,например,для фирм разногоразмера,или для отличающихся своей корпоративной структурой,или для фирм в разных отраслях. Невозможно предсказать, чтоздесь действительно важно, до тех пор пока не проведены исследо-вания (для чего,собственно,исследования и нужны).В дополнениек изучению того, что происходит внутри фирм, необходимо иссле-довать контрактные отношения между фирмами (долгосрочныеконтракты,сдача в аренду оборудования,лицензирование,включаяфранчайзинг, и т.д.), поскольку рыночные соглашения — это аль-тернатива тому,что может происходить в фирме.Изучение слиянийследует продолжить,чтобы оно стало составной частью главной те-мы.Изучать нужно не только то,как слияния сказываются на пере-распределении функций между фирмами, но также и следующиевопросы:«разводы» (раздробление фирм);обмен отделами или под-разделениями между фирмами; переход к новым видам деятельно-сти и отказ от прежних;а также — о чем часто склонны забывать —возникновение новых фирм.

Исследования того типа,которые я вкратце обозначил,дадутвозможность обозреть все стороны организации промышленностив Соединенных Штатах и откроют нам возможность для начала дол-гой и трудной работы по выяснению того,какие силы здесь действу-ют.Я надеюсь,что Национальное бюро сыграет главную роль в воз-рождении исследований в области промышленной организации.

4 Спор о предельных издержках

I. Состояние дискуссии

Я хочу обсудить в этой статье вопрос о том,как следует устанавливатьцены в условиях уменьшающихся средних издержек.В особенностия хочу рассмотреть то решение этого вопроса,которое сейчас знако-мо большинству экономистов и может быть вкратце изложено так:

а) сумма,уплачиваемая за каждую единицу продукции(цена),должна быть равна предельным издержкам;б) поскольку при падающих средних издержках предельныеиздержки оказываются меньше,чем средние,общая суммаплатежей недостаточна для покрытия полных издержек;в) величина,на которую полные издержки превышаютобщую выручку (убытки,как говорят иногда),должнабыть отнесена на счет правительства и покрываться изналоговых сборов.

Этот подход поддерживали Г. Хотеллинг1, А. Лернер2, Дж. Миди Дж. Флеминг3. Он вызвал немалый интерес и уже проник в неко-торые учебники по экономике коммунальных услуг4. Но, несмотря


| 74 |

1 Hotelling H. The General Welfare in Relation to Problems of Taxation and of Rail*

way and Utility Rates // Econometrica. Vol. 6 (July 1938). P. 242–269.

2 Lerner A.P. The Economics of Control. N.Y.: Macmillan Co., 1944. Еще ранее

Лернер сформулировал этот подход в статьях в Review of Economic Studies и Econo*

mic Journal.

3 Meade J.E., Fleming J.M. Price and Output Policy of State Enterprise // Econo*

mic Journal. Vol. 54 (December 1944). P. 321–339, см. также: Meade J.E. An Introduction

to Economic Analysis and Policy. Oxford: Clarendon Press, 1936. P. 182–186 (американ*

ское издание: N.Y.: Oxford University Press, 1938. P. 195–199).

4 Thompson С.W., Smith W.R. Public Utility Economics. N.Y.: McGraw*Hill, 1941.

P. 271–273; Barness I.R. The Economics of Public Utility Regulation. N.Y.: F.S. Crofts & Co.,

1941. P. 586–588; Troxel E. 1) Incremental Cost Determination of Utility Prices // Journal

of Land and Public Utility Economics. 1942. November; 2) Limitations of the Incremental

Cost patterns of Pricing // Ibid. 1943. February; 3) Incremental Cost Control under Public

Ownership // Ibid. 1943. August; Bonbright J.С. Major Controversies as to the Criteria

of Reasonable Public Utility Rates // Papers and Proceedings / American Economic Asso*

ciation. 1940. December. Бонбрайт отмечает, что «крайний социальный консерватизм

большинства специалистов по коммунальным услугам и железным дорогам по*

на важность практических выводов, их парадоксальность и тотфакт,что многие экономисты считают этот подход ложным,в печа-ти почти не было критики5.Может быть,именно изобилие выступ-лений в поддержку этого решения и сравнительная скудость пря-мой критики в печати побудили Дж. Флеминга заявить, что этотподход «не дает оснований для серьезной критики»,а вдобавок и по-жалеть о том, что он не был широко понят и принят за пределамиузкого круга экономистов. Но другое решение, которое представ-ляется мне в основном верным, было уже предложено К. Пейномв 1937 году6 и Э. Клеменсом в 1941-м7. Я написал в 1945 году корот-кую заметку с критикой решения, предложенного Мидом и Фле-мингом8,а в более поздней публикации Т. Уилсона9 подчеркивалось,что согласие между экономистами пока еще не достигнуто.Я наме-рен проанализировать решение Хотеллинга–Лернера, как я бы на-звал его, детальнее, чтобы выявить фундаментальные дефекты,присущие,по моему мнению,этому решению.

II. Выделение проблемы

Любая реальная экономическая ситуация сложна, и ни одна эконо-мическая проблема не существует отдельно от других. В силу этогорезультаты тяготеют к ошибкам всякий раз, когда экономисты,

4 . С П О Р О П Р Е Д Е Л Ь Н Ы Х И З Д Е Р Ж К А Х

| 75 |

мешал этому решению приобрести широкое признание или даже просто быть заме*

ченным в литературе по теории цен». При этом он полагал, что в ближайшие не*

сколько лет (после 1940 года) оно еще может стать популярным благодаря статье

Хотеллинга, которую Бонбрайт оценил как «один из ценнейших вкладов в теорию

ценообразования во всей экономической литературе».

5 Рагнар Фриш действительно критиковал статью Хотеллинга вскоре после ее

появления. Но, несмотря на значительный интерес к замечаниям Фриша и последу*

ющей его дискуссии с Хотеллингом, возникает ощущение, особенно у читателя*нема*

тематика, что атака Фриша не была направлена против сути рассуждений Хотеллинга,

а скорее указывала на некоторые недостатки его формулировок (см. материалы

в журнале Econometrica за апрель 1939 года [Vol. 7. № 2. P. 145–160]: Frisch R. 1) The Du*

puit Taxation Theorem; 2) A Further Note on the Dupuit Taxation Theorem; Hotelling H.

1) The Relation of Prices to Marginal Costs in an Optimum System; 2) A Final Note).

6 Paine C.L. Some Aspects of Discrimination by Public Utilities // Economica (new

series). Vol. 4 (November 1947). № 16. P. 425–439.

7 Clemens E.W. Price Discrimination in Decreasing Cost Industries // American

Economic Review. Vol. 31 (December 1941). № 4. P. 794–802.

8 Coase R.H. Price and Output Policy of State Enterprise: A Comment // Economic

Journal. Vol. 55 (April 1945). P. 112–113.

9 Wilson Т. Price and Output Policy of State Enterprise // Ibid. Vol. 55 (December

1945). P. 454–461.

имеющие дело с реальной ситуацией, пытаются разрешить сразунесколько проблем.Я уверен,что так и обстоит дело с вопросом,ко-торый мы обсуждаем сейчас. Центральная проблема — расхожде-ние между средними и предельными издержками. Но в любой ре-альной ситуации обычно к ней добавляются еще две другие.Во-первых,некоторые издержки оказываются общими для многихпотребителей, и при анализе подхода, согласно которому все из-держки должны возмещаться потребителями, возникает вопрос:существует ли рациональный метод распределения этих общих из-держек среди потребителей? Во-вторых, многие так называемыефиксированные издержки являются на деле прошлыми расходамина факторы,которые в настоящем приносят доход в виде квазирен-ты,а попытка уяснить,каким же должен быть этот доход (для опре-деления полных издержек), создает дополнительные и очень за-путанные проблемы10. Я думаю, что эти две проблемы обычносопутствуют ситуации расхождения между средними и предельны-ми издержками. Вместе с тем они представляют собой отдельныеили,во всяком случае,отделяемые вопросы.Так,в примере,исполь-зуемом Хотеллингом, проблема ценообразования в случае с мо-стом11 на деле представляет собой крайне сложную ситуацию, а во-все не такую простую,как кажется на первый взгляд.

Я предлагаю изолировать вопрос и проанализировать при-мер, в котором, несмотря на расхождение между средними и пре-дельными издержками, можно определить, какая именно частьсовокупных издержек придется на долю каждого отдельного потре-бителя, все издержки уже осуществлены, а предложение всех фак-торов является полностью эластичным (чтобы избежать дальней-ших усложнений, которые могут помешать некоторым читателямпроникнуть в суть вопроса о предельных издержках).

Предположим, что потребители располагаются вокруг цен-трального рынка, на котором некий продукт доступен по постоян-ной цене. Предположим, что от центрального рынка расходятсядороги, но каждая минует только одного потребителя продукта.Предположим также, что перевозчик может за каждый проезд до-


| 76 |

10 Hayek F.A. The Present State of the Debate // Collectivist Economic Planning /

Ed. by F.A. Hayek. London: G. Routledge & Sons, 1935. P. 226–231.

11 Этот пример первым использовал Дюпюи в статье в Annales des Ponts et

Chaussées (1844), которая была перепечатана в его книге «De l’utilité et de sa mesure»

(Turin: La Riforma sociale, 1933).

ставлять дополнительное количество единиц продукта без дополни-тельных издержек (по крайней мере,в количестве большем,чем спо-собен затребовать каждый индивидуальный потребитель)12. Пред-положим далее, что продукт продается в пункте потребления. Ясно,что издержки снабжения для каждого отдельного потребителя будутслагаться из издержек доставки плюс стоимость на центральномрынке того количества единиц товара,которое потребляется даннымпотребителем. Предельные издержки будут равны издержкам наединицу продукта на центральном рынке. Средние издержки будутпревышать предельные издержки и сокращаться по мере разложе-ния издержек перевозчика на большее число единиц товара13.Реше-ние Хотеллинга–Лернера должно бы состоять в том,что потребительдолжен платить за каждую единицу продукта сумму,равную толькопредельным издержкам.В результате потребители будут оплачиватьтолько величину издержек на центральном рынке,а правительство,вернее налогоплательщик, будет оплачивать издержки по доставке.Я хочу подвергнуть анализу обоснованность этого решения. Нопрежде необходимо рассмотреть основные принципы.

III. Что такое оптимальное ценообразование?

Я определяю ценовую систему как систему,в которой отдельные по-требители распоряжаются различными суммами денег и тратят ихна приобретение благ и услуг,ориентируясь на показатели системыцен.Это,конечно,не единственный метод распределения благ и ус-луг (или,точнее,использования факторов производства) между по-требителями.Правительство могло бы решать — что производить,а затем напрямую распределять блага и услуги между потребителя-ми.Но у этого способа есть недостатки по сравнению с использова-нием ценовой системы. Никакое правительство не в состоянии


| 77 |

12 Невозможность точно разделить издержки между потребителями должна

присутствовать в каждом случае, когда мы имеем дело с падающими издержками.

Хоть я и предполагаю, что каждый акт доставки потребует отдельного перевозчика,

можно представить его услуги совершенно эластичными, если оплата его труда бу*

дет пропорциональна затраченному времени, а наем дополнительных перевозчиков

не повысит цену услуг.

13 Для нас несущественно предположение, что совокупные издержки вклю*

чают две явно различимые группы издержек, одна из которых включается в предель*

ные издержки, а другая — нет. Мы могли бы предположить и то, что издержки по

доставке растут пропорционально доставляемым количествам, но при этом пре*

дельные издержки оказываются меньше средних. Однако для простоты изложения

лучше придерживаться первоначальных предположений.

сколь-нибудь детально учитывать вкусы отдельных потребителей(почему в военное время и вводится для многих вещей «талонная»система рационирования)14;при отсутствии ценовой системы у насне будет самого полезного указателя потребительских предпочте-ний; далее, хотя ценовая система возлагает на потребителей и фир-мы дополнительные издержки, связанные с использованиемрыночного механизма,они могут быть на деле меньше,чем органи-зационные издержки,которые в противном случае пришлось бы не-сти правительству15. Вот причины, которые должны бы побуждатьпросвещенное правительство к принятию ценовой системы.Позд-нее мы увидим, что они имеют прямое отношение к рассматривае-мой нами проблеме.

Если сделан выбор в пользу ценовой системы, приходитсярешать две основные проблемы. Первая: сколько денег будету каждого отдельного потребителя — проблема оптимальногораспределения дохода и богатства. Вторая: какой будет системацен, в соответствии с которыми блага и услуги должны делатьсядоступными для потребителей, — проблема оптимальной систе-мы цен. В этой статье я затрагиваю вторую из этих проблем. Пер-вая же носит отчасти,хотя и не полностью,этический характер.Новажно осознать, что существуют обе проблемы, и они должныбыть решены,чтобы ценовая система давала удовлетворительныерезультаты. Поскольку в этом разделе я имею дело только со вто-рой из них, я буду исходить из предположения, что распределениедоходов и богатства оптимально.

Для отдельного потребителя система цен представляет собойусловия,на которых он может получать разные блага и услуги.В соот-ветствии с какими принципами должны определяться цены? Пер-вый: для каждого отдельного потребителя цена любого факторадолжна быть одинаковой вне зависимости от формы его использо-вания, иначе потребители не смогут рационально, на основе цен,выбрать предпочтительный способ использования того или иногофактора.Второй: цена фактора должна быть одинакова для всех по-требителей, иначе один будет получать за те же деньги больше, чемдругой. Если достигнута оптимальность в распределении доходаи богатства, назначение разным людям разных цен за один и тот жефактор будет приводить к расстройству этого оптимального распре-


| 78 |

14 Ср. также: Lerner A.P. Op. cit. P. 53.

15 Cм. статью «Природа фирмы» в настоящей книге.

деления.Из второго принципа вытекает не столь очевидный вывод,что цены должны устанавливаться так, чтобы каждый фактор могпопасть к тому, кто готов больше заплатить. Иными словами, ценадолжна уравнивать спрос и предложение и в то же время быть оди-наковой для всех потребителей и для всех видов использования16.Этопредполагает,что плата за продукт должна равняться ценности фак-торов, участвующих в его производстве, в случае употребления ихв иных целях или другими пользователями. Но ценность факторов,используемых в производстве продукта,при употреблении их в иныхцелях или другими пользователями и составляет издержки [напроизводство] данного продукта. Таким образом, мы приходимк знакомому и важному выводу, что плата за продукт должна рав-няться его издержкам. Это и есть принцип, который позволит намобсудить проблемы установления цены на отдельно взятый товар,непрослеживая через всю экономическую систему всех последствий,порождаемых изменением какой-либо одной цены.

IV. Доводы в пользу поэлементного ценообразования

Как применить это общее рассуждение о базировании цен на из-держках к случаю, который мы рассматриваем, — к случаю с пада-ющими средними издержками? Авторы,взгляды которых я анализи-рую, выдвигают следующие альтернативы: назначать цену, равнуюпредельным издержкам (в этом случае возникают убытки),или на-значать цену, равную средним издержкам (тогда убытки не возни-кают).Есть,однако,и третья возможность — поэтапное ценообра-зование.В этом разделе я доказываю преимущества поэлементногоценообразования в условиях,когда средние издержки понижаются.

Ясно,что,если потребитель не в состоянии получить по це-не предельных издержек дополнительное количество единиц про-дукта, производимого в условиях понижающихся средних издер-жек,он не имеет возможности осуществлять рациональный выбормежду расходованием денег на потребление дополнительных еди-ниц данного продукта и расходованием их как-либо иначе,посколь-ку сумма, которую ему предложат уплатить за получение допол-нительных единиц этого продукта, не будет отражать ценностифакторов в случае употребления их в иных целях или другими поль-зователями.Но по той же причине можно утверждать,что потреби-тель должен оплачивать полные издержки продукта. Потребитель


| 79 |

16 Ср. также: Lerner A.P. Op. cit. P. 45–50.

должен решать не только — потреблять ли ему дополнительныеединицы продукта, но также — стоит ли ему вообще потреблятьэтот продукт или лучше потратить деньги на что-то иное.Это мож-но установить, когда потребителю предлагают платить сумму,равную полным издержкам поставки, т.е. сумму, равную полнойценности факторов,использованных для предоставления ему про-дукта. Если мы применим это рассуждение к нашему примеру, тотогда потребителю придется оплатить не только издержки получе-ния дополнительных единиц продукта на центральном рынке, нои перевозки. Как это сделать? Очевидно, что одну сумму ему при-дется платить для покрытия издержек перевозчика, а другая — задополнительные единицы полученного им товара — будет равна ихиздержкам на центральном рынке.Так мы приходим к заключению,что пригодным способом ценообразования является поэлементнаясистема (в рассмотренном нами случае — двухчастная),т.е.тип це-нообразования,который хорошо известен тем,кто имел дело с ком-мунальными услугами, и в пользу которого часто выдвигали аргу-менты,подобные использованным мною в этой статье17.

Я полагаю крайне важным, что ни один из сторонниковрешения Хотеллинга–Лернера не исследовал возможности поэле-ментного способа ценообразования для решения рассматриваемойпроблемы. Они рассуждают так, точно существует единственныйметод ценообразования — назначать единую цену за единицу про-дукции, а тогда остается только решить, какой быть этой цене.Может быть,они не стали анализировать поэлементный способ це-нообразования, потому что были уверены, что уже нашли опти-


| 80 |

17 См.: Havlik H.F. Service Charges in Gas and Electric Rates. N.Y.: Columbia

University Press, 1938 (и указанную там литературу). См. также: Barness I.R. Op. cit.

P. 588. Хавлик и сам, похоже, поддерживает мнение, что издержки, для которых мож*

но определить, какая именно их часть будет приходиться на каждого отдельного по*

требителя, должны ими и оплачиваться. Он, однако, использует вариант решения

Хотеллинга–Лернера в случае, где, как он называет, предельные издержки обслужи*

вания клиента, т.е. «дополнительные издержки на подключение клиента к системе

и поддержание контакта без реального снабжения его электричеством», меньше

средних издержек обслуживания клиента. В этом случае «поступающие платежи бу*

дут меньше полных издержек обслуживания клиента» и «предоставление субси*

дии» правительством окажется «оправданным» (с. 92–93). Хавлик не обсуждает, как

добывать деньги на эти субсидии. В данной статье, однако, я разбираю лишь случай,

когда для всех издержек можно определить, какая именно их часть придется на каж*

дого индивидуального потребителя, и к этому случаю хавликовский вариант реше*

ния Хотеллинга–Лернера, имеющий дело с совместными издержками, не имеет пря*

мого отношения.

мальную систему ценообразования.Поэтому нам следует сравнитьрезультаты использования решения Хотеллинга–Лернера с резуль-татами применения поэлементного способа установления цены.

V. Способ поэлементного ценообразования

в сравнении с решением Хотеллинга–Лернера

Использование решения Хотеллинга–Лернера в моем примере при-ведет к тому,что издержки продуктов на центральном рынке будутоплачивать потребители, а издержки доставки — налогоплатель-щики.У меня есть три возражения против такого решения и в поль-зу двухчастного установления цены:первое — оно приведет к иска-женному распределению факторов производства среди различныхспособов их использования;второе — оно приведет к перераспреде-лению доходов; и третье — введение дополнительных налогов по-родит другие вредные последствия.

Первое:решение Хотеллинга–Лернера разрушает механизм,с помощью которого потребитель делает рациональный выбормежду использованием факторов,входящих в издержки перевозки,для целей перевозки и использованием их для каких-то иных целей.В первом случае услуги факторов достанутся им бесплатно;при аль-тернативном их использовании (если они войдут в состав предель-ных издержек) за них придется платить.Равным образом это реше-ние означает, что потребители будут выбирать между различнымиместоположениями, не принимая в расчет, что издержки доставкив разные пункты различны.

Ответ сторонников решения Хотеллинга–Лернера на этовозражение должен приблизительно сводиться к тому, что прави-тельство оценит для каждого отдельного потребителя из моего при-мера, станет ли он приобретать данный продукт и какой пунктпотребления выберет, если ему придется уплачивать полные из-держки18. По схеме Хотеллинга–Лернера, поставка этого продуктав это место осуществится,только если потребитель готов оплатитьсумму полных издержек его поставки. Хотеллинг отмечает, что ре-шение о том,достаточен ли спрос,чтобы окупить издержки на стро-ительство моста, «требует оценки интенсивности транспортногои пешеходного движения между определенными зонами, а также


| 81 |

18 Lerner A.P. Op. cit. P. 186–199; Meade J.E. Op. cit. P. 324–325. Представляет*

ся, что математические формулировки Хотеллинга приходят в основном к тому же

(Hotelling H. The General Welfare… P. 262, 268).

сравнения длины альтернативных маршрутов и оценки экономиидля каждого типа передвижений»19. Если бы была возможность де-лать такие оценки с низкими издержками и достаточной точностью,а также не имея представления о том,как обстояло дело в прошлом,когда потребителям приходилось оплачивать полные издержки, торезультатом была бы, по моему мнению, не модификация ценовойсистемы,а полное ее устранение.Ценовая система,как я отметил ра-нее,есть особый метод распределения используемых факторов про-изводства среди потребителей, и доводы в ее пользу исходят глав-ным образом из того, что аналогичные оценки индивидуальногоспроса правительством оказались бы крайне неточными.Стоит от-метить, что ни Лернер, ни Хотеллинг нигде не заявляют о возмож-ности сделать эти оценки точными. В начальных разделах своейкниги Лернер даже приводит аргументы в пользу ценовой системыкак раз на том основании, что правительство не в состоянии осу-ществлять такие оценки20.

Как Хотеллинг, так и Лернер и Мид относятся недостаточносерьезно, с моей точки зрения, к проблеме правильности прогнози-рования, которое поддается проверке только рынком, — действи-тельно ли потребители готовы оплачивать полные издержки продук-та. Они не осознают и того, что проверка точности прогнозов черезрынок позволяет делать их в будущем более правильными. Хотел-линг говорит:«Защитники существующей теории,согласно которойнакладные расходы отрасли должны возмещаться из выручки отпродажи продуктов или услуг,заявляют,что это необходимо для уяс-нения того, действительно ли создание этой отрасли было проявле-нием мудрой социальной политики.Не может быть большего абсур-да».Это,говорит он,«любопытный исторический вопрос»21.И затемдобавляет:«Когда возникает вопрос о строительстве новой железнойдороги, или создании новых крупных отраслей, или о ликвидациистарых,перед нами встает проблема не историческая,а математиче-ская и экономическая»22.В статье Хотеллинга нигде не найти призна-ния факта, что было бы труднее принять решение о строительственовой железной дороги или новых заводов,если бы не было извест-но, что в прошлом строительство железных дорог и заводов было


| 82 |

19 Hotelling H. Op. cit. P. 247–248.

20 Lerner A.P. Op. cit. P. 61–64.

21 Hotelling H. Op. cit. P. 268.

22 Ibid. P. 269.

проявлением мудрой социальной политики. И, конечно же, не аб-сурдно принимать во внимание тот факт, что качество решенийбудет выше,когда проводится проверка,действительно ли они отве-чали требованиям мудрой социальной политики,чем когда результа-ты решений никого не интересуют.

Лично я не верю, что правительство смогло бы давать точ-ные оценки индивидуального спроса,если бы все цены устанавли-вались на уровне предельных издержек. Но, может быть, полезнорассмотреть вероятные результаты попыток правительства реали-зовать политику Хотеллинга–Лернера.Возьмем уже рассматривав-шийся пример. Некоторые потребители будут признаны способ-ными покупать продукт. Правительству придется оплачивать имиздержки доставки, какими бы эти издержки ни оказались. Передправительством встанет трудная задача выбора.При жестких кри-териях отбора тех, кому разрешено потреблять этот продукт, мно-гие потребители, действительно желающие именно так исполь-зовать фактор, участвующий в перевозке продукта, не смогутудовлетворить свое желание. Если правительство примет либе-ральный подход, многие обнаружат, что издержки фактора, ис-пользуемого для перевозок (т.е. его ценность при альтернативныхприменениях или для других пользователей),больше не сдержива-ют их в потреблении данного продукта или в решении жить по-дальше от центрального рынка.Правительство,конечно,может од-новременно применять либеральные критерии к одной группепотребителей и жесткие — к другой.Нелегко угадать,какую же по-литику выберет правительство.Но я подозреваю,что в Великобри-тании оно будет склонно ошибаться в сторону либерализма, а этоприведет к чрезмерному вовлечению фактора, используемого приперевозке продукта23.

Но если бы даже правительство было способно безошибоч-но оценить индивидуальный спрос, решение Хотеллинга–Лернерадолжно быть отвергнуто еще по одной причине. Предполагается,что правительство оценит, какие потребители захотят платить из-держки транспортировки (и предположим на миг, что его оценкиверны). Но ведь на деле оно не требует с потребителей эти деньги.Значит, потребители могут потратить эти деньги на другие блага.


| 83 |

23 Все основные составляющие этого аргумента были в другой связи изложе*

ны Эдвином Кеннаном (Cannan E. The History of Local Rates in England / 2nd ed. Lon*

don: P. S. King & Son, 1912; cм. главу 8 «The Economy of Local Rates», а особенно его

замечания на с. 187).

Потребители продуктов, производимых в условиях снижающихсясредних издержек, при любой величине расходов получат продук-ты, воплощающие большую ценность факторов, чем иные потре-бители.Происходит перераспределение дохода в пользу потребите-лей благ,производимых в условиях падающих средних издержек24.

Я думаю,никто не станет оспаривать,что в этих условиях бу-дет иметь место нечто равнозначное перераспределению дохода.Хо-теллинг — единственный из рассматриваемых здесь авторов, ктооткрыто признает этот момент. Остановлюсь на его объяснении,почему он считает это возражение малозначащим. Я полагаю, чтов первую очередь Хотеллинг считает это возражение малосуще-ственным потому,что для него исходное распределение доходов,покрайней мере в Соединенных Штатах, не является оптимальным.Прямо он не говорит этого,но такое понимание явствует из его под-хода к вопросу25.Когда он доказывал,что убытки,возникающие прииспользовании правила предельных издержек, следует возмещатьиз подоходного налога,налога на наследство и поземельного налогав зависимости от местоположения участка (taxes on the site value ofland), я думаю, его подталкивала вера в то, что богатые и землевла-дельцы уже владеют слишком большой долей совокупного богат-ства и дохода. Но почему плоды этого перераспределения должныдостаться только потребителям благ, производимых в условияхпадающих средних издержек? Я полагаю, что Хотеллинг не видитвреда в использовании политики ценообразования как средства пе-рераспределения дохода потому,что он не считает достаточно важ-ным различие между потребителями продуктов, производимыхв условиях падающих средних издержек, и потребителями продук-тов, производимых в условиях постоянных или повышающихсясредних издержек.Он доказывает,что,следуя предложенной им по-литике, правительство организовало бы множество общественныхработ.«Произвольность в распределении будет достаточной,чтобыобеспечить такое распределение выгод,что большинство населениястраны выиграет в результате осуществления программы в целом»26.


| 84 |

24 Это предполагает, что налоги, из которых возмещаются убытки, не падают

исключительно на потребителей благ, производимых в условиях падающих средних

издержек. И это, конечно, так, поскольку было сделано предположение, что будут

использованы подоходный и подобные ему налоги.

25 См., например, его примечания к статье «The General Welfare…» (p. 259).

26 Hotelling H. Op. cit.

Это равнозначно заявлению, что, если устанавливать цены по пре-дельным издержкам,все потребители будут приобретать блага,про-изводимые в условиях падающих средних издержек; иными слова-ми,то,что некий потребитель потеряет из-за перераспределения поодной схеме,будет перекрыто перераспределением по другой схеме,а в результате значимым будет только перераспределение от бога-тых и землевладельцев в пользу всех остальных.Было бы ненужнымпедантизмом возражать против достижения желанной цели простопотому,что использованы необычные приемы.Но надежность это-го рассуждения зависит от предположения,что не будет существен-ного перераспределения среди потребителей продуктов разноготипа. Нет оснований предполагать, что так оно и будет. Выгода, из-влекаемая отдельными потребителями из политики Хотеллин-га–Лернера, будет определяться следующим: их готовностью опла-тить полные издержки продуктов, производимых в условияхпадающих средних издержек (при данном первоначальном доходе);абсолютным разрывом между величиной предельных и средних из-держек для этих благ; тем, какая часть дополнительного дохода, по-лученного благодаря политике Хотеллинга–Лернера,будет потраче-на на блага,производимые в условиях падающих средних издержек;величиной абсолютного разрыва между размером предельныхи средних издержек в этих случаях.Оценить итоги перераспределе-ния можно было бы только после скрупулезного изучения фактов.Однако нет оснований предполагать,что это перераспределение бу-дет незначительным.

Отрасли коммунального обслуживания дают самые пора-зительные примеры продуктов, производимых в условиях па-дающих средних издержек.Предположим,что такие условия суще-ствуют только в этих отраслях. Потребители, живущие в районахс низкой плотностью населения,могут не захотеть оплачивать пол-ные издержки коммунальных услуг, которые в их случае окажутсяочень высокими,а в результате они не выиграют ничего от полити-ки Хотеллинга–Лернера,поскольку им услуг не предоставят.Потре-бители,живущие в больших городах,выиграют немного,посколькуоборудование здесь используется относительно интенсивно и раз-рыв между предельными и средними издержками окажется, види-мо, много меньшим, чем где-либо еще; к тому же они, вероятно,и так пользуются всеми возможными коммунальными услугами,а значит, дополнительный доход будет потрачен, скорее всего, начто-то иное,а не на коммунальные услуги.Больше всего от полити-


| 85 |

ки Хотеллинга–Лернера выиграют жители малых городов, в кото-рых развиты еще не все виды коммунальных услуг и где разрывмежду предельными и средними издержками большой.Не вижу ос-нований для предположения, что в результате повсеместного ис-пользования политики Хотеллинга–Лернера здесь не будет перерас-пределения доходов,и,возможно,весьма значительного.Хотеллингпризнает эту возможность, но утверждает, что в результате после-дующего перераспределения можно создать ситуацию, в которойкаждый окажется в лучшем положении, чем прежде27. Он не гово-рит, как достигнет такого перераспределения. Но очевидно, что егоплан должен уступать системе поэлементного ценообразования,ко-торая вообще устраняет нужду в последующем перераспределениидоходов. Я, однако, не в силах понять, как обычное налогообложе-ние может быть использовано для перераспределения доходов отпотребителей благ, производимых в условиях падающих среднихиздержек,ко всем остальным потребителям.Можно попытаться ис-пользовать налоги на товары,производимые в условиях падающихсредних издержек. Но это будет равнозначно либо поэлементномуценообразованию (если потребителей обложат разовым налогом),либо — в случае налога на единицу потребляемого блага — возник-нет разрыв между платой за дополнительные единицы потребляе-мого продукта и предельными издержками, для преодоления чегои была задумана система Хотеллинга–Лернера.

Теперь я обращаюсь к третьему возражению против реше-ния Хотеллинга–Лернера.Говорится,что причиненные убытки бу-дут компенсированы за счет роста налогов. Налоги, которые име-ют в виду Хотеллинг и его единомышленники, — это подоходныеналоги,налог на наследство и поземельный налог.Временно пред-положим, что для компенсации убытков выбран подоходный на-лог. Но подоходные налоги обычно устроены так, что облагаютсяналогом только предельные единицы дохода,а значит,подоходныйналог столь же неблагоприятно подействует на выбор потребите-лей, как и налог на потребление, и приведет к результатам такимже,как и в случае,когда цена дополнительной единицы продукциивыше предельных издержек. После появления первой статьи Хо-теллинга казалось, что Лернер обратил его внимание на этот мо-мент. В дискуссии с Фришем, возникшей после первой публика-ции, Хотеллинг говорит, что «обычный подоходный налог есть


| 86 |

27 Hotelling H. Op. cit. P. 257–258.

разновидность акцизного налога на усердие и на ожидание,так жекак и на другие сравнительно менее достойные способы выкачи-вания дохода. Подоходный налог нехорош тем, что он влияет навыбор между трудом и досугом,так же как на выбор между немед-ленным и отложенным потреблением. Поэтому подоходному на-логу сопутствуют те же виды ущерба, что и собственно акцизнымналогам. Серьезность ущерба можно оценить только на основеконкретных исследований; но есть основания полагать,что в этомотношении подоходный налог лучше акцизов на отдельные пред-меты потребления»28. Хотеллинг никак не обосновывает своегомнения, что в этом отношении подоходные налоги будут менеевредными,чем акцизы.Может быть,так оно и есть,но прежде,чемобращаться к политике Хотеллинга–Лернера, желательно знать,каковы обстоятельства, при которых подоходные налоги не стольвредны, и как их можно обнаружить — поскольку эта политикаповедет к росту подоходных налогов29. Хотеллинг пытается избе-жать этой трудности с помощью предположения, что «государ-ственные доходы, включая те, что потребуются для поддержкиотраслей, цены на продукцию которых будут устанавливаться науровне предельных издержек… должны иметь источником в пер-вую очередь рентные платежи за землю и другие редкие ресурсы,налоги на наследство и налоги на нерегулярные доходы,а также на-логи, предназначенные для сокращения социально вредного по-требления»30. Это не слишком удовлетворительное решение. Во-первых, предполагается, что этих налогов будет достаточно длясбора нужных средств. Во-вторых, предполагается, что ущерб ра-спределению богатства и дохода от дополнительных налогов налюдей,получающих доходы такого рода,лучше,чем тот ущерб,ко-торый возникнет при более равномерном распределении допол-


| 87 |

28 Hotelling H. The Relation of Prices… P. 154–155. Я бы добавил, что подоход*

ный налог также влияет на выбор между работой на себя и наймом работника,

а в итоге подоходный налог рассеивает некоторые из преимуществ специализации

(Paish F.W. Economic Incentive in Wartime // Economica [new series]. Vol. 8 [August

1941]. № 31. P. 244).

29 Кажется, эту проблему просмотрели в теории государственных финансов.

Обычное понимание бремени косвенных налогов предполагает, что альтернативой

является суммарный платеж (lump sum payment). См., например: Joseph M.F.W.

The Excess Burden of Indirect Taxation // Review of Economic Studies. Vol. 6 (June 1939).

P. 226–231. См. также: Hicks J.R. Value and Capital. Oxford: Clarendon Press, 1939. P. 41.

30 Hotelling H. Op. cit. P. 155.

нительных налогов среди населения.В то же время идея Хотеллин-га включает предположение, что до сих пор богатство и доход бы-ли распределены не оптимально, а те, кто получает свой доходтакими способами,в прошлом облагались налогом недостаточно.Если так,то дополнительное налогообложение желательно вне за-висимости от вопроса о политике ценообразования,и нет никакойнужды увязывать дополнительные налоги с проблемой ценообра-зования в условиях падающих средних издержек. Кроме того, ос-тается по-прежнему вопрос: как будет решаться проблема ценооб-разования после достижения оптимального распределениядоходов и богатства? Рецепт Хотеллинга, как избежать ущерба отроста подоходного налога, не слишком основателен.

В этом разделе я сравнил результаты использования поэле-ментного ценообразования с тем, что должно получиться от при-менения политики Хотеллинга–Лернера.Я показал,что она нанесетущерб распределению факторов производства, распределению до-ходов,и,возможно,ущерб,схожий с тем,которого предполагали из-бежать, возникнет и от увеличения подоходных налогов. Этих по-следствий можно избежать с помощью системы поэлементногоценообразования.

VI. Ценообразование по средним издержкам

в сравнении с решением Хотеллинга–Лернера

Хотеллинг, Лернер, Мид и Флеминг, кажется, не осознали, что мно-гие из проблем,которые они взялись решать,можно было бы устра-нить с помощью поэлементного ценообразования и что результа-ты действия этой системы не порождают таких возражений, какрешение Хотеллинга–Лернера. Чтобы быть справедливым к ним,следует отметить, что предметом их атаки была система установле-ния единой цены на основе средних издержек,а не поэлементное це-нообразование.Сохраняют ли силу наши аргументы в этом случае?Если поэлементное ценообразование невозможно,не лучше ли при-нять решение Хотеллинга–Лернера, вместо того чтобы устанавли-вать цены по средним издержкам?

В этом случае доводы в пользу решения Хотеллинга–Лерне-ра существенно усиливаются, и даже в двух отношениях. Во-пер-вых, ясно, что, если потребителям не дают приобретать допол-нительные единицы по предельным издержкам, складываетсяискаженное распределение факторов производства. Характер вы-год, возникающих тогда при принятии решения Хотеллинга–Лер-


| 88 |

нера,уже обсуждался выше31.Во-вторых,доводы в пользу решенияХотеллинга–Лернера усиливаются также в связи с вопросом об эф-фективности ценообразования по средним издержкам в качестверыночного теста на готовность потребителей оплачивать полныеиздержки. В предыдущем разделе я отметил, что система поэл-ементного ценообразования выдерживает этот тест. А как насчетценообразования по средним ценам? Тот факт,что потребители го-товы покупать по ценам, которые покрывают средние издержки,определенно показывает, что они предпочитают получать цен-ность факторов именно в этой,а не в какой-либо другой,также до-ступной им форме32.Как указывает Хотеллинг,трудность в том,чтообратное неверно. Экономисты давно знают, что, когда криваяспроса на всем протяжении лежит ниже кривой средних издержек,можно с помощью ценовой дискриминации увеличить среднюювыручку так, чтобы покрыть средние издержки. И когда в основеценообразования лежат средние издержки,обязательно возникнутслучаи, при которых потребители будут готовы оплатить полныеиздержки,но это окажется невозможным из-за ограничений,нала-гаемых данным методом ценообразования.В таких случаях произ-водство может иметь место только при следовании политике Хо-теллинга–Лернера.

Таковы преимущества решения Хотеллинга–Лернера в срав-нении с установлением цены по средним издержкам. Но недостат-ки, рассмотренные в предыдущем разделе, также сохраняются. Ихнадо сопоставить. Первое преимущество решения Хотеллин-га–Лернера в сравнении с ценообразованием по средним издерж-кам в том, что оно улучшает предельный потребительский выбор.Но это преимущество уменьшается и может быть сведено на нетущербом от увеличения подоходных налогов. Второе преимуще-ство в том,что при готовности потребителей оплачивать полные из-держки правительство может начать производство, которое было


| 89 |

31 Можно решить, что если цены на все блага устанавливаются по средним

издержкам, то на выбор потребителей это не повлияет, поскольку все цены будут

подняты над уровнем предельных издержек. Но это было бы верным, только если бы

рост цен оказался пропорциональным предельным издержкам, что крайне малове*

роятно. См. дискуссию между Фричем и Хотеллингом в журнале Econometrica за

апрель 1939 года.

32 Ср.: Wicksteed P.H. The Common Sense of Political Economy and Selected Pa*

pers and Reviews on Economic Theory. London: G. Routledge & Sons, 1933. Vol. 2.

P. 675–676.

бы невозможно при ценообразовании по средним издержкам. Носледует помнить, что это та политика, которая возлагает на прави-тельство задачу оценки индивидуального спроса, а значит, предпо-лагает ограничения,рассмотренные выше.Не во всех случаях,когдапроизводство возможно при ценообразовании по средним издерж-кам, это производство следует вести вообще. Правительство, кото-рое со слишком большими ошибками оценивает спрос индивидуу-мов, может легко свести на нет все возможные благие результатытакой политики. При ценообразовании по средним издержкам ка-кие-то вещи,которые следует делать,может быть,не будут делаться,но одновременно мы избежим некоторых ошибок в производстве,которые станут неизбежны,как только мы последуем политике Хо-теллинга–Лернера. Как я отметил ранее, я не верю в разумностьпредположений о способности правительства правильно оцениватьиндивидуальный спрос в ситуации, когда все цены базируются напредельных издержках. Наконец, политика Хотеллинга–Лернерапредполагает перераспределение богатства и доходов, которое, какя уже отметил, будет трудно откорректировать при отсутствии по-элементного ценообразования, не вводя налогов, которые сделаютневозможным тот рациональный выбор, учитывающий предель-ные издержки. А ведь как раз на это и направлена политика Хотел-линга–Лернера.

Обсуждение в этом разделе показывает, что результаты со-поставления ценообразования на основе средних издержек с реше-нием Хотеллинга–Лернера не ясны. Представление о заведомомпреимуществе решения Хотеллинга–Лернера по сравнению с цено-образованием на основе средних издержек следует отвергнуть.

VII. Остающиеся проблемы

В этой статье я исследовал проблему ценообразования в условияхснижающихся средних издержек. Я ограничился рассмотрениемособого случая, когда для всех издержек можно определить, какаяименно их часть будет приходиться на каждого индивидуальногопотребителя, и когда все издержки уже осуществлены. При этихпредположениях я показал,что решение Хотеллинга–Лернера усту-пает поэлементному ценообразованию, а в сравнении с ценообра-зованием по средним издержкам его преимущества не очевидны.Далее следовало бы рассмотреть проблему ценообразования приналичии совместных издержек. Если существуют издержки, кото-рые невозможно разнести по отдельным потребителям, может


| 90 |

быть, решение Хотеллинга–Лернера окажется пригодным, какпредполагает Г. Хавлик33. Следует ли такие совместные издержкивозмещать из налоговых поступлений? Или правильным было бынайти некую основу для раскладки этих издержек среди потреби-телей? Наконец, остается вопрос об уже произведенных расходахна факторы.Следует ли возмещать эти издержки из налоговых по-ступлений? Или расходы должны лечь на потребителей? Если ана-лиз,проделанный в этой статье,будет принят,именно эти вопросыстоят на очереди.

33 Cм.: Havlik H.F. Op. cit. (и указанную там литературу).

5 Проблема социальных издержек

I. Постановка проблемы

В этой статье рассматриваются те действия деловых фирм,которыеоказывают вредное влияние на других. Стандартный пример —фабрика, дым которой отрицательно влияет на соседей. Экономи-ческий анализ такой ситуации обычно велся в терминах несовпаде-ния частного и социального продукта фабрики,при этом экономи-сты большей частью следовали подходу, который развил Пигув «Экономической теории благосостояния». Этот анализ, похоже,приводил большинство экономистов к заключению, что было быжелательным сделать собственника фабрики ответственным заущерб, наносимый дымом; либо обложить владельца фабрики на-логом,зависящим от количества дыма и эквивалентным выражен-ному в деньгах ущербу,либо,наконец,вывести фабрику за пределыжилых районов (а может быть,и из других районов,в которых дымбудет наносить ущерб остальным). Я убежден, что предлагаемыеспособы действия непригодны в том смысле,что их результаты вов-се не всегда будут благоприятны,а может быть,они будут благопри-ятны довольно редко1.

II. Обоюдосторонний характер проблемы

Традиционный анализ затемнял природу предстоящего выбора.Вопрос обычно понимался так, что вот А наносит ущерб В, и сле-дует решить, как мы ограничим действия А? Но это неверно. Пе-ред нами взаимосвязанные проблемы. Оберегая от ущерба В, мынавлекаем ущерб на А.Нужно принять решение: следует ли позво-


| 92 |

1 Эта статья, хотя и посвящена техническим проблемам экономического

анализа, возникла из изучения политической экономии радиовещания. Аргументы

нынешней статьи в скрытом виде содержались уже в предыдущей, где рассматрива*

лась проблема распределения радио и телечастот (Coase R.H. The Federal Communi*

cations Commission // The Journal of Law and Economics. Vol. 2 [October 1959]. № 1), но

полученные мною отклики, казалось, предполагали, что было бы желательным бо*

лее явное рассмотрение вопроса и без ссылок на первоначальную проблему, для

разрешения которой и был развит этот анализ.

лить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущербА? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба.В моей предыдущей статье2 я сослался на пример кондитера,кото-рый шумом и вибрацией своих машин мешал работать врачу.Что-бы избавить от ущерба доктора, нужно навлечь ущерб на конди-тера. Проблема в этом случае сводилась, в сущности, к тому, стоитли, ограничив доступные кондитеру методы производства, обес-печить поставку большего количества врачебных услуг за счетуменьшения поставок кондитерских продуктов. Другой при-мер — проблема отбившегося скота, который стравливает сосед-ские посевы.Если часть скота будет обязательно отбиваться от ста-да, рост предложения мяса может быть получен только за счетсокращения урожая зерна. Природа выбора очевидна: мясо илизерно. Ответ, конечно, не ясен, пока мы не знаем ценности того,что приобрели, и ценности того, чем пожертвовали. Джордж Сти-глер приводит пример загрязнения реки3.Если для нас вредный ре-зультат загрязнения в том, что оно убивает рыбу, следует решить:насколько ценность утраченной рыбы больше или меньше ценно-сти продукта,который можно получить за счет загрязнения реки?Заведомо ясно, что при решении этой проблемы следует рассмат-ривать как общие, так и предельные величины.

III. Система ценообразования,

включающая ответственность за ущерб

Я начну анализ с исследования случая, относительно которогобольшинство экономистов, почти наверное, согласятся, что про-блема может быть решена совершенно удовлетворительным об-разом: когда предприятие, наносящее ущерб, должно оплачиватьвесь ущерб, а система ценообразования работает гладко (именноэто имеют в виду, говоря, что система ценообразования работаетбез издержек).

Хорошим примером может быть отбившийся скот, кото-рый стравливает посевы на соседских землях. Предположим, чтофермер и скотовод хозяйствуют на соседних участках. Предполо-жим далее, что при отсутствии оград между участками рост стадаувеличивает общий ущерб фермера. Что произойдет с предель-ным ущербом по мере роста стада — это уже другой вопрос. Это

5 . П Р О Б Л Е М А С О Ц И А Л Ь Н Ы Х И З Д Е Р Ж Е К

| 93 |

2 Coase R.H. Op. cit. P. 26–27.

3 Stigler G.J. The Theory of Price / Rev. ed. N.Y.: Macmillan Co., 1951. P. 105.

зависит от того, перемещается ли скот цепочкой или бродит боко бок,делается ли скот более или менее беспокойным по мере рос-та стада,и от других подобных факторов.Для моих непосредствен-ных целей безразличен вопрос о предельном ущербе по мере рос-та поголовья.

Чтобы упростить рассуждение, используем арифмети-ческий пример. Предположим, что годовые издержки на ого-раживание владений фермера равны 9 долларам и что цена уро-жая — 1 доллар за тонну. Предположим также, что отношениемежду поголовьем стада и годовым ущербом для урожая таково:

Число бычков Годовой ущерб, тонн Потери урожая на одного

дополнительного бычка, тонн

1 1 1

2 3 2

3 6 3

4 10 4

Поскольку скотовод должен платить за ущерб, дополнительныегодовые издержки для скотовода при увеличении стада от 2 быч-ков до 3 равны 3 долларам, и, принимая решение о величине ста-да,он должен это учесть наравне с другими издержками.То есть онне будет увеличивать стада до тех пор,пока ценность дополнитель-но произведенного мяса (предполагается,что он забивает скот) непревысит величину дополнительных издержек, в том числе цен-ность дополнительно стравленных посевов.Конечно,если исполь-зование собак, пастухов, самолетов, переносных радиостанций идругих средств может уменьшить размер ущерба, эти средства бу-дут использованы, как только соответствующие издержки ока-жутся меньшими, чем ценность урожая, который они помогутспасти. При том, что годовые издержки огораживания равны9 долларам, скотовод, желающий иметь стадо в 4 или более голов,заплатит за строительство и поддержание оград, предполагая, чтодругие средства обеспечат тот же эффект не дешевле.Когда оградавозведена,предельные издержки на возмещение ущерба становят-ся нулевыми, если не считать того, что рост стада создает необхо-димость в более крепкой и дорогой ограде, поскольку на нее мо-жет теперь одновременно навалиться больше бычков. Но,конечно, скотоводу может оказаться дешевле не делать ограды, аплатить за ущерб,как в моем арифметическом примере с 3 и менеебычками.


| 94 |

Можно подумать, что, раз скотовод платит за весь ущерб,фермер решит увеличить посевы, как только его соседом станетскотовод. Но это не так. Если урожай до этого продавался в усло-виях совершенной конкуренции, предельные издержки были рав-ны цене обработки посевов, и любое их расширение привело бык сокращению прибыли фермера. С учетом ущерба фермер про-даст на открытом рынке меньше, но его выручка при данномобъеме производства останется прежней, поскольку скотоводоплатит рыночную цену стравленного урожая. Конечно, если быскотоводство в общем случае влекло за собой потраву урожая, ономогло бы поднять цену соответствующих культур и тогда ферме-ры расширили бы посевы. Но я хочу сосредоточить внимание наотдельном фермере.

Я сказал, что появление на соседнем участке скотовода невызовет увеличения объема производства,или,может быть точнее,площади посевов. Фактически, если скотоводство и может иметькакое-либо влияние, это скорее сокращение посевов. Причина та,что для любой данной полосы земли, если ценность потравленнойчасти урожая столь велика, что выручка от продажи оставшегосяурожая будет меньше, чем общие расходы на возделывание этойполосы, и для фермера и для скотовода окажется выгоднее догово-риться,что эту полосу возделывать не стоит.Это можно прояснитьс помощью арифметического примера.Предположим вначале,чтоценность урожая,полученного от обработки данного участка,рав-на 12 долларам, что издержки на обработку этого участка равны10 долларам,а чистый доход от него равен 2 долларам.Я предпола-гаю для простоты, что земля принадлежит фермеру. Теперь пред-положим,что по соседству появляется скотовод и что ценность по-травленного урожая равна 1 доллару. В этом случае 11 долларовфермер получает от продажи на рынке и 1 доллар — от скотовода запотраву, а общая выручка по-прежнему равна 12 долларам. Теперьпредположим, что скотовод счел выгодным увеличить стадо, хотяпри этом размер ущерба также вырастет до 3 долларов; это озна-чает, что ценность дополнительно произведенного мяса большедополнительных издержек, включая дополнительные 2 доллараплатежа за потраву. Но общий платеж за потраву теперь равен3 долларам. Чистый доход фермера от возделывания земли — по-прежнему 2 доллара.Фермер будет рад отказаться от возделыванияземли за любую сумму, большую, чем 2 доллара. Здесь явно естьвозможность для взаимовыгодной сделки,которая поведет к отка-


| 95 |

зу от возделывания земли4.Но тот же аргумент приложим не толь-ко ко всему участку земли, который возделывает фермер, нои к любой его части.Предположим,например,что стадо ходит не-изменным маршрутом, скажем, к ручью или в тень. В этих усло-виях ущерб посевам вдоль этого пути может быть очень большим;и если так, фермер и скотовод могут счесть выгодным заключитьсделку, по которой фермер согласится не обрабатывать эту по-лоску земли.

Но это порождает дальнейшие возможности.Предположим,что существует такая хорошо определенная тропа.Предположим да-лее,что с этой полоски можно получить урожай на 10 долларов,а наее обработку нужно затратить 11 долларов. В отсутствие скотоводаникто не станет возделывать этот участок.Но если объявится ското-вод и этот участок засеют, скот стравит все посевы. В этом случаескотовода принудят заплатить 10 долларов фермеру.При этом убыт-ки фермера составят 1 доллар,а скотовода — 10.Очевидно,что такаяситуация не может длиться бесконечно, поскольку этого не захочетни одна из сторон.Фермер будет стремиться к тому,чтобы побудитьскотовода платить в обмен на обещание не возделывать этот участокземли.Фермер не сможет добиться платежей больших,чем издержкипо огораживанию этого участка, и, конечно же, они будут не стольвелики,чтобы побудить скотовода к отказу от использования своейземли. Величина платежей будет зависеть от хитрости сторон и ихумения вести переговоры.Но поскольку платежи не будут столь ве-лики,чтобы вынудить скотовода к переселению в другое место,и ве-личина их не будет зависеть от величины стада,такое соглашение неповлияет на распределение ресурсов, но просто изменит распреде-ление доходов и богатства между скотоводом и фермером.


| 96 |

4 Аргументация в тексте исходит из предположения, что единственной аль*

тернативой является отказ от возделывания земли. Но это не обязательно так. Могут

быть культуры менее подверженные потраве, но не столь прибыльные, как та, что

выращивалась до появления скотовода. Так, если выращивание новой культуры

принесет фермеру не 2 доллара, а 1 доллар, а то же стадо, которое наносило преж*

ней культуре ущерб в 3 доллара, новую культуру стравит только на 1 доллар, ското*

воду окажется выгодно заплатить любую сумму, меньшую чем 2 доллара, чтобы

побудить фермера заменить культуру (поскольку это понизит величину его ответ*

ственности за ущерб с 3 до 1 доллара), а фермеру это будет выгодно, если он при

этом получит больше чем 1 доллар (сокращение его выручки из*за замены культу*

ры). На деле возможность для взаимовыгодной сделки будет всегда, если замена

одной культуры другой будет уменьшать ущерб от потравы на величину большую,

чем сокращение ценности урожая (за вычетом потравы), — во всех случаях, значит,

в которых замена культуры поведет к увеличению ценности производства.

Я полагаю ясным, что, если скотовод несет ответственностьза потраву, а система ценообразования работает гладко, любое со-кращение ценности производства будет учтено при расчете допол-нительных издержек на увеличение размеров стада. Эти издержкибудут сопоставлены с ценностью дополнительно произведенногомяса,и,при наличии совершенной конкуренции в скотоводстве,раз-мещение ресурсов здесь останется оптимальным.Следует подчерк-нуть, что сокращение ценности производства, которое войдет в из-держки скотовода, может зачастую оказаться меньше, чем ущербурожаю от потравы.Такое возможно потому,что возможна догово-ренность о прекращении обработки земли. Это желательно во всехслучаях,где ущерб от скота,который скотовод будет готов оплатить,превосходит сумму, которую фермер готов заплатить за пользова-ние землей. В условиях совершенной конкуренции сумма, которуюфермер платит за пользование землей,равна разнице между ценно-стью всего производства, когда факторы используют на этой земле,и ценностью дополнительного продукта,полученного в следующемпо привлекательности использовании (как раз столько,сколько фер-мер должен заплатить за факторы). Если ущерб превосходит платуфермера за использование земли, ценность дополнительного про-дукта,полученного с применением факторов где-либо еще,превзой-дет ценность полного продукта в этом использовании после учетаущерба. Отсюда следует, что было бы желательным оставить возде-лывание земли и высвободить факторы для использования их где-либо еще. Процедура, которая обеспечивает возмещение ущербаурожаю от потравы скотом, но не содержит возможности для пре-кращения возделывания земли,приведет к слишком малому исполь-зованию факторов производства в скотоводстве и слишком большо-му использованию факторов в растениеводстве.Но когда возможнырыночные трансакции, ситуация, в которой ущерб от потравы пре-восходит плату за землю,не будет продолжительной.Либо скотоводзаплатит фермеру за отказ от возделывания земли, либо он решитсам арендовать землю, заплатив землевладельцу чуть больше, чемплатит фермер (если фермер сам арендовал землю),но конечный ре-зультат будет тем же и будет означать максимизацию ценности про-изводства. Даже если побудить фермера к выращиванию культур,которые сами по себе были бы невыгодными, это будет чисто крат-косрочным явлением, и можно ожидать, что затем последует согла-шение о прекращении возделывания земли. Скотовод останется насвоем участке, а предельные издержки производства мяса останут-


| 97 |

ся теми же,что и прежде,не оказав,таким образом,долговременно-го воздействия на размещение ресурсов.

IV. Система ценообразования,

когда нет ответственности за ущерб

Теперь я перехожу к случаю, где, хотя ценовая система предполага-ется работающей гладко (т.е.без издержек),наносящий ущерб биз-нес не отвечает ни за какой нанесенный ущерб.Этот бизнес не дол-жен платить тем, кому нанес ущерб. Я предполагаю показать, чторазмещение ресурсов в этом случае будет таким же,как если бы на-носящий ущерб бизнес был обязан возмещать ущерб потерпев-шим. Поскольку в предыдущем примере я уже показал, что разме-щение ресурсов было оптимальным, здесь нет нужды повторятьэту часть аргумента.

Я возвращаюсь к случаю фермера и скотовода. Фермер бу-дет страдать от ущерба посевам,растущего по мере увеличения ста-да. Предположим, что в стаде 3 бычка (ровно столько, как если быущерб не учитывался).Тогда фермер будет готов заплатить до 3 дол-ларов, если скотовод уменьшит стадо до 2 бычков, до 5 долларов —в случае уменьшения стада до 1 бычка и до 6 долларов — за отказ отскотоводства. Таким образом, скотовод получит 3 доллара от фер-мера, если он сократит стадо от 3 бычков до 2. Эти 3 доллара явля-ются,таким образом,частью издержек на содержание третьего быч-ка.Являются ли 3 доллара платой скотовода за прибавление третьегобычка к стаду (в случае, если скотовод обязан платить фермеру запотраву посевов), либо это деньги, которые он получит за отказ оттретьего бычка (если скотовод не обязан возмещать фермеру ущербот потравы),— конечный результат остается тем же.В обоих случаях3 доллара остаются издержками на прибавление третьего бычкак стаду,которые должны быть приплюсованы к другим издержкам.Если рост ценности производства в скотоводстве при увеличениистада от 2 бычков до 3 больше,чем величина дополнительных издер-жек (включая 3 доллара за потраву), размер стада возрастет. В про-тивном случае — нет.Поголовье останется тем же независимо от то-го,должен ли скотовод возмещать ущерб от потравы или нет.

Можно возразить, что предполагаемая исходная точка —стадо из трех голов — произвольна.И это верно.Но фермер не захо-чет платить за непричинение ущерба,который скотовод не в состоя-нии нанести. Например, наибольшие годовые платежи, к которымможно принудить фермера, не могут превосходить 9 долларов го-


| 98 |

довых издержек на ограду.И фермер будет готов заплатить эту сум-му лишь в том случае, если она не сократит его доходы до уровня,когда ему выгодней станет прекратить возделывание этого участказемли. Более того, фермер будет готов платить эту сумму, если онуверен, что в отсутствие его платежей стадо вырастет до 4 бычковили более.Предположим,что все обстоит именно так.Тогда фермербудет готов платить до 3 долларов при уменьшении стада до 3 быч-ков,до 6 долларов — при сокращении стада до 2 бычков,до 8 долла-ров — при сокращении до 1 бычка и до 9 долларов — при отказе отскотоводства. Следует заметить, что изменение исходной точки неизменило суммы, которая достается скотоводу за сокращение ста-да на любое число голов. По-прежнему верно, что скотовод можетполучить дополнительные 3 доллара от фермера за согласие умень-шить стадо от 3 голов до 2 и те же 3 доллара представляют ценностьурожая, который будет уничтожен добавлением третьего бычкак стаду.Хотя различные представления фермера (оправданные илинет) о размере стада,которое скотовод будет держать,если ему вов-се не платить,могут влиять на размер платежей,к которым его мож-но побудить,неверно,что эти представления могут как-то повлиятьна действительный размер стада.Все будет как и в случае,когда ско-товоду пришлось бы платить за ущерб от потравы,поскольку поте-рянный доход при данном размере стада будет в точности равенсумме платежей при том же размере.

Можно вообразить,что скотоводу выгодно для начала заве-сти стадо более многочисленное, чем он стал бы поддерживать по-сле заключения сделки,чтобы побудить фермера к большим плате-жам.Это может так и быть.Это похоже на действия фермера (когдаскотовод должен платить за ущерб),возделывающего землю,на ко-торой в результате соглашения со скотоводом ничего расти не будет(в том числе землю, которую в отсутствие скотовода просто не об-рабатывали бы).Но эти маневры предваряют сделку,и они не влия-ют на долгосрочную позицию равновесия,которая остается той жесамой независимо от того,отвечает скотовод за ущерб или нет.

Необходимо знать, ответствен или нет предпринимательза причиняемый ущерб, поскольку без такого первоначальногоразмежевания прав невозможны и рыночные трансакции по ихпередаче и перераспределению. Но конечный результат (которыймаксимизирует ценность производства) не зависит от правовойпозиции, если предполагается, что ценовая система работает безиздержек.


| 99 |

V. Новая иллюстрация проблемы

Ущерб от деятельности того или иного бизнеса может проявлятьсяво множестве форм.Давнишний процесс в Англии имел причинойстроительство здания,которое,отклонив направление ветра,поме-шало работе ветряной мельницы5. Недавний процесс во Флоридеимел причиной здание, которое затенило пляж, бассейн и кабинкидля переодевания, принадлежащие соседнему отелю6. Проблемаскота,забредшего в чужие посевы,которую мы детально рассматри-вали в двух предыдущих разделах, хотя и может показаться весьмаособым случаем,на деле представляет лишь один из примеров про-блемы, которая может принять множество разных обликов. Чтобыпрояснить характер моих аргументов и продемонстрировать ихуниверсальность,разберем четыре действительных случая.

Рассмотрим сначала процесс Стурджес против Бриджме-на7, который я использовал для иллюстрации общей проблемыв статье «Федеральная комиссия связи».В этом процессе кондитер(на Вигмор-стрит) использовал для своего бизнеса две ступки с пе-стиками (одна использовалась уже более 60 лет, другая — более26 лет). Тут по соседству поселился доктор (на Вимполь-стрит).Оборудование кондитера никак не беспокоило доктора в течениевосьми лет после его вселения, пока он не выстроил приемнуюв конце своего сада, прямо напротив кухни кондитера. Тут они обнаружил, что шум и вибрация, создаваемые оборудованиемкондитера, затрудняют ему использование новой приемной.«Особенно… шум мешал ему исследовать пациентов методомаускультации при легочных болезнях. Он также обнаружил, чтоневозможно заниматься ничем,что требует размышления и сосре-доточенности»8.Доктор в итоге обратился в суд,чтобы принудитькондитера воздержаться от использования своего оборудования.Судьи без колебаний удовлетворили претензии доктора.«Возмож-ны затруднительные случаи при прямом осуществлении принци-па, на котором мы основываем наше суждение, но отрицаниепринципа привело бы к еще большим затруднениям отдельных


| 100 |

5 Gale on Easements / 13tn ed., ed. by M. Bowles. London: Sweet & Maxwell,

1959. P. 237–239.

6 Fountainbleu Hotel Corp. v. Forty*Five Twenty*Five, Inc, 114 So. 2d 357 (1959).

7 Sturges v. Bridgman, 1 Ch. D. 852 (1879).

8 Аускультация — прослушивание пациента с помощью стетоскопа или пря*

мо ухом, чтобы на слух оценить состояние тела.

людей и в то же время оказало бы пагубное действие на обустрой-ство территории для жилищных нужд».

Суд постановил, что доктор имеет право запретить конди-теру использовать его оборудование. Но можно было, конечно,изменить форму выхода из конфликта, добившись заключениясделки между сторонами. Доктор мог бы отказаться от своего тре-бования и позволить дальнейшую эксплуатацию оборудования,если бы кондитер выплатил ему денежную компенсацию, превы-шающую потерю дохода от переезда в более дорогое или менееудобное место,от сокращения деятельности на том же самом местеили (и это было предложено как возможность) от строительствастены,которая бы снизила уровень шума и вибрации.Кондитер за-платил бы требуемое,если бы сумма была меньше,чем сокращениедохода от изменения технологии на прежнем месте,от полного пре-кращения деятельности или переноса кондитерского дела в другоеместо.Решение вопроса зависит главным образом от того,добавля-ет ли дальнейшая эксплуатация оборудования больше к доходу кон-дитера,чем она же сокращает доходы доктора9.Но рассмотрим,чтобыло бы,если бы процесс выиграл кондитер.Кондитер получил быправо и дальше использовать свою порождающую шум и вибра-цию технику,не платя ничего доктору.Теперь доктору пришлось быплатить,чтобы побудить кондитера прекратить использование сво-ей техники. Если бы доход доктора сокращался больше от продол-жения шума и вибрации, чем добавляют эти машины дохода кон-дитеру, тогда возникла бы возможность сделки: доктор мог бызаплатить кондитеру за отказ от использования этой техники.Ины-ми словами,обстоятельства,при которых кондитеру будет невыгод-но продолжать использование своих машин и компенсировать док-тору его ущерб от шума и вибрации (если у доктора есть правозапретить кондитеру использование его машин), будут как раз те-ми самыми,когда доктору будет выгодно заплатить кондитеру,что-бы он отказался от своих машин (если у кондитера есть право ихэксплуатировать). Основные условия в этом случае, в сущности, теже самые,что и в рассмотренном примере,где скот стравливал посе-вы. Если рыночные трансакции осуществляются без издержек, ре-шение суда об ответственности за ущерб не изменило бы размеще-


| 101 |

9 Заметьте, что во внимание принимается как раз изменение дохода, возни*

кающее вследствие изменения методов производства, его местоположения, харак*

тера продукта и пр.

ние ресурсов. Точка зрения судей, конечно же, состояла в том, чтоони воздействуют на работу экономической системы,причем в пра-вильном направлении. Любое другое решение «оказало бы пагуб-ное воздействие на обустройство территории для жилищныхнужд» — аргумент, который был развит в процессе по поводу куз-ницы,стоявшей на торфяной пустоши,которую начали застраиватьпод жилье. Представление судей, что они своим решением устано-вили правило использования земли, было бы верным только в слу-чае,когда издержки осуществления необходимых рыночных транс-акций превосходят выгоду, которая может быть получена прилюбом распределении прав.Было бы желательным сохранить мест-ность (Вимполь-стрит или торфяную пустошь) для строительстважилищ или для профессиональных целей (наделив непромышлен-ных пользователей правом предписывать прекращение шума,вибрации,дыма и т.д.),только если бы ценность возможных допол-нительных жилых домов была большей,чем ценность ущерба от не-изготовленных кексов или железных изделий.Но этого,кажется,су-дьи не осознавали.

Другой пример той же проблемы дает нам процесс Кук про-тив Форбса10. При изготовлении циновок из кокосовых волокон ихпогружают в отбеливающую жидкость,после чего вывешивают дляпросушки.Пары от производства сульфата аммония делали цинов-ки тускло-серыми. Причина была в том, что отбеливающая жид-кость содержала хлорид олова,который под действием сероводоро-да темнеет.Производители циновок требовали судебного запрета наэмиссию сульфата аммония. Адвокаты ответчика возражали, что,если бы истец «не использовал… данную отбеливающую жидкость,циновки не страдали бы; что они используют необычный процесс,не соответствующий принятому в данном производстве и дажевредный для их собственных изделий». Судья откомментировал:«…мне представляется вполне ясным,что человек имеет право под-вергать свою собственность процессу обработки с использованиемхлорида олова или любой другой металлической краски,и соседи неимеют права испускать газ, который мешает производству. Еслиможно доказать,что газ испускают соседи,тогда,как мне представля-ется,он должен иметь право явиться сюда и требовать помощи».Нос учетом того, что ущерб был разовым и незначительным, что былиприняты все меры предосторожности и что здесь не наличествуют


| 102 |

10 Cooke v. Forbes, 5 L. R. — Eq. 166 (1867–1868).

исключительные риски, в иске было отказано, с предоставлениемистцу права требовать возмещения от ущерба, если он того поже-лает.Я не знаю,как дальше развивались события.Но ясно,что ситуа-ция в сущности та же самая, что и в процессе Стурджес противБриджмена,за исключением того,что производитель кокосовых ци-новок не смог добиться запрета, но получил право требовать ком-пенсации ущерба от производителя сульфата аммония.Экономиче-ский анализ ситуации в точности тот же, что и в случае со стадом,стравливающим посевы. Чтобы предотвратить ущерб, производи-тель сульфата аммония мог бы усилить меры защиты или перебрать-ся в другое место.Любой способ действия,конечно же,увеличил быего издержки. Либо он мог бы оплачивать ущерб. Он пошел бы наэто,если бы расходы на компенсацию ущерба оказались меньшими,чем дополнительные издержки на предотвращение ущерба. Оплатаущерба тогда вошла бы в состав издержек по производству сульфатааммония.Конечно,если бы можно было устранить ущерб за счет ис-пользования другого отбеливателя, как предлагалось в ходе судеб-ных прений (что, видимо, увеличило бы издержки производителяциновок),и если бы дополнительные издержки оказались меньши-ми,чем размер ущерба,два производителя смогли бы заключить вза-имоудовлетворяющую сделку и использовался бы другой отбели-ватель. Если бы суд решил не в пользу производителя циновок,а в результате он должен был бы терпеть ущерб, не имея права накомпенсацию,размещение ресурсов не изменилось бы.Производи-телю циновок имело бы смысл сменить отбеливатель,если бы допол-нительные издержки на это оказались меньшими, чем сокращениеущерба. А поскольку производитель циновок захотел бы платитьпроизводителю сульфата аммония за прекращение его деятельно-сти не больше,чем он теряет дохода (из-за роста издержек или убыт-ка от ущерба),эта потеря дохода осталась бы в списке издержек про-изводства у производителя сульфата аммония. В аналитическомплане этот случай такой же,как пример со скотоводом.

Процесс Брайант против Лефевра11 поднимает проблему за-грязнения дымом в новой форме. Истец и ответчики были обита-телями примыкающих домов примерно равной высоты.

До 1876 года истец мог разжигать огонь в любой из комнатсвоего дома и камины не дымили; два дома простояли не-


| 103 |

11 Bryant v. Lefever, 4 С. Р. D. 172 (1878–1879).

изменными тридцать или сорок лет.В 1876 году ответчикиразобрали свой дом и начали его перестраивать.Они по-ставили стену рядом с дымовыми трубами,много болеевысокую,чем она была прежде,и соорудили навес на кры-ше своего дома,и поэтому камины истца начинали ды-мить,как только он разжигал огонь.

Конечно, камины начали дымить потому, что выстроенная стенаи навес мешали свободной циркуляции воздуха. На суде присяж-ных истцу присудили в возмещение ущерба 40 фунтов стерлингов.После этого рассмотрение перешло в апелляционный суд,где былопринято обратное решение.Судья Браумвел доказывал:

…жюри пришло к выводу, что ответчики сделали нечто,что стало затем причиной нарушения покоя и порядка, ноэто не то же самое, как если бы они сами были этой причи-ной. Они не сделали ничего нарушавшего покой и поря-док. Их дом и навес вполне безвредны. Это истец нарушаетпокой и порядок, когда разжигает уголь в каминах, трубыот которых выходят настолько близко к стене ответчиков,что дым не рассеивается, а попадает в комнату. Пустьистец перестанет жечь огонь, пусть он перенесет камин-ную трубу, пусть сделает ее более высокой, и нарушенияпокоя и порядка не будет. Кто же нарушает покой и поря-док? Было бы совершенно ясно, что истец, если бы он вы-строил свой дом или трубы после того, как ответчики воз-вели над ними навес, и это действительно так, хотя онпостроил все прежде, чем появился навес. Но (что есть по-истине тот же ответ), если ответчики нарушают покойи порядок, у них есть право на это. Поскольку истец неимел права на свободное движение воздуха, подчиненноетолько праву ответчиков устроить навес на своей крыше,тогда его право подчинено их праву и, хотя осуществлениеих права вызывает нарушение покоя и порядка, они не не-сут за это ответственности.

Судья Коттон сказал:

Здесь установлено, что возведение стены ответчикамичувствительным и существенным образом нарушило


| 104 |

жизненный комфорт в доме истца, и сказано, что в этомнарушении повинны ответчики. Обычно так и есть, ноответчики не насылают на дом истца дым или ядовитыепары, а только мешают дыму из дома ответчика отходитьпутем… на который истец не имеет законного права.Истец создает дым, который разрушает его же комфорт.Пока ему не… принадлежит право на определенный спо-соб избавления от него, который перекрыли ответчики,он не может преследовать ответчиков судебным поряд-ком, потому что ему мешает дым, производимый им са-мим, и он не создал никакого эффективного способа, что-бы избавиться от него. Это как если бы кто-то пыталсяизбавиться от жидких нечистот, возникающих на его зе-мле, давая им стечь на землю соседа. До тех пор пока поль-зователь не приобрел права на это, сосед может остано-вить сток, не неся ответственности за это. Нет сомнения,что великое неудобство было бы причинено владельцусобственности, на которой возникают жидкие нечисто-ты. Но действие его соседа будет законным, и ему не при-дется отвечать за последствия того, что человек накопилнечистоты, не создав никакого эффективного способа,чтобы избавиться от них.

Я не собираюсь демонстрировать, что какая-либо модификацияситуации в результате сделки между сторонами (с учетом издержекна возведение навеса,на удлинение труб и пр.) имела бы тот же эф-фект независимо от решения судов, поскольку этот момент ужевполне исчерпывающе рассмотрен выше, при разборе примера состадом и двух других. Я собираюсь обсудить довод судей апелля-ционного суда,что нарушение покоя и порядка из-за дыма исходитне от того, кто возвел стену, а от того, кто разводит огонь. Новизнаситуации в том, что от дыма страдал тот самый человек, которыйразжег камины, а не третья сторона. Вопрос не тривиальный, по-скольку он составляет самую сердцевину рассматриваемой пробле-мы. От кого исходит нарушение покоя и порядка из-за дыма? От-вет кажется вполне ясным. Его порождают как человек, которыйпостроил стену, так и человек, который разжег камины. Будь здесьтолько камины, но не будь стены, беспокойства от дыма не былобы; то же самое — будь здесь стена, но не будь каминов. Уберитестену или камины — и нарушение покоя и порядка из-за дыма ис-


| 105 |

чезнет.В принципе ясно,что оба были виновны,и обоих следовалобы принудить к тому,чтобы учитывать ущерб из-за дыма в издерж-ках при решении, продолжать ли делать то, что порождает дым.Учитывая возможность рыночных трансакций, именно это и слу-чилось бы. Хотя строитель стены по закону не был ответственнымза нарушение покоя и порядка,если бы человек с дымящими ками-нами захотел заплатить сумму, равную для него денежной ценно-сти избавления от дыма, эта сумма стала бы для строителя стеныиздержками того,чтобы по-прежнему иметь высокую стену с наве-сом на крыше.

Убеждение судей, что именно человек, топивший камины,был единственной причиной нарушения покоя и порядка из-за ды-ма,верно только в том случае,если мы предположим,что стена естьданный фактор. Именно это и сделали судьи, решив, что человек,воздвигнувший высокую стену, имел законное право на это. Слу-чай стал бы еще интересней, если бы дым из трубы нанес ущербнавесу. Тогда уже строитель стены страдал бы от ущерба. Случайтогда стал бы сильно похож на процесс Стурджес против Бриджме-на,и можно не сомневаться,что владелец каминов оказался бы ви-новным в причинении ущерба навесу, несмотря на тот факт, чтоникакого ущерба не было до тех пор, пока владелец навеса не вы-строил высокую стену.

Судьям пришлось решать вопрос о юридической ответ-ственности, но экономистов это не должно вводить в заблуждениеотносительно характера проявившейся здесь экономической про-блемы. В случае со скотом и посевами бесспорно, что ущерба посе-вам не было бы, не будь здесь скота. Равно справедливо и то, чтоущерба посевам не возникло бы,не будь там посевов.Медицинскойпрактике никто бы не помешал, не будь там кондитера со своимимашинами, но эти машины никому не мешали бы, если бы докторне устроил себе приемную именно в этом месте. Циновки темнелиот дыма фабрики, производившей сульфат аммония, но никакогоущерба не было бы, если бы производитель циновок не выбрал та-кого места для сушки и такого отбеливателя.Если мы будем обсуж-дать проблему в терминах причинности, то обе стороны виновныв причинении ущерба.Если мы стремимся к оптимальному разме-щению ресурсов, тогда желательно, чтобы обе стороны учитывалиущерб (нарушение покоя и порядка),принимая решение о дальней-ших действиях. К прекраснейшим свойствам гладко работающейценовой системы относится то, что, как уже было объяснено, паде-


| 106 |

ние ценности производства из-за вредных эффектов будет входитьв издержки обеих сторон.

Процесс Басс против Грегори12 послужит отличной заклю-чительной иллюстрацией проблемы. Истцами были владельцыи арендаторы пивной под названием «Веселые рыболовы».Ответ-чиком был владелец нескольких коттеджей и двора,примыкавшихк пивной. Под пивной был вырублен в скале подвал. Из подвалабыла пробита дыра (или канал) к старому колодцу,расположенно-му во дворе ответчика. И эта дыра стала вентиляционным кана-лом для подвала. Подвал «использовался для определенных целейв процессе варки пива, который нельзя вести без вентиляции».Причиной иска стало то,что ответчик сдвинул решетку с колодца,«так чтобы прекратить или помешать свободному течению возду-ха из подвала…». Из материалов дела не понять, что подтолкнулоответчика к этому шагу. Возможно, ему мешал «воздух… насы-щенный пивными парами», который «проходил через дыру и по-падал на открытый воздух». В любом случае он предпочитал заде-лать дыру в своем дворе. Суд сначала должен был установить,могли ли владельцы пивной иметь законное право на проход воз-духа. Если бы оказалось, что у них было такое право, этот случайотличался бы от уже рассмотренного процесса Брайант против Ле-февра.Это,однако,трудности не представило.В этом случае потоквоздуха был заключен в «строго определенный канал».В процессеБрайант против Лефевра разговор шел о «естественном движениивоздуха, общем для всего человечества». Здесь судья установил,что владельцы пивной могли иметь право на поток воздуха, тогдакак владелец частного дома в случае Брайант против Лефевра немог. Экономист мог бы соблазниться случаем и заявить, что «всеравно воздух-то перемещался».Однако все,что было установленона этой стадии прений, — это что законное право могло существо-вать, а не то, что владельцы пивной имели это право. Но обстоя-тельства показали,что ход из подвала в колодец существовал болеесорока лет и что владельцы двора должны были знать об использо-вании его как вентиляционного канала, поскольку выходившийвоздух нес запах пива. Поэтому судья установил, что владельцампивной принадлежало это право в силу «доктрины об утерянномдаре» (lost grant).Доктрина устанавливает,что,«если доказано,чтозаконное право существовало и использовалось ряд лет,закон дол-


| 107 |

12 Bass v. Gregory, 25 Q. В. D. 481 (1890).

жен предполагать, что оно возникло законным путем»13. Так чтовладельцу коттеджей и двора пришлось раскупорить колодеци «наслаждаться» запахом.

Рассуждения, используемые судами при установлении за-конных прав, часто кажутся странными экономистам, посколькумногие факторы, на которые опирается решение, для экономистане имеют значения. Потому-то ситуации, одинаковые с точки зре-ния экономиста, судами будут рассматриваться совершенно раз-лично.Во всех случаях порождения вредных последствий экономи-ческая проблема сводится к тому, как максимизировать ценностьпроизводства. В случае Басс против Грегори свежий воздух прохо-дил через колодец,чтобы способствовать производству пива,а гряз-ный воздух выходил из колодца и делал жизнь в соседних домах ме-нее приятной. Экономической проблемой было выбрать: меньшиеиздержки на пиво и более скверные условия жизни в окружающихдомах либо большие издержки на пиво и улучшенные условия жиз-ни.При ответе на этот вопрос «доктрина утерянного дара» пример-но так же уместна,как цвет глаз у судьи.Но следует помнить,что не-посредственный вопрос перед судом был не кто и что долженделать,а кто имеет законное право и на что.С помощью рыночныхтрансакций всегда возможно изменить изначальное юридическоеразграничение прав.И,конечно,если такие трансакции совершают-ся без издержек, такое перераспределение прав будет происходитьвсегда,если оно открывает путь к росту ценности производства.

VI. Учет издержек рыночных трансакций

До сих пор мы продвигались вперед, опираясь на предположение(явное в разделах III и IV, неявное в разделе V), что рыночныетрансакции осуществляются без издержек.Это,конечно,очень не-


| 108 |

13 Могут спросить, почему нельзя было использовать принцип «утерянного да*

ра» в случае с кондитером, который использовал свою ступку более 60 лет. Ответ в

том, что пока доктор не выстроил свою приемную в конце сада, нарушения покоя

и порядка не было. Так что нарушение это не длилось много лет. Правда, кондитер

в письменном показании под присягой ссылался на «даму*инвалида, которая некогда

занимала этот дом, лет за тридцать до этого», и которая «просила его, если возмож*

но, не использовать ступку до 8 часов утра», и на то, что существовали свидетельства

того, что садовая стена подвергается вибрации. Но суд без труда отклонил эту линию

аргументов: «…эта вибрация, даже если она и существовала прежде, была столь

незначительной, а жалобы на нее инвалида, если их можно назвать жалобами… были

столь несерьезны, что… действия ответчика не должны порождать никаких послед*

ствий ни в законе, ни в собственности» (11 Ch. D. 863). Иными словами, кондитер не

был источником нарушения покоя и порядка, пока доктор не выстроил приемную.

реалистичное предположение. Чтобы осуществить рыночнуютрансакцию, необходимо определить, с кем желательно заклю-чить сделку, оповестить тех, с кем желают заключить сделку, о ееусловиях, провести предварительные переговоры, подготовитьконтракт, собрать сведения, чтобы убедиться в том, что условияконтракта выполняются, и так далее. Эти операции порой влекутза собой чрезвычайно большие издержки, и в любом случае онинастолько дорогие,что предотвращают многие трансакции,кото-рые были бы реализованы в мире,где ценовая система работала быбез издержек.

В предыдущих разделах, рассматривая проблему перерас-пределения законных прав через рынок,я доказывал,что такое ры-ночное перераспределение следует осуществлять всякий раз, когдаоно ведет к росту ценности производства.Предполагалось,что ры-ночные трансакции выполняются без издержек.Если мы начинаемучитывать издержки рыночных трансакций, становится ясно, чтотакое перераспределение прав будет предпринято,когда увеличениеценности производства в результате перераспределения обещаетбыть большим, чем издержки на его осуществление. Если мень-ше — вынесение судебного предписания (или знание, что оно бу-дет) или наличие ответственности за ущерб может привести к пре-кращению деятельности (или может помешать началу ее), котораябы осуществлялась в отсутствие издержек рыночных трансакций.При таких условиях изначальное разграничение законных праввлияет на эффективность действия экономической системы. Приодном распределении прав ценность производства может оказатьсябольшей, чем при каком-либо другом. Но если распределение незакреплено законом, издержки достижения тех же результатов засчет изменения и комбинирования прав через рынок могут оказать-ся столь большими, что оптимальное распределение прав и боль-шая ценность производства, им создаваемая, никогда не будутдостигнуты. Роль экономических соображений в процессе разгра-ничения законных прав будет обсуждена в следующем разделе.А пока я приму исходное распределение прав и издержки рыночныхтрансакций как данность.

Ясно,что альтернативная форма организации экономики,ко-торая может достичь тех же результатов с меньшими издержками,чем возникающие при использовании рынка, позволит увеличитьценность производства.Много лет назад я уже объяснил,что фирмаи представляет собой такую альтернативу системе, организующей


| 109 |

производство через рыночные трансакции14. Внутри фирмы инди-видуальные сделки между различными кооперированными факто-рами производства устранены,а рыночные трансакции заменены ад-министративными решениями. Для изменения производства приэтом нет нужды в сделках между владельцами факторов производ-ства.Землевладелец,которому принадлежит большой участок земли,может ее использовать разнообразно, с учетом взаимовлияния раз-личных видов деятельности на чистый доход земли,исключая такимобразом нужду в заключении сделок между теми, кто осуществляетразные виды деятельности.Владельцы большого здания или несколь-ких соседних домов могут действовать точно так же.Используя нашупрежнюю терминологию,можно сказать,что фирма вбирает закон-ные права всех сторон и перераспределение видов деятельности бу-дет иметь причиной не перераспределение прав,но административ-ные решения о том,как должны быть использованы права.

Отсюда не следует, разумеется, что административные из-держки на организацию трансакции с помощью фирмы обязательноменьше,чем издержки вытесняемых рыночных трансакций.Но там,где разработка контрактов особенно трудна, а попытка описать, чтоже именно стороны согласились делать или не делать (например,ин-тенсивность и характер запаха или шума,которые желательны или не-допустимы), потребует обширного и весьма подробного документаи где,очень вероятно,был бы желательным долгосрочный контракт15,было бы неудивительным, если бы возможность решать проблемывредных эффектов была найдена в создании фирмы или расширенииуже существующей. Такое решение приживается всюду, где админи-стративные издержки фирмы оказываются меньшими,чем вытесня-емые ею издержки рыночных трансакций,а выгоды от перераспреде-ления деятельности оказываются большими,чем издержки фирмы наих организацию.Нет нужды в подробном исследовании природы это-го решения,поскольку она уже рассмотрена в моей прежней статье.

Но фирма не является единственным возможным ответом наэту проблему.Административные издержки организации трансакциивнутри фирмы также могут оказаться большими, и особенно в техслучаях, когда много очень разных видов деятельности сводятся подуправление единой организации. В стандартном случае нарушения


| 110 |

14 См. статью «Природа фирмы» в настоящей книге.

15 По причинам, которые объясняются в моей предыдущей статье (см. статью

«Природа фирмы» в настоящем издании).

покоя и порядка из-за загрязнения дымом,которое может коснутьсямножества людей,занимающихся самыми разными делами,админи-стративные издержки могут оказаться столь большими,что сделаютбесполезными любые попытки урегулирования проблемы в рамкаходной фирмы. Альтернативным решением является прямое прави-тельственное регулирование.Вместо институционирования системызаконных прав,которые могут изменять конфигурацию через рыноч-ные трансакции, правительство может установить обязательное длявыполнения правило, фиксирующее, что именно люди должны илине могут делать,и которому им придется подчиняться.Так,правитель-ство (силой закона или,что более вероятно,через какой-либо админи-стративный орган) может,чтобы справиться с проблемой нарушенияпокоя и порядка из-за загрязнения дымом, декретировать, что опре-деленные способы производства должны использоваться или недолжны использоваться (например, монтаж дымоулавливающихустановок или запрет на использование угля или нефти), или можетограничить какими-либо районами возможности ведения определен-ного бизнеса (зонирование).

Правительство в определенном смысле представляет собойсверхфирму (но очень особого вида),поскольку оно способно влиятьна использование факторов производства с помощью администра-тивных решений. Деятельность обычной фирмы контролируетсяконкуренцией других фирм, которые могут управлять той же дея-тельностью с меньшими издержками,а также тем,что всегда есть аль-тернативный выход в виде рыночных трансакций,если администра-тивные издержки делаются слишком большими.Правительство,еслипожелает, может вообще обойти рынок, чего фирма сделать не в со-стоянии. Фирме приходится заключать соглашения с владельцамииспользуемых ею факторов производства.Так же как правительствоможет мобилизовать или захватить собственность, оно может и де-кретировать, какие именно факторы производства следует исполь-зовать.Такие авторитарные методы избавляют от множества беспо-койств (для самих организаторов). Более того, правительство имеетв своем распоряжении полицию и другие правоохранительные орга-ны,которые обеспечивают выполнение его решений.

Ясно,что правительство обладает возможностями,которыепозволяют ему организовывать некоторые вещи с меньшими из-держками,чем могла бы частная организация (во всяком случае,та-кая,которая не имеет особых правительственных полномочий).Ноправительственная административная машина сама по себе рабо-


| 111 |

тает не без издержек. В некоторых случаях она может быть чрезвы-чайно дорогостоящей. Более того, нет причин полагать, что всякиеограничения и зонирование,проводимые подверженной ошибкамадминистрацией, на которую оказывается политическое давлениеи которую не сдерживает никакая конкуренция, всегда будут спо-собствовать росту эффективности экономической системы. Болеетого, такие общие виды регулирования, охватывающие широкоемногообразие случаев, будут осуществляться и когда они явно не-уместны.Отсюда следует,что прямое правительственное регулиро-вание не всегда дает лучшие результаты, чем простое предоставле-ние проблемы на волю рынка или фирмы. Но равным образом нетпричин и для того, чтобы при случае такое правительственное ад-министративное регулирование не могло вести к росту экономиче-ской эффективности.Это представляется особенно вероятным,ког-да, как обычно бывает в случае с загрязнением от дыма, вовлеченобольшое число людей и в силу этого издержки разрешения пробле-мы с помощью рынка или через фирму могут оказаться высокими.

Есть,конечно,и еще одна альтернатива,которая заключает-ся в том,чтобы ничего вообще не предпринимать по поводу пробле-мы.А при том,что издержки урегулирования проблемы с помощьюправительственной административной машины зачастую будут не-малыми (особенно если включить в издержки все последствия отвовлечения правительства в этот вид деятельности), несомненно,что в общем случае выгоды от регулирования деятельности,порож-дающей вредные последствия, окажутся меньшими, чем издержкиправительственного регулирования.

Обсуждение проблем вредных последствий в этом разделе(когда учтены издержки рыночных трансакций) крайне недостаточ-но. Но оно прояснило, что проблема заключается в выборе подхо-дящих социальных установлений,помогающих справляться с вред-ными последствиями. Все решения имеют свои издержки, и нетоснований предполагать,что к правительственному регулированиюобращаются,только когда проблема не решается удовлетворительнорынком или фирмой.Адекватное понимание политики может статьрезультатом только терпеливого исследования того, как на деле ры-нок, фирмы и правительства разрешают проблему вредных послед-ствий.Экономистам следует изучать работу брокера,который сводитпартнеров, действенность ограничительных пунктов в договорах,проблемы большой компании по операциям с недвижимостью,дей-ствие государственного зонирования и других видов регулирования.


| 112 |

Я убежден,что экономисты и политики в целом преувеличивают пре-имущества правительственного регулирования. Но даже если этоубеждение оправданно,из него следует лишь то,что правительствен-ное регулирование должно быть урезано.Оно не говорит,где прове-сти разграничительную линию. Мне представляется, что знание по-следнего должно прийти из детального изучения действительныхрезультатов разных способов решения проблемы.Но было бы боль-шой неудачей, если бы такое исследование осуществлялось метода-ми ошибочного экономического анализа.Цель этой статьи — опре-делить,каким должен быть экономический подход к этой проблеме.

VII. Законное разграничение прав

и экономическая проблема

Обсуждение в разделе V не только имело целью иллюстрацию аргу-ментов,но также наметило правовой подход к проблеме вредных по-следствий.Все рассмотренные случаи взяты из английской практики,но легко было бы найти сходные американские случаи, и логика рас-суждений осталась бы той же. Конечно, если бы рыночные трансак-ции не имели издержек, тогда значение имело бы только то (помимовопросов о справедливости), что права различных сторон должныбыть тщательно определены, а результаты обращения в суд (legal ac-tion) — легко предсказуемы. Но, как мы видели, ситуация совершен-но другая, когда издержки рыночных трансакций настолько велики,что становится трудным использовать их для того, чтобы изменитьраспределение прав,созданных законом.В таких случаях суды прямовлияют на хозяйственную деятельность.В силу этого желательно бы-ло бы,чтобы суды понимали экономические последствия своих реше-ний и учитывали эти последствия в своих решениях в той степени,в какой это возможно без создания чрезмерной правовой неопреде-ленности.Даже когда можно изменить законное разграничение правс помощью рыночных трансакций, весьма желательно уменьшениепотребности в таких трансакциях,чтобы таким образом уменьшитьвовлеченность ресурсов в осуществление таких трансакций.

Тщательное изучение исходных позиций судов при разреше-нии таких случаев представляло бы большой интерес,но у меня не бы-ло возможности этого сделать.Но и поверхностное знакомство пока-зывает, что суды часто понимают экономические последствия своихрешений и что они осознают (в отличие от многих экономистов) вза-имный характер проблемы.Более того,время от времени они,прини-мая решение, учитывают эти экономические последствия наравне


| 113 |

с другими факторами.Американские авторы более откровенны в сво-ем подходе к этим вопросам,чем англичане.Так,человек может

использовать свою собственность или… заниматься свои-ми делами с некоторым ущербом для ближних.Он можетдержать фабрику,которая своим шумом и дымом причи-няет беспокойство другим,до тех пор,пока все это держит-ся в неких разумных границах.Только если его поведениенеразумно с точки зрения его полезности и возникающегоущерба,оно делается нарушением покоя и порядка (nuisan-ce)… Как было сказано некогда об изготовлении свечейв одном городке,«le utility del chose excusera le noisomenessdel stink» («полезность вещей должна извинить досадностьзловония»).Мир нуждается в фабриках,плавильных заво-дах,нефтеперерабатывающих предприятиях,в шумныхмашинах и взрывах даже ценой неудобств для окружа-ющих,и от истца могут потребовать,чтобы он смирилсяс неким разумным неудобством ради общего блага16.

Большинство английских авторов не заявляют так открыто,что сле-дует сопоставлять пользу и вред при решении о том,когда вредныепоследствия следует считать нарушением покоя и порядка. Но по-добные взгляды, хотя и менее сильно выраженные, встречаются17.Нет сомнения,что доктрина,в соответствии с которой вред долженстать существенным, прежде чем дело дойдет до суда, частичноотражает тот факт, что вред всегда уравновешивается какой-либовыгодой. Из материалов отдельных процессов ясно, что судьи дер-жали в уме возможные приобретения и потери от решений о воз-


| 114 |

16 Prosser W.L. Handbook of the Law of Torts / 2nd ed. St. Paul, Minn.: West Pu*

blishing Co., 1955. P. 398–399, 412. Цитата о давнем процессе с изготовителем свечей

взята у сэра Джеймса Фитцджеймса Стефена (Stephen J.F. A general View of the Cri*

minal Law of England / 2nd ed. London: Macmillam & Co., 1890. P. 106). Сэр Джеймс

Стефен не приводит источника. Возможно, он имел в виду процесс Рекс против Рон*

кета, который изложен в изд.: Cases on Torts / Ed. by W.A. Seavey, P. Keeton, E.S. Thur*

ston. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1950. P. 604. О сходном понимании всего это*

го Проссером можно прочитать в изд.: The Law of Torts / 2nd ed., ed. by F.V. Harper,

F. James, Jr. Boston: Little; Brown, 1956. P. 67–74; Restatement of Torts № 826–828.

17 Winfield P.H. Winfield on Torts / 6th ed., ed by Т.Е. Lewis. London: Sweet &

Maxwell, 1954; Salmond J.W. Salmond on the Law of Torts / 12th ed., ed by R.F.V. Hou*

ston. London: Sweet & Maxwell, 1957. P. 181–190; Street H. The Law of Torts / 2nd ed.

London: Butterworth, 1959. P. 221–229.

мещении ущерба или удовлетворении иска.Так,отказываясь запре-тить строительство нового дома,который портит вид,судья заявил:

Я не знаю никакого общего правила общего права,котороебы… говорило,что строительство,которое портит вид длядругого,есть нарушение покоя и порядка.Если бы это былотак,у нас не было бы больших городов,а я должен был бызапретить строительство всех новых домов в городе18.

В процессе Вебб против Берда19 было принято решение, что не яв-ляется нарушением покоя и порядка строительство школы в такойблизости от ветряной мельницы,что школа мешает движению воз-духа и работе мельницы. В более раннем процессе было принятопротивоположное решение.

Гейл комментирует:

На старых картах Лондона на холмах к северу от Лондонаобозначен ряд ветряных мельниц.Возможно,во времена ко-роля Джеймса опасались нарушить снабжение города про-довольствием,если бы кто-либо стал строить в такой близо-сти от них,что помешал бы ветру вращать их крылья20.

В процессе Стурджес против Бриджмена,который рассматривалсяв разделе V,достаточно отчетливо видно,что судьи думали об эконо-мических последствиях альтернативного решения.На возражение,что,если бы принципы,которым они вроде бы следуют,

были доведены до логического предела,результатом ока-зались бы весьма серьезные практические затруднения,потому что человек может переехать,скажем,в центр коже-венного производства в Бермондсе или в какое-либо дру-гое место,известное своей специализацией в любом виде


| 115 |

18 Attorney Genegal v. Doughty, 2 Ves. Se. 453, 28 Eng. Rep. 290 (Ch. 1752). Cp.

в этой связи постановление американского судьи Дж. Мусманно, которого цитирует

Проссер (Prosser W.L. Op. cit. P. 413, n. 54): «Без дыма Питтсбург так и остался бы

очень славной деревней» (Versailles Borough v. McKessport Coal & Coke Co., 83 Pitts.

Leg. J. 379, 385, 1935).

19 Webb v. Bird, 10 С.В. (N.S.) 268, 142 Eng. Rep. 445 (1861); 13 С.В. (N.S.) 841,

143 Eng. Rep. 332 (1863).

20 Gale on Easements… P. 238, n. 6.

торговли или производства,отличающихся шумным илиотталкивающим характером,и,построив себе жилище насвободном куске земли,добиться прекращения этой тор-говли или производства,

судьи ответили,что

является ли нечто нарушением покоя и порядка или нет,мо-жет быть решено не абстрактным рассуждением,но толькос учетом конкретных обстоятельств;что было бы наруше-нием покоя и порядка на Белгрейв-сквер,не обязательно бу-дет нарушением в Бермондсе;там,где местность специали-зируется на определенном виде торговли или производства,которыми торговцы или производители занимаются опре-деленным и принятым образом,не представляющим собойнарушений покоя и порядка,там судьи и присяжные будутоправданы в своем решении,и в этом им можно довериться,что торговля или производство,именно так осуществляе-мые в этой местности,не представляют собой частного илидающего основание для судебного преследования зла21.

То, что характер окружения имеет прямое отношение к решениювопроса — является ли что-либо нарушением покоя и порядка илинет,установлено со всей определенностью.

Тот,кому неприятен шум дорожного движения,не долженустраивать свое жилище в центре большого города.Тот,кому милы покой и тишина,не должен жить в местности,где изготовляют паровые котлы и пароходы22.

В результате возникло так называемое «планирование и зонирова-ние на основе судебного права»23. Конечно, иногда возникают зна-чительные трудности в применении критериев24.


| 116 |

21 11 Ch. D. 865 (1879).

22 Salmond J.W. Op. cit. P. 182.

23 Haar C.M. Land*Use Planning: A Casebook on the Use, Misuse and Re*Use

of Urban Land. Boston: Little; Brown, 1959. P. 95.

24 Cм., например: Rushmer v. Polsue and Alfieri, Ltd (1906) 1 Ch. 234, процесс по

поводу дома, расположенного в спокойном уголке шумного района.

Пример интересной проблемы дает процесс Адамс противУрселла25, сюжет которого в том, что в преимущественно рабочемрайоне торговля жареной рыбой была развернута рядом с «весьмапочтенными» домами. Нельзя представить себе Англию без жаре-ной рыбы с картофелем,и этот процесс вызвал,конечно,огромныйинтерес.Судья так прокомментировал ситуацию:

Утверждали,что иск нанесет громадный ущерб ответчикуи тем беднякам,которые покупают пищу в его лавке.Ответодин: ниоткуда не следует,что ответчик не может зани-маться своим делом в другом,более подходящем месте, где-нибудь поблизости.Из того,что торговля жареной рыбойнарушает общественный порядок и покой в одном месте,никак не следует,что она будет нарушать общественныйпорядок и в другом.

На деле иск, помешавший Урселлу открыть лавку, даже не затраги-вал всю улицу. Так что можно предположить, что он мог переме-ститься в другое место,поблизости с «менее почтенными домами»,жители которых,несомненно,предпочли бы иметь поблизости лав-ку с жареной рыбой, несмотря на вездесущий запах и «чад и мглу»,так живописно изображенные истцом.Если бы поблизости не былодругих «более подходящих мест», процесс был бы более трудным,и решение могло бы быть иным.Что покупали бы себе на пропита-ние «бедняки»? Ни один английский судья не сказал бы:«Пусть едятпирожные».

Суды не всегда достаточно ясно обозначают экономическиестороны процессов, но представляется возможным, что в толкова-нии слов и фраз вроде «разумный» или «общепринятое или обыч-ное использование» проявляется некое осознание экономическихаспектов рассматриваемых вопросов — может быть, в значитель-ной степени бессознательное и, уж конечно, неявно выраженное.Хорошим примером является приговор апелляционного суда по де-лу Андре против Selfridge and Company Ltd.26 В этом случае отель (наулице Вигмор) занимал часть островка. Остальную его часть зани-мала компания Selfridge,которая снесла существовавшие построй-ки, чтобы очистить место для строительства. Из-за шума и пыли


| 117 |

25 Adams v. Ursell (1913) 1 Ch. 269.

26 Andreae v. Selfridge and Company Ltd. (1938) 1 Ch. 1.

при сносе построек отель остался без постояльцев. Владелец подалв суд с требованием компенсации ущерба. В суде нижней инстан-ции отелю присудили компенсацию в размере 4500 фунтов стерлин-гов.После этого процесс перешел в апелляционный суд.

Судья, который рассматривал процесс в суде нижней ин-станции,сказал:

Я не могу рассматривать первое действие ответчиков наэтом участке земли как общепринятое при обычном ис-пользовании или владении землей или домами.Не являет-ся ни обычным,ни общепринятым в этой стране,когда лю-ди роют яму глубиной в 60 футов,а затем над этой ямойразмещают стальную раму,которую скрепляют заклепка-ми… Я полагаю также,что в этой стране не является ниобычным,ни общепринятым поступать так,как поступи-ли ответчики далее,когда они,чтобы снести все дома,кото-рые они решили снести,пять или шесть,сколько я знаю,если не больше,использовали пневматические молотки.

Судья Вилфред Грин, выступая в апелляционном суде, сказал вна-чале, что,

когда приходится сталкиваться с некоторыми временнымивещами,такими,как снос и перестройка,неизбежны неко-торые неудобства,так как такого рода операции нельзяпровести без шума и пыли.В силу этого правило о созданиипомех должно рассматриваться с учетом этой поправки.

Затем он вернулся к предыдущему приговору:

Со всем великим уважением к учености судьи, я полагаю,что он рассматривал этот вопрос с неверной точки зрения.Мне представляется, что невозможно сказать… что теспособы сноса построек, рытья котлована и строитель-ства, которые использовала компания-ответчик, имелинастолько необычный и неестественный характер, чтобынельзя было применить к ним ту поправку, о которой я го-ворил. Мне представляется, что правило, говорящее обобычном или общепринятом использовании земли, непредполагает, что методы строительства и использования


| 118 |

земли одинаковы на все времена. Новые изобретения илиновые методы позволяют использовать землю с большейприбылью за счет углубления построек вниз или их устре-мления в небо. Является ли это, с другой точки зрения, какраз тем, в чем нуждается человечество, не может рассма-триваться нами; но это входит в нормальное использова-ние земли — что и как строить на вашей земле, скольглубоко зарываться в землю и какой высоты делать по-стройку, это определяется обстоятельствами и интереса-ми момента… Постояльцев отелей легко огорчить. Обита-тели этого отеля, привыкшие к спокойному окружениюв прошлом, обнаружив снос и строительство, могут легкоприйти к выводу, что отличительные достоинства этогоотеля больше не существуют. Истцу не повезло; но есликомпания-ответчик вела снос и строительство хотя и с не-малым шумом, но с обычным для этого дела умениеми принимая все разумные предосторожности, чтобы недоставлять неприятностей соседям, тогда истец можетрастерять всех своих клиентов из-за того, что они лиши-лись достоинств тихого и просторного заднего двора, ноон не вправе предъявлять иск… Но те, кто говорит, чтоони вправе нарушить удобства соседей, поскольку ихдействия обычны и естественны и осуществляютсяс уместными предосторожностями и умением, особеннообязаны… проявлять эти уместные и должные предосто-рожности и умение. Неправильное отношение к этомувыражено во фразе: «Мы будем продолжать и делать, чтохотим, пока не поступит жалоба!» …Их долг принять всемеры предосторожности и проследить, чтобы помехи бы-ли сведены к минимуму. Они не могут ответить так: «Ноэто значит, что нам придется работать медленнее или пой-ти на дополнительные расходы». Все это решается на осно-ве здравого смысла и чувства меры, и вполне ясно, что не-разумно ожидать, что кто-либо станет работать стольмедленно или со столь большими издержками, — чтобыизбавить других от временного беспокойства, — что из-держки и предосторожности сделают проведение работневозможным… В нашем случае компания-ответчик, ка-жется, решила продвигаться вперед, пока кто-либо не за-явит протеста, а ее желание ускорить работы и проводить


| 119 |

их по выбранному методу определялось желанием востор-жествовать в случае, если действительно возникнетконфликт с соседями. Это… вовсе не то же самое, что вы-полнять свои обязанности по соблюдению разумных пре-досторожностей и умения… В результате… истец постра-дал от действительного нарушения покоя и порядка… емуприсуждается не вся сумма ущерба, но существенная сум-ма, исходя из этих принципов… но, определяя сумму…я учел все потери клиентов… которые могли быть вызва-ны общим исчезновением удобств из-за строительства…

Результатом было то,что сумма пени сократилась с 4500 до 1000 фун-тов стерлингов.

В этом разделе мы до сих пор рассматривали решения суда,принятые на основе обычного права по делам о нарушении обще-ственного порядка. Разграничения прав в этой области также воз-никают в результате принятия законов.Большинство экономистовсклонны предположить, что в этой области целью правительстваявляется расширение круга действия закона о нарушении обще-ственного порядка путем причисления к видам деятельности, со-ставляющей нарушение общественного порядка, того, что не рас-сматривалось в таком качестве обычным правом. И нет никакогосомнения, что некоторые законы, например Закон об обществен-ном здоровье,подействовали именно таким образом.Но не все пра-вительственные постановления были такого рода. Многие законыв этой области стремились к защите бизнеса от претензий тех, ктопонес ущерб.Существует длинный список легализованных наруше-ний общественного покоя и порядка.

Положение подытожено в Halsbury’s Laws of England следу-ющим образом:

Там,где законодательная власть предписывает,что нечтодолжно быть сделано при всех условиях,или узакониваетнекоторые работы в определенном месте для определен-ных целей,или предоставляет полномочия для их реали-зации,оставляя при этом некоторую свободу в выбореспособа действий,там становятся невозможными пресле-дования на основе обычного права за нарушения обще-ственного покоя и порядка или причинение ущерба,кото-рые наступают как неизбежный результат осуществления


| 120 |

дарованных законом полномочий.И это так независимо оттого,направлены причиняющие ущерб узаконенные дей-ствия на достижение частных выгод или общественных це-лей.Действия,на которые уполномочил тот,кому парла-мент делегировал власть даровать такие полномочия,например,по временным распоряжениям Министерствапромышленности,рассматриваются как должным обра-зом узаконенные.Если не было проявлений халатности,организацию,осуществляющую законные полномочия,нельзя сделать ответственной за ее действия только на томосновании,что,действуя иначе,она могла бы уменьшитьущерб.

Затем даны примеры освобождения от ответственности за дей-ствия,совершенные в соответствии с законными полномочиями:

Установлено, что организации, осуществляющие без про-явлений халатности данные законом полномочия, не под-лежат судебному преследованию в следующих случаях:при затоплении земли водой, вырвавшейся из каналов,труб, дренажных или канализационных систем; при по-явлении вони из канализации; при прорыве канализации;в случае проседания дороги над канализацией; в случаевибрации или шума от железной дороги; при пожарах,вызванных предписанными действиями; при загрязненииреки, когда были выполнены требования об использова-нии наилучших методов очистки спускаемых в реку отхо-дов; при возникновении помех работе телефона или те-леграфа от электрического трамвая; при вкапываниив грунт столбов для трамвая; при неприятностях, необхо-димо возникающих при проведении предписанных зе-мляных работ; при случайном ущербе, возникающем отвмонтированных в полотно дороги решеток; при высво-бождении кислых фракций дегтя (tar acid); при созданиипомех доступу владельца участка, граничащего с дорогой,из-за уличных ограждений или предохранительных по-ручней по краям тротуара27.


| 121 |

27 Halsbury’s Laws of England / 3rd ed. ed. by J.A.H. Giffard. London: Butterworth,

1960. Vol. 30. P. 690–691.

Позиция закона в Соединенных Штатах в основном такая же, какв Англии, за исключением того, что власть законодательных орга-нов давать полномочия на то, что по обычному праву было бы со-чтено нарушением общественного покоя и порядка,в большей сте-пени ограничена конституционными рамками28.Тем не менее,такаявласть существует,и можно встретить случаи более или менее иден-тичные английским. Возникла острая проблема в связи с работойаэропортов и полетами самолетов.Процессы авиакорпорации Del-ta против Кирси, Кирси против г. Атланта29 дают хороший пример.Кирси купил землю и выстроил на ней дом. Спустя несколько летг. Атланта построил аэропорт в непосредственном соседстве с егодомом. Истец заявлял, что его владение «было тихим, мирными пригодным для жилья до тех пор,пока не построили аэропорт,нопыль, шум и низко пролетающие самолеты сделали его непригод-ным для жилья», т.е. создали положение, которое иск отразил сомножеством неприятнейших подробностей. Сначала судья обра-тился к решению предыдущего процесса — Трешер против г.Атлан-та30, в котором было установлено, что г. Атланта явным образомуполномочен на владение аэропортом.

Этой привилегией (franchise) авиация была признана как

законный бизнес,а также как предприятие,ведущеесяв интересах общества (affected with a public interest)… каж-дый,кто использует (аэропорт) законным образом,нахо-дится под защитой и иммунитетом привилегии,дарован-ной муниципалитетом.Аэропорт сам по себе не являетсянарушением общественного покоя и порядка,хотя они может оказаться таковым в силу способа строительстваили эксплуатации.

Поскольку авиация оказалась законным бизнесом,ведущимся в ин-тересах общества,а строительство аэропорта было разрешено зако-ном,судья затем обратился к процессу Georgia Railroad and BankingCorporation против Медокса31, в котором было установлено:


| 122 |

28 Prosser W.L. Op. cit. P. 421; Harper and James, Law of Torts, p. 86–87.

29 Delta Air Corporation v. Kersey, Kersey v. City of Atlanta, Supreme Court

of Georgia, 193 Ga. 862, 20 S.E. 2d 245 (1942).

30 Thrasher v. City of Atlanta, 178 Ga. 514, 173 S.E. 817 (1934).

31 Georgia Railroad and Banking Co. v. Maddox, 116 Ca. 64, 42 S.E. 315 (1902).

Там,где расположено железнодорожное депо,строитель-ство которого было узаконено соответствующей властью,если оно было сооружено и эксплуатируется должным об-разом,оно не может рассматриваться как нарушение об-щественного покоя и порядка.Соответственно беспокой-ства и помехи для тех,кто живет рядом с таким депо,в видешума паровозов,грохота вагонов,вибрации,дыма,пепла,копоти и пр.,которые возникают от обычных и необходи-мых,а значит,должных действий и деятельности такого де-по,не являются нарушением общественного покоя и по-рядка,но представляют собой необходимые следствиядарованной привилегии.

В свете этого судья решил, что шум и пыль, на которые жаловалсягосподин Кирси, «могут рассматриваться как побочные следствияработы аэропорта и как таковые не могут рассматриваться в каче-стве нарушения общественного порядка».Но жалоба на низкую вы-соту полета самолетов есть нечто другое:

…можно ли утверждать,что полеты… на такой малой вы-соте (от 25 до 50 футов над домом господина Кирси),буду-чи непосредственно опасными для… жизни и здоровья…представляют необходимое следствие работы аэропорта?Мы не думаем,что на этот вопрос можно ответить утвер-дительно.Не видно причин,по которым город не могприобрести участок земли (достаточно большой)… чтобыизбежать таких низких полетов… Ради общественных вы-год владельцы соседней собственности вынуждены пере-носить шум и пыль как следствие обычной и нормальнойработы аэропорта,но в глазах закона частные права имеютпредпочтение в тех случаях,когда неудобства возникаютпо причинам,не требуемым правилами по сооружениюи эксплуатации аэропорта.

Отсюда следует, конечно, что г. Атланта мог предотвратить низкиеполеты при продолжении эксплуатации аэропорта. Судья в силуэтого добавил:

Из рассмотренного нами следует,что условия,требующиенизких полетов,могут быть устранены; но если в прениях


| 123 |

выявится,что обществу выгодно продолжение работыаэропорта в его нынешних условиях,тогда можно будетсказать,что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

В ходе другого связанного с авиацией процесса — Смит против NewEngland Aircraft Corporation32 — суд проанализировал закон Соеди-ненных Штатов с точки зрения узаконенных случаев нарушения об-щественного покоя и порядка,и очевидно,что в целом ситуация по-добна той,что существует в Англии:

Должной функцией законодательных органов правитель-ства является осуществление полицейской власти по от-ношению к проблемам и рискам,возникающим при ис-пользовании новых изобретений,а также установлениечастных прав и гармонизация конфликтующих интересовпосредством всесторонних законодательных актов,име-ющих целью общественное благосостояние… Существу-ют… аналогичные случаи,где вторжение авиации со всемее шумом,пылью,дымом,вибрацией и неприятными запа-хами,поскольку они узаконены законодательными органа-ми правительства и не являются,в сущности,отрицаниемсобственности,хотя на деле и ведут к снижению ее рыноч-ной ценности,должно переноситься землевладельцем безкомпенсации или удовлетворения.Законодательные реше-ния делают законным то,что в противном случае было бысочтено нарушением общественного покоя и порядка.Примерами этого являются ущерб прилегающим владе-ниям от: дыма,вибрации и шума железной дороги; звукафабричных сирен; устранения помех; установки паровыхдвигателей и печей; неприятных запахов,выделяемых ка-нализацией,нефтеперерабатывающими установкамии бензохранилищами…

Похоже, что большинство экономистов просто не понимают всегоэтого.Когда они не могут спать ночью из-за рева реактивных само-летов над головой (узаконенных правительством, а может быть,и принадлежащих правительству), когда они не могут сосредото-читься (или отдохнуть) днем из-за шума и вибрации от проходящих


| 124 |

32 Smith v. New England Aircraft Co. 270 Mass. 511,170 N.E. 385, 390 (1930).

поездов (узаконенных правительством и, может быть, ему принад-лежащих), когда им трудно дышать из-за вони от удобрений наместных полях (узаконенных правительством и, быть может, при-надлежащих правительству), когда они не могут выбраться из до-рожной пробки, потому что дорога перекрыта (без сомнения, об-щественными работами), их нервы раздражены и ум в смятении,и они начинают проклинать недостатки частной собственностии требуют благого правительственного регулирования.

В то время как большинство экономистов неверно понима-ют характер ситуации,с которой они имеют дело,вполне может слу-читься, что та самая деятельность, которую они желали бы видетьпрекращенной или ограниченной, является оправданной с со-циальной точки зрения. Это ведь вопрос соотношения выгод отустранения этих неприятных и вредных последствий и выгод отпродолжения создающей их деятельности.Расширение экономиче-ской деятельности правительства, конечно же, зачастую ведет к за-щите от действий,направленных против нарушения общественно-го покоя и порядка. С одной стороны, правительство бываетблагосклонно к предприятиям,в которых само принимает участие.С другой — всегда возможно расписать нарушение покоя из-за дея-тельности правительственных предприятий в гораздо менее чер-ных красках, чем аналогичные ситуации с частными предприятия-ми.Вот слова главного судьи сэра Альфреда Деннинга:

…значимость сегодняшней социальной революции в том,что если в прошлом баланс был резко смещен в пользуправ собственности и свободы контракта,повторные вме-шательства парламента поставили общественное благо наболее подобающее ему место33.

Не приходится сомневаться,что государство благосостояния склон-но расширять зону неподсудности за причиненный ущерб,что всег-да сильно осуждалось экономистами (которые при этом полагали,что эта неподсудность является знаком недостаточной вовлеченно-сти правительства в хозяйственную жизнь).Например,в Британииполномочия местных органов власти рассматриваются либо как аб-солютные, либо как условные. В первом случае местные власти немогут произвольно использовать предоставленные им полномо-


| 125 |

33 См.: Denning A. Freedom Under the Law. London: Stevens, 1949. P. 71.

чия. «Можно сказать, что абсолютные полномочия покрывают всенеизбежные последствия прямого их применения,даже если эти по-следствия представляют собой нарушение общественного покояи порядка». С другой стороны, условные полномочия могут осу-ществляться только таким образом,что их последствия не создаютнарушений общественного покоя и порядка.

Законодательное собрание определяет,будут ли полномочия

абсолютными или условными… [Поскольку] есть возмож-ность,что социальная политика законодательного собра-ния может со временем измениться,полномочия,которыев одну эпоху были бы истолкованы как условные,в другуюэпоху будут перетолкованы как абсолютные — ради про-движения в сторону государства благосостояния.Это об-стоятельство следует иметь в виду при рассмотрении ста-рых процессов по закону о нарушениях общественногопокоя и порядка34.

Подытожим рассуждения этого большого раздела. Когда мы стал-киваемся с действиями,порождающими вредные последствия,воз-никающая проблема не сводится просто к ограничению тех,кто яв-ляется источником затруднений и беспокойства. Следует сравнитьвыгоды от предотвращения ущерба с убытками, которые неизбеж-но возникнут в результате прекращения той деятельности,котораяявляется причиной ущерба. В мире, где перераспределение прав,основанных на законе, требует издержек, суды, сталкиваясь с иска-ми о нарушении покоя и порядка, принимают решения, фактиче-ски, об экономических проблемах и предопределяют способы ис-пользования ресурсов. Были приведены свидетельства того, чтосуды осознают это и что они зачастую,хотя и не всегда в явной фор-ме, сравнивают возможные выгоды от устранения источникавредных эффектов и ущерб от прекращения соответствующей дея-тельности. Но разграничение прав также является результатом за-конодательных установлений.Также и здесь мы находим свидетель-ства того,что обоюдный характер проблемы осознается.В то времякак законодательные акты расширяют список действий, квалифи-цируемых как нарушение общественного покоя и порядка, пред-принимаются меры для узаконения действий, которые бы рассма-


| 126 |

34 Cairns M.В. The Law of Tort in Local Government. London: Shaw, 1954. P. 28–32.

тривались как нарушение общественного покоя и порядка в обыч-ном праве.Ситуация,которую экономисты склонны рассматриватькак взывающую к корректирующему правительственному вме-шательству, зачастую и возникает именно в результате прави-тельственного действия. Такое действие не обязательно являетсянеразумным. Но есть реальная опасность, что чрезмерное прави-тельственное вмешательство в хозяйство может привести к тому,что защита тех,кто порождает вредные для других последствия,зай-дет слишком далеко.

VIII. Трактовка Пигу

в «Экономической теории благосостояния»

Первоисточником современного экономического анализа по про-блеме,обсуждаемой в этой статье,является «Экономическая теорияблагосостояния» Пигу,а в особенности тот раздел части II,которыйпосвящен расхождению между чистым общественным и чистымчастным продуктами,которое возникает потому,что

индивид А,предоставляя индивиду Б определенную услугу(которая оплачивается),случайно приносит выгоду илиущерб другим индивидам (не являющимся производите-лями подобных услуг); в последнем случае нет возможно-сти собрать плату с тех,кто получает выгоды от услуг,не имея возможности оплатить их,а стороны,терпящиеубытки,не могут получить компенсации35.

Пигу заявляет, что его цель во второй части «Экономической тео-рии благосостояния» сводится к тому,

чтобы понять,насколько свободная реализация корыстногоинтереса,действующего в условиях данной законодатель-ной системы,позволяет распределить ресурсы страны наи-


| 127 |

35 Pigou А.С. The Economics of Welfare / 4th ed. London: Macmillan & Co., 1932.

P. 183 [Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. Т. 1.

C. 251; далее ссылки на английское и русское издания Пигу даются непосредствен*

но в тексте, указываются только номера страниц]. Все ссылки будут по четвертому

изданию, но аргументы и примеры, использованные в этой статье, оставались пре*

имущественно неизменными от первого (1920) издания до четвертого (1932). Боль*

шая часть этого анализа (но не весь целиком) появилась уже в работе 1912 года «Бо*

гатство и благосостояние».

более благоприятным образом с точки зрения величины на-ционального дивиденда и насколько в силах государствавоздействовать на эти «естественные процессы» ([502]).

Если судить по первой части этого утверждения, цель Пигу в том,чтобы обнаружить, возможны ли вообще какие-либо улучшенияпри данных условиях использования ресурсов.Поскольку Пигу при-ходит к выводу, что улучшения возможны, можно ожидать, что онпродолжит предложением тех изменений, которые сделают их реа-лизуемыми.Вместо этого Пигу прибавляет фразу,в которой проти-вопоставляет «естественные» тенденции действиям государства,причем так, что существующие условия отождествляются некото-рым образом с «естественными» тенденциями, а значит, для дости-жения улучшений необходимы действия государства (если они воз-можны). Что приблизительно в этом и заключается позиция Пигу,видно из главы I части II (127–130 [194–198]).Пигу начинает со ссыл-ки на «оптимистически настроенных последователей классическойэкономической науки», которые утверждали, что ценность произ-водства будет наибольшей,если правительство будет воздерживать-ся от любого вмешательства в хозяйство, а условия экономическойдеятельности будут таковы, какими они сложились бы «естествен-ным» путем36.Пигу продолжает утверждением,что если корыстныйинтерес способствует экономическому благосостоянию, то толькопотому, что общественные институты были созданы соответству-ющим образом.(Эта часть рассуждений Пигу,которые он развивает,опираясь на цитаты из Кеннона,мне представляется в основном вер-ной.) Пигу заключает:

Даже в самых развитых государствах в этой деятельностинаблюдаются неудачи и изъяны… существуют многие пре-пятствия на пути наиболее эффективного распределенияресурсов общества… Наша задача теперь заключаетсяв том,чтобы выяснить,каковы эти препятствия… Цельтакого исследования носит,по существу,практический ха-рактер.С его помощью мы попытаемся пролить свет на


| 128 |

36 В «Богатстве и благосостоянии» Пигу приписывает «оптимизм» самому

Адаму Смиту, а не его последователям. Там он говорит о «чрезвычайно оптимистиче*

ской теории Адама Смита о том, что национальный дивиденд при данных условиях

спроса и предложения „естественно“ стремится стать наибольшим» (Pigou А.С.

Wealth and Welfare. London: Macmillan & Co., 1912. P. 104).

определенные способы,которые сейчас (или в отдаленномбудущем) доступны правительствам,контролирующимигру экономических сил таким образом,чтобы обеспе-чить экономическое благосостояние (а посредством этогои общее благосостояние) всех своих граждан (129–130[197–198]).

Похоже, что в основе всех построений Пигу была примерно такаямысль:некоторые утверждали,что нет нужды ни в каких действияхгосударства. Но система работала столь хорошо как раз благодарядействиям государства.И при этом налицо определенные несовер-шенства.Какие еще государственные действия нужны?

Если это изложение позиции Пигу корректно,ее неадекват-ность может быть продемонстрирована с помощью анализа перво-го из приводимых примеров несовпадения общественного и част-ного продуктов.

Может оказаться… что… расходы будут нести люди,несвязанные непосредственно с созданием данного продук-та: например,невосполнимый урон может быть нанесендеревьям,на которые попадают искры от проходящих пожелезной дороге паровозов.Действие такого рода факто-ров надо учитывать (оно может носить как благотворный,так и губительный характер) при оценке полного обще-ственного чистого продукта,создаваемого предельнымприращением объема ресурсов,применяемых в какой-либо отрасли (134 [201]).

Приводимый Пигу пример относится к реальной ситуации. В Бри-тании железные дороги обычно не должны возмещать убытки тем,кто пострадал от пожара,вызванного паровозными искрами.В све-те сказанного им в главе IX части II я истолковываю рекомендацииПигу,во-первых,так,что необходимы действия государства,чтобыоткорректировать эту «естественную» ситуацию, и, во-вторых, чтоследует принудить железные дороги к возмещению убытков тем,чей лес сгорает. Если это толкование позиции Пигу верно, я будуутверждать, что первая рекомендация основывается на неверномпонимании фактов,а вторая не так уж и желательна.

Рассмотрим правовую позицию.В Halsbury’s Laws of Englandпод заголовком «Паровозные искры» мы находим следующее:


| 129 |

Если организаторы железной дороги используют паровойдвигатель без явного позволения закона его использовать,они несут ответственность — независимо от того,былиони осторожны или беспечны,— за пожары,вызванныеискрами из двигателя.Однако,как правило,организаторамжелезной дороги предоставляют право использовать па-ровой двигатель; это значит,что,если двигатель сконструи-рован со всеми научными предосторожностями от пожараи используется без проявлений халатности,они в соответ-ствии с правилами обычного права не несут ответственно-сти за ущерб,который может быть причинен искрами.Ор-ганизаторы обязаны во избежание ущерба использоватьв конструкции двигателей все открытия,которые предо-ставляет им наука,если эти открытия таковы,что разумнотребовать от компании их использования,с должным уче-том вероятности ущерба,а также издержек и удобства ис-пользования; но не является свидетельством халатностиорганизаторов,если они отказываются использовать аппа-раты,эффективность работы которых открыта для bonafide сомнений.

К этому общему правилу существует исключение,базирующееся наЗаконе о железных дорогах (пожарах) от 1905 года, дополненномв 1923-м.Оно касается сельскохозяйственных земель или посевов.

…тот факт, что двигатель использовался с позволения за-кона, не устраняет ответственность компании за причи-нение ущерба… Эти положения, однако, приложимы,только если… иск о возмещении ущерба не превышает200 фунтов стерлингов (100 фунтов стерлингов в законе1905 года) и если письменное извещение о пожаре и о на-мерении предъявить иск было отослано компании в тече-ние 7 дней после причинения ущерба, а подробное описа-ние ущерба в письменном виде, с сообщением итоговойсуммы иска в денежном выражении, не превосходящей200 фунтов стерлингов, было отослано компании в тече-ние 21 дня.

Сельскохозяйственная земля не включает вересковые пустоши илистроения и те обработанные земли, с которых урожай уже собран


| 130 |

или соскирдован37. Я не проводил тщательного изучения парла-ментской истории этого исключения из закона,но,судя по дебатам,которые велись в палате общин в 1922 и 1923 годах,это исключение,скорее всего,было разработано ради помощи мелким фермерам38.

Вернемся к примеру Пигу о невозмещаемом ущербе, кото-рый причиняют лесам паровозные искры. По-видимому, примерэтот должен был показать,какие «действия государства могут улуч-шить „естественные“ тенденции». Если считать, что этот примеротносится к положению до 1905 года или является чисто произволь-ным (ведь Пигу точно так же мог написать «окружающие стро-ения», как и «окружающие деревья»), тогда ясно, что железныедороги не выплачивали компенсации потому, что им были предо-ставлены законные полномочия использовать паровые машины(что и освобождало их от ответственности за пожар от искр).То,чтоправовая позиция именно такова, было установлено в 1860 годув процессе по поводу того (как это ни странно),что железная доро-га сожгла окружающие леса39, и закон этот не был изменен (за вы-четом одного исключения) за столетие железнодорожного законо-дательства, в том числе после национализации. Если мы истолкуемпример Пигу о «невозмещении ущерба, причиняемого окружа-ющим лесам искрами паровоза»,буквально и предположим,что онотносится к периоду после 1905 года,тогда ясно,что причина невоз-мещения ущерба в том, что он превышал величину в 100 фунтовстерлингов (в первом издании «Экономической теории благосо-стояния») или 200 фунтов стерлингов (в более поздних изданиях),или что владелец леса не смог оповестить компанию письменнов течение 7 дней после пожара, или что он не отослал подробноеописание ущерба в письменном виде в течение 21 дня. В реальномже мире пример Пигу мог возникнуть только в результате обдуман-ного выбора законодателя.Нелегко,конечно,вообразить сооруже-ние железной дороги в естественном состоянии.Ближе всего к это-му,видимо,железная дорога,которая использует паровые машины«без выраженного законного позволения властей». Но в этом слу-чае железная дорога должна будет возместить ущерб тем,чей лес онасожгла.Иными словами,компенсация была бы уплачена как раз при


| 131 |

37 Cм.: Railways and Canals // Halsbury’s Laws of England. Vol. 31. P. 474–475, от*

куда взяты как это обобщенное изложение позиции закона, так и все цитаты.

38 См. 152 Parl. Deb., H.С. 2622–63 (1922); 161 Part. Deb., H.С. 2935–55 (1923).

39 Vaughan v. Taff Vale Railway Co. 3 H., N. 743 (Ex. 1858), 5 H., N. 679 (Ex. 1860).

отсутствии действий правительства. Ситуация, при которой ком-пенсация не будет выплачиваться, может возникнуть только в ре-зультате действий правительства.Странно,что Пигу,который явносчитал желательным возмещение ущерба,выбрал как раз этот при-мер для демонстрации того,как можно с помощью «действия госу-дарства улучшить „естественные“ тенденции».

Похоже, что Пигу искаженно понимал ситуацию. Но пред-ставляется также возможным и то,что он впал в заблуждение в ходеэкономического анализа.Не так уж желательно,чтобы железные до-роги были обязаны компенсировать причиненный паровозными ис-крами ущерб от огня.Нет нужды показывать здесь,что,если бы же-лезные дороги могли заключать сделки с каждым,чья собственностьприлегает к железной дороге,и не существовало издержек по заклю-чению таких сделок,не имело бы значения,должны ли железные до-роги отвечать за ущерб от пожаров или нет. Этот вопрос подробноразобран в предыдущих разделах. Проблема в том, желательно ли,чтобы железные дороги были обязаны возмещать ущерб в условиях,когда издержки по заключению такого рода сделок чрезмерно вели-ки. Пигу явно считал желательным принудить железные дорогик выплате компенсации, и несложно восстановить аргументацию,которая привела его к этому заключению.Предположим,что желез-ная дорога должна решить: пустить дополнительный поезд, увели-чить скорость уже существующего или установить на паровозе ис-крогаситель. Если бы железная дорога не должна была отвечать запричиненный ущерб,тогда,принимая это решение,она не включи-ла бы в издержки возрастание опасности от того, что пущен новыйпоезд,или пущен более быстрый поезд,или она не сумела установитьискрогаситель. Это источник несовпадения чистого частного и чи-стого общественного продуктов. Из-за этого несовпадения желез-ная дорога выбирает решения,понижающие ценность всего произ-водства, — чего она не сделала бы, если бы должна была возмещатьущерб.Это может быть показано на арифметическом примере.

Представим железную дорогу,которая не обязана возмещатьущерб от пожаров, причиненных паровозными искрами, и котораяежедневно по некоей линии гоняет два поезда. Предположим, чтоодин поезд в день позволяет железной дороге оказывать услуги цен-ностью 150 долларов в год, а два поезда в день позволяют оказыватьуслуги ценностью 250 долларов в год. Далее предположим, что из-держки на эксплуатацию одного поезда равны 50 долларов в год,а двух поездов — 100 долларов в год.В условиях совершенной конку-


| 132 |

ренции издержки равны сокращению ценности производства,где быто ни было, если это сокращение имеет причиной привлечение до-полнительных факторов производства железной дорогой. Ясно, чтожелезная дорога сочтет прибыльным для себя гонять по два поезда вдень. Но предположим, что один поезд в день будет уничтожать ог-нем (в среднем за год) посевы ценностью в 60 долларов,а два поезда вдень вызовут уничтожение посевов на 120 долларов.В этих условияхэксплуатация одного поезда в день поднимает ценность общего про-изводства, а появление второго поезда уменьшает ценность общегопроизводства.Второй поезд позволит железной дороге выполнять загод дополнительных услуг на 100 долларов.Но сокращение ценностипроизводства в других местах составит 110 долларов в год: 50 долла-ров в результате привлечения дополнительных факторов производ-ства и 60 долларов в результате уничтожения посевов.Поскольку бы-ло бы лучше,чтобы второго поезда не было,и поскольку он не был быпущен в случае, если бы железная дорога была обязана возмещатьущерб, вывод, что железная дорога должна быть ответственной запричиняемый ею ущерб,выглядит неотразимым.Несомненно,имен-но такого типа логика лежит в основе позиции Пигу.

Вывод, что лучше бы, если бы второй поезд не был пущен,вполне верен. Вывод о желательности того, чтобы железная дороганесла ответственность за причиняемый ею ущерб, ложен. Изменимпредположения относительно правила об ответственности.Предпо-ложим,что железная дорога ответственна за ущерб от пожаров,вы-зываемых паровозными искрами,фермер,земли которого прилегаютк железной дороге,оказывается в таком положении,что,если его по-севы будут сожжены пожаром из-за железной дороги,он получит ры-ночную цену от железной дороги;но если его урожай ничто не повре-дит,он получит ту же рыночную цену после продажи.Ему становитсявсе равно,сожжет ли огонь его посевы или нет.Положение совершен-но иное,когда железная дорога не обязана возмещать ущерб.Любойвызванный паровозными искрами пожар и потеря урожая сократятдоходы фермера. В силу этого он будет изымать из обработки всеучастки земли, для которых вероятный ущерб больше, чем чистыйдоход (подробное объяснение причин см.в разделе III).Значит,пере-ход от ситуации, когда железные дороги не отвечают за ущерб, к та-кой, когда они отвечают, скорее всего, приведет к тому, что большеземель, примыкающих к железной дороге, войдет в эксплуатацию.И, конечно же, это приведет к тому, что объем посевов, уничтожае-мых пожарами от паровозных искр,также возрастет.


| 133 |

Вернемся к нашему арифметическому примеру. Предполо-жим, что с изменением правил об ответственности за ущерб про-изошло удвоение площади посевов, уничтожаемых «железнодо-рожными» пожарами.При одном поезде в день будет уничтожатьсяпосевов на 120 долларов в год, а при двух поездах в день — на240 долларов.Мы уже видели,что было бы невыгодно держать вто-рой поезд даже при годовой компенсации за ущерб в 60 долларов.При годовом ущербе в 120 долларов убытки от эксплуатации второ-го поезда будут на 60 долларов больше.Вернемся еще раз к первомупоезду. Ценность транспортных услуг этого поезда равна 150 дол-ларам.Издержки эксплуатации поезда равны 50 долларам.При этомжелезной дороге придется уплатить в виде компенсации за ущерб120 долларов.Отсюда следует,что эксплуатация никакого поезда недаст прибыли.С цифрами нашего примера мы пришли к следующе-му: если железная дорога не ответственна за ущерб от пожаров,онабудет гонять по два поезда в день;если железная дорога должна воз-мещать ущерб от пожаров, она прекратит эксплуатацию поездов.Означает ли это,что лучше,чтобы вообще не было железной доро-ги? Для ответа на этот вопрос нужно рассмотреть, что случитсяс ценностью совокупного продукта, в случае освобождения желез-ной дороги от возмещения ущерба от пожаров, когда она возобно-вит эксплуатацию двух поездов в день.

Работа железной дороги позволит ежегодно совершать пере-возок на 250 долларов. Это также означает привлечение факторовпроизводства,которые сократят ценность производства в других ме-стах на 100 долларов. Более того, это означает также ежегодное раз-рушение посевов ценностью в 120 долларов.Возникновение желез-ной дороги ведет также к выводу некоторых земель из обработки.Поскольку мы знаем,что при обработке этих земель ущерб от унич-тожения посевов огнем составил бы 120 долларов, и поскольку ма-ловероятно,чтобы пожары уничтожали все посевы на этой земле,ка-жется разумным предположение, что общая ценность урожаев,собираемых с этих земель,выше этой величины.Предположим,чтоих ценность равна 160 долларам.Но отказ от обработки земель осво-бодит факторы производства для привлечения в другое место.Сколько мы знаем, в результате в этом другом месте ценность про-изводства вырастет меньше чем на 160 долларов.Предположим,чторост составит 150 долларов. Тогда доход от эксплуатации железнойдороги будет 250 долларов (ценность транспортных услуг) минус100 долларов (издержки на факторы производства) минус 120 дол-


| 134 |

ларов (ценность посевов,уничтоженных… огнем) минус 160 долла-ров (уменьшение ценности урожая из-за вывода земель из обработ-ки) плюс 150 долларов (ценность производства там,где будут вовле-чены в работу высвобожденные факторы производства). В целомэксплуатация железной дороги увеличит ценность всего производ-ства на 20 долларов.При этих численных значениях ясно,что лучше,чтобы железная дорога не была ответственна за причиняемый еюущерб,что позволит прибыльно ее эксплуатировать.Конечно,мож-но изменить числа так,что выявятся другие ситуации,в которых ока-жется желательным, чтобы железная дорога была ответственной заущерб. Этого достаточно для моей цели, которая заключалась в де-монстрации того,что с экономической точки зрения ситуация,в ко-торой наличествует «неоплаченный ущерб лесным насаждениям отпаровозных искр», вовсе не обязательно нежелательна. Ее приемле-мость определяется конкретными обстоятельствами.

Как же получилось, что анализ Пигу дал ложный результат?Причина в том, что Пигу, похоже, не заметил, что его анализ имеетдело с совершенно иным вопросом. Сам по себе анализ верен. НоПигу совершенно незаконным способом пришел к своим выводам.Ведь вопрос не в том,нужно ли пускать дополнительный или болеебыстрый поезд или установить искрогасители; вопрос состоитв том, желательно ли иметь систему, в которой железные дорогиобязаны возмещать ущерб от причиненных ими пожаров,или луч-ше такая, где железные дороги не обязаны компенсировать ущерб.Когда экономист сравнивает альтернативные правовые условия хо-зяйствования (social arrangements), разумно сравнивать совокуп-ный социальный продукт, создаваемый при различных правовыхусловиях.Сравнение частного и общественного продуктов здесь негодится. Простой пример демонстрирует это. Вообразим неболь-шой город,в котором установлены светофоры.Водитель подъезжа-ет к перекрестку и останавливается на красный свет.Нет машин,ко-торые бы двигались наперерез. Если бы водитель проигнорировалкрасный свет,аварии не случилось бы,а общий продукт увеличилсябы,так как водитель раньше прибыл бы к месту назначения.Почемуже он не поступил так? Причина в том,что если бы он проигнориро-вал красный свет,то был бы оштрафован.Частный продукт от пере-сечения улицы меньше,чем общественный продукт.Следует ли от-сюда заключить, что общий продукт был бы большим, если бы небыло штрафов за неподчинение дорожным сигналам? Пигувиан-ский анализ показывает, что можно вообразить лучшие миры, чем


| 135 |

тот, в котором мы живем. Но проблема в том, чтобы изобрестипрактические условия хозяйствования, которые бы исправили не-достатки в одной части системы без того,чтобы породить куда худ-ший ущерб в других частях.

Я достаточно подробно проанализировал один пример рас-хождения между частным и общественным продуктами, и я не на-мерен и дальше исследовать аналитическую систему Пигу. Но ос-новное рассмотрение проблемы, которой посвящена эта статья,содержится в том разделе главы IX части II, где разбирается второйслучай расхождения,и не лишено интереса,как именно Пигу разви-вает аргументы. Принадлежащее Пигу определение этого второгослучая расхождения цитировалось в начале указанного раздела.Пи-гу говорит о различии между ситуацией, когда некто оказывает ус-луги,за которые он не получает вознаграждения,и той,когда нектотерпит ущерб и при этом не получает компенсации. Наше внима-ние, естественно, привлекает второй случай. Достаточно порази-тельно,что,как обратил мое внимание Франческо Форте,проблемадымовой трубы — «избитый»40 или «школьный пример»41 для вто-рого случая — используется Пигу как пример первого случая (не-оплаченные услуги) и никогда не упоминается, по крайней мерев явном виде, в связи со вторым случаем (184 [252]). Пигу указыва-ет, что фабриканты, которые расходуют средства, чтобы их трубыне дымили,оказывают услуги,за которые им не платят.Из того,чтоговорит далее в этой главе Пигу,следует,что фабриканту с дымящейтрубой следует давать премии за установление дымоулавливающихустройств. Большинство современных экономистов предложилибы обложить налогом владельца дымящей трубы. Кажется досад-ным,что экономисты (за исключением Форте) не обратили внима-ния на эту особенность толкования Пигу: ведь осознание того, чток проблеме можно подходить с любой из этих позиций, могло быпомочь ясному признанию обоюдного ее характера.

При обсуждении второго случая (причинение ущерба безвыплаты компенсации) Пигу говорит, что оно имеет место, «когдавладелец участка, расположенного в жилом квартале, строит тамфабрику, тем самым разрушая красоту пейзажа, когда он возводит


| 136 |

40 Robertson D. Lectures on Economic Principles. London: Staples Press,

1957. Vol. 1. P. 162.

41 Mishan E.J. The Meaning of Efficiency in Economics // The Bankers Magazine.

Vol. 189 (June 1960). P. 482.

на своем участке здание, затеняющее расположенные рядом домаили (если здание возводится в густонаселенном районе) не остав-ляющее людям места для отдыха,что вредит их здоровью и снижаетпроизводительность их труда» (185–186 [253]). Пигу, конечно же,совершенно прав,когда описывает такие действия,как «некомпен-сируемый ущерб». Но он неправ, называя эти действия «антисо-циальными» (186, n. 1)42. Они могут быть и такими, но могут и небыть. Необходимо взвесить ущерб и выгоду от этих действий. Ни-что не может быть более «антисоциальным», чем противодействиелюбым действиям только потому,что они вредят кому-либо.

Пример, с которого Пигу начинает рассмотрение «неком-пенсируемого ущерба»,— это не дымовая труба,а кролики,опусто-шающие посевы: «О побочном некомпенсируемом ущербе длятретьих лиц можно говорить в том случае,когда один человек заняттем,что выпускает кроликов,опустошающих растительность,в уго-дья, принадлежащие другому» ([253]). Этот пример представляетэкстраординарный интерес, и не столько потому, что экономиче-ский анализ в данном случае как-нибудь существенно отличаетсяот анализа иных ситуаций,но в силу особенностей правового регу-лирования, а также потому, что этот случай позволяет понять, ка-кую роль способна играть экономическая теория в том,что предста-вляет собой чисто юридический вопрос о разграничении прав.

Проблема правовой ответственности за действия кроликовявляется частью более общей проблемы ответственности за жи-вотных43. Мне придется, хоть и неохотно, ограничиться случаемкроликов. Кролики упоминаются в судебных хрониках в связи


| 137 |

42 Подобные неосновательные суждения встречаются и в лекции Пигу «Неко*

торые аспекты жилищного строительства» (Rowntree B.S., Pigou A.C. Lectures on

Housing. Manchester: Manchester University Press, 1914).

43 Williams G.L. Liability for Animals — An Account of the Development and Present

Law of Tortious Liability for Animals, Distress Damage Peasant and the Duty to Fence, in

Great Britain, Northern Ireland and the Common*law Dominions. Cambridge, Eng.: Cam*

bridge University Press, 1939. Часть 4 («The Action of Nuisance, in Relation to Liability for

Animals», с. 236–262) особенно полезна для нашего рассмотрения. Именно здесь на

с. 238–247 рассматривается ответственность за действия кроликов. Я не знаю, на*

сколько далеко обычное право в США в части ответственности за поведение живот*

ных отошло от положений английского права. В некоторых западных штатах США

английское обычное право относительно обязанности огораживать землю не со*

блюдалось отчасти потому, что «наличие обширных неочищенных земель сделало

возможными решения о свободном выпасе скота» (с. 227). Это хороший пример то*

го, как разные внешние обстоятельства делают экономически желательным измене*

ние юридических правил по разграничению прав.

с отношениями между помещиком и арендаторами, посколькус XIII века стало обычным, что помещики разводили кроликов наобщественных выпасах ради мяса и шкуры. Но в 1507 году в про-цессе Боулстона помещик предъявил иск соседу-землевладельцу,обвиняя его в том, что ответчик наделал кроличьих нор, и кроликиразмножились и уничтожили урожай истца.Иск не был удовлетво-рен на том основании,что

…как только кролики попадали на его землю,он мог уби-вать их,поскольку кролики являются дикими животными,и тот,кто настроил норы,не является их собственником,и он не может быть наказан за ущерб,причиненный кроли-ками,которые ему не принадлежали и которых можно за-конно убивать44.

Поскольку процесс Боулстона имел значение нормативного —в 1919 году Брей утверждал, что он не знает о случаях, когда бы эторешение было оспорено или сочтено недействительным45, — при-веденный Пигу пример с кроликами, несомненно, представлял со-бой нормативную правовую позицию в тот период, когда «Эконо-мическая теория благосостояния» была написана46.И в этом случаенедалеко от истины утверждение, что положение дел, которое опи-сывает Пигу,возникло в силу отсутствия правительственного вме-шательства (по крайней мере, в форме законодательных актов)и было результатом «естественных» тенденций.

Тем не менее, решение по делу Боулстона представляет со-бой правовой курьез, и Вильямс не скрывает своего отвращенияк этому решению:

Концепция об ответственности за причинение неприятно-стей,будучи основанной на собственности,явно являетсярезультатом неверного применения случая,когда скот за-бредает на чужую территорию,и противоречит как закону,так и средневековым правилам о создании помех водой,дымом или нечистотами (on the escape of water, smoke and


| 138 |

44 Coke (vol. 3) 104 b. 77 Eng. Rep., 216, 217.

45 Steam v. Prentice Bros. Ltd. (1919) 1 K.B., 395, 397.

46 Я не исследовал новейшие прецеденты. Законодательные акты также мо*

дифицировали правовую позицию.

filth)… Условием сколь-нибудь удовлетворительного раз-решения вопроса является окончательный отказ от вред-ной доктрины,созданной решением по делу Боулстона…Как только этот случай перестанет рассматриваться в каче-стве прецедента,откроется возможность для рациональ-ного толкования всего вопроса,чтобы восстановить соот-ветствие с принципами,господствующими в другихобластях закона о нарушениях покоя и порядка47.

Судьи, принимавшие решение по делу Боулстона, конечно же, по-нимали,что их подход отличен от того,который принят при рассмо-трении дел о нарушениях покоя и порядка:

Это дело не схоже с такими,где речь идет об устройстве пе-чи для обжига извести,красильни или чего-то подобного;ведь там неудобства создаются в результате действия сто-рон,осуществляющих действие; но здесь не так,потомучто кролики сами приходят на землю истца и он можетбрать их,когда они на его земле,и использовать к своейвыгоде48.

Вильямc комментирует:

Опять высказывается атавистическая идея,что виновныживотные,а не землевладелец.Конечно же,нельзя счестьразумным введение такого подхода в современный законо нарушениях покоя и порядка.Если А строит дом или са-жает дерево так,что дождь стекает или капает на землю В,это действие совершает А,и он здесь ответствен; но еслиА разводит на своей земле кроликов,так что они совер-шают набеги на землю В,это действие совершают кролики,и А за него не отвечает — такова особенность разделения,вводимого решением по делу Боулстона49.

Следует признать,что решение по делу Боулстона выглядит несколь-ко необычным. На человека можно возложить ответственность за


| 139 |

47 Williams G.L. Op. cit. P. 242, 248.

48 Boulston v. Hardy, Cro Eliz., 547, 548, 77 Eng. Rep. 216.

49 Williams G.L. Op. cit. P. 243.

неприятности, создаваемые дымом или противным запахом, безпринятия решения о том,что он является собственником дыма илизапаха. И правило, использованное в деле Боулстона, не всегда со-блюдалось в случаях с другими животными. Например, в процессеБланд против Йетса50 было решено, что можно в судебном порядкезапретить содержание необычного и чрезмерного запаса навоза,в котором разводятся мухи и заполоняют соседский дом. Вопросо том, кому принадлежат мухи, не поднимался. Экономист не захо-тел бы оспаривать это, потому что юридические препирательствапорой выглядят несколько странно.Но есть весомые экономическиепричины в поддержку идеи Вильямса, что проблема ответственно-сти за животных (в особенности за кроликов) должна толковатьсяв рамках обычного закона о нарушениях покоя и порядка.Причинане в том,что ответственность за ущерб несет только тот,который да-ет приют кроликам;тот,урожай которого пропал,также ответствен.А учитывая то,что издержки рыночных трансакций делают перерас-пределение прав невозможным до тех пор, пока мы не узнаем кон-кретных обстоятельств, мы не можем сказать, желательно или нетвозложение ответственности за ущерб,причиняемый кроликами со-седям,на того,кто дает им приют.Против решения в деле Боулстонасказать можно лишь то,что оно не позволяет никогда возложить от-ветственность на покровителя кроликов. Оно закрепляет ответ-ственность за одной стороной,а это так же нежелательно с экономи-ческой точки зрения,как и постоянное возложение ответственностина другую сторону, так чтобы покровитель кроликов был всегда от-ветствен.Но,как мы видели в разделе VII, закон о нарушении покояи порядка,как он применяется судами,гибок и дает возможность со-поставлять полезность действия и причиняемый им ущерб. Какговорит Вильямc, «все законы о нарушениях покоя и порядка пред-ставляют собой попытку совместить и найти компромисс междупротивоположными интересами…»51. Введение проблемы кроли-ков в рамки обычного закона о нарушениях покоя и порядка не при-ведет к неизбежному возложению ответственности за ущерб, при-чиненный кроликами,на того,кто им покровительствует.Это вовсене значит,что единственной задачей судов в таких случаях являетсясопоставление полезности действия и наносимого им ущерба. Неследует ожидать и того, что решения судов на основе такого сопо-


| 140 |

50 Bland v. Yates, 58 Sol. J. 612 (1913–1914).

51 Williams G.L. Op. cit. P. 259.

ставления всегда будут верными.Но если только суд не действует ужочень глупо,обычные законы о нарушениях покоя и порядка дадут,скорее всего, более удовлетворительные результаты, чем примене-ние жесткого правила. Приводимое Пигу дело о нашествии кроли-ков дает превосходный пример взаимозависимости проблем эконо-мики и права, хотя разумная политика, весьма вероятно, окажетсясовсем не такой,как это представлялось Пигу.

Пигу допускает одно исключение в выводе, что в примерес кроликами частный и общественный продукты не совпадают.Ондобавляет, что это так, «если только эти люди не являются аренда-тором и землевладельцем,так что соответствующая компенсациявыплачивается в форме арендных платежей» (185 [253]).Такой вы-вод довольно удивителен, поскольку у Пигу первая группа несов-падений частного и общественного продуктов связана в основномс трудностями заключения удовлетворительного контракта междуарендатором и арендодателем. В действительности-то все болеепоздние дела, связанные с проблемой кроликов, которые цитируетВильямс,состояли в спорах между землевладельцем и нанимателя-ми по поводу права охоты52. Пигу, похоже, делает различие междуслучаем, когда контракт невозможен (вторая группа), и случаем,когда контракт неудовлетворителен (первая группа). Поэтому-тоон и говорит,что вторую группу расхождений между частным и об-щественным продуктами

невозможно уменьшить (как,скажем,соответствующиерасхождения,обусловленные владением на правах арен-ды),если изменить договорные отношения между двумясторонами,поскольку расхождения данного вида связаныс предоставлением услуги (или нанесением ущерба) скореенезависимым индивидам,чем заключающим договор сто-ронам (192 [259]).

Но причина того,что некоторые виды деятельности не могут охваты-ваться контрактами, та же самая, что и причина того, что некоторыеконтракты в общем случае являются неудовлетворительными, —слишком велики издержки на правильную постановку дела. На делеоба случая просто идентичны, поскольку неудовлетворительностьконтрактов связана с тем, что они не охватывают некоторых видов


| 141 |

52 Williams G.L. Op. cit. P. 244–247.

деятельности. Трудно понять, как повлияло на основные аргументыПигу обсуждение первой группы расхождений. Он показывает, чтопри некоторых обстоятельствах контрактные отношения между зе-млевладельцем и арендатором могут привести к расхождению междучастным продуктом и общественным (174–175 [240–242]). Но далееон же показывает, что контроль арендной платы и принудительныеправительственные схемы компенсации также порождают расхож-дения (177–183 [245–261]). Более того, он показывает, что, когда пра-вительство оказывается в сходной позиции по отношению к частно-му землевладельцу, например, когда оно дает привилегию фирме,занятой в коммунальном обслуживании, возникают те же самыетрудности, как и в случае с частными лицами (175–177 [242–244]).Дискуссия очень интересная, но я так и не смог выяснить, какие жевыводы относительно экономической политики Пигу хотел бы пред-ложить (если он вообще что-то хотел предложить).

Подход Пигу к проблемам,которые рассматриваются в этойстатье, отличается крайней уклончивостью, и попытки интерпре-тировать его взгляды представляют почти непреодолимые трудно-сти. В силу этого невозможно с уверенностью утверждать, что намудалось действительно понять, что же именно имел в виду Пигу.И трудно спорить с выводом, при всей исключительности такогосуждения относительно экономиста такого ранга,как Пигу,что ос-новным источником этой неясности позиций является то,что Пигуне продумал ее до конца.

IX. Пигувианская традиция

Странно,что учение столь ошибочное,как то,которое развил Пигу,приобрело такую влиятельность, хотя, пожалуй, частью успеха онообязано нечеткому изложению.Будучи неясным,оно никогда не бы-ло явно ошибочным.Любопытно,что туманность источника не по-мешала возникновению вполне отчетливой устной традиции. То,чему, по мнению экономистов, они научились у Пигу, и чему ониучат своих студентов, и что я именую пигувианской традицией, от-личается вполне достаточной ясностью.Я намерен показать неаде-кватность пигувианской традиции, которую вижу в том, что и ана-лиз,и политические выводы,ею предлагаемые,— неверны.

Я не намерен подкреплять свою точку зрения множествомссылок на литературу.Частично и избегаю этого потому,что толко-вания в имеющейся литературе, как правило, весьма фрагментар-ны и зачастую не содержат ничего,кроме ссылки на Пигу и несколь-


| 142 |

ких поясняющих фраз, так что детальный анализ этих высказыва-ний просто ничего бы не дал. Но главная причина отсутствия ссы-лок в том, что доктрина, хотя и опирается на работу Пигу, являетсяразвитием устной традиции. Экономисты, с которыми я обсуждалэти проблемы, выказали единодушие мнений просто поразитель-ное, учитывая скудость внимания к этому вопросу в литературе.Нет сомнения,что есть экономисты,которые держатся иной точкизрения,но они наверняка являют собой решительное меньшинствов нашей профессии.

Подходом к рассматриваемой проблеме будет анализ цен-ности материального производства.Частный продукт представляетсобой ценность дополнительного продукта, возникшего в резуль-тате определенной деловой активности.Общественный продукт ра-вен частному продукту за минусом падения производства где-либоеще,за что данный бизнес не платит компенсации.Так,если в бизне-се для производства определенного продукта ценностью в 105 дол-ларов используются 10 единиц фактора (и никаких других факто-ров); и владелец этого фактора не получает компенсации за ихиспользование, поскольку не может этому помешать; и эти 10 еди-ниц фактора при наилучшем альтернативном использовании при-несут продуктов на 100 долларов, тогда общественный продукт ра-вен 105 долларов минус 100 долларов, т.е. 5 долларов. Если теперьбизнес платит за одну единицу фактора и ее ценность равна ценно-сти предельного продукта, тогда общественный продукт увеличи-вается до 15 долларов.Если оплачиваются две единицы,обществен-ный продукт увеличивается до 25 долларов и т.д., пока он не станетравен 105 долларам,после того как будут оплачены все единицы.Не-сложно понять,почему все экономисты с готовностью приняли этудовольно странную процедуру. Анализ сосредоточен на решенияхотдельного бизнеса,и,поскольку издержки использования опреде-ленных ресурсов не приняты во внимание, поступления уменьше-ны на ту же величину. Но ведь это означает, что ценность обще-ственного продукта не имеет общественной значимости в любомслучае.Мне кажется,что лучше использовать концепцию альтерна-тивных издержек и подойти к проблеме через сравнение ценностипродукта,приносимого факторами при альтернативном использо-вании или при альтернативных социальных установлениях.Основ-ное преимущество ценовой системы в том, что она ведет к исполь-зованию факторов там, где ценность создаваемого с их участиемпродукта оказывается наибольшей или где она влечет меньшие из-


| 143 |

держки,чем альтернативные системы (я оставляю в стороне то,чтоценовая система также облегчает проблему перераспределениядохода).Но если бы в силу некой Богом данной естественной гармо-нии факторы попадали туда, где они участвуют в создании продук-та наибольшей ценности,без посредства ценовой системы и,следо-вательно, не было бы никакого возмещения, для меня это стало быскорее источником изумления,но не причиной уныния.

Определение общественного продукта подозрительно, ноэто не означает,что получаемые в результате анализа выводы для по-литики с необходимостью ложны.Впрочем,подход,который отвле-кает внимание от основных вопросов, сопряжен с опасностями,и нет сомнений,что именно в этом причина некоторых ошибок гос-подствующей доктрины.Вера в то,что бизнес,являющийся причи-ной вредных эффектов, должен быть принужден к возмещениюущерба (что было подробнейшим образом обсуждено в разделе VIIIв связи со ссылкой Пигу на паровозные искры),несомненно,являет-ся результатом отказа от сравнения всего продукта, который можетбыть получен при альтернативных социальных установлениях.

Ту же ошибку находим в предположении, что проблемувредных последствий нужно решать с использованием налогов илипоощрений. Пигу явно делает упор на этом решении, хотя, какобычно, его высказывания недостаточно детальны и сопровожда-ются оговорками (192–194,381 [260–261,457]53).Современные эко-номисты склонны мыслить исключительно в терминах налогови при этом очень конкретно. Налог должен быть равен наносимо-му ущербу,а значит,должен зависеть от величины вредных послед-ствий. Поскольку никто не говорит, что поступления от налоговдолжны идти тем,кто страдает от ущерба,это совсем не то же самоерешение, которое предполагает принуждение бизнеса к возмеще-нию ущерба именно тем, кто пострадал от ущерба, хотя экономи-сты в целом, кажется, просто не заметили этого и склонны рассма-тривать эти два решения как идентичные.

Предположим, что в районе, где прежде не было источни-ков дыма, появилась фабрика, причиняющая дымом ущерб на100 долларов в год. Предположим, что принято налоговое реше-ние и что владелец фабрики платит ежегодно по 100 долларов дотех пор,пока его фабрика дымит.Предположим далее,что есть не-


| 144 |

53 См. также: Pigou А.С. A Study in Public Finance. London: Macmillan & Co.,

1947. P. 94–100.

кое устраняющее дым устройство, годовые издержки на котороеравны 90 долларам.В этих условиях такое устройство будет,конеч-но,установлено. Расходуя 90 долларов,владелец фабрики избежитрасходов в 100 долларов и будет иметь ежегодно на 10 долларовбольше. Однако достигнутое положение может и не быть опти-мальным. Предположим, что несущие ущерб могут перебратьсяв другое место или принять какие-либо иные меры предосторож-ности, и это им обойдется в 40 долларов или будет эквивалентнопотерям годового дохода на ту же величину. Тогда, если фабрикабудет по-прежнему дымить, а окрестные жители куда-нибудь пе-реедут или как-либо иначе приспособятся к этому, ценность про-изводства увеличится на 50 долларов.Если уж нужно,чтобы владе-лец фабрики платил налог,равный причиняемому ущербу,то явножелательно учредить двойную налоговую систему и заставитьобитателей этого района платить столько же, сколько дополни-тельно платит владелец фабрики (или потребители его продук-ции) для предотвращения ущерба. При таких условиях люди неостанутся в этом районе или примут другие меры для предотвра-щения ущерба,если издержки на это окажутся меньшими,чем из-держки предпринимателя на предотвращение ущерба (цель про-изводителя,разумеется,не столько в уменьшении ущерба,скольков сокращении налоговых платежей). Налоговая система, ограни-ченная налогом на производителя за причиняемый ущерб, пове-дет к несправедливому возрастанию издержек на предотвращениеущерба. Этого можно было бы, конечно, избежать, если бы можнобыло обложить налогом не причиняемый ущерб,а падение ценно-сти производства (в широчайшем его понимании),имеющее при-чиной эмиссию дыма. Но для этого требуется детальное знаниеиндивидуальных предпочтений, и я не в силах вообразить, какможно собрать данные, необходимые для такой системы налогов.В самом деле, предложение бороться с загрязнением воздухаи иными подобными проблемами с помощью налогов изобилуеттрудностями: проблема калькуляции, различие между средними предельным ущербом,относительная величина ущерба для раз-личных объектов собственности и т.д. Нет нужды исследоватьздесь эти проблемы. Для моих целей достаточно показать, что, да-же если налог в точности равен ущербу для соседней собственно-сти от выброса каждого дополнительного клуба дыма, вовсе необязательно, что этот налог приведет к созданию оптимальныхусловий.Чем больше людей или деловых организаций оказывают-


| 145 |

ся в радиусе распространения дымового загрязнения, тем большеущерб от данного источника дыма. Соответственно и налог будетрасти вместе с ростом числа испытывающих ущерб. Это поведетк сокращению ценности продукта, производимого занятыми нафабрике факторами: либо потому, что сокращение производствапод тяжестью налогов поведет к использованию факторов где-ли-бо еще и менее ценными способами, либо потому, что факторыбудут отвлечены на производство средств для сокращения выбро-сов дыма.Но люди,решающие поселиться в окрестностях фабри-ки, не учтут этого падения ценности производства, которое имеетпричиной их присутствие. Эта неспособность учесть издержки,возлагаемые на других, сравнима с действиями владельца фабри-ки, который не учитывает ущерб, наносимый выбросами дыма.В отсутствие налога в окрестностях фабрики может оказатьсяслишком много дыма и слишком мало жителей; но при наличииналога дыма может оказаться слишком мало, а жителей слишкоммного. Нет причин предполагать, что какой-либо из этих исходовнепременно предпочтительней другого.

Нет нужды пространно рассматривать сходные ошибки,скрытые в предположении,что дымящие фабрики следует с помо-щью зонального планирования удалить из тех районов,где дым по-рождает вредные эффекты. Если перемещение фабрики приводитк сокращению производства, это, конечно же, следует учитыватьи сопоставлять с ущербом от того,что фабрика останется на преж-нем месте. Целью такого регулирования должно быть не устра-нение дымового загрязнения, но, скорее, обеспечение его опти-мального уровня, т.е. такого, который максимизирует ценностьпроизводства.

X. Изменение подхода

Я уверен, что неспособность экономистов прийти к верным выво-дам в трактовке вредных эффектов нельзя приписать только от-дельным промахам анализа. Современный подход к проблеме эко-номической теории благосостояния страдает фундаментальнымидефектами. Необходимо изменение подхода. Анализ в терминахрасхождения между частным и общественным продуктами концен-трирует внимание на отдельных недостатках системы и питаетубеждение, что любые меры, устраняющие недостатки, непремен-но желательны. Внимание тем самым отвлечено от других измене-ний в системе, которые с необходимостью сопутствуют корректи-


| 146 |

рующим мерам и которые могут порождать ущерб больший, чемисходные недостатки.В предыдущих разделах данной статьи мы ви-дели много примеров этого. Но совсем не обязательно подходитьк проблеме именно так. Экономисты, изучающие проблемы фир-мы, обычно подходят к делу с позиций альтернативных издержеки сравнивают доход, получаемый при данной комбинации факто-ров,с возможностями альтернативной организации дела.Представ-ляется желательным использовать схожий подход при разработкевопросов экономической политики и сравнивать полный продукт,получаемый при альтернативных социальных установлениях.В этой статье анализ был ограничен, как и обычно, в этом разделеэкономической теории,сравнением ценности производства,как онаизмеряется рынком.Но,конечно же,желательно,чтобы выбор меж-ду различными социальными установлениями,имеющий целью ре-шение экономических проблем,велся с привлечением более широ-ких понятий и чтобы во внимание принимался общий эффектиспользования этих альтернативных установлений во всех сферахжизни. Как часто подчеркивал Фрэнк Г. Найт, проблемы экономи-ческой теории благосостояния должны в конечном итоге вылитьсяв исследование эстетики и морали.

Другой чертой обычного подхода к проблемам, которыерассматривались в этой статье, является то, что анализ ведетсяв терминах сравнения между состоянием laissez faire и неким иде-альным миром. Этот подход неизбежно приводит к расплывчато-сти мысли, поскольку характер сравниваемых альтернатив всегдаостается неясным.Существуют ли денежная,правовая и политиче-ская системы в состоянии laissez faire, и если да, то что они такое?А в идеальном мире — будут ли там денежная,правовая и полити-ческая системы, а если да, то каковы они будут? Ответы на все этивопросы покрыты тайной, и каждый волен делать любые выводы.На самом деле совсем не нужен анализ,чтобы показать,что идеаль-ный мир лучше, чем состояние laissez faire, если только определе-ния того, что есть идеальный мир и что есть состояние laissez faire,не окажутся идентичными. Но все эти рассуждения не имеют зна-чения для экономической политики, поскольку, как бы мы ни во-ображали себе идеальный мир, ясно, что мы еще не знаем, какпопасть туда отсюда,где мы есть.Представляется,что лучшим под-ходом было бы начать анализ с ситуации,приблизительно похожейна реально существующую, чтобы изучить воздействие предла-гаемых изменений политики и попытаться решить,будет ли новая


| 147 |

ситуация в целом лучше или хуже,чем исходная.При таком подхо-де политические предложения будут иметь некоторое отношениек реальной ситуации.

Конечная причина неспособности развить теорию,пригод-ную для решения проблемы вредных последствий, — ложное по-нятие фактора производства. Обычно он мыслится как нечто ве-щественное, что бизнесмен приобретает и использует (акр земли,тонна удобрений),а не как право выполнять определенные (физи-ческие) действия.Мы можем говорить о человеке,который владеетземлей и использует ее как фактор производства, но ведь на самомделе землевладельцу принадлежит право выполнять предписан-ный набор действий. Права землевладельца не беспредельны. Онне всегда даже может переместить землю в другое место,например,пересыпать ее. И хотя ему может оказаться по силам не позволитьнекоторым людям использовать «его» землю,относительно другихэто может оказаться не так. Например, некоторые люди могутиметь право на пересечение участка.Более того,землевладелец мо-жет быть в силах (либо нет) возвести определенного типа построй-ки, или выращивать определенного типа растения, или использо-вать определенные дренажные системы на этой земле.И это так нетолько из-за правительственного регулирования.Это было бы точ-но так же в условиях обычного права, фактически это было бы также при любой системе права. Система, в которой права личностибыли бы неограниченными, была бы такой, в которой не было быприобретения прав.

Если о факторах производства мыслить как о правах, ста-новится легче понять, что право делать что-либо, имеющее вред-ные последствия (вроде дыма, шума, вони и т.д.), также являетсяфактором производства. Мы можем использовать кусок земли та-ким образом, чтобы не давать другим пересекать ее, или ставитьсвою машину,или строить на ней свой дом,но точно так же мы мо-жем использованием ее лишать их вида на пейзаж, или тишины,или чистого воздуха. Издержки осуществления прав (использова-ния фактора производства) — это всегда убыток, сказывающийсягде-либо еще как результат осуществления этого права: невозмож-ность пересечь участок земли, поставить машину, построить дом,наслаждаться пейзажем, покоем и тишиной или дышать чистымвоздухом.

Конечно,желательно,чтобы исполнялись только такие дей-ствия,выгода от которых больше,чем потери.Но,делая выбор меж-


| 148 |

ду социальными установлениями, в контексте которых принима-ются индивидуальные решения, следует учитывать, что изменениесуществующей системы,которое поведет к улучшению одних реше-ний,может одновременно ухудшить другие.Более того,мы должныучитывать издержки функционирования различных социальныхустановлений (будь то рынок или правительственное учреждение),так же как издержки перехода к новой системе. Задумывая выбормежду социальными системами, нам следует заботиться об общемрезультате.Прежде всего в этом и состоит то изменение подхода,ко-торое я предлагаю.

6 Заметки

к «Проблеме социальных издержек»

I. Теорема Коуза

Не мне принадлежит выражение «теорема Коуза», так же как и точ-ная формулировка теоремы,— автор того и другого — Стиглер.Од-нако смысл теоремы действительно основан на моей работе,в кото-рой развита та же мысль, хотя и совсем иначе выраженная. Впервыея развил предположение,которое затем превратилось в теорему Коу-за,в статье «Федеральная комиссия связи».Там я говорил:«Принадле-жит ли вновь открытая пещера тому,кто ее открыл,тому,на чьей зе-мле расположен вход в пещеру, или тому, кто владеет поверхностьюземли,под которой расположена пещера,— зависит от закона о соб-ственности.Но закон просто определяет человека,с которым следу-ет заключить контракт на использование пещеры. Используется липещера для хранения банковской информации,природного газа илидля выращивания грибов,зависит не от законов о собственности,ноот того, кто больше заплатит за пользование пещерой — банк, кор-порация природного газа или грибной концерн»1. Затем я отметил,что это положение, которое трудно оспаривать в случае с правом наиспользование пещеры,может быть использовано также и для правана излучение электромагнитных волн (или на создание дымового за-грязнения),и я иллюстрировал свои доводы делом Стурджес противБриджмена,где врачу мешали шум и вибрация,создаваемые маши-нами кондитера.Используя цепь аргументов,которые теперь,види-мо, достаточно известны, я показал, что независимо от того, имеетили нет кондитер право на создание шума и вибрации,это право бы-ло бы приобретено тем,для кого оно представляет наибольшую цен-ность (так же,как в случае с вновь открытой пещерой).Я подытожиларгумент,сказав,что,хотя «разграничение прав является существен-ной предпосылкой рыночных трансакций… конечный результат(который максимизирует ценность производства) не зависит от пра-


| 150 |

1 Coase R.H. The Federal Communications Commission // The Journal of Law and

Economics. Vol. 2 (October 1959). № 1. P. 25.

вового решения»2. Это и есть содержание теоремы Коуза. Я развиларгументы более подробно в статье «Проблема социальных издер-жек», где ясно показал, что этот результат неизбежен при предполо-жении нулевых трансакционных издержек.

Стиглер так формулирует теорему Коуза: «…в условиях со-вершенной конкуренции частные и социальные издержки всегдаравны»3. Поскольку, как указывает тот же Стиглер, при нулевыхтрансакционных издержках монополии будут принуждены «дей-ствовать как конкурентные фирмы»4,пожалуй,достаточно сказать,что при нулевых трансакционных издержках частные и социальныеиздержки окажутся равны. Следует заметить, что Стиглер форму-лирует теорему Коуза иначе, чем выразил я ту же мысль в своейстатье.Там я говорил о том,что ценность производства будет макси-мизироваться. Но в этом нет непоследовательности. Социальныеиздержки представляют собой наивысшую ценность, которую мо-гут принести факторы производства при альтернативном их ис-пользовании. Однако производители, которые обычно заинтере-сованы лишь в максимизации собственного дохода, не обращаютвнимания на социальные издержки и приступают к какой-либо дея-тельности,только если ценность того,что производят вовлеченныефакторы, будет большей, чем их частные издержки (т.е. величинадохода, который можно заработать с помощью этих факторов приих наилучшем альтернативном использовании). Но если частныеиздержки равны социальным издержкам, значит, производителиприступят к деятельности только тогда, когда ценность того, чтопроизводят вовлеченные факторы, больше, чем ценность того,что они могут дать при альтернативном использовании. Инымисловами,при нулевых трансакционных издержках ценность произ-водства будет наибольшей.

В экономической литературе теорема Коуза обсуждаласьочень подробно, и я не в силах охватить все моменты, затронутыев дискуссии.Некоторые возражения,однако,выдвигавшиеся весь-ма способными экономистами и бившие прямо в центр моей аргу-ментации,повторялись с таким постоянством,что на них нельзя неответить, тем более что эта критика, с моей точки зрения, большей

6 . З А М Е Т К И К « П Р О Б Л Е М Е С О Ц И А Л Ь Н Ы Х И З Д Е Р Ж Е К »

| 151 |

2 Coase R.H. Op. cit. P. 27.

3 Stigler G.J. The Theory of Price / 3rd ed. N.Y.: Macmillan Co., 1966. P. 113.

4 Stigler G.J. The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars //

Journal of Legal Studies. Vol. 1 (1972). № 1. P. 12.

частью малосущественна и безосновательна или не имеет отноше-ния к делу. Даже те, кто симпатизировал моей точке зрения, за-частую неверно понимали мои аргументы, что я объясняю не-обычайной властью подхода Пигу над мышлением современныхэкономистов. Я могу только надеяться, что эти заметки помогутослабить это влияние. Прав я или нет, они, по крайней мере, про-яснят природу моей идеи.

II. Будет ли достигаться максимизация богатства?

Главный вопрос — разумно ли предполагать, подобно мне, что принулевых трансакционных издержках переговоры приведут к согла-шению, обеспечивающему максимизацию богатства. Утверждали,что это ошибочное предположение, и этому возражению придаловес то,что его выдвинул,помимо всех прочих,Самуэльсон.Он толь-ко дважды ссылается на «Проблему социальных издержек»,оба ра-за — в примечаниях, но его точка зрения в обоих случаях одна и таже. В первом случае он говорит: «Неограниченный корыстный ин-терес в таких случаях (переговоры о нарушениях покоя и порядкадымовым загрязнением и т.п.) приведет к неразрешимой проблемедвухсторонней монополии, со всеми ее неопределенностями и не-оптимальностями»5. А во втором случае он говорит: «…проблемуопределения цены для двух или более ресурсов,которые могут бытьиспользованы совместно, нельзя решить сведением ее к проблемеопределения максимального общего продукта, распределение ко-торого между участниками представляет собой неразрушимуюпроблему в случае многосторонней монополии»6.

В комментариях Самуэльсона выражена его давнишняя точ-ка зрения,которую он впервые сформулировал в критике более гроз-ного противника. Эджворт в «Математической психологии» (1881)утверждал, что два индивидуума, вовлеченные в обмен благами, за-кончат на «контрактной кривой», потому что в противном случаеостанутся такие точки, в которые они могут переместиться посред-ством обмена и в которых благосостояние каждого окажется выше.Эджворт в явной форме предполагал, что «заключение» и «переза-


| 152 |

5 Samuelson P.A. Modern Economics Realities and Individualism // The Texas

Quarterly. 1963. Summer. P. 128; републ.: The Collected Scientific Papers of Paul A. Sa*

muelson. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1966. Vol. 2. P. 1411.

6 Samuelson P.A. The Monopolistic Competition Revolution // Monopolistic Com*

petition Theory: Essays in Honor of Edward H. Chamberlin / Ed. by R.E. Kuenne. N.Y.: Wiley,

1967. P. 105; републ.: The Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson. Vol. 3. P. 36.

ключение контрактов» осуществляются без издержек; и я часто ду-мал, что подсознательная память об аргументах «Математическойпсихологии»,которую я изучал более 50 лет назад,могла подтолкнутьменя к формулировке положения,ставшего известным как теоремаКоуза. Самуэльсон в своих «Основаниях экономического анализа»говорит о доводах Эджворта следующее: «…из любой точки, лежа-щей не на контрактной кривой, возможно движение по направле-нию к ней, которое принесет выгоду обоим индивидуумам. Это нето же самое,что сказать,вместе с Эджвортом,что обмен фактическинеизбежно приведет нас в какую-то точку на контрактной кривой;ведь для многих типов двухсторонних монополий конечное равно-весие может быть достигнуто за пределами контрактной кривой»7.Далее Самуэльсон добавляет: «…наше знание о человеке как об об-щественном животном предполагает, что [нельзя] с уверенностьюутверждать как нечто соответствующее фактическому положениюдел,что „разумный и просвещенный человек доброй воли“ действи-тельно будет склонен двигаться по направлению к обобщенномуконтрактному геометрическому месту точек.Мы не можем принятькак эмпирический факт утверждение Эджворта,что двухсторонниемонополисты должны закончить где-либо на контрактной кривой.Они могут закончить и где-либо еще,поскольку один из них или обане пожелают обсуждать возможность взаимовыгодного измененияиз страха,что обсуждение нарушит существующее приемлемое sta-tus quo»8. В «Основаниях» Самуэльсон объясняет неспособностьдвух индивидуумов попасть на контрактную кривую тем, что онимогут не захотеть начать ведущие к обмену переговоры, которыепринесут выгоду обоим, потому что они могут прийти к соглаше-нию, которое сделает положение одного или обоих сразу худшим,чем до переговоров. Это утверждение нелегко понять. Если уже су-ществовал контракт между сторонами, так что для его изменениянужно было только обоюдное согласие, казалось бы, не должно су-ществовать препятствий для начала переговоров.А если контрактапрежде не было, значит, нет и status quo, которое можно ухудшить.Чтобы обмен осуществился, нужно согласие об условиях обмена,а раз так,мне трудно представить,что стороны выберут условия,ко-торые ухудшат положение обоих. Может быть, Самуэльсон имел


| 153 |

7 Samuelson P.A. Foundations of Economic Analysis. Cambridge, Mass.: Harvard

University Press, 1947. P. 238.

8 Ibid. P. 251.

в виду,что и контракт,и обмен могут не состояться,потому что сто-роны не смогут прийти к согласию об условиях, если это влияет надостающуюся каждому долю выгод от обмена.Кажется,такова былапозиция Самуэльсона в 1967 году.Он утверждал,что «рациональноепреследование собственного интереса каждым из двух наделенныхсвободой воли индивидуумов не предопределяет с необходимостьювозникновение, даже в самой идеальной теоретико-игровой ситуа-ции, оптимального в терминах Парето решения, которое максими-зирует суммарную прибыль сторон — до того и без учета того, какэта максимизированная прибыль будет разделена между ними. Безприказания аналитика-экономиста или без тавтологического пере-определения того,что следует считать „нерациональным“ поведени-ем,мы не можем исключить Парето-неоптимального результата»9.

Конечно же, мы не можем исключить такого исхода, еслистороны неспособны достичь согласия об условиях обмена, а зна-чит,нельзя утверждать,что два индивидуума,ведущие переговорыоб обмене, должны оказаться на контрактной кривой (даже в мирес нулевыми трансакционными издержками,где у обеих сторон в на-личии вечность для согласования условий). Однако есть серьезныеоснования полагать,что доля случаев,в которых переговоры не при-ведут к соглашению,будет мала.

Как указывает сам Самуэльсон,ситуации,в которых постав-щик готов продавать по цене более низкой, чем покупатель готовзаплатить, и где стороны должны только достичь согласия о цене,«встречаются в реальной жизни сплошь и рядом»10. Самуэльсонприводит пример: «Если моя секретарша подготовлена как раз длятакой работы,как у меня,и я подготовлен к работе с ней,неизбежнанекоторая область неопределенности в проблеме вменения нашегосовместного продукта. Я могу найти ей некую замену, но вовсе необязательно (с точки зрения результата на доллар издержек) близ-кую по качеству. В то же время, если я завтра обращусь к карьересантехника, ее немалые инвестиции в овладение используемыммною словарем экономической теории могут полностью обесце-ниться. Если бы я был готов вот-вот принять это решение, для нееимело бы смысл даже заплатить мне, чтобы я отказался от карьерыслесаря-сантехника»11.


| 154 |

9 The Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson. Vol. 3. P. 35.

10 Ibid. P. 36.

11 Ibid.

Это причудливый образец очень обычной ситуации — идетли речь о приобретении сырья, оборудования, земли, домов илитрудовых услуг. Конкуренция между заменителями обычно резкосужает диапазон, в пределах которого будет лежать согласованнаяцена, но чрезвычайно редка ситуация, когда и покупателю, и про-давцу безразлично, состоится ли сделка вообще. Мы постоянновидим,что сырье,оборудование,землю,дома и трудовые услуги по-купают и продают, и даже профессора как-то находят себе секре-тарш. Обычно мы не позволяем проблеме раздела общей выгодыстать на пути к соглашению. И это не удивительно. Кто не в силахприйти к соглашению,обнаруживает,что он не покупает и не про-дает, а в результате не имеет дохода. Черты характера, благоприят-ствующие такому результату, дают мало шансов на выживание,и мы можем предположить (я просто уверен в этом), что такой на-бор качеств необычен и что люди, как правило, готовы «распилитьразницу». Самуэльсон утверждает «как эмпирический факт», чтов ситуации, проанализированной Эджвортом, люди вовсе не обя-зательно закончат где-либо на контрактной кривой. Это-то верно,но гораздо важнее наше привычное ожидание, что люди все-такипопадут именно туда. Обсуждая гипотетическую ситуацию, в ко-торой он присматривается к возможности стать сантехником, Са-муэльсон утверждает,что для его секретарши «имело бы смысл да-же заплатить мне, чтобы я отказался от такой карьеры». Конечно,верно,что его секретарша может не согласиться пойти на эту взят-ку своему шефу или, что означает то же самое, принять сокраще-ние жалованья,даже если в результате от этого выиграет и она сама(и Самуэльсон); верно и то, что Самуэльсон может ухудшить свое(и ее) положение,если решит обратиться в сантехника только из-затого,что она не согласилась бы на достаточно большое сокращениесвоего жалованья; но я бы рассматривал такой исход как наименеевероятный в этой ситуации, особенно в режиме нулевых трансак-ционных издержек.

Самуэльсон также подчеркивает неопределенность конеч-ного результата.Хотя это и верно для любых покупок и,значит,при-ложимо к любому экономическому анализу,существование неопре-деленности,как показывает Эджворт,само по себе не предполагаетнеоптимальности результатов.Более того,неопределенность отно-сительных выигрышей каждой из сторон не имеет отношенияк вопросу,который я рассматривал в «Проблеме социальных издер-жек»: наделение индивидуумов и фирм правами выполнять опре-


| 155 |

деленные действия и последствия этого с точки зрения того,что бу-дет производиться и продаваться. В любом случае нет основанийпредполагать, что степень неопределенности относительно своейдоли дохода будет выше в переговорах по поводу выбросов дыма,чем в более привычных для экономистов трансакциях, таких, какприобретение дома.

III. Теорема Коуза и ренты

В большинстве возражений против теоремы Коуза, похоже, недо-оценивается то, что может быть достигнуто при трансакциях с ну-левыми издержками. Но некоторые критические высказыванияподнимают более общие вопросы.Например,утверждают,что тео-рема Коуза не в силах учесть ключевую роль,которую играет нали-чие или отсутствие ренты. В этом контексте термин «рента» ис-пользуется для обозначения разницы между тем,что зарабатываетфактор производства в данном виде деятельности,и что он мог бызаработать в другом месте.Я анализировал проблему,когда рассма-тривал, что случилось бы с чистым доходом от земли. И нет трудав том, чтобы переформулировать аргумент в терминах ренты. Этоне более чем переложение в других словах моих первоначальныхдоводов, но некоторым экономистам такой подход может пока-заться более удобным.

Первым отношение между моим анализом и существовани-ем ренты обсуждал Велиц12.Позднее этот подход использовали длядоказательства ошибочности моих выводов среди прочих Риган13

и Аутен.Сжато излагает суть Аутен:«В примерах Коуза результат…будет изменяться в связи с ответственностью,зависимой от рикар-дианской ренты загрязнителей и загрязняемых. Если и загрязни-тель, и загрязняемый действуют на предельном участке земли, за-грязнитель в конечном итоге должен,если он несет ответственностьза загрязнение, прекратить свою деятельность, а загрязняемый бу-дет вытеснен, если ответственность лежит на нем»14. Утверждениеправдоподобно.Участок земли является предельным и не приносит


| 156 |

12 Wellisz S. On External Diseconomies and the Government assisted Invisible

Hand // Economica (new series). Vol. 31 (November 1964). P. 345–361.

13 Regan D.H. The Problem of Social Cost Revisited // Journal of Law and Econo*

mics. Vol. 15 (October 1972). № 2. P. 427–437.

14 Auten G.E. Discussion // Theory and Measurement of Economic Externalities /

Ed. by S.A.Y. Lin. N.Y.: Academic Press, 1976. P. 38.

дохода, а предложение других используемых факторов абсолютноэластично, и при данном употреблении они приносят дохода небольше,чем при любом другом.В этих обстоятельствах представля-ется очевидным,что,если бы те,кто несет ответственность за загряз-нение, должны были уплачивать возмещение за ущерб, производ-ственные факторы (иные,чем земля),участвующие в деятельности,которая связана с загрязнением,вышли бы из нее,поскольку любойплатеж за причиненный ущерб сократил бы приносимый ими доходниже уровня,который они могут приносить где-либо еще.Но пред-положим, что создающие загрязнение не несут ответственности.Терпящие ущерб от загрязнения обнаружат,что с учетом ущерба онистали получать меньше, чем могли бы при альтернативном исполь-зовании, и что им станет лучше при перемещении в другую сферудеятельности. Все это могло бы навести на противоречащую моемуутверждению мысль о том,что правовая позиция влияет на резуль-тат.Аргументы Аутена хотя и правдоподобны,но,по моему убежде-нию,неверны.Поскольку в этих обстоятельствах ничей доход не мо-жет быть увеличен за счет приобретения права на загрязнение,никто его не купит.А значит,цена будет равна нулю.Как можно ска-зать, что никто не имеет права загрязнять, если это право можноприобрести за нулевую цену? Как можно сказать, что кто-либо дол-жен терпеть ущерб,если за нулевую цену он может избежать его? От-ветственность и отсутствие ее взаимозаменяемы по желанию. За-грязнители и загрязняемые, если использовать термины Аутена,с равным основанием могут остаться в той же сфере деятельностиили уйти в другую. Что именно случится, совершенно не зависит отисходной правовой позиции.

Рента представляет собой разницу между тем, что факторпроизводства приносит в данной деятельности,и тем,что он можетпринести при наилучшем альтернативном его использовании. Во-влеченные в деятельность факторы будут готовы, если нужно, вы-платить сумму чуть меньшую, чем величина их рент, ради продол-жения своего участия в этой деятельности,поскольку даже с учетомэтого платежа они будут в лучшем положении,чем если им придет-ся перейти к наилучшей из альтернатив.Точно так же они будут го-товы оставить эту деятельность за любую плату,большую,чем сум-ма их рент, поскольку с учетом этого платежа они улучшат своеположение, перейдя к наилучшей из альтернатив и покинув ныне-шнюю деятельность.Если все это так,будет легко показать,что принулевых трансакционных издержках размещение ресурсов останет-


| 157 |

ся тем же, независимо от правовой позиции в том, что касается от-ветственности за ущерб.Для простоты я буду называть сумму рентфакторов, вовлеченных в деятельность, «рентами» и проанализи-рую тот же пример, что и в моей прежней статье, — про скот и по-траву посевов. Я буду называть факторы производства, вовлечен-ные в выращивание скота,«скотоводами»,а факторы производства,вовлеченные в обработку земли,— «фермерами».

Поскольку ренты представляют собой рост ценности про-дукта (а значит, и дохода) вследствие того, что осуществляется ка-кая-то специфическая деятельность,а не лучшая из ее альтернатив,то ценность продукта,как она измеряется рынком,максимизирует-ся тогда же,когда максимизируются ренты.Если бы фермеры обра-батывали свою землю (а скотоводов не было бы), рост ценностипроизводства вследствие их действий измерялся бы рентами фак-торов, участвующих в фермерстве. Если бы скотоводы разводилисвой скот (а фермеров не было бы), рост ценности производствавследствие их действий измерялся бы рентами факторов, участву-ющих в скотоводстве.Если бы были сразу и фермеры,и скотоводы,но скот не трогал посевы, рост ценности производства измерялсябы суммой рент фермеров и скотоводов.Но предположим,что частьурожая стравлена скотом. В этом случае, когда одновременно осу-ществляются земледелие и скотоводство,рост ценности производ-ства измеряется суммой рент фермеров и скотоводов (по определе-нию) за вычетом ценности посевов,потравленных скотом.

Предположим сначала, что — при одновременном веденииземледелия и скотоводства — ущерб урожаю оценен величинойменьшей,чем ренты скотоводов или ренты фермеров.Если скотово-ды должны платить за ущерб, причиненный их скотом, они могутвозместить фермерам ущерб и продолжать свои действия и все-та-ки получать больше, чем если оставят скотоводство, на величину,равную их рентам за вычетом ценности ущерба. Если скотоводы недолжны платить за ущерб, максимум того, что фермеры заплатилибы им за отказ от их действий,— это ценность стравленного урожая.Это меньше,чем дополнительный доход скотоводов от продолжениясвоей деятельности и непереключения на лучшую из альтернатив.Значит,фермеры не смогут побудить скотоводов прекратить их дея-тельность.До тех пор,пока ренты фермеров будут больше,чем цен-ность стравленного урожая,они все еще будут получать чистый вы-игрыш от продолжения фермерства.При любых правовых условияхи фермеры,и скотоводы будут продолжать свою деятельность.Легко


| 158 |

показать, что при этом будет достигаться максимизация ценностипроизводства. Если ренты фермеров равны 100 долларам и рентыскотоводов равны 100 долларам, а ценность уничтоженного урожаяравна 50 долларам,ценность совокупной продукции окажется боль-шей,когда и те и другие продолжат свою деятельность,чем в против-ном случае. В этих условиях прирост ценности производства соста-вит 150 долларов (сумма рент за вычетом ценности потравленногоурожая).Если либо фермеры,либо скотоводы оставят свою деятель-ность,прирост ценности производства упадет до 100 долларов.

Теперь посмотрим,что будет в случае,когда ущерб от потра-вы меньше,чем ренты скотоводов,но больше,чем ренты фермеров?Сначала предположим, что скотоводы должны возмещать ущерб,причиняемый их скотом. После компенсации скотоводами ценно-сти потравы урожая (что они в состоянии сделать, поскольку ихренты больше,чем величина ущерба) фермеры получат доход такойже, как если бы никакой потравы не было (платежи скотоводов заущерб возмещают доход от продажи на рынке).Но ренты фермеровменьше, чем ценность потравленного урожая. Фермеры согласи-лись бы не обрабатывать землю вовсе,если бы платеж превосходилсумму их рент.Положение скотоводов улучшилось бы,если бы онисмогли побудить фермеров — за сумму меньшую,чем ценность по-травленного урожая, — отказаться от возделывания земли (и темсамым прекратить причинение ущерба). В предположенных намиобстоятельствах была бы заключена сделка, в силу которой ферме-ры прекратили бы возделывание земли, а скотоводы бы им за этоплатили — больше, чем ренты фермеров, но меньше, чем ценностьпотравы. Теперь предположим, что скотоводы не должны возме-щать ущерб от потравы. Поскольку потери фермеров окажутсябольшими, чем их ренты, их доход станет меньше, чем при лучшейиз альтернативных видов деятельности, и они откажутся от возде-лывания земли, если только не смогут побудить скотоводов отка-заться от их деятельности. Но максимум того, что фермеры согла-сятся заплатить за это, будет немного меньше их рент. Посколькуренты скотоводов от продолжения их деятельности (с сопутствую-щей потравой посевов) больше, чем ренты фермеров, фермеры несмогут заплатить,сколько нужно,чтобы побудить скотоводов отка-заться от их деятельности. В этих условиях, так же как и в предыду-щем случае,когда скотоводы были обязаны возмещать ущерб,земляне будет возделываться и фермеры обратятся к наилучшей альтер-нативной деятельности,а скотоводы будут заниматься своим делом.


| 159 |

Как и прежде, смена правовой позиции не оказывает влияния наразмещение ресурсов.Более того,в конечном итоге мы получаем та-кое размещение ресурсов,которое максимизирует ценность произ-водства.Предположим,что ренты скотоводов равны 100 долларам,ценность потравленного урожая равна 50 долларам,а ренты ферме-ров — 25 долларам. Если и скотоводы, и фермеры продолжат своюдеятельность, увеличение ценности производства составит 75 дол-ларов (100 долларов плюс 25 долларов минус 50 долларов). Еслискотоводы бросят свою деятельность,увеличение ценности произ-водства составит 25 долларов (ренты фермеров), а если только ско-товоды продолжат свою деятельность,увеличение ценности произ-водства будет равно 100 долларам (ренты скотоводов).

Теперь представим себе ситуацию,обратную только что рас-смотренной, и посмотрим, что будет в случае, когда ценность по-травленного урожая выше, чем ренты скотоводов, но меньше, чемренты фермеров. Предположим сначала, что скотоводы несут от-ветственность за ущерб. Поскольку им придется уплатить в видекомпенсации больше, чем величина их рент, скотоводство прекра-тится, а фермеры продолжат свою деятельность. Теперь предпо-ложим, что скотоводы не несут ответственности. Если скотоводыпродолжат свою деятельность, фермерам придется смиритьсяс ущербом,поскольку он меньше,чем их ренты.Но для них откры-та и лучшая возможность. Ренты скотоводов меньше величиныущерба,причиняемого их скотом.Скотоводы будут готовы прекра-тить свое занятие,если им заплатят хоть немного больше,чем вели-чина их рент. Фермеры будут готовы выплатить эти суммы, по-скольку они меньше, чем величина ущерба от потравы. Именнотакие результаты и предполагались. Отсюда следует, что будетзаключена сделка, в силу которой скотоводы прекратят свою дея-тельность.Как и прежде,результат останется тем же при любой пра-вовой позиции. И вновь оказывается, что конечная ценность про-изводства будет максимизирована. Предположим, что рентыскотоводов равны 25 долларам, ценность ущерба от потравы равна50 долларам, а ренты фермеров равны 100 долларам. Если свои за-нятия продолжают и скотоводы, и фермеры, увеличение ценностипроизводства составит 75 долларов (25 долларов плюс 100 долларовминус 50 долларов). Если только скотоводы продолжат деятель-ность, увеличение ценности производства составит 25 долларов(ренты скотоводов), а если только фермеры продолжат деятель-ность,увеличение составит 100 долларов (ренты фермеров).


| 160 |

Теперь рассмотрим случай, когда потери урожая больше,чем ренты как скотоводов, так и фермеров. Сначала предположим,что ренты скотоводов больше,чем ренты фермеров.Если бы ското-воды были обязаны компенсировать ущерб, причиняемый их ско-том, ясно, что им пришлось бы прекратить свою деятельность. Ноэто не единственный способ действий для них. Фермеры будутсчастливы не выращивать ничего,если им заплатят больше,чем ве-личина их рент.В этих обстоятельствах скотоводы будут готовы за-платить фермерам больше,чем их ренты (но меньше,чем собствен-ные ренты),чтобы побудить их к отказу от возделывания земли,чтоположит конец потраве посевов,устранит нужду в выплате компен-саций и улучшит положение скотоводов.Если же скотоводы не обя-заны компенсировать ущерб,ценность ущерба окажется выше,чемренты фермеров,которые поэтому оставят свою деятельность и об-ратятся к наилучшей альтернативе,если только им не удастся побу-дить скотоводов к прекращению деятельности. Для достиженияэтого фермеры могут предложить чуть меньше своих собственныхрент.Но поскольку ренты скотоводов больше,чем ренты фермеров,скотоводы не пожелают принять это предложение.Поэтому ферме-ры откажутся от возделывания земли.И опять-таки результат оста-нется тем же при любой правовой позиции.Более того,результатомокажется максимизация ценности производства.Предположим,чторенты скотоводов равны 40 долларам,ценность потравленного уро-жая — 50 долларам,а ренты фермеров — 30 долларам.Если продол-жат свою деятельность и фермеры, и скотоводы, ценность произ-водства превысит альтернативный результат на 20 долларов(40 долларов плюс 30 долларов минус 50 долларов). Если толькофермеры продолжат деятельность,превышение составит 30 долла-ров (ренты фермеров),а если только скотоводы продолжат деятель-ность,оно окажется равным 40 долларам (ренты скотоводов).

Наконец,мы можем рассмотреть случай,когда ценность по-травленного урожая больше, чем ренты как скотоводов, так и фер-меров,но ренты фермеров при этом больше,чем ренты скотоводов.Предположим сначала, что скотоводы отвечают за причиненныйущерб. В этом случае скотоводы не смогут компенсировать ферме-рам потраву и продолжать свою деятельность.Они также не смогутпобудить фермеров к прекращению возделывания земли,посколькумаксимум того,что смогут заплатить скотоводы,— это суммы,чутьменьшие их рент,тогда как фермеры не согласятся отказаться от об-работки земли, пока не получат хоть немного больше, чем их соб-


| 161 |

ственные ренты (которые больше, чем ренты скотоводов). Предпо-ложим теперь, что скотоводы не отвечают за ущерб. В этих обстоя-тельствах фермеры смогут избежать ущерба (повторение котороговынудило бы их к отказу от возделывания земли),заплатив скотово-дам больше, чем их ренты, чтобы побудить последних обратитьсяк наилучшей из имеющихся у них альтернатив (а тем самым и пре-кратить потраву посевов).Вот что могут сделать фермеры,чтобы ихположение оказалось лучшим,чем в случае отказа от возделыванияземли, если только их ренты больше, чем ренты скотоводов. Какимбы ни было правило ответственности за ущерб, все-таки фермерыпродолжат обработку земли, а скотоводы прекратят свою деятель-ность. Вычисления, схожие с приведенными в предыдущих приме-рах,покажут также,что при этом размещение ресурсов будет таким,при котором ценность производства окажется максимальной.

Анализировать все эти ситуации скучно, но результаты убе-дительны. Размещение ресурсов остается тем же при всех обстоя-тельствах,независимо от правовых позиций.Более того,результатыв каждом случае обеспечивают максимизацию ценности производ-ства,как она измеряется рынком,т.е.максимизацию величины,обра-зуемой суммой рент скотоводов и фермеров за вычетом ценностипотравленных посевов.Потрава посевов будет продолжаться тольков том случае,когда ущерб будет меньше рент и скотоводов,и ферме-ров.Если ущерб больше,чем ренты фермеров или скотоводов,но необоих сразу,будет прекращена та деятельность,для которой величи-на рент меньше величины ущерба.А если ущерб больше,чем рентыскотоводов и фермеров одновременно, то будет прекращена та дея-тельность, которая приносит меньшие ренты. При любых обстоя-тельствах общая ценность производства будет максимизирована.Эти результаты окажутся по сути такими же и в случае,когда вопросбудет стоять не о том,что выживет — только земледелие или толькоскотоводство, но когда возникнет возможность сохранить в боль-шей или меньшей степени и скотоводство,и земледелие,но при этомвыкладки станут еще более утомительными.

IV. Наделение правами и распределение богатства

В разделе III этой статьи было показано,что в режиме нулевых транс-акционных издержек размещение ресурсов не зависит от правовыхустановлений и от того, кто и как несет ответственность за вред-ные последствия. Однако многие экономисты доказывали, что этозаключение ложно, поскольку даже при нулевых трансакционных


| 162 |

издержках изменение правовой позиции воздействует на распреде-ление богатства. Ведь оно приводит к изменению спроса на благаи услуги,в том числе — и в этом суть вопроса — и на те,при произ-водстве которых возникают вредные последствия, и на те, которыетерпят ущерб от этих вредных последствий.Так что если мы вернем-ся к примеру предыдущего раздела, окажется, что фермеры всегдабудут в лучшем положении,а скотоводы в худшем,если скотоводампридется компенсировать ущерб, чем если им не придется делатьэтого. Если скотоводы должны отвечать за ущерб, они либо выпла-тят фермерам компенсацию,либо заплатят им за отказ от производ-ства (чтобы ущерб не возник), либо им придется, во избежаниеущерба, переключаться на наилучшую альтернативную деятель-ность,но в этом случае их доход сократится.Когда не существует от-ветственности за ущерб,фермеры не получают компенсации и про-должают фермерствовать с меньшим доходом, либо им самимпридется заплатить скотоводам за отказ от деятельности (и ущербане возникнет), либо они перейдут в наилучшую альтернативнуюсферу деятельности и будут получать меньший доход. Эти измене-ния в богатстве фермеров и скотоводов поведут, как нам говорят,к изменениям в спросе и станут причиной изменений в размеще-нии ресурсов.

Я считаю этот аргумент ложным, поскольку измененияв правилах об ответственности за ущерб не приведут к каким-либоизменениям в распределении богатства.А значит,здесь нет соответ-ствующих воздействий на спрос,которые следовало бы учитывать.Посмотрим, почему. В разделе III этих заметок я говорил о группефакторов, вовлеченных в возделывание земли, как о «фермерах»и о группе факторов,вовлеченных в выращивание скота,как о «ско-товодах». Разделим группу факторов «скотоводы» на собственноскотоводов и земли, занятые под скотоводство, а группу факторов«фермеры» — на самих фермеров и обрабатываемую землю,а такжесделаем не столь уж нереалистичное предположение,что только зе-мля,используемая под фермерство и под скотоводство,может при-носить «ренты»,как это определено в разделе III.Предположим так-же,что скотоводы и фермеры арендуют землю.

Ограничимся простым случаем,когда причиняемый скотомущерб меньше, чем «ренты» как фермерской, так и скотоводческойземли. Рассмотрим воздействие правила об ответственности заущерб на условия контрактов, которые заключают фермеры и ско-товоды.Если бы скотовод должен был компенсировать фермеру на-


| 163 |

носимый скотом ущерб, величина арендной платы за землю пони-зилась бы на сумму компенсационных платежей за ущерб,тогда каквеличина арендных платежей фермера увеличилась бы на ту же са-мую сумму (по сравнению со случаем, когда никаких компенсацийплатить и получать не было бы нужно). Богатство фермеров и ско-товодов осталось бы тем же самым независимо от правила ответ-ственности за причиняемый скотом ущерб.Но что с землевладель-цами? Если за потраву посевов полагается платить компенсацию,цена аренды скотоводческой земли будет меньше, а цена арендыфермерской земли будет больше, чем в случае, когда компенсациюплатить не надо.Но если правило ответственности за ущерб извест-но заранее, это отразится в цене, по которой приобретается земля,и за землю под скотоводство будет уплачено меньше,а за землю подфермерство — больше, чем в случае, когда не нужно было бы пла-тить компенсации. Богатство землевладельцев, таким образом, неизменится, поскольку изменения в продажной цене земли будутуравновешены изменениями в цене за аренду земли — при измене-нии правовой позиции по отношению к правилу ответственностиза ущерб. Таким образом, выбор различных правил ответственно-сти за ущерб не влечет за собой последствий для распределения бо-гатства и связанных с этим изменений в спросе, воздействие кото-рых следовало бы учитывать. Хотя я рассмотрел только случай,в котором ущерб был меньше «рент» как фермеров, так и скотово-дов,сходные результаты могут быть получены для всех случаев,про-анализированных в разделе III.

Можно думать, что анализ того, какое воздействие оказы-вают различия в правовой позиции,предполагающий в каждом слу-чае, что стороны полностью приспособились к ним, неприложимк ситуации, когда происходит переход от одной системы к другой.Это не так.Вывод,согласно которому при нулевых трансакционныхиздержках перераспределения богатства не будет, остается неиз-менным, хотя путь к этому заключению оказывается другим.Вспомним,что при нулевых трансакционных издержках усилия повнесению дополнений и уточнений в контракт оказываются бес-платными.Если это так,то будут составлены контракты,устанавли-вающие, как должны изменяться платежи при перемене правовойпозиции.В только что рассмотренном примере было бы предусмо-трено, что, например, при внесении в закон требования об оплатепричиняемого скотом ущерба величина арендной платы за ското-водческую землю уменьшится,но владельцы этой земли дополучат


| 164 |

разницу от тех, у кого они покупали землю, тогда как величинаарендной платы за фермерскую землю увеличится, и владельцыэтой земли должны будут доплатить тем, у кого они ее покупали.Распределение богатства останется прежним.

Труднее ответить на вопрос,ведет ли изменение закона к пе-рераспределению ресурсов в случае прежде не осознававшихсяправ. Разнообразие критериев, в соответствии с которыми опреде-ляется собственность на эти права,в подобном случае,казалось бы,должно неизбежно вести к другому распределению богатства.Мож-но было бы,конечно,доказывать,что при нулевых трансакционныхиздержках ничего не стоит сделать контракт более подробным, такчто все последующие события будут учтены,а значит,никакого пе-рераспределения богатства не произойдет. Но было бы неразумнопредполагать, что люди способны включить в контракт ссылки направа,о которых они не имеют представления.Поэтому следует рас-смотреть вопрос, не приведет ли — в силу своего воздействия наспрос — изменение критериев наделения собственностью на неосознававшиеся прежде права к иному размещению ресурсов.Впервые я выдвинул предположение,известное теперь как теоремаКоуза,в статье «Федеральная комиссия связи».Как было объясненоранее, для иллюстрации аргументов там использовался примерс собственностью на вновь обнаруженную пещеру.Я пришел к вы-воду:«Используется ли пещера для хранения банковской информа-ции, природного газа или для выращивания грибов, зависит не отзаконов о собственности,но от того,кто заплатит больше за пользо-вание пещерой — банк, корпорация природного газа или грибнойконцерн»15. Мне никогда в голову не приходило добавить уточне-ние, что, если спрос на грибы у различных претендентов на пещеруразличен, и если их расходы на грибы (на банковские услуги илиприродный газ) занимают важное место в их бюджете, и если по-требление ими этих продуктов составляет значительную часть со-вокупного потребления,решение о собственности на вновь откры-тую пещеру изменит спрос на банковские услуги,на природный газили грибы.В результате относительные цены банковских услуг,при-родного газа и грибов изменятся; такое изменение способно по-влиять на цену, которую захотят уплатить за пользование пещеройсоответствующие фирмы, а это может повлиять на способ ее ис-пользования.Не приходится отрицать,что можно вообразить такое


| 165 |


изменение в критериях наделения собственностью на прежде неосознававшиеся права, которое может, изменив спрос, привестик изменениям в размещении ресурсов, но — если не считать такихграндиозных событий, как отмена рабства, — эти воздействияобычно бывают столь незначительными, что ими вполне можнопренебречь.Это верно и относительно тех изменений в распределе-нии богатства, которые сопутствуют изменению закона в мире, гдеиздержки трансакций больше нуля и разработка контракта, кото-рый предусматривал бы все будущие события, обходится слишкомдорого. Так, в судебном деле Стурджес против Бриджмена вполневозможно, что решение суда, учитывая существовавшие у сторонконтракты, изменило относительное богатство кондитера и врача(а может быть,повлияло сходным образом на богатство их соседей),но трудно вообразить,чтобы это могло оказать сколь-нибудь замет-ное влияние на спрос на кексы и медицинские услуги.

V. Влияние трансакционных издержек

Мир с нулевыми трансакционными издержками часто описываликак коузианский мир. Ничто не может быть дальше от истины. Этомир современной экономической теории, тот самый, из которогоя пытался выманить современных экономистов. В статье «Пробле-ма социальных издержек» я просто попытался высветить некоторыеособенности этого мира.Я доказывал,что в таком мире размещениересурсов не будет зависеть от правовых позиций,и это утверждениеСтиглер окрестил «теоремой Коуза»: «…в условиях совершеннойконкуренции частные и социальные издержки всегда равны»16. Поуже отмеченным причинам даже уточняющее выражение «в усло-виях совершенной конкуренции» может быть отброшено.Следуя заПигу, работы которого определяли мышление в этой области, эко-номисты пытались объяснить наличие несовпадений между част-ными и социальными издержками и придумать, что с этим можноподелать, но использовали при этом теорию, по которой частныеи социальные издержки всегда равны.Потому едва ли удивительно,что они зачастую приходили к неверным выводам.Причина заблуж-дения экономистов была в том,что их теоретическая система не учи-тывала фактор,весьма существенный для того,кто намерен изучатьвоздействие изменений законов на размещение ресурсов. Этот не-учтенный фактор и есть трансакционные издержки.


| 166 |

16 Stigler G.J. Theory of Price… P. 113.

При нулевых трансакционных издержках производительвключит в контракт все, что нужно для максимизации ценностипроизводства. Если бы можно было предпринять нечто для со-кращения ущерба и эти действия являлись наиболее дешевым сред-ством для достижения подобного сокращения, они были быосуществлены.Могли бы потребоваться действия одного произво-дителя или нескольких одновременно. Как я отметил в «Проблемесоциальных издержек» на примере со скотом и посевами, возмож-ные действия включают такие меры, как вывод всей или части зе-мли из обработки или переход на культуры,меньше страдающие отпотравы (для фермеров);сокращение размеров стада или вида раз-водимых животных,привлечение пастуха или собак,перевод скотана стойловое содержание (для скотовода);строительство оград (ско-товодом или фермером). Можно даже вообразить такой экзотиче-ский прием, как приобретение фермером ручного тигра, запах ко-торого будет держать скот подальше от посевов. И у фермера,и у скотовода будут достаточные стимулы для использования лю-бых известных им способов (в том числе совместных действий),ко-торые могут увеличить ценность производства,поскольку каждыйпроизводитель получит свою долю в конечном приросте дохода.

Но если трансакционные издержки учитываются,многие изэтих действий не будут осуществлены, поскольку введение в кон-тракты необходимых условий окажется делом более дорогостоя-щим,чем возможные выгоды.Для простоты предположим,что всеконтрактные установления, направленные на сокращение ущерба,слишком дороги. В нашем примере, если скотоводы обязаны будутвыплачивать компенсацию за причиненный их скотом ущерб,у фермеров не будет оснований для пересмотра контрактов, по-скольку компенсация за полную или частичную потраву посевоввсегда возместит ущерб. Но у скотоводов здесь иное положение.У них есть стимул перестроить свою деятельность, если связанныес этим издержки окажутся меньше,чем сокращение компенсацион-ных выплат фермерам. Предположим, однако, что скотоводы необязаны компенсировать ущерб,следовательно,у них нет стимуловдля изменения своих действий,а фермерам придется принимать ме-ры для сокращения ущерба при условии,что прирост дохода от спа-сенного таким образом урожая превосходит издержки по достиже-нию этого прироста.Легко показать,что при таких обстоятельствахценность производства может оказаться большей,когда скотоводыне обязаны возмещать причиняемый их скотом ущерб, чем когда


| 167 |

они обязаны это делать. Предположим, что если скотоводы обяза-ны возмещать ущерб,то они сочтут,что в их собственных интересахпринятие мер по полному предотвращению ущерба, а если они необязаны этого делать,то соответствующие расходы возьмут на себяфермеры. Предположим далее, что издержки по предотвращениюущерба составят для скотоводов 80 долларов,а для фермеров 50 дол-ларов.Если бы на скотоводов закон не возложил ответственность заущерб,соответствующие меры осуществлялись бы фермерами.Ихиздержки составили бы 50 долларов. А если бы скотоводы должныбыли возмещать наносимый их скотом ущерб,они бы предпринялинеобходимые шаги для предотвращения ущерба. Их издержки со-ставили бы 80 долларов.Отсюда следует,что ценность производствавыше на 30 долларов (80 минус 50),когда скотоводы не должны воз-мещать ущерб. Это не значит, что виновник вредных последствийникогда не должен нести обязанности по возмещению ущерба тем,кто от него пострадал.Поменяв местами величину издержек по пре-дотвращению ущерба, мы получим пример, когда ценность произ-водства будет большей, если ответственность по компенсацииущерба, причиненного скотом, лежит на скотоводах. Эти примерыпоказывают, что будет ли ценность производства большей, когдаскотоводы обязаны устранять ущерб или когда они не обязаны это-го делать,— зависит от конкретных обстоятельств.

Предлагалось изменить мой тезис, чтобы учесть, что — покрайней мере, в странах с системой обычного права — ущерб дол-жен быть смягчен [действиями стороны, причиняющей этотущерб]. Я утверждал, что скотоводы, когда на них не лежит ответ-ственность,и фермеры,когда на скотоводах лежит ответственность,не будут иметь стимулов взваливать на себя издержки по сокраще-нию ущерба.Было отмечено,что в странах,в которых господствуетобычное право,фермеры — дабы получить компенсацию за ущербот отвечающих по закону скотоводов — должны предпринять не-кие разумные меры по смягчению ущерба, а скотоводы, если законне возлагает на них ответственность, должны сделать то же самое,если хотят избежать судебной ответственности.Все это,конечно же,важно для тех, кто изучает работу системы обычного права, но неотменяет сути моих утверждений.

Хотя существование подобной доктрины может побудитьскотоводов и фермеров к принятию на себя некоторых расходов,ко-торых они в противном случае на себя не взяли бы,суды не склоннывозлагать на кого бы то ни было такие расходы, если только они со-


| 168 |

вершенно не уверены в том, что результатом будет действительнозначительное сокращение ущерба и — не менее важно — что меры,необходимые для сокращения ущерба, им известны. Я не могу по-верить, что доктрина о смягчении ущерба подтолкнет скотоводовк принятию всех тех мер по сокращению ущерба,которые они осу-ществили бы, если бы были обязаны компенсировать фермерамущерб,или что она подвигнет фермеров на все те шаги по сокраще-нию ущерба,которые они осуществили бы в условиях,когда ското-воды не были бы обязаны платить компенсацию.Если это верно,томои выводы остаются неизменными. Если после принятых мер посмягчению ущерба скотоводам придется понести расходы еще на70 долларов для полного устранения ущерба (при предположении,что в целом ущерб больше 70 долларов), а фермеры способны до-стичь того же за 20 долларов, ценность производства явно будет на50 долларов больше в том случае, когда скотоводы не обязаны воз-мещать ущерб,а значит,именно фермеров принудят принять мерыпо предотвращению ущерба. Конечно, с другими числами можетбыть создана ситуация,в которой ценность производства окажетсябольшей в случае ответственности скотоводов.

Зербе также предположил,что мой вывод неверен,посколь-ку в своем анализе я использую неоптимальное правило об ответ-ственности17.Это возражение основано на непонимании сути мое-го утверждения, что при наличии ненулевых трансакционныхиздержек правила об ответственности и не могут быть оптималь-ными.Можно вообразить,что в мире с нулевыми трансакционны-ми издержками, в котором все стороны заинтересованы в обна-ружении и раскрытии всех тех мер, которые приведут к ростуценности производства, информация, необходимая для расчетаоптимального правила ответственности, окажется хотя и до-ступной, однако излишней, поскольку в этом мире ценность про-изводства будет максимизирована при любых правилах об ответ-ственности. Но раз уж мы начинаем учитывать трансакционныеиздержки, у разных сторон не оказывается стимулов (или естьтолько ослабленные стимулы) для раскрытия информации, кото-рая нужна для формулирования оптимального правила ответ-ственности. На деле они сами могут и не знать про эту информа-цию, поскольку, когда нет стимулов для раскрытия информации,


| 169 |

17 Zerbe R.О., Jr. The Problem of Social Cost Fifteen Years Later // Theory and Me*

asurement of Economic Externalities… P. 33.

нет и причин для обнаружения ее.Никто не будет заниматься сбо-ром информации,необходимой для осуществления неосуществи-мых трансакций.

Тот же подход, который в случае с нулевыми трансакцион-ными издержками демонстрирует, что размещение ресурсов оста-ется тем же независимо от правового положения участников,пока-зывает,что при ненулевых трансакционных издержках закон играетключевую роль в определении того, как используются ресурсы. Ноон делает и больше этого.При нулевых трансакционных издержкахрезультат оказывается всегда одинаковым,потому что в контрактахправа и обязанности сторон подвергаются все время таким измене-ниям, чтобы все стороны оказывались заинтересованными в дей-ствиях, максимизирующих ценность производства. При положи-тельных трансакционных издержках внесение всех или части этихизменений в контракты оказывается делом чересчур накладным.Стимулы к осуществлению некоторых шагов, которые привели бык максимизации ценности производства,исчезают.От закона зави-сит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он опре-деляет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществи-лись те действия,которые максимизируют ценность производства.Результаты действия различных юридических правил интуитивноне очевидны и зависят от фактических обстоятельств в каждом от-дельном случае.Может случиться,например,как было показано ра-нее в этом разделе,что ценность производства будет большей,когдате, кто порождает вредные последствия, не обязаны платить ком-пенсацию тем,кто страдает от причиняемого им ущерба.

VI. Пигувианские налоги

Вплоть до публикации статьи «Проблема социальных издержек»воздействие различных правил об ответственности на размещениересурсов почти не рассматривалось в экономической литературе.Следуя за Пигу, экономисты говорили о невозмещенном ущербеи предполагали при этом, что те, кто был причиной этих вредныхвоздействий, должны быть законом обязаны компенсироватьущерб тем,кто от него пострадал,но самому вопросу о правилах не-сения ответственности особого внимания не уделяли.Большинствоэкономистов полагали, что проблемы, возникающие, когда дей-ствия производителя наносят ущерб другим, наилучшим образомможно разрешить установлением соответствующей системы нало-гов и субсидий, при этом особенно подчеркивалась роль налогов.


| 170 |

Так,во введении к недавно опубликованной статье сказано:«Эконо-мическая теория установила, что для достижения эффективностив конкурентной экономике нужны налоги (субсидии) на товары,при производстве которых возникают отрицательные (положи-тельные) экстернальные эффекты»18.Каковы бы ни были достоин-ства этих средств регулирования процессов порождения вредныхэффектов, использование налогов привлекательно еще и тем, чтоони могут быть проанализированы с помощью существующейтеории цен, что разрабатываемые схемы выглядят весьма внуши-тельно на классных досках или в статьях и что они не требуют зна-ния предмета.

В конце моей статьи «Проблема социальных издержек»я утверждал,что на налоговую систему нельзя возлагать задачу оп-тимального размещения ресурсов,даже если этого хотят власти.Од-нако мои аргументы были явно плохо сформулированы, раз их непонял даже такой исполненный сочувствия критик, как Баумол.Критика Баумола была направлена на положения,которых я не при-держивался и не придерживаюсь. Потому я намерен изложить моидоводы более ясно, расширив те разделы аргументации, где сжатоеили неточное изложение могло ввести в заблуждение моих крити-ков. Многие из тех, кто писал об использовании налогов для реше-ния проблемы вредных воздействий, приняли выдвинутое Баумо-лом толкование моей позиции, но я ограничу свои комментариилишь тем,что попытаюсь ее прояснить19.

Я начинал с предположения,что налог будет равен ценностипричиненного ущерба.В качестве примера я взял фабрику,дым ко-торой наносил ущерб в 100 долларов в год и где дымоуловительможно было бы установить за 90 долларов.Поскольку выбросы ды-ма навлекают на владельца фабрики налоги в 100 долларов, он по-ставит дымоуловитель и сэкономит таким образом 10 долларовв год.Тем не менее ситуация может оказаться неоптимальной.Пред-положим,что те,кому причиняют ущерб,могут избежать его за счетмер,влекущих издержки в размере 40 долларов в год.В этом случае,при наличии дыма и отсутствии налогов, ценность производстваоказалась бы большей на 50 долларов в год (90 минус 40).Затем я от-


| 171 |

18 Sandmo A. Anomaly and Stability in the Theory of Externalities // Quarterly Jour*

nal of Economics. Vol. 94 (June 1980). № 4. P. 799.

19 Baumol W.J. On Taxation and the Control of Externalities // American Economic

Review. Vol. 62 (June 1972). № 3. P. 307–322.

метил,что рост числа людей или предприятий,расположенных пососедству с фабрикой,увеличит размер ущерба,причиняемого те-ми же выбросами дыма. Это приведет к уплате более высоких на-логов,если выбросы дыма продолжаются,а значит,фабрика будетготова понести большие издержки по предотвращению дыма воизбежание более высоких налогов,чем прежде.Те,кто решает рас-положиться рядом с фабрикой, не будут учитывать эти дополни-тельные издержки.Это легко проиллюстрировать с теми же числа-ми.Предположим сначала,что рядом с фабрикой нет никого.Будетдым,но не будет ущерба,а значит,не будет и налогов.Теперь пред-положим, что кто-то решил рядом с фабрикой построить новоездание и что в результате ценность ежегодно причиняемого ды-мом ущерба достигает 100 долларов. Застройщик может рассчи-тывать на то,что владелец фабрики установит дымоуловитель,ко-торый будет ему обходиться в 90 долларов в год, поскольку так онсможет избежать налога в 100 долларов.Те,кто будет строиться ря-дом с фабрикой после этого, не будут страдать от какого-либоущерба,поскольку дыма больше нет.Но ситуация может и не бытьоптимальной. Застройщик мог выбрать другое место, столь жеудовлетворительное и безо всякого дыма, всего за дополнитель-ные 40 долларов в год.Опять-таки ценность производства была быбольше на 50 долларов в год, если бы не было налогов и фабрикапродолжала дымить.

Я также заявил,что «если уж нужно,чтобы владелец фабри-ки платил налог,равный причиняемому ущербу,то явно желательноучредить двойную налоговую систему и заставить обитателей этогорайона платить столько же, сколько дополнительно платит владе-лец фабрики (или потребители его продукции) для предотвраще-ния ущерба». Это легко показать. Дополнительные издержкивладельца фабрики в нашем примере равны 90 долларам в год.Предположим,что на жителей округи наложен налог в 90 долларов.В этом случае застройщик предпочтет строить в другом месте,поне-сти из-за этого дополнительные издержки в 40 долларов, но избе-жать налога в 90 долларов,а в результате фабрика будет по-прежне-му испускать дым и ценность производства будет максимальной.

Ошибочен вывод,что я выступал за двойную систему нало-гов или вообще за использование налоговой системы для этой це-ли.Я просто отметил,что если уж вводить налог,основанный на раз-мере ущерба, то желательно обложить этим налогом и тех, чьеприсутствие навлекает издержки на фирму,порождающую вредные


| 172 |

воздействия.Но,как я уже говорил в статье «Проблема социальныхиздержек»,любая налоговая система изобилует трудностями,и же-лаемое может оказаться недостижимым.

Баумол, который подробно разбирал мои взгляды в своейстатье, утверждал, что его основная цель — «показать, что, если ис-ходить из собственных предпосылок пигувианской традиции, еевыводы фактически безупречны»20.Он доказывает,что в случае на-рушения покоя и порядка из-за дыма «должным образом выбран-ный налог,налагаемый только на фабрику (без уплаты компенсациисоседним жителям),— это как раз то,что нужно для оптимальногоразмещения ресурсов в условиях идеальной конкуренции»21.Далееон настаивает,что двойной налог (вроде предложенного мною) вов-се не нужен,и добавляет,что мое утверждение,что налоговая систе-ма может стать причиной поселения слишком многих людей рядомс фабрикой,идет от смешения денежных экстерналий с технологи-ческими экстерналиями.Но анализ моих вычислений,приведенныхранее в этом разделе,доказывает,что мои выводы верны.Почему жеБаумол и я пришли к разным ответам? Причина та, что в моейстатье я предполагал, что налог, о котором шла речь, равен причи-ненному ущербу,а с налогом Баумола это не так.Я не буду отрицать,что налоговая система Баумола представима и что,будучи реализо-ванной, она даст как раз те результаты, которые он описывает. Вы-сказанное мною возражение заключается лишь в том,что она не мо-жет быть реализована на практике. Я думал, что сказал об этомдостаточно ясно. Вот что я писал в статье «Проблема социальныхиздержек»:«Налоговая система,ограниченная налогом на произво-дителя за причиняемый ущерб, поведет к несправедливому возра-станию издержек по предотвращению ущерба. Этого можно былобы,конечно,избежать,если бы удалось сделать так,чтобы налог ос-новывался не на размере причиняемого ущерба, а на размере паде-ния ценности производства (в самом широком смысле), обусло-вленного эмиссией дыма. Но для этого требуется детальное знаниеиндивидуальных предпочтений,и я не в силах вообразить,как мож-но собрать данные,необходимые для такой системы налогов».

То, что я имел в виду, становится ясным, если рассмотреть,как может быть организована пигувианская налоговая система.От-метьте, что она должна быть приложима, как указывает Баумол,


| 173 |

20 Baumol W.J. Op. cit. P. 307.

21 Ibid. P. 309.

к случаю «со многими участниками». В нашем примере, значит,много людей и/или предприятий должны,предположительно,под-вергаться воздействию фабричного дыма. Отметьте также, что нималейшая часть налоговых поступлений не должна отдаваться каккомпенсация тем, кто испытывает вредное воздействие дыма. Та-ким образом, у них будет стимул принять меры для сокращенияразмеров ущерба,если только они смогут это сделать с относитель-но более низкими издержками.Издержки таких мероприятий вме-сте с ценностью остающегося ущерба будут подсчитаны и сумми-рованы для всех, подвергающихся (или могущих подвергнуться)вредному воздействию дыма. Дополнительные подсчеты должныбыть произведены для каждого уровня эмиссии дыма, чтобы мож-но было построить таблицу,показывающую падение ценности про-изводства из-за дыма для каждого уровня эмиссии. Для каждогоуровня эмиссии будет установлен налог,равный падению ценностипроизводства из-за дыма.Затем эта таблица будет предъявлена вла-дельцу фабрики, и он выберет метод производства и определитприемлемое для него количество дыма с учетом налогов, которыеему придется платить.Он выберет уменьшение эмиссии дыма,еслидополнительные издержки на это окажутся меньше, чем экономияна налогах. Поскольку налог равен снижению ценности производ-ства из-за задымления окрестностей,а рост издержек из-за измене-ний методов производства представляет собой падение ценностипроизводства на самой испускающей дым фабрике, владелец фаб-рики, выбирая между дополнительными издержками или уплатойналога, выберет то, что максимизирует ценность производства.Именно в таком смысле эта налоговая система может быть названаоптимальной.

Положение, однако, гораздо сложнее. В обычной ситуациивладелец фабрики не захочет вести дело так, чтобы уровень эмис-сии дыма был постоянным во времени,но предпочтет,чтобы объемвыбрасываемого дыма изменялся. Интенсивность колебаний вы-бросов и распределение их во времени повлияют на то, какие мерыпо приспособлению сочтут выгодными соседи. Существует беско-нечное множество способов распределить интенсивность выбро-сов дыма во времени,но,конечно же,достаточно будет собрать дан-ные у соседей фабрики (или у тех,кто мог бы там поселиться) об ихреакции на ограниченное число различных типов распределениядымовых выбросов во времени, чтобы получить информацию,необходимую для разработки соответствующей схемы налогообло-


| 174 |

жения. И, разумеется, поскольку выгодность мер по предотвраще-нию вредного влияния выбросов зависит от продолжительностипоследних,данные придется собирать за много лет.

Даже по этому, крайне упрощенному, описанию весьмасложного процесса ясно видно,что же предстоит проделать ради ре-ализации пигувианской системы налогов. Все обитатели района,страдающего от дыма (или их представительная выборка),должныбудут обнародовать,чем же именно им вреден дым,какие меры онинамерены принять для снижения или предотвращения вредноговоздействия и каковы будут их издержки при различных сочета-ниях интенсивности и продолжительности эмиссии.По той же схе-ме придется опросить и тех,кто не находится постоянно в этом рай-оне, но может там очутиться, если уровень эмиссии дыма будетдостаточно снижен (следует предполагать,разумеется,что мы смо-жем выделить этих людей).Данные,которые придется собирать приопросах всего этого множества народа,— это та самая информация,которую многие просто не сочтут нужным раскрывать, даже еслиона у них есть,а большей частью люди вообще не будут ее иметь.Помоему мнению, просто нет способа собрать информацию, котораянужна для пигувианских налогов.

В статье «Проблема социальных издержек» я обсуждал си-стему налогов, в которой налог точно равнялся причиняемомуущербу. Хотя такие налоги требуют намного меньшего объема ин-формации,чем пигувианская система,все-таки и ее нелегко собрать,и в любом случае,как я подчеркивал,результаты оказываются дале-ки от оптимальных.Моей основной целью было показать это.Я до-бавлял,что,если владелец фабрики должен платить налог,основан-ный на величине ущерба, было бы желательным заставить тех, ктострадает от дыма,платить налог,равный дополнительным издерж-кам владельца фабрики по предотвращению ущерба от дыма.Я ис-ходил из того,что,если налог основывается на величине ущерба,мо-жет случиться так, что люди и предприятия начнут располагатьсярядом с фабрикой,а в результате владельцу фабрики придется уста-навливать дымоуловители даже в том случае, когда было бы деше-вле, чтобы все остальные выбрали для себя другое место. Баумолутверждает, что этого не случится, потому что «экстерналии (дым)ограничивают численность близ живущего населения»22. И приэтом он,в отличие от меня,предполагает,что пигувианская налого-


| 175 |


вая система уже действует.Я рассматривал налоговую систему,в ко-торой величина налога зависит от величины причиняемого ущер-ба.При такой налоговой системе у владельца фабрики есть стимулыустановить дымоуловители в условиях,которые просто не могут су-ществовать, когда действует пигувианская система налогов. Кактолько будет установлен дымоуловитель,дыма не станет,и ничто небудет сдерживать тех, кто захочет разместиться рядом с фабрикой;а при данном уровне ущерба они всегда смогут рассчитывать на то,что соответствующие устройства будут установлены.Целью систе-мы двойных налогов было бы удерживать людей и предприятия оттого, чтобы размещаться рядом с фабрикой и увеличивать тем са-мым ее издержки, когда было бы дешевле разместиться где-либоеще. Но я не хочу обсуждать сравнительные достоинства различ-ных налоговых систем, поскольку это заведет нас в трясину слож-нейшей аргументации, а также и потому, что это никуда не ведет.У всех этих налоговых систем есть весьма серьезные недостатки,и ни одна из них не породит результатов, которые экономисты мо-гли бы счесть оптимальными. Но то, что некоторые системы нало-гов при всех своих недостатках могут в некоторых ситуациях ока-заться лучше, чем все другие (в том числе и отсутствие налогов), —это иной вопрос,и по нему у меня нет определенного мнения.

В конце своей статьи Баумол утверждает практически то жесамое. Он говорит: «В конце концов, у нас мало оснований веритьв возможность точной реализации пигувианского подхода. Мы неумеем вычислять величину нужных налогов и субсидий, и мы незнаем, как устанавливать их в практической жизни методом проби ошибок»23. Очевидно, что, когда Баумол говорил, что «если исхо-дить из собственных предпосылок пигувианской традиции, то еевыводы фактически безупречны», он имел в виду, что логика этойтрадиции безупречна и что,если бы соответствующие проекты на-логов были осуществлены (чего не может быть),конечное размеще-ние ресурсов оказалось бы оптимальным.Этого я никогда не отри-цал. Я просто утверждал, что такие налоговые проекты — это тотсамый материал, из которого сделаны сны. В дни моей молодостиговаривали,что,если глупость слишком велика,чтобы быть выска-занной вслух, ее можно спеть. В современной же экономическойтеории ее можно облечь в математическую форму.


7 Маяк в экономической теории

I. Введение

В сочинениях экономистов маяк появляется ради того света, кото-рый, как предполагается, он бросает на вопрос об экономическихфункциях правительства. Он часто используется как пример услу-ги, которую должно предоставлять правительство, а не частноепредприятие. По-видимому, экономисты имеют в виду при этом,что невозможность гарантировать получение платы за услугу с вла-дельцев судов,которые выигрывают от существования маяка,дела-ет для любой частной фирмы или отдельного человека невыгодны-ми его строительство и содержание.

Джон Стюарт Милль в своих «Основах политической эко-номии», в главе «Основания и границы системы laissez-faire, илипринципа невмешательства»,говорил:

…в обязанности правительства входят строительство и со-держание маяков,установка буев и многое другое,что обес-печивает безопасность навигации; невозможно заставитьсудно,которому свет маяка принес пользу,платить пошли-ну за то,что оно получило эту пользу.По этой причине ни-кто не стал бы сооружать маяка для личной выгоды,если бне получал вознаграждения за счет принудительного сбо-ра,устанавливаемого государством1.

Генри Сиджвик в «Принципах политической экономии», в главе«Система естественной свободы в производстве»,заявил следующее:

7 . М А Я К В Э К О Н О М И Ч Е С К О Й Т Е О Р И И

| 177 |

Я рад возможности поблагодарить членов [правления маячно*лоцманской корпора*

ции] Trinity House, а также сотрудников Министерства торговли и Корабельной пала*

ты за предоставление мне информации о маяках в Британии. Все они никоим обра*

зом не ответственны за то, как именно я использовал предоставленные ими данные,

и вовсе не обязательно разделяют сделанные мною выводы.

1 Mill J.S. Principles of Political Economy. Vol. 3 // The Collected Works of J.S. Mill /

Ed. by J.M. Robson. Toronto: University of Toronto Press, 1965. P. 968 [Милль Дж.С.

Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т. 3. С. 383–384].

…существует обширный и разнообразный класс случаев,для которых это предположение (что индивидуум можетвсегда через свободный обмен получить достаточное соот-ветствующее вознаграждение за предоставляемые имуслуги) окажется явно ошибочным.И здесь прежде всегоследует отметить те услуги,которые по своей природепрактически не могут быть присвоены теми,кто их произ-водит,или теми,кто желал бы их приобрести.Например,легко может статься,что выгоды от удачно расположенно-го маяка будут доставаться большей частью судам,с кото-рых окажется невозможно истребовать пошлину за поль-зование им2.

Пигу в «Экономической теории благосостояния» использует при-водимый Сиджвиком пример с маяком как образец невознаграж-даемой услуги, когда «предельный частый чистый продукт меньшесоответствующего общественного продукта по той причине, чтопобочные услуги получает некая третья сторона, которой техниче-ски трудно оплатить данные услуги»3.

Пол Самуэльсон в своей «Экономике» более прямолинеен,чем эти ранние авторы.В разделе «Экономическая роль правитель-ства» он утверждает,что «правительство производит некоторые не-заменимые общественные блага,без которых совместная жизнь бы-ла бы невозможной и производство которых в силу их природынельзя предоставить частным предприятиям».В качестве «бесспор-ных примеров» он указывает на обеспечение национальной оборо-ны, поддержание законности и порядка внутри страны, отправле-ние правосудия и гарантирование договоров, а в примечанияхдобавляет:

Вот более поздний пример правительственных услуг: мая-ки.Они спасают жизни и грузы; но смотрители маяковне могут собирать плату за услуги с капитанов кораблей.«Итак,— подытоживает позднейший комментатор,—здесь налицо расхождение между частными выгодами и де-


| 178 |

2 Sidgwick H. The Principles of Political Economy / 3rd ed. London: Macmillan &

Co., 1901. P. 406. В первом издании (1883) высказывание относительно маяков зву*

чит так же, но остальные фразы (в отличие от их смысла) немного изменены.

3 Pigou А.С. The Economics of Welfare. London: Macmillan & Co., 1932. P. 183–184

[Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. Т. 1. C. 251–252].

нежными издержками (с точки зрения человека достаточ-но эксцентричного,чтобы попытаться разбогатеть содер-жанием маяка) и действительными социальными выгода-ми и издержками (измеренными спасенными жизнямии грузами в сравнении: 1) с полными издержками по содер-жанию маяка и 2) с дополнительными издержками,возни-кающими оттого,что еще один корабль воспользовалсяего предупреждающими огнями)».Философы и государ-ственные деятели всегда осознавали незаменимость пра-вительства в подобных случаях «расхождения между част-ными и социальными выгодами»4.

Позднее Самуэльсон еще раз упоминает маяк как «правительствен-ную деятельность, оправданную в силу экстернальных эффектов».Он говорит:

Возьмите приводившийся пример с маяком,который пре-достерегает корабли от попадания на скалы.Его луч помо-гает каждому,кто его видит.Бизнесмен не может постро-ить его ради извлечения прибыли,поскольку он не в силахполучать платеж с каждого пользователя.Очевидно,чтоэто деятельность как раз того типа,которую естественнобыло бы предпринять правительству (159).

На этом Самуэльсон не останавливается. Он использует маяк дляеще одного умозаключения (не встречающегося у ранних авторов).Он говорит:

…в примере с маяком следует выделить одно обстоятель-ство: тот факт,что содержатель маяка не может полу-чить — в форме покупной цены — плату за пользованиес тех,кому маяк помогает,определенно заставляет отно-сить эту услугу к разряду общественных или социальныхблаг.Но даже если бы содержатель маяка смог — скажем,с помощью опознающего радара — требовать уплатыс каждого проплывающего мимо судна,вовсе не обяза-


| 179 |

4 Samuelson P.A. Economics: An Introductory Analysis / 6th ed. N. Y.: Mcgraw*

Hill, 1964 [далее ссылки на это издание даются непосредственно в тексте, указы*

вается только номер страницы]. Все ссылки на «Экономику» Самуэльсона даются

по 6*му изданию.

тельно,что это сделало бы оптимальным с социальнойточки зрения предоставление этой услуги наподобие обыч-ного частного блага по устанавливаемой на рынке индиви-дуальной цене.Почему? Потому что для общества издерж-ки на обслуживание еще одного дополнительного суднаравны нулю; а значит,изменение курса любого судна,имеющее целью избежать платы за пользование маяком,представляет экономический ущерб с точки зрения обще-ства — даже если установленная для всех цена не превыша-ет долговременных издержек по содержанию маяка.Еслис социальной точки зрения строительство и содержаниемаяка оправданны,— а это не всегда так,— то при болееглубоком анализе можно показать,каким образом бес-платный доступ к этому общественному благу может ока-заться оптимальным решением (151).

В позиции Самуэльсона есть элемент парадоксальности. Прави-тельство должно содержать маяки, потому что частные фирмы нев состоянии собирать плату за свои услуги.Но если бы частные фир-мы и сумели собирать такую плату, не следует позволять им делатьэто (что также требует, как можно предположить, вмешательстваправительства).Позиция Самуэльсона отличается от подхода Мил-ля,Сиджвика или Пигу.Насколько я понял этих авторов,трудностиполучения платы за пользование маяком представляют собой прин-ципиальный момент, имеющий серьезные последствия для поли-тики по отношению к маякам. У них нет возражений против сбораплаты за эти услуги, а значит, и против частной собственности намаяки,если окажется возможным такую плату взимать.АргументыМилля, однако, несвободны от двусмысленности. Он доказывает,что правительство должно строить и содержать маяки, потому чточастное предприятие не может предоставлять эти услуги из-за не-возможности собирать плату с пользующихся ими судов. Но затемон делает уточняющую оговорку: «…если бы не получало возна-граждения за счет принудительного сбора,устанавливаемого госу-дарством». Я понимаю дело так, что «принудительным сбором»должны быть обложены суда,которые пользуются услугами маяков(и в этом случае сбор представляет собой пошлину). Двусмыслен-ным изложение Милля делает неясность — имел ли он в виду, что«принудительный сбор» дает возможность «сооружать маяки дляличной выгоды», и потому устраняет нужду в правительственной


| 180 |

деятельности,либо он предполагал невозможным (или нежелатель-ным) получение «вознаграждения за счет принудительного сбора»частными фирмами и потому считал необходимой деятельность го-сударства в этой области. Думаю, Милль имел в виду первое, и еслиэто так, то перед нами существенное уточнение его утверждения,что строительство и содержание маяков входят в «обязанности пра-вительства». В любом случае представляется ясным, что Милль неимел ничего против установления пошлин5.Точка зрения Сиджви-ка (на которую ссылается Пигу) не создает особых трудностей длятолкования. Его подход, однако, очень узок. Как он говорит, «легкоможет статься,что выгоды от хорошо расположенного маяка будутдоставаться большей частью кораблям, с которых окажется невоз-можно истребовать пошлину за пользование им».Это не значит,чтовзимание платы за услуги невозможно:на деле предполагается пря-мо обратное.Здесь говорится,что возможны такие обстоятельства,при которых большинство тех, кто извлекает выгоду от пользова-ния маяком, могут избежать уплаты пошлины. Здесь не утвержда-ется,что невозможны обстоятельства,в которых услугами маяка бу-дут в основном пользоваться корабли, с которых легко собратьпошлину,и предполагается,что при подобных обстоятельствах бы-ло бы желательным установление пошлины, а это сделало бы воз-можным содержание частных маяков.

Я полагаю, что трудно понять, что же именно имели в видуМилль, Сиджвик и Пигу, не зная устройства британской маячнойсистемы;возможно,ни один из этих авторов не был знаком в деталяхс устройством этой системы,но нет сомнения,что у них было какое-то общее представление о ней,и они держали его в уме,когда им при-ходилось писать о маяках. При этом ознакомление с устройствомбританской системы маяков не только позволяет лучше понятьМилля, Сиджвика и Пигу, но и создает определенный контекст дляоценки высказываний Самуэльсона на эту тему.

II. Британская система маяков

В Британии строительством и содержанием маяков занимаютсяTrinity House (для Англии и Уэльса), Комиссариат северных мая-ков (для Шотландии) и Комиссариат ирландских маяков (для Ир-ландии). Расходы этих органов власти оплачиваются из средств


| 181 |

5 Сравните с тем, что говорит Милль о пошлинах в «Основах политической

экономии» (Mill J.S. Op. cit. P. 862–863 [Милль Дж.С. Указ. соч. С. 235–236]).

Общего маячного фонда. Доходы фонда складываются из маяч-ной пошлины, которую уплачивают судовладельцы. Ответствен-ность за поддержание механизма сбора маячной пошлины и за ве-дение счетов возложена на Trinity House (независимо от того,делаются ли платежи в Англии,Уэльсе,Шотландии или Ирландии),при том что непосредственное получение средств возложено натаможенные службы портов. Деньги, полученные в счет маячнойпошлины, переводятся затем на счета Общего маячного фонда,который подчинен Министерству торговли. Соответствующиеуправления средства для своих расходов получают из Общегомаячного фонда.

Между Министерством торговли и различными управле-ниями маячной системы существуют примерно такие же отноше-ния,как между Казначейством и министерствами британского пра-вительства.Бюджеты различных управлений должны утверждатьсяМинистерством торговли. Проекты бюджетов трех управленийпредставляются в период Рождества и обсуждаются на Маячнойконференции, которая ежегодно проводится в Лондоне. В конфе-ренции участвуют, помимо представителей трех комиссариатови министерства, члены Консультативного комитета по маякам,формируемого Корабельной палатой (профессиональная ассоциа-ция), в которой представлены судовладельцы, грузоотправителии страховые общества. Консультативный комитет по маякам, хотяи не имеет установленной законом власти, играет важную рольв процедуре принятия решений, и его мнение учитывают как ко-миссариаты по маякам при планировании своего бюджета, таки представители министерства,когда они решают вопрос об утвер-ждении бюджета. Маячные пошлины устанавливаются министер-ством на уровне, который обеспечивает на несколько лет поступ-ление денег в количестве, достаточном для оплаты ожидаемыхрасходов. Но, принимая решения о программе работ и об измене-ниях в условиях деятельности маяков, участники конференции,в особенности члены Консультативного комитета по маякам, учи-тывают то воздействие,которое окажут новые работы или измене-ния в условиях деятельности маяков на уровень маячных пошлин.

Система установления маячных пошлин была разработанаво Втором перечне к Закону о торговом судоходстве (Фонде торго-вого флота) от 1898 года6. После этого декретами Совета изме-


| 182 |

6 61 & 62 Vict. ch. 44, sched. 1.

нялись уровни пошлин и некоторые другие установления, но и посию пору действует в основном тот же порядок, что был принятв 1898 году. Пошлины устанавливаются на тонну чистого груза заодин рейс любого судна, прибывающего и убывающего из портовБритании.Для судов,перевозящих грузы между портами Британии,маячная пошлина взимается только с первых десяти рейсов в году,а для судов «заграничного плавания» платежи ограничиваются пер-выми шестью рейсами года.Величина маячной пошлины различнадля этих двух категорий судов,и установлена она так,что за первыедесять рейсов суда «внутреннего плавания» уплачивают примерностолько же,сколько суда другой категории за первые шесть рейсов.Некоторые категории судов платят пошлину по пониженной ставке:круизные суда и парусные суда водоизмещением более 100 тонн.Буксиры и прогулочные яхты уплачивают годовой сбор,а не пошли-ну с каждого рейса.К тому же некоторые суда освобождены от упла-ты пошлин: суда, принадлежащие правительству Британии илииноземным правительствам (если они не перевозят грузы или плат-ных пассажиров), рыболовные суда, землечерпалки и толкачи,парусники водоизмещением менее 100 тонн (за исключением про-гулочных яхт), все суда (включая прогулочные яхты) водоизмеще-нием менее 20 тонн, груженные балластом суда (кроме буксирови прогулочных яхт), или те, которые загружены только топливоми припасами,а также суда,обеспечивающие безопасность на море.Все эти формулировки достаточно приблизительны. Но они даютпредставление об общем характере системы.

В данный момент расходы британских маяков возмещают-ся из средств Общего маячного фонда, доходы которого образу-ются маячными пошлинами. Помимо маяков в Великобританиии Ирландии, Фонд содержит некоторые маяки в колониях, а такжеоплачивает расходы на разметку мест кораблекрушения и на уда-ление разбитых кораблей (если соответствующие работы не за-кончены фирмами-спасателями), хотя эти расходы и составляютничтожную долю общих затрат.Некоторые расходы на маяки опла-чиваются помимо средств Фонда. Расходы на строительство и со-держание «местных маяков»,которые нужны только для кораблей,использующих определенные порты, покрываются не из средствфонда, ограничивающего свои задачи финансированием маяков,необходимых для «судоходства в целом».Расходы на местные мая-ки обычно оплачиваются береговой службой за счет портовойпошлины.


| 183 |

III. Эволюция британской системы маяков

Милль и Сиджвик, писавшие соответственно в 1848 и 1883 годах,в той степени, в какой они имели в виду реальную систему маяковв Британии, конечно же, думали о более ранних формах организа-ции.Чтобы понять Милля и Сиджвика,нам нужно представлять се-бе систему маяков XIX века и пути ее развития. Но изучение исто-рии Британской системы маяков полезно не только тем, чтопомогает понять Милля и Сиджвика,но также и потому,что расши-ряет наши представления об альтернативных возможностях инсти-туциональной организации системы маяков. При обсужденииистории британской системы маяков я ограничусь Англией и Уэль-сом, т.е. теми частями системы, которые Милль и Сиджвик знали,вероятно,лучше всего.

Для маяков Англии и Уэльса высшим административныморганом является Trinity House. Здесь же средоточие лоцманскойслужбы Соединенного Королевства.Корпорация содержит приютыи управляет благотворительными фондами для моряков,их жен,вдови сирот.Она осуществляет и другие разнообразные функции,как,на-пример,надзор и управление «местными маяками»,предоставлениеэкспертов по судовождению или «мастеров Trinity» при слушаниив судах дел,связанных с судовождением.Она имеет своих представи-телей в ряде портовых управлений,включая Управление лондонско-го порта,а члены Trinity House входят во многие комитеты (в том чи-сле и правительственные),связанные с вопросами мореплавания.

Trinity House возникла давно. Похоже, что она возникла изсредневековой гильдии моряков. Петиция с просьбой разрешитьсоздание корпорации была подана Генриху VIII в 1513 году,а патентбыл дарован в 1514-м7.Устав закреплял за Trinity House право регу-лировать навигацию, и многие годы это, наряду с благотворитель-ностью, было основной деятельностью корпорации многие годы.Маяки стали предметом деятельности много позже.

Похоже, что в Британии до XVII столетия было совсем ма-ло маяков, и их не стало много в XVIII столетии. Но существовалиразного рода навигационные знаки.Большинство из них распола-гались на земле и не предназначались для помощи морякам: шпи-ли церквей, дома, группы деревьев и т.д. Сигнальные огни и буи


| 184 |

7 Harris G.G. Trinity House of Deptford, 1515–1660. London: Athlone Press, 1969.

P. 19–20. Мой обзор ранней истории Trinity House в основном опирается на эту рабо*

ту, особенно на данные главы 7 «Маяки, бакены и сигналы для мореплавателей»

и главы 8 «Ненадежный свет».

также использовали в помощь судоводителям. Харрис поясняет,что то были не маяки,а просто «бревна,вкопанные на берегу,иног-да с укрепленным наверху старым фонарем»8. В начале XVI векаправо надзора за навигационными знаками и право установлениябуев и бакенов принадлежали Главному лорду Адмиралтейства.Для поддержания бакенов и буев он назначал своих представите-лей для сбора пошлин с кораблей, которые предположительно из-влекали выгоду от существования навигационных знаков.В 1566 го-ду право устанавливать и регулировать навигационные знакибыло дано Trinity House. На корпорацию возложили ответствен-ность за сохранность знаков,принадлежащих частным лицам.На-пример, один купец, срубивший без разрешения группу деревьев,по которым ориентировались моряки, был обвинен в том, что«предпочел мелочную частную выгоду для себя большому и обще-му благу для публики»9. Он мог быть оштрафован на 100 фунтовстерлингов (доход делился поровну между Trinity House и Казна-чейством). Кажется, существовали сомнения относительно того,давал ли Акт 1566 года Trinity House право размещать навигацион-ные знаки прямо в море.Это сомнение было устранено в 1594 году,когда Адмиралтейство отказалось от права на контроль и установ-ку бакенов и буев, и эти права были дарованы Trinity House. Неясно, как это все происходило на деле, потому что Адмиралтей-ство продолжало заниматься навигационными знаками и после1594 года, но постепенно авторитет Trinity House в этой областистал признанным.

В начале XVII столетия Trinity House основала маяки в Кей-стере и Лоустофте10. А следующий маяк был построен тольков конце столетия.Но одновременно маяки устанавливали частныелица. Как говорит Харрис: «Характерной частью елизаветинскогообщества были деятели, занимавшиеся пробиванием проектовякобы для блага публики, но на деле имевшие целью частную вы-году. Маяки не остались вне их внимания»11. Далее он говорит:«Построив маяк в Лоустофте, собратья по корпорации с удовле-творением сложили руки и не делали ровно ничего… Когда в фе-врале 1614 года от них потребовали сделать что-либо полезное


| 185 |

8 Harris G.G. Op. cit. P. 153.

9 Ibid. P. 161.

10 Ibid. P. 183–187.

11 Harris G.G. Op. cit. P. 180–181.

и поставить маяк в Уинтертоне в ответ на петицию от трехсот су-довладельцев, моряков и капитанов, они оставили это без внима-ния. Неспособность удовлетворить такого рода потребности нетолько пошатнула веру в корпорацию; подобное бездействиес учетом перспективы доходов фактически означало приглашениев эту область спекулянтов. Вскоре они и появились»12. В период1610–1675 годов корпорация Trinity House не построила ни одногомаяка. И, по крайней мере, десять были построены частными ли-цами13. Конечно же, желание частных лиц строить маяки ставилоTrinity House в затруднительное положение.С одной стороны,кор-порация претендовала на признание себя единственной организа-цией,имеющей полномочия на строительство маяков; с другой —ей не хотелось вкладывать собственные средства в строительствомаяков.Поэтому она противодействовала попыткам частных лицстроить маяки,но,как мы видели,безуспешно.Харрис комменти-рует: «Создатели маяков были типичными представителями дель-цов своего времени: соображения общественной пользы занима-ли их далеко не в первую очередь… В том, что заявил парламентусэр Эдвард Коук в 1621 году,было немало правды:„Подобно лодоч-нику,дельцы смотрят в одну сторону,но гребут в другую: они дела-ют вид, что хлопочут о выгоде общества, но добиваются толькочастной“»14.Трудность заключалась в том,что те,кем двигали чув-ства общественного служения, не строили маяки. Как позднее от-метил Харрис: «Принимая во внимание, что главным мотивомстроителей маяков была личная выгода, стоит признать, что делоони, по крайней мере, делали»15.

Чтобы избежать столкновений с Trinity House,частные лицадобывали монарший патент на строительство маяка и сбор пошли-ны с кораблей, которые могли получать выгоду от его существова-ния. Для этого представляли прошение от судовладельцев и моря-ков, в котором те заявляли о великой своей нужде в этом маяке и оготовности платить пошлину. Я полагаю, что подписи при этом со-бирали так же, как и всегда собирают подписи под прошениями, нонет сомнения, что зачастую они представляли выражение общего


| 186 |

12 Ibid. P. 187.

13 Stevenson D.A. The World’s Lighthouses Before 1820. London: Oxford Universi*

ty Press, 1959. P. 259.

14 Harris G.G. Op. cit. P. 214.

15 Ibid. P. 264.

мнения. Можно предположить, что порой король использовал этираздачи патентов как способ вознаградить кого-либо за услугу.Позд-нее право на содержание маяка и сбор пошлины стали предостав-лять частным лицам на основе парламентского акта.

Пошлины в портах собирали агенты (они могли представ-лять сразу несколько маяков),которые бывали и частными лицами,но, как правило, являлись служащими таможни. Пошлины былиразличны для разных маяков, и корабли платили за каждый прой-денный маяк пропорционально размеру судна. Обычно плату на-значали с тонны за каждый рейс (скажем, по 1/4 или 1/2 пенни).Позднее были опубликованы книги с перечнями маяков для каждо-го рейса и с величиной пошлин.

В то же самое время корпорация Trinity House набрела на по-литику, которая охраняла ее права и сохраняла деньги (и даже уве-личивала доход). Корпорация оформляла патент на содержаниемаяка,а затем отдавала его за плату во временное пользование част-ному лицу, которое и строило маяк на собственные деньги. Длячастных лиц преимуществом при этом было сотрудничество Trini-ty House вместо противодействия.

Примером является строительство и перестройка самогознаменитого, пожалуй, из маяков Британии — Эддистоуна, распо-ложенного на скалистом рифе в 14 милях от берега близ Плимута.Д.Алан Стивенсон рассказывает:«Строительство одного за другимчетырех маяков на скалах Эддистоуна до 1759 года представляет со-бой самую драматическую главу в истории маяков:пытаясь устоятьперед напором волн, строители проявили высшую степень пред-приимчивости,изобретательности и мужества»16.В 1665 году бри-танское Адмиралтейство получило прошение о маяке на скалах Эд-дистоуна.Trinity House дала ответ,что,хотя и крайне необходимый,этот проект «вряд ли осуществим»17.Как говорит Сэмюел Смайлс,этот летописец частного предпринимательства:«…это было задол-го до того, как нашелся предприимчивый частник, способныйотважиться на возведение маяка на камнях Эддистоуна,где во вре-мя прилива над водой остаются лишь верхушки скал, на которыенельзя опереть никакую узкую постройку»18.В 1692 году поступи-ло предложение от Уолтера Уайтфилда, и Trinity House заключила


| 187 |

16 Stevenson D.A. Op. cit. P. 113.

17 Ibid.

18 Smiles S. Lives of the Engineers. London: J. Murray, 1861. Vol. 2. P. 16.

с ним соглашение,по которому он строил маяк,а Trinity House по-лучала половину прибылей.Уайтфилд,однако,не начал строитель-ство. Его права перешли к Генри Уинстенли, который договорил-ся в 1696 году с Trinity House о новых условиях: он получает всюприбыль за первые пять лет, а потом Trinity House в течение 50 летполучает половину прибыли. Уинстенли выстроил башню, затемснес ее и выстроил другую, и маяк был готов в 1699 году. Однаков 1703 году сильнейший шторм снес маяк,и Уинстенли,смотрительмаяка,погиб вместе с работниками.К этому времени общие расхо-ды составили 8000 фунтов стерлингов (все издержки понес Уинстен-ли), а доходы равнялись 4000 фунтов стерлингов. Правительствовыдало вдове Уинстенли 200 фунтов стерлингов единовременнои назначило ежегодную пенсию в 100 фунтов стерлингов. Если быстроительство маяков предоставили исключительно людям с по-ниманием общественных нужд,камни Эддистоуна еще долгое вре-мя оставались бы без маяка. Но перспектива частных прибылейеще раз приподняла свою уродливую голову.Двое мужчин,Ловетти Рудйерд, решили построить другой маяк. Trinity House согласи-лась выхлопотать решение парламента,которое бы узаконивало пе-рестройку маяка и установление пошлины, и сдала эти правав «аренду» новым строителям.Условия были лучшими,чем неког-да у Уинстенли: аренда на 99 лет с ежегодной платой в 100 фунтовстерлингов, а все 100% прибыли достаются строителям. Маяк былзавершен в 1709 году и оставался в действии до 1755 года,когда егоразрушил пожар.Арендное соглашение покрывало еще следующие50 лет, и права на маяк перешли в другие руки. Новые владельцырешили перестроить его и пригласили одного из величайших ин-женеров своего времени — Джона Смитона. Он решился строитьмаяк исключительно из камня, а не из дерева, как делали прежде.Маяк был закончен в 1759 году. Он прослужил до 1882 года, когдаего заменили и перестроили по заказу Trinity House19.

Мы сможем оценить роль частных лиц и организацийв строительстве маяков в Британии, если рассмотрим положение,сложившееся к началу XIX века.Комитет по маякам зафиксировалв отчете за 1834 год,что в Англии и Уэльсе Trinity House принадле-жали 42 стационарных маяка; три маяка Trinity House сдавалав аренду частным лицам; семь маяков сдавало в аренду частным


| 188 |

19 Это описание строительства и перестроек маяка заимствовано у Стивен*

сона (Stevenson D.A. Op. cit. P. 113–126).

лицам государство; четыре маяка принадлежали частным владель-цам, имевшим патенты от имени парламента; итак, из 56 маяков14 управлялись частными лицами и организациями20.Между 1820и 1834 годами Trinity House построила девять новых маяков, при-обрела пять,которые прежде были в аренде у частных лиц (в Берн-хэме заменила один выкупленный двумя новыми, которые не во-шли в список девяти вновь построенных),и выкупила три маяка уГринвичского госпиталя (который получил их по завещаниюв 1719 году, а построены они были сэром Джоном Мелдрумомпримерно в 1634-м). В 1820 году Trinity House непосредственнодержала 24 маяка, а 22 были в руках частных лиц и организаций21.Но многие из маяков, принадлежавших Trinity House, не были по-строены этой корпорацией, но были выкуплены или достались ейпо истечении срока аренды (примером чего является Эддистоун-ский маяк, срок аренды на который кончился в 1804 году). Из24 маяков,которыми управляла Trinity House в 1820 году,12 доста-лись ей в результате истечения срока аренды, а один был переданСоветом Честера в 1816 году, так что только 11 из 46 существовав-ших в 1820 году маяков были построены Trinity House, а 34 былипостроены частными лицами22.

Расцвет строительной активности Trinity House приходитсяна конец XVII века, и это только подчеркивает преобладание част-ных маяков в предыдущий период. Относительно положенияв 1786 году Стивенсон говорит: «Трудно понять отношение TrinityHouse к английским береговым маякам в это время. Судя по ее дей-ствиям, а не по торжественным декларациям, корпорация никогдане стремилась к строительству маяков: до 1806 года при малейшейвозможности она передавала права на строительство арендаторам.В 1786 году она управляла четырьмя маяками:в Кейстере и Лоустоф-те (ради местных маячных сборов) и в Винтертоне и Скилли (оба по-


| 189 |

20 Cм. отчет Избранного комитета по маякам: Parliament Papers Session. 1834.

Vol. 12 at vi Reports from Committees. Vol. 8; здесь и далее: 1834 Report.

21 Ibid., at vii.

22 Из 24 маяков, которыми управляла Trinity House в 1820 году, следующие бы*

ли построены и первоначально управлялись частными лицами и организациями и

достались Trinity House в результате истечения срока аренды: Фоулнес (1), Портланд

(2), Каскетс (3), Эддистоун (1), Лизард (2). Этот вывод основан на информации, со*

общаемой Стивенсоном указанной книге. Я предполагаю, что если патент на маяк

был получен Trinity House, а затем сдан в аренду частнику, то строительство осу*

ществлялось и оплачивалось этим частником (см.: Stevenson D.A. Op. cit. P. 253, 261).

строены в пику частным лицам,которые намеревались извлекать до-ход по патенту,дарованному им Короной)»23.

Однако к 1834 году, как мы видели, существовало всего56 маяков, из них Trinity House управляла 42. В парламенте суще-ствовало сильное давление в пользу того,чтобы Trinity House выку-пила и остальные из частных рук. Предложение было внесено Из-бранным комитетом палаты общин в 1822 году, и Trinity Houseначала вскоре после этого выкуп маяков.В 1836 году парламентскийакт передал все маяки Англии Trinity House,которой были даны пол-номочия выкупить все остававшиеся частными маяки24. Дело бы-ло завершено к 1842 году, после чего в Англии не осталось частныхмаяков,если не считать «местных».

Выкуп корпорацией Trinity House между 1823 и 1832 года-ми последних остававшихся в аренде маяков в Флетхолме, Фернсе,Бернхэме, Северном и Южном Форленде обошелся примернов 74 000 фунтов стерлингов25.Остальные частные маяки были выкуп-лены согласно Закону 1836 года примерно за 1 200 000 фунтов стер-лингов, и самые большие суммы были уплачены за маяк Смоллс,срок аренды которого истекал через 41 год, а также за три маяка —Тинемаус, Спурн и Скеррис, права на которые были дарованы не-когда актом парламента. За эти четыре маяка было заплачено:170 000 фунтов стерлингов (Смоллс),125 000 фунтов стерлингов (Ти-немаус),330000 фунтов стерлингов (Спурн),445000 фунтов стерлингов(Скеррис)26.Это большие деньги.Заплаченные за Скерри 445 000 фун-тов стерлингов эквивалентны сегодня (по весьма авторитетнымоценкам) 710 миллионам долларов,но тогда они обеспечивали,ско-рее всего,существенно больший доход (в силу более низкого уровнятогдашних налогов). Вот пример людей, которые, по словам Саму-эльсона,не только были «столь эксцентричными,чтобы попытатьсяразбогатеть на эксплуатации маяков»,но и преуспели в этом.

Причины сильного давления в пользу объединения всехмаяков в руках Trinity House можно понять из отчета Избранногокомитета палаты общин за 1834 год:


| 190 |

23 Ibid. P. 65.

24 An Act for Vesting Lighthouses Lights and Sea Marks on the Coasts of England

in the Corporation of Trinity House of Deptford Strond, 6 & 7 Will. 4, ch. 79 (1836).

25 1834 Report, at vii.

26 Отчет Избранного комитета по маякам: Parliament Papers Session. 1845.

Vol. 9 at vi (далее — 1845 Report).

Ваш комитет не без удивления узнал, что маяки в разныхчастях Соединенного Королевства управляются весьмаразным образом; различны уставы, на основании которыхдействуют советы директоров, различны уровни маячныхпошлин, различны и принципы начисления пошлин. Мыобнаружили, что эти заведения, имеющие столь большуюважность для мореплавания и торговли Королевства,вместо того чтобы находиться под непосредственнымуправлением правительства, вместо того чтобы быть еди-нообразно организованной системой под управлениемответственных государственных служащих, которые быдолжным и наиболее экономным образом заботилисьо безопасности судоходства, были предоставлены самисебе, что они возникали в ответ на местные нужды, неред-ко после ужасающих катастроф на море; пожалуй, можнопоставить в упрек этой великой стране, что как в прежниевремена, так и ныне немалая часть маяков превратиласьв средство взимания тяжкой мзды с торговли этой стра-ны — ради прибылей частных людей, которые получалиэту привилегию от правительств и монархов своеговремени.Ваш комитет не может счесть законной попытку прави-тельства обложить без нужды налогом любую отрасльторговли этой страны,когда бы такая попытка не былапредпринята; тем более незаконно обложение налогомсудоходства,пребывающего под давлением столь многихтрудностей,вынужденного в неравных условиях конкури-ровать с флотом других стран.Ваш комитет приверженмнению,что судоходство следует — по весьма веским при-чинам — освободить от каких-либо местных и создающихнеравенство налогов,если только эти налоги не являютсяабсолютно необходимыми для оказания тех услуг,ради ко-торых они и установлены.Ваш комитет в силу этого настойчиво рекомендует, что-бы маячные пошлины в каждом случае были установле-ны на наименьшем уровне, необходимом для поддер-жания существующих маяков и бакенов или дляоснования и содержания новых устройств такого рода,которые могут потребоваться для блага торговли и судо-ходства страны.


| 191 |

Ваш комитет должен,далее,выразить свое сожалениео том,что столь малое внимание — вопреки только что вы-раженным принципам — уделялось соответствующимивластями продолжающемуся вымогательству очень боль-ших сумм,которые ежегодно под видом маячных пошлинистребовались якобы для оплаты расходов на маяки,а наделе — ради выгоды нескольких привилегированных лю-дей и для других целей,не предполагавшихся в период соз-дания маяков.Особое возражение вызывает то,что этизлоупотребления увековечиваются продолжающейся сда-чей нескольких маяков в аренду уже после того,как 12 летназад Избранный комитет парламента обратил особоевнимание на этот вопрос…27

Хотя в этом отчете упор был сделан на хаотичность существовав-ших тогда условий и форм деятельности и были сформулированыпредположения (то здесь, то там), что некоторые частные мая-ки управляются неэффективно, нет оснований сомневаться, чтоосновной причиной, по которой предложение о сосредоточениивсех маяков в руках Trinity House получило столь сильную под-держку, была идея, что это приведет к снижению маячных по-шлин. Было, разумеется, предложено оплачивать маяки за счетсредств казны28, что привело бы к устранению маячных пош-лин, но этого так и не сделали, а потому мы и не будем здесь этогообсуждать.

Неясно, почему считалось, что соединение всех маяков подкрышей Trinity House приведет к понижению маячных пошлин.Не-которое основание для такой идеи дает теория комплиментарноймонополии, но Курно опубликовал свой анализ не ранее 1838 года,и он не мог повлиять на взгляды тех,кто занимался проблемами бри-танских маяков,даже если бы они осознали значимость анализа Кур-но быстрее, чем профессиональные экономисты29. В любом случае


| 192 |

27 1834 Report, at iii–iv.

28 Например, Избранный комитет по маякам в 1845 году рекомендовал, чтобы

«все расходы на строительство и содержание маяков… оплачивались впредь из го*

сударственных средств…» (см.: 1845 Report, at xii).

29 См.: Cournot A. Researches into the Mathematical Principles of the Theory of We*

alth / Trans. N.T. Bacon. N.Y.: Macmillan & Co., 1897. P. 99–104. См. также рассмотрение

анализа Курно у Альфреда Маршалла (Marshall A. Principles of Economics / 9th [vario*

rum] ed. London: Macmillan for the Royal Economic Society, 1961. Vol. 1. P. 493–495).

были веские основания полагать,что консолидация управления мая-ками даст крайне небольшую экономию расходов,если вообще хотькакую-либо. Поскольку прежним владельцам маяков следовалоуплатить компенсацию,потребность в сборах оставалась той же,чтои прежде. А как отмечала сама Trinity House, поскольку «маячныесборы были заложены как обеспечение займов… их нельзя отме-нить до выплаты долгов»30.И действительно,размер пошлин не былсокращен вплоть до 1848 года,когда займы были выплачены31.

У Trinity House был и другой способ несколько сократитьмаячные пошлины — отказаться от получения чистой прибыли отфункционирования собственных маяков. Эти деньги, разумеется,предназначались для целей благотворительности, в основном дляподдержки отставных моряков, их вдов и сирот. Такое использова-ние средств, собираемых за счет маячных пошлин, вызвало воз-ражения парламентского комитета в 1822 и 1834 годах. Комитетв 1834 году, отметив, что 142 человека содержатся в богадельнях,а 8431 человек, в том числе мужчины, женщины и дети, получаетвспомоществование в размере от 36 шиллингов до 30 фунтов в год,предложил сохранить пенсии за теми, кто их уже получает, но неназначать новых пенсий.Но этого сделано не было32.

В 1853 году правительство предложило доходы от маячныхпошлин впредь не использовать для целей благотворительности.В протесте,направленном Ее Величеству,Trinity House заявила,чтоэтот доход является ее собственностью так же,как он принадлежалчастным собственникам маяков (им выплачивалась компенсация):

Управление маяками возлагалось на Trinity House время отвремени особыми дарственными актами правительстваили парламента.Но факт принятия этих даров ни в чем неизменяет статуса корпорации как частной гильдии,кромеодного — акт дарения сохраняет силу до тех пор,пока ра-ботают маяки.Правовое положение корпорации относи-тельно Короны и общества никоим образом не отличаетсяот индивидуальных получателей права на сбор маячныхпошлин или других привилегированных сборов,таких как:рыночные,портовые,ярмарочные и иные.Утверждение,


| 193 |

30 1845 Report, at vii.

31 Golding T. Trinity House from Within. London: Smith & Ibbs, 1929. P. 63.

32 1834 Report, at xiii.

что закон всегда обязывал корпорацию сокращать пошли-ну до уровня издержек на поддержание,включая или ис-ключая проценты на цену строительства,и что она не име-ла права включать в пошлину величину иных издержек,неимеет оснований ни в разуме,ни в законе… дар остаетсяв силе,если величина дарованных пошлин в период даре-ния не выходит за пределы разумного,и остается такой жеи впредь,даже если в результате последующего увеличениясудоходства пошлины начнут приносить прибыль.В такихслучаях Корона действует от имени общества; и если усло-вия заключенного ею договора разумны в период заключе-ния,она не может отказаться от этих условий.Права кор-порации на построенные ею маяки столь же основательны,как и права [частных строителей]… и цели благотвори-тельности,на которые расходуется часть поступлений,де-лают притязания корпорации,по крайней мере,столь жепочтенными,как и цели частных владельцев… Маякии маячные пошлины принадлежат [Trinity House] ради це-лей корпорации и составляют ее собственность — в самомпрямом смысле слова,— используемую ради этих целей…Представляется,что предложение правительства Ее Вели-чества сводится к тому,чтобы использование всей этойгромадной собственности было передано судовладельцами чтобы они не платили никаких сборов,кроме необходи-мого для поддержания маяков.Это предложение,посколь-ку оно затрагивает благотворительную деятельность кор-порации,представляет собой отчуждение собственности,предназначенной для блага ушедших в отставку лоцманови моряков торгового флота,а также их семей,и передачуэтой собственности судовладельцам33.

Протест был направлен в Управление торговли,где аргументы Trini-ty House нашли неосновательными:

Лорды комитета не оспаривают в принципе права корпо-рации Trinity House на собственность, которая объявлена


| 194 |

33 Trinity House Charities: Representation from the Corporation of the Trinity House

to Her Majesty in Council, on proposal of Government to prevent the Application of Light

and Other Dues to Charitable Purposes // Parliament Papers Session. 1852–1853. Vol. 98.

P. 602–603.

как закрепленная законом; но существует… различиемежду положением корпорации и индивидуума в том, чтодоверенная им в управление собственность, по крайнеймере поскольку речь идет о маяках, была доверена и при-надлежит корпорации ради общественного блага, а зна-чит, и должна управляться с учетом целей общественнойполитики. Их светлости не могут согласиться с тем, чтоснижение налогов, установленных для выгоды общества,может быть названо нарушением права собственности,если налоговые поступления не направляются на важныецели; и где подразумеваемые налоги установлены дляопределенной группы подданных Вашего Величества,при том что эта группа не получает в обмен никаких соот-ветствующих преимуществ (а любая избыточная величи-на маячных пошлин, превышающая то, что необходимодля поддержания маяков, и есть такого рода налог), сокра-щение такого налога не только не является в какой бы тони было мере нарушением права собственности, но естьдело в высшей степени справедливое и целесообразное.Их светлости не могут счесть сколь-нибудь законнымипритязания на щедрые дары, раздаваемые по произволукорпорации бедным морякам и их семьям из избыточныхмаячных сборов; ведь притязания являются законными,только когда индивидуумы, имеющие право на привиле-гию, определены законным образом и известны закону;поэтому, хотя их светлости намерены добросовестно воз-держиваться от нанесения ущерба тем, кто уже получаетпенсии или другие благотворительные выплаты, они невидят никакой несправедливости в том, чтобы, исходя изсоображений общественной политики, никому не предо-ставлять таких прав, на которые он в настоящее времяне имеет законных притязаний или правомочий… Ихсветлости полагают, что маяки следует содержать за счетмаячных пошлин; и то, что предусмотрительностьюпрошлых поколений было построено для предохранениясудов от мелей и скал за счет пошлин с мореплавателей,является естественным и праведным наследием тех, ктов настоящее время водит суда вдоль берегов Соединен-ного Королевства, и они должны пользоваться этим занаименьшую возможную плату, которая только может


| 195 |

быть установлена в настоящее время, и никакие другиесоображения и расчеты здесь приниматься во вниманиене должны34.

Использование маячных сборов на благотворительные цели пре-кратилось в 1853 году. В результате оказалось возможным некото-рое сокращение маячных пошлин, цены приблизились к величинепредельных издержек, а многочисленные моряки и их семьи, неиз-вестные ни нам, ни закону, оказались в менее благоприятном мате-риальном положении. Но следует заметить, что для достижениявсех этих результатов не было вовсе никакой нужды в соединениивсех маяков в руках Trinity House.

Эти изменения были частью реорганизации, благодаря ко-торой в 1853 году был создан фонд торгового судоходства,которыйи стал получателем маячных пошлин (и некоторых других сборов)и из которого оплачивались расходы на содержание маяков и неко-торые другие расходы по обеспечению судоходства35. В 1898 годусистема опять была изменена. Фонд торгового судоходства был за-крыт, а вместо него учрежден Общий маячный фонд. В этот Фондпоступали сборы от маячных пошлин (и только от них), и из негооплачивались только расходы на содержание маяков.В то же времябыла упрощена система взимания пошлин, так что теперь сбор закаждое плавание перестал зависеть, как прежде, от того, сколькомаяков минет судно в своем рейсе и свет скольких маяков, предпо-ложительно, будет ему полезен36. В 1898 году была в основных чер-тах определена существующая и поныне система финансированияи управления маяками, которая уже описана в разделе II. Конечно,за это время кое-какие детали изменились, но общий характер си-стемы остается неизменным с 1898 года.


| 196 |

34 Ibid. P. 605–606.

35 The Merchant Shipping Law Amendment Act of 1853, 16 & 17 Vict., ch. 131, § 3–30.

36 Merchant Shipping (Mercantile Marine Fund) Act of 1898, 61 & 62 Vict., ch. 44.

О том, почему были изменены способы вычисления размера маячных пошлин, см.:

Committee of Inquiry into the Mercantile Marine Fund, Report Cd. № 8167 (1896) // Parlia*

ment Papers Session. 1896. Vol. 41. P. 113. Рекомендации этого комитета были приня*

ты правительством и стали частью закона 1898 года. Прежняя система наложения

пошлин стала непригодной потому, что список маяков, полезных для судна в опреде*

ленном рейсе, был ориентирован на парусные суда, а не на пароходы, к тому же

с иноземных рейсов пошлина бралась из расчета не первого, а последнего порта

в Соединенном Королевстве, хотя при этом были использованы многие приемы из

репертуара прежних сложных методов установления пошлин.

IV. Заключение

Краткий обзор британской системы маяков и ее эволюции,данныйв разделах II и III, показывает, сколь мало можно почерпнуть из за-меток Милля, Сиджвика и Пигу. Я, похоже, имел в виду, что если неустроить финансирование и административное управление маяка-ми так, как это сделано в Британии, то невозможна частная соб-ственность на маяки (и среди современных читателей очень не-многие поймут его высказывания именно так). Сиджвик и Пигудоказывают,что если с некоторых судов,получающих выгоду от су-ществования маяков, не удается собрать маячную пошлину, тогдаможно обратиться к мерам правительственного регулирования.Правда,суда,беспошлинно пользующиеся светом британских мая-ков, являются главным образом собственностью иноземных судо-владельцев и не заходят в британские порты.И в этом случае неясно,что, собственно, могли бы или должны бы сделать правительства.Должны ли, например, правительства России, Норвегии, Германииили Франции принудить своих граждан к уплате пошлин,даже есликорабли не заходят в порты Британии,или эти правительства долж-ны перечислять в Общий маячный фонд Британии казенные сум-мы? А может быть, предполагается, что правительство Британиидолжно из общих налоговых поступлений доплачивать в маячныйфонд средства, которых тот недобирает из-за того, что иноземныеправительства не в силах принудить своих граждан исправно пла-тить маячные пошлины в Британии?

Что, скорее всего, случится, если маячные сборы заменитьсуммами из общих налоговых поступлений (к чему,похоже,призы-вает Самуэльсон)? Во-первых, правительство Британии, и в первуюочередь Казначейство,почувствует,что оно должно надзирать за дея-тельностью службы маяков,чтобы держать расходы под контролем.Вмешательство Казначейства несколько уменьшит эффективностьуправления маяками.Но будет и другой результат.Поскольку сейчассредства собирают с потребителей услуг, был создан Консультатив-ный комитет по маякам, в котором представлены судовладельцы,страховые компании и грузоотправители, и этот комитет участвуетв обсуждении бюджета, качества работы и, наконец, планов новогостроительства. За счет этого Маячная служба отзывчива на нуждысвоих потребителей; а поскольку за дополнительные услуги платятв конечном итоге судовладельцы, можно полагать, что они поддер-жат только те новые работы,которые обещают дополнительных благбольше, чем издержки на их осуществление. Можно предположить,


| 197 |

что при переходе к финансированию из общих налоговых поступле-ний это административное устройство будет разрушено и службастанет менее эффективной.В 1896 году председателем комитета,изу-чавшего деятельность фонда торгового судоходства, был ЛеонардКортни, член парламента от Кортни, экономист, который во времяобсуждения вопроса в палате общин использовал ту же логику.Отве-чая на предложение финансировать работу маяков из общих нало-говых поступлений,Кортни заявил:«…есть существенный аргументв пользу сохранения службы как она есть, и он заключается в пред-ставлении судовладельцев — очень полезном представлении, — чтона них лежит бремя расходов, и они крайне ревностно следят за из-держками, и они потребуют не сегодня завтра долю в управлении;иными словами, они считают, что именно им в первую очередь пла-тить,а значит,им следует следить за издержками и надзирать за упра-влением. Это великое преимущество, и я полагаю, что именно оноподдерживает экономность и эффективность маячной службы,и я думаю,что изменение системы,которая обеспечивает нам недо-рогое и эффективное управление маяками, — весьма неразумныйпоступок. Судовладельцы ревностно следят за деятельностью всейсистемы маяков и справедливо,с моей точки зрения,претендуют направо голоса в вопросах, которые их непосредственно затрагивают.Если предоставить определение расходов на береговые маяки еже-годной бюджетной процедуре [палаты общин], исчезнет ныне су-ществующий тормоз, который сдерживает безграничные требова-ния, столь легко возникающие под действием бурных эмоций,возбуждаемых каждой крупной морской катастрофой»37.

Несомненно, что переход к субсидированию маяков из об-щих налогов приведет к менее подобающей системе управления.А каких же выгод ожидает Самуэльсон от этого изменения в способефинансирования маяков? Некоторые суда, которые сейчас не ходятв Британию из-за маячных пошлин, начнут в будущем приходитьв нее.Как обычно и бывает,правила установления пошлины и осво-бождения от нее таковы,что для большинства судов количество рей-сов никак не зависит от факта уплаты пошлины.По каботажным рей-сам платят пошлину только за первые десять плаваний в году, а помеждународным рейсам — только за первые шесть. Общее мнение


| 198 |

37 40 Parl. Deb. (4th ser.) 186–187 (1898). Ясно, что согласно Кортни способ

финансирования уже в то время подталкивал судовладельцев к той же степени кон*

троля над расходами, которая в наше время обеспечивается благодаря Консульта*

тивному комитету по маякам.

тех, кто имеет отношение к морской торговле, таково, что подавля-ющее большинство судов не платит пошлину за последние рейсы го-да. Паром, курсирующий через пролив, выбирает свою квоту плат-ных рейсов за первые несколько дней года.Суда,плавающие в Европуили в Северную Америку,обычно не платят маячную пошлину за по-следние рейсы года. Однако суда, связывающие Британию с Австра-лией,обычно не успевают наплавать столько рейсов,чтобы получитьосвобождение от маячной пошлины. Можно представить себе суда,которые разорились из-за необходимости платить маячные пошли-ны, но их число не может быть значительным, если вообще есть насвете такие суда38.Мне трудно не прийти к выводу,что отказ от маяч-ных пошлин принесет нам весьма незначительные преимущества,нопри этом неизбежен ущерб от изменений в структуре управления.

Остается вопрос, как же могло случиться, что эти выда-ющиеся умы в своих экономических работах делали относительномаяков совершенно безосновательные утверждения,которые былифактически просто неверны, а с политической точки зрения дажеложны? Объяснение в том, что эти высказывания экономистово маяках не были результатом того, что они сами внимательно изу-чили службы маяков или прочитали подробный анализ, проделан-ный другим экономистом.Несмотря на частые ссылки в литературена пример маяка, ни один экономист, сколько я знаю, никогда непроделывал исчерпывающего анализа системы финансированияи управления маяками. Маяки просто берут как пример для иллю-страции. Цель такого рода примеров в том, чтобы дать «подтверж-


| 199 |

38 Я не смог достать сколь*нибудь точных данных, но все свидетельствует

о том, что маячные пошлины составляют только малую часть издержек по судам, ве*

дущим торговлю с Соединенным Королевством. Существующая статистика поддер*

живает этот вывод. В 1971–1972 годах платежи в Общий маячный фонд составили

8 900 000 фунтов стерлингов (General Lighthouse Fund 1971–1972, H.C. Paper № 301

[in cont. of H.C. Paper № 211], at 2 [July 3, 1973]). В 1971 году доходы судов, принадле*

жавших британским владельцам и таких, которые обслуживали их заказы, от пере*

возок экспортных и импортных грузов, туристов и граждан Великобритании соста*

вили примерно 700 миллионов фунтов стерлингов. Около 50 миллионов фунтов

стерлингов было получено от прибрежной торговли. Выплаты иностранным судо*

владельцам за перевозки британских импорта и экспорта составили в 1971 году

примерно 600 миллионов фунтов стерлингов. Из этого следует, что годовые издерж*

ки по судам, торгующим с Великобританией, составили примерно 1400 миллионов.

Эти оценки основаны на цифрах, любезно предоставленных мне Министерством

торговли. Отдельные данные, на основании которых получены эти суммарные оцен*

ки, очень приблизительны, но позволяют правильно оценить порядок величин, и ни*

какие ошибки не могут поколебать вывод, что платежи в Общий маячный фонд со*

ставляют очень малую часть издержек на морскую торговлю с Великобританией.

дающую деталь, сообщить художественную убедительность тому,что само по себе является сухим и неубедительным»39.

Такой подход представляется мне неверным. Я думаю, чтонам следует стремиться к обобщениям,которые бы помогали найтинаилучшие способы организации и финансирования. Но такиеобобщения будут малополезными,если они не смогут опереться назнание того, как на деле протекает такого рода деятельность в раз-ных институциональных рамках. Такие исследования помогут намобнаружить, какие факторы важны для общего результата, а ка-кие — нет, и уже исходя из этого смогут возникнуть обобщения,опирающиеся на твердую основу.Эти исследования могут служитьи другой цели — показать нам богатство и разнообразие социаль-ных альтернатив,между которыми мы можем выбирать.

Этот обзор британской системы маяков всего лишь откры-вает некоторые из таких возможностей. История ранних периодовпоказывает, что, вопреки убеждению многих экономистов, услугимаяков могут обеспечиваться частными предпринимателями. В тедни купцы и судовладельцы могли просить у Короны для отдель-ного человека разрешение на строительство маяка и взимание(обусловленной) пошлины с судов, которые получат выгоду от егосуществования.Частные владельцы строили,управляли,поддержи-вали и владели маяками, они могли их продавать или завещать понаследству. Роль правительства была ограничена созданием правсобственности на маяки и поддержанием этих прав. Пошлины со-бирали в портах агенты владельцев маяков. Проблема принужде-ния к уплате пошлин стояла для них точно так же,как и для любогопоставщика товаров и услуг судовладельцу. Права собственностибыли необычны только тем, что в них в качестве условия оговари-валась цена — величина пошлины40.


| 200 |

39 «Микадо» У. Гилберта.

40 Такое устройство обходило проблему, поднятую Эрроу при обсуждении

примера маяка. Эрроу говорит: «По*моему, стандартный пример маяка лучше всего

анализировать как проблему малого числа участников, а не как проблему трудности

исключения из доступа, хотя наличествуют оба элемента. Для упрощения я абстра*

гируюсь от неопределенности, так что смотритель маяка всегда знает о каждом суд*

не, нуждающемся в его помощи, а также абстрагируюсь от проблемы неделимости

(поскольку маяк либо горит, либо нет). Предположим далее, что только один корабль

в каждый данный момент будет находиться в радиусе действия маяка. Тогда исклю*

чение очень даже возможно; маяку достаточно всего лишь выключаться, когда вбли*

зи оказывается корабль*неплательщик. Но здесь окажутся только один покупатель

и один продавец, и нет никаких конкурентных сил, которые могли бы подтолкнуть их

Позднее забота о маяках в Англии и Уэльсе была доверенаTrinity House, частной организации, которая взяла на себя об-щественные функции, но финансирование по-прежнему осу-ществлялось за счет пошлин, налагаемых на суда. Система, явнопредпочитаемая Самуэльсоном, при которой правительство фи-нансировало бы маяки из общих налогов,никогда не существовалав Британии. Такая финансируемая государством система вовсе необязательно исключает участие частных предприятий в строитель-стве маяков или в управлении ими,но она,видимо,будет устранятьчастную собственность на маяки, кроме как в самой ослабленнойформе,и определенно она будет весьма непохожа на систему,исчез-нувшую в Британии в 1830-х годах. Естественно, что правитель-ственное финансирование повлечет за собой как государственноеуправление,так и государственную собственность на маяки.Как наделе ведут себя такие правительственные системы, я не знаю. Да-ваемое Бирсом определение американского маяка — «Башня наморском берегу,в которой правительство держит лампу и политиче-ского союзника»41 — скорее всего не исчерпывает сути дела.

Можно закончить выводом,что экономистам не следует ссы-латься на маяк как на пример услуги,которую может предоставлятьтолько правительство.Но эта статья не имеет целью разрешение во-проса о том,как следует финансировать маяки и как управлять ими.Для этого нужны более детальные исследования.В настоящее времяэкономистам,желающим дать пример услуги,которую наилучшимобразом может предоставлять только правительство,следует поды-скать иной пример,понадежнее.

к конкурентному равновесию. Если к тому же издержки проведения переговоров ве*

лики, тогда самым эффективным решением может оказаться предоставление бес*

платной услуги» (см.: Arrow K.J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent

to the Choice of Market Versus Nonmarket Allocation // U.S. Cong. Jt. Econ. Comm., Sub*

comm. on Economy in Government, 91st Cong., 1st Sess., The Analysis and Evaluation of

Public Expenditures: the PPB System, Vol. 1, at 47, 58. J. Comm. Print, 1969). Нарисован*

ная Эрроу сюрреалистическая картинка, на которой смотритель маяка гасит его,

как только тот становится нужным кому*либо, чтобы в это время вести с капитаном

переговоры об уплате (предполагая, что в это время судно еще пока не наскочило на

скалы), не имеет никакого отношения к ситуации, в которой пребывают те, кто отве*

чает за эксплуатацию маяков. В Британии не нужны были никакие соглашения, что*

бы определить величину пошлины, и ни один смотритель маяка никогда с этой целью

не гасил свой маяк. Заключение Эрроу, что «самым эффективным решением может

оказаться предоставление бесплатной услуги», вполне бесспорно, но также и со*

вершенно бесполезно, поскольку все может оказаться и не так.

41 Bierce A. The Devil’s Dictionary. N.Y.: A. & C. Boni, 1925. P. 193.

Рональд Коуз, или Сотворение рынков

1

Когда стало известно о присуждении Нобелевской премии по эко-номике за 1991 год Рональду Коузу — «за пионерные работы по про-блемам трансакционных издержек и прав собственности», то, по-жалуй, самой распространенной реакцией было недоумение. Имявосьмидесятилетнего профессора из Чикаго мало что говорило ши-рокой публике.Немногим лучше обстояло дело и в профессиональ-ном научном сообществе.Новой порослью экономистов люди типаКоуза воспринимались как реликты давно прошедших времен.

Нужно признать: к анализу экономических проблем Коузподходит скорее как социальный мыслитель, чем как техническийэксперт.Эта старомодность плохо вяжется с господствующими ны-не стандартами научности,и потому в столь высоком признании егозаслуг действительно может видеться некая странность. У него нетформализованных моделей,длинных рядов математических выкла-док, оценок параметров регрессионных уравнений — этих непре-менных примет «нормальной» экономической науки сегодняшнегодня1. Не поражает он и размахом творческой деятельности: его на-учный авторитет покоится всего на двух статьях,одна из которых —«Природа фирмы» — была опубликована в 1937 году, а другая —«Проблема социальных издержек» — в 1960-м.К этому стоит доба-вить,что общение Коуза с собратьями-экономистами протекало не-легко,его идеи десятилетиями пребывали в небрежении,а если и по-лучали признание, то истолковывались далеко не адекватнозамыслам автора.

Но хотя работы Коуза не содержали каких-либо важных эм-пирических находок или принципиальных технических новаций,они произвели переворот в видении экономической реальности,из-менили саму научную картину мира. Историки науки говорят в та-

Р О С Т И С Л А В К А П Е Л Ю Ш Н И К О В

| 202 |

1 «В дни моей молодости, — иронически замечает по этому поводу Коуз, —

говаривали, что, если глупость слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, ее

можно спеть. В современной же экономической теории ее можно облечь в математи*

ческую форму» (с. 176 настоящей книги).

ких случаях о «парадигмальном сдвиге». Идеи Рональда Коуза какраз и послужили источником парадигмального сдвига в современ-ном экономическом анализе,породив целое семейство новых,бур-но развивающихся направлений теоретической мысли.По глубинепроникновения в сущность и своеобразие различных экономиче-ских систем его ставят нередко рядом с Адамом Смитом2.

Как ни странно,но с течением времени значение его класси-ческих работ все более возрастает. В 1966–1970 годах на «Природуфирмы» насчитывалось всего 17 ссылок в научных журналах,в 1971–1975-м — 51, в 1976–1980-м — уже 105. Для «Проблемы со-циальных издержек» цифры еще выше:соответственно 70,186 и 331.По индексу цитируемости она является чемпионом среди экономиче-ских статей, опубликованных в послевоенный период. Еще порази-тельнее статистика ссылок на знаменитую теорему Коуза,изложеннуюв «Проблеме социальных издержек»,в американской судебной прак-тике:к началу 1990-х было зарегистрировано 8 ссылок на нее в реше-ниях судов штатов, 17 — в решениях апелляционных судов и однав решениях Верховного суда США. Для работы по экономическойтеории это,безусловно,совершенно феноменальное достижение.

По признанию самого Коуза, разрабатываемые им идеи от-носятся к разряду самоочевидных истин,которыми,однако,совре-менная экономическая наука склонна пренебрегать. В сущности,лейтмотив всех его работ составляет мысль о том,что любая формасоциальной организации — рынок, фирма, государство — требуетнемалых издержек для своего создания и поддержания затем «на хо-ду».А отсюда следует,что по уровню и структуре этих издержек со-циальные институты могут сильно отличаться друг от друга;что на-иболее эффективными оказываются те из них, которые обходятсяобществу дешевле; что искусство экономической политики есть нечто иное, как отбор наименее дорогостоящих способов координа-ции экономической деятельности;что практические рекомендации,на которые не скупится академическая экономическая наука, побольшей части беспредметны, поскольку основаны на сравнениипусть несовершенных,но фактически действующих институтов ре-ального мира с идеальными конструкциями, существующимилишь в призрачном мире чистой теории.

Р О Н А Л Ь Д К О У З , И Л И С О Т В О Р Е Н И Е Р Ы Н К О В

| 203 |

2 Коузу принадлежат несколько замечательных работ по истории экономи*

ческой мысли, одна из которых посвящена концепции человека у Адама Смита: Co�

ase R. Adam Smith’s View of Man // Journal of Law and Economics. Vol. 19 (1976). № 3.

2

Рональд Гарри Коуз родился в 1910 году в Великобритании, закон-чил Лондонскую школу экономики (его учителем был АрнольдПлант — известный английский экономист, прививший своемуученику глубокий интерес к проблемам собственности), затем пре-подавал в различных британских университетах. В 1951 году, полу-чив докторскую степень,он принимает приглашение УниверситетаБуффало и переезжает в США.С 1958 года работает в Вирджинскомуниверситете, в 1964-м становится профессором Чикагского уни-верситета и одновременно — главным редактором Journal of Lawand Economics; в 1982 году выходит в отставку.

Первая фундаментальная работа Р. Коуза — «Природа фир-мы» — была задумана еще на студенческой скамье и опубликовананесколько лет спустя.В ней он задавался невинным на первый взглядвопросом: почему существуют фирмы? Почему какая-то часть эко-номической деятельности протекает внутри фирм,представляющихсобой вертикальные иерархические структуры и устроенных попринципу прямых приказов-команд, а другая осуществляется нарынке, где на основе добровольных двусторонних контрактов скла-дываются горизонтальные отношения и где все решают цены? Отче-го экономика не может существовать в виде «сплошного» рынка,от-куда посреди рыночной стихии возникают «островки сознательногоконтроля»,иначе говоря — фирмы?

Все дело в том,отвечал Коуз,что деятельность рынка можеттребовать высоких издержек, возникающих в связи с «использо-ванием ценового механизма». Они состоят из затрат по поискуинформации о ценах и качестве необходимых товаров,а также рас-ходов, связанных с заключением контрактов, контролем за их вы-полнением и их юридической защитой: «Чтобы осуществить ры-ночную трансакцию, необходимо определить, с кем желательнозаключить сделку, оповестить тех, с кем желают заключить сделку,о ее условиях, провести предварительные переговоры, подготовитьконтракт,собрать сведения,чтобы убедиться в том,что условия кон-тракта выполняются,и так далее»3.

В первых работах терминология Коуза еще не устоялась,и он говорит то об «издержках использования ценового механиз-ма», то об «издержках по осуществлению сделок путем обмена наоткрытом рынке»,то об «издержках совершения рыночных сделок».


| 204 |

3 С. 109 настоящей книги.

Позднее общеупотребительным стал термин «трансакционные из-держки» (от английского transaction — сделка).Введение в научныйоборот этого обобщающего понятия — одна из важнейших заслугР.Коуза.Сам факт «небесплатности» работы рыночного механизмапомогает совершенно по-новому осветить природу экономиче-ской реальности: «…без понятия трансакционных издержек,кото-рое, в общем-то, не привилось в современной экономической тео-рии,невозможно понять работу экономической системы,провестианализ многих проблем и получить основания для политическихрекомендаций»4.

Трансакционные издержки могут быть скрыты от сторон-него наблюдателя, однако непосредственные участники экономи-ческого процесса все равно вынуждены считаться с ними.Действи-тельно, эти издержки могут оказаться достаточно велики, чтобызаблокировать саму возможность рыночного обмена. Зарегистри-ровать их в таком случае не удается (поскольку никаких сделок несовершается), но от этого их воздействие не становится менее ре-альным:ведь именно их потенциальный уровень заставляет эконо-мических агентов отказываться от включения в процесс обмена.

Но в то же самое время существование трансакционныхиздержек подталкивает к поиску и изобретению всевозможныхсредств по их сокращению. Один из наиболее эффективных спо-собов минимизации трансакционных издержек — организацияфирмы. Если бы экономика представляла собой «сплошной» од-нородный рынок и состояла исключительно из индивидуальныхнезависимых агентов,она несла бы непосильное бремя в связи с ми-риадами микросделок, потому что любое малейшее продвижениепродукта по технологической цепочке сопровождалось бы перего-ворами о цене, измерением произведенных в продукте изменений,мерами по юридической защите сторон и т.д. Трансакционные из-держки были бы столь колоссальны,что обмен пребывал бы в зача-точном состоянии.

Фирмы, как показал Коуз, возникают как ответ на дорого-визну рыночной координации.Их сущность он усматривал в подав-лении ценового механизма и замене его системой административ-ного контроля. Многие виды сделок дешевле производить внутрифирм,не прибегая к посредничеству рынка.Перераспределение ре-сурсов происходит здесь не в ответ на изменения в относительных


| 205 |


ценах,а в результате директивных указаний сверху.В той мере,в ка-кой механизм командного управления позволяет экономить транс-акционные издержки, фирма вытесняет рынок. Она освобождаетот необходимости беспрерывного перезаключения контрактов,обеспечивая устойчивость и долговременность экономических свя-зей между участниками производственного процесса.

Но тогда встает вопрос прямо обратного свойства: почемуэкономика не может вся сверху донизу — наподобие единой ги-гантской фирмы — строиться исключительно на командном ме-ханизме, как уповали на то сторонники централизованного пла-нирования? Коуз объяснял и это: координация экономическойдеятельности с помощью приказов из единого центра также сопря-жена с немалыми издержками, и эти издержки бюрократическогоконтроля лавинообразно нарастают по мере увеличения размероворганизации. О соотношении издержек рыночной координациии издержек административного контроля нет прямых данных. Яс-но только,что масштаб деятельности,осуществляемой внутри дажекрупнейших корпораций, ничтожно мал по сравнению с общимобъемом обменных сделок,совершаемых на рынке.

С точки зрения Коуза, механическое противопоставлениеконкуренции и плана, рынка и иерархии по принципу «или–или»несостоятельно.Не в том,конечно,смысле,что хорошо бы к рынкудобавить немного государственного планирования. Речь идет обоптимальных размерах фирмы. А они, как установил Коуз, опреде-ляются границей, где издержки рыночной координации сравнива-ются с издержками административного контроля.До этой границывыгодна иерархия,после — рынок.Разумеется,для каждой отраслиили технологии оптимальный размер фирмы будет свой. В связис этим Коуз высказал проницательное замечание, имеющее оченьглубокий смысл:рыночная конкуренция сама устанавливает опти-мальный для экономики объем планирования.Вот почему систематотального планирования была изначально обречена на провал.

Коузовская статья революционизировала теорию фирмы,хотя в момент публикации она прошла совершенно незамеченной5.Дело в том, что в стандартной неоклассической теории фирма вы-ступала как некий «черный ящик» с затратами на входе и выпуском


| 206 |

5 По существу, она была переоткрыта Джорджем Стиглером, включившим

ее и в антологию важнейших работ по микроэкономике: Readings in Price Theory.

N.Y., 1952.

на выходе. Коуз был первым, кто попытался расщепить «экономи-ческую молекулу», именуемую фирмой. Трансакционный подходк изучению экономических организаций — интереснейшее напра-вление в современном экономическом анализе, уже давшее целуюплеяду «классиков»,таких как А.Алчян,Г.Демсец,М.Дженсен,У.Ме-клинг и О.Уильямсон6.Но «отцом» трансакционной экономики поправу считают Рональда Коуза.

Первой работой, обратившей на него внимание научногосообщества, стала статья «Спор о предельных издержках» (1946).Оппонентами Коуза оказались такие признанные авторитеты, какГ.Хотеллинг, А.Лернер, Дж.Мид, Дж.Флеминг.В отличие от «При-роды фирмы», где в центре анализа находились издержки по под-держанию ценового механизма, здесь предметом обсуждения сталкак бы противоположный полюс организационно-хозяйственногоконтинуума — издержки государственного регулирования.

Из неоклассической микроэкономической теории извест-но, что оптимальное размещение ресурсов достигается при равен-стве цены товара его предельным издержкам. Осложнения возни-кают, если фирма действует в условиях возрастающей доходности,когда при увеличении объема выпуска предельные издержки не уве-личиваются,а снижаются.Это должно приводить к формированиютак называемых «естественных монополий».Поскольку при объемевыпуска,при котором обеспечивалось бы равенство цены предель-ным издержкам,естественный монополист был бы неспособен оку-пить свои затраты, ему становится выгодно производить меньше,чем это оптимально с точки зрения общества. Стандартным пред-писанием,направленным на преодоление возникающей отсюда не-эффективности, является идея устанавливать для естественныхмонополий цены на уровне предельных издержек, а их убытки по-крывать за счет субсидий из государственного бюджета.Считается,что таким образом государство может способствовать достижениюоптимальности в размещении ресурсов.

Однако,как ясно показал Коуз,подобное решение совсем необязательно будет оптимальным. Для осуществления ценообразо-вания на основе предельных издержек государству пришлось бы


| 207 |

6 Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organiza*

tion // American Economic Review. Vol. 62 (1972). № 6; Jensen M., Meckling W. Theory

of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure // Journal of Fi*

nancial Economics. Vol. 3 (1973). № 5; Williamson O. The Economic Institutions of Capita*

lism: Firms, Market, Relational Contracting. N.Y., 1985.

вводить новые или повышать существующие налоги, и связанныес этим искажения в размещении ресурсов вполне могут оказатьсяеще больше, чем искажения, связанные с расхождениями междуценой и предельными издержками.Лечение может быть хуже самойболезни. Кроме того, государственное регулирование само по себетребует затрат,и подчас весьма внушительных.Если учесть,с каки-ми информационными трудностями будут связаны попытки опре-делить уровень предельных издержек, а также принять во вни-мание, что чиновники — живые люди со всеми присущими имслабостями, то преимущества «предельного ценообразования»с помощью государственных субсидий становятся более чем про-блематичными. Если сравнить потери, порождаемые несовершен-ством реального механизма ценообразования, с издержками госу-дарственного вмешательства, выбор будет не в пользу последнего.Ошибка возникает оттого, что действительная ценовая практикапротивопоставляется идеальной схеме, воплощение которой, какнеявно допускают,обойдется «даром».

3

В 1940–1950-х годах внимание Коуза привлекла проблема государ-ственной монополии и контроля в таких отраслях, как почтоваясвязь, теле- и радиокоммуникации и т.д. В статье «Федеральная ко-миссия по связи» (1959) им была выдвинута идея о возможностисоздания «радиовещательного» рынка7. Считалось общепризнан-ным,что без государственного контроля в эфире воцарится хаос —конкурирующие станции станут работать на одинаковых волнах,создавая друг для друга помехи. Коуз в этом выводе усомнился. Ис-тинная причина «заторов» в радиоэфире, утверждал он, — отсут-ствие прав частной собственности на электромагнитные волны раз-ной частоты.Если установить такие права,возникнет эффективныйрынок и потребность в государственном контроле отпадет.В своейстатье он поддержал такую схему: Федеральная комиссия органи-зует аукцион по продаже прав на вещание на тех или иных частотах,передавая вырученные средства в казну,радиовещательные же ком-пании оказываются впредь подчинены дисциплине рынка.

Идея установления прав собственности и создания рынкадля физически ненаблюдаемых объектов — электромагнитных ко-


| 208 |

7 Coase R. The Federal Communications Commission // Journal of Law and Eco*

nomics. Vol. 2 (October 1959). № 1.

лебаний! — была столь непривычной,что коллеги Коуза потребова-ли от него более развернутых доказательств.Они были представле-ны им на специально созванном семинаре с участием двух десятковвиднейших теоретиков Чикагского университета во главе с Милто-ном Фридманом. История этого обсуждения стала легендарной.Главное место среди коузовских аргументов занимала идея,ставшаяпозднее известной под названием «теорема Коуза». Перед началомдискуссии за нее был подан 1 голос (самого автора), против — 20.Началось все с единодушных опровержений Коуза, но в серединедискуссии Фридман, «развернув орудия на сто восемьдесят граду-сов», двинулся в атаку на его критиков. По окончании обсуждениявсе голоса были «за».Участники семинара впоследствии вспомина-ли о нем как об одном из самых драматических и «восхитительных»интеллектуальных событий в их жизни и жалели,что не догадалисьзаписать ход дискуссии на магнитофон.

Из теоретических соображений, высказанных Коузом вовремя этого обсуждения, и родилась затем его знаменитая статья«Проблема социальных издержек» (1960).Она была направлена про-тив господствовавшей в экономической теории тенденции везде,гдетолько можно,отыскивать так называемые «провалы рынка» и при-зывать к государственному вмешательству для их преодоления.

Одним из таких явных «провалов рынка» считалась ситуа-ция с внешними или,как еще говорят,«экстернальными» эффекта-ми. (Нужно оговориться, что сам Коуз избегал термина «экстерна-лии», считая его неудачным, и употреблял вместо него выражение«вредные последствия».) Пример — шум аэродрома,нарушающийпокой окрестных жителей,или фабричный дым,отравляющий воз-дух в близлежащих домах. Экстерналии могут быть не только от-рицательными, но и положительными. Взять, к примеру, работумаяков или опыление фруктовых садов пчелами. В учебниках поэкономике обычно утверждается, что содержатели маяков иливладельцы пасек не в состоянии проконтролировать, кто именнопользуется их услугами, чтобы взимать за это плату. Поэтому припринятии решений они не берут в расчет ту выгоду, которую не-произвольно приносят другим.С точки зрения общества происхо-дит перепроизводство благ с отрицательными внешними эффекта-ми и недопроизводство с положительными.

Возникают расхождения между частными и социальнымииздержками (где социальные издержки равны сумме частных и экс-тернальных издержек) либо между частными и социальными вы-


| 209 |

годами (где социальные выгоды равны сумме частных и экстер-нальных выгод).(Отсюда,собственно,и название статьи Коуза.) Какможно исправить эту неоптимальность? Стандартное предписа-ние — введение государством специального налога на тех, кто по-рождает отрицательные экстерналии и установление контроля за ихдеятельностью. И, наоборот, субсидирование государством дея-тельности с положительными внешними эффектами. Так удаетсяустранить «провалы рынка» и восстановить оптимальность в раз-мещении ресурсов. Эта аргументация в пользу государственногоучастия была развита английским экономистом А.Пигу и стала со-ставной частью «экономики благосостояния», одного из важней-ших разделов неоклассической теории.

Однако Коуз выявил ошибочность подобного хода рассуж-дений.Он показал,что в большинстве случаев рынок сам способенсправляться с внешними эффектами. Теорема Коуза утверждает:если права собственности четко определены и трансакционные из-держки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производ-ства) будет оставаться эффективной и неизменной независимо оттого, как распределены права собственности. Говоря иначе, конеч-ные результаты производства не будут зависеть от действия право-вой системы,если ценовой механизм работает без издержек.

Из теоремы Коуза вытекало несколько принципиально важ-ных выводов. Во-первых, что внешние эффекты носят обоюдныйхарактер. Фабричный дым причиняет ущерб городским жителям,но запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабри-ки (а стало быть, и для потребителей ее продукции). С экономиче-ской точки зрения речь должна идти не о том,«кто виноват»,а о том,как минимизировать величину совокупного ущерба.

Во-вторых,она раскрывала экономический смысл прав соб-ственности. Четкая их спецификация до такой степени, что все ре-зультаты деятельности каждого агента касались бы его и только его,превращала бы любые внешние эффекты — во внутренние. А зна-чит, источником экстерналий в конечном счете служат размытыеили неустановленные права собственности.Не случайно основнымполем конфликтов в связи с внешними эффектами обычно стано-вятся ресурсы, которые из категории свободных перемещаютсяв категорию редких (вода,воздух) и на которые поэтому ранее ника-ких прав собственности в принципе не существовало.

В-третьих, теорема Коуза как бы выворачивала наизнанкустандартные обвинения,выдвигаемые против рынка и частной соб-


| 210 |

ственности.Так,примеры разрушения окружающей среды обычнорассматриваются как эксцессы частной собственности.Коузовскийанализ показал,что на самом деле все обстоит с точностью до наобо-рот, поскольку четко установленные права собственности побуж-дают частных агентов не игнорировать, а, напротив, принимать вовнимание все те издержки или выгоды, которые их действия могутприносить другим.В этом смысле важнейшим фактором,ведущимк деградации окружающей среды,оказывается не избыточное,а не-достаточное развитие частной собственности. Если кто и «прова-ливается» в подобных ситуациях,то не рынок,а государство,неспо-собное (или не желающее) обеспечить четкую спецификацию правсобственности.

В-четвертых,Коуз продемонстрировал,что ключевое значе-ние для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки(по ведению переговоров и т.п.).Если они малы,а права собственно-сти четко определены, то рынок способен сам, без участия государ-ства,устранять внешние эффекты:заинтересованные стороны смо-гут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению.При этом не будет иметь значения,кто именно обладает правом соб-ственности — скажем,городские жители на чистый воздух или вла-делец фабрики на его загрязнение.Участник,способный извлечь изобладания правом наибольшую выгоду, просто выкупит его у того,для кого оно представляет меньшую ценность.Для рынка важно нето,кто именно владеет данным ресурсом,а то,чтобы хоть кто-то имвладел. Тогда появляется возможность для рыночных операцийс этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов.Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграниченияважнее вопроса о наделении ими того или другого участника.

В-пятых,даже тогда,когда трансакционные издержки вели-ки и распределение прав собственности влияет на эффективностьпроизводства,государственное регулирование необязательно пред-ставляет наилучший выход из положения.Нужно еще доказать,чтоиздержки государственного вмешательства будут меньше потерь,связанных с «провалами рынка». А вот это, по мнению Коуза, дале-ко не очевидно.

Его идеи подтверждаются опытом возникновения и успеш-ной деятельности рынка в сферах, где этого труднее всего было быожидать. Обратимся к примерам, на которые уже ссылались. Ска-жем,маяки — вроде бы самоочевидный случай,где без помощи го-сударства никак не обойтись. И тем не менее, как показал Коуз на


| 211 |

примере развития маячной службы в Великобритании,частные ли-ца оказывались достаточно изобретательными,чтобы разработатьтакую форму контрактов, которая делала возможным созданиерынка и в этом случае. По принятым в этой стране правилам судапри заходе в порт должны были уплачивать специальную пошлинуна содержание маяков, что и обеспечивало условия для эффектив-ной работы частных маяков.

Ученик Коуза, американский экономист С. Чен, установил,что, например, в Калифорнии действует хорошо развитый рынок«опыления». Плодовые деревья различаются по содержанию некта-ра в их цветах. Выделяются породы трех групп: с богатым, средними с малым содержанием нектара.Оказывается,что в первом случае заустановку ульев во фруктовых садах в период их цветения платят дер-жатели пчел,во втором это происходит без всякой оплаты,в третьем,наоборот,платят владельцы садов.Можно сказать,что в первом слу-чае «покупается» «экстернальный эффект» в виде повышения ме-досбора, в третьем — «экстернальный эффект» в виде лучшегоопыления фруктовых деревьев пчелами, а во втором они взаимнопогашаются и поэтому платы ни с чьей стороны не требуется8.

Коуз с предельной наглядностью выявил сам механизм со-творения рынков: рынок заработает, как только будут разграниче-ны права собственности и появится возможность для заключениясделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

Идеи Коуза получили широкое применение при изучениисамых разнообразных,порой неожиданных,проблем,будь то наемигроков бейсбольными командами или организация сбора донор-ской крови, антитрестовское законодательство или охрана окру-жающей среды.Так,оказалось,что многие виды деловых соглаше-ний, которым традиционно приписывалась антиконкурентнаянаправленность и которые поэтому подлежали запрещению,в действительности являются эффективным средством сокраще-ния трансакционных издержек. Интересные эксперименты нача-лись и в экологической политике,когда для той или иной местностистали устанавливаться допустимые уровни ущерба окружающейсреде, а затем открывалась свободная торговля правами на ее за-грязнение в этих пределах. Уровень выбросов определяется права-ми, приобретенными каждым агентом. При такой системе произ-


| 212 |

8 Cheung S. The Fable of Bees: an Economic Investigation // Journal of Law and

Economics. Vol. 16 (1973). № 1.

водители становятся заинтересованы в использовании экологиче-ски более чистых технологий и в перепродаже имеющихся у нихправ тем,кто справляется с этим хуже.

Не менее глубоким и разносторонним было влияние Коузаи на развитие теоретической мысли.Его статья породила буквальнонеобозримую литературу, посвященную защите, опровержениями контропровержениям «теоремы». Однако в целом события при-няли не совсем тот оборот, на который рассчитывал он сам. Делов том, что как строгая формулировка «теоремы», так и ее названиепринадлежат не ему.Автором того и другого был его коллега по Чи-кагскому университету Дж.Стиглер.(B стиглеровской формулиров-ке теорема звучит так:«в условиях совершенной конкуренции част-ные и социальные издержки будут равны».) Для самого Коузаслучай с нулевыми трансакционными издержками был лишь пере-ходной ступенькой к рассмотрению реальных жизненных ситуа-ций, где трансакционные издержки положительны и где поэтомураспределение прав собственности начинает оказывать прямое воз-действие на эффективность производства.К сожалению,в этой ча-сти коузовская статья не вызвала такого интереса, как знаменитаятеорема, и обсуждение сосредоточилось на вымышленном мирес нулевыми трансакционными издержками.

Можно сказать, что экономическая теория ассимилирова-ла идеи Коуза лишь в той мере, в какой это вписывалось в господ-ствующую неоклассическую парадигму.Сам Коуз подчеркивал,чтомир с нулевыми трансакционными издержками был бы более чемстранным,напоминая физический мир,лишенный трения.В этоммире монополисты вели бы себя так, как если бы они находилисьна конкурентном рынке; не возникало бы никакой нужды в стра-ховании; не существовало бы фирм, все действовали бы как инди-видуальные агенты;институциональная среда не имела бы никако-го значения (например, форма собственности — частная иликоллективная — была бы безразлична); обмен происходил бы с та-кой скоростью, что все сделки — как настоящие, так и будущие —заканчивались в долю секунды9.Г.Демсец остроумно назвал иссле-дования,основанные на предпосылке нулевых трансакционных из-держек, «экономикой нирваны».

Фактически главная цель теоремы Коуза заключалась в том,чтобы от противного доказать определяющее значение как раз по-


| 213 |


ложительных трансакционных издержек. Коуз ввел представлениео собственности как о пучке прав,которые могут покупаться и про-даваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнутпереходить к тем, для кого они представляют наибольшую цен-ность — производственную или непосредственно потребитель-скую. Они, следовательно, будут передаваться, расщепляться, ком-бинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы этообеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но пере-группировка прав станет происходить только в том случае, еслиожидаемая выгода больше издержек, связанных с осуществлениемсоответствующей сделки.Поэтому именно от трансакционных из-держек зависит,как будут использоваться права собственности,ка-кой — и насколько эффективной — будет структура производства.Коуз настаивал на том,что трансакционные издержки должны бытьв явном виде включены в экономический анализ.

В реальном мире с ненулевыми трансакционными издерж-ками — это принципиальный для Коуза момент — права собствен-ности перестают быть нейтральным фактором.Он выявил,насколь-ко тесна и сложна связь между правовым устройством обществаи эффективностью экономического механизма, сделал предметомизучения экономистов богатейший материал судебных решений,поставил интереснейший вопрос о том, какими неявными эконо-мическими соображениями руководствуются суды, устанавливаятот или иной прецедент.Его работы составили теоретический фун-дамент экономического анализа права, получившего столь широ-кое развитие в последние десятилетия.Однако с середины 1960-х го-дов утверждению этого нового подхода сам Коуз стал отдавать силыуже не столько в качестве экономиста-теоретика,сколько в качествередактора Journal of Law and Economics.Во многом благодаря имен-но его усилиям это направление исследований сформировалосьв самостоятельный, многообещающий раздел науки на стыке эко-номической теории и правоведения.

Три работы Коуза — «Спор о предельных издержках»,«Про-блема социальных издержек» и «Маяк в экономической теории» —складываются в своеобразную трилогию,демонстрирующую,на ка-кой шаткой концептуальной основе покоится стандартная эконо-мическая теория благосостояния.Монополии,экстерналии и обще-ственные блага принято рассматривать в качестве трех безусловных«провалов рынка»,когда,предоставленный самому себе,он будет нев состоянии обеспечить достижение эффективного результата.


| 214 |

Однако в первой из перечисленных работ Коуза было доказано,чтопоследствия регулируемой монополии бывают гораздо хуже, чемнерегулируемой; во второй — что обнаружение того или иноговнешнего эффекта никак не является достаточным основанием длягосударственного вмешательства; в третьей — что частные эконо-мические агенты способны справляться с проблемой производстваобщественных благ успешнее,чем это делает государство.В резуль-тате все практические предписания по преодолению «проваловрынка», вытекающие из неоклассической теории благосостояния,лишаются концептуального обоснования и повисают в воздухе:оказывается, что они с высокой степенью вероятности будут неулучшать,а ухудшать исходную ситуацию.

Но важно отметить,что подобное отношение Коуза к вмеша-тельству государства в экономику ни в коей мере не было предвзя-тым,догматическим,идеологически заданным.В начале своей науч-ной карьеры он находился под сильным влиянием социалистическихидей и разделял веру многих экономистов того времени в благотвор-ность государственного контроля. Изменение его взглядов на рольгосударства было постепенным и определялось реальными фактами,которые перед ним открывались. Сначала исследования, проведен-ные им самим в Великобритании,заставили Коуза усомниться в пре-имуществах национализации, а позднее, в США, многочисленныеэмпирические работы,появлявшиеся на страницах Journal of Law andEconomics, окончательно убедили его в неэффективности суще-ствующей системы государственного регулирования: «Главныйурок, который можно извлечь из этих исследований, очевиден: всеони предполагают, что регулирование неэффективно и даже тогда,когда его воздействие существенно,общий итог оказывается плохим,так что потребители получают продукцию или худшего качества,илипо более высоким ценам,или то и другое одновременно.На самом де-ле этот результат обнаруживается с таким постоянством,что возни-кает недоумение:почему же среди всех этих исследований невозмож-но отыскать хотя бы нескольких примеров,когда бы государственныепрограммы приносили больше пользы,чем вреда?»10

Но это не значит,что,по мнению Коуза,любое государствен-ное вмешательство заведомо обречено на неэффективность. Про-сто в современных условиях государство берется за слишком многое,


| 215 |

10 Coase R.H. Economists and Public Policy // Coase R.H. Essays on Economics

and Economists. Chicago: University of Chicago Press, 1994. P. 61.

что выходит далеко за границы его возможностей: «…наиболее ве-роятная причина, почему мы получаем такие результаты, состоитв том, что… государственное регулирование достигло уже той ста-дии, когда во многих сферах деятельности его предельный продукт,как выражаются экономисты,оказывается уже отрицательным»11.

4

Представление о Коузе — нарушителе «интеллектуального комфор-та» можно составить по его небольшой статье «Рынок товаров и ры-нок идей»12. Его заинтересовал любопытный феномен — «когни-тивный диссонанс», который испытывают по отношению к рынкумногие интеллектуалы. Ярые защитники неограниченной конку-ренции на рынке идей (свободы слова), они превращаются в сто-ронников государственного контроля, как только дело касаетсярынка товаров.Вмешательство государства,вредоносное для однойсферы, оказывается настоятельно необходимым для другой. Госу-дарство преподносится то как некомпетентное и движимое низмен-ными мотивами (когда речь идет о рынке идей), то как эффектив-ное и пекущееся об общем благе (когда речь идет о рынке товаров).Как заметил старший коллега Коуза Аарон Директор (его предше-ственник по редакторскому креслу в Journal of Law and Economics),свобода слова и печати «является последней областью,где принципlaissez-faire все еще пользуется признанием».Интеллектуалы,такимобразом, позволяют себе роскошь придерживаться взаимоисклю-чающих взглядов,ничуть не тревожась об их несовместимости.

Чем же обусловлена такая амбивалентность? По мнениюКоуза, групповыми интересами экономических агентов, действу-ющих на рынке идей. Ведь сфера государственного управления —едва ли не главный сектор занятости для интеллектуалов:чем ширеи изощреннее регулирование товарных рынков,тем выше спрос наих услуги. Этим объясняется не только готовность интеллектуаловпоставить материальную сферу под государственный контроль,нои то, что прокламируемая ими защита свободы слова отличаетсявесьма непоследовательным,избирательным характером.Так,ком-мерческая реклама относится ими к рынку товаров,а не идей,и,зна-чит, административная регламентация считается здесь вполне до-


| 216 |


12 Coase R. The Market for Goods and the Market for Ideas // American Economic

Review. Vol. 64 (1974). № 2.

пустимой. Другой, возможно, еще более яркий пример: американ-ская пресса не видит ничего предосудительного в том, что прави-тельство контролирует содержание телевизионных программ,а британская — что радиовещание является государственной мо-нополией13. Такая непоследовательность не случайна, если учесть,что таким образом ограничивается число потенциальных конку-рентов в сфере рекламного бизнеса.

Не менее парадоксально, что все аргументы стандартнойтеории благосостояния в пользу государственного регулированиярынка товаров с еще большим основанием можно отнести к рынкуидей. Действительно, в случае выдвижения и распространения но-вых социальных и политических доктрин экстерналии — т.е.отри-цательные последствия, касающиеся не столько творцов этих док-трин, сколько множества других людей, — могут приобретатькатастрофический характер,грозя гибелью целым народам.Что ка-сается неполной информированности потребителей,то при встре-че с незнакомыми идеями она несравненно больше,чем при выборемежду разными марками прохладительных напитков. Наконец,если участие государства имеет целью предотвращение обмана, тоочевидно,что по степени предрасположенности к нему производи-тели идей ничуть не уступают производителям товаров.

Вывод Коуза прост: между рынком товаров и рынком идейнет фундаментальных различий, при выработке политики как поотношению к одному, так и по отношению к другому следует руко-водствоваться одними и теми же соображениями,придерживатьсяобщего подхода.

5

Даже по этой неожиданной работе можно почувствовать,насколькосвоеобразное место занимает Рональд Коуз в современной экономи-ческой науке. Его имя окружено безусловным уважением, коллегидавно уже относятся к нему как к классику, и вместе с тем он, несом-ненно,находится в явной оппозиции к тенденциям,господствующимсегодня в теоретической мысли. Он критически настроен к погло-щенности микроэкономической теории проблемой индивидуально-го выбора,когда потребитель из живого человека превращается в «со-гласованный набор предпочтений»,фирма — в комбинацию кривых


| 217 |

13 Превращению BBC в государственную монополию Коуз посвятил специаль*

ную монографию: Coase R. British Broadcasting: a Study in Monopoly. London, 1950.

спроса и предложения, а обмен может совершаться при отсутствиирынка. С точки зрения Коуза, главный недостаток неоклассическойпарадигмы в ее «институциональной стерильности»:реальная инсти-туциональная среда,в которой действуют люди,не находит в неоклас-сических моделях адекватного отражения.

Преобладающий в университетах научный стиль Коуз иро-нически окрестил «экономической теорией классной доски».Его по-пулярность он объясняет почти в психоаналитических терминах.Преподавание экономической теории,естественно,ведется от лицатого, кто, как условно предполагается, обладает полнотой экономи-ческой информации,будь то структура предпочтений потребителя,кривая издержек фирмы и т.п. Сравнивая схемы на классной доскес реальной практикой, экономист-теоретик неизбежно приходитк выводу о «неоптимальности» этой последней,и его взоры обраща-ются к государству.При этом упускается из вида,что в действитель-ной экономической жизни нет инстанции,которая по степени «все-ведения» и «всевластия» соответствовала бы фигуре преподавателяна университетской лекции,и в результате его «прерогативы» бессоз-нательно переносятся на государство.Говоря иначе,государство ока-зывается своего рода инкарнацией университетского профессора!

С одной стороны, это приводит к тому, что экономисты незнают фактов и даже не испытывают потребности узнать их,как по-казывает пример с маяками, фигурирующими в учебниках в каче-стве классического случая «провала рынка». Без соприкосновенияс живой деловой практикой, подчеркивает Коуз, экономическаянаука обречена на бесплодие.Свой подход он называет «реалистиче-ским», поскольку в его основе — стремление «изучать человека та-ким,каков он есть,действующим в ограничениях,налагаемых на не-го реальными институтами»14.

С другой стороны, это ведет к «зацикленности» на государ-ственном вмешательстве (прежде всего, в форме установления на-логов и предоставления субсидий) как универсальном способерешения любых экономических проблем. Экстерналии носят все-проникающий характер и сопровождают нас на каждом шагу.И если учесть,что государственное вмешательство сопряжено с не-малыми издержками, а никакое правительство не застраховано отнекомпетентности и коррумпированности, подвержено давлению


| 218 |

14 Coase R. Comment // Journal of Institutional and Theoretical Economics.

Vol. 140 (1984). № 1. P. 230.

извне,то обнаружение где-либо «вредных последствий» служит ско-рее аргументом против, а не в пользу государственного активизма,вопреки предписаниям экономической теории благосостояния.Коуз убежден, что институциональное решение любой проблемывсегда многовариантно, и поэтому нелепо по всякому поводу при-зывать к расширению участия государства в экономике, тогда какболее эффективными могут оказаться меры по поощрению конку-ренции,изменению правовых процедур,отмене предыдущих адми-нистративных регламентаций или организации нового рынка.

Влияние Коуза — как прямое, так и косвенное — на разви-тие современной теоретической мысли по-своему уникально.Из егоработ выросли такие новые разделы экономической науки, кактрансакционная экономика,теория прав собственности и экономи-ка права. Его идеи дали толчок к переформулировке на принципи-ально новых началах всего корпуса микроэкономической теории.

В более широкой перспективе идеи Коуза заложили основыдля нового,чрезвычайно плодотворного направления в экономиче-ской науке — неоинституционализма, объясняющего структуруи эволюцию социальных институтов исходя из понятия трансак-ционных издержек.Так,именно в отсутствии рыночных институтов,обеспечивающих минимизацию трансакционных издержек, Коузусматривает главную беду бывших социалистических стран.«Мы го-ворим людям в Восточной Европе,— замечает он,— идите к рынку.Но к рынку идти нелегко,потому что необходимо иметь весь набор ин-ститутов, делающих возможным его существование». Развитиеинституционального подхода он считает делом всей своей жизни:«Го-ворят, молодые живут грезами, а старики — снами. Мой сон — по-строить теорию,которая позволила бы нам анализировать силы,опре-деляющие институциональную структуру производства.В „Природефирмы“ эта работа была доведена только до половины.Там объяснял-ся факт существования фирм,но не то,как распределяются среди нихвыполняемые ими функции.Мой сон — попытаться закончить нача-тое… и подключиться к разработке такой всеохватывающей теории…Я намерен вновь поднять парус, и если, отыскивая дорогу в Китай,я открою на этот раз всего лишь Америку,то не буду разочарован»15.

Ростислав Капелюшников

15 Coase R. H. The Nature of the Firm: Influence // Journal of Law, Economics, and

Organization. Vol. 4 (1988). № 1. P. 47.

Библиографическая справка

Природа фирмы

The Nature of the Firm // Economica(new series).Vol.4 (November 1937).№ 16.

Экономика организации отрасли:

программа исследований

Industrial Organization:A Proposalfor Research // Policy Issues and Re-search Opportunities in IndustrialOrganization / Ed.by Victor R.Fuchs.Cambridge,MA: National Bureauof Economic Research,1972.

Спор о предельных издержках

The Marginal Cost Controversy //Economica (new series).Vol.13(August 1946).№ 51.

Проблема социальных издержек

The Problem of Social Cost // Journalof Law and Economics.Vol.3(October 1960).

Маяк в экономической теории

The Lighthouse in Economics // Journalof Law and Economic.Vol.17(October 1974).№ 2.

У К А З А Т Е Л Ь

| 221 |

Указатель

Адамс против Урселла117

Адельман М.66, 67

Андре против Selfridgeand Company Ltd117–120

Аутен Дж.156–157

Ашер А.41, 49

Басс против Грегори107, 108

Батт Ф. 42, 56

Баумол У.171–176

Бейн Дж.60, 61

Беккер Г.6–8

Бирс А.201

Бланд против Йетса 140

Богатство,макси-мизациябогатства 152–156,распределениебогатства 162–166

Бонбрайт Дж.74

Боулстон против Харди138–141

Брайант против Лефевра103–107

Браумвел,судья 104

Брей,судья 138

Брозен Й.69

Вебб против Берда 115

Велиц С.156

Вильямс Г.137–141

Выбор,его анализ 79

Гаспер Г.6

Горт М.71–73

Государство,егоэкономическаядеятельность 69–70,

177–201

Грин В.118

Далман К.12

Дауэс Г.40

Деннинг А.125

Джонс Э.46

Джонсон Д.33

Директор А.6

Добб М.39, 48, 49

Дурбин Э.40

Зербе Р.169

Издержки рыночныхтрансакцийи социальныеиздержки 108–113

Изобретения и ценовоймеханизм 48

Калдор Н.36, 41, 46, 48, 53

Кейвз Р.61

Кейнс Дж.21

Кеннон Э.83, 128

Кларк Дж.38, 49

Клеменс Э.75

Кортни Л.198

Коттон,судья 104

Коуза теорема 18–20,

150–153, 156–162,

165, 166

Кривая издержек фирмы53–55

Кук против Форбса 102, 103

Курно А.-О.192

Лернер А.21, 74, 75, 77–83,

85–90

Макги Дж.67

Макгрегор Д.46

Маршалл А.13, 25, 28, 36, 38,

62, 192

Маячная системаБритании 181–201

Мид Дж.21, 33, 74, 75, 81,

82, 88

Милль Дж. 34, 177, 180, 181,

184, 197

Монополия и организацияотрасли 66–69

Найма отношенияи природа фирмы55–57

Найт Ф. 9, 10, 38, 43–45,

50–53, 147

Налоги пигувианские170–176

Национальное бюроэкономическихисследований 58, 59,

70–73

Нельсон Р.71, 72

Обмена теория 8–11

Ответственностьза ущерб и системаценообразования93–99

Пейн К.75

Петерман Дж.67

Пигу А.24–29, 92, 127–129,

131, 132, 135–137, 141,

142, 144, 152, 197

Пигувианская традиция142–146

Пигувианские налоги170–176

Политика,ееэкономическаятеория 70

Права,наделение правами162–166, законноеразграничение прави социальныеиздержки 113–127

Право и экономическаясистема 16–20

Предельные издержки74–91,ценообразованиена их основе 20–24

Предпринимательство38

Рационализация 46

Рашман против Polsueand Alfieri,Ltd 116

Рекс против Ронкета 114

Риган Д.156

Роббинс Л.7, 8, 39

Робертсон Д.37, 62, 136

Робинсон Дж.36, 38, 53,

55

Робинсон Э.О.22, 46, 48,

53, 62

Рынки 13–15

Салтер А.37, 62

Самуэльсон П.21, 22, 28,

34, 152–155, 178, 179

Сиджвик 177, 178, 180, 181,

184, 197

Слейтер М.9

Смит А.14, 15, 39, 65, 128,

203

Смит против New EnglandAircraft Corporation124

Смитон Дж.188

Социальные издержки16–20, 92–176

Стефен Дж.114

Стивенсон Д.187–189

Стиглер Дж. 6, 19, 60, 61, 65,

71, 93, 150, 151, 166

Стурджес против Бридж-мена 100–103, 106, 115,

116, 150, 166

Торп В.62, 72

Трансакционныеиздержки,их влияние 166–170

Трешер против г.Атланта122

Труд,разделение трудаи фирма 49–53

Тюнен И.54

Уайтфилд У.187, 188

Уилсон Т.23, 75

Уинстенли Г.188

Фабрикант С.71

Фирма 11–13,определение9, 36–37,природа36–57, теорияоптимальногоразмера 64, 65

Флеминг Дж. 21, 74, 75,

88

Форте Ф.136

Фриш Р.75, 86

Фьюкс В.60

Фьючерсные рынки 15

Хавлик Г.80, 91

Хан Ф.11, 28–29

Харрис Дж.184–186

Хозяин и слуга,ихотношенияи природа фирмы55–57

Хотеллинг Г.21, 74–77,

80–90

Цен теория 8, 9

Ценовой механизм 37–40

Ценообразование 74–91,оптимальное 77–79,

по среднимиздержкам 88–90,

поэлементное 79–81

Ценообразования системаи ответственностьза ущерб 93–99

Чен С.19, 33, 212

Шоув Д. 41, 55

Эджворт Ф.152, 153, 155

Экономическая наука,ееприрода 7–9

Экономическая системаи фирма 37–40

Экономическая теорияклассной доски 33–34

Экономическая теорияполитики 70

Экономический анализи пигувианскаятрадиция 24–34,

142–145

Экстерналии,определение28–29

Эрроу К.200–201

Delta против Кирси,Кирсипротив г.Атланта122–124

Georgia Railroad and Ban-king Corporation про-тив Медокса 122–123

научно*популярное издание

Рональд Коуз

Фирма, рынок, право

Выпускающий редактор Андрей Романович

Корректор Мария Смирнова

Компьютерная верстка Тамара Донскова

Производство Семен Дымант

Фонд «Либеральная миссия»

101990, Москва, улица Мясницкая 20

Телефоны (495) 623 4056, 621 3313

Факс (495) 623 2858

e*mail [email protected]

http://www.liberal.ru

Новое издательство

103009, Москва, Брюсов переулок 8/10, строение 2

Телефон / факс (495) 629 6493

e*mail [email protected]

http://www.novizdat.ru

Подписано в печать 25 мая 2007 года

Формат 84×1081/32

Гарнитуры Minion, Helios. Объем 11,76 усл. печ. л.

Бумага офсетная. Печать офсетная.

Заказ №

Отпечатано с готовых диапозитивов

в ООО «Типография Момент»

141406, Московская область

Химки, улица Библиотечная 11

Рональд Коуз Фирма,рынок и правоpavroz.ru/files/coasefirme.pdf · 2013....

Documents