Nyelv ÉS evolúcióramet.elte.hu/~ramet/oktatas/Evollepes/2013-ELTE-Zachar...NYELV ÉS EVOLÚCIÓ Zachar István Növényrendszertani és Ökológiai Tanszék 2013 az imitáció nem
39
NYELV ÉS EVOLÚCIÓ Zachar István Növényrendszertani és Ökológiai Tanszék 2013
Zachar István Növényrendszertani és Ökológiai Tanszék 2013
Presenter
Presentation Notes
az imitáció nem elég a nyelv elsajátításához a nyelv nem fosszilizálódik tanulás vs. evolúció The shortage of empirical evidence has led many scholars to regard the entire topic as unsuitable for serious study. In 1866, the Linguistic Society of Paris went so far as to ban debates on the subject, a prohibition which remained influential across much of the western world until late in the twentieth century.
I. A nyelv sajátosságai
A nyelv változásáért felelős folyamatok
Egyéni tanulás
Kulturális átvitel
Biológiai evolúció
NYELV A tanulásbeli eltérések hajtják a nyelv evolúcióját
A nyelv szerkezete
megváltoztatja a fitnessz tájképet
A gének evolúciója
határozza meg a tanulási
mechanizmust
Presenter
Presentation Notes
A három folyamat eltérő időskálán zajlik, illetve egyes nyilak fordítva is hatnak, így az ábra egy kicsit félrevezető. A nyelv evolúciója nem azonos időskálán zajlik, mint a biológiai evolúció. A 3 komplex adaptív rendszer: Egyéni tanulás: ami a nyelvhasználó agyában történik (mit preferál a nyelvhasználó, milyen hatékonyan tanul, stb.) Kulturális átvitel: ami a nyelvhasználók között történik (mennyi információt lehet átvinni, van-e palacknyak hatás, kit preferál a tanuló az őt körülvevő kulturális közegből, stb.) Biológiai evolúció: a nyelvhasználat evolúciós előnyt jelent a nyelvhasználók számára (azaz nem csak kommunikációs előnyt, hanem valós, túlélésbeli előnyt is szélsőséges esetekben)
Az emberi nyelv: evolúciós vívmány • Homo-Pan közös ős: ~5-6 millió éve • Homo: 2.3 – 2.4 millió éve
• Homo habilis: 2.3 millió éve • Homo erectus: 1.8 millió éve • Homo heidelbergensis: 0.6 millió éve • Homo sapiens: 0.2 millió éve
Az emberi nyelv tulajdonságai • egyedülálló (unique) • hatalmas kifejező erő (power of generalisation) • összetett (compositional) • a valóságban gyökerezik (grounded) • nagy variancia • fluid (parciális megoldások) • bármelyik emberi nyelv elsajátítható bárki által
(convertible) • genetikai, neuronális és kognitív háttér • nagy diverzitás • kulturálisan öröklődik (cultural inheritance) • evolválódik, nyílt evolúciós rendszer (open ended CAS)
Language capacity Nativist paradigm: • a collection of domain-specific cognitive skills • uniqueness: unique to humans • innateness: encoded into our genome
Empiricist paradigm: • domain-general learning techniques can explain language • recruited/reallocated/co-opted cognitive processes • not unique • not innate
Language capacity Non-adaptationist account: • rely heavily on ‘spandrels’. • side effect on other, previous skills • Chomsky
Adaptationist account: • language is a complex adaptations (CAS) • can only be explained by means of natural selection • Darwin, Pinker & Bloom, Jackendoff
Presenter
Presentation Notes
Non-adaptationist: The idea is that language or linguistic skills evolved not because it gave a fitness advantage to its users, but because it was a side effect of other skills (some argue that recursion was used in some other domain, such as social cognition, and was taken over by language later[46]), as spandrels are a side effect of architectural constraints
Univerzális nyelvtan • language universals, universal grammar: egyetemes
nyelvi képességek (Chomsky) • előre huzalozott agy?
• poverty of stimulus: habár nincsenek negatív példák, mégis egyértelműen el tudjuk dönteni, mi helyes nyelvtanilag, és mi nem • a nyelvtudás látszólag tanulás nélkül alakul ki?
• language faculty: Ha egy jelenség minden nyelvben megtalálható, feltételezhetjük, hogy olyan kényszerek felelősek a kialakulásáért, melyeket a LF szabott meg. • language faculty = biológiai háttér?
Presenter
Presentation Notes
Language uiversals: for example, distinguishing nouns from verbs, or distinguishing function words from lexical words
Chomsky eredeti álláspontja A nyelv egy olyan komplex képesség, aminek létrehozására csak és kizárólag az emberi agy specializálódott
• egyetlen más élőlény sem képes elsajátítani • bármely gyerek könnyedén megtanulja
Faculty of language:
• a nyelv különbözik minden más kognitív képességtől...
• egyedülálló, komplex, jól körülhatárolt funkciók tartoznak alá...
• ezel a kognitív funckciók és elvek exkluzívak a nyelvre
Presenter
Presentation Notes
„A human language is a system of remarkable complexity. To come to know a human language would be an extraordinary intellectual achievement for a creature not specifically designed to accomplish this task. A normal child acquires this knowledge on relatively slight exposure and without specific training. He can then quite effortlessly make use of an intricate structure of specific rules and guiding principles to convey his thoughts and feelings to others, arousing in them novel ideas and subtle perceptions and judgments” (Chomsky, 1975, p. 4). A mental organ arra céloz, hogy ugyanúgy, mint más szervek, ez a „szervünk” is evolúció eredménye.
A nyelv meglepően sok összetevőt igényel (legalábbis az ember esetében). A különböző összetevők különböző szervek speciális adaptációját igénylik. A beszédhangok kibocsájtásáért és felfogásáért a hangképző szervünk, illetve hallószervünk felelős, vagyis az evolúció során adaptálni kellett a szervet a feladathoz (pl. emberi gége leereszkedése, hogy nagyobb hangtartományt fogjon át). A feldolgozásért, a felfogásért és általában a többi feladatért különféle mentális/kognitív képességek felelősek, amelyek eredete azonban messze nem triviális. A megtanult ismeretek eltárolásához (pl. szavak, nyelvtani szabályok) hihetetlen mennyiségű tárhely (memória) kell. Ne feledjük, a jelbeszédet megtanuló majmok kb. pár száz kifejezést képesek megjegyezni. Az átlagember aktív szókincse kb 3-5000 szó, egynémely költőé akár 25-30000 is lehet.
Faculty of Language
Presenter
Presentation Notes
„A schematic representation of organism-external and -internal factors related to the faculty of language. FLB includes sensory-motor, conceptual-intentional, and other possible systems (which we leave open); FLB includes these capacities, but excludes other organism internal systems that are necessary but not sufficient for language (e.g., memory, respiration, digestion, circulation, etc.). FLN includes the core grammatical computations that we suggest are limited to recursion.”
Faculty of Language - updated
• Minden olyan funkció, amelynek köze van a nyelvhez, a tágabb értelemben vett FL része (FLB)
• Azok a funciók, amelyek csak a nyelvre jellemzők ÉS csak az emberekben találhatóak meg a szűkebb értelemben vett FL részei (FLN)
• FLN részhalmaza az FLB-nek • Hogy mi tartozik az FLN alá, azt kísérletesen kell
megállapítani
Presenter
Presentation Notes
A cikk valójában igen komolyan szembemegy Chomsky korábbi álláspontjával, mely szerint csakis az emberi agy specializálódott a nyelvre. Ugyancsak ellentmond korábbi véleményének, mely szerint a nyelv egy olyan önálló képesség, amely elkülönül más kognitív képességektől: „It would be surprising indeed if we were to find that the principles governing [linguistic] phenomena are operative in other cognitive systems, although there might be certain loose analogies, perhaps in terms of figure and ground, or properties of memory, as we see when the relevant principles are made explicit. Such examples illustrate that there is good reason to suppose that the functioning of the language faculty is guided by special principles specific to this domain.” (Chomsky, 1980, p. 44).
FLB & FLN eredménye? FLB: • kevés dolog speciális a nyelv tekintetében
• azok is más kognitív folyamatok apró módosításai
• amelyeket megtalálhatóak más állatokban is • ugyanakkor biztosan vannak nem nyelv-specifikus részek is, amelyek
esetleg megint más fajokban találhatóak meg
FLN • rekurzió egyedül
• eredetileg ez is más célra evolválódott (?), s később került az FL alá
Presenter
Presentation Notes
FLN consists of only one skill (merge), which evolved in a different (unspecified) context and was then co-opted for linguistic use.
Rekurzió I. Önmagát (vagy magával egyenértékű folyamatot) meghívó folyamat. • vég-rekurzió (iterálás)
• Finite State Grammar: Finite State Machine (limitált mem.) képes feldolgozni
• Nem egyedülállóan emberi
• Ez az a ház, amit Joe épített. • Ez az a sajt, ami a házban van, amit Joe épített. • Ez az az egér, ami megette a sajtot, ami a házban van, amit Joe
épített. • Ez az a macska, ami elkapta az egeret, ami megette a sajtot, ami a
házban van, amit Joe épített.
• Ez az a ház, amit Joe épített. • Ez az a sajt, ami a házban van, amit Joe épített. • Ez az az egér, ami megette a sajtot, ami a házban van, amit Joe
épített. • Ez az a macska, ami elkapta az egeret, ami megette a sajtot, ami a
házban van, amit Joe épített.
Presenter
Presentation Notes
Vég-rekurzió: minden egyes új mondatban az előző mondat egy alkotóeleme hozzáadódik a mondat végéhez. Ez a módszer lehetőséget teremt, hogy bármilyen hosszúságú mondatot létrehozzunk. Az ilyen iterálással létrehozott szekvenciák nem csak az emberre jellemzőek, de megtalálhatóak főemlősök ill. madarak vokalizációjában is (tisztán szintaktikailag), azaz az iterálás (ismétlés) nem egyedülállóan emberi képesség. FSG: az összetevőket teljes mértékben meghatározzák a köztük levő átmeneti valószínűségek. FSM: lesser than a Turing Machine.
Rekurzió II. • Középen beágyazott rekurzió: a folyamat közepén hívja
meg önmagát a folyamat • Azaz a folyamatnak egy meghatározott ponton kell
visszatérnie, ahol abbamaradt. • Ehhez memória kell
• The cheese the mouse ate is in the house • The cheese the mouse the cat caught ate is in the house • The cheese the mouse the cat the dog chased caught ate is in the
house • people people left left
• Context Free Grammar
Presenter
Presentation Notes
A beágyazott rekurziót feldolgozni az emberek számára is szinte lehetetlenné válik, ha a beágyazások száma már 4 vagy annál több. Az olyan jellegű mondatok, mint: A férfi, akit a macska, amit a kutya, amit a gyerekek szerettek, üldözött, megkarmolt, aludt. habár nyelvtanilag helyesek, nem kevés idő kell a feldolgozásukhoz és kicsomagolásukhoz. Egy primitív nyelvben, ahol csak főnevek és igék vannak, az előző mondat az alábbi módon nézne ki (A4 B4): férfi macska kutya gyerekek szerettek üldözött megkarmolt aludt. CFG: nem átmeneti valószínűségekkel lehet meghatározni, hanem (rekurzív) átírási szabályokkal
Rekurzió III.
A macska, ami elkapta az egeret, ami megette a sajtot, ami a házban van
The cheese is in the house the mouse ate the cat caught
A A
A B
B B
A
A B
B
A B
Vég-rekurzió
Beágyazott rekurzió
Rekurzió (de már inog) Recursive syntactic pattern
learning by songbirds Gentner et al. 2006 Nature
(Context Free Grammar)
Presenter
Presentation Notes
A tamarinmajmok könnyen megkülönböztetik az FSG szekvenciákat (azaz észlelik, ha sérül a szabály), de nem képesek megtanulni a CFG (itt PSG) szekvenciákat, ha n ≥ 2. Mivel az emberi alanyok képesek erre, a konklúzió az volt, hogy a tamarinmajmok nem képesek a rekurzív struktúrák feldolgozására. Még érdekesebbé teszi a helyzetet a tény, hogy Gentnerék azt találták, hogy a seregélyek mindkét nyelvtant képesek felismerni (azaz legalábbis a nyelvtannak nem megfelelő mondatokat, hibákat kiszűrni), akár 4 hosszú szekvenciák esetén is (habár igen sokáig kellett habituálni őket, hogy a CFG-megkülönböztetés is menjen).
Rekurzió – és mégsem
“These considerations call into question that the starlings in the study by Gentner et al. (2006) parsed the AnBn sequences in terms of center-embedding. It is much more likely that they used a simple strategy such as counting or subitizing the numbers of As and Bs, and then matching them. This strategy has no obvious counterpart in human language, but seems a natural strategy in classifying strings of nonlinguistic elements.”
Recursion, Language, and Starlings Corballis, M. C. Cognitive Science, Vol. 31, No. 4, 2007
Presenter
Presentation Notes
Subitizing (Wikipedia 2009): “... refers to the rapid, accurate, and confident judgments of number performed for small numbers of items. The term [...] captures a feeling of immediately knowing how many items lie within the visual scene, when the number of items present falls within the subitizing range. Number judgments for larger set-sizes were referred to either as counting or estimating...”
Szelekció a nyelvben • nyelvhasználón belül (intra-brain):
• kommunikáció és tanulás időskáláján • nyelv elsajátítása (acquisition) • nyelvi fejlődés tanulással (development)
• nyelvhasználók között (inter-brain) • kulturális öröklődés (cultural evolution) • populáció időskáláján • lexikon illesztés • nyelvtani szabályok inferenciája
Mi irányítja az egyes szinteken bekövetkező változásokat?
Egyedülálló (uniqueness) • Más fajok akik ugyanilyen közegben éltek, miért nem
fejlesztettek ki nyelvet? • Vagy speciális volt a csak nekünk megadatott szelekciós
környezet?
Különbség... • a speciális szelekciós
hatásban ÉS/VAGY • a speciális Homo
preadaptációkban?
Presenter
Presentation Notes
Kanzi
Kifejező erő • kombinatorikus potenciál → gyakorlatilag végtelen számú
különböző kifejezést tudunk generálni véges számú (értelmetlen) fonetikus egységből
• bármely nyelv végtelen számú kifejezést tud generálni
• bármely kifejezés interpretálható • egy nyelv elsajátítása = végtelen számú kifejezés
generálásának elsajátítása • Poverty of stimulus
• Hogy lehet akkor elsajátítani?
A generalizálás ereje Mindenről képesek vagyunk beszélni: • lokális vs. távoli (időben és térben) • élő vs. nem élő • valós vs. kitalált
Méhek, de más nem! • élet-halál kérdése volt? • Homo találmány Milyen szelekciós közegben van értelme a generalizálásnak? Milyen közeg kedvez az ilyen mértékű generalizálásnak
Presenter
Presentation Notes
E.g. contact calls or grooming[24,25], assume contexts in which no reasonable generalisations are expected to be made. Only bees (and humans) have spatio(temporal) displacement, no other anima! It must have been a matter of survival. As no other animals have it, it must have been a Homo invention. In humans, the temporal displacement must have been inherited from the spatial (or vice versa): words like before/after works for space and time too!
A generalizálás módja • kihasználni a természetben előforduló hasonlóságokat,
azaz generalizálás a koncepciók szintjén
• „wug” kísérlet (Berko 1958) (szintaktika & fonetika)
“dogs”, “cats”, “horses” → “wugs”
• ez nem feltétlenül specifikus a nyelvre, vagy bármely fajra • Az a tény, hogy a nyelv kifejezőereje
szinte végtelen, azt sugallja, hogy a nyelvhasználók folyamatosan generalizálnak a megfigyelt adatokból.
Presenter
Presentation Notes
In English, the plural form of nouns (excluding irregulars) is formed by the addition of a suffix -s to the noun stem, yielding, for example, dogs from dog. Furthermore, the realization of the -s morpheme depends on the preceding consonant. The unmarked allomorph (variant) of -s is realized as /z/, as in dogs. If the -s morpheme suffixes to a stem ending in a voiceless stop, it is realized as /s/, as in cats. Finally, if the plural morpheme appears after a sibilant then it is realized as /Iz/, as in horses. Berko [5] experimentally tested the ability of children to produce the plural forms of nonsense nouns. For example, the child was presented with a toy, told “This is a wug”, where “wug” is a nonsense noun, and then shown two such creatures and prompted “Here are two ...”. As wug is a nonsense noun, invented by the experimenter, we can be sure that the child will never have come across the plural form of this noun. None the less, Berko found that children aged 4 to 5 can reliably produce the appropriate plural form for such novel words — they are capable of generalising from observed plural forms to novel plurals [SYNTACTIC GEN.]. Furthermore, children produced the plural using the appropriate allomorph (/z/ in the case of wugs), and are therefore capable of making the relatively subtle generalisations involving the three allomorphs of the plural morpheme [PHONETIC GEN.]
Generalizálás
wabadu bobadu ?
“bo”
“li”
“go”
“fe”
“boli”
“bogo”
“fego”
kompozícionális nyelv:
holisztikus nyelv: asszociációk
“gaba” “dela” “wadu”
Generalizálás
“feli”!
Presenter
Presentation Notes
A generalizálás képessége tk. a predikció képességét jelenti: többé-kevésbé képesek vagyunk megjósolni a jelentés és forma közötti kapcsolatokat. Ha ismerjük a generalizációs szabályokat, jó eséllyel kitalálhatunk más jelentés/forma párokat.
Kompozícionalitás A forma egyes részei megfeleltethetők a jelentés egyes részeinek.
• általános és elengedhetetlen minden emberi nyelvben • kulcsfontosságú minden reprezentációs rendszerben • előnyök és hátrányok:
• csökkenti a tárolási igényt (memória) • növelheti az egy kifejezésre eső processzálási időt • megterhelőbb megtanulni az össze részegység viszonylatát
(Nowak) • növelheti az átviteli sebességet
Presenter
Presentation Notes
From Zachar 2011: “[…] with the extension that learning a compositional association is a more demanding task than to learn a holistic one, as one has to learn the relations of the used primitives as well.” after Nowak et al. [17]
Reasons for compositionality Compositionality is likely to arise, if: • there is a bottleneck on the word-inventory (few words or
complex einvironment); • there is a transmissional bottleneck in language
acquisition (ILM); • there is a bottleneck on memory size/ mental
processing, which limits the overall number of learnable associations;
• there is a selective pressure on communication that allows partial communicative success: primitives are more frequently used than composites.
Presenter
Presentation Notes
There is a bottleneck on… word-inventory. The space of composite meanings is much larger than the space of available forms to associate with. This can be the consequence of either having a complex environment, i.e. a large number of objects to talk about, or by having a limited word-inventory. language acquisition (cf. Kirby [12, 13], Brighton et al. [5]): the number of examples is limited, i.e. transmissional bottleneck. memory size/mental processing, which limits the overall number of learnable associations. In such situations maintaining/processing a given number of primitives (and combining them to form composites) is much more economical than to maintain the same number of composite holistic associations. Note that this bottleneck is not the same as point 1, since that refers to either a large environment or a small phoneme-set, while the memory-bottleneck refers explicitly to the number of associations an agent can learn/maintain (cf. [18]). There is a selective pressure on communication that allows partial communicative success. In such case compositionality can emerge even without a bottleneck. A compositional word (i.e. a primitive) can be used more frequently than composite holistic ones, since it refers to a more frequent situation (i.e. a single object), and not to a specific complex event (i.e. a set of objects). This may lead to more partially successful communicative events, which in turn rewards and propagates these primitives in the population, eventually yielding a fully compositional language [6].
Iterated Learning Model • hi = hipotézis, az ágens nyelvi
tudása
• az ágensek képesek a tanulásra véges számú nyelvi példa (D) alapján
• a tanulási szabályok alkalmasak összetett struktúrák megtanulására
• a hipotézisre építve az ágens képes maga is példákat generálni
Presenter
Presentation Notes
Az átmenetek ismétlődő jellege olyan, mint a genetikus öröklődés menete. A cél itt is az, hogy az utód által megtanult nyelv hasonlítson a szülő által beszélthez, amely végső soron a két ágens „belső” nyelvének hasonlatosságát eredményezze. És természetesen a szerzett hibák továbböröklődhetnek.
Iterated Learning Model • Transmissional Bottleneck • véges számú példa (D) áll rendelkezésre, mert TB van • ami érdekes, az a kialakuló nyelvek összetettsége
• Holisztikus nyelvek nem,
generalizálók elterjednek
• TB mint szelekciós erő • A kompozícionalitás,
habár egyetemes, nem genetikai eredetű!
TB
NB
Ha a nyelv evolúció eredménye... Chomsky: • Nehéz elképzelni, hogy egy kezdeti primitív nyelv miféle
előnyt jelenthetett... • Ha nem volt előnye, akkor miért fejlődött ki? • Valóban igaz, hogy egy primitív nyelv semmire sem jó? Egyszerű nyelvek, amik jobbak a semminél:
• állati kommunikáció
• diszfunktív emberek (genetikai defektusok, agysérülések)
• pidzsin nyelvek
Presenter
Presentation Notes
“In the case of such systems as language or wings it is not easy even to imagine a course of selection that might have given rise to them. A rudimentary wing, for example, is not “useful” for motion but is more of an impediment. Why then should the organ develop in the early stages of evolution?” (Chomsky, 1988, p. 167). Az okfejtés természetesen hibás, mint minden olyan evolúciós okoskodás, ahol a köztes lépések haszontalanságáról, értelmetlenségéről van szó (ld. a szem evolúcióját, mely egy alaposan lerágott csont). A nyelv esetében a pidzsin nyelvek szolgáltatják a bizonyítékot arra, hogy köztes, primitív fázisában is hasznos segítség lehet a nyelv: hasznosabb, mint ha egyáltalán nem lenne nyelv. In the case of language, pidgins are a key source of evidence. They are mappings of phonological structure to meaning that lack fixed word order, case, and agreement. They also lack subordinate clauses, which are the standard mark of recursion, and possibly lack phrase structure altogether. Yet they definitely are usable, though not as reliably as fully developed language.
Pidzsin nyelvek • nincs szórend • nincsenek esetek • nincs egyeztetés • nincs alárendelő viszonyok (és így rekurzió sincs) • általában nincs Phrase Structure sem “Luna, hu hapai?” ”Hapai awl, hemo awl.”
Foreman, who carry? Carry all, cut all. “Ki vigye el ezt, főnök?” “Mindenkinek vágnia kell, és aztán mindenki elviszi”
Presenter
Presentation Notes
Wikipedia: pidgin language: a simplified language that develops as a means of communication between two or more groups that do not have a language in common. It is most commonly employed in situations such as trade, or where both groups speak languages different from the language of the country in which they reside (but where there is no common language between the groups).
Mennyire egyszerű lehet egy nyelv? Nyelv = {lexikon, grammatikon, …} Állati kommunikáció
• cerkófok vészkiáltása • emberfélék: Kanzi,
Washoe, Koko, Austin... • madarak: Alex • delfinek,orkák • főemlősöknél csak jelnyelv • ezek nem öröklődnek
Presenter
Presentation Notes
Kanzi: male bonobo, studied by Sue Savage-Rumbaugh. Washoe: common chimpanzee (Beatrix and Allen Gardner). Koko: female gorilla, trained by Francine Patterson. Alex: gray parrot, studied by Irene Pepperberg Washoe ~ kétszavas stádiumban lévő gyerek (~3 év)
Cerkófmajmok vészkiáltásai • egyszerű lexikon • nincs nyelvtan • szelektív hívójel • szelektív válasz • fiatalok még elrontják • korral javul
Presenter
Presentation Notes
Vervet monkeys give different alarm calls to different predators. Recordings of the alarms played back when predators were absent caused the monkeys to run into trees for leopard alarms, look up for eagle alarms, and look down for snake alarms. Adults call primarily to leopards, martial eagles, and pythons, but infants give leopard alarms to various mammals, eagle alarms to many birds, and snake alarms to various snakelike objects. Predator classification improves with age and experience.
“How much grammar does it take to sail a boat?”
• IMA nyelvek (Gil 2008) • idealizált nyelv-prototípus
• Izoláló, Monokategorikus, Asszociációs • nincs valódi IMA nyelv • de van néhány közelítő (Riau indonéz)
Ayam makan
[CSIRKE EVÉS]
[DOLOG] [CSELEKVÉS]
Presenter
Presentation Notes
“How much grammar does it take to sail a boat?” (Gil 2008) A cím a polinéz szigetvilágot hajókkal meghódító benszülöttek nyelvi képességeire utal. Izoláló: a szavak monomorfémikusak, azaz nincs semmilyen belső szerkezetük, toldalékuk, vagy bármiféle ragozás. Monokategorikus: habár a szavak témája (theme) különböző (itt cselekvés és tárgyi dolog), mégis ugyanabba a szintaktikai kategóriába tartoznak (azaz különálló tk. mondatok), és az összekapcsolásuk is szimpla egymás mellé helyezés, mely egy újabb mondatot eredményez (azaz nincsenek rangok). Asszociációs: tk. a mondat bármit jelenthet, a kontextus határozza meg, hogy valójában miről is van szó. A csirke esetében nem tudjuk hányról, vagy hogy egy határozott csirkéről van-e szó. Az evés alanyát, tárgyát, idejét, elszenvedőjét, módját szintén nem tudjuk. Az egész mondat úgyszintén alulhatározott: nem ismerjük a tematikus összefüggést a részek között (mivel gyakorlatilag nincs is).
Holisztikus protonyelv • csak lexikon, nincs nyelvtan • holisztikus szavak • csak az összes asszociációt megtanítva lehet átadni
“Menjünk, vadásszuk le a nyulat a domb mögött, amit tegnap láttam!” (Tallerman, Wray, Arbib)
Gossip: menstrual ritual can be a costly signal of commitment; hence participating in such rituals can create female groups of shared interest in which sharing information about the social life of others (i.e. gossiping) can be beneficial[20]. Grooming hypothesis: language evolved as a substitution for physical grooming[25]. The need for this substitution derived from the increasing size of the early hominid groups, which mean that physical grooming became more time consuming, whereas it was possible to ‘groom’ more than one individual simultaneously via vocal communication. Group bonding and/or ritual: language evolved in the context of intergroup rituals, which first occurred as a kind of ’strike action’ against non-provisioning males. Once such rituals were established, a ’safe’ environment was created for further language evolution[27]. Hunting theories: ‘our intellect, interests, emotions, and basic social life – all are evolutionary products of the success of the hunting adaptation.’[59]. Later, Hewes in his paper about the gestural origins of language[22]takes up the idea and argues that the probable first use of language was to oordinate the hunting effort of the group. Language as a mental tool: language evolved primarily for the function of thinking and was only later co-opted for the purpose of communication[30]. Mating contract and/or pair bonding: the increasing size of the early hominid groups and the need for male provisioning also necessitated ’social contract’ between males and females [23]. Motherese: language evolved in the context of mother–child communication. Mothers had to put down their babies to collect food efficiently, and their only option to calm down babies was to use some form of vocal communication[24]. Sexual selection: language is a costly ornament that enables females to assess the fitness of a male. According to this theory, language is more elaborate than a pure survival function would require[28]. Song hypothesis: language evolved rapidly and only recently by a process of cultural evolution. The theory assumes two important sets of preadaptations; one is the ability to sing; the other is better representation abilities (i.e. thinking and mental syntax)[29]. Status for information: language evolved in the context of a so called ‘asymmetric cooperation’, where information (that was beneficial to the group) was traded for status[21]. Tool making: assumes a double homology: ’a homologous neural substrate for early ontogeny of the hierarchical organisations shared by two domains – language and manual object combination – and a homologous neural substrate and behavioural organisation shared by human and non-human primates in phylogeny.’[26]
Szelekciós forgatókönyvek i. Honesty
ii. Groundedness
iii. Power of generalisation
iv. Uniqueness
Presenter
Presentation Notes
Honesty: can the theory account for the honesty of early language, that is, is there a shared interest between the proposed communicating parties? Groundedness: are the concepts proposed by the theory grounded in reality? Power of generalisation: can the theory account for the power of generalisation, which is unique to human language? Uniqueness: can the theory account for the uniqueness of humanlanguage?
