no. 17, september 2011 kenaikan suku bunga terhadap perusahaan - perusahaan lq 45 non lembaga...
TRANSCRIPT
Kajian Stabilitas Keuangan (KSK) ini disusun sebagai bagian dari pelaksanaan
tugas Bank Indonesia dalam mewujudkan misi “mencapai dan memelihara kestabilan nilai rupiah
melalui pemeliharaan kestabilan moneter dan stabilitas sistem keuangan dalam rangka mewujudkan
pembangunan ekonomi jangka panjang yang berkesinambungan”.
Penerbit:
Bank Indonesia
Jl. MH Thamrin No.2, Jakarta
Indonesia
Informasi dan Order :
KSK ini terbit pada bulan September 2011 dan didasarkan pada data dan informasi per Juni 2011, kecuali dinyatakan lain.
Dokumen KSK lengkap dalam format pdf tersedia pada web site Bank Indonesia :
Sumber data adalah dari Bank Indonesia, kecuali jika dinyatakan lain.
http://www.bi.go.id
Permintaan, komentar dan saran harap ditujukan kepada :
Bank Indonesia
Direktorat Penelitian dan Pengaturan Perbankan
Biro Stabilitas Sistem Keuangan
Jl.MH Thamrin No.2, Jakarta, Indonesia
Telepon : (+62-21) 381 8902, 381 8075
Fax : (+62-21) 351 8629
Email : [email protected]
KSK diterbitkan secara semesteran dengan tujuan untuk :
Meningkatkan wawasan publik dalam memahami stabilitas sistem keuangan
Mengkaji risiko-risiko potensial terhadap stabilitas sistem keuangan
Menganalisa perkembangan dan permasalahan dalam sistem keuangan
Merekomendasi kebijakan untuk mendorong dan memelihara sistem keuangan yang stabil.
Kajian Stabilitas Keuangan
( No. 17, September 2011)
Direktorat Penelitian dan Pengaturan Perbankan
Biro Stabilitas Sistem Keuangan
iii
Daftar Isi .............. .................................................................................................................................................. iii
Kata Pengantar .............. ............................................................................................................................................ vii
Gambaran Umum ......... ........................................................................................................................................... 3
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal ........................................................................................................................ 7
1.1. Potensi Kerawanan Eksternal ................................................................................................................... 7
1.2. Potensi Kerawanan Internal ..................................................................................................................... 7
Boks 1.1. Pengaruh Kenaikan Suku Bunga terhadap Perusahaan - perusahaan LQ 45
Non Lembaga Keuangan ................................................................................................................ 17
Boks 1.2. Asesmen Ketahanan Korporasi ........................................................................................................ 19
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan........................................................................................................................... 25
2.1. Struktur dan Ketahanan Sistem Keuangan ............................................................................................... 25
2.2. Risiko di Sistem Perbankan ....................................................................................................................... 26
2.3. Potensi Risiko Pasar Keuangan dan Pembiayaan ....................................................................................... 36
Boks 2.1 Implementasi Kebijakan Transparansi Suku Bunga Dasar Kredit (SBDK) ........................................... 45
Boks 2.2 Kredit Kendaraan Bermotor: Perlukah Harmonisasi Kebijakan Bank Indonesia dan Bapepam-LK? .... 47
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan ........................................................................................ 51
3.1. Ancaman krisis di Amerika dan Eropa terhadap perekonomian Indonesia ................................................. 51
3.2. Dampak terhadap sistem keuangan Indonesia .......................................................................................... 53
3.3. Dampak terhadap perbankan dan stress test ............................................................................................ 55
3.4. Proyeksi sistem keuangan ......................................................................................................................... 55
Boks 3.1 European Financial Stability Facility .................................................................................................. 58
Bab 4. Topik Khusus .................................................................................................................................................. 63
4.1. Systemically Important Financial Institutions (SIFI) .................................................................................... 63
4.2. Penyempurnaan Protokol Manajemen Krisis Bank Indonesia Sebagai Upaya Memelihara
Stabilitas Sistem Keuangan ....................................................................................................................... 65
4.3. Implementasi BPD Regional Champion ..................................................................................................... 67
4.4. Penyusunan Kurikulum Pendidikan Keuangan untuk SD dan SMP ............................................................ 69
Artikel................ ........................................................................................................................................................ 71
Artikel 1 Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia .......................................................................... 73
Artikel 2 Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries .................................................................. 85
Lampiran................ ................................................................................................................................................... 91
Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I-2011) .............................. 93
Daftar Isi
iv
Daftar Tabel dan Grafik
Tabel Grafik
1.1 Pertumbuhan Ekonomi Dunia ......................... 81.2 Realisasi APBN dalam Semester I 2010 - 2011 121.3 Pinjaman Luar Negeri Pemerintah ................... 141.4 Rasio Kemampuan Pembayaran Utang Luar Negeri Pemerintah ......................................... 14
2.1 Jumlah Lembaga Keuangan ........................... 252.2 Pertumbuhan Alat Likuid ................................ 272.3 Perkembangan Laba/Rugi Industri Perbankan . 332.4 Tabel Pergerakan Var ..................................... 372.5 Kepemilikan SBN ............................................ 382.6 Indeks Beberapa Pasar Saham Dunia .............. 382.7 Indeks Harga Saham Sektoral...................... 392.8 Perusahaan Yang Menerbitkan Obligasi di Semester I-2011 ......................................... 422.9 Obligasi Yang Jatuh Tempo Sampai Dengan Akhir 2011 .................................... 422.10 Rasio-Rasio Keuangan Perusahaan Pembiayaan ................................................... 442.11 Perkembangan NPL Perusahaan Pembiayaan 44
3.1 Proyeksi PDB dan Inflasi .............................. 523.2 Simulasi Kenaikan BI Rate pada SUN Seri FR 543.3 Simulasi Kenaikan BI Rate pada SUN Seri VR 55
1.1 Indeks Harga Beberapa Komoditas Dunia 2000 = 100 .................................................... 81.2 Indeks Harga Saham Global ........................... 81.3 CDS Beberapa Negara Euro Zone ................... 91.4 CDS Beberapa Negara Asia ............................ 91.5 Perkembangan Ekspor-Impor Non Migas ........ 101.6 Perkembangan Total Ekspor dan Impor .......... 101.7 Perkembangan Nilai Tukar Rupiah .................. 101.8 Volatilitas Nilai Tukar Rupiah .......................... 101.9 Inflasi Beberapa Negara ASEAN ...................... 111.10 Inflasi Beberapa Negara Maju ......................... 111.11 Perkembangan Tingkat Bunga Riil .................. 111.12 Komposisi Investasi Langsung dan Investasi Portofolio ke Indonesia ................................... 111.13 Pertumbuhan ROA dan ROE Perusahaan Non-Financial yang Go Public ......................... 141.14 Perkembangan DER dan TL/TA Perusahaan Non-Financial yang Go Public ......................... 141.15 Beberapa Indikator Utama Keuangan Korporasi ....................................................... 151.16 Perkembangan Indeks Keyakinan Konsumen ..................................................... 151.17 Perkembangan Kredit dan NPL Sektor Rumah
Tangga ......................................................... 161.18 NPL Kredit Rumah Tangga .............................. 161.19 Beberapa Jenis Kredit Rumah Tangga ............. 161.20 Komposisi Kredit Sektor Rumah Tangga Posisi Juni 2011 .............................................. 16
2.1 Komposisi Aset Lembaga Keuangan ............... 252.2 Indeks Stabilitas Sistem Keuangan (Financial Stability Index) 1996 - 2011 ............ 262.3 Pangsa Pendanaan dan Pembiayaan Bank ...... 262.4 Pertumbuhan DPK Per Semester ..................... 262.5 Pertumbuhan DPK Berdasarkan Golongan Pemilik ........................................................... 272.6 Komposisi Alat Likuid Perbankan .................... 272.7 Pangsa Penempatan Bank pada BI .................. 282.8 Pertumbuhan Kredit Per Valuta ...................... 282.9 Pendanaan Kredit Per Valuta .......................... 292.10 Pertumbuhan Kredit Per Jenis Penggunaan ..... 29
v
Grafik Grafik
2.11 Pertumbuhan Kredit Per Sektor Ekonomi ........ 302.12 Pertumbuhan dan Pangsa Kredit Properti ....... 302.13 Non-Performing Loans (NPL) ........................... 302.14 Rasio NPL Per Valuta ...................................... 312.15 Pertumbuhan NPL Per Valuta .......................... 312.16 Pertumbuhan NPL Per Jenis Penggunaan ........ 312.17 Rasio NPL Per Jenis ......................................... 312.18 Rasio NPL Per Sektor Ekonomi ........................ 322.19 Rasio NPL Kredit Properti ................................ 322.20 Komposisi Laba/Rugi Perbankan ..................... 332.21 Komposisi Pendapatan Bunga Industri Perbankan (%) ............................................... 332.22 Spread Suku Bunga Rupiah Perbankan (%) .... 342.23 Perkembangan Rasio ROA dan BOPO Perbankan (%) ............................................... 342.24 Perkembangan Posisi Modal, ATMR dan CAR Perbankan .............................................. 342.25 Perkembangan CAR Per Kelompok Bank (%) . 352.26 Pertumbuhan Kredit MKM (yoy) ..................... 352.27 Perkembangan NPL Gross Kredit MKM Perbankan (%) ............................................... 352.28 Penanaman Investor Asing : SBI-SUN-Saham .. 352.29 Portofolio Asing pada Aset Keuangan Rupiah (SBI-SUN-Saham) ........ 362.30 Harga Rata-Rata SUN Bulanan ........................ 362.31 Perkembangan Harga SUN Benchmark Seri FR 372.32 VaR SUN ........................................................ 372.33 Maturity Profile SUN (Juni 2011) ..................... 382.34 Perkembangan IHSG & Indeks Global dan Regional (Diindekskan dengan Indeks 31 Desember 2005) ....................................... 382.35 Volatilitas beberapa Indeks Bursa Asia ............ 402.36 Perkembangan Harga Saham Bank ................. 402.37 Persentase Perubahan Harga Saham Bank ...... 402.38 Perkembangan Reksadana ............................. 412.39 Nilai Aktiva Bersih Per Jenis Reksadana ........... 412.40 Nilai Kapitalisasi & Nilai Emisi .......................... 412.41 Emisi dan Posisi Obligasi Korporasi ................. 412.42 Kegiatan Usaha Perusahaan Pembiayaan ........ 432.43 Pembiayaan (dalam Miliar Rp) ........................ 432.44 Sumber Dana Perusahaan Pembiayaan ........... 43
3.1 Pertumbuhan PDB Per Kapita ......................... 523.2 Rasio Utang terhadap PDB di Beberapa Negara .......................................... 533.3 Perkembangan Rasio Utang Indonesia terhadap PDB 2006 – 2011 ............................ 533.4 JCI vs Transaksi Asing (2008-2009) ................. 533.5 JCI vs Transaksi Asing (2010 – 2011) .............. 543.6 Maturity Profile Rupiah ................................... 553.7 Hasil Stress Test Peningkatan Suku Bunga ...... 553.8 Posisi Devisa Netto (PDN) ................................ 563.9 Hasil Stress Test Depresiasi Rupiah .................. 563.10 Hasil Stress Test Penurunan Harga SUN .......... 563.11 Hasil Stress Test Risiko Kredit .......................... 57
vi
Daftar Singkatan
ADB Asian Development BankAPBN Anggaran Pendapatan dan Belanja NegaraAS Amerika SerikatASEAN Association of Southeast Asian NationsATMR Aktiva Tertimbang Menurut RisikoBapepam- LK Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga
KeuanganBCBS Basel Committee on Banking SupervisoryBIS Bank for International SettlementBNM Bank Negara MalaysiaBOPO Rasio Biaya Operasional terhadap
Pendapatan OperasionalBPD Bank Pembangunan DaerahBPR Bank Perkreditan RakyatBPRS Bank Perkreditan Rakyat Syariahbps basis pointBRC BPD Regional ChampionBRIC Brazil, Rusia, India, dan ChinaBUS Bank Umum SyariahCAR Capital Adequacy RatioCC Code of ConductCCP Central Counter PartiesCDS Credit Default SwapCRA Credit Rating AgencyCRBC China Banking Regulations CommissionsDER Debt to Equity RatioDPK Dana Pihak KetigaDSM Direktorat Statistik Ekonomi dan MoneterEFSF European Financial Stability FacilityETF Exchange-Traded FundEU European UnionFASB Financial Accounting Standard BoardFDI Foreign Direct InvestmentFSA Financial Service AuthorityFSAP Financial Sector Assessment ProgramFSB Financial Supervisory BoardFSI Financial Stability IndexG20 The Group of TwentyGDP Gross Domestic ProductGIM Gerakan Indonesia MenabungG-SIFI Global Systemically Important Financial
InstitutionsGWM Giro Wajib MinimumIAIS International Association of Insurance
SupervisorIASB International Accounting Standard BoardIDMA Inter-dealer Market AssociationIHK Indeks Harga KonsumenIHSG Indeks Harga Saham Gabungan
IMF International Monetary FundIOSCO International Organization of Securities
CommissionsJCI Jakarta Composite IndexJPSK Jaring Pengaman Sistem KeuanganKCBA Kantor Cabang Bank AsingKI Kredit InvestasiKK Kredit KonsumsiKMK Kredit Modal KerjaKPR Kredit Pemilikan RumahLBU Laporan Bulanan Bank UmumLC Letter of CreditLDR Loan to Deposit RatioL/R Laba RugiMEA Masyarakat Ekonomi ASEANMKM Mikro, Kecil, dan MenengahNAB Nilai Aktiva BersihNII Net Interest IncomeNIM Net Interest MarginNPF Non Performing FinancingNPI Neraca Pembayaran IndonesiaNPL Non Performing LoanOPEC Organization of the Petroleum Exporting
CountriesOTC Over the CounterPD Probability of DefaultPDB Produk Domestik BrutoPDN Posisi Devisa NetoPIIGS Portugal, Ireland, Italy, Greece and SpainPLN Pinjaman Luar NegeriPMA Penanaman Modal AsingPMDN Penanaman Modal Dalam NegeriPMK Peraturan Menteri KeuanganPMK BI Protokol Manajemen Krisis Bank IndonesiaPNS Pegawai Negeri SipilPP Perusahaan PembiayaanRBB Rencana Bisnis BankROA Return on Asset ROE Return on EquitySBDK Suku Bunga Dasar KreditSBI Sertifikat Bank IndonesiaSBN Surat Berharga NegaraSIFI Systemically Important Financial InstitutionsSUN Surat Utang NegaraTKI Tenaga Kerja IndonesiaTL/TA Rasio total kewajiban terhadap total aset TPI Tim Pengendalian InflasiTPID Tim Pengendalian Inflasi DaerahUMP Upah Minimum Provinsi
vii
Sebagai perwujudan akuntabilitas dalam melaksanakan tugas memelihara stabilitas sistem keuangan, dalam
kesempatan ini Bank Indonesia menerbitkan Kajian Stabilitas Keuangan (KSK) No. 17, September 2011. Melalui penerbitan
KSK ini Bank Indonesia menyampaikan hasil pemantauan risiko di dalam sistem keuangan dan penelitian makroprudensial.
Bank Indonesia memandang perlu untuk mengkomunikasikan hasil pemantauan risiko dan penelitian makroprudensial
ini agar stakeholder mendapatkan gambaran yang menyeluruh mengenai kondisi perkembangan, risiko yang dihadapi
dan prospek sistem keuangan kedepan. Secara khusus, sebagai bentuk perhatian kepada perbankan dan pelaku usaha,
Bank Indonesia juga memberikan himbauan untuk melakukan sejumlah upaya dalam memitigasi potensi risiko sektor
keuangan ke depan. Dalam edisi kali ini, penyajian KSK disusun secara lebih sederhana dan langsung menyentuh inti
permasalahan untuk lebih meningkatkan pemahaman publik terhadap risiko yang dihadapi sistem keuangan dan faktor
kerentanan yang dapat memicu krisis.
Hasil penilaian terhadap kondisi sistem keuangan menunjukkan bahwa selama periode laporan stabilitas sistem
keuangan tetap terjaga di tengah dinamika perkembangan perekonomian global. Baiknya kondisi sistem keuangan
didukung oleh kinerja perbankan dan pasar keuangan yang cukup menggembirakan sepanjang paruh pertama 2011.
Kinerja positif perbankan antara lain tercermin dari aspek permodalan dan profitabilitas yang semakin kuat. Di samping itu,
kualitas intermediasi juga semakin baik yang ditunjukkan dari meningkatnya penyaluran kredit produktif lebih dari yang
diperkirakan. Meski demikian, perbankan tetap mampu mengelola risiko kredit dengan baik seiring dengan penurunan
rasio NPL. Kinerja reksadana dan perusahaan pembiayaan juga menunjukkan peningkatan. Terjaganya ketahanan sistem
keuangan tersebut juga tercermin dari penurunan Financial Stability Index (FSI) dari 1,75 (Desember 2010) menjadi 1,65
(Juni 2011). Relatif terjaganya ketahanan perbankan dan turunnya volatilitas bursa domestik yang didukung solidnya
perekonomian domestik dan terkendalinya inflasi berkontribusi positif terhadap penurunan FSI tersebut.
Namun demikian, kewaspadaan dan kehati-hatian tetap diperlukan mengingat kondisi perekonomian global ke
depan yang masih diliputi ketidakpastian. Meskipun ketahanan sistem keuangan dapat dijaga dengan baik, instabilitas
global dapat berimbas pada ketidakseimbangan di pasar keuangan domestik dan meningkatkan volatilitas harga aset di
pasar keuangan tersebut. Ketidakpastian perekonomian global ini juga berpotensi terjadinya pembalikan secara tiba-tiba
(sudden reversal) dari modal asing berjangka pendek. Oleh karena itu tantangan tersebut harus terus diwaspadai karena
dapat memberikan tekanan terhadap stabilitas sistem keuangan dan stabilitas moneter.
Akhir kata, kami berharap KSK ini mampu mengemban misinya sebagai media yang efektif untuk mengkomunikasikan
kepada stakeholders mengenai hasil surveillance yang telah dilakukan oleh Bank Indonesia dalam bidang stabilitas sistem
keuangan. Kami mengharapkan saran, komentar dan kritik yang membangun dari semua pihak demi penyempurnaan
kajian ini di masa mendatang.
Kata Pengantar
Jakarta, September 2011
GUBERNUR BANK INDONESIA
Darmin Nasution
Gambaran Umum
3
POTENSI KERAWANAN DAN SSK
Peningkatan ketahanan dan kestabilan sistem
keuangan di 2010 berlanjut sampai dengan akhir
Semester I - 2011. Peningkatan ini didukung oleh
kinerja makro ekonomi yang baik, pemeliharaan stabilitas
keuangan termasuk pengawasan bank yang efektif
sehingga menyebabkan penurunan volatilitas di pasar
saham dan obligasi serta penurunan risiko kredit yang
tercermin dari penurunan rasio non-performing loan.
Dari sisi eksternal, pemulihan ekonomi di negara-
negara maju, AS dan Eropa masih lambat. Sementara
pertumbuhan ekonomi di negara emerging market cukup
tinggi. Akibatnya aliran masuk modal asing ke emerging
market masih terus berlanjut. Aliran masuk modal asing ke
Indonesia masih berlanjut meskipun dalam volume yang
menurun karena tertahan dengan penerapan kebijakan
perpanjangan holding period dari 1 bulan menjadi 6
bulan.
Kondisi sektor korporasi dan rumah tangga
masih stabil. Kinerja sektor korporasi meningkat dengan
risiko yang menurun. Indikator-indikator dari sektor
korporasi menunjukkan hasil yang baik. Sejalan dengan
itu, keyakinan konsumen terhadap kinerja ekonomi 6 bulan
ke depan masih tinggi.
Kinerja perbankan di Semester I-2011 secara
umum meningkat. Permodalan perbankan dapat
dipertahankan dalam level yang cukup tinggi. Profitabilitas
dan NII menunjukkan peningkatan dengan BOPO yang
menurun. Pertumbuhan kredit, baik rupiah maupun
valas, meningkat cukup tinggi yang terjadi hampir di
semua sektor ekonomi. Kredit produktif yang meningkat
lebih pesat diperkirakan dapat mendorong pertumbuhan
ekonomi yang lebih cepat.
Pertumbuhan kredit didukung dari sumber
pembiayaan yang berasal dari portofolio surat-surat
berharga. Namun pertumbuhan DPK tidak cukup tinggi
untuk menopang kebutuhan penyaluran kredit. Hal ini
berkaitan dengan strategi perbankan dalam menyikapi
kebijakan Bank Indonesia dalam menngelola likuiditas
di perbankan. Kebutuhan dana untuk penyaluran
kredit direspon oleh perbankan dengan menurunkan
kepemilikannya dalam portofolio Operasi Moneter dan
SBN.
Sementara itu, kinerja reksadana dan perusahaan
pembiayaan menunjukkan arah peningkatan.
Peningkatan NAB reksadana terutama bersumber dari
kenaikan NAB reksadana saham dan terproteksi.
PROSPEK DAN TANTANGAN SSK
Ke depan, kondisi sistem keuangan Indonesia
yang baik di Semester I ini dihadapkan kepada
meningkatnya ketidakstabilan perekonomian dunia
dan perlambatan pertumbuhan ekonomi. Berkaitan
dengan perkembangan dinamika perekonomian global,
perbankan dan pelaku di pasar keuangan diharapkan
untuk:
• mewaspadai kemungkinan meningkatnya risiko
akibat dari ketidakpastian penanganan krisis dan
Bab 1 Gambaran Umum
4
Gambaran Umum
peningkatan defisit fiskal di AS dan Eropa; dan
• mewaspadai penurunan likuiditas global dan
meningkatnya volatilitas di pasar saham dan
obligasi serta menjaga likuiditas dan meningkatkan
manajemen risiko.
Sementara itu, kondisi makro ekonomi di
Semester II-2011 diperkirakan masih kondusif.
Penurunan pertumbuhan ekonomi di negara maju yang
berdampak kepada penurunan ekspor ke negara-negara
tersebut diimbangi oleh diversifikasi tujuan ekspor
Indonesia. Selain itu, peran konsumsi domestik dan
investasi masih menjadi motor penggerak pertumbuhan
ekonomi.
Secara umum, risiko kredit sektor korporasi
dan rumah tangga masih rendah. Namun perlu
diwaspadai potensi penurunan ekspor sebagai akibat
krisis global yang dapat berdampak pada tingkat NPL
dan PD sektor korporasi. Berkaitan dengan hal ini, para
pelaku usaha dan perbankan diharapkan untuk:
• menyiapkan langkah-langkah antisipasi atas
dampak perekonomian global, khususnya terhadap
kinerja korporasi agar tidak mengganggu kinerja
perbankan.
Fungsi intermediasi perbankan diperkirakan
masih akan berlanjut. Penyaluran kredit oleh perbankan
kepada sektor riil khususnya kepada sektor produktif sudah
jauh meningkat. Hal ini mendorong peningkatan kredit
investasi dan modal kerja. Namun peningkatan ini harus
diwaspadai agar tidak diikuti oleh peningkatan risiko
kredit. Berkaitan dengan hal ini, perbankan dan pelaku
usaha agar berupaya untuk terus:
• meningkatkan fungsi intermediasi, terutama sektor
pertanian, industri manufaktur, dan infrastruktur
yang bersifat padat tenaga kerja dan mempunyai
pengaruh terhadap perkembangan industri
penunjang sektor-sektor tersebut; dan
• menjaga agar NPL untuk jenis kredit investasi dan
modal kerja terjaga pada level yang rendah.
Dari sisi likuiditas, pertumbuhan DPK yang
melambat dan kredit yang meningkat diperkirakan
akan berdampak kepada tingkat likuiditas di pasar
uang. Untuk itu, perbankan dan pelaku di pasar keuangan
diharapkan agar :
• menjaga kecukupan likuiditas; dan
• mewaspadai timbulnya segmentasi di pasar uang.
Secara umum, meskipun ketidakpastian perekonomian
dunia meningkat tetapi ketahanan sistem keuangan
diperkirakan akan terus terjaga di Semester II-2011.
Namun demikian, masih terdapat potensi terjadinya
sudden capital reversal yang berimplikasi kepada turunnya
kinerja sektor keuangan dan memburuknya stabilitas
sistem keuangan.
Dari hasil stress test, secara umum sektor korporasi
memiliki kemampuan untuk mengembalikan
pinjaman luar negeri dan dalam negeri meskipun
dalam skenario paling buruk, sedangkan sektor rumah
tangga tidak akan mengalami permasalahan yang
serius. Dari sisi pasar keuangan, volatilitas harga obligasi
dan saham akan meningkat seiring dengan meningkatnya
ketidakpastian perekonomian global.
Dari sektor perbankan, berdasarkan hasil stress test
secara industri menunjukkan permodalan perbankan
cukup tahan terhadap kemungkinan terjadinya
default dari negara AS dan Eropa. Apabila stress test
turut memperhitungkan dampak kenaikan NPL kredit
ekspor dan asumsi terjadinya default eksposur portofolio
dari AS dan Eropa, CAR perbankan masih aman dan
tercatat di atas 15%.
7
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Bab 1 Kondisi Eksternal dan Internal
Stabilitas sistem keuangan di Semester I-2011 ditopang oleh membaiknya
kinerja makro ekonomi Indonesia meskipun tekanan inflasi di awal tahun masih
cukup tinggi. Membaiknya kinerja makro ekonomi ini seiring berlanjutnya
proses pemulihan ekonomi global dan ditunjang oleh keberhasilan berbagai
kebijakan fiskal, moneter dan perbankan. Dengan semakin kondusifnya
iklim usaha, kinerja sektor korporasi dan rumah tangga turut membantu
terciptanya stabilitas sistem keuangan. Indikator-indikator korporasi yang
menjadi barometer kinerja menunjukkan hasil yang membaik diiringi dengan
risiko yang menurun. Sementara rasio utang rumah tangga terhadap total
aset masih sangat rendah yang mencerminkan tingginya kemampuan sektor
rumah tangga dalam membayar kembali pinjaman.
1.1. POTENSI KERAWANAN EKSTERNAL
1.1.1. Perekonomian dan Pasar Keuangan Dunia
Selama Semester I-2011, perekonomian dunia
terus bertumbuh yang menunjukkan bahwa pemulihan
ekonomi pasca krisis tahun 2008 lalu masih terus berlanjut.
Pertumbuhan ekonomi dunia tersebut terutama ditopang
oleh pertumbuhan ekonomi negera-negara emerging
market yang menjadi penyeimbang melambatnya
pertumbuhan ekonomi beberapa negara maju di kawasan
Eropa dan Amerika Serikat.
Permasalahan di negara-negara Eropa yang telah
terjadi sejak beberapa tahun lalu dan berdampak pada
penurunan peringkat hutang negara-negara PIIGS
(Portugal, Irlandia, Italia, Yunani dan Spanyol), semakin
berkembang dan berlarut-larut menyusul pengunduran
diri perdana menteri Portugal pada Maret 2011. Meski
demikian, secara keseluruhan pertumbuhan ekonomi
negara-negara yang tergabung dalam Euro Zone masih
positif terutama didukung solidnya pertumbuhan ekonomi
dua negara utama Eropa yakni Jerman dan Perancis.
Amerika Serikat dan Jepang sendiri masih menghadapi
permasalahan internal sehingga diperkirakan tidak akan
mampu tumbuh lebih tinggi dibanding tahun sebelumnya.
Dengan perkembangan yang terjadi pada paruh kedua
Semester I-2011 tersebut, dalam publikasi Juli 2011, IMF
menurunkan proyeksi pertumbuhan ekonomi dunia tahun
2011 dari 4,4% mencapai 4,3% (Tabel 1.1).
8
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Tingkat inflasi masih meningkat terutama dipicu
oleh harga komoditas yang masih pada level tinggi
meski beberapa komoditas seperti minyak sudah sedikit
menurun. Penurunan harga minyak yang terjadi pada
pertengahan Semester I-2011 tersebut, terutama
disebabkan oleh ekspektasi melambatnya pertumbuhan
ekonomi global dan intervensi pasar yang dilakukan
Badan Energi Internasional dengan melepas cadangan
minyaknya menyusul kegagalan OPEC mencapai
kesepakatan peningkatan kuota produksi. Harga pangan
juga cenderung turun, meski untuk harga gandum
terdapat sedikit peningkatan karena adanya kekhawatiran
terjadinya kekeringan di beberapa bagian Eropa. Harga
emas sendiri cenderung meningkat seiring ketidak-pastian
pemulihan ekonomi global yang menyebabkan investor
memilih menanamkan dananya pada emas.
*) angka proyeksiSumber: World Economic Outlook Update, Juni 2011. Khususnya data Indonesia dari Biro
Pusat Statistik dan proyeksi pertumbuhan ekonomi Triwulan II-2011 oleh Bank Indonesia
2009(%)
2010(%)
2011*(%)
Tabel 1.1Pertumbuhan Ekonomi Dunia
Output Dunia -0,5 5,1 4,3
Advanced Economies -3,4 3,0 2,2
Amerika Serikat -2,6 2,9 2,5
Euro Area -4,1 1,8 2,0
Jerman -4,7 3,5 3,2
Perancis -2,6 1,4 2,1
Portugal -2,0 2,3 -1,1
Italia -5,2 1,3 1,0
Irlandia -11,3 -3,6 -1,3
Yunani -0,8 -2,1 -2,6
Spanyol -3,7 -0,1 0,8
Inggris -4,9 1,3 1,5
Jepang -6,3 4,0 -0,7
Emerging & Developing
Economies 2,8 7,4 6,6
ASEAN-5 1,7 6,9 5,4
Indonesia 4,6 6,1 6,3-6,8%
BRIC
Brazil -0,6 7,5 4,1
Rusia -7,8 4,0 4,8
India 6,8 10,4 8,2
Cina 9,2 10,3 9,6
Middle East and North
Africa 2,5 4,4 4,2
Sumber: DSM-Bank Indonesia
Sumber: Bloomberg
Grafik 1.1Indeks Harga Beberapa Komoditas Dunia
2000 = 100
Grafik 1.2Indeks Harga Saham Global
Di tengah kondisi tersebut, selama paruh pertama
Semester I-2011 pasar keuangan global masih cenderung
stabil. Namun dengan berkembangnya permasalahan fiskal
pada beberapa negara Eropa tersebut, sejak Triwulan
II-2011 kondisi pasar mulai cenderung goyah. Saham-
saham perbankan menjadi saham yang paling mengalami
penurunan disebabkan dugaan bahwa sektor perbankan
memiliki banyak portfolio pemerintah beberapa negara
Eropa yang saat ini dikategorikan sebagai junk bonds
(Grafik 1.1).
0
100
200
300
400
500
600
Jan
- 07
Mei
- 07
Sep-
07
Jan
- 08
Mei
- 08
Sep
- 08
Jan
- 09
Mei
- 09
Sep
- 09
Jan
- 10
Mei
- 10
Sep-
10
Jan
- 11
Mei
- 11
Minyak Tembaga Emas Beras
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
Jan
- 07
Mei
- 07
Sep-
07
Jan
- 08
Mei
- 08
Sep
- 08
Jan
- 09
Mei
- 09
Sep
- 09
Jan
- 10
Mei
- 10
Sep-
10
Jan
- 11
Mei
- 11
Hongkong (skala kiri) Dow Jones (skala kiri)Singapura (skala kanan) Inggris (skala kanan)
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
9
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Ketidakpastian pemulihan krisis Eropa tersebut,
menyebabkan investor global terus mengalihkan
investasinya kepada negara-negara emerging market
yang pertumbuhan ekonomi masih cukup solid sehingga
diperkirakan selama tahun 2011 net private capital flows
ke emerging markets telah melebihi 1 triliun dolar AS.
Meski mencerminkan tingginya keyakinan investor akan
fundamental ekonomi negara-negara emerging market,
namun tidak pelak hal itu juga menimbulkan kekhawatiran
pada negara-negara tersebut akan terjadinya bubble dan
kemungkinan terjadinya sudden capital reversal apabila
terjadi sesuatu yang di luar perkiraan. Kondisi dimaksud
menimbulkan dugaan bahwa beberapa negara emerging
market akan menerapkan kontrol devisa yang lebih ketat
dalam merespon tingginya aliran masuk modal asing
dimaksud.
1.2. POTENSI KERAWANAN INTERNAL
1.2.1. Kondisi Makroekonomi dan Sektor Riil
Pertumbuhan ekonomi yang tetap tinggi terutama
pada negara-negara emerging market, mendorong
permintaan terhadap ekspor Indonesia masih tetap baik
khususnya ekspor non migas yang berbasis sumber daya
alam. Pada akhir Semester I-2011 nilai ekspor non migas
Indonesia adalah sebesar 14,8 miliar dolar AS atau tumbuh
10,1% dibandingkan akhir Semester II-2010. Sementara
nilai impor Indonesia pada akhir Semester I-2011 adalah
sebesar 11,6 miliar dolar AS atau hanya tumbuh 6,9%
dibandingkan akhir Semester II-2010. Namun pertumbuhan
impor lebih cepat dibandingkan dengan pertumbuhan
total ekspor sehingga surplus transaksi berjalan pada akhir
Semester I-2011 sedikit turun dibandingkan surplus pada
akhir Semester II-2011 (Grafik 1.5).
Sementara itu, selama Semester I-2011 Credit
Default Swap (CDS) di mayoritas belahan dunia terpantau
cukup stabil meski pada beberapa minggu terakhir
terdapat kecenderungan meningkat. Hal ini terutama
dipicu oleh program Quantitative Easing III dari The Fed
yang berhenti pada 30 Juni, downgrade credit rating AS
oleh S&P pada 5 Agustus, dan memanasnya krisis Eropa
karena ketidakmampuan Yunani untuk memenuhi target
defisit anggaran (Grafik 1.3). Berlawanan dengan kondisi
Euro Zone, CDS mayoritas negara Asia menunjukkan
penurunan. Tumbuhnya perekonomian Asia yang jauh di
atas negara-negara maju menyebabkan derasnya aliran
masuk modal asing ke kawasan ini (Grafik 1.4).
Sumber: Bloomberg
Sumber: Bloomberg
Grafik 1.4CDS beberapa negara Asia
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Indonesi
Mar
- 09
Mei
- 09
Jul-
09
Sep
- 09
Nov -
09
Jan
- 10
Mar
- 10
Mei
- 10
Jul -
10
Sep
- 10
Nov -
10
Jan
- 11
Mar
- 11
May
- 11
Jul -
11
VietnamFilipinaaKorea
ThailandChina
Malaysia
Grafik 1.3CDS beberapa negara Euro Zone
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Jerman
Mar
- 09
Mei
- 09
Jul-
09
Sep
- 09
Nov -
09
Jan
- 10
Mar
- 10
Mei
- 10
Jul -
10
Sep
- 10
Nov -
10
Jan
- 11
Mar
- 11
May
- 11
Jul -
11
Belanda BelgiaItaliaAustria
Spanyol
10
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Di sisi harga, tekanan inflasi IHK pada awal Semester
I-2011 cukup tinggi mencapai 7,02% pada Januari
2011 dipicu oleh faktor non fundamental, terutama dari
kelompok bahan pangan terutama cabe dan minyak
tanah. Tingginya tingkat inflasi tersebut direspon dengan
peningkatan BI Rate menjadi 6,75% pada Februari 2011.
Memasuki bulan berikutnya hingga akhir Semester I-2011,
tingkat inflasi mulai turun sehingga pada Juni 2011 tercatat
sebesar 5,54% (yoy) (Grafik 1.7 dan 1.8).
Sumber: Bloomberg Sumber: Bloomberg
Sumber: Bloomberg Sumber: Bloomberg
Grafik 1.5Perkembangan Ekspor-Impor Non Migas
Grafik 1.7Perkembangan Nilai Tukar Rupiah
Grafik 1.6Perkembangan Total Ekspor dan Impor
Grafik 1.8Volatilitas Nilai Tukar Rupiah
Konsumsi domestik juga terus menguat yang
didukung meningkatnya pendapatan masyarakat dari
sumber-sumber lainnya di dalam negeri seperti kenaikan
Upah Minimum Provinsi (UMP), perbaikan pendapatan
aparat negara, kenaikan gaji karyawan, wealth effect
dari kenaikan harga saham dan dukungan pembiayaan
perbankan. Hal tersebut menjadi faktor utama penopang
pertumbuhan ekonomi Indonesia yang pada Triwulan
II-2011 diprakirakan tumbuh 6,5% (yoy), lebih tinggi
dibandingkan Triwulan II-2010 sebesar 6,1% (Grafik
1.6).
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 67 8 9 10 11 12
2007 2008 2009 2010 2011
Rata-rata bulanan Rata-rata triwulanan Rata-rata semesteran
- 1,5
- 1
- 0,5
0
0.5
1
1.5
1 10 19 26 37 46 55 64 73 82 91 100
109
118
127
136
145
154
163
172
181
190
199
208
217
226
235
244
253
262
Batas Bawah Batas Atas AktualPeriode 262 hari
0
12.000
14.000
16.000
18.000
4.000
2.000
6.000
8.000
10.000
Jan
- 07
Mei
- 07
Sep-
07
Jan
- 08
Mei
- 08
Sep
- 08
Jan
- 09
Mei
- 09
Sep
- 09
Jan
- 10
Mei
- 10
Sep-
10
Jan
- 11
Mei
- 11
0
12.000
14.000
16.000
18.000
4.000
2.000
6.000
8.000
10.000
Jan
- 07
Mei
- 07
Sep-
07
Jan
- 08
Mei
- 08
Sep
- 08
Jan
- 09
Mei
- 09
Sep
- 09
Jan
- 10
Mei
- 10
Sep-
10
Jan
- 11
Mei
- 11
11
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Tingkat inflasi Indonesia adalah termasuk yang
tertinggi dibandingkan dengan beberapa negara ASEAN-5
(Grafik 1.9 dan 1.10). Namun hal tersebut diimbangi
dengan tingkat bunga yang lebih tinggi sehingga secara
rill tingkat bunga Indonesia lebih menarik dibandingkan
tingkat bunga rill beberapa negara ASEAN-5 termasuk
terhadap AS dan Uni Eropa. Hal tersebut menyebabkan
Indonesia tetap menarik sebagai tempat penempatan
kelebihan dana likuid (Grafik 1.11).
1.2.2. Investasi dan Neraca Pembayaran
Dengan kondisi makro yang mendukung beralihnya
perhatian investor pada emerging market tersebut, investasi
Penanaman Modal Dalam Negeri (PMDN) dan Penanaman
Modal Asing (PMA) selama Semester I-2011 terus
meningkat sehingga mencapai Rp115,6 triliun. Kenaikan
tersebut terutama berasal dari realisasi investasi berbentuk
PMDN sebesar Rp33 triliun dan investasi berbentuk PMA
sebesar Rp82,6 triliun atau naik 24,4% dari periode
tahun sebelumnya. Secara total, aliran investasi masuk
ke Indonesia mencapai 20,4 juta dolar AS yang sebagian
besar dalam bentuk portofolio (51%), meski porsi investasi
langsung (FDI) sudah meningkat dibandingkan tahun 2010
yang hanya sebesar 46% (Grafik 1.12).
Sektor yang memperoleh tambahan investasi
adalah industri makanan Rp4,6 triliun, tanaman pangan
dan perkebunan Rp4,5 triliun, transportasi, gudang dan
telekomunikasi Rp4,3 triliun, industri non logam mineral
Sumber: DSM – Bank Indonesia Sumber: Bloomberg,DSM – Bank Indonesia
Sumber: CEIC & DSM – Bank IndonesiaSumber: Bloomberg,DSM – Bank Indonesia
Grafik 1.9Inflasi beberapa negara ASEAN
Grafik 1.11Perkembangan Tingkat Bunga Riil
Grafik 1.10Inflasi Beberapa Negara Maju
Grafik 1.12Komposisi Investasi Langsung dan Investasi
Portofolio ke Indonesia
(6)
(2)
2
6
10
y.o.y %Ja
n - 0
7
Mei
- 07
Sep-
07
Jan
- 08
Mei
- 08
Sep
- 08
Jan
- 09
Mei
- 09
Sep
- 09
Jan
- 10
Mei
- 10
Sep-
10
Jan
- 11
Mei
- 11
Filipina MalaysiaThailand Indonesia
-6,0
6,0
8,0
2,0
4,0
-2,0
0,0
-4,0
Jan -
07
Mei
- 07
Sep-
07
Jan -
08
Mei
- 08
Sep
- 08
Jan -
09
Mei
- 09
Sep
- 09
Jan -
10
Mei
- 10
Sep-
10
Jan -
11
Mei
- 11
AS Singapura Uni Eropa Indonesia
0
20
10
30
50
40
60
%
70
2005
61
3945
55
41
59
75
2532
68
46
5449 51
2006 2007 2008 2009 2010 2011{smt.1}
Investasi Langsung Investasi Portofolio
(5)
(2)
1
4
7
y.o.y %
Jan
- 07
Mei
- 07
Sep-
07
Jan
- 08
Mei
- 08
Sep
- 08
Jan
- 09
Mei
- 09
Sep
- 09
Jan
- 10
Mei
- 10
Sep-
10
Jan
- 11
Mei
- 11
Jepang Uni Eropa Singapura
12
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Rp3,5 triliun, dan industri logam dasar, barang logam,
mesin dan elektronika Rp3,2 triliun. Untuk PMA, realisasi
investasi sebesar 1,5 miliar dolar AS di pertambangan,
industri kimia dasar, barang kimia, dan farmasi 0,6 miliar
dolar AS, industri logam dasar, barang logam, mesin dan
elektronika 0,5 miliar dolar AS, transportasi, gudang dan
telekomunikasi 0,5 miliar dolar AS, serta perdagangan dan
reparasi adalah 0,4 miliar dolar AS.
Dengan menguatnya aliran modal masuk dan surplus
transaksi berjalan tersebut, kinerja Neraca Pembayaran
Indonesia (NPI) tetap solid. Cadangan devisa pada akhir
Semester I-2011 (Juni 2011) tercatat sebesar 119,7 miliar
dolar AS (meningkat dari 96,2 miliar dolar AS) atau setara
dengan 6,8 bulan impor dan pembayaran utang luar
negeri Pemerintah. Nilai tukar rupiah juga terus bergerak
menguat dengan volatilitas yang relatif rendah dimana
dibandingkan posisi akhir Semester II-2010 nilai tukar
rupiah naik 417 poin atau 4,64% hingga berada pada level
Rp8.579 per dolar AS dengan rata-rata 0,15%.
Aliran masuk modal ke dalam negeri ini, meski
mencerminkan baiknya tingkat kepercayaan investor pada
fundamental ekonomi Indonesia, namun perlu diwaspadai
karena sewaktu-waktu dana asing ini dapat meninggalkan
Indonesia bila terdapat perubahan kondisi baik di dalam
maupun di luar negeri. Kerawanan yang berasal dari sektor
eksternal menjadi salah satu perhatian pemerintah dan
Bank Indonesia selama tahun 2011 ini.
1.2.3. Kondisi Sektor Pemerintah
Keuangan Pemerintah masih mencapai surplus
sebesar Rp36,8 triliun meskipun angka tersebut lebih kecil
dibandingkan Semester I-2010 sebesar Rp47,9 triliun.
Secara persentase, kenaikan realisasi tertinggi berasal dari
kenaikan belanja modal yang meningkat 25% (Tabel 1.2)
APBN-P APBN-PRealisasis.d Mei
Realisasis.d Mei
RealisasiSemester I
RealisasiSemester I
Rincian2010 2011
A. Pendapatan Negara dan Hibah 992.398,8 355.944,0 443.682,4 1.104902,0 421.084,9 498.268,1
I. Penerimaan Dalam negeri 990.502,3 355.818,6 443.469,4 1.101.162,5 421.014,0 497.884.8
1. Penerimaan Perpajakan 743.325,9 275.462,2 337.576,2 850.255,5 326.573,3 386.691,7
Tax Ratio – IHK (% thd PDB) 11.9 - - 12.1 - -
2. Penerimaan Negara Bukan Pajak 247.176,4 80.356,4 105.893,2 250.907,0 94.440,7 111.193,1
II. Penerimaan Hibah 1.896,5 125,4 213,0 3.739,5 70,9 383,3
B. Belanja Negara 1.126.146,5 294.823,0 395.777,5 1.229.558,5 364.208,8 461.487,5
I. Belanja Pemerintah Pusat 781.533,5 175.334,9 234.187,9 836.578,2 212.731,7 263.333,4
1. Belanja Pegawai 162.659,0 56.171,9 73.458,6 180.824,9 67.684,3 85.937.1
2. Belanja Barang 112.594,1 20.719,9 29.306,9 137.849,7 24.221,7 34.196,9
3. Belanja Modal 95.024,6 12.332,9 16.391,8 135.854,2 13.630,5 20.534,6
4. Pembayaran Bunga Utang 105.650,2 34.014,2 43.363,8 115.209,2 37.460,8 48.713,1
5. Subsidi 201.263,0 36.867,6 51.733,7 187.624,3 61.891,8 61.965,7
6. Belanja Hibah 243,2 0,0 0,0 771,3 18,7 36,0
7. Bantuan Sosial 71.172,8 14.638,3 19.059,5 63.183,5 7.246,2 11.053,1
8. Belanja Lain-Lain 32.926,7 590,2 873,7 15.261,0 577,9 896,8
Tabel 1.2Realisasi APBN dalam Semester I 2010 - 2011 Miliar Rp
13
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Realisasi pendapatan negara dan penerimaan hibah
Semester I-2011 diperkirakan mencapai Rp498.268,1
miliar. Meski angka ini meningkat 12,3% dibanding
periode yang sama tahun sebelumnya, namun ini baru
mencapai 45,1% dari sasaran yang ditetapkan dalam
APBN 2011. Demikian halnya dengan realisasi anggaran
yang sampai dengan Semester I-2011 diperkirakan
mencapai Rp461.487 miliar, yang meski lebih tinggi
16,6% dibandingkan periode yang sama sebelumnya,
namun realisasinya baru mencapai 37,5% dari pagu yang
ditetapkan.
Meski diperkirakan tidak akan berdampak besar,
apabila kelambatan realisasi anggaran ini tidak segera
dipulihkan, maka akan berdampak pada kurangnya
stimulus perekonomian domestik. Stimulus ini dipandang
penting mengingat konsumsi domestik menjadi salah satu
motor pendorong perekonomian Indonesia di tengah
ancaman krisis global.
Pinjaman luar negeri pemerintah dan kemampuan
pemerintah dalam membayar pinjaman masih sangat baik
sehingga potensi instabilitas terhadap sistem keuangan
dari sisi pinjaman luar negeri pemerintah cenderung kecil.
Pinjaman luar negeri pemerintah masih menunjukkan
peningkatan meski dengan angka pertumbuhan yang
lebih kecil dibanding semester sebelumnya. Saat ini
(posisi Juni 2011) pinjaman luar negeri pemerintah telah
mencapai angka 91,3 miliar dolar AS atau setara Rp776
triliun dengan kurs Rp8.500 per dolar AS yang didominasi
oleh pinjaman yang berasal dari skim non IGGI/CGI (Tabel
1.3).
II. Transfer ke Daerah 344.612,9 119.488,1 161.589,5 392.980,3 151.477,1 198.154,1
1. Dana perimbangan 314.636,3 116.623,1 153.794,8 334.324,0 134.120,6 173.533,3
2. Dana Otonomi Khusus dan Penyesuaian 30.249,6 2.864,9 7.794,7 58.656,3 17.356,5 24.620,8
C. Keseimbangan Primer (28.097,4) 95.135,2 91.268,8 (9.447,3) 94.336,9 85.493,6
D. Surplus/(Defisit) Anggaran (A-B) (133.747,7) 61.121,0 47.905,0 (124.656,5) 56.876,1 36.780,8
% Defisit Terhadap PDB (2,1) - - (1,8) - -
E. Pembiayaan (I + II) 133.747,7 44.457,1 54.668,2 124.656,2 63.470,5 67.301,5
I. Pembiayaan Dalam Negeri 133.903,2 51.300,0 65.131,1 125.266,0 75.369,9 85.945,8
II. Pembiayaan Luar Negeri (neto) (155,5) (6.842,8) (10.462,9) (609,5) (11.899,4) (18.644,3)
Kelebihan/(Kekurangan) Pembiayaan (0,0) 105.578,1 102.573,2 0,0 120.346,7 104.082,0
Sumber: Kementerian Keuangan
Kemampuan pemerintah dalam mengelola pinjaman
luar negeri tersebut terlihat dari tetap stabilnya angka
debt service ratio, meski sedikit mengalami penurunan
dibanding posisi akhir tahun 2010 sebesar 24% menjadi
22% pada Juni 2011. Sejalan dengan itu, angka cadangan
devisa Indonesia yang terus meningkat meski besarnya
kemampuan cadangan devisa dalam menutup jumlah
impor dan pembayaran cicilan hutang sedikit turun dari
7 bulan menjadi 6,8 bulan (Tabel 1.4).
Tabel 1.3Pinjaman Luar Negeri Pemerintah
Jun-09 Des-09 Jun-10 Des-10 Jun-11 Q4-09
Total 77.595 83.067 83.246 88.718 91.259
IGGI/CGI 45.898 45.358 44.263 45.922 45.452
Non IGGI/CGI 31.697 37.709 38.983 42.796 45.806
Juta dolar AS
14
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Sumber: Bloomberg
Sumber: Bloomberg
Grafik 1.13Pertumbuhan ROA dan ROE Perusahaan
Non-Financial yang Go Public
Grafik 1.14Perkembangan DER dan TL/TA Perusahaan
Non-Financial yang Go Public
-200
-100
0
100
200
300
400
-200
-100
0
100
200
300
400
Tw I
Tw II
Tw II
ITw
IVTw
ITw
IITw
III
Tw IV
Tw I
Tw II
Tw II
ITw
IVTw
ITw
IITw
III
Tw IV
Tw I
Tw II
Tw II
ITw
IVTw
ITw
IITw
III
Tw IV
Tw I
2005 2006 2007 2008 2009 2010
2011
% y.o.y% y.o.y
ROA(skala kanan)ROE(skala kiri)
0,00
0,20 DER
0,40
0,60
1,00
0,80
1,20
1,40
Tw I
Tw II
Tw II
ITw
IVTw
ITw
IITw
III
Tw IV
Tw I
Tw II
Tw II
ITw
IVTw
ITw
IITw
III
Tw IV
Tw I
Tw II
Tw II
ITw
IVTw
ITw
IITw
III
Tw IV
Tw I
2005 2006 2007 2008 2009 2010
2011
TL/TA
Tabel 1.4Rasio Kemampuan Pembayaran Utang Luar Negeri Pemerintah
Tw-I Tw-I Tw-I
2009 2010 2011
Tw-II Tw-II Tw-IITw-III Tw-IIITw-IV Tw-IV
Cadangan devisa 54.840 57.576 62.287 66.105 71.823 76.321 86.551 96.207 105.709 119.655
Dalam bulan impor pembayaran cicilan 5,4 5,7 6,1 6,5 5,2 5,6 6,3 7,0 6,0 6,8
Debt Service Ratio (%) 23% 25% 20% 25% 21% 23% 20% 24% 18% 22%
1.2.4. Kondisi Sektor Korporasi
Meski stimulus dari konsumsi pemerintah masih
menghadapi sedikit kendala, namun turunnya inflasi
dan stabilitas nilai tukar memberikan optimisme bagi
pelaku usaha. Hal ini tercermin dari membaiknya kondisi
keuangan perusahaan-perusahaan non financial go public.
Apabila dibandingkan dengan Triwulan I-2010, ROA naik
dari 2,03% menjadi 2,45% pada Triwulan I-2011 atau
mengalami kenaikan sebesar 20,34% (yoy). Sementara itu,
ROE naik tipis dari 4,26% pada Triwulan I-2010 menjadi
4,71% pada Triwulan I-2011 atau mengalami kenaikan
sebesar 10,65% (Grafik 1.13). Optimisme tersebut juga
tercermin pada Survei Kegiatan Dunia Usaha (Triwulan
I-2011), di mana pengusaha masih optimis dengan situasi
bisnis untuk 6 bulan ke depan.
Selain itu, tingginya kinerja korporasi tidak terlalu
terpengaruh oleh kenaikan suku bunga yang sempat
terjadi pada Triwulan I-2011. Hal itu terlihat dari ketahanan
korporasi dalam menghadapi kenaikan suku bunga (lihat
Boks 1.1).
Peningkatan pendapatan ini mendorong sektor
korporasi lebih mengandalkan sumber dana sendiri
dalam mendukung peningkatan usahanya dan cenderung
mengurangi pinjaman dana baik yang berasal dari
perbankan maupun penerbitan surat berharga. Hal ini
dapat diamati dari cenderung turunnya rasio Debt to
Equity Ratio (DER) dari 1,09 (Triwulan I-2010) menjadi
0,93 (Triwulan I-2011) dan penurunan rasio total
liabilities terhadap total aset (TL/TA) pada Triwulan I-2011
dibandingkan dengan Triwulan I-2010 (Grafik 1.14).
15
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Dengan kondisi keuangan yang cukup baik tersebut,
penilaian terhadap kondisi korporasi berdasarkan risiko
kredit dan risiko pasar masih tetap meyakinkan. Expected
probability of default in one year dari 342 perusahaan non-
financial go public membaik dari 2,48% pada Triwulan yang
sama tahun sebelumnya menjadi 1,93% pada Triwulan II-
2011. Selanjutnya, ketahanan modal korporasi terhadap
kemungkinan terburuk dari terjadinya sudden reversal dan
kenaikan kurs juga kuat dengan dampak terhadap NPL
perbankan yang relatif kecil (lihat Boks 1.2).
Pemantauan secara ketat dan menyeluruh terhadap
kondisi korporasi harus terus dilakukan mengingat
transmisi dan dampak menyeluruh dari capital outflow ini
cukup sulit diprediksi.
1.2.5. Kondisi Sektor Rumah Tangga
Risiko sektor rumah tangga sepanjang Semester I-2011
relatif rendah sejalan dengan stabilitas makroekonomi
yang terjaga dan pemulihan kondisi ekonomi global yang
terus berlangsung. Konsumsi rumah tangga masih tumbuh
tinggi didorong oleh daya beli masyarakat yang cukup
kuat dan tingkat keyakinan konsumen yang masih terjaga.
Survei konsumen menunjukkan bahwa Indeks Keyakinan
Konsumen selama Semester I-2011 mengalami tren yang
meningkat hingga pada Juni 2011 mencapai level 109, naik
cukup tinggi dibandingkan Desember 2010 yang hanya
berada pada level 103 (Grafik 1.16).
Keuangan sektor rumah tangga juga masih cukup
solid, dimana berdasarkan hasil survei neraca rumah
tangga 2010, rasio total utang terhadap total aset
(gearing ratio) rumah tangga masih cukup rendah yakni
3,61%. Kenaikan harga pangan yang terjadi pada awal
Semester I-2011 diperkirakan tidak berdampak signifikan
terhadap jumlah utang. Berdasarkan penelitian, rumah
tangga Indonesia cenderung mengatasi kenaikan harga
pangan dengan merubah perilaku konsumsinya daripada
berhutang. Mereka akan lebih mengutamakan pemenuhan
Kinerja positif tersebut juga tercermin dari beberapa
indikator keuangan lain seperti current ratio, inventory
turn over ratio dan collection period yang menunjukkan
indikasi positif. Current ratio naik dari 145% (Triwulan
I-2010) menjadi 163% (Triwulan I-2011), sedangkan
inventory turn over ratio turun tipis ke level 1,86 (Triwulan
I-2011). Sementara itu, collection period juga mengalami
penurunan tipis dari 0,40 (Triwulan I-2010) menjadi 0,39
(Triwulan I-2011). Hal ini mengindikasikan korporasi
mampu mempercepat penerimaan cash dari kegiatan
operasinya dibandingkan triwulan yang sama pada periode
sebelumnya (Grafik 1.15).
Sumber: Bloomberg: diolah
Sumber: Bloomberg: diolah
Grafik 1.15Beberapa Indikator Utama Keuangan
Korporasi
Grafik 1.16Perkembangan Indeks Keyakinan
Konsumen
0123456
ROA
ROE
Inventory Turn Over
DER
2010:Q1
2011:Q1
Indeks Kondisi Ekonomi Saat ini (IKE)Indeks Ekspektasi Konsumen (IEK)Indeks Keyakinan Konsumen (IKK)
(Indeks)140
130
120
110
100
90
80
70
601 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 111 2
2009
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 111 2
2010
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 111 2
2011
16
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
kebutuhan-kebutuhan dasar (termasuk pangan) dan
mengurangi kebutuhan-kebutuhan non dasarnya.
Dengan demikian, selama Semester I-2011 rasio
total hutang terhadap total aset rumah tangga masih
tetap berada pada level rendah < 5%. Rendahnya rasio
ini menunjukkan bahwa nilai utang rumah tangga masih
sangat kecil dibandingkan dengan total aset rumah
tangga. Di sisi lain, kondisi ini juga menunjukkan bahwa
kontribusi risiko rumah tangga kepada sektor keuangan
relatif kecil karena sektor rumah tangga mempunyai
nilai aset yang cukup besar yang dapat digunakan untuk
menutupi kewajiban utangnya apabila pendapatan rumah
tangga tidak mampu menutupi utang-utangnya.
Kredit kepada sektor rumah tangga selama Semester
I-2011 menunjukkan tren yang meningkat namun dengan
Sumber: LBU
Grafik 1.19Beberapa Jenis Kredit Rumah Tangga
0
20
40 Perumahan
60
80
100
120
140
160
Rp T
Jun
- 10
Juli
- 10 0
Sep
- 10
Okt
- 10
Nov
- 10
Des -
10
Jan
- 11
Feb
- 11
Mar
- 11
Apr -
11
Mei
- 11
Jun-
11
Peralatan RTKendaraan Multiguna
Sumber: LBU
Grafik 1.20Komposisi Kredit Sektor Rumah Tangga
Posisi Juni 2011
0
Perumahan
3.0%
2.5%
2.0%
1.5%
1.0%
0.5%
Jun
- 10
Juli
- 10 0
Sep
- 10
Okt
- 10
Nov
- 10
Des -
10
Jan
- 11
Feb
- 11
Mar
- 11
Apr -
11
Mei
- 11
Jun-
11
Peralatan RTKendaraan Multiguna
Sumber: Bloomberg: diolah
Grafik 1.17Perkembangan Kredit dan NPL
Sektor Rumah Tangga
0.00
0.50
NPL (skala kiri)
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
%
0
50
100
150
200
250
300
350
Rp T
Jun
- 10
Juli
- 10 0
Sep
- 10
Okt
- 10
Nov
- 10
Des
- 10
Jan
- 11
Feb
- 11
Mar
- 11
Apr
- 11
Mei
- 11
Jun-
11
Kredit (skala kanan)
Sumber: LBU
Grafik 1.18NPL Kredit rumah Tangga
RT Lainnya3%
Multiguna25%
Peralatan RT1%
Kendaraan26%
Perumahan45%
tingkat risiko yang relatif rendah. Posisi Juni 2011 kredit
sektor rumah tangga adalah sebesar Rp362,3 triliun atau
tumbuh 27,02% yoy sementara rasio NPL nya relatif stabil
pada level 2,00% (Grafik 1.17).
Kredit kepada sektor rumah tangga mayoritas
bertujuan untuk kredit perumahan, diikuti oleh kredit
kendaraan, kredit multiguna, peralatan rumah tangga dan
lainnya (Grafik 1.18).
Dibandingkan kredit rumah tangga lainnya, kredit
perumahan, kendaraan dan multiguna cenderung
mengalami peningkatan sementara kredit untuk pembelian
peralatan rumah tangga tahan lama dan kredit lainnya
cenderung stabil pada level rendah. Meskipun kredit
perumahan tumbuh tinggi namun rasio NPL nya masih
rendah < 5%.
17
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Boks 1.1 Pengaruh Kenaikan Suku Bunga terhadap Perusahaan-
Perusahaan LQ 45 Non Lembaga Keuangan
Latar Belakang
Kenaikan BI-rate diperkirakan akan menyebabkan
kenaikan suku bunga pinjaman secara umum, sehingga
diperkirakan akan berdampak pada keuangan
korporasi karena meningkatnya jumlah biaya bunga.
Untuk melihat dampak ini, dilakukan stress test
kenaikan suku bunga dan dampaknya terhadap laba/
rugi korporasi.
Gambaran Umum Kondisi Keuangan
Korporasi Indonesia
Secara umum sampai dengan akhir tahun 2010,
korporasi yang termasuk dalam LQ45 non financial
mencatatkan laba positif dengan laba rata-rata sebesar
Rp2,6 triliun, terkecuali 1 perusahaan yang mencatat
rugi sebesar Rp167,2 miliar. Komposisi hutang
korporasi-korporasi tersebut umumnya didominasi
hutang bank dan obligasi, dengan porsi masing-masing
sebesar 55% dan 24%, diikuti hutang usaha 15%,
Luar negeri
Fixed rate Fixed rateFload rate
Biaya bunga
Biaya lainnya*)
Pendapatan*)
Laba /Rugi
Suku bungapinjaman
*)
Hutang bank Hutang obligasi
Luar negeri
Fload rate
Kerangka Analisis Dampak Kenaikan Suku Bunga
Dalam negeri
BI Rate
diasumsikan tetap
Dalam negeri
Biaya sebelum pajak
18
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
hutang sewa 3% dan hutang lain-lain 3%. Hutang
bank dan obligasi tersebut umumnya didominasi oleh
hutang luar negeri (56,92%).
Secara rata-rata, jumlah biaya bunga pada
korporasi LQ45 non financial sector cukup rendah yaitu
hanya sebesar 3,92% dari total biaya, meski terdapat
10 korporasi yang mempunyai biaya bunga cukup
tinggi (> 10% dari total biaya).
HASIL STRESS TEST
Berdasarkan stress test diketahui bahwa:
• Kenaikan suku bunga pinjaman sampai dengan
75 bps, belum berdampak signifikan terhadap
penurunan laba korporasi. Secara rata-rata, laba
korporasi hanya turun 0,9%, meski terdapat 2
korporasi yang cukup sensitif terhadap kenaikan
suku bunga yang meski masih mencatat laba
positif namun laba kedua perusahaan sudah
relatif rendah (<Rp300 miliar) dibandingkan yang
lainnya.
• Sebagai dampak kenaikan suku bunga pinjaman
(diasumsikan naik 25 bps, 50 bps, dan 75 bps)
maka biaya bunga korporasi juga mengalami
peningkatan. Namun t ingkat kenaikan
biaya bunga tersebut, ternyata lebih rendah
dibandingkan kenaikan suku bunga, yaitu hanya
meningkat sebesar 7 bps, 13 bps dan 20 bps atau
kurang 50% dari kenaikan suku bunga.
• Terdapat 3 korporasi yang berada pada posisi
outlier dimana korporasi tersebut mengalami
kenaikan biaya bunga lebih besar daripada
kenaikan suku bunga. Hal ini disebabkan karena
ketiga korporasi tersebut mempunyai jumlah
hutang dalam negeri yang cukup besar dan
dengan suku bunga yang tinggi.
Total LQ-45
Komposisi Hutang Dalam Negeri dan Luar Negeri Korporasi LQ-45
Hutang bankHutang obligasi
Hutang sewaHutang usaha
Hutang lain lain
55%24%
3%
15%
3%
TotalAB
TRHGAQUFVNOS
WXJCDY
AHE
MAFZL
AGAEADACAA
KBPI
0% 25% 50% 75% 100%
Hutang dalam negeri Hutang luar negeri
19
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Boks 1.2 Asesmen Ketahanan Korporasi
1. Risiko Kredit: Perhitungan Expected
Probability of Default
Untuk menilai ketahanan korporasi dari risiko
kredit default, dilakukan perhitungan expected
probability of default (in one year) dari 342 perusahaan
non-financial go public yang ada di Indonesia. Dengan
metode ini, diketahui bahwa pada posisi Triwulan II-
2011, dalam jangka waktu 1 tahun kedepan Expected
Probability of Default korporasi adalah sebesar 1,93%
atau membaik dibanding posisi Triwulan I-2011 sebesar
2,48% (Tabel). Hal ini sejalan dengan membaiknya
rasio-rasio keuangan korporasi selama posisi laporan.
Akan tetapi, meski secara aggregate kondisi
keuangan korporasi relatif cukup baik, namun terdapat
beberapa korporasi dengan kondisi keuangan marginal
yang memiliki potensi risiko lebih besar dari yang
lainnya. Diantaranya adalah sepuluh korporasi yang
memiliki PD lebih dari 10%, bahkan 3 di antaranya
memiliki PD lebih besar dari 20%. Hal ini umumnya
disebabkan oleh volatilitas nilai equity korporasi
tersebut.
2. Risiko Pasar: Stress Test Dampak Sudden
Reversal dari Pinjaman Luar Negeri
Beberapa pengalaman krisis terutama yang
terjadi tahun 1997/98 lalu mengajarkan kita bahwa
capital outflow yang terjadi dalam waktu cepat dan
jumlah besar dapat berdampak sangat serius bagi
korporasi dan perekonomian Indonesia. Pada sisi
permodalan, peningkatan kurs dan mengeringnya
likuiditas dapat menyebabkan korporasi tidak mampu
memenuhi kewajiban pinjaman luar negerinya. Pada
saat yang bersamaan dengan menurunnya rating dan
merebaknya sikap risk averse menyebabkan perbankan
domestik akan menahan likuiditas (credit crunch).
Pada s is i perdagangan, kenaikan kurs
mengakibatkan naiknya bahan baku impor serta
turunnya angka penjualan karena melemahnya
konsumsi domestik dan internasional. Hal ini akan
berdampak pada penurunan laba dan memperburuk
kemampuan modal korporasi dalam mengembalikan
pinjaman.
Banyak hal memang menunjukkan bahwa
kondisi korporasi dan manajemen devisa Indonesia
saat ini tidak dapat disamakan dengan kondisi pra-
krisis tersebut. Dengan sistem pemantauan lalu lintas
devisa, Bank Indonesia lebih mampu mengukur potensi
risiko dari arus lalu lintas devisa tersebut. Dan hal yang
paling penting adalah bahwa kondisi internal korporasi
juga relatif lebih solid. Hal ini yang ditunjukkan
dengan leverage ratio yang cenderung turun, sumber
dana korporasi yang lebih didominasi sumber dana
dalam negeri (kredit dan surat berharga), kapasitas
pembayaran utang meningkat yang tercermin dari
tingginya interest coverage ratio, likuiditas baik (current
ratio pada angka 1,4 sd 1,6) dan fakta bahwa eksposur
Perhitungan Average Probability of Default Perusahaan Non-Financial Go Public
SektorTw-I Tw-I Tw-ITw-III Tw-IIITw-II Tw-II Tw-IITw-IV Tw-IV
2009 2010 2011
PD 5,28% 5,87% 5,25% 3,70% 2,52% 2,48% 2,31% 2,24% 2,38% 1,93%
20
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
korporasi Indonesia di luar negeri relatif rendah di
antara negara emerging markets
Stress test ini ditujukan untuk mengukur
dampak kenaikan nilai tukar dan menurunnya
konsumsi terhadap modal korporasi. Pada saat yang
bersamaan, sebagai dampak kenaikan kurs tersebut,
diukur kemampuan modal korporasi untuk memenuhi
kewajiban pembayaran utang luar negeri dan dalam
negeri.
Data
Stress test dilakukan terhadap 338 korporasi
non financial go public dimana 16 diantaranya telah
memiliki modal negatif dan hanya 64 yang memiliki
PLN. Total PLN dari ke-64 perusahaan tersebut adalah
sebesar Rp70 T (ditambah bunga dengan asumsi 5,5%
dan kurs Rp8563 per dolar AS), sementara modal ke
64 korporasi tersebut tercatat sebesar Rp211 triliun.
Di antara 64 korporasi tersebut, terdapat 57 korporasi
yang memiliki pinjaman dalam negeri dengan total
sebesar Rp37 triliun (ditambah bunga dengan asumsi
13%). Selanjutnya, terdapat 185 yang hanya pinjaman
dalam negeri dengan jumlah Rp86,5 triliun (ditambah
bunga dengan asumsi 13%). Adapun modal ke 185
korporasi tersebut tercatat sebesar Rp477 triliun.
Hasil Stress Test
1. Dampak terhadap L/R dar i penurunan
penjualan:
Secara keseluruhan, dampak kenaikan kurs dan
penurunan penjualan relatif kecil yakni hanya
mengakibatkan penurunan modal korporasi
sebesar 1%. Perusahaan dengan orentasi
perdagangan dalam negeri dan menggunakan
bahan baku impor mengalami penurunan modal
terbesar yakni sebanyak -3%. Adapun perusahaan
yang memiliki orentasi ekspor dan menggunakan
bahan baku impor akan mengalami penurunan
modal -2%. Sementara itu, perusahaan dengan
orentasi ekspor dan menggunakan bahan baku
dalam negeri, mengalami penurunan modal
terkecil yakni hanya sebanyak -1%.
Skema Stress TestDampak Kenaikan Kurs Terhadap Korporasi
Harga bahan baku impor meningkatDaya saing ekspor menguat, namunkonsumsi menurun
Dampak terhadap L/R Dampak terhadap utang luar negeri dan dalam negeri
NPLPerbankanKredit dalam negeri jatuh tempo sebanyak 25%, 50% dan
100% dari total outstanding.
Skenario :Korporasi yang berorentasi pasar dalamnegeri, bahan baku impor mengalamipenurunan laba 50%
Korporasi yang berorentasi pasar ekspor,bahan baku impor mengalami penurunanlaba 25%
Korporasi yang berorentasi pasar ekspor,bahan baku dalam negeri mengalami penurunan laba 10%
Skenario :Kurs dolar AS meningkat menjadi10 rb,12 rb dan 16 rb
Risk Premium meningkat 866 bps
PLN jatuh tempo sebanyak 25%50% dan 100%
1. 1.
2.
3.2.
3.
Dampak Terhadap PenjualanJumlah kewajiban PLN meningkatRating korporasi turun dan terjadi
credit
crunch
Dampak Terhadap Permodalan
KORPORASI
Modalkorporasi
21
Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal
Korporasi Yang Memiliki PLN dan Pinjaman Dalam NegeriAsumsi Mengembalikan 100% dan 100% Pinjaman Dalam Negeri
Kondisi Normal
0% 100%
Kurs
Rp10.000
Kurs
Rp12.000
Kurs
Rp16.000
Jumlah korporasi yang modal Negatif 3 19 2 2 1
Outstanding Pinjaman dalam negeri (Miliar Rp) 2.142 13.364 467 109 825
Kumulatif
Jumlah korporasi yang modal Negatif 3 22 24 26 27
Outstanding Pinjaman dalam negeri (Miliar Rp) 2.142 15.506 15.973 16.082 16.907
Korporasi Yang Memiliki Pinjaman Dalam Negeri
0% 25% 50% 100%
Jumlah korporasi yang modal Negatif 7 2 8 20
Outstanding Pinjaman dalam negeri (Miliar Rp) 165 529 12.088 20.662
Kumulatif
Jumlah korporasi yang modal Negatif 7 9 17 37
Outstanding Pinjaman dalam negeri (Miliar Rp) 165 694 12.782 33.444
2. Dampak Terhadap Kemampuan Pembayaran
Utang
• Hasil Stress Test Korporasi Yang Memiliki
PLN dan Pinjaman dalam negeri.
Sebelum stress test dari 57 korporasi yang
memiliki PLN dan pinjaman dalam negeri,
terdapat 3 perusahaan yang telah memiliki
modal negatif. Perusahaan diskenariokan
harus mengembalikan terlebih dahulu 100%
PLN pada beberapa tahap stress, lalu harus
mengembalikan 100% pinjaman dalam
negerinya. Dalam kondisi normal (kurs
Rp8.563 per dolar AS, suku bunga 3,5%
dan risk premium 2%), terdapat total 22
perusahaan yang modalnya tidak mencukupi
untuk membayar pinjaman dalam negerinya
dengan potensi NPL Rp15,5 triliun. Dengan
skenario terburuk (kurs 16 ribu), jumlah
perusahaan yang tidak mampu melunasi
pinjaman dalam negeri meningkat menjadi
27 dengan potensi NPL Rp16,9 triliun.
• Hasil Stress Test Korporasi Yang Hanya
Memiliki Pinjaman dalam negeri.
Untuk perusahaan yang hanya memiliki
pinjaman dalam negeri, diskenariokan harus
mengembalikan pinjaman dalam negeri
tersebut pada beberapa tahap skenario
yakni pengembalian 25%, 50% dan 100%
pinjaman dalam negeri berikut bunga yang
diasumsikan meningkat menjadi 15%.
Sebelum stress test, dari 185 korporasi
yang hanya memiliki pinjaman dalam
negeri telah terdapat 7 perusahaan yang
memiliki modal negatif dengan outstanding
utang plus bunga 15% adalah sebesar
Rp165 miliar. Dalam skenario terburuk
(pengembalian 100% pinjaman dalam
negeri), jumlah korporasi yang memiliki
modalnya tidak memadai untuk membayar
seluruh pinjaman dalam negerinya adalah
sebanyak 37 perusahaan dengan potensi
NPL sebesar Rp33,4 triliun.
25
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Bab 2 Ketahanan Sistem Keuangan
2.1. STRUKTUR DAN KETAHANAN SISTEM KEUANGAN
Industri perbankan masih mendominasi sistem
keuangan Indonesia dilihat dari segi total aset yang berhasil
dihimpun. Dengan pangsa sekitar 78,2% dari total aset
lembaga keuangan, industri perbankan yang terdiri dari
Bank Umum dan Bank Perkreditan Rakyat (BPR) masih
dominan dalam sistem keuangan Indonesia. Peranan
lembaga keuangan lain yang cukup menonjol adalah pada
Perusahaan Asuransi, Perusahaan Pembiayaan dan Dana
Pensiun (Grafik 2.1).
Sumber: Bank Indonesia, Kementerian Keuangan
Grafik 2.1Komposisi Aset Lembaga Keuangan
Jenis Lembaga Jumlah
Tabel 2.1Jumlah Lembaga Keuangan
Bank Umum 121
BPR 1,682
Asuransi 142
Dana Pensiun 282
Perusahaan Pembiayaan 192
Perusahaan Modal Ventura 71
Perusahaan Sekuritas 113
Mutual Funds** 642
Perusahaan Penjamin Kredit 4
Pegadaian 1
*) Data Bank Umum dan BPR per Juni 2011, institusi lain per Desember 2010**) Kontrak Investasi Kolektif, bukan institusi
Peranan industri perbankan juga cukup dominan
dari sisi jumlah lembaga, khususnya pada BPR. Sementara
jumlah Bank Umum relatif sedikit dibandingkan dengan
lembaga keuangan lain seperti Dana Pensiun, Perusahaan
Pembiayaan maupun Asuransi. Dengan jumlah yang
relatif sedikit namun harus mengelola aset yang besar,
77.0%
1.2%9.8%
2.5%5.5%
0.1%0.7% 2.8% 0.1% 0.4%
Bank UmumBPRAsuransiDana PensiunPerusahaanPembiayaanPerusahaanModal VenturaPerusahaan SekuritasMutual Funds**PerusahaanPenjamin Kredit
*)Data Bank Umum dan BPR per Juni 2011, Institusi lain per Desember 2010**)Kontrak Investasi Kolektif, bukan Institusi
Pegadaian
Membaiknya kinerja institusi dan pasar keuangan di Semester I-2011 mendukung
terciptanya stabilitas sistem keuangan. Penurunan Financial Stability Index yang
mencerminkan semakin stabilnya sistem keuangan selama semester ini disebabkan
oleh relatif terjaganya ketahanan perbankan dan terkendalinya volatilitas pasar
obligasi dan saham domestik. Terjaganya stabilitas sistem keuangan ini juga diiringi
dengan semakin baiknya fungsi intermediasi, semakin menurunnya risiko kredit
dan meningkatnya profitabilitas perbankan. Membaiknya kondisi tersebut tidak
terlepas dari berbagai kebijakan mikro dan makroprudensial yang diambil oleh Bank
Indonesia. Namun demikian patut diwaspadai risiko likuiditas dan risiko pasar yang
sedikit meningkat di akhir Semester I-2011 akibat meningkatnya ketidakpastian
pemulihan krisis dan ancaman meningkatnya defisit anggaran di AS dan Eropa.
26
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
pengelolaan Bank Umum harus dilakukan dengan tingkat
kehati-hatian yang tinggi. Selama Semester I-2011, total
aset Bank Umum tumbuh 6,2%, lebih tinggi dibandingkan
dengan pertumbuhan aset pada periode yang sama tahun
2010 sebesar 5,7% (Tabel 2.1).
Ketahanan sektor keuangan selama Ssemester I-2011
terjaga dengan cukup baik. Hal ini tercermin dari Financial
Stability Index (FSI) yang turun dari 1,75 (Desember 2010)
menjadi 1,65 (Juni 2011), FSI Juni tersebut berada di atas
proyeksi sebesar 1,60. Penurunan FSI ini disebabkan oleh
relatif terjaganya ketahanan perbankan dan turunnya
volatilitas bursa domestik yang didukung oleh solidnya
perekonomian domestik dan terkendalinya inflasi. Potensi
ancaman dampak tidak langsung krisis ekonomi Eropa-
Amerika menyebabkan FSI juni berada di atas proyeksi
(Grafik 2.2).
dibanding semester sebelumnya sebesar 6,00%). Pinjaman
dan SSB memiliki pangsa yang sangat kecil, masing-masing
sebesar 1,17% dan 0,91% (Grafik 2.3).
Selama Semester I-2011, DPK perbankan meningkat
hingga Rp99,19 triliun atau 4,24%. Kenaikan DPK ini
kurang dari setengah dari kenaikan DPK Semester II-2010
yang sebesar Rp242,79 triliun atau 11,58% (Grafik 2.4).
2.2. RISIKO DI SISTEM PERBANKAN
2.2.1 Pendanaan dan Risiko Likuiditas
Perkembangan Dana Pihak Ketiga
Sampai dengan Semester I-2011, pendanaan bank
masih sangat bergantung dari penghimpunan dana
masyarakat (DPK). Pangsa DPK sebagai sumber dana bank
turun tipis menjadi 87,99% dari semester sebelumnya
sebesar 91,93%, sedangkan sumber dana lainnya seperti
antar bank hanya menyumbang 5,84% (turun sedikit
Berdasarkan golongan pemilik, selama Semester
I-2011 terjadi penurunan DPK swasta-perseorangan
sebesar 0,63%. Pada semester sebelumnya angka ini justru
mengalami peningkatan hingga 15,59%. Peningkatan
DPK terutama disebabkan oleh kenaikan pada golongan
Pemerintah Daerah dan Swasta Perusahaan, masing-
masing sebesar 120,67% dan 3,76% (Grafik 2.5).
Grafik 2.2Indeks Stabilitas Sistem Keuangan
(Financial Stability Index) 1996 - 2011
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
19
96
M0
1
19
96
M0
7
19
97
M0
1
19
97
M0
7
19
98
M0
1
19
98
M0
7
19
99
M0
1
19
99
M0
7
20
00
M0
1
20
00
M0
7
20
01
M0
1
20
01
M0
7
20
02
M0
1
20
02
M0
7
20
03
M0
1
20
03
M0
7
20
04
M0
1
20
04
M0
7
20
05
M0
1
20
05
M0
7
20
06
M0
1
20
06
M0
7
20
07
M0
1
20
07
M0
7
20
08
M0
1
20
08
M0
7
20
09
M0
1
20
09
M0
7
20
10
M0
1
20
10
M0
7
20
11
M0
12
01
1M
07
Global Crisis (Nov 2008): 2,43
1,91
1,45
Asia FinancialCrisis1997/1998: 3,23
Mini Crisis 2005: 2,33
FSI 1996 - 2011
Des 2011: 1,68Juni 2011 : 1,65
Sumber: Bank Indonesia, LBU.
Grafik 2.3Pangsa Pendanaan dan Pembiayaan Bank
87,99%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Pendanaan Penempatan
Kredit58,57%
SSB 8,40%
BI18,52%
Antar bank 5,65%
DPK
Antar Bank 6,00%
Sumber: Bank Indonesia, LBU.
Grafik 2.4Pertumbuhan DPK per Semester
0
100
50
250
200
150
300
0
6%
4%
2%
12%
10%
8%
14%
Sem II - 08 sem I - 09 Sem II - 09 Sem I - 10 Sem II - 10 Sem I - 11
Rp T
growth dalam nominal - skala kiri growth dalam % - skala kanan
27
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
lebih tinggi dibandingkan peningkatan alat likuid (Grafik
2.6). Per Juni 2011, total alat likuid perbankan naik hanya
sebesar 3,49% (ytd) mencapai Rp897,42 T. Kenaikan alat
likuid bersumber dari peningkatan primary reserves bank
yang terdiri dari Kas dan giro di BI yaitu sebesar 21,97%
yang terutama digunakan untuk memenuhi peningkatan
kewajiban GWM-LDR (per Maret 2011), GWM valas (5%
per Maret 2011 dan 8% per Juni 2011). Sementara itu,
selama Semester I-2011, secondary dan tertiery reserves
perbankan turun masing-masing sebesar 3,15% dan
2,21% (Tabel 2.2).
Berdasarkan komponen, peningkatan DPK tertinggi
dalam bentuk giro dan deposito masing-masing meningkat
sebesar 5,99% dan 4,70%. Pada semester sebelumnya,
peningkatan DPK tertinggi terjadi pada komponen
tabungan dan deposito, masing-masing sebesar 20,03%
dan 11,08%. Peningkatan giro tersebut menunjukkan
bahwa masyarakat memiliki kepercayaan yang tinggi
terhadap prospek perekonomian di Indonesia walaupun
terjadi volatilitas perekonomian global.
Sementara itu, berdasarkan valuta, pertumbuhan
DPK disumbang seluruhnya oleh DPK Rupiah, sedangkan
DPK valas justru mengalami penurunan. Selama periode
laporan, DPK rupiah telah bertambah sebesar Rp102,45
triliun, sedangkan DPK valas mengalami penurunan
sebesar Rp3,26 triliun.
Risiko Likuiditas
Di tengah masih terdapatnya tekanan di pasar
keuangan global, likuiditas perbankan berlanjut meningkat
selama Semester I-2011. Namun demikian, kecukupan alat
likuid untuk mengantisipasi penarikan DPK sedikit turun
seiring terjadinya peningkatan DPK (4,24% ytd) yang
Pertumbuhan ytd
Nominal(Rp T)
Nominal(Rp T)
% %
Pertumbuhan yoy
Tabel 2.2Pertumbuhan Alat Likuid
Primary Reserves 49,77 21,97 124,16 81,60
Secondary Reserves (17,86) (3,15) 71,86 15,07
Tertiary Reserves (1,64) (2,21) (7,88) (9,82)
Total 30,27 3,49 188,14 26,53
Turunnya alat likuid berupa secondary reserves
perbankan terutama dikarenakan cukup besarnya SBI
yang jatuh tempo, sementara tenor SBI yang semakin
diperpanjang (menjadi 9 bulan) berdampak terjadinya
shifting penempatan likuiditas perbankan dari SBI kepada
penempatan pada BI lainnya yaitu term deposits dan FASBI.
Sumber: Bank Indonesia, LBU.
Grafik 2.5Pertumbuhan DPK Berdasarkan Golongan Pemilik
0
250
200
150
100
50
-50
-100
Pemerintah Pusat
Pemerintah Daerah
Swasta -Perseorangan
Swasta -Lemb
Keuangan
Swasta -Perusahaan
Swasta -Lainnya
Non Residen
Rp T
semester I 2011 semester II 2010
Grafik 2.6Komposisi Alat Likuid Perbankan
0
600 1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Rp T Rp T
500
400
300
200
100
Jun
- 10
Juli -
10
Agt -
10
Sep
- 10
Okt-
10
Nov -
10
Des -
10
Jan
- 11
Feb
- 11
Mar
- 11
Apr -
11
Mei-
11
Jun-
11
Primary ReservesTertiary Reserve
Secondary ReserveAlat Likuid (kanan)
Sesuai dengan trend pada tahun-tahun sebelumnya,
kenaikan DPK pada semester pertama lebih rendah
daripada pada semester kedua.
28
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Adapun jangka waktu term deposits yang juga relatif
panjang (rata-rata tenor diatas 6 bulan) berdampak pada
terbatasnya peningkatan penempatan pada BI lainnya
yaitu naik sebesar 1,75% selama Semester I-2011 (Grafik
2.7).
2.2.1 Perkembangan dan Risiko Kredit
Perkembangan Kredit
Sebagai hasil dari berbagai kebijakan yang telah
dikeluarkan oleh Bank Indonesia seperti penerapan
ketentuan GWM LDR maupun upaya mediasi antara
pihak-pihak yang terlibat dalam proses perkreditan,
perkembangan kredit perbankan pada paruh pertama
2011 menunjukkan perkembangan yang cukup
menggembirakan. Kredit tumbuh 10,5% (ytd) selama
Semester I-2011 atau tumbuh 23,0% (yoy). Pertumbuhan
kredit selama Semester I-2011 tersebut lebih tinggi
dibandingkan dengan pertumbuhan kredit pada Semester
I-2010 sebesar 10,3%, meskipun masih lebih rendah
dibandingkan dengan pertumbuhan Semester II-2010.
Percepatan pertumbuhan kredit pada Semester I-2011
tersebut tidak terlepas dari semakin kondusifnya kondisi
perekonomian yang memungkinkan perbankan untuk
meningkatkan penyaluran kreditnya terutama ke sektor-
sektor yang produktif (Grafik 2.8).
Seiring dengan kondisi tersebut diatas, kecukupan
alat likuid perbankan dalam mengantisipasi terjadinya
penarikan DPK turun dibandingkan Semester II-2010,
namun masih dalam level yang memadai (rasio AL terhadap
DPK >100%). Rasio AL/DPK pada semester I 2011 turun
dari 37,08% (Desember 2010) menjadi 36,8% (Juni 2011).
Sementara itu, apabila dibandingkan dengan kondisi pada
akhir Desember 2008, kecukupan likuiditas individual bank
dalam meng-cover kebutuhan penarikan non-core deposit-
nya1 masih lebih baik. Dalam hal ini, pada Semester I-2011,
masih terdapat lebih banyak bank dengan rasio alat likuid
(AL) terhadap non-core deposit (NCD) diatas 100% dan
tidak terdapat bank yang rasio AL/NCDnya <50%.
1 Non-Core Deposit (NCD) merupakan 30% giro, 30% tabungan dan 10% deposito <3 bulan
Sumber:
Grafik 2.7Pangsa Penempatan Bank pada BI
0
100%
Rp T
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
Jun
- 10
Juli -
10
Agt -
10
Sep
- 10
Okt -
10
Nov -
10
Des -
10
Jan
- 11
Feb
- 11
Mar
- 11
Apr -
11
Mei
- 11
Jun
- 11
Giro Bank BIPenempatan pada BI Lainnya
SBI
Sumber:
Grafik 2.8Pertumbuhan Kredit Per Valuta
0%
5%
10%
15%
20%
25%
Rupiah Valas Total
Sem I-10 Sem II-10 Sem I-11
10,7%9,7% 9,9%
8,0%
21,0%
13,6%
11,3%10,3% 10,5%
Cukup tingginya pertumbuhan kredit pada Semester
I-2011 terutama didorong oleh pertumbuhan kredit valas.
Selama Semester I-2011 kredit valas tumbuh 13,6%, jauh
melampaui pertumbuhan pada periode yang sama tahun
sebelumnya sebesar 8%. Pesatnya pertumbuhan kredit
valas tersebut sudah berlangsung sejak Semester II-2010,
yang tampaknya tidak terlepas dari perkembangan nilai
29
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Seperti juga pada semester sebelumnya, peranan
kredit ke sektor produktif cukup dominan selama
Semester I-2011. Apabila selama Semester II-2010 kredit
modal kerja mendominasi penyaluran kredit perbankan,
selama Semester I-2011 peranan kredit investasi, semakin
dominan dan tumbuh 16,8% ytd atau 20,8% yoy.
Dengan meningkatnya kredit investasi, diharapkan dapat
memberikan manfaat yang lebih besar kepada sektor
riil dan pada akhirnya dapat memberikan sumbangan
yang lebih besar pada pertumbuhan ekonomi nasional
(Grafik 2.10). Meskipun demikian, perbankan harus
mewaspadai risiko kredit investasi karena jangka waktunya
yang lebih panjang, terutama dikaitkan dengan sumber
dana perbankan yang mayoritas masih berjangka waktu
pendek. Kondisi ini dapat berpotensi menimbulkan
risiko mismatch pada perbankan. Sementara itu, dilihat
berdasarkan sektornya, hampir semua sektor produktif
memiliki pertumbuhan yang lebih tinggi dibandingkan
dengan periode yang sama tahun 2010, kecuali untuk
sektor Pertambangan (Grafik 2.11).
Sumber:
Grafik 2.9Pendanaan Kredit Per Valuta
tukar rupiah yang cenderung menguat. Dengan demikian
perbankan harus berhati-hati terhadap risiko pelemahan
rupiah yang dapat menyebabkan debitur kesulitan
membayar utangnya dan akhirnya menyebabkan kredit
bermasalah. Sumber pembiayaan kredit valas selama
Semester I-2011 diindikasikan berasal dari pencairan
penempatan dana antar bank valas yang sifatnya
cenderung jangka pendek, sementara DPK valas justru
mengalami pertumbuhan yang negatif. Masih tidak
stabilnya kondisi perekonomian global dan relatif tingginya
suku bunga di dalam negeri dibandingkan di luar negeri
tampaknya berpengaruh pada perilaku perbankan yang
memilih untuk menempatkan dana valas untuk kredit
di dalam negeri. Oleh karena itu perbankan juga harus
berhati-hati terkait dengan sumber pendanaan kredit
valas tersebut, karena jika terjadi mismatch berpotensi
menimbulkan kerugian tambahan dari selisih nilai tukar
(Grafik 2.9).
10 30 50 Rp T(70) (50) (30) (10)
(3,3)
0,9
(50,7)
Aset
Liabilities
Loans
nk(Net)
nt at BI
bilities
rowing
eposits
7,7
29,0
37,3
75%
12%
1 bulan
4%
3%
6%
1 - 3 bulan3 - 6 bulan6 - 12 bulandiatas 12 bulan
Sumber:
Grafik 2.10Pertumbuhan Kredit Per Jenis Penggunaan
0%
4%
8%
6%
2%
12%
10%
18%
20%
14%
16%
KMK KI KK
Sem I-10 Sem II-10 Sem I-11
8,1%
15,8%
6,8%
13,1%
16,8%
3,5%
9,7%
12,1% 12,3%
30
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Pertumbuhan kredit properti yang sempat terpuruk
pada tahun 2009, kembali menunjukkan perbaikan sejak
pertengahan tahun 2010. Selama Semester I-2011 kredit
properti tumbuh 10,1% atau 17,8% (yoy). Pertumbuhan
selama Semester I-2011 tersebut lebih baik dibandingkan
dengan dua semester sebelumnya, terutama didorong oleh
kondisi makroekonomi yang stabil. Dengan kebutuhan
perumahan penduduk yang masih cukup besar, kredit
properti khususnya untuk rumah tinggal (KPR) diperkirakan
berpeluang untuk tetap tumbuh. Pangsa kredit properti
terhadap total kredit perbankan saat ini masih relatif tidak
terlalu besar, yaitu sekitar 13,2% terhadap total kredit
(Grafik 2.12).
Risiko Kredit2
Risiko kredit perbankan selama Semester I-2011
sedikit meningkat bila dibandingkan dengan Semester
II-2010, namun masih terkendali. Pada akhir Semester
I-2011, rasio NPL gross perbankan mencapai 2,7%, sedikit
meningkat dibandingkan posisi Desember 2010 sebesar
2,6%. Selama Semester I-2011 terjadi peningkatan
jumlah NPL sebesar Rp8,2 T atau sekitar 4,4% dari total
peningkatan kredit perbankan pada periode yang sama.
Sejalan dengan cukup tingginya pertumbuhan kredit
perbankan maka rasio NPL gross hanya naik tipis. Untuk
mengantisipasi potensi peningkatan tekanan risiko kredit,
perbankan meningkatkan pencadangan kerugian kredit
sebesar Rp4,2 T atau meningkat 6,8% dari akhir tahun
2010 (Grafik 2.13).
Sumber:
Grafik 2.12Pertumbuhan dan Pangsa Kredit Properti
Grafik 2.13Non-Performing Loans (NPL)
Sumber:
Grafik 2.11Pertumbuhan Kredit Per Sektor Ekonomi
2 Tanpa kredit penerusan (channeling), kecuali dinyatakan lain.
Dengan cukup tingginya pertumbuhan kredit valas
pada Semester I-2011, perbankan menghadapi potensi
peningkatan risiko kredit valas. Secara historis, rasio NPL
kredit valas pernah mencapai diatas 30% pada tahun
2000 sebagai dampak krisis 1997/1998 dan jauh diatas
rasio NPL kredit rupiah. Namun, belakangan kinerja kredit
valas menunjukkan perbaikan yang signifikan. Rasio NPL
kredit valas sejak Januari 2011 telah berada di bawah
rasio NPL kredit rupiah dan per Juni 2011 telah mencapai
2,2% sementara rasio NPL kredit rupiah sebesar 2,8%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
-10%
-20%
Perta
nian
Perta
mban
gan
Sem I-10Sem II-10Sem I-11
Indus
tri
Listri
k
Kons
truks
i
Perd
agan
gan
Peter
naka
n
Jasa U
saha
Jasa S
osial
Lain
Lain
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
Growth Kredit Properti y.o.y(skala kiri)
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Pangsa Kredit Properti thdtotal kredit
(skala kanan)
2007 2008 2009 2010 2011
6
%
5
4
3
2
1
0
60
Rp T
50
40
30
20
10
0
PPAP(skala kanan)
Nominal NPL(skala kanan)
NPL Gros(skala kiri)NPL Net
(skala kiri)
31
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
(Grafik 2.14). Penurunan rasio NPL kredit valas tersebut
dipengaruhi oleh penurunan jumlah kredit bermasalah
yang terjadi pada tiga semester terakhir laporan. Selama
Semester I-2011, jumlah kredit bermasalah kredit valas
turun 10%. Dengan demikian, potensi peningkatan risiko
kredit yang berasal dari peningkatan kredit valas tampaknya
masih dapat dikendalikan oleh bank. Tekanan risiko kredit
saat ini tampaknya lebih pada kredit rupiah, yang selama
Semester I-2011 telah mengalami peningkatan jumlah
kredit bermasalah sebesar 23,8% (Grafik 2.15).
untuk kredit konsumsi tersebut antara lain berasal dari
kredit konsumsi untuk Perumahan, kredit multiguna dan
kredit konsumsi lainnya (Grafik 2.16). Namun, rasio NPL
gross kredit Konsumsi adalah yang terendah dibandingkan
jenis kredit lainnya yaitu sebesar 1,9% (Grafik 2.17).
Sumber: Bloomberg
Grafik 2.16Pertumbuhan NPL Per Jenis Penggunaan
Sumber:
Grafik 2.15Pertumbuhan NPL Per Valuta
30
25
20
15
10
5%
0%
-5%
-10%
-15%
-20
Sem I-10 Sem II-10 Sem I-11
Rupiah Valas Total
3,0%
-4,8%
23,8%
-15,2%
-2,3%
-10,0%
-0,5%-4,4%
18,2%
-20%
-10%
0%
-5%
-15%
10%
5%
25%
30%
15%
20%
KMK KI KK
Sem I-10 Sem II-10 Sem I-11
-3,1%
6,4%
15,4%
5,0%
19,1%
-17,3% -17,4%
1,0%
25,5%
Sumber: Bloomberg
Grafik 2.14Rasio NPL Per Valuta
2007 2008
Rasio NPL Rp Total NPLRasio NPL Va
2009 2010 2011
9
%
8
7
6
5
3
4
2
1
0
Bila dilihat dari jenis kreditnya, peningkatan jumlah
kredit bermasalah selama Semester I-2011 terjadi pada
semua jenis kredit, dengan pertumbuhan tertinggi pada
kredit Konsumsi. Peningkatan jumlah kredit bermasalah
Sumber: Bloomberg
Grafik 2.17Rasio NPL Per Jenis
2007 2008 2009 2010 2011
%
12
9
6
3
0
KreditInvestasi
KreditModal Kerja
KreditKonsumsi
Dengan meningkatnya penyaluran kredit Investasi,
perbankan harus menjaga rambu-rambu prudensial terkait
prosedur penyaluran kredit tersebut. Dengan jangka waktu
yang lebih panjang dibandingkan dengan jenis kredit
lainnya, kredit Investasi memiliki risiko kredit yang lebih
tinggi. Data historis menunjukkan bahwa kredit Investasi
memiliki rasio NPL gross lebih tinggi dibandingkan kredit
jenis lainnya sejak tahun 2000. Baru setelah memasuki
tahun 2009 rasio NPLnya berada dibawah kredit Modal
Kerja. Selama Semester I-2011, jumlah nominal kredit
32
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
bermasalah Kredit Investasi tumbuh 19,1% sehingga
rasio NPL gross-nya menjadi 2,5%, sedikit meningkat
dibandingkan posisi akhir tahun 2010 sebesar 2,4%.
Apabila penyalurannya tetap diikuti dengan prinsip kehati-
hatian, risiko kredit Investasi ke depan diperkirakan tetap
dapat terkendali.
Sumber:
Sumber:
Grafik 2.18Rasio NPL Per Sektor Ekonomi
Grafik 2.19Rasio NPL Kredit Properti
Sementara itu, risiko penyaluran kredit properti
juga masih terkendali. Walaupun rasionya masih sedikit
di atas rasio NPL total kredit (per Juni 2011 sebesar
3,0%), namun cenderung menurun. Kenaikan jumlah
kredit bermasalah kredit properti selama Semester I-2011
terutama bersumber dari kredit untuk KPR. Namun rasio
kredit KPR relatif masih cukup rendah yaitu 2,5% per Juni
2011 sehingga peningkatan jumlah kredit bermasalah
tampaknya masih dapat dikelola dengan baik oleh bank
(Grafik 2.19).
2.2.3 Profitabilitas dan Permodalan
Profitabilitas
Seiring dengan membaiknya kondisi perekonomian
Indonesia, selama Semester 1-2011 kinerja profitabilitas
industri perbankan menunjukkan peningkatan. Perbankan
membukukan laba bersih sebesar Rp37,10 T. Laba
tersebut lebih tinggi dari Semester I-2010 dan telah
mencapai 64,74% dari laba bersih tahun 2010. Kenaikan
laba tersebut antara lain didorong oleh meningkatnya
pertumbuhan kredit baik secara ytd (10,47%). Tingginya
laba tersebut tercermin dari cukup tingginya ROA
perbankan yakni sebesar 3,07% per Juni 2011 (Tabel
2.3).
2007 2008 2009 2010 2011
%
10
8
6
4
2
0
PertanianIndustri Pengolahan
KonstruksiPertambangan
Listrik
2007 2008 2009 2010 2011
%
10
8
6
4
2
0
Jasa Dunia UsahaPengangkutan
PerdaganganLain Lain
Jasa Sosial
2003 2004 2005 2007 2008 20102006 2009 2011
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
KPRKonstruksi
Real EstateTotal Properti
Sektor Pertanian, Pertambangan, Industri Pengolahan,
Konstruksi dan Pengangkutan Komunikasi mengalami
peningkatan jumlah kredit bermasalah selama Semester
I-2011. Dari sektor-sektor tersebut, sektor Pengangkutan
dan Komunikasi mengalami peningkatan kredit bermasalah
dalam tiga semester terakhir (Grafik 2.18).
33
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Sampai dengan akhir Semester I-2011, komposisi laba
perbankan masih didominasi oleh laba operasional. Pada
Juni 2011, laba operasional perbankan tercatat sebesar
Rp26,08 T atau 56% dari total laba. Namun demikian,
pangsa laba operasional terhadap total laba perbankan
menunjukkan trend yang menurun (Grafik 2.20).
Pangsa laba operasional yang cukup dominan
tersebut bersumber dari pendapatan bunga bersih atau
Net Interest Income (NII) yang meningkat. Rata-rata NII
bulanan perbankan selama Semester I-2011 tercatat
sebesar Rp13,93 T, lebih tinggi dari Semester I-2010
(Rp12,18 T) dan Semester II-2010 (Rp12,79 T) sehingga
perkembangan tersebut mencerminkan perbankan dapat
melakukan efisiensi dalam hal ini menekan beban bunga,
sedangkan di sisi lain meningkatkan pendapatan bunga.
Sementara itu, pendapatan bunga kredit masih
merupakan pangsa terbesar yang mencapai 80,95%
(per Juni 2011) dari total pendapatan bunga. Namun
demikian pangsa tersebut cenderung menurun jika
dibandingkan Juni 2010 (81,06%) dan Desember 2010
(81,03%) (Grafik 2.21).
Tabel 2.3Perkembangan Laba/Rugi Industri Perbankan
Jun-10 Jun-11Des-10
L/R Operasional 23,19 48,33 26,08
L/R Non Operasional 16,12 427,73 20,49
L/R Sebelum Pajak 39,31 76,06 46,57
L/R Setelah Pajak 29,33 57,31 37,10
T Rp
Sumber: Bank Indonesia, LBU
Sumber:
Grafik 2.20Komposisi Laba/Rugi Perbankan
0
10
20
30
40
50
50
70
60
50
40
30
20
10
0
60
T Rp %
2007
L/R Operasional (skala kiri)
2008 2009 Jun’10 Des’10 Jun’11
L/R Non Operasional (skala kiri)
Pangsa L/R Opr (skala kanan)
Sumber:
Grafik 2.21Komposisi Pendapatan Bunga Industri Perbankan (%)
BI SSB LainnyaKredit
3,19
81,06
9,35
120
100
80
60
40
20
Jun’10 Des’10 Jun’11
06,40
8,796,75
3,43 3,81
80,95
7,098,15
81,03
Sementara itu, spread suku bunga yang cenderung
menyempit menyebabkan pangsa pendapatan bunga
kredit terhadap total pendapatan bunga mengalami
penurunan. Hal ini merupakan indikasi positif bahwa
dalam upaya meningkatkan pendapatan, perbankan lebih
mengutamakan peningkatan volume kredit dibandingkan
melebarkan spread suku bunga. Spread yang menyempit
tersebut juga menyebabkan Net Interest Margin (NIM)
perbankan mengalami penurunan sebesar 1 bps yakni
dari 5,80% (Juni 2010) menjadi 5,79% (Juni 2011)
(Grafik 2.22).
Sehubungan dengan perkembangan suku bunga
tersebut, dalam rangka meningkatkan transparansi dan
good governance dalam penetapan suku bunga kredit
perbankan, Bank Indonesia telah mengeluarkan SE
No.13/5/DPNP tanggal 8 Februari 2011 perihal Transparansi
Informasi Suku Bunga Dasar Kredit yang berlaku 31 Maret
2011. Salah satu tujuan dari kebijakan tersebut adalah
mendorong disiplin pasar (market discipline) yang lebih
34
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
baik dan pricing loan product yang lebih efisien. Adapun
perkembangan implementasi kebijakan SBDK dapat dilihat
pada Boks 2.1.
Peningkatan efisiensi bank telah mendorong
kenaikan produktivitas dan laba bank. ROA meningkat
dari 3,0% (Semester I-2010) dan 2,86% (akhir 2010)
menjadi 3,07% pada akhir semester laporan.Peningkatan
rasio ROA tersebut antara lain didorong oleh membaiknya
kinerja efisiensi perbankan yang tercermin dari rasio Biaya
Operasional terhadap Pendapatan Operasional (BOPO).
Rasio BOPO pada Semester I-2011 tercatat sebesar
85,92% atau lebih rendah dari Semester I-2010 (90,47%)
dan akhir tahun 2010 (86,14%) (Grafik 2.23).
Sumber:
Sumber:
Sumber:
Grafik 2.22Spread Suku Bunga Rupiah Perbankan (%)
Grafik 2.24Perkembangan Posisi Modal, ATMR dan
CAR Perbankan
Grafik 2.23Perkembangan Rasio ROA dan BOPO Perbankan (%)
2007 2008 20102009 2011
8,0
7,0
7,5
6,5
6,0
5,5
5,0
4,5
4,0
3,5
2007 2008 Jun-10 Des-102009 Jun-11
3,5
3,0
91,0
90,0
89,0
88,0
87,0
86,0
85,0
84,0
83,0
82,0
2,5
2,0
1,5
1,0
ROA BOPO
2007 2008 Jun-10 Des-102009 Jun-11
3.000T Rp
2.500
19,50
Persen
19.00
18,50
18,00
17,50
17,00
16,50
16,00
15,50
15,00
2.000
1.500
1.000
500
-
ATMR (skala kiri) Modal (skala kiri) Car (skala kanan)
Permodalan
Selama Semester I-2011, industri perbankan memiliki
ketahanan yang tinggi. Rata-rata rasio kecukupan modal
(CAR) perbankan pada semester laporan tercatat sebesar
17,53% atau lebih tinggi dari rata-rata CAR selama
Semester II-2010 (16,79%), namun lebih rendah dari
Semester I-2010 (18,31%). Kenaikan rata-rata CAR pada
Semester I-2011 dibandingkan semester sebelumnya
disebabkan pertumbuhan modal lebih tinggi dari kenaikan
ATMR. Rata-rata modal pada Semester I-2011 naik sebesar
Rp68,44 T atau 22,38% dibandingkan rata-rata modal
pada Semester II-2010. Sementara itu, rata-rata ATMR
pada periode yang sama hanya meningkat Rp314,24 T
atau 17,26% dibandingkan semester sebelumnya (Grafik
2.24).
Berdasarkan kelompok bank, pada Juni 2011 CAR
tertinggi terdapat pada kelompok KCBA (25,29%) diikuti
Campuran (22,0%), sedangkan yang terendah pada
kelompok BPD (14,24%) dan Swasta (15,66%). Adapun
CAR kelompok bank Persero tercatat sebesar 16,43%.
Kondisi ini antara lain disebabkan oleh pertumbuhan
kredit yang cukup tinggi pada kelompok bank Swasta,
BPD dan Persero, sedangkan pertumbuhan kredit
kelompok bank Campuran dan KCBA relatif rendah. Dari
sisi trend, hanya CAR kelompok bank Persero yang trend-
35
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Sumber:
Grafik 2.25Perkembangan CAR per Kelompok Bank (%)
Persero
2008
Swasta Campuran KCBABPD
35
30
25
20
15
10
5
0
2009 Jun’10 Des’10 Jun’11
nya meningkat, sedangkan 4 kelompok bank yang lain
cenderung menurun, terutama pada kelompok KCBA yang
mengalami penurunan cukup tinggi (Grafik 2.25).
Sumber:
Grafik 2.26Pertumbuhan Kredit MKM (yoy)
2007 2008 2010 20112009
MKM
50
%
40
30
20
10
-
(10)
Non MKM Kredit
2.3. POTENSI RISIKO PASAR KEUANGAN DAN
PEMBIAYAAN
2.3.1. Potensi Risiko Pasar Keuangan
Portofolio Asing: SBI, SUN dan Saham
Perkembangan Kredit Mikro, Kecil dan
Menengah (MKM)
Kredit MKM masih merupakan penyumbang terbesar
terhadap total kredit perbankan. Pada Juni 2011, pangsa
kredit MKM tercatat sebesar 53,06%, lebih tinggi dari Juni
2010 (52,68%) dan Desember 2011 (52,48%). Pada akhir
semester laporan, kredit MKM tumbuh 11,69% (ytd) dan
23,85% (yoy), sedangkan kredit non MKM tumbuh lebih
rendah yakni 9,12% (ytd). Namun demikian, pertumbuhan
kredit MKM pada Juni 2011 mengalami sedikit penurunan
jika dibandingkan dengan Juni 2010 baik secara ytd
maupun yoy (Grafik 2.26).
Walaupun pertumbuhan kredit MKM tinggi, namun
rasio NPL gross tetap terjaga pada level yang rendah yaitu
sebesar 2,87% per Juni 2011. NPL gross tersebut lebih
tinggi dari Juni 2010 (2,82%) dan Desember 2010 (2,60%).
Kondisi ini merupakan salah satu faktor pendorong bagi
perbankan dalam meningkatkan penyaluran kredit MKM,
selain semakin banyak bank yang juga masuk ke sektor
MKM3 (Grafik 2.27).
Sumber:
Grafik 2.27Perkembangan NPL Gross Kredit MKM Perbankan (%)
2007 2008 2010 20112009
MKM
8
9
7
6
5
4
3
2
Non MKM
3 Data kredit MKM tidak termasuk kartu kredit dan BPR/BPRS, namun sudah termasuk Bank Umum Syariah (BUS)
Sumber:
Grafik 2.28Penanaman Investor Asing : SBI-SUN-Saham
Tw I Tw II Tw IV Tw I Tw II Jul-Agt 11
2010 2011
Tw III
SBI
22.00
Rp T
18.00
14.00
10.00
2.00
6.00
-2.00
-6.00
-10.00
-14.00
-18.00
SUN SAHAM
36
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Pasar Surat Utang Negara
Sumber:
Sumber: Bloomberg
Sumber:
Grafik 2.30Harga Rata-Rata SUN Bulanan
Grafik 2.29Portofolio Asing pada
Aset Keuangan Rupiah (SBI-SUN-Saham)
Grafik 2.31Perkembangan Harga SUN Benchmark Seri FR
Tw III Tw IV Tw II Tw III Tw IV Tw I Tw II Jul-Agt11
20102009 2011
Tw I
Rp T
-10,00
55,0050,00
45,0040,0035,0030,0025,00
20,0015,0010,005,000,00
-5,00
28,6323,74
44,77
17,11
53.23
3,08
35,07
28,94
2,26
90
95
100
105
110
115
120
125
Jangka Pendek <5 tahun
Jangka Panjang >7 tahun
Jangka Menengah 5 s.d. 7 tahun
Rata rata 2x bulanan
Agt’1
0
Sep’
10
Okt’1
0
Nov’1
0
Des’1
0
Jan’
11
Feb’
11
Mar
’11
Apr’1
1
Mei’
11
Jun’
11
Jul’1
1
Agt’1
1
105
110
115
120
85
90
95
100
70
75
80
FROO55FROO53
FROO56FROO54
IDMA
11/29/2010
8/22/2011
8/8/2011
7/25/2011
7/11/2011
6/27/2011
6/13/2011
5/30/2011
5/16/2011
5/2/2011
4/18/2011
4/4/2011
3/21/2011
3/7/2011
2/21/2011
2/7/2011
1/24/2011
1/10/2011
12/27/2010
12/13/2010
Selama Semester I-2011, menguatnya optimisme
investor asing menyusul relatif stabilnya proses pemulihan
ekonomi global berdampak meningkatnya aliran masuk
modal asing pada aset keuangan rupiah (SBI, SUN dan
saham) sebesar Rp64 triliun (pada Semester II-2010
naik sebesar Rp56,31 triliun). Inflows tersebut terutama
bersumber dari kenaikan portofolio SUN dan net beli saham
masing-masing sebesar Rp39,32 triliun dan Rp18,03 triliun,
sementara kenaikan portofolio asing di SBI sebesar Rp
6,64 triliun. Pada Kuartal II-2011, minat investor pada SBI
berkurang setelah keluarnya peraturan 6 bulan holding
period yang membatasi ruang gerak trading investor
sehingga memicu aksi switching portofolio dari SBI menjadi
SBN dan saham (Grafik 2.28). Adapun porsi kepemilikan
asing pada SBI naik dari 27,45% (Desember 2010) menjadi
33,12% (Juni 2011) dan porsi kepemilikan asing pada SBN
naik dari 29,93% (Desember 2010) menjadi 33,01% (Juni
2011). Sementara itu, posisi saham asing meningkat dari
32,29% (Desember 2010) menjadi 35,88% (Juni 2011).
Inflow terus berlanjut pada awal Semester II-2011 sampai
dengan bulan Agustus. Kenaikan penanaman asing
berjangka pendek berdampak tren menguatnya rupiah
namun berpotensi meningkatkan tekanan koreksi apabila
terjadi pembalikan dana (Grafik 2.29).
Berdasarkan indeks IDMA, selama Semester
I-2011 harga SUN turun sekitar 4,11% menjadi101,69.
Melemahnya harga SUN dikarenakan memanasnya
isu tingginya inflasi di negara emerging markets pada
awal Semester I-2011 akibat economic overheating dan
tingginya harga minyak. Investor menggunakan isu ini
untuk melakukan aksi profit taking. IDMA pada 2010 (yoy)
telah menguat sebesar 12,38%.Pada Semester I-2011,
harga rata-rata SUN berada pada kisaran 102,26 (21/1)
sampai dengan 115,90 (4/1). Sementara itu, berdasarkan
tenor, harga rata-rata bulanan SUN tenor pendek
(<5tahun) dan menengah (5 s.d. 7 tahun) turun paling
signifikan, masing-masing sebesar 228 bps (turun 2,08%)
dan 48 bps (turun 0,42%). Sementara, SUN tenor panjang
37
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
(> 7 tahun) naik sebesar 245 bps (naik 2,12%). Tingginya
ekspektasi inflasi pada awal tahun menyebabkan naiknya
potensi risiko SUN, namun berangsur stabil setelah BI
Rate dinaikkan untuk meredam ekspektasi inflasi tersebut.
Berdasarkan VaR potensi risiko terbesar terdapat pada SUN
jangka panjang yang naik signifikan pada Semester I-2011
(Grafik 2.30 dan 2.31).
Pada Semester II-2011, khususnya pada Agustus
2011 harga rata-rata SUN mengalami peningkatan sekitar
1,14% menjadi 108,01. Namun berdasarkan tenor,
peningkatan terjadi untuk tenor menengah (5 s.d. 7 tahun)
dan panjang (> 7 tahun), masing-masing sebesar 177 bps
(naik1,56%) dan 913 bps (naik 7,8%). Sedangkan untuk
tenor pendek (<5 tahun) turun sebesar 238,62 (turun
2,18%) (Tabel 2.4 dan Grafik 2.32)
Selama 2011, posisi obligasi pemerintah naik sebesar
7,77% menjadi Rp691,03 triliun, terutama didukung oleh
meningkatnya kepemilikan SBN oleh investor asing sebesar
Rp39,69 triliun (portofolio SBN asing mencapai 34,00%
dari total outstanding SBN). Investor asing cenderung
melakukan pembelian SUN yang harganya murah,
sementara portofolio SUN perbankan turun dari 34,23%
menjadi 32,78%.
Tabel 2.4Tabel Pergerakan VaR
TenorJangkaPendek
JangkaMenengah
JangkaPanjang
Juni 10 0,361 0,808 0,930
Juli 10 0,354 0,792 0,913
Agt 10 0,304 0,724 0,883
Sept 10 0,315 0,704 0,882
Okt 10 0,309 0,685 0,962
Nov 10 0,323 0,702 1,137
Des 10 0,338 0,720 1,191
Jan 11 0,366 0,906 1,462
Feb 11 0,370 0,920 1,477
Mar 11 0,371 0,928 1,476
Apr 11 0,380 0,983 1,477
Mei 11 0,357 0,874 1,376
Juni 11 0,332 0,843 1,345
Periode awal Semester II-2011 sampai posisi Agustus
2011, obligasi pemerintah naik sebesar 9,79% menjadi
Rp703,98 triliun, dan kepemilikan SBN oleh investor asing
sebesar Rp52,08 triliun (portofolio SBN asing mencapai
35,00% dari total outstanding SBN) (Tabel 2.5). Dalam
Semester II-2011 kepemilikan SUN masih akan didominasi
oleh asing. Peningkatan yang terjadi pada bulan Agustus
akan mengindikasikan bahwa dalam kuartal kedua masih
akan terjadi peningkatan kepemilikan asing terhadap
obligasi pemerintah (Grafik 2.33).
Sumber:
Grafik 2.32VaR SUN
0.000
1.600
1.400
1.200
1.000
0.800
0.600
0.400
0.200
Agt 10 Sep 10 Okt 10 Nov 10 Des 10 Jan 11 Feb 11 Mar 11 Apr 11 Mei 11 Jun 11 Jul 11 Agt 11
Jangka Pendak Jangka Menengah Jangka Menengah
Tabel 2.5Kepemilikan SBN
T Rp
Jun’10 Des’10 Perubahan
Kepemilikan SBN (Nominal)
Perbankan 219,52 226,54 7,02
BI 15,62 3,12 -12,5
Reksadana 51,16 48,76 -2,4
Asuransi 79,3 93,42 14,12
Asing 195,3 234,99 39,69
Dana Pensiun 36,75 36,69 -0,06
Sekuritas 0,13 0,07 -0,06
Lainnya 43,43 47,44 4,01
Total 641,21 691,03 49,82
38
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Selama Semester I-2011, IHSG berlanjut bullish
didukung stabilnya pertumbuhan ekonomi global,
domestik, dan performa memuaskan dari emiten bursa.
Sentimen utama penguatan bursa global pada Semester
I-2011 masih dipicu oleh The Fed yang memperkenalkan
program quantitative easing tahap II senilai 600 miliar dolar
AS dan dipertahankannya suku bunga rendah oleh bank
sentral beberapa negara maju seperti AS, Eropa, Inggris,
dan Jepang. Kedua sentimen ini berhasil menciptakan
likuiditas dipasar yang memicu terus tumbuhnya
permintaan akan barang dan jasa yang diperlukan untuk
menjaga momentum pemulihan ekonomi global pasca
krisis 2008 (Grafik 2.34).
Selama Semester I-2011 indeks tumbuh 5,00% ke
level 3.888,57 (lebih lambat dibandingkan pertumbuhan
Semester II-2010 yang sebesar 27,11%) (Tabel 2.6).
Membaiknya perekonomian global dan domestik memicu
turunnya persepsi resiko sehingga menyebabkan masih
besarnya inflow dana asing. Peringkat rating credit
Indonesia yang satu tingkat dibawah investment grade juga
menjadi salah satu alasan derasnya inflow ke pasar dalam
negeri. Laju penguatan indeks tertahan oleh koreksi yang
terjadi pada bulan Januari yang mendekati 10% karena isu
Grafik 2.34Perkembangan IHSG & Indeks Global dan Regional
(Diindekskan dengan Indeks 31 Desember 2005)
Pasar Saham
Tabel 2.6Indeks Beberapa Pasar Saham Dunia
Jun 10 Jun 11Des 10 Ags 11 Jun 10 - Jun 11Sem’ I 2011 Jun 11 - Ags 11
IHSG 2.913,68 3.703,51 3.888,57 3.841,73 5,00% 33,46% -1,20%
FSSTI 2.835,51 3.190,04 3.120,44 2.885,26 -2,18% 10,05% -7,54%
SET 797,31 1.032,76 1.041,48 1.070,05 0,84% 30,62% 2,74%
KLCI 1.314,02 1.518,91 1.579,07 1.447,27 3,96% 20,17% -8,35%
PCOMP 3.372,71 4.201,14 4.291,21 4.348,50 2,14% 27,23% 1,34%
NKY 9.382,64 10.228,92 9.816,09 8.955,20 -4,04% 4,62% -8,77%
Hang Seng 20.128,99 23.035,45 22.938,10 20.534,85 -2,77% 11,27% -8,32%
KO SPI 1.698,29 2.051,00 2.100,69 1.880,11 2,42% 23,69% -10,50%
UKX 4.916,87 5.899,94 5.945,71 5.394,53 0,78% 20,92% -9,27%
NYA 6.469,65 7.964,02 8.319,10 7.528,39 4,46% 28,59% -9,50%
DJIA 9.774,02 11.577,51 12.414,34 11.613,53 7,23% 27,01% -6,45%
Pertumbuhan
Sumber: Bloomberg
Sumber:
Grafik 2.33Maturity Profile SUN (Juni 2011)
0.20
0.70
1.20
1.70
2.20
2.70
3.20
Jun
10
Jul 1
0
Ags 1
0
Sep
10
Okt 1
0
Nov 1
0
Des 1
0
Jan
11
Feb
11
Mar
11
Apr 1
1
Mei
11
Jun
11
IHSGPOOMP
FTSE
FSSTINKY
DJIANYAKLCIKOSPISET
Hang Seng
60
Rp ( T )
50
40
30
20
10
0
Fixed Rate Variable Rate
2041
2038
2037
2031
203020282027
2026202520242023
20222021
2020
2019
2018
201720162015
2014201320122011
39
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
kenaikan annual GDP (yoy) sebesar 6,50%, terus
tumbuhnya penjualan mobil dan sepeda motor, naiknya
penjualan semen sebesar 15% pada Semester I,
menguatnya harga barang komoditas dan berkembangnya
kegiatan ekspor-impor Indonesia yang secara yoy tumbuh
45,3% dan 48,5%menunjukkan berkembangnya
perekonomian Indonesia yang melatarbelakangi penguatan
IHSG. Terkendalinya inflasi dan stabilnya BI Rate menjadi
sentimen utama penguatan sektor Perbankan, Aneka
Industri, dan Perdagangan yang penjualan barang atau
jasanya sensitif terhadap pergerakan suku bunga (Tabel
2.7).
Volatilitas bursa domestik pada Semester I-2011
turun dari 23,83 (Desember 2010) menjadi 13,59 (Juni
2011). Membaiknya kinerja IHSG yang ditopang kuatnya
pertumbuhan fundamental perekonomian dan emiten
bursa Indonesia menyebabkan turunnya volatilitas bursa.
Stimulus fiskal yang terus diberikan oleh Bank Sentral
berbagai negara dan tumbuhnya perekonomian dunia
cukup mampu menahan volatilitas bursa global. Volatilitas
bursa Jepang terpantau melonjak akibat terjadinya gempa
dan tsunami pada bulan Maret 2011 (Grafik 2.35).
tingginya ekspektasi inflasi akibat tingginya harga minyak
yang pada saat itu diatas 110 dolar AS per barel.
Laju penguatan bursa global tertahan pada akhir
Semester I-2011 setelah beberapa bank sentral menaikkan
suku bunga acuan mereka untuk mencegah overheating
dalam perekonomian. Sentimen negatif juga datang
dari tingginya harga minyak akibat gejolak di Mesir dan
Libya, gempa dan tsunami yang memporakporandakan
perekonomian Jepang, kekhawatiran pasar akan default
obligasi Yunani yang diperkirakan akan menyebar ke
negara lain dan berhentinya program quantitative easing
II pada 30 Juni. Sentimen-sentimen ini menimbulkan
ekspektasi akan melandainya pertumbuhan ekonomi
dunia karena mengeringnya likuditas yang berujung pada
melemahnya permintaan.
Solidnya pertumbuhan perekonomian domestik
dan kinerja emiten bursa menimbulkan ekspektasi akan
bertambahnya tingkat permintaan, berimbas rally saham-
saham sektor Aneka Industri (naik 18,11%), Perdagangan
(naik 11,77%) dan Keuangan (naik 37,57%) pada
Semester I-2011.
Menguatnya Indeks Keyakinan Konsumen Indonesia
dari 103 (Desember 2010) menjadi 109 (Juni 2011),
Tabel 2.7Indeks Harga Saham Sektoral
Jun 10 Jun 11Des 10 Ags 11Jun 10 - Jun 11Sem’ I-2011 Jun 11 - Ags 11
IHSG 2.913,68 3.703,51 3.888,57 3.841,73 5,00% 33,46% -1,20%
Indeks Sektor Keuangan 377,18 466,67 506,87 507,12 8,61% 34,38% 0,05%
Indeks Sektor Pertanian 1.660,50 2.284,32 2.318,69 2.247,99 1,50% 39,64% -3,05%
Indeks Sektor Industri Dasar 312,02 387,25 403,01 400,76 4,07% 29,16% -0,56%
Indeks Sektor Konsumsi 959,04 1.094,65 1.180,26 1.285,18 7,82% 23,07% 8,89%
Indeks Sektor Properti 163,38 203,10 207,44 229,23 2,14% 26,96% 10,51%
Indeks Sektor Pertambangan 2.238,86 3.274,16 3.254,45 2.883,57 -0,60% 45,36% -11,40%
Indeks Sektor Infrastruktur 678,12 819,21 776,26 711,34 -5,24% 14,47% -8,36%
Indeks Sektor Perdagangan 317,02 474,08 529,86 524,67 11,77% 67,14% -0,98%
Indeks Sektor Aneka Industri 809,20 967,02 1.142,15 1.203,92 18,11% 41,15% 5,41%
Pertumbuhan
Sumber: Bloomberg
40
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
harga saham perbankan domestik ditutup mixed setelah
terjadi aksi profit taking menyusul telah tingginya kenaikan
indeks sektor finansial pada tahun 2010 (yoy) sebesar 55%
(Grafik 2.36). Diantara saham perbankan, saham-saham
perbankan yang harganya menguat selama Semester
I-2011 (yoy) adalah BCA sebesar 28,57%, Mega sebesar
33,02%, Niaga sebesar 60,75%, Permata sebesar 36,13%,
BII sebesar 92,98%, Mandiri sebesar 20,00%, Bukopin
sebesar 2,99%, Danamon sebesar 11,11%, BNI sebesar
64,89% dan NISP sebesar 1,30%. Sementara itu saham
bank yang melemah adalah Panin sebesar 10,78%, dan
BRI sebesar 30,11%. Pelemahan bank BRI disebabkan oleh
stock split (Grafik 2.37).
Kinerja Reksadana
Sumber:
Sumber:
Sumber:
Grafik 2.36Perkembangan Harga Saham Bank
Grafik 2.37Persentase Perubahan Harga Saham Bank
Grafik 2.38Perkembangan Reksadana
2000
2500
1000
1500
0
500
10000
12000
6000
8000
0
4000
2000
04/0
1/20
11
14/0
1/20
11
24/0
1/20
11
03/0
2/20
11
13/0
2/20
11
23/0
2/20
11
05/0
3/20
11
15/0
3/20
11
25/0
3/20
11
04/0
4/20
11
14/0
4/20
11
24/0
4/20
11
04/0
5/20
11
14/0
5/20
11
2405
/201
1
03/0
6/20
11
13/0
6/20
11
23/0
6/20
11
NiagaSkala kiri Skala kanan
BukopinPermata
BNIBRIBCADanamon
MandiriNISP
BII
PaninMega
80,00%
60,00%
40,00%
20,00%
-0,00%
-20,00%
-40,00%
-60,00%
BCAMega
Sem I-11
Niaga
Permata Pan
in BII
Mandiri
Bukopin BRI
Danamon BNI
NISP
Sem II-10
180.00 640
620
600
580
560
540
520
160.00
140.00
120.00
100.00
80.00
60.00
40.00
20.00
NAB,trl Rp
Des 10 Jan 11 Feb 11 Mar 11 Apr 11 Mei 11 Jun 11
0.00
Jumlah Saham/Unit - Miliar Jumlah Reksadana
Sumber:
Grafik 2.35Volatilitas beberapa Indeks Bursa Asia
0
10
20
30
40
50
60
%
Jun
10
Jul 1
0
Agt 1
0
Sep
10
Okt 1
0
Nov 1
0
Des 1
0
Jan
11
Feb
11
Mar
11
Apr 1
1
Mei
11
Jun
11
IndonesiaJepang
ThailandHongkong
SingapuraMalaysia
Sumber:
Grafik 2.39Nilai Aktiva Bersih Per Jenis Reksadana
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
SAHAM
Des 10 Jan 11 Feb 11 Mar 11 Apr 11 Mei 11 Jun 11
0.00
NABPS UANGNABCAMPURAN
PENDAPATAN TETAPTERPROTEKSIINDEKS
ETP-Pendapatan tetapETP-Saham
Syariah
Stabilnya BI Rate, terkendalinya inflasi, pertumbuhan
kredit perbankan yang mencapai 23,4%, dan laju NPL
yang dibawah 5% selama 2011 mendukung baiknya
perkembangan kinerja perbankan. Selama tahun 2011,
41
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Jumlah reksadana pada Semester I-2011 naik, dari
558 pada Desember 2010 menjadi 632 pada Juni 2011.
Sementara itu, kinerja reksadana kembali terindikasi
meningkat sebagaimana tampak pada kenaikan NAB
selama Semester I-2011 yaitu sebesar 5,34% (Semester II-
2010 naik sebesar 21,61%) (Grafik 2.38). Berdasarkan jenis
reksadana, kenaikan NAB reksadana terutama bersumber
dari kenaikan NAB reksadana saham dan terproteksi yang
masing-masing naik sebesar 22,59% (22,66% posisi
Agustus) dan 1,87% (1,60% posisi Agustus) menjadi
Rp55,98 triliun (Rp56,02T posisi Agustus) dan Rp290
miliar (Rp42,68T posisi Agustus) dipicu tren menguatnya
IHSG. Adapun kinerja reksadana ETF-saham dan ETF-
pendapatan tetap yang relatif baru terindikasi naik sebesar
4,79% (11,02% posisi Agustus) dan 5,39% (9,74% posisi
Agustus), reksadana index naik signifikan yaitu sebesar
12,23% (17,93% posisi Agustus) meski NAB tetap relatif
rendah yaitu sebesar Rp290 miliar (Rp210 miliar posisi
Agustus) (Grafik 2.39).
2.3.2 Pembiayaan Melalui Pasar Modal dan
Perusahaan Pembiayaan
Penerbitan Saham dan Obligasi Korporasi
Selama Semester I-2011, pertumbuhan pembiayaan
melalui pasar saham cukup ramai sebagaimana terindikasi
pada kenaikan nilai emisi saham yang sebesar 7,21%
menjadi Rp531,1 triliun pada Semester I-2011 (Semester
II-2010 naik sebesar 13,12%). Secara yoy, nilai emisi
saham naik sebesar 21,37% (tahun lalu naik sebesar 18%).
Sementara itu, melambatnya penguatan indeks saham
selama tahun 2011 berdampak sedikit melambatnya
peningkatan kapitalisasi pasar sebesar 45,69% (44,37%
posisi Agustus) secara yoy (tahun lalu naik sebesar 60,8%)
(Grafik 2.40). Melambatnya pertumbuhan kapitalisasi
pasar saham terutama bersumber dari melambatnya
kenaikan pada Semester I-2011 yang hanya sebesar
sebesar 7,73% (6,75% posisi Agustus). (Semester II-2010
tumbuh 35,24%). Sementara itu, jumlah perusahaan
yang melakukan emisi saham bertambah 14 perusahaan
menjadi 535 perusahaan pada Semester I-2011.
Pembiayaan korporasi melalui penerbitan obligasi
korporasi selama Semester I-2011 meningkat didukung
oleh stabilnya suku bunga dan inflasi. Nilai emisi obligasi
di pasar modal pada Semester I-2011 naik sekitar 12,56%
menjadi Rp242,14 miliar (Semester II-2010 naik sekitar
14,81%).Perusahaan emiten obligasi bertambah 5
perusahaan menjadi 194 perusahaan. Rendahnya suku
bunga domestik dan baiknya outlook ekonomi mampu
memelihara likuiditas pasar obligasi korporasi (Grafik
2.41).
Sumber:
Grafik 2.40Nilai Kapitalisasi & Nilai Emisi
4.000
Rp triliun
3.500
4.500
4.000
3.500
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
0
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
N Kap (BEI)
Jun Jul Agt Sep
2010 2011
Okt Nov Des Jan Feb Mar Apr Mei Jun
0
N Emisi IHGS (skala kanan)
Sumber: Bloomberg
Grafik 2.41Emisi dan Posisi Obligasi Korporasi
300
250
200
150
100
( Em
isi d
alam
Rp
Milia
r )
196
194
192
190
188
186
184
182
180
50
Emisi (skala kiri) Emiten (skala kanan)
0
Jun Jul Agt Sep
2010 2011
Okt Nov Des Jan Feb Mar Apr Mei Jun
42
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Selama Semester I-2011, 24 emiten korporasi telah
melakukan penerbitan obligasi korporasi yang secara
keseluruhan mencapai sebesar Rp27,01 triliun (sepanjang
tahun 2010 sebesar Rp36,60 triliun oleh 26 emiten). Dalam
rangka refinancing, dari 24 emiten yang melakukan emisi
obligasi, 8 emiten diantaranya juga menerbitkan obligasi
pada tahun lalu (Tabel 2.8). Selama 2011, terdapat 15 PP
yang melakukan emisi obilgasi (tahun 2010 terdapat 7 PP).
Sedangkan selama Semester II-2011 nanti akan ada 15
obligasi yang mengalami jatuh tempo dengan nilai total
obligasi jatuh tempo sebesar Rp6,34 triliun (Tabel 2.9).
Lembaga Keuangan – Perusahaan Pembiayaan
Positifnya pertumbuhan perekonomian Indonesia
sepanjang tahun 2010 sampai 2011 yang didukung
dengan stabilnya suku bunga dan inflasi mampu
meningkatkan pasar pembiayaan PP pada Semester I-2011.
Total aset PP naik sebesar 12,67% atau 28,76% (yoy)
menjadi Rp259,55 triliun. Sumber pembiayaan kegiatan
pembiayaan PP yang naik sebesar 14,00% atau 30,17%
(yoy) menjadi Rp212,44 triliun terutama didukung oleh
kenaikan modal sebesar 2,63% atau naik 9,83% (yoy)
sementara, pendanaan PP yang bersumber dari pinjaman
dan obligasi naik hanya sebesar 17,40 atau naik 44,44%
(yoy) (Grafik 2.42). Kenaikan pembiayaan PP terutama
bersumber dari kegiatan pembiayaan konsumen yang
pangsanya terhadap total pembiayaan naik menjadi
71,10% (Desember 2010 sebesar 69,77%) atau Rp151,04
triliun (Juni 2011). Perkembangan tersebut berdampak
semakin meningkatnya risiko konsentrasi PP (Grafik
2.43).
Tabel 2.8Perusahaan Yang Menerbitkan Obligasi di
Semester I-2011
Tabel 2.9Obligasi Yang Jatuh Tempo Sampai
Dengan Akhir 2011
Nilai PenerbitanObligasi
Nilai PenerbitanObligasi
Nama Perusahaan
Nama Perusahaan
1 Surya Artha Nusantara Finance 600 2 BPD Jawa Barat dan Banten 2.000 3 Astra Sedaya Finance 2.150 4 Wahana Ottomitra Multiartha 1.400 5 Venera Multi Finance 500 6 Sarana Multigriya Finansial 463 7 Federal International Finance 3.000 8 BPD Sulawesi Selatan 500 9 Mandiri Tunas Finance 600 10 Bank International Indonesia 1.500 11 Adira Dinamika Multi Finance 2.500 12 Indomobil Finance Indonesia 1.000 13 Bank DKI 750 14 BCA Finance 1.100 15 Bank Permata 1.750 16 Bank Tabungan Pensiunan Nasional 500 17 Bank Tabungan Negara 2.000 18 MNC Securities 15019 Bank Sumut 1.00020 Toyota Astra Financial Services 1.20021 Serasi Autoraya 90022 BPD Nusa Tenggara Timur 50023 BFI Finance Indonesia 45024 BPD Riau Kepri 500Total 27.013
1 Bakrieland 602 BNI 1.0003 Perum Pegadaian 336,54 Radiant Utama Interinsco 1005 PTPN 356 Selamat Sempurna 807 Indonesia Eximbank 1.2508 BFI Finance 309 Astra Sedaya Finance 30510 Bank Ekspor Indonesia 15011 Bumi Serpong Damai 60012 Summit Oto Finance 30013 WOM Finance 59014 Bank Jabar 1.00015 Oto Multiartha 500Total 6.337
Rp miliar
Rp miliar
43
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Sumber:
Sumber:
Grafik 2.42Kegiatan Usaha Perusahaan Pembiayaan
Grafik 2.43Pembiayaan ( dalam Miliar Rp)
300,000
250,000
200,000
150,000
100,000
Rp M
50,000
Juni 2009
Asset Pembiayaan Pendanaan Modal0
Desember 2009
Juni 2010
Desember 2010
Juni 2011
240.000
200.000
160.000
120.000
40.000
40.000
0Sewa Guna
Usaha Anjak Piutang
10,15%
Pembiayaan dalam ( Miliar Rp )
2,57%
16,87%
Kartu Kredit PembiayaanKonsumen
Total Pembiayaan
46,528Des’09Jun’10Des’10Jun’11
2,027 930 93,054 142,53948,985 2,084 854 111,279 163,20153,167 2,295 876 130,016 186,35457,494 3,027 856 151,038 212,445
Sumber: Bloomberg
Grafik 2.44Sumber Dana Perusahaan Pembiayaan
200.000
Dalam Miliar Rp
180.000
160.000
140.000
1200.000
100.000
80.000
60.000
40.000
20.000
Pinjaman BankDomestik
Pinjaman BankLuar Negeri
Surat Berhargayang Diterbitkan
Total SumberDana*
0
Des’09 Jun’10 Des’10 Jun’11
Kinerja PP pada Semester I-2011sedikit melambat
sebagaimana terindikasi pada penurunan profit sebelum
pajak yang berkontribusi berkurangnya rasio return on
assets (ROA) dan return on equity (ROE) dibandingkan
posisi Desember 2010. Adapun dari segi efisiensi,
perusahaan pembiayaan tetap mampu mempertahankan
efisiensi usaha sebagaimana terindikasi pada rasio Biaya
Operasional terhadap Pendapatan Operasional (BOPO)
yang stabil pada level 0,79% seiring berkurangnya sumber
pendanaan berupa pinjaman perbankan.
Sumber pendanaan PP yang masih didominasi
oleh perbankan relatif berkurang pertumbuhannya
seiring meningkatnya aktivitas penerbitan obligasi.
Relatif stabilnya suku bunga domestik selama Semester I
-2011 yang didukung semakin baiknya outlook ekonomi
mendorong penerbitan obligasi PP sehingga naik sebesar
52,38% menjadi Rp28,02 triliun. Pendanaan yang
bersumber dari pinjaman perbankan dalam negeri naik
hanya sebesar 13,94% menjadi Rp 96,94 triliun sementara,
pinjaman perbankan luar negeri naik sebesar 11,61%
menjadi Rp67,22 triliun. Berkurangnya ketergantungan
PP terhadap sumber dana perbankan sedikit mengurangi
risiko eksposur perbankan (Grafik 2.44).
Pada Semester I-2011, ditengah cukup pesatnya
pertumbuhan pembiayaan PP, terjadi kenaikan nominal
NPL PP sebesar 7,10% menjadi sebesar Rp2,85 triliun
(pada Semester II-2010 terjadi penurunan NPL sebesar
8,41%). Pada akhir Semester I-2011, persentase NPL PP
turun dari 1,37% (Desember 2010) menjadi 1,29% (Juni
2011). Turunnya persentase NPL PP terutama berasal dari
turunnya nominal NPL pada kegiatan pembiayaan sewa
guna usaha dan kartu kredit. Sementara, penurunan
persentase NPL terjadi pada semua kegiatan PP, yaitu sewa
guna usaha, anjak piutang, kartu kredit dan pembiayaan
konsumen (Tabel 2.11).
Meskipun NPL cukup rendah, potensi kerawanan
dari kegiatan PP, terutama kredit kendaraan bermotor,
perlu diwaspadai. Oleh karena itu, harmonisasi kebijakan
Bank Indonesia dan Bapepam-LK sangat penting karena
keterkaitan yang sangat erat antara perbankan dan PP
(Boks 2.2).
44
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Dalam Rp Miliar
Nominal NPL
Dalam Rp Miliar
Desember
2009
Desember
2009
Juni
2010
Juni
2010
Juni
2011
Juni
2011
Desember
2010
Desember
2010
Aset (Rp M) 174.442 201.570 230.301 259.548
Debt (Rp M) 115.555 133.057 163.701 192.183
Kewajiban (Rp M) 134.354 158.180 182.470 211.019
Modal (Rp M) 40.088 43.390 47.831 48.529
Profit Before Tax (Rp M) 10.421 5.869 11.563 5.932
Profit After Tax (Rp M) 7.827 4.637 8.929 4.727
ROA (%) 5,97 2,91 5,02 2,29
ROE (%) 25,99 13,53 24,17 12,22
BOPO (%) 73,81 71,44 73,94 79,48
Debt/Equity 2,88 3,07 3,42 3,96
Obligations/Equity 3,35 3,65 3,81 4,35
Tabel 2.10Rasio-rasio Keuangan Perusahaan Pembiayaan
Tabel 2.11Perkembangan NPL Perusahaan Pembiayaan
Sewa Guna Usaha 730 714 351 261
Anjak Piutang 126 123 73 78
Kartu Kredit 41 47 44 38
Pembiayaan Konsumen 1.932 2.017 2.189 2.469
Total Pembiayaan 2.829 2.901 2.658 2.846
%NPL Desember 2009 Juni 2010 Desember 2010 Juni 2011
Sewa Guna Usaha 1,50% 1,39% 0,63% 0,43%
Anjak Piutang 5,93% 5,60% 3,07% 2,51%
Kartu Kredit 3,93% 5,00% 4,62% 4,06%
Pembiayaan Konsumen 2,01% 1,76% 1,63% 1,59%
Total Pembiayaan 1,91% 1,72% 1,37% 1,29%
45
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Sebagai upaya meningkatkan transparansi dan
good governance dalam penetapan suku bunga
kredit perbankan, Bank Indonesia telah mengeluarkan
SE No.13/5/DPNP tanggal 8 Februari 2011 perihal
Transparansi Informasi Suku Bunga Dasar Kredit.
Tujuan dari ketentuan tersebut adalah antara lain
untuk mengurangi asymmetric information sekaligus
mendorong disiplin pasar (market discipline) yang
lebih baik.
Selanjutnya, dalam upaya memperkuat
implementasi penerapan ketentuan tersebut, telah
dilakukan beberapa langkah baik dari sisi pendekatan/
sosialisasi ke masyarakat maupun tindakan pengawasan
bank. Dari sisi sosialisasi ke masyarakat, langkah yang
dilakukan oleh Bank Indonesia bertujuan untuk
meningkatkan awareness masyarakat terhadap
ketentuan dan implementasi ketentuan SBDK sehingga
masyarakat dapat mempelajari dan membandingkan
publikasi SBDK bank antara lain sebagai sumber
informasi dalam pengambilan keputusan. Beberapa hal
yang telah dilakukan oleh Bank Indonesia yakni:
• Publikasi booklet dan kumpulan tanya jawab SBDK
antara lain di website BI.
• Sosialisasi SBDK kepada perbankan, perguruan
tinggi, akademisi, asosiasi pengusaha dan unsur
masyarakat lainnya baik di Jakarta maupun di
beberapa kota besar lainnya (Surabaya, Makassar,
Medan, Solo, Yogyakarta dan Aceh).
• Sosialisasi melalui media cetak (koran dan majalah)
serta media elektronik (TV dan radio).
Sementara itu, dari sisi pengawasan, Bank
Indonesia telah dan akan terus melakukan: (i) pertemuan
dengan individu bank dan asosiasi perbankan untuk
mendalami dan mempelajari struktur pembentukan
dan perhitungan suku bunga kredit suatu bank, (ii)
penyusunan benchmark/rekapitulasi SBDK untuk
industri dan peer group, serta (iii) penyusunan ranking
perbankan. Semua data dan informasi tersebut sangat
bermanfaat bagi Bank Indonesia dalam melakukan
pengawasan dan pemeriksaan bank.
Dampak penerapan ketentuan SBDK
terhadap suku bunga kredit
Berdasarkan laporan SBDK bank 5 posisi Maret
- Juli 2011 diketahui bahwa, dalam 1 bulan terakhir
(Juli dibandingkan Juni) SBDK segmen kredit korporasi
dan KPR sudah mengalami penurunan. Namun SBDK
segmen kredit ritel sedikit meningkat dan tidak ada
perubahan pada segmen non KPR. Adapun komponen
utama yang paling mempengaruhi SBDK adalah Harga
Pokok Dana untuk Kredit (HPDK), diikuti oleh biaya
overhead dan marjin keuntungan.
Berdasarkan laporan yang ada (LBU), dampak
tidak langsung dari diterbitkannya ketentuan SBDK
adalah mendorong bank untuk lebih disiplin dalam
penentuan suku bunga. Hal ini antara lain tercermin
dari perkembangan:
• SBDK dalam 1 bulan terakhir untuk segmen
korporasi turun 18 bps, segmen KPR turun 35
bps, segmen non KPR tetap dan segmen ritel
naik sedikit yaitu 9 bps.
• Secara tahunan (yoy), suku bunga kredit efektif
Boks 2.1 Implementasi Kebijakan Transparansi Suku Bunga Dasar
Kredit (SBDK)
46
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
untuk suku bunga KMK dan KI telah mengalami
penurunan masing-masing sebesar 86 bps dan
44 bps, sedangkan suku bunga KK meningkat
66 bps. Demikian juga jika dilihat secara year to
date (ytd), suku bunga KMK dan KI turun masing-
masing sebesar 62 bps dan 11 bps, sedangkan
suku bunga KK naik 84 bps.
Walaupun masih terlalu dini untuk menyimpulkan
bahwa perkembangan data diatas disebabkan oleh
ketentuan SBDK, namun Bank Indonesia menyambut
positif kecenderungan tersebut dan berharap dapat
terus berlanjut serta diiringi juga dengan penurunan
suku bunga KK. Selanjutnya, tantangan kedepan dari
implementasi kebijakan transparansi SBDK adalah:
• Meningkatkan awareness masyarakat.
• Mempelajari lebih lanjut struktur penetapan suku
bunga bank yang sangat bervariasi, termasuk
mengkaji perhitungan dan penetapan premi
risiko di perbankan.
Perkembangan Rata-Rata Suku BungaKredit Rupiah (%)
18
16
14
12
10
8
6
KMK
2007 2008 2009 2010 20114
KI KK Dep 1 bln
47
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Seiring dengan membaiknya makro ekonomi,
pendapatan dan konsumsi masyarakat meningkat
termasuk kebutuhan akan kendaraan bermotor.
Akibatnya, kredit kendaraan bermotor baik dari
perbankan maupun dari Perusahaan Pembiayaan
tumbuh tinggi. Nilai pembiayaan konsumen (di
dalamnya termasuk kendaraan bermotor oleh
Perusahaan Pembiayaan) pada tahun 2010 tercatat
sebesar Rp130 triliun, dengan estimasi pembiayaan
baru sebesar Rp33 triliun. Dari sisi sumber dana,
diestimasi sebesar Rp79,35 triliun dana PP berasal dari
perbankan. Sementara outstanding nilai pembiayaan
kendaraan bermotor dari perbankan tahun 2010
tercatat sebesar Rp80 triliun, dengan estimasi
pembiayaan baru sebesar Rp28,4 triliun atau 53,9%
yoy.
Meskipun pertumbuhan kredit kendaraan
bermotor ini sangat tinggi, namun tingkat Non
Performing Loan (NPL) cukup rendah. NPL kredit
Perbankan untuk kendaraan bermotor pada Juli 2011
sebesar 1,2% (NPL tertinggi pada kredit kendaraan
roda dua/motor sebesar 2,1%). Sementara itu, Non
Performing Financing (NPF) Perusahaan Pembiayaan
untuk kredit kendaraan bermotor berada pada kisaran
2,8%.
Dalam kategori kredit kendaraan bermotor
61% berasal dari kredit kendaraan roda empat diikuti
sepeda motor (38%) dan kredit kendaraan niaga/
truk serta lainnya (1%). Apabila ditinjau dari aspek
pertumbuhan, kendaraan bermotor roda empat
mencatat pertumbuhan tertinggi yaitu sebesar 37,1%
Boks 2.2 Kredit Kendaraan Bermotor: Perlukah Harmonisasi Kebijakan
Bank Indonesia dan Bapepam-LK?
Mobil Roda EmpatSepeda Motor
TrukKendaraan Lainnya
57.561%
35.238%
0.20%
1.21%
Rincian Kredit Untuk Kendaraan Bermotor(Rp T/%)
-10 0 10 20 30 -100% -50% 0% 50% 100%
(1.6)
(3.3)
(0.1)
(0.3)
0.3
-56.8%Growthnominal
GrowthProsentase
-72.6%
-23.4%
-55.5%
ytd
0.9%
7.5%
37.1%
64.5%
2.5
15.6
22.6Rp T
yoy
Pertumbuhan (yoy) Kredit Kendaraan Bermotor
ytd atau 64,5% yoy. Pertumbuhan kredit untuk segmen
sepeda motor memiliki tingkat pertumbuhan lebih kecil
yaitu sebesar 0,9% ytd atau 7,5% yoy. Sementara itu
untuk segmen kendaraan niaga/truk dan kendaraan
lainnya, keduanya mencatat pertumbuhan negatif baik
secara ytd maupun yoy.
48
Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan
Dengan semakin tingginya pertumbuhan kredit
kendaraan bermotor dan besarnya sumber dana
Perusahaan Pembiayaan dari perbankan, gangguan
instabilitas terhadap sistem keuangan berpotensi akan
meningkat. Potensi ini timbul akibat (i) uang muka yang
relatif rendah mendorong calon konsumer dengan
penghasilan kurang memadai untuk memperoleh
kredit. Hal ini rawan menimbulkan default di kemudian
hari dan (ii) persyaratan kredit sampai dengan 4 tahun
untuk kendaraan roda 2 bekas dan 5 tahun untuk roda
4 bekas dipandang dapat meningkatkan default karena
usia kendaraan bekas yang dapat dibiayai bisa lebih
dari 10 tahun, sedangkan umur ekonomis kendaraan
bermotor diperkirakan tidak memadai.
Namun pengaturan kredit kendaraan bermotor
di perbankan akan berdampak kurang efektif terhadap
penjualan kendaraan bermotor bila tidak dilakukan
berbarengan dengan Perusahaan Pembiayaan. Hal
ini karena adanya disparitas aturan bagi Perusahaan
Pembiayaan yang menggunakan dana perbankan dan
yang tidak menggunakan dana perbankan, sehingga
menyebabkan ketidakseimbangan bisnis. Oleh karena
itu perlu dilakukan harmonisasi ketentuan antara Bank
Indonesia dengan Bapepam-LK sehingga kebijakan
yang akan diterapkan dapat berlaku untuk seluruh
industri.
49
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
Bab 3Tantangan dan ProspekStabilitas Sistem Keuangan
51
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
Bab 3 Tantangan dan Prospek
Stabilitas Sistem Keuangan
3.1. ANCAMAN KRISIS DI AMERIKA DAN EROPA
TERHADAP PEREKONOMIAN INDONESIA
Stabilitas sistem keuangan yang terjaga selama
ini akan menghadapi tantangan yang cukup berat di
Semester II-2011. Krisis yang masih berlangsung di AS dan
Eropa menjadi ancaman utama stabilitas sistem keuangan
Indonesia. Penyelesaian krisis di negara-negara tersebut
masih belum menunjukkan hasil yang menggembirakan.
Lambatnya proses pemulihan krisis tersebut mengakibatkan
menurunnya kepercayaan dunia internasional. Tingginya
defisit fiskal di negara-negara tersebut menimbulkan
kekhawatiran yang mendalam. Bantuan dari negara-negara
donor seperti Jerman dan Perancis yang pada awalnya
dipercaya dapat memulihkan kondisi menjadi diragukan
karena akan meningkatkan defisit fiskal di dua negara
tersebut. European Financial Stability Facility yang menjadi
salah satu andalan penyelesaian krisis di Eropa masih
diragukan dan menjadi perdebatan publik (Boks 3.1).
Sementara itu masalah besarnya defisit anggaran dan
pelonggaran kebijakan moneter (Quantitative Easing III) di
AS yang masih berlangsung sejak tahun lalu diperkirakan
masih akan menimbulkan masalah berupa likuiditas
berlebih di pasar finansial AS yang berakibat pada masih
derasnya capital inflow ke negara Emerging Markets
termasuk Indonesia. Sehingga kondisi ini diperkirakan
akan masih menjadi tantangan yang harus dihadapi di
Semester II-2011.
Menguatnya permasalahan di sektor keuangan di
negara maju seperti AS dan Eropa berpotensi mengancam
kinerja ekonomi dan volume perdagangan global.
Pertumbuhan ekonomi dunia diperkirakan melambat. IMF
melalui World Economic Outlook Juni 2011 memperkirakan
pertumbuhan GDP dunia untuk tahun 2011 sebesar 4,3%
atau lebih kecil dari 2010 yang sebesar 5,1%. Angka ini
Ketahanan stabilitas sistem keuangan sampai dengan akhir tahun 2011
diperkirakan masih akan tetap terjaga meskipun FSI yang sedikit meningkat.
Peningkatan FSI ini terkait dengan semakin tingginya volatilitas di pasar obligasi
dan saham domestik serta meningkatnya risiko kredit di sektor perbankan
yang diakibatkan oleh meningkatnya ketidakpastian pemulihan krisis dengan
ancaman defisit fiskal yang besar di AS dan Eropa. Namun demikian hasil
stress test perbankan terhadap kondisi makro dan mikro menunjukkan bahwa
perbankan masih dapat bertahan dalam kondisi krisis. Seiring dengan hal
ini, hasil stress test korporasi juga menunjukkan secara umum ketahanan
korporasi apabila terjadi sudden capital reversal. Ketahanan stabilitas sistem
keuangan ini juga akan ditunjang oleh tetap solidnya pertumbuhan ekonomi
Indonesia di 2011.
52
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
lebih kecil dari pada prakiraan IMF sebelumnya sebesar
4,4% dan pada saat tulisan ini dibuat, IMF bahkan
kembali merevisi proyeksi pertumbuhan ekonomi dunia
menjadi 4%. Sementara itu, Morgan Stanley juga
menurunkan proyeksi pertumbuhan ekonomi dunia dari
4,2% menjadi 3,9% dan memangkas pertumbuhan bursa
emerging markets termasuk Indonesia. Revisi dilakukan
karena mendekatnya AS dan Eropa ke dalam zona
resesi. Sementara Asian Development Bank (ADB) dalam
laporannya memangkas proyeksi pertumbuhan ekonomi
asia dari 7,8% menjadi 7,5% pada tahun 2011.
jumlahnya cukup besar dibandingkan negara ASEAN lain
(Tabel 3.1).
Sementara itu, tekanan inflasi yang di Semester
I-2011 sempat meningkat akibat faktor volatile food akibat
keterbatasan pasokan pangan dalam negeri, anomali
cuaca, kenaikan harga komoditas dan pangan global serta
pembatasan ekspor pangan oleh negara-negara tertentu,
diperkirakan akan menurun di Semester II-2011. Berbagai
kebijakan Bank Indonesia untuk meredam harga seperti
peningkatan suku bunga kebijakan dan peningkatan
kinerja Tim Pengendali Inflasi (TPI) dan Tim Pengendali
Inflasi Daerah (TPID) telah menunjukkan hasil yang baik.
Dengan masih tingginya pertumbuhan ekonomi dan
terkendalinya inflasi maka secara fundamental Indonesia
masih menarik minat investor untuk berinvestasi di dalam
negeri. Pertumbuhan ekonomi yang masih di atas 6%
menjadikan ekonomi Indonesia tidak terlalu tergantung
terhadap ekonomi global (Grafik 3.1). Tingginya konsumsi
yang ditopang pertumbuhan pendapatan perkapita
penduduk yang diatas mayoritas negara ASEAN menambah
daya tarik investor untuk berinvestasi. Selain itu, tingkat
utang terhadap PDB (Debt to GDP Ratio) Indonesia memiliki
tren yang menurun disaat negara-negara lain meningkat
yang menunjukkan sehatnya perekonomian dalam negeri,
tambahan pinjaman dapat digunakan secara efektif
untuk menghasilkan PDB yang jauh lebih besar sehingga
mengurangi rasio utang (Grafik 3.2 dan 3.3).
2011*2010
PDB (% yoy) 6,1 6,3 - 6,8
Inflasi (%, akhir periode) 6,96 5 ± 1
Tabel 3.1Proyeksi PDB dan Inflasi
*) Angka proyeksi Bank Indonesia
Meskipun terjadi perlambatan pertumbuhan
ekonomi di negara-negara maju, perekonomian Indonesia
diprakirakan masih akan tumbuh cukup tinggi, yaitu
dalam kisaran 6,3% - 6,8%. Sementara inflasi di akhir
tahun diprakirakan masih dalam kisaran target 5%
± 1%. Pertumbuhan ekonomi Indonesia ini ditopang
oleh masih tingginya konsumsi dan investasi domestik
serta meningkatnya penyerapan anggaran pemerintah
di Semester II-2011. Adapun dampak langsung dari
melambatnya ekonomi AS dan Eropa diperkirakan akan
sedikit menggangu kinerja ekspor Indonesia ke negara
Eropa yang mencapai 15% dari total ekspor Indonesia,
sementara AS menyumbang 10% dari total ekspor. Hal
ini dikarenakan telah terjadi diversifikasi tujuan ekspor
Indonesia. Sehingga secara keseluruhan kinerja ekspor
diprakirakan masih cukup baik. Namun demikian harus
diwaspadai mengenai dampak tidak langsung yang
dapat menekan ekspor, yaitu ekspor Indonesia ke AS dan
Eropa melalui negara ketiga (misalnya Singapura) yang Sumber:
Grafik 3.1Pertumbuhan PDB per Kapita
40%
30%
20%
10%
0%
-10%
Indonesia Malaysia
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
-20%
Thailand Singapura
53
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
3.2 DAMPAK TERHADAP SISTEM KEUANGAN
INDONESIA
Secara umum, masih berlangsungnya krisis di negara
AS dan Eropa, pemulihan ekonomi yang lambat di beberapa
negara lain dan ketidakpastian akan kondisi perekonomian
dunia ke depan masih akan mewarnai kondisi sistem
keuangan Indonesia di Semester II-2011. Meskipun
stabilitas sistem keuangan dapat terjaga dengan baik,
kondisi tersebut mengakibatkan ketidakpastian di pasar
domestik, khususnya pada pasar modal maupun pasar
obligasi. Ketidakpastian ini berimbas kepada meningkatnya
volatilitas harga di pasar-pasar tersebut. Volatilitas yang
meningkat tersebut berpotensi meningkatkan risiko
instabilitas sistem keuangan.
Potensi sudden capital reversal ini patut diwaspadai
mengingat pengalaman 2008 ketika terjadi sudden
reversal pada bulan Oktober, terjadi depresiasi Rupiah
hingga mencapai diatas Rp13.000, koreksi pada pasar
saham hingga 50%, dan koreksi pada harga SUN hingga
30%. Berdasarkan hitungan static correlation, korelasi
antara JCI dengan transaksi asing pada saat krisis 2008-
2009 sebesar 55,8% meningkat menjadi sebesar 85,5%
pada 2010-2011. Dengan membesarnya korelasi ini
diperkirakan volatilitas JCI akan meningkat mengikuti
perkembangan pasar dunia sehingga menyebabkan
rawannya indeks terhadap aksi ambil untung (profit taking)
(Grafik 3.4 dan 3.5).
Sumber:
Sumber: Kementerian Keuangan dan BPS, diolah
Grafik 3.2Rasio Utang terhadap PDB di Beberapa Negara
Grafik 3.3Perkembangan Rasio Utang Indonesia terhadap
PDB 2006 – 2011
Dari sektor riil, sampai dengan akhir 2011 indikator-
indikator korporasi diperkirakan masih akan menunjukkan
hasil yang baik meskipun perlambatan perekonomian global
akan sedikit mengurangi kinerja korporasi. Ke depan, risiko
korporasi diperkirakan akan meningkat seiring dengan
sedikit meningkatnya NPL dan probability of default.
Namun secara umum masih menunjukkan ketahanan
terhadap perkembangan dinamika perekonomian global.
Sementara itu sektor rumah tangga masih menunjukkan
kondisi yang baik dengan risiko yang tetap rendah. Hal ini
terindikasi dari rasio pinjaman terhadap aset rumah tangga
yang masih sangat kecil.
Grafik 3.4JCI vs Transaksi Asing (2008-2009)
40.000
35.000
30.000
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
2.500
3.000
1.500
2.000
0
1.000
500
1/01
/200
82/
01/2
008
3/01
/200
84/
01/2
008
5/01
/200
86/
01/2
008
7/01
/200
88/
01/2
008
9/01
/200
810
/01/
2008
11/0
1/20
0812
/01/
2008
1/01
/200
92/
01/2
009
3/01
/200
94/
01/2
009
5/01
/200
96/
01/2
009
7/01
/200
98/
01/2
009
9/01
/200
910
/01/
2009
11/0
1/20
0912
/01/
2009
Net Transaksi Asing (disetahunkan) JCI
8.000
(trilliun rupiah)
7.000
6.000
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
Outstanding Utang
*) angka proyeksi
2006 2007 2008 2009 2010 2011*
0
120%%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
39.0% 35.1% 33.0%28.3% 26.0% 25.7%
PDB Rasio Utang thp.PDB (RHS)
250
%
200
150
100
50
Indonesia US
2006 2007 2008 2009 2010
0
Japan EUROBrazilIndia
54
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
Sementara itu dari pasar obligasi, meningkatnya
risiko gagal bayar dari obligasi Yunani diperkirakan akan
mendorong investor untuk menjual obligasi Spanyol,
Irlandia, Italia, dan Portugal yang juga memiliki beban
hutang sangat tinggi. Dari hasil analisa yang menggunakan
dynamic coefficient correlation terlihat bahwa hubungan
pasar antara negara-negara tersebut dengan Indonesia
sangat kecil. Namun demikian kondisi tersebut patut
diwaspadai mengingat hubungan antar pasar dapat
menimbulkan efek menular (contagion) dari krisis Eropa
menjadi krisis global karena persepsi risiko terhadap
kawasan Asia juga akan naik dan mengakibatkan naiknya
yield obligasi negara berkembang yang berujung pada
bertambahnya beban bunga negara di Asia.
Simulasi dengan metode Taylor Expansion yang
digunakan untuk melihat dampak dari kenaikan yield
sebesar 25 bps untuk semua tenor SUN menunjukkan
secara rata-rata penurunan harga SUN seri FR dan seri
VR masing-masing sebesar 3,07% dan 3,25% (Tabel 3.2
dan 3.3).
Grafik 3.5JCI vs Transaksi Asing (2010 – 2011)
Tabel 3.2Simulasi Kenaikan BI Rate pada SUN Seri FR
No. Seri Tenor SUN PriceBI Rate:6,75%
New PriceBI Rate:6,75%
Perubahan(%)
0,25 bps
1 FR0016 9 101,14 99,21 -1,91% 2 FR0017 9 104,16 102,08 -2,00% 3 FR0018 10 107,80 105,33 -2,11% 4 FR0019 11 115,02 112,39 -2,28% 5 FR0020 11 118,35 115,52 -2,39% 6 FR0022 8 101,41 99,52 -1,86% 7 FR0023 9 107,35 105,14 -2,06% 8 FR0025 7 101,39 99,69 -1,68% 9 FR0026 10 113,50 110,94 -2,26% 10 FR0027 10 109,87 107,30 -2,34% 11 FR0028 12 114,25 111,08 -2,77% 12 FR0030 11 116,01 113,17 -2,45% 13 FR0031 15 123,18 118,97 -3,41% 14 FR0032 13 142,05 138,13 --2,76% 15 FR0033 7 110,93 109,18 -1,57% 16 FR0034 15 135,66 131,12 -3,35% 17 FR0035 16 136,05 131,22 -3,55% 18 FR0036 13 124,45 120,77 -2,96% 19 FR0037 20 131,46 125,63 -4,43% 20 FR0038 12 123,65 120,38 -2,65% 21 FR0039 17 127,82 123,06 -3,72% 22 FR0040 19 122,53 117,41 -4,18% 23 FR0042 20 115,49 110,26 -4,53% 24 FR0043 15 116,80 112,80 -3,43% 25 FR0044 17 114,27 109,84 -3,88% 26 FR0045 30 105,98 99,00 -6,59% 27 FR0046 16 111,20 107,22 -3,58% 28 FR0047 20 112,60 107,49 -4,54% 29 FR0048 11 109,39 106,67 -2,48% 30 FR0049 6 105,94 104,59 -1,27% 31 FR0050 30 113,45 105,91 -6,65% 32 FR0051 5 113,01 111,66 -1,19% 33 FR0052 21 116,49 111,09 -4,63% 34 FR0053 11 105,10 102,46 -2,51% 35 FR0054 21 108,00 102,95 -4,67% 36 FR0055 6 102,34 100,93 -1,38%37 FR0056 16 101,72 98,04 -3,62%
*)metode penghitungan menggunakan Taylor Expansion**)asumsi kenaikan yield 0.25 bps rata untuk semua tenor SUN
45.000
40.000
35.000
30.000
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
4.000
4.500
3.000
3.500
1.500
2.500
2.000
1/01
/201
02/
01/2
010
3/01
/201
0
4/01
/201
0
5/01
/201
06/
01/2
010
7/01
/201
0
8/01
/201
0
9/01
/201
0
10/0
1/20
10
11/0
1/20
10
12/0
1/20
101/
01/2
011
2/01
/201
1
3/01
/201
1
4/01
/201
1
5/01
/201
1
6/01
/201
1
7/01
/201
18/
01/2
011
9/01
/201
1
Net Transaksi Asing (disetahunkan) JCI
55
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
Terkelola dengan baiknya risiko pasar selama
Semester I-2011 diprakirakan akan terus berlanjut di
Semester II-2011. Stress test yang dilakukan untuk
mengukur ketahanan modal bank terhadap tekanan
risiko pasar yang mencakup penurunan nilai surat utang
negara, pelemahan nilai tukar dan kenaikan suku bunga,
secara umum menunjukkan cukup kuatnya permodalan
perbankan.
3.3 DAMPAK TERHADAP PERBANKAN DAN
STRESS TEST
Perbankan ke depan masih mendominasi sistem
keuangan berdasarkan total aset lembaga keuangan di
Indonesia. Dari sisi ketahanan permodalan bank, sampai
dengan akhir tahun 2011 perbankan terindikasi masih
mampu menyerap risiko memburuknya ekonomi Eropa
dan AS. Hal ini terutama dikarenakan jumlah eksposur
aset perbankan yang berasal dari luar negeri tidak terlalu
signifikan dibandingkan total asset perbankan dari dalam
negeri. Direct eksposur luar negeri (LN) perbankan yang
mencakup portofolio on and off balance sheet berupa
surat-surat berharga, penempatan pada bank lain, tagihan
akseptasi, bank garansi dan irrevocable LC mencapai
sebesar Rp110 triliun (yang bersumber dari dalam negeri
mencapai sebesar Rp638,30 triliun). Tagihan portofolio
luar negeri tersebut hanya sebesar 3,13% dari total aset
perbankan bulan Juni 2011 yaitu Rp3.195 triliun.
Sumber:
Sumber:
Grafik 3.6Maturity Profile Rupiah
Grafik 3.7Hasil Stress Test Peningkatan Suku Bunga
Tabel 3.3Simulasi Kenaikan BI Rate pada SUN Seri VR
Tenor SUN PriceBI Rate:6,75%
New PriceBI Rate:6,75%
Perubahan(%)
0,25 bps
1 VR0017 9 99,25 97,17 -2,09% 2 VR0018 10 99,25 96,95 -2,32% 3 VR0019 12 99,71 96,92 -2,80% 4 VR0020 12 99,93 97,05 -2,88% 5 VR0021 13 99,00 96,02 -3,01% 6 VR0022 13 99,00 95,95 -3,09% 7 VR0023 14 99,00 95,81 -3,22% 8 VR0024 14 99,00 95,74 -3,30% 9 VR0025 15 99,00 95,81 -3,43% 10 VR0026 15 99,00 95,53 -3,50% 11 VR0027 16 99,00 95,42 -3,61% 12 VR0028 16 99,00 95,40 -3,63% 13 VR0029 17 99,00 95,18 -3,88% 14 VR0030 17 99,00 95,10 -3,94% 15 VR0031 18 99,00 94,97 -4,07%
*)metode penghitungan menggunakan Taylor Expansion**)asumsi kenaikan yield 0.25 bps rata untuk semua tenor SUN
Potensi kerugian perbankan yang berasal dari
kenaikan suku bunga ke depan cenderung turun
dikarenakan berkurangnya posisi short perbankan untuk
maturity profile rupiah <12 bulan yaitu turun dari Rp347,31
17,20%CAR
17,00%
16,80%
16,60%
16,40%
16,20%
16,00%
0
CAR Awal Sk.Bunganaik 1%
Sk.Bunganaik 2%
Sk.Bunganaik 3%
Sk.Bunganaik 4%
Sk.Bunganaik 5%
-70 bps
600
Rp triliun
400
200
0
-200
-400
-600
-800
s.d 1 bulan 1-3 bulan
Des - 09
3-6 bulan 6-12 bulan >12 bulan
Jun - 10 Des - 10 Jun - 11
56
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
triliun (Desember 2010) menjadi Rp337,81 triliun (Juni
2011). Berdasarkan hasil stress test, permodalan bank
relatif tahan terhadap risiko kenaikan suku bunga, dimana
dengan skenario kenaikan suku bunga sebesar 5%, CAR
berpotensi turun 70 bps. Namun demikian, perlu dimonitor
meningkatnya sensitifitas terhadap kenaikan suku bunga
seiring peningkatan posisi short pada maturity profile
rupiah perbankan <1 bulan (Grafik 3.6 dan 3.7).
Meningkatnya gejolak pada pasar global
menyebabkan perbankan cenderung mengurangi
eksposur valas pada Semester I-2011. Hal ini terlihat dari
turunnya rasio PDN dari 3,7% (Desember 2010) menjadi
3,43% (Juni 2011) sehingga ketahanan modal bank
dalam mengantisipasi risiko pelemahan nilai tukar rupiah
terindikasi cukup baik (Grafik 3.8). Dengan eksposur valas
tersebut, hasil stress test pelemahan nilai tukar sebesar
50% tidak terdapat bank yang CAR-nya berpotensi turun
< 8% (Grafik 3.9).
Portofolio SUN perbankan turun tipis sebesar 0,2%
menjadi Rp223,19 triliun (Juni 11), dimana perbankan
cenderung menambah portofolio SUN Trading dan AFS
dan mengurangi portofolio HTM. Dengan perkembangan
tersebut, pangsa SUN perbankan masih didominasi oleh
SUN AFS (60,33%) sementara portofolio Trading dan HTM
masing-masing sebesar 7,25% dan 32,42%. Total eksposur
perbankan terhadap risiko penurunan harga SUN berupa
portofolio SUN trading dan AFS meningkat dari Rp149,54
triliun (Desember 2010) menjadi Rp150,82 triliun (Juni
2011). Dengan memperhitungkan SUN Trading dan AFS
pada skenario penurunan harga SUN sebesar 25%, CAR
industri perbankan berpotensi turun sebesar 110 bps
(Grafik 3.10).
Sumber:
Sumber:
Sumber:
Grafik 3.8Posisi Devisa Netto (PDN)
Grafik 3.10Hasil Stress Test Penurunan Harga SUN
Grafik 3.9Hasil Stress Test Depresiasi Rupiah
12%
8%
4%
PDN
0%BUSN Campuran BPD Persero Asing SELURUH
Desember 2009
Juni 2010
Desember 2010
Juni 2011
4,5%
2,8%
2,8%
2,91
%
3,7%
3,9%
2,5%
2,99
%
2,4%
3,0%
3,8%
3,09
%
4,1%
4,5%
3,8%
6,35
%
4,8%
2,8%
8,6%
5,07
%
4,1%
3,1%
3,7%
3,43
%
17,01%
17,00%
17,00%
16,99%
16,99%
16,98%
16,98%
16,97%
16,97%
16,96%
16,96%
CAR
CAR Awal Depresi Rp10%
Depresi Rp20%
Depresi Rp30%
Depresi Rp40%
Depresi Rp50%
-3 bps
17,20%
17,00%
16,80%
16,60%
16,40%
16,20%
16,00%
15,80%
15,60%
15,40%
15,20%
CAR
CAR Awal Harga SUN5%
Harga SUN10%
Harga SUN15%
Harga SUN20%
Harga SUN25%
-110 bps
57
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
Sumber:
Grafik 3.11Hasil Stress Test Risiko Kredit
Sementara itu, CAR perbankan diprakirakan
masih cukup tahan dalam mengantisipasi tekanan
peningkatan risiko kredit meski level NPL sedikit meningkat
dibandingkan akhir 2010. Dengan simulasi skenario NPL
meningkat menjadi 15% CAR perbankan berpotensi turun
sebesar 401 bps. Sementara itu, apabila menggunakan
metode macro-credit risk stress testing berdasarkan FSAP
2009, dengan asumsi GDP growth 0%, maka posisi NPL
Juni 2011 di indikasikan dapat meningkat sebesar 3,6
kali dan berpotensi mengakibatkan CAR turun 199 bps
(Grafik 3.11).
DPK diprakirakan masih dalam level yang memadai, yaitu
lebih besar dari 100% kebutuhannya meskipun ada
kecenderungan menurun apabila dibandingkan dengan
posisi akhir Semester II-2010. Berdasarkan hasil stress test
tidak terdapat individual bank yang berpotensi mengalami
kesulitas likuiditas dengan skenario penurunan DPK sebesar
5% (pada krisis 2008, rata-rata penarikan DPK mencapai
5%). Sementara itu, apabila dibandingkan dengan kondisi
pada akhir Desember 2008, kecukupan likuiditas individual
bank dalam mengcover kebutuhan penarikan non-core
deposit nya5 juga masih lebih baik. Dalam hal ini, masih
terdapat lebih banyak bank dengan rasio alat likuid (AL)
terhadap non-core deposit (NCD) di atas 100% dan tidak
terdapat bank yang rasio AL/NCDnya <50%.
3.4 PROYEKSI SISTEM KEUANGAN
Dengan mempertimbangkan berbagai faktor di
atas, prospek stabilitas sistem keuangan Indonesia sampai
dengan akhir 2011 diprakirakan akan dapat terus terjaga.
FSI diproyeksikan berada pada kisaran 1,45 – 1,91 dengan
baseline 1,68. Proyeksi tersebut sedikit meningkat dari FSI
akhir Semester I-2011 mengingat ke depan ketidakpastian
perekonomian global masih akan membawa volatilitas
pasar saham dan obligasi Indonesia semakin membesar
ditambah dengan risiko kredit perbankan yang sedikit
meningkat. Namun cukup terjaganya makro ekonomi
Indonesia sampai dengan akhir 2011 dan cukup baiknya
kinerja perbankan secara umum diprakirakan akan
membawa dampak positif bagi ketahanan stabilitas sistem
keuangan. Beberapa hal yang patut diwaspadai adalah
tekanan dari ancaman krisis ekonomi Eropa - Amerika
dan perlambatan ekonomi global yang dapat memberikan
dampak tidak langsung terhadap ketahanan sistem
keuangan. Selain itu sudden capital reversal dari aliran
modal yang cukup deras mengalir ke pasar keuangan
Stress Test terhadap eksposur luar negeri perbankan
berasal dari negara AS dan Eropa menunjukkan CAR
perbankan cukup resilience terhadap kemungkinan
terjadinya default atas total eksposur dari negara AS dan
Eropa dimana CAR hanya turun masing-masing sebesar 47
bps dan 63 bps dari 17% menjadi 16,53% dan 16,37%.
Apabila stress test turut memperhitungkan dampak
kenaikan NPL kredit ekspor sebesar 3,6 kali (berdasarkan
hasil macro-credit risk stress test dengan asumsi GDP 0%
dan NPL per Juni 2011) maka CAR perbankan berpotensi
turun sebesar 127 bps menjadi 15,73%.
Dari sisi risiko likuiditas, dengan melihat perkembangan
alat likuid di Semester I-2011 maka ke depan kecukupan
alat likuid perbankan dalam mengantisipasi penarikan 5 Non-Core Deposit (NCD) merupakan 30% giro, 30% tabungan dan 10% deposito <3
bulan
18,00%
16,00%
14,00%
12,00%
10,00%
8,00%
6,00%
4,00%
2,00%
0,00%
CAR
CAR Awal NPL 5% NPL 7,5% NPL 10% NPL 12.5% NPL 15%
-401 bps
58
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
Indonesia harus selalu dipantau perkembangannya baik
oleh Pemerintah maupun Bank Indonesia dan diambil
langkah-langkah yang diperlukan untuk meminimalisir
potensi risiko instabilitas ke depan. Untuk itu, Jaring
Pengaman Sektor Keuangan menjadi sangat penting
keberadaannya.
Boks 3.1 European Financial Stability Facility
Ekonomi negara di Kawasan Euro sudah beberapa
kali mengalami pemburukan. Selama periode 1992-
1993 ekonomi di Kawasan Euro mengalami kontraksi
dan selama periode 2002-2003 mengalami stagnansi.
Selain itu penyelesaian sovereign debt crisis yang
dialami oleh sejumlah negara di Kawasan Euro tersebut
masih belum jelas dan berpotensi memiliki contagion
risks. Kondisi tersebut telah mendorong didirikannya
special purpose vehicle yang disebut European Financial
Stability Facility (EFSF) untuk menjaga stabilitas finansial
di kawasan Eropa dengan cara menyediakan dana
talangan disaat terjadinya krisis. EFSF akan beroperasi
hingga 2013 yang kemudian diganti menjadi European
Stability Mechanism (ESM)
EFSF akan menerbitkan surat obligasi atau
instrument utang lain yang disokong oleh German
Debt Management Office. Tujuannya adalah untuk
menggalang dana bagi negara Eurozone yang sedang
bermasalah, merekapitalisasi perbankan dan membeli
surat obligasi negara Euro. Oleh Moody’s dan S&P
surat obligasi terbitan EFSF ini diberi rating credit AAA
atau tertinggi5.
Guarantee commitments
Tabel berikut menggambarkan besarnya kontribusi
tiap negara Eurozone dalam sistem penggalangan dana
EFSF. Sebagai bagian dari paket penyelamatan sebesar
750 miliar Euro, EFSF dapat menerbitkan surat obligasi
yang digaransi dengan maksimum penerbitan sebesar
440 miliar Euro6. Di dalam arsitektur pembiayaan EFSF
negara dengan ekonomi terbaik akan menggaransi
negara terbaik kedua, yang kemudian menggaransi
negara ketiga, dst.
Dengan mekanisme garansi menggaransi maka
seluruh negara anggota EFSF akan terikat satu sama
lain. Efek domino akan datang ketika ketidakstabilan
ekonomi negara terlemah akan mempengaruhi negara
terlemah berikutnya dan pada akhirnya sampai ke
negara dengan perekonomian tersehat sehingga
menyebabkan berlipat gandanya efek negatif. Jika
skenario ini yang terjadi maka kehadiran dari EFSF
akan semakin membuat dampak krisis Eropa semakin
dalam.
5 http://euobserver.com/19/308446 http://www.efsf.europa.eu/about/index.htm
59
Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan
Country Guarantee
Commitments (EUR)
Millions
Guarantee
Commitments (EUR)
Millions
(%) (%)
Initial contributions Initial contributions
Austria 12,241 2.78 21,639 2.78Belgium 15,292 3.48 27,032 3.47Cyprus 863 0.20 1,526 0.20Estonia 1,995 0.26Finland 7,905 1.80 13,974 1.79France 89,657 20.38 158,488 20.32Germany 119,390 23.13 211,046 27.06Greece 12,388 2.82 21,898 2.81Ireland 7,002 1.59 12,378 1.59Italy 78,785 17.91 139,268 17.86Luxembourg 1,101 0.25 1,947 0.25Malta 398 0.09 704 0.09Netherlands 25,144 5.71 44,446 5.70Portugal 11,035 2.51 19,507 2.50Slovakia 4,372 0.99 7,728 0.99Slovenia 2,073 0.47 3,664 0.47Spain 52,353 11.90 92,544 11.87
Source: EFSF
63
Bab 4. Topik khusus
Bab 4 Topik khusus
4.1. SyStemically important Financial
inStitutionS (SIFI)
Krisis global 2008 lalu telah menimbulkan kegagalan
pada sejumlah besar lembaga keuangan global. Gangguan
ini mengganggu sistem keuangan global dan pada
gilirannya berdampak negatif pada perekonomian riil.
Di satu sisi, kemampuan otoritas pengawas dan otoritas
lainnya terbatas dalam upaya mencegah dampak terjadinya
krisis keuangan tersebut pada perusahaan maupun sistem
keuangan. Konsekuensinya, intervensi sektor publik dalam
bentuk biaya keuangan dan ekonomi untuk memperbaiki
kerusakan sistem keuangan selama krisis diperlukan dan
dilakukan dalam skala besar.
Financial service board merekomendasikan beberapa
resolusi, utamanya adalah perubahan rezime dan tools
di tingkat nasional dan perubahan kerangka hukum
sehingga otoritas memiliki kewenangan untuk melakukan
koordinasi yang sifatnya cross-border resolution. Lembaga
keuangan yang secara khusus berdampak sistemik
seharusnya memiliki kemampuan untuk menyerap risiko
(minimum sesuai dengan ketentuan dalam Basel III).
Lembaga keuangan ini pun seharusnya mendapatkan
pengawasan yang lebih intensif dan terkoordinasi, dan
resolusi yang lebih terencana untuk mengurangi dampak
dari kegagalannya.
Lebih lanjut, Basel committee on Banking Supervision
dalam upayanya untuk merespon krisis, telah mengadopsi
serangkaian reformasi untuk meningkatkan ketahanan
perbankan dan sistem perbankan. Salah satunya
adalah dengan meningkatkan kualitas dan kuantitas
modal, cakupan risiko, memperkenalkan leverage ratio,
memperkenalkan capital conservation, countercyclical
buffer dan risiko likuidititas. Serangkaian kebijakan
tersebut diharapkan memiliki dampak yang signifikan
terhadap global systemically important financial institutions
(G-SIFI).
Selama Semester I-2011, Bank Indonesia senantiasa aktif menjaga stabilitas
sistem keuangan. Seiring dengan reformasi keuangan global, berbagai
upaya dilakukan untuk mencegah terjadinya risiko yang berlebihan di pasar
keuangan. Penguatan struktur perbankan juga menjadi agenda penting
dalam menjangkau masyarakat yang lebih luas. Selain itu, penyempurnaan
protokol pengelolaan krisis menjadi salah satu upaya Bank Indonesia dalam
memelihara stabilitas sistem keuangan. Disamping usaha tersebut, Bank
Indonesia juga aktif dalam memberikan informasi mengenai perbankan dan
sistem keuangan kepada masyarakat.
64
Bab 4. Topik khusus
Apa yang dimaksud dengan Systemically Important
Financial Institutions (SIFI)? hingga saat ini belum ada
definisi baku yang diterima oleh semua pihak. Secara
umum, para pengambil kebijakan mendefinisikan SIFI
sebagai suatu lembaga keuangan yang memiliki dampak
sistemik dan tidak dapat keluar tanpa memberikan dampak
pengrusakan pada sistem keuangan. Sementara, Thomson
(2009)7 menyebutkan bahwa suatu lembaga keuangan
dapat dikatakan systemically important jika kegagalan
lembaga tersebut dapat menyebabkan efek menular yang
signifikan secara ekonomis, dan jika dibiarkan, dapat
mengganggu stabilitas sistem keuangan dan selanjutnya
akan berdampak negatif pada sektor riil.
Apa saja lembaga keuangan yang dapat dikategorikan
sebagai SIFI? Hasil survey yang dilakukan oleh International
Monetary Fund (IMF), Bank for International Settlement
(BIS), dan Financial Stability Board (FSB) di 30 negara
mengenai peraturan terkait dengan pengawasan lembaga
keuangan yang berdampak sistemik di 30 negara,
termasuk Indonesia, menunjukkan bahwa lembaga
keuangan berbentuk bank, asuransi, dan dana pensiun
adalah lembaga-lembaga keuangan yang dianggap
memiliki potensi dampak sistemik paling besar. Dan dari
hasil survey tersebut bank menjadi institusi yang paling
penting dan berpotensi menimbulkan risiko sistemik
sebelum krisis. Namun, setelah krisis, tidak hanya bank,
perusahaan asuransi, dan dana pensiun pun dianggap
berpotensi memberikan dampak sistemik.
Bagaimana menentukan lembaga keuangan yang
dapat dikategorikan sebagai SIFI? Financial service board
mengkategorikan G-SIFI berdasarkan 5 indikator yaitu
ukuran bank (size), keterkaitan antar institusi keuangan
(interconnectedness), ketiadaan jasa/produk pengganti
(substitutability), aktivitas global (cross-jurisdictional
activity), dan aktivitas global (complexity).
Bagaimana cara mengukur ke lima indikator
tersebut? FSB telah merekomendasikan Basel Committee
untuk menyusun metodologi dalam melakukan asesmen
terhadap G-SIFI (G-SIBs) dengan memasukan indikator
kuantitatif dan kualitatif. Untuk itu, Basel Committee
telah mengembangkan metodologi yang selanjutnya
disebut sebagai indicator based approach. Indikator yang
dipilih akan mencerminkan setiap aspek yang memberikan
dampak eksternalities dan mendorong bank kepada
kondisi ketidakstabilan.
Kelebihan dari pendekatan ini adalah cakupan
terhadap cukup banyak dimensi dari systemically
important, relative lebih mudah, dan lebih robust
dibandingkan dengan current model-based measurement
yang menggunakan lebih sedikit set data. Untuk masing-
masing kategori diberikan bobot yang sama, masing-
masing sebesar 20%. Dampak pengaturan terhadap
G-SIB ini sangat signifikan, karena bank yang tergolong
GSIBs diharuskan untuk memiliki permodalan yang cukup
untuk menyerap kerugian yang lebih besar (higher loss
absorbency) dibandingkan dengan bank lainnya.
Di samping identifikasi SIFI, langkah-langkah yang
bersifat komprehensif diperlukan untuk mengurangi
derajat sistemik SIFI. Kejatuhan Lehman Brothers
menunjukan bahwa kegagalan SIFI memiliki dampak
yang tidak sedikit terhadap stabilitas keuangan. Di sisi
lain, adanya anggapan too-big-to fail telah mendorong
atau memberikan insentif bagi SIFI untuk mengambil
risiko secara berlebihan. Langkah-langkah yang dapat
ditempuh untuk mengurangi derajat sistemik dan moral
hazard yang timbul dari anggapan too-big-too fail antara
lain, sebagai berikut:
1. Pembentukan beban modal yang lebih tinggi
untuk SIFI
Pembentukan beban modal yang lebih tinggi akan
berfungsi sebagai disinsentif bagi lembaga keuangan
untuk menjadi systemically important. 7 James B. Thomson On Systemically Important Financial Institutions and Progressive
Systemic Mitigation, Policy Discussion Paper, Federal reserve Bank of Cleveland, August 2009.
65
Bab 4. Topik khusus
2. Pengawasan yang lebih insentif terhadap SIFI
Pengawasan yang lebih insentif merupakan salah
satu langkah untuk mengurangi insentif bagi
lembaga keuangan untuk menjadi systemically
important. Langkah ini harus didukung dengan
jumah pengawas yang lebih besar. Di sisi lain,
pengawas SIFI perlu diberikan mandat yang lebih
luas untuk mengawasi tingkat kesehatan SIFI dan
melaksanakan resolusi yang teratur mengingat
dampak kegagalan SIFI atau SIFI yang bermasalah
yang signifikan terhadap stabilitas keuangan.
3. SIFI harus menjadi bagian dari cross border
supervision melalui supervisory college
Kegagalan SIFI, khususnya Global SIFI, memiliki
dampak yang tidak sedikit terhadap stabilitas
keuangan global. Untuk membatasi effect contagion
dan keselarasan penanganan suatu SIFI yang
beroperasi antar batas negara, pertukaran informasi
dan kerjasama pengawas antar yuridiksi menjadi
penting. Mekanisme pertukaran informasi dan
peningkatan kerjasama dapat dilakukan antara lain
melalui supervisory colleges.
Supervisory colleges merupakan working groups
dari pengawas-pengawas yang mengawasi suatu
international banking group. Tujuan dari supervisory
colleges adalah untuk membantu pengawas terkait
di dalam meningkatkan pemahamannya mengenai
profil risiko dari banking group maupun individu
lembaga keuangan yang menjadi bagian dari
banking group. Dalam perkembangannya, beberapa
supervisory colleges memiliki peran penting pada
saat krisis sebagai wahana pertukaran informasi yang
terkait dengan rencana kontinjensi dan pengelolaan
krisis.
4. Mekanisme Bail-in
Bail-in merupakan salah satu upaya untuk mendorong
market discipline dari sisi kreditur maupun nasabah
besar (wholesale depositor). Melalui mekanisme bail-
in, simpanan wholesale depositor maupun hutang
kreditur akan dikonversikan menjadi modal apabila SIFI
mengalami permasalahan atau kegagalan. Sebagai
konsekuensi dari implementasi bail-in, kreditur akan
mengenakan biaya yang lebih mencerminkan tingkat
risiko SIFI yang bersangkutan. Dengan demikian,
bail-in diharapkan akan mengurangi moral hazard
yang berasal dari anggapan too-big-to fail disamping
menjamin kompetisi yang lebih seimbang antara SIFI
dengan non-SIFI.
Bank Indonesia, sebagai otoritas perbankan
hingga saat ini sedang mempelajari kriteria bank yang
dapat dianggap sebagai systemically important banks.
Kajian-kajian terkait dengan size, interconnectedness,
substitutability, dan complexity masih terus dalam proses
penyempurnaan.
Terlepas dari adanya kerangka kerja SIFI, yang
terpenting proses pengawasan terhadap lembaga-
lembaga keuangan tersebut berlangsung dengan efektif.
Khusus untuk bank-bank yang dikategorikan sistemik,
prosedur pengawasan harus lebih intensif. Demikian
pula sumber daya yang mengawasi harus memiliki
kapasitas yang lebih serta tersedia dengan memadai dari
sisi kuantitas. Teknologi dan pendekatan pengawasan
yang dipergunakan harus mampu membuat pengawas
melakukan tindakan pengawasan efektif secara dini agar
bank-bank dimaksud tidak gagal.
4.2. PenyeMPurnaan Protokol ManajeMen
krISIS Bank IndoneSIa SeBagaI uPaya
MeMelIhara StaBIlItaS SISteM keuangan
Pengalaman krisis yang terjadi menyadarkan
otoritas keuangan berbagai negara di dunia akan
perlunya membangun protokol manajemen krisis untuk
memberikan panduan bagi otoritas dalam melakukan
tindakan pencegahan maupun penanganan krisis. Bahkan
66
Bab 4. Topik khusus
seiring meningkatnya risiko dalam sistem keuangan
akibat perkembangan sektor keuangan dan adanya krisis
global 2007/2008 telah mendorong beberapa negara
untuk menyempurnakan protokol manajemen krisis yang
dimilikinya. Adanya protokol yang jelas diperlukan agar
otoritas berwenang dapat mengambil keputusan secara
cepat dan efektif, namun dengan tetap memperhatikan
tata kelola yang baik dan tidak bertentangan dengan
hukum yang ada. Di samping itu, manajemen krisis
dibutuhkan mengingat krisis dapat menimbulkan biaya
yang besar, baik berupa biaya finansial maupun biaya
sosial, disamping proses pemulihan yang memakan
waktu cukup lama. Pengalaman krisis perbankan tahun
1997/1998 yang dialami negara-negara di Asia Tenggara,
termasuk Indonesia, telah membuktikan hal tersebut.
Seperti halnya yang dilakukan oleh otoritas keuangan
di berbagai negara, pada tahun ini Bank Indonesia juga
telah menyempurnakan protokol manajemen krisis yang
selanjutnya disebut dengan PMK BI. PMK BI ini merupakan
pedoman yang menjadi acuan bagi Bank Indonesia dalam
melakukan upaya pencegahan dan penanganan krisis.
Penyusunan PMK BI ini didasarkan pada beberapa prinsip
utama, yaitu tata kelola yang baik (good governance),
pengutamaan pencegahan krisis dan penanganan krisis
secara cepat, dan koordinasi dan komunikasi yang efektif.
Prinsip tata kelola yang baik harus mencakup 2 (dua) aspek
utama, yaitu bahwa kebijakan dalam pencegahan dan
penanganan krisis dilakukan sesuai dengan tugas dan
kewenangan Bank Indonesia (aspek pertanggungjawaban/
responsibility) dan bahwa tindakan dan/atau respons
kebijakan yang diambil dapat dipertanggungjawabkan
(aspek akuntabilitas/accountability). Sementara itu,
prinsip pengutamaan pencegahan krisis dan penanganan
krisis secara cepat dimaksudkan bahwa kebijakan dalam
rangka pencegahan dan penanganan krisis dapat
berbeda dengan kondisi normal, namun tetap dilakukan
dengan pedoman–pedoman yang telah ditetapkan dan
mekanisme pengambilan keputusan dalam kondisi krisis
dapat dipercepat. Prinsip lainnya, koordinasi yang efektif,
dimaksudkan untuk memfasilitasi perumusan respons
kebijakan dan pelaksanaan tindakan baik di internal
Bank Indonesia maupun antara Bank Indonesia dengan
Pemerintah dan/atau institusi terkait dalam pencegahan
dan/atau penanganan krisis. Pada akhirnya, respon
kebijakan yang diambil harus mampu dikomunikasikan
kepada stakeholders untuk mengembalikan kepercayaan
masyarakat dalam rangka mendukung pemulihan
perekonomian dari kondisi krisis. Karena itulah prinsip
komunikasi yang efektif merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dari respons kebijakan pencegahan dan
penanganan krisis.
PMK BI ini terdiri dari 2 (dua) subprotokol, yaitu nilai
tukar dan perbankan mengingat tugas dan kewenangan
yang dimiliki oleh Bank Indonesia mencakup kedua area
tersebut. Secara umum, ruang lingkup PMK BI meliputi
kegiatan surveillance, pencegahan dan penanganan Krisis,
koordinasi dengan Pemerintah dan/atau institusi terkait
serta komunikasi respons kebijakan kepada stakeholders.
Kegiatan surveillance yang dilakukan oleh satuan kerja
terkait di Bank Indonesia menjadi “pintu pertama” karena
kegiatan ini menghasilkan indikasi tingkat tekanan yang
dihadapi oleh sistem ekonomi dan sistem perbankan.
Dalam hal ini, Bank Indonesia membagi tingkat tekanan
menjadi 2 (dua), yaitu dalam kondisi normal dan di luar
normal.Hal-hal terkait kondisi di luar normal inilah yang
selanjutnya diatur dalam PMK BI.Disamping itu, PMK
ini mengatur pula mengenai mekanisme pengambilan
keputusan dan koordinasi dalam rangka pencegahan
dan penanganan krisis. Dalam setiap level kondisi di
luar normal, koordinasi yang efektif mutlak diperlukan
agar krisis dapat dengan cepat dicegah dan ditangani.
Selanjutnya, komunikasi yang efektif dan proaktif atas
respons kebijakan yang diambil penting dalam rangka
pemulihan dan penjagaan kepercayaan publik.
67
Bab 4. Topik khusus
Dalam mengimplementasikan protokol manajemen
krisis, khususnya dalam kondisi krisis, terdapat beberapa
hal yang perlu dipahami berbagai pihak, yaitu adanya
unsur pilihan kebijakan dalam pengambilan keputusan
oleh otoritas. Oleh karena itu, otoritas perlu untuk
mengevaluasi kebijakan yang diambil dalam masa krisis dan
me”normal”kannya kembali apabila kondisi sudah stabil.
Di samping itu, indikator ekonomi dan keuangan yang ada
tidak dapat dipandang sebagai hal yang rigid dan menjadi
acuan utama dalam mengindikasikan tingkat tekanan.
Tingkat tekanan yang dihasilkan dari kegiatan surveillance
merupakan analisa komprehensif atas indikator, faktor
pemicu dan kerentanan, sekaligus dampaknya terhadap
sistem perbankan dan keuangan. Hal lainnya yang perlu
dipahami adalah dominannya faktor psikologis pasar,
khususnya dalam krisis perbankan, sehingga hal ini menjadi
pertimbangan bagi otoritas dalam memberikan respons
kebijakan untuk mengatasi meluasnya dampak contagion
dalam sistem keuangan.
Pada akhirnya PMK yang telah dibangun oleh Bank
Indonesia ini perlu disinkronisasi dengan PMK yang dimiliki
oleh otoritas dan institusi keuangan lain mengingat PMK
BI merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari PMK
Nasional. Selanjutnya, baik PMK BI maupun PMK Nasional
perlu disosialisasikan kepada stakeholder dalam rangka
memberikan pemahaman kepada publik mengenai upaya
yang dilakukan oleh otoritas keuangan dalam mencegah
dan menangani krisis. Hal ini mencegah kembali terulangnya
polemik kasus Bank Century tahun 2008. Disamping itu,
penerbitan Undang-undang Jaring Pengaman Sistem
Keuangan (UU JPSK) juga menjadi hal yang mutlak
diperlukan sebagai landasan hukum bagi otoritas dalam
melakukan upaya pencegahan dan penanganan krisis.
4.3. IMPLEMENTASI BPD REGIONAL CHAMPION
Dinamika tantangan yang akan dihadapi perbankan
nasional ke depan akan semakin kompleks sehingga
menuntut perbankan untuk mempersiapkan diri sebaik
mungkin dalam rangka menjawab tantangan. Tantangan
tidak hanya datang dari internal saja, namun juga dari
eksternal. Tantangan internal antara lain meliputi pasar
nasional yang sangat luas, khususnya untuk sektor mikro
kecil menengah dan pemerataan pembangunan daerah,
suku bunga domestik yang dianggap masih terlalu tinggi,
serta daya saing sebagian perbankan yang masih perlu
ditingkatkan. Dari sisi eksternal, tantangan muncul sejalan
dengan perkembangan global paska krisis 2008 serta
rencana penerapan Masyarakat Ekonomi ASEAN (MEA).
Antisipasi perlu dilakukan mengingat Indonesia merupakan
target pasar terbesar di ASEAN, sehingga penerapan MEA
dapat menjadi peluang sekaligus ancaman dan tantangan
yang perlu diwaspadai.
Dalam kerangka Pilar 1 API, Bank Indonesia bersama
ASBANDA dan BPD seluruh Indonesia yang berada
dalam kelompok kerja (pokja) telah menyelesaikan
blueprint BPD Regional Champion karena berangkat dari
tantangan internal dan eksternal tersebut serta dengan
mempertimbangkan kondisi spesifik Bank Pembangunan
Daerah, antara lain:
• kondisi permodalan BPD yang masih rendah
dibandingkan dengan rata–rata permodalan
industri perbankan nasional berpotensi melemahkan
ketahanan BPD dalam menghadapi persaingan
dengan kelompok bank lainnya di daerah;
• pelayanan BPD yang kurang memenuhi harapan
masyarakat dan brand awareness BPD yang rendah
menyebabkan produk dan jasa yang ditawarkan
oleh BPD kurang diminati dan dapat menyebabkan
kepercayaan nasabah menurun;
• kualitas dan kompetensi SDM yang belum memenuhi
harapan dalam mengantisipasi perkembangan pasar,
68
Bab 4. Topik khusus
sehingga tidak dapat mengoptimalkan potensi
ekonomi daerah; dan
• penyaluran kredit kepada sektor produktif masih
relatif rendah dan cenderung menyalurkan kredit
konsumsi untuk pegawai pemda yang menyebabkan
belum optimalnya peran BPD dalam pembiayaan
sektor riil di daerah. Hal ini mengakibatkan
pembiayaan untuk sektor produktif berpotensi
dilakukan oleh bank lain sehingga semakin sulit bagi
BPD untuk menjadi tuan rumah di daerahnya.
Blueprint BPD Regional Champion (BRC)
Blueprint BPD Regional Champion merupakan
program transformasi BPD melalui penguatan daya saing
dan kelembagaan BPD. Dengan menyadari semakin
besarnya peran dan fungsi BPD di masa mendatang, maka
BPD diharapkan dapat mentransformasikan dirinya untuk
mencapai visi “menjadi bank terkemuka di daerah melalui
produk dan layanan kompetitif dengan jaringan luas yang
dikelola secara profesional dalam rangka mendorong
pertumbuhan ekonomi regional”. Visi dimaksud dicapai
melalui rangkaian program yang dikelompokkan dalam
Pilar ketahanan kelembagaan yang kuat sehingga mampu
beroperasi secara efisien; Pilar kemampuan sebagai agent
of regional development dalam rangka mendukung
pembangunan ekonomi daerah dan Pilar kemampuan
melayani kebutuhan masyarakat.
Ketiga pilar BRC tersebut dijabarkan lebih lanjut ke
dalam beberapa indikator yang berfungsi sebagai acuan
guna mengukur sejauh mana sebuah BPD telah dinyatakan
sebagai regional champion. Pilar ketahanan kelembagaan
yang kuat diharapkan akan membentuk BPD yang mampu
beroperasi secara efisien dengan beberapa indikator
seperti modal inti (tier 1), rasio return on assets (ROA), rasio
biaya operasional pendapatan operasional (BOPO) serta
net interest margin (NIM). Sementara pilar kemampuan
sebagai agent of regional development diharapkan akan
mendorong BPD untuk mampu memberikan kontribusinya
bagi perekonomian daerah. BPD dituntut untuk tidak
mengesampingkan tugas pokoknya dalam turut serta
menggerakkan perekonomian dan pembangunan daerah.
Untuk itu, indikator yang digunakan sebagai acuan antara
lain pertumbuhan kredit, komposisi portofolio kredit
produktif, rasio loan to deposit (LDR), komposisi dana
masyarakat di luar dana pemda, peningkatan penyaluran
kredit ke BPR dan lembaga keuangan mikro, peran
sebagai APEX bank, dan lain-lain. Sedangkan indikator
pilar kemampuan melayani kebutuhan masyarakat antara
lain peningkatan pemahanan nasabah terhadap produk-
produk keuangan, akses layanan keuangan, kualitas SDM,
cakupan jaringan layanan kantor, dan lain-lain. Melalui
implementasi inisiatif tersebut, diharapkan beberapa BPD
telah menjadi Regional Champion di daerahnya pada
tahun 2014.
Implementasi BRC
Sebagai bentuk komitmen BPD melaksanakan
program tersebut, pada 21 Desember 2010 telah dilakukan
penandatanganan komitmen bersama oleh seluruh
Direktur Utama BPD dan didukung oleh seluruh Gubernur
dan Komisaris Utama BPD seluruh Indonesia. Dalam
kesempatan tersebut, Wapres dan beberapa Menteri
Kabinet Indonesia Bersatu jilid II berkenan hadir dan ikut
menyaksikan acara tersebut.
Selama 6 bulan pertama sejak penandatanganan
komitmen pelaksanaan BRC dimaksud, secara umum
progress implementasi BRC telah membawa perkembangan
positif pada sebagian besar BPD baik yang tergambar
dari Rencana Bisnis Bank (RBB) 2011 yang berisi action
plan penahapan implementasi BRC selama tahun 2011
maupun langkah nyata melalui kegiatan sosialisasi kepada
stakeholders dan internal, peningkatan kompetensi SDM
dan penyiapan infrastruktur lainnya. BRC diharapkan
dapat menjadi tools yang cukup efektif untuk mendorong
69
Bab 4. Topik khusus
bank melakukan transformasi diri agar lebih bersaing
dan lebih berperan di masyarakat dan daerah. Kesadaran
dan komitmen kuat dari Pemegang saham termasuk
DPRD, Pengurus (direksi dan komisaris) dan SDM BPD
untuk mentransformasikan diri dari comfort zone menuju
budaya persaingan akan sangat menentukan keberhasilan
masing-masing BPD untuk mencapai visi BRC: “Menjadi
bank terkemuka di daerah melalui produk dan layanan
kompetitif dengan jaringan luas yang dikelola secara
profesional dalam rangka mendorong pertumbuhan
ekonomi regional”.
4.4. PENYUSUNAN KURIKULUM PENDIDIKAN
KEUANGAN UNTUK SD DAN SMP
Bank Indonesia bersama dengan Kementerian
Pendidikan Nasional mengimplementasikan integrasi
pendidikan keuangan/perbankan ke dalam kurikulum
pendidikan formal pada pada Sekolah Dasar (SD) dan
Sekolah Menengah Pertama (SMP) mulai tahun ajaran
2011/2012. Edukasi keuangan ini merupakan upaya
mengenalkan sejak dini mengenai keuangan khususnya
untuk menumbuhkembangkan budaya menabung yang
merupakan program berkelanjutan sejak dicanangkannya
Gerakan Indonesia Menabung (GIM) oleh Presiden
Susilo Bambang Yudhoyono pada bulan Februari 2010.
Implementasi dilakukan melalui beberapa tahap yang
dimulai dari penerapan di 6 daerah yaitu Medan, Bandung,
Semarang, Surabaya, Banjarmasin dan Makassar dengan
menunjuk dua belas sekolah dimasing masing daerah
sebagai pilot project.
Pendidikan keuangan akan diintegrasikan kedalam
mata pelajaran Ilmu Pengetahuan Sosial (IPS) tidak hanya
dalam bentuk intrakurikuler namun juga dalam bentuk
ekstrakurikuler dengan pembahasan topik topik antara
lain :
Arti Uang
1. Uang dan manfaatnya
2. Buku uang jajan
3. Pengenalan jenis mata uang
4. Mengidentifikasi keaslian mata uang
5. Jenis surat berharga
6. Jenis alat pembayaran
Fungsi Perbankan
1. Peran perbankan
2. Jenis lembaga perbankan dan jenisnya
3. Jenis manfaat produk perbankan
4. Sistem perbankan elektronik
5. Jenis keuntungan perbankan
6. Keamanan perbankan
Proses integrasi pendidikan keuangan ini selain
melibatkan Bank Indonesia dan Kementerian Pendidikan
Nasional juga melibatkan kalangan akademisi yaitu dari
Universitas Pendidikan Indonesia (UPI-Bandung) dan
Dinas Pendidikan di setiap kota. Selain itu Bank Indonesia
memfasilitasi penyelenggaraan workshop untuk guru IPS
yang nantinya akan mengajarkan di dalam kelas dan untuk
pelaksanaan kegiatan ekstrakurikuler. Untuk menjaga
kualitas mutu materi yang akan diajarkan, maka dalam
proses integrasi ini didukung beberapa produk antara
lain :
(1) penyusunan naskah akademis program;
(2) penyusunan naskah integrasi Edukasi Keuangan ke
dalam mata pelajaran IPS pada SD dan SMP;
(3) penyusunan strategi pengajaran program
keuangan baik yang bersifat intrakurikuler maupun
ekstrakurikuler; dan
(4) pemantauan dan evaluasi pelaksanaan edukasi
Keuangan pada SD dan SMP.
70
Bab 4. Topik khusus
Kegiatan pelaksanaan edukasi keuangan selanjutnya
akan dilakukan dengan meningkatkan jumlah sekolah
yang mengintegrasi pendidikan keuangan/perbankan di
keenam daerah yang telah ditunjuk sebagai pilot project.
Termasuk dalam hal ini melibatkan perbankan untuk
memfasilitasi kebutuhan dalam rangka memperlancar
proses mengajar di dalam ataupun diluar kelas.
Selain pelaksaaan edukasi keuangan, program GIM
yang merupakan pelaksanaan dari Pilar perlindungan
konsumen dari Arsitektur Perbankan Indonesia dilakukan
pula dengan strategi :
(1) penyediaan produk tabungan yang berbiaya
administrasi rendah sehingga tabungan masyarakat
tidak berkurang karena biaya administrasi. Dalam
hal ini 70 bank umum dan sejumlah BPR telah
bersepakat mengeluarkan produk tabungan dengan
nama “TabunganKu” yang per posisi Juli 2011 telah
mencapai 1,8 juta rekening dengan total nominal
tabungan sebesar Rp. 1,8 Triliun;
(2) memperluas akses edukasi kepada stakeholders
dengan program berkelanjutan. Bank Indonesia sejak
November 2010 telah menyelenggarakan kegiatan
yang difokuskan untuk pelajar dan diharapkan
selanjutnya program ini akan ditujukan untuk
segmen masyarakat lainnya yang dapat dilakukan
baik dalam kerangka nasional atau disesuaikan
dengan karakteristik dan kebutuhan setiap daerah;
dan
(3) memberdayakan masyarakat untuk mengelola
keuangan secara optimal. Bank Indonesia dan
Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi saat ini
sedang menyiapkan bisnis model untuk pengelolaan
keuangan bagi Tenaga Kerja Indonesia (TKI)
sehingga TKI dapat merencanakan dan mengelola
keuangannya sehingga kelak devisa yang dihasilkan
dapat dikelola menjadi usaha yang produktif.
73
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
1
Artikel 1
Iman Gunadi2 dan Advis Budiman3
Pemahaman mengenai perilaku bank merupakan salah satu aspek penting bagi pengambil keputusan di
bank sentral dan otoritas perbankan untuk menghasilkan suatu kebijakan yang efisien dan tepat sasaran.
Selain itu, kebutuhan suatu model bank yang dapat dipakai untuk melakukan simulasi kebijakan akan sangat
berguna untuk mendukung para pengambil keputusan. Dalam paper ini dibangun suatu model bank yang
dapat digunakan untuk melakukan berbagai simulasi kebijakan. Model tersebut dikhususkan untuk bank
di Indonesia dan merupakan suatu bentuk penyempurnaan dari berbagai model yang telah dikembangkan
sebelumnya dengan berbagai penyesuaian akibat dari adanya beberapa kebijakan baru. Fungsi dinamis dalam
model merupakan salah satu keunggulan yang dapat digunakan untuk melakukan proses forecasting.
Keywords: Capital buffer, Procyclicality, Business cycle
JEL Classification: E32, G21
1. PENDAHULUAN
1.1. Latar belakang
Bank dalam melakukan bisnisnya akan sangat
dipengaruhi oleh kondisi perekonomian dan berbagai
kebijakan yang diambil oleh otoritas perbankan dan
otoritas moneter di suatu negara. Oleh karena itu, banyak
penelitian yang dilakukan untuk memahami perilaku bank
dalam menjalankan operasionalnya. Dari sisi bank sebagai
sebuah perusahaan, perilaku ini dipakai untuk melakukan
optimalisasi portofolionya dalam rangka meningkatkan
pendapatannya, namun beberapa penelitian mempelajari
perilaku bank untuk melihat suatu fenomena yang terjadi
dalam perekonomian seperti misalnya credit crunch (Blum
dan Hellwig (1995), Diamond dan Rajan (2000) dan Agung
et al (2001)), disintermediasi perbankan (Alamsyah et al,
2005) atau undisbursed loan (Zulverdy, Muttaqin dan
Prastowo, 2004) dan lainnya.
Dalam rangka mempelajari perilaku bank inilah
berbagai model telah dikembangkan untuk membantu
pengambil kebijakan dalam melakukan policy simulation
yang berguna untuk mendapatkan gambaran yang lebih
baik mengenai dampak dari sebuah rancangan kebijakan
baru. Di Indonesia, model untuk policy simulation ini lebih
banyak ditujukan untuk membantu memahami dampak
dari suatu kebijakan moneter atau dampak dari suatu
perubahan kondisi ekonomi terhadap berbagai indikator
makroekonomi sampai kepada tujuan akhir dari kebijakan
moneter, yaitu inflasi.
1 Pandangan dan pendapat dalam paper ini merupakan milik penulis dan bukan merupakan pendapat resmi dari Bank Indonesia.
2 Peneliti Senior di Biro Stabilitas Sistem Keuangan, Bank Indonesia. Jalan M.H. Thamrin no 2, Jakarta, Indonesia. Email: [email protected], Tel.: +62-21-3817166.
3 Peneliti Tamu di Biro Stabilitas Sistem Keuangan, Bank Indonesia. Email: [email protected]
74
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
Untuk kasus Indonesia, tidak banyak model yang
telah dibuat dan dikembangkan. Zulverdy et al (2004)
merupakan salah satu yang mengklaim model bank
untuk Indonesia. Agung et al (2001), Zulverdy, Muttaqin
dan Prastowo (2004) dan Alamsyah et al (2005) lebih
menekankan kepada analisa suatu fenomena tertentu dari
ekonomi Indonesia yang melibatkan peran perbankan di
dalamnya. Sedangkan model bank yang dipakai untuk
melakukan analisa dampak suatu perubahan kebijakan
terhadap portofolio perbankan Indonesia dijelaskan oleh
Zulverdy, Gunadi dan Pramono (2005a, 2005b). Namun
dengan semakin berkembangnya kondisi perbankan
Indonesia dan dengan banyak berubahnya kebijakan
perbankan, beberapa model bank tersebut harus ditinjau
dan disesuaikan kembali.
Dalam paper ini akan dibangun suatu model
optimalisasi sebuah bank untuk keperluan simulasi kebijakan
yang dilakukan oleh bank sentral, khususnya di Indonesia,
dengan memasukan beberapa kebijakan-kebijakan baru
baik dari sisi moneter maupun perbankan. Beberapa contoh
simulasi juga akan dibahas untuk memberikan gambaran
bagaimana model tersebut dapat memberikan hasil dari
beberapa skenario yang dibuat. Dengan suatu skenario
dalam simulasi, model bank ini juga akan dipakai untuk
melakukan suatu proyeksi optimalisasi portofolio bank
berdasarkan proyeksi makroekonomi dan memasukkan
unsur dinamika dalam model dengan menggunakan suatu
mekanisme pembentukan modal bank.
1.2. Metodologi
Model bank yang dikembangkan di dalam paper ini
akan disesuaikan dengan berbagai kebijakan perbankan
terbaru dengan menggunakan metodologi pendekatan
organisasi industri perbankan seperti dalam Monti (1972)
dan Klein (1971) yang dimodifikasi. Meskipun metode
lain seperti pendekatan Mean-Varian Expected Utility
lebih banyak dipakai untuk mempelajari perilaku suatu
bank (Kane dan Malkiel (1965), Keeley Furlong (1990),
Stiflitz dan Greenwald (2003), Wibowo (2005), Hou
(2008) dan lainnya), namun metode ini lebih sulit untuk
dibuat apabila fungsi objektif suatu model diiringi oleh
banyak konstrain yang merepresentasikan kebijakan
perbankan dan moneter. Freixas dan Rochet (1997)
mengidentifikasi beberapa kekurangan yang dimiliki oleh
metode pendekatan ini.
Karena setiap teori mempunyai karakteristik yang
berbeda dan tidak ada satu metode yang lebih dominan
dibandingkan dengan metode lain, penggunaan metode
untuk melihat perilaku bank dapat dilakukan dengan
mengambil suatu metode yang fleksibel untuk dimodifikasi
dan cukup powerfull di dalam menghadapi berbagai isu
seputar kegiatan harian dan operasional bank. Sehingga
pendekatan metode organisasi industry perbankan ini
menjadi pilihan yang dipakai dalam paper ini. Metode ini
sangat sederhana dan mudah dipahami namun efektif
untuk melihat dan menganalisa dampak suatu indikator
ekonomi, indikator perbankan dan kebijakan terhadap
perilaku suatu bank terutama perubahan suku bunga dan
portofolio yang optimal.
1.3.Motivasi
Penelitian dan pengembangan model bank di
Indonesia dalam paper ini dimotivasi oleh beberapa hal
sebagai berikut:
1. adanya perubahan regulasi perbankan di Indonesia
seperti ketentuan GWM dan implementasi secara
penuh BASEL II pada tahun 2011, sementara itu
belum banyak literatur yang mendokumentasikan
adanya perubahan tersebut;
2. belum adanya model bank yang reliable untuk
melihat perilaku bank di Indonesia; dan
3. belum adanya alat simulasi kebijakan yang dapat
membantu analisa suatu kebijakan perbankan di
Indonesia.
75
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
2. TINJAUAN LITERATUR
Model bank dengan menggunakan pendekatan
organisasi industri sudah dimulai pada tahun 80an.
Dengan menggunakan pendekatan ini Dermine (1986)
mendalami penjaminan simpanan, Elyasiani, Kopecky
dan VanHoose (1995) meneliti tentang pengaruh biaya
perubahan portofolio terhadap pemisahan penentuan nilai
optimal dari portofolio bank. Selain itu, Pausch dan Welzel
(2003) telah melakukan penelitian tentang pengaruh rasio
kecukupan modal terhadap kemampuan bank dalam
memberikan kredit kepada sektor riil dan Gunadi (2009)
meneliti tentang kepekaan perbankan dalam merespon
kebijakan moneter akibat adanya perubahan kebijakan
dan kondisi ekonomi.
Meskipun banyak kritik diajukan terkait dengan
ketidakmampuan model ini dalam memasukan faktor
risiko dalam rangka menentukan nilai optimal (Nys (2004)
dan Matthew dan Thompson (2008)), namun beberapa
penelitian (Dermine (1986), Prisman, Slovin dan Sushka
(1986), De Bondt, Mojon dan Valla (2005), Pausch dan
Welzel (2003) dan lainnya) telah membuktikan bahwa
model bank dengan menggunakan pendekatan organisasi
industri dapat juga mengikutsertakan ketidakpastian
(uncertainty) dalam menentukan solusi portofolio bank
yang optimal.
Beberapa studi empiris dengan menggunakan
pendekatan ini sudah beberapa kali dilakukan. Putkuri (2005)
membangun sebuah studi empiris untuk sektor perbankan
di Finlandia untuk pasar oligopolistic menggunakan data
kuartalan antara 1994 -2005. Guevara, Maudos dan Perez
(2003) menggunakan model bank untuk menganalisa
evolusi kekonvergenan suku bunga dan taraf kompetisi
antara sistem perbankan di kawasan Eropa antara periode
1993 - 2001. Selain itu, Maudos dan Nagore (2004)
memberikan bukti berupa dampak kebijakan, lembaga,
makro dan struktur keuangan terhadap kompetisi
perbankan di 58 negara antara 1995 - 1999.
Untuk kasus Indonesia, Zulverdy et al (2004)
melakukan pendekatan dinamis untuk permasalahan
memaksimumkan keuntungan bank antar waktu dengan
disertai beberapa fungsi kendala berupa persamaan neraca
bank, fungsi penawaran deposit, fungsi permintaan kredit,
fungsi giro wajib minimum dan fungsi rasio kecukupan
modal. Zulverdy, Gunadi dan Pramono (2005a, 2005b)
menggunakan model tersebut untuk melihat dampak
dari disparitas rasio giro wajib minimum dan nilai tukar
terhadap optimalisasi portofolio bank. Alamsyah et
al (2005) menggunakan model yang dikembangkan
oleh Zulverdy et al (2004) untuk melihat fenomena
disintermediasi perbankan dan dampaknya terhadap
kebijakan moneter.
Metode organisasi industri perbankan (Monti
(1972) dan Klein (1972) mengasumsikan bahwa bank
dalam akan selalu memaksimumkan keuntungan
dengan mempertimbangkan berbagai faktor sebagai
fungsi kendalanya. Monti menggunakan 3 pendekatan
fungsi objektif. Pertama, bank akan memaksimumkan
keuntungan dengan mempertimbangkan fungsi kendala
berupa fungsi penawaran Dana Pihak Ketiga (DPK)
dari masyarakat. Kedua, bank akan memaksimumkan
penggalangan dana berupa DPK dari masyarakat dengan
mempertimbangkan fungsi kendala berupa keuntungan
minimum yang harus dicapai. Dan ketiga, bank akan
memaksimumkan fungsi utilitas yang terdiri keuntungan
dan penggalangan dana.
(1) Max U= (Π,D) dimana , D>0
Di dalam pendekatan ketiga di atas, bank sekaligus
mencari portofolio optimal yang akan memaksimumkan
keuntungan dan juga memaksimumkan penggalangan
dana dari masyarakat. Dari ketiga pendekatan di atas,
secara sederhana fungsi keuntungan dapat didefinisikan
sebagai
∂U ∂U
∂Π ∂
76
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
(2) Π=rLL + rLiq - rDD - rKK
dimana L, Liq dan K masing-masing didefinisikan
sebagai kredit, alat likuid dan modal bank, sedangkan rL,
r dan rK masing-masing adalah suku bunga kredit, suku
bunga kebijakan dan biaya penyediaan modal.
Hasil optimalisasi fungsi objektif diperoleh apabila
orde turunan pertama (first order condition) sama
dengan nol. Namun untuk mencari nilai parameter yang
digunakan tidaklah mudah. Banyak kendala teknis yang
ditemukan dengan menggunakan teknik ekonometrik,
signifikansi, tanda dan masalah stasioneritas menjadi satu
permasalahan yang susah untuk dikonsolidasikan ke dalam
model bank. Oleh karena itu, harus dilakukan modifikasi
terhadap pendekatan Freixas dan Rochet (1997) untuk
memudahkan melakukan simulasi.
3. MODEL
3.1. Kerangka Model
Dengan mengasumsikan bank yang beroperasi pada
pasar persaingan sempurna, paper ini akan mengikuti
model yang dikembangkan oleh Monti (1972) dalam
pendekatan ketiga namun fungsi objektif bank akan
disesuaikan dalam dua hal. Pertama, bank akan memelihara
kecukupan likuiditas dalam rangka mendukung stabilitas
sistem keuangan. Dalam model yang dikembangkan
Monti, likuiditas diinterpretasikan dengan menghimpun
dana sebanyak-banyaknya dari masyarakat. Dengan
pendekatan tersebut akan tetap berada dalam kesulitan
likuiditas kredit yang disalurkan juga besar. Oleh karena itu,
penyesuaian dengan memasukan bank rasio kecukupan
likuiditas yang harus dipenuhi oleh bank diharapkan bisa
menurunkan risiko likuiditas.
Kedua, bank yang mempunyai objektif berupa
mendapatkan keuntungan yang maksimum yang dilihat
dari rasio keuntungan terhadap total aset (return on asset/
ROA) yang maksimum. Rasio ini sudah memperhitungkan
juga dari efektifitas dan efisiensi. Untuk memasukan
dua penyesuaian di atas, maka fungsi objektif dalam
persamaan (2) disesuaikan menjadi
(3) Max U = π - (liq - ρT d)2
dimana π = adalah ROA, sedangkan liq dan d
masing-masing merupakan rasio likuiditas terhadap total
aset dan rasio deposit terhadap total aset. α merupakan
parameter adjustment dan ρT merupakan persentase
likuiditas yang harus dijaga oleh bank. Di Indonesia,
prosentase ini bisa berupa GWM sekunder ditambah
dengan alat likuid yang diperlukan untuk kegiatan
operasional bank.
Selain dua penyesuaian di atas, kebijakan GWM
di Indonesia akan dimasukkan ke dalam model yang
akan dibangun. Untuk itu, kontruksi kebijakan ini akan
mengambil model yang dibuat oleh Gunadi (2009) dan
Gunadi dan Harun (2010) dimana rasio GWM akan
dihubungkan dengan LDR bank. Semakin tinggi LDR
suatu bank maka rasio GWM-nya akan semakin rendah.
Hubungan GWM dengan LDR ini dapat dilihat dalam
formulasi berikut
(4) gwm = ( ρ + ρD ) d - l
ρ merupakan rasio GWM utama dan ρ + ρD
merupakan rasio GWM yang harus dibayar oleh bank
apabila bank tersebut tidak memberikan kredit sama
sekali. Dalam hal ini LDR bank tersebut berada pada
titik ekstrem nol. LDR merupakan LDR target yang telah
ditetapkan oleh bank sentral, sehingga merupakan
parameter insentif pengurangan rasio GWM bagi bank
apabila menyalurkan kredit. gwm, d dan l masing-masing
merupakan rasio antara GWM, deposit dan kredit terhadap
total aset bank. Dengan menjadikan rasio masing-masing
portofolio terhadap total aset, maka liability dan aset bank
α
2
ρD
LDR
77
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
secara sederhana dapat dituliskan sebagai berikut
(5) d + k = 1 ( Liability )
(6) l + liq + gwm = 1 ( Aset )
Atau dengan mensubtitusi persamaan (4) ke (6) akan
didapat aset bank sebagai berikut
(7) l ( 1 - ) + liq + d ( ρ + ρD ) = 1
Untuk mengadopsi kebijakan permodalan bank yang
berdasarkan ketentuan BASEL II, persamaan modal di
dalam model ini akan mengikuti persamaan modal seperti
yang dibuat oleh Pausch dan Welzel (2003), Zulverdy et
al (2004) dan Gunadi (2009)4. Persamaan permodalan ini
dapat dituliskan sebagai berikut5
(8) Ω =
Dengan mensubstitusikan persamaan (8) ke (5),
maka liability bank dapat ditulis menjadi
(9) d + Ωl =1
Sedangkan fungsi keuntungan bank di persamaan
setelah dibagi dengan total aset, dapat ditulis menjadi
(10) ROA = π = rL l + rliq - rDd - rK Ωl
Dengan mengasumsikan pasar persaingan sempurna,
bank akan menjadi price taker. Dengan kata lain, suku
bunga kebijakan, deposit dan kredit serta biaya modal
ditentukan secara eksogen. Permasalah suatu bank adalah
memaksimumkan fungsi utilitasnya, yaitu persamaan (3),
dimana ROA didefinisikan sesuai dengan persamaan (10)
dengan beberapa fungsi kendala seperti di persamaan
(7) dan (9)6.
Untuk mendapatkan solusi optimal, fungsi Lagrange
dari permasalahan bank tersebut dapat dilakukan dengan
mendapatkan kondisi orde turunan pertama
dimana , sedangkan λ1 dan λ2 masing-
masing merupakan Lagrange multiplier untuk persamaan
(7) dan (9).
Dengan menyelesaikan persamaan (7), (9) dan
(11) – (13) maka solusi untuk permasalahan perbankan
di atas adalah
Dari hasil optimalisasi model dapat pula ditentukan
rasio leverage yang optimal, yaitu
Perhitungan rasio leverage ini untuk mendukung
kebijakan bank sentral dalam menentukan permodalan
bank yang sesuai dengan risk exposure dari suatu bank.
4 Analisa pertidaksamaan menjadi persamaan dalam permodalan bank ini dapat ditemukan dalam Pausch dan Welzel (2003) atau Gunadi (2009).
5 Berdasarkan BASEL II, Aktiva Tertimbang Menurut Risiko (ATMR) dapat dibagi ke dalam 3 kategori, yaitu credit risk, market risk dan operasional risk. Persamaan (10) mengindikasi-kan credit risk dengan portofolio kredit yang mempunyai bobot risiko 100% sedangkan alat likuid diasumsikan mempunyai bobot risiko 0%. Untuk operasional risk, perhitungan CAR dapat dilakukan pada saat simulasi.
6 Untuk sementara, pemberian remunerasi terhadap GWM dalam permasalahan perbankan ini tidak dimasukkan karena hanya akan menambah parameter yang tidak perlu di dalam mencari solusi optimal. Setelah solusi optimal diketahui, parameter untuk remunerasi ini dapat dengan mudah ditambahkan ke dalam solusi optimal.
ρD
LDR
k
l
78
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
3.2. Parameter dan baseline
Dengan mengambil posisi data perbankan di akhir
September 2010, baseline parameter yang digunakan
dalam model ini untuk kasus perbankan Indonesia
adalah
dihasilkan sekitar 16 kali dari modal yang dimiliki oleh
perbankan. Dari hasil tersebut dapat pula diinterpretasikan
bahwa apabila parameter mencerminkan kondisi suku
bunga dan kebijakan sekarang ini, maka bank tersebut
akan memperoleh keuntungan yang lebih besar apabila
alat likuidnya kurang dari rasio likuiditas yang diperlukan
yaitu berada di sekitar 17% dana DPK.
3.3. Simulasi
3.3.1. Kenaikan BI rate sebesar 1%
Simulasi ini dilakukan untuk mengetahui perubahan
komposisi portofolio bank apabila terjadi perubahan BI
rate. Dengan menggunakan skenario berupa kenaikan BI
rate sebesar 1%, yaitu menjadi 7,5% sedangkan parameter
yang lain tidak berubah, maka kompsisi portfolio optimal
dari perbankan dapat dilihat pada tabel berikut
Dengan mengambil komposisi parameter seperti
di atas, maka kompsisi portfolio optimal dari perbankan
dapat dilihat pada tabel berikut
BI rate 0.065
Suku bunga DPK 0.096
Suku bunga kredit 0.137
Biaya modal 0.010
LDR-Target 0.800
GWM Utama 0.080
GWM Insentif 0.080
Rasio likuiditas 0.200
Adj CAR 0.082
Adjustment 6.870
DPK 0.9384
Kredit 0.7507
Modal 0.0616
Alat likuid 0.1742
GWM 0.0751
LDR 0.8000
ROA (profit) 0.0198
CAR 0.0800
Leverage rasio 16.2440
Parameter
Portofolio
Nilai Baseline
Komposisi
Dari tabel di atas dapat diinterpretasikan bahwa
dengan diberikan suatu target LDR sebesar 80% dan CAR
sebesar 8% maka DPK, kredit dan alat likuid perbankan
yang optimal masing-masing mencapai 94%, 75% dan
17% dari total aset perbankan. Leverage rasio yang
DPK 0.9384 0.9385
Kredit 0.7507 0.7495
Modal 0.0616 0.0615
Alat likuid 0.1742 0.1753
GWM 0.0751 0.0752
LDR 0.8000 0.7986
ROA (profit) 0.0198 0.0178
CAR 0.0800 0.0800
Leverage rasio 16.2440 16.2707
Dengan skenario menaikkan suku bunga BI rate
tentunya akan menyebabkan kenaikkan suku bunga DPK
dan kredit7. Suku bunga DPK dan kredit masing-masing
naik menjadi 10,1% dan 13,9%. Perubahan BI rate ini
akan mempunyai dampak langsung dan dampak tidak
langsung melalui suku bunga DPK dan kredit. Sehingga
7 Hubungan suku bunga DPK dan kredit dengan BI rate ini akan dijelaskan secara lebih rinci di Bab 4.
79
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
akan merubah komposisi DPK dan kredit. Bank menjadi
tempat yang lebih menarik untuk investasi sehingga terjadi
kenaikan komposisi DPK. Disisi lain terjadi penurunan
komposisi kredit yang juga berdampak pada peningkatan
komposisi alat liquid. Dengan menurunnya kredit
dan meningkatnya DPK, maka terjadi penurunan LDR
perbankan sebesar 14 bps atau berada di bawah target.
Dengan skenario ini juga terlihat bahwa dengan naiknya
suku bunga kredit, bank masih tetap dapat meningkatkan
keuntungan.
3.3.2. Kenaikan rasio GWM Utama sebesar 1%
Simulasi ini dilakukan untuk mengetahui perubahan
komposisi portofolio bank apabila terjadi perubahan rasio
GWM utama. Dengan menggunakan skenario berupa
kenaikan rasio GWM utama BI Rate sebesar 1%, yaitu
menjadi 9% sedangkan parameter yang lain tidak berubah,
maka komposisi portfolio optimal dari perbankan dapat
dilihat pada tabel berikut
(2004) dan Gunadi (2009)), secara nominal DPK bank dan
alat likuidnya akan berkurang akibat dari kenaikan rasio
GWM utama ini. Hal ini mengindikasikan bahwa total aset
bank akan berkurang lebih banyak daripada pengurangan
DPK atau alat likuidnya. Selain itu juga berdampak pada
pengurangan komposisi kredit terhadap total aset bank,
sehingga LDR bank akan berkurang. Penurunan porsi kredit
ini juga dipengaruhi oleh berkurangnya porsi modal yang
juga mengakibatkan semakin besarnya rasio leverage bank
tersebut. Pada akhirnya, keuntungan perbankan akan
terjadi penurunan.
3.3.3. Ketahanan modal perbankan
Simulasi ini merupakan suatu perhitungan untuk
menentukan modal bank yang optimal. Sebelum
ditentukan modal bank tersebut, diperlukan suatu asumsi
berapa besar fungsi intermediasi yang diharapkan dari
sebuah bank. Hal ini sangat penting karena semakin
besar fungsi intermediasi suatu bank bukan hanya
diperlukan nominal modal bank yang lebih besar tetapi
juga diperlukan suatu capital buffer yang lebih besar
pula untuk menyerap risiko yang timbul sehingga akan
mengurangi potensi instabilitas terhadap sistem keuangan.
Capital buffer dihitung dengan membandingkan CAR yang
dihasilkan oleh model dengan CAR yang sesuai dengan
ketentuan yang berlaku, yaitu sebesar 8%. Oleh karena
itu dalam simulasi ini akan dibuat beberapa nilai rasio LDR
yang dapat mencerminkan besarnya fungsi intermediasi
suatu bank. Dengan demikian, model bank yang dibuat
sebelumnya akan menentukan seberapa besar capital
buffer yang diperlukan untuk menunjang operasional bank
tersebut. Untuk lebih mendapatkan suatu kebijakan yang
baik dari sisi permodalan ini, rasio leverage bank tersebut
akan dihitung sebagai nilai pendukung.
Dari hasil simulasi dengan beberapa tingkat
intermediasi bank, didapat hasil sebagai berikut
DPK 0.9384 0.9393
Kredit 0.7507 0.7400
Modal 0.0616 0.0607
Alat likuid 0.1742 0.1743
GWM 0.0751 0.0857
LDR 0.8000 0.7878
ROA (profit) 0.0198 0.0183
CAR 0.0800 0.800
Leverage rasio 16.2440 16.4804
Kenaikan rasio GWM Utama sebesar 1%, menjadi
9%, menyebabkan komposisi DPK dan alat likuid terhadap
total aset menjadi bertambah dan komposisi kredit
terhadap total asset menjadi berkurang. Apabila mengacu
kepada beberapa penelitian sebelumnya (Zulverdy et al
80
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
Dengan semakin meningkatnya LDR bank, komposisi
modal terhadap total aset bank yang harus dijaga oleh
pemilik bank akan semakin besar dan rasio leverage yang
semakin kecil.
4. APLIKASI MODEL
4.1. Kerangka proyeksi
Dalam penelitian ini diasumsikan suatu bank berada
dalam pasar persaingan sempurna dimana bank tersebut
merupakan price taker, maka suku bunga-suku bunga
kebijakan (BI rate), DPK dan kredit merupakan variabel
eksogen selain biaya modal. Untuk mencari nilai dari
suku bunga-suku bunga tersebut, diperlukan data dan
informasi tambahan dari berbagai sumber. Selain itu,
variabel eksogen ini diperlukan dalam melakukan proyeksi
dari komposisi portofolio suatu bank. Dalam paper ini tidak
akan dibahas mengenai metodologi mencari nilai variabel
eksogen tersebut. Variabel-variabel yang digunakan
diambil dalam penelitian lain.
Untuk mendapatkan nilai proyeksi suku bunga
tersebut, model ini akan mengambil hasil estimasi Model
Short-term Forecast model for Indonesian Economy (SOFIE)
(Bank Indonesia, 2008). Dari model SOFIE dijelaskan
bahwa nilai suku bunga DPK yang akan datang dapat
dihitung apabila nilai suku bunga DPK saat ini diketahui
dan suku bunga BI rate telah ditetapkan. Sementara
suku bunga kredit dipengaruhi oleh suku bunga DPK dan
non-performing loan. Untuk mendapatkan proyeksi non-
performing loan digunakan model yang dikembangkan
untuk keperluan Stress Testing dalam Financial Sector
Assessment Program yang dilakukan oleh the International
Monetary Funds (IMF). Nilai proyeksi non-performing loan
dipengaruhi oleh BI rate, pertumbuhan ekonomi, inflasi
dan real effective exchange rate.
4.2. Simulasi proyeksi model
Simulasi dilakukan dengan menggunakan asumsi
makro ekonomi serti SBI, real effective exchange rate dan
GDP. Dengan asumsi ini suku bunga deposit, suku bunga
kredit dan NPL kemudian di proyeksi.
80% (baseline) 8% 0.0% 16.2440
83% 10.8% 2.8% 11.9203
85% 12.5% 4.5% 10.1837
90% 16.5% 8.5% 7.5711
95% 20.1% 12.1% 6.1155
100% 23.3% 15.3% 5.1880
LDR CAR CapitalBuffer
RasioLeverage
Suku bunga deposito rD 8.2500 8.8436 8.8690 8.8700 8.8700 8.8700
Suku bunga kredit rL 14.1509 14.9338 15.0624 15.0766 15.0722 15.0807
NPL 2.9790 2.6248 2.5551 2.3822 2.0207 1.8657
Des - 10 Des - 11 Des - 12 Des - 13 Des - 14 Des - 15
Tahun
81
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
5. SIMULASI PROYEKSI MODEL
Simulasi proyeksi model untuk suatu bank didukung
oleh model-model lain yang dapat memetakan antara
variabel makro dengan bank itu sendiri. Terdapat
beberapa model yang digunakan untuk menjelaskan
seberapa besarnya suku bunga DPK dan suku bunga
kredit berdasarkan variabel-variabel makro yang ada.
Untuk melihat perilaku dinamis dari model ini, dalam
penelitian ini melakukan forecast terhadap tiga variabel
yaitu, suku bunga DPK, suku bunga kredit dan non-
performing loan (NPL). Untuk forecast dari ketiga model
ini menggunakan penelitan sebelumnya seperti yang telah
dijelaskan diatas.
Hasil simulasi ini dapat dijelaskan pada tabel
berikut :
SBI 0,0650 0,0650 0,0650 0,0650 0,0650 0,0650
Suku bunga deposito 0,0825 0,0884 0,0887 0,0887 0,0887 0,0887
Suku bunga kredit 0,1415 0,1493 0,1506 0,1508 0,1507 0,1508
Biaya modal 0,0100 0,0100 0,0100 0,0100 0,0100 0,0100
LDR 0,7800 0,8000 0,8300 0,8500 0,8500 0,8500
NPL NPL 0,0298 0,0262 0,0256 0,0238 0,0202 0,0187
GWM utama 0,0800 0,0800 0,0800 0,0800 0,0800 0,0800
GWM LDR 0,0780 0,0800 0,0830 0,0850 0,0850 0,0850
Alat Liquid 0,2000 0,2000 0,2000 0,2000 0,2000 0,2000
CAR 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802
Adjustment 6,8700 6,8700 6,8700 6,8700 6,8700 6,8700
DPK 0,9396 0,9397 0,9399 0,9401 0,9401 0,9400
Kredit 0,7532 0,7527 0,7497 0,7477 0,7478 0,7478
Modal 0,0604 0,0603 0,0601 0,0599 0,0599 0,0600
CAR 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802
Alat Liquid 0,1737 0,1722 0,1720 0,1720 0,1719 0,1719
GWM 0,0731 0,0751 0,0782 0,0803 0,0803 0,0803
LDR 0,8016 0,8010 0,7977 0,7953 0,7954 0,7955
Leverage rasio 16,56 16,57 16,64 16,68 16,68 16,68
ROA (Profit) 3,66% 3,69% 3,73% 3,72% 3,76% 3,79%
CAR (w oprisk) 8,01% 8,01% 8,01%
capital_buffer 6,0% 7,7% 9,4% 11,1% 12,8% 14,6%
CAR (adjustment) 0,0782 0,0782 0,0782 0,0782 0,0782 0,0782
additional capital 0 0 0 0 0 0
CAR buffer 0,00% 2,21% 4,51% 6,85% 9,16% 11,51%
Des - 10 Des - 11 Des - 12 Des - 13 Des - 14 Des - 15
Tahun
82
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
Dengan menggunakan parameter baseline simulasi
dilakukan dengan memperhatikan perkembangan suku
bunga DPK dan suku bunga kredit. Komposisi portfolio
dapat dilihat dari tabel diatas. Komposisi deposito dalam
portfolio bank mengalami peningkatan seiring dengan
meningkatnya suku bunga DPK. Sementara itu dari sisi
aktiva porsi kredit mengalami penurunan sedangkan porsi
alat likuid meningkat. Jika dilihat dari LDR, LDR perbankan
sedikit mengalami penurunan.
Dengan memperhitungkan adanya akumulasi profit
ke dalam modal, terlihat bahwa aset perbankan (asumsi
bahwa aset perbankan tahun 2010 adalah 100) terus
mengalami peningkatan. Jika dilihat dari modal perbankan,
terjadi peningkatan yang menunjukkan bahwa bank
tersebut akan memiliki modal yang semakin kuat. Dengan
mempertimbangkan adanya LDR target dan alat liquid
bank akan tetap terjaga.
rasio masing-masing item dalam neraca bank terhadap
total aset bank tersebut. Beberapa isu yang berkembang
coba di akomodasi dalam rangka mengurangi risiko
likuiditas dan risiko kredit sehingga dapat memperkuat
stabilitas sistem keuangan.
Beberapa simulasi dilakukan dengan berbagai
macam skenario untuk melihat dampak dari suatu
kebijakan terhadap komposisi optimal suatu bank. Selain
itu, model ini juga mencoba untuk melakukan proyeksi
komposisi portofolio bank dengan mempertimbangkan
proyeksi makroekonomi dan indikator perbankan. Model
dalam bentuk dinamis dibuat dengan menggunakan
skenario sehingga diharapkan para pengambil kebijakan
mendapatkan gambaran mengenai kondisi suatu bank
dari waktu ke waktu.
6.2. Saran dan rekomendasi
Di samping adanya kekurangan, model bank yang
dikembangkan dalam penelitian ini mempunyai beberapa
kelebihan dalam melakukan simulasi kebijakan untuk
suatu sistem perbankan. Oleh karena itu, dapat dijadikan
tambahan alat untuk membantu pengambil kebijakan
di bank sentral agar informasi yang dibutuhkan dalam
membuat suatu kebijakan dapat semakin lengkap.
Dengan dijadikannya model ini sebagai alat operasional
tersebut, kekurangan model bank ini akan lebih terlihat
dan kemungkinan penyempurnaan model akan menjadi
terbuka lebar. Pengembangan model bank ini ke
depan perlu dilakukan agar hasil yang didapat lebih
bermanfaat.
6.3. Penelitian lanjutan
Dengan melihat hasil dari penelitian ini, ada beberapa
hal yang sebaiknya dilakukan untuk mendapatkan hasil
yang lebih optimal. Penelitian dan pengembangan yang
bisa dilakukan adalah:
1. Jenis pasar dalam model perbankan pada penelitian
Aset 100.00 111.95 125.88 141.57 158.78 178.30
DPK 93.96 105.19 118.31 133.08 149.26 167.61
Kredit 75.32 84.26 94.38 105.84 118.73 133.33
Modal 6.04 6.76 7.57 8.49 9.52 10.69
Alat Liquid 17.37 19.28 21.65 24.35 27.30 30.64
GWM 7.31 8.40 9.85 11.37 12.76 14.32
ROA (Profit) 3.66 4.14 4.69 5.27 5.97 6.75
Net Profit 3.58 4.05 4.60 5.17 5.85 6.62
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Tahun
6. PENUTUP
6.1. Kesimpulan
Penelitian ini merupakan pengembangan dan
penyempurnaan dari model yang telah dilakukan oleh
beberapa peneliti sebelumnya untuk keperluan simulasi
kebijakan, khususnya pada sistem perbankan di Indonesia.
Berbeda dengan model yang penelitian ini menggunakan
83
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
ini perlu dikembangkan menjadi oligopoly sehingga
dapat menangkap kondisi pasar yang sesungguhnya
dengan lebih baik yang memungkinkan adanya
interaksi antar bank di pasar uang. Untuk itu
hubungan di pasar uang perlu didefinisikan dengan
baik sehingga dapat menangkap segmentasi di pasar
uang antar bank.
2. Jenis DPK dan kredit dapat dikembangkan menjadi
lebih bervariatif meskipun dengan hasil solusi optimal
menjadi lebih kompleks. Walaupun demikian, model
perbankan tersebut akan lebih bermanfaat dalam
melakukan simulasi kebijakan modal sesuai dengan
BASEL II yang memasukkan berbagai macam risiko
dalam kebijakannya.
REFERENSI
Agung, J., B. Kusmiarso, B. Pramono, E.G. Hutapea,
A. Prasmuko, and N. J. Prastowo (2001), Credit
Crunch in Indonesia in the Aftermath of the Crisis:
Facts, Causes and Policy Implications, Directorate
of Economic Research and Monetary Policy, Bank
Indonesia.
Alamsyah, H., D. Zulverdy, I. Gunadi, R. Z. Idris and
B. Pramono (2005), “Banking Disintermediation
and Its Implications for Monetary Policy: The Case
of Indonesia”, Buletin Ekonomi, Moneter dan
Perbankan.
Blum, J. and M. Hellwig (1995), “The Macroeconomic
Implications of Capital Adequacy Requirements for
Banks”, European Economic Review Vol. 39, pp.
739 – 49.
Cosimano, T.F. (1987), “The Federal Funds Market Under
Bank Deregulation”, Journal of Credit, Money and
Banking Vol. 19-3, pp. 326 – 39.
Cosimano, T.F. (1988), “The Banking Industry Under
Uncertainty Monetary Policy”, Journal of Banking
and Finance Vol. 12, pp. 117 – 39.
Dermine, J. (1986), “Deposit Rates, Credit Rates and Bank
Capital”, Journal of Banking and Finance Vol. 10,
pp. 99 – 114.
Diamond, D.W. and R.G. Rajan (2000), “A Theory of
Bank Capital”, Journal of Finance Vol. 55-6, pp.
2431 – 65.
Elyasiani, E., K.J. Kopecky and D. Van Hoose (1995),
“Costs of Adjustment, Porfolio Separation, and The
Dynamic Behaviour of Bank Loans and Deposits”,
Journal of Money, Credit and Banking Vol. 27-1,
pp. 955 – 74.
Freixas, X. and J.C. Rochet (1997), Microeconomics of
Banking, The MIT Press.
Gunadi, I. (2009), Regulation, Disintermediation and
Exchange Rate Policy: Bank Responses Using An
Industrial Organization Approach, PhD Thesis,
Department of Economics, University of Birmingham,
UK.
Gunadi, I dan C.A. Harun (2010), Revitalizing Reserve
Requirement in Banking Model: An Industrial
Organization Approach, Working Paper No. 12/1/
DPNP-WP, Biro Stabilitas Sisitem Keuangan, Bank
Indonesia.
Hou, Y. (2008), The Non-Performing Loan Problem in
Banking, PhD Thesis, Department of Economics,
University of Birmingham, UK.
Kane, E.J. and B.G. Malkiel (1965), “Bank Portfolio
Allocation, Deposit Variability and The Availability
Doctrine”, The Quarterly Journal of Economics Vol.
79-1, pp: 113 -34.
Keeley, M.C. and F.T. Furlong (1990), “A Reexamination of
Mean-Variance Analysis of Bank Capital Regulation”,
Journal of Banking and Finance Vol. 14 – 1, pp.
69 – 84.
Matthews, K. and J. Thompson (2008), The Economics
of Banking, Second Edition, John Wiley and Sons
Ltd., UK.
84
Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia
Monti, M. (1972), “Deposit, Credit and Interest Rate
Determination under Alternative Bank Objectives” in
Mathematical Methods in Investment and Finance,
edited by Szego, G.P. and Shell, K., North-Holland,
Amsterdam, 1972.
Nys, E. (2004), Service Provision and Bank Interest Margins:
An Adverse Selection Approach and Risk Implications
for EU Banks, PhD Thesis, Department of Economics,
University of Birmingham, UK.
Pausch, T. and P. Welzel (2003), “Credit Risk and The Role
of Capital Adequacy Regulation”, Discussion Paper
Series No. 224, Universitaet Augsburg, Institute for
Economics.
Stiglitz, J.E. and B. Greenwald (2003), Towards a New
Paradigm in Monetary Economics, Cambridge
University Press.
Wibowo, P.P. (2005), Monetary Policy Transmission
Mechanism and Bank Portfolio Behaviour: The Case
of Indonesia, PhD Thesis, Department of Economics,
University of Birmingham, UK.
Yudistira, D. (2003), “The Impact of Bank Capital
Requirements in Indonesia”, Department of
Economics, Loughborough University, UK.
Zulverdi, D., I. Gunadi and B. Pramono (2005a), “Aplikasi
Model Manajemen Portofolio Bank: Dampak
Kenaikan GWM terhadap Kondisi Likuiditas Bank,
Suku Bunga Bank, dan Transmisi Suku Bunga SBI”,
Working Paper, Biro Riset Ekonomi, Direktorat Riset
Ekonomi dan Kebijakan Moneter, Bank Indonesia.
Zulverdi, D., I. Gunadi and B. Pramono (2005b),
“Pengembangan Model Manajemen Portofolio Bank
Dengan Memasukkan Faktor Nilai Tukar dan Faktor
Kondisi Modal Bank”, Working Paper, Biro Riset
Ekonomi, Direktorat Riset Ekonomi dan Kebijakan
Moneter, Bank Indonesia.
Zulverdi, D., Gunadi, I., Pramono, B., and Wibowo W.A.,.
2004. “Bank Portfolio Management for Indonesia.”
Bank Indonesia Occasional Paper.
Zulverdy, D., F. Muttaqin, dan Prastowo, N.J. (2004),
The Bank Intermediary Function and Undisbursed
Loans Phenomenon: Cause and Policy Implications,
Directorate of Economic Research and Monetary
Policy, Bank Indonesia.
85
Artikel 2. Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries
Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries
Artikel 2
Elis Deriantino, Bank IndonesiaEmail: [email protected]
Abstract. By developing two models to estimate the effect of business cycle on bank’s capital buffer and the
effect of capital buffer on bank’s loan supply on annual panel data (1997-2009) of 63 commercial banks
in five ASEAN countries, we find strong evidence of procyclicality pattern of capital buffer among banks in
ASEAN countries. Banks are found to reduce their loan growth when business cycle turns downwards due
to the impaired lending capacity as a result of a need to raise capital buffer to cover increasing riskiness
of the credit default. Nevertheless, this procyclicality effect is somewhat small, given that a decrease of 1
percentage point in GDP growth will reduce loan growth by around 0.4 percentage points due to the rise
of capital buffer. As Basel Committee for Banking Supervision (2010) proposes a new capital requirement
regime to address issue of procyclicality of capital requirement, this empirical finding may become input for
country’s bank regulator in determining optimal capital buffer level in such a way that it will effective to
prevent volume of credit from being excessive during the upturn sides of business cycle while provide banks
greater resilience that enable them to continue reasonable lending activities during the downturn sides of
business cycle.
Keywords: Capital buffer, Procyclicality, Business cycle
JEL Classification: E32, G21
1. INTRODUCTION
The risk sensitivity of capital requirement as proposed
by Basel (1988 Basel Standard and Basel II) framework
is considered leading to a certain degree of cyclicality in
capital requirement that potentially will amplify business
cycle fluctuation through decreasing bank’s lending
activity during the downturns side of business cycle
hence pose a threat to the stability of macroeconomic
and financial system, in a so-called procyclicality of capital
requirement. Many previous studies, among those are
the works by Bikker & Metzmeker (2004), Ayuso et al.
(2002), Chiuri et al. (2001) and Drumond (2009) confirm
the procyclicality of capital requirement by pointing out
to negative co-movements between business cycle and
banks’ capital. However, in practice, most banks hold
more capital (capital buffer) than the regulatory minimum.
Stronger supervision for market discipline, lesson learnt
from the past crises and the need to adopt a sound
risk management to anticipate increasing probability of
default during economic downturns are some factors
that motivate banks to hold more capital despite the fact
it may more costly for banks to hold more capital (Borio,
86
Artikel 2. Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries
et al (2001) and Ayuso et al. (2002)). This additional
buffer should provide banks with greater resilience that
also enable them to maintain a reasonable volume of
lending activities during economic downturns. Study by
Jokipii & Milne (2006) finds that capital buffers of RAM
(10 countries that joined the European Union (EU) in May
2004) banks correlate positively with the business cycle and
banks in these countries tend to hold more capital buffer
than those of banks in other EU regions. This confirms
well capitalized bank may have countercyclical prudent
behavior. Nevertheless, the above studies focus to identify
the existence of procyclicality of capital requirement but
lack in detail assessment on effect of the pattern on
banks’ lending activity. Thus, even though it is generally
considered that the capital requirement is procyclical, it still
needs to assess whether this pattern will have substantial
impact to the volume of credit to economy. This implies
two policy questions, ie. (i) do bank’s capital buffer actually
exhibit a significant procyclical pattern and (ii) does this
pattern of capital buffer constraint loan supply of banks
substantially?
The aim of this paper is to answer the two policy
questions. We employ annual bank-level panel data of
63 listed banks with coverage period 1997-2009 in five
Association of South East Asian Nations (ASEAN) countries:
Indonesia, Singapore, Malaysia, Thailand and Philippine.
To the best of our knowledge, none of existing studies has
explored the evidence from ASEAN countries using data
period that covers two major crises that hit the region:
the 1997/98 Asian Financial crisis and the 2008/09 Global
Financial crisis. By examining the ASEAN data, the present
study will contribute to the literature on this area.
By developing two models to estimate the effect
of business cycle on banks’ capital buffer and the effect
of Capital buffer on bank’s loan supply we find strong
evidence of procyclicality pattern of capital buffer among
banks in ASEAN countries. Banks are found to reduce their
loan growth during economic downturns due to a rise in
capital buffer as a result of impaired loan quality (rising
NPL). Nevertheless, this procyclicality effect is somewhat
small, given that a decrease of 1 percentage point in GDP
growth will reduce loan growth by around 0.4 percentage
points due to the rise of capital buffer while during the
observed period banks’ loan growth average in those
ASEAN countries is around 11%. Moreover, the results
also indicate that risk proxy NPL has significant and positive
relationship with capital buffer, meaning that banks with
a relatively risky credit portfolio tend to hold more capital
buffer. This evidence which is also supported by the fact
of ASEAN banks tendency to hold sizeable buffer above
minimum requirement (the average of banks’ capital buffer
is around 13.5% above the country’s minimum regulatory
capital during the observed period) shows these ASEAN
banks are adopting relatively sound risk management that
has contributed to moderate the effect of procyclicality of
capital requirement. These prudently capitalized banks
come up after years of strengthened prudential regulation
and supervisory framework as a result of lesson learnt from
the region own financial crisis in 1997/98.
2. DATA, METHODOLOGY & EMPIRICAL MODELS
2.1. Data
We employ annual unbalanced bank-level panel
data of 63 listed banks with coverage period 1997-2009
in five ASEAN countries: Indonesia, Singapore, Malaysia,
Thailand and Philippine. Due to the data availability, we
select banks that minimum have data coverage period
from 2004-2009. The data period covers full business cycle
in respective countries and two major crises that hit the
region: the 1997/98 Asian Financial crisis and the 2008/09
Global Financial crisis.
Banks indicators data are obtained from Bankscope
while macro economy data of each country are from
CEIC.
87
Artikel 2. Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries
2.2. Methodology & Empirical Models
To address the two policy questions, we adopt the
strategy of Wong et al (2010) by developing two models,
ie:
1. Estimating the effect of business cycle on
banks’ capital buffer
In this model, capital buffer (Buffer) is modeled as
a function of business cycle (proxied by real GDP growth)
with control variables as prescribed in previous empirical
studies including Return on Equity (ROE) as proxy for cost
of holding capital and ratio of Non Performing Loan (NPL)
as proxy for banks’ risk profile:
Bufferi,t = α0 + α1Bufferi,t-1 + α2GDPj,t + α3NPLi,t +
α4ROEi,t + μi + εi,t …………………………..(1)
Where i= individual bank index, 1,2…,N; j=country
index, 1,2…,M; t=year index, 1,2…,T; μi captures
individual bank time invariant idiosyncrasies effect and
εi,t is an error term.
The dependent variable Buffer is defined as additional
capital set by individual bank in a country above country’s
minimum regulatory capital1, ie. bank’s Capital Adequacy
Ratio - country’s regulatory minimum requirement.
The inclusion of the first lag of Buffer as one of
independent variable is intended to capture bank’s
adjusting cost (Ayuso et al, 2002).
Real GDP growth (GDP) is a proxy for business cycle
indicator. A negative co-movement between GDP and
Buffer indicates the procyclicality pattern of capital buffer.
On contrast, a positive relationship between capital buffer
and business cycle indicates banks adopt prudent capital
behavior by increasing its capital during the upturns side
of business cycle in order to have adequate buffer to
cover loss that most likely to increase as economic enter
downturn phase (Borio et al, 2001).
The cost of holding capital is proxied by Return on
Equity (ROE), and its effect on Buffer is expected to be
negative.
Banks’ risk profile is proxied by Non Performing Loan
ratio (NPL) and its impact on capital buffer is also expected
to be negative.
Given the dynamic nature of this model due to the
inclusion of lagged Buffer as an independent variable,
we estimate the model by employing two steps System
Generalized Method of Moments system (GMM Sys)
method. We choose GMM Sys over differenced GMM
because when T is small and series persistency is high
(α1 close to 1), the differenced GMM estimator has poor
finite sample bias and low precision since lagged levels
of the series provide weak instruments for subsequent
first differences while utilizing GMM Sys will reduce this
finite sample bias and increase the precision of estimator
due to the exploitation of additional moment conditions
(Blundell et al, 2000, Bond et al, 2001). By utilizing
Monte Carlo simulation, Soto (2009) provides evidence
that GMM Sys generates lower bias and higher efficiency
than other estimators for panel data with small number of
cross section N and T and high persistency series. We also
estimate the model using Least Square Dummy Variable
(LSDV) and Ordinary Least Square (OLS) methods to check
whether or not the coefficient of lagged capital buffer of
GMM Sys estimation is biased. An unbiased coefficient of
lagged capital buffer should lie between those estimated
by FELS and OLS, given the fact that LSDV estimators are
downward biased due to the negative correlation between
the transformed lagged dependent variable and the
transformed error term whilst OLS estimators are upward
biased due to the positive correlation between the lagged
dependent variable and the individual effects.
1 Minimum regulatory capital ratio for Indonesia and Malaysia: 8%, Thailand:8.5%, Philipine:10% and Singapore: 10% since May 2004 (12% before May 2004).
88
Artikel 2. Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries
2. Estimating the effect of Capital buffer on
bank’s loan supply.
In this stage, we model loan growth (Loan) as a
function of banks’ capital buffer (Buffer), business cycle
(GDP) and interbank market interest rate (IR):
Loani,t = β0 + β1GDPj,t + β2IRj,t + β3Bufferi,t+
νi + ζi,t …..…...(2)
Where i= individual bank index, 1,2…,N; j=country
index, 1,2…,M; t=year index, 1,2…,T; νi captures individual
bank time invariant idiosyncrasies effect and ζi,t is an error
term.
The procyclicality impact of capital buffer on bank
loan growth will be indicated by negative co-movement
between Buffer and Loan. Both business cycle and interest
rate are proxies for demand side factors of loan growth.
Business cycle is expected to have positive correlation with
loan growth while interest rate will have negative impact
on loan growth.
We estimate model (2) using LSDV method. Finally,
the procyclicality effect of capital buffer on lending activity
is then calculated as a multiplication of sensitivity of banks’
capital buffer to GDP growth in model (1) and sensitivity
of loan growth to capital buffer in model (2):
(α2*(mean GDP/mean Buffer) / (1-α1)) *( β3*(mean
Buffer/mean Loan))
3. EMPIRICAL FINDING
3.1. Descriptive statistics
Table 1 below shows that in general banks in
ASEAN hold a sizeable capital buffer. The resilience and
risk profile of banking system during the global financial
crisis 2008/09 is much improved than a decade ago when
Asia financial crisis hit the region in 1997/98 as indicated
by almost double Buffer for period of 2008/09 than that
of 1997/98 as well as lower NPL in 2008/09 than that of
1997/98. The ASEAN region has also been considered
to have high potential to emerge as another economic
force in the world. Recent economic development as
indicated by GDP growth has provided evidence of greater
resilience of ASEAN countries in weathering the economic
downturn caused by the 2008/09 global financial crisis,
particularly Indonesia and Philippine that despite lower
economic growth than those of previous years, still
experience positive economy growth during the 2008/09
global crisis.
Table 1.Descriptive Statistics
Mean Min Max St.Dev
Period: 1997-2009Buffer 13,46 -8,5 133,3 18,10Loan 10,53 -237,53 194,40 35,74NPL 9,52 0,13 89,98 11,30ROE 13,69 0,00 59,55 8,72GDP 3,82 -13,13 9,24 4,24IR 7,55 0,44 51,06 5,77
Period: 1997-1998Asian Financial Crisis
Buffer 6,58 -8,00 37,20 9,95Loan -21,18 -135,05 68,81 46,49NPL 12,74 0,14 57,07 14,08ROE 12,51 0,00 53,76 11,37GDP -0,93 -13,13 8,55 7,53IR 17,89 1,50 51,06 15,21
Period: 2008-2009Global Financial Crisis
Buffer 11,46 1,88 121,00 15,54Loan 11,82 -83,50 193,42 23,03NPL 4,01 0,17 15,43 2,99ROE 11,59 0,23 37,39 6,41GDP 1,93 -2,30 6,01 3,95IR 2,87 0,44 11,24 3,35
3.2. Regression Result
The results on the table below suggest that strong
evidence of procyclicality pattern of capital buffer among
banks in ASEAN countries. Banks are found to reduce their
loan growth during economic downturns due to a rise in
capital buffer as a result of impaired loan quality (rising
NPL). Nevertheless, this procyclicality effect is somewhat
small, given that a decrease of 1 percentage point in GDP
growth will reduce loan growth by around 0.4 percentage
points due to the rise of capital buffer, while during the
observed period banks’ loan growth average in those
ASEAN countries is around 11%. The estimation result
of model (2) also indicates that credit rationing during
89
Artikel 2. Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries
economy downturn in ASEAN banks is driven more by
demand side factors rather than by the supply-driven
capital buffer.
4. CONCLUSION AND POLICY IMPLICATION
By developing two models to estimate the effect of
business cycle on banks’ capital buffer and the effect of
Capital buffer on bank’s loan supply on annual panel data
(1997-2009) of 63 commercial banks in ASEAN countries,
we find strong evidence of procyclicality pattern of capital
buffer among banks in ASEAN countries. Banks are found
to reduce their loan growth during economic downturns
due to a rise in capital buffer as a result of impaired loan
quality (rising NPL). Nevertheless, this procyclicality effect
is somewhat small, given that a decrease of 1 percentage
point in GDP growth will reduce loan growth by around
0.4 percentage points due to the rise of capital buffer.
As Basel Committee for Banking Supervision (2010)
proposes a new capital requirement regime to address issue
on procyclicality of capital requirement, of which banks
are required to set conservative capital and countercyclical
capital buffer, this empirical finding may become input for
country’s bank regulator when considering implementing
this new capital regime. Taking into account the nature
of their banks procyclicality effect, banks’ regulator may
determining optimal capital buffer level in such a way
that it will effective to prevent volume of credit from
being excessive during the upturn sides of business cycle
while provide banks greater resilience that enable them to
continue reasonable lending activities during the downturn
sides of business cycle.
5. REFERENCES
Ayuso, J., A. Gonzales, J. Saurina. 2004. Are capital buffers
pro-cyclical?: Evidence from Spanish panel data.
Journal of Financial Intermediation 13,249-264.
Basel Committee on Banking Supervision. 2010.
Countercyclical capital buffer proposal. Consultative
document. Bank for International Settlements.
Bikker, J., P. Metzemakers. 2004. Is bank capital
procyclical? A cross country analysis. DNB Working
Table 2.Regression Result
LoanEstimation Method OLS LSDV GMM Sys LSDVIndependent variablec -0,38 2,57 0,51*** 21,31***
[-0,26] [1,04] [2,96] [4,17]
Buffer(i,t-1) 0,88*** 0,65*** 0,80***[26,08] [9,57] [293,56]
GDP(j,t) -0,27** -0,18** -0,45*** 1,88**[-2,26] [-2,03] [-20,40] [2,30]
NPL(i,t) 0,28** 0,33* 0,49***[2,38] [1,65] [41,87]
ROE(i,t) 0,08 0,04 0,02[1,61] [0,78] [1,61]
IR(j,t) -1,30***[-4,30]
Buffer(i,t) -0,51***[-4,75]
Adj-R -sqr 0,79 0,81 0,19DW 1,92 1,93 1,70
AR (1) (p-val) -1,92 (0,06)*AR (2) (p-val) 0,48 (0,63)Sargan test (p-val) 55,71 (0,37)
Dependent Variable
Buffer
Note: *,**,*** indicate a level of confidence of 90%, 95% and 99%, respectively.
Moreover, the results of model (1) also indicate that
risk proxy NPL has significant and positive relationship
with capital buffer, meaning that banks with a relatively
risky credit portfolio tend to hold more capital buffer. This
evidence shows that banks in ASEAN region are adopting
relatively sound risk management that has contributed to
moderate the effect of procyclicality of capital requirement.
This relatively sound risk management is also supported
by the evidence of the tendency of ASEAN banks to
hold sizeable buffer above minimum requirement (the
average of banks’ capital buffer is around 13.5% above
the country’s minimum regulatory requirement during the
observed period). These prudently capitalized banks come
up after years of stronger supervision as a result of lesson
learnt from the region own financial crisis in 1997/98.
90
Artikel 2. Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries
Paper No.009/2004, De Nederlandsche Bank NV.
Blundell, R., Bond, S., and Windmeijer, F. 2000. Estimation
in dynamic panel data models: improving on the
performance of the standard GMM estimators.
The Institute of Fiscal Studies Working Paper, No.
00/12.
Bond. S., Leblebiciouglu, A., and Schiantarelli, F., 2004,
GMM estimation of empirical growth models,
mimeo, September 2001.
Borio,C.,C.Furfine, and P. Lowe. 2001. Pro-cyclicality of
the Financial System and Financial Stability: Issues
and Policy Option, BIS Papers, No. 1.
Chiuri M C, Ferri G and Majnoni, G, 2001. The
macroeconomic impact of bank capital requirements
in emerging economies; past evidence to assess the
future, mimeo, World Bank.
Financial Stability Forum, 2009. Addressing Procyclicality
in the Financial System.
Soto, M. 2009. System GMM estimation with a small
sample. Institut d’Analisi Economica, Barcelona.
Wong, E., Fong, T., and Choi, H. 2010. An empirical
assessment on procyclicality of loan-loss provisions
of banks in EMEAP Economies. Presentation delivered
at 11th Annual Bank of Finland/CEPR conference,
Helsinki 7-8 October 2010.
Drumond, I. (2009). Bank Capital Requirements, Business
Cycle Fluctuations and the Basel Accords: A Synthesis.
Journal of Economic Surveys, Vol. 23, Issue 5, pp.
798-830.
Jokipii, T and Milne, A. (2006). The cyclical behavior of
European bank capital buffer. Research Report.
Swedish Institute for Financial Research.
91
Lampiran : Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I Tahun 2011)
LampiranRingkasan Peraturan Bank Indonesia
terkait Stabilitas Sistem Keuangan
(Semester I-2011)
92
Lampiran : Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I Tahun 2011)
halaman ini sengaja dikosongkan
93
Lampiran : Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I Tahun 2011)
Tahun 2011, Bank Indonesia mengeluarkan
peraturan-peraturan yang terkait dengan beberapa hal
guna menciptakan stabilitas sistem keuangan. Peraturan-
peraturan tersebut dikeluarkan untuk mengatur hal-hal
yang berkaitan langsung dengan kegiatan perbankan,
diantaranya sebagai berikut:
1. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/1/PBI/2011
tanggal 5 Januari 2011 tentang Penilaian Tingkat
Kesehatan Bank Umum.
Adanya perubahan kompleksitas usaha dan profil
risiko, penerapan Pengawasan secara konsolidasi,
serta perubahan pendekatan penilaian kondisi Bank
yang diterapkan secara internasional mempengaruhi
pendekatan penilaian Tingkat Kesehatan Bank.
2. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/2/PBI/2011
tanggal 12 Januari 2011 tentang Pelaksanaan Fungsi
Kepatuhan Bank Umum.
Fungsi kepatuhan diterapkan sebagai langkah
preventif untuk memastikan bahwa kebijakan,
ketentuan, sistem, dan prosedur, serta kegiatan
usaha yang dilakukan oleh Bank telah sesuai dengan
ketentuan Bank Indonesia dan peraturan perundang-
undangan yang berlaku, termasuk sesuai dengan
Prinsip Syariah (bagi Bank Umum Syariah dan Unit
Usaha Syariah), serta memastikan kepatuhan Bank
terhadap komitmen yang dibuat oleh Bank kepada
Bank Indonesia dan/atau otoritas pengawas lain yang
berwenang.
3. Peraturan Bank Indonesia No. 13/ 3 /PBI/2011 tentang
Penetapan Status dan Tindak Lanjut Pengawasan
Bank.
Latar belakang dan tujuan peraturan tersebut adalah
untuk memberikan batasan waktu untuk setiap
status pengawasan bank dan menuntut upaya yang
sungguh-sungguh dari Pengurus dan Pemegang
Saham Pengendali (PSP) untuk menyelesaikan
permasalahan bank karena terdapat konsekuensi
peningkatan Status Pengawasan Bank apabila batas
waktu tidak dipenuhi atau kondisi bank semakin
memburuk.
4. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/4/PBI/2011
tanggal 21 Januari 2011 tentang Pencabutan
Peraturan Bank Indonesia Nomor 10/22/PBI/2008
Tentang Pemenuhan Kebutuhan Valuta Asing
Korporasi Domestik Melalui Bank.
Peraturan ini bertujuan untuk memberikan kepastian
atas tersedianya likuiditas valuta asing di pasar
domestik kepada masyarakat khususnya korporasi
domestik. Dengan perkembangan ekonomi dan
kondisi pasar valuta asing domestik yang semakin baik,
korporasi domestik telah mampu untuk memenuhi
kebutuhan valuta asing melalui mekanisme yang
berlaku umum di pasar domestik.
5. Pe ra tu ran Bank Indones ia Nomor 13 /5 /
PBI/2011tanggal 24 Januari 2011 tentang Batas
Maksimum Penyaluran Dana Bank Pembiayaan
Rakyat Syariah.
Penerapan prinsip kehati-hatian dalam penyaluran
dana perlu dilakukan, antara lain dengan penyebaran
portofolio penyaluran dana yang diberikan agar
risiko penyaluran dana tersebut tidak terpusat
pada nasabah penerima fasilitas atau sekelompok
Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait
Stabilitas Sistem Keuangan
(Semester I-2011)
94
Lampiran : Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I Tahun 2011)
nasabah penerima fasilitas tertentu. Oleh karena
itu, perlu dilakukan penyempurnaan terhadap Surat
Keputusan Direksi Bank Indonesia tentang Batas
Maksimum Penyaluran Kredit Bank Perkreditan
Rakyat No.31/61/KEP/DIR tanggal 9 Juli 1998.
6. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/6/PBI/2011
tanggal 24 Januari 2011 tentang Tindak Lanjut
Penanganan Terhadap Bank Pembiayaan Rakyat
Syariah Dalam Status Pengawasan Khusus.
Dalam rangka memelihara kepercayaan masyarakat
terhadap industri BPRS, diperlukan upaya penyehatan
terhadap BPRS yang bersifat sistematis dan
berkelanjutan guna mendorong tumbuhnya industri
BPRS yang sehat. Agar upaya penyehatan terhadap
BPRS yang mengalami kesulitan yang membahayakan
kelangsungan usahanya dapat dilakukan secara
optimal maka diperlukan upaya tindak lanjut yang
sesuai dengan kemampuan BPRS, komitmen pemilik
dan alternatif peluang yang dimiliki.
7. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/7/PBI/2011
tanggal 28 Januari 2011Tentang Perubahan Kedua
Peraturan Bank Indonesia Nomor 7/1/PBI/2005
Tentang Pinjaman Luar Negeri Bank.
Kebijakan penerapan kembali pembatasan posisi
saldo harian pinjaman luar negeri jangka pendek
bank merupakan normalisasi dari kebijakan yang
berlaku sebelumnya. Ketentuan batasan posisi harian
pinjaman luar negeri jangka pendek bank sebesar
30% (tiga puluh perseratus) dari modal dihapus pada
14 Oktober 2008 sebagai respon kebijakan untuk
mengantisipasi dampak krisis global yang dipicu
oleh kebangkrutan Lehman Brother. Pada saat itu
terjadi outflows cukup besar yang menyebabkan
likuiditas valas domestik dan perbankan menjadi
ketat.Peraturan ini dibuat dengan tujuan untuk
melaksanakan upaya (1) penerapan prinsip kehati-
hatian (macro prudential) dalam mengelola pinjaman
luar negeri jangka pendek bank, (2) mendorong
pinjaman luar negeri bank ke arah jangka panjang,
dan (3) mendukung pencapaian stabilitas makro dan
sistem keuangan.
8. Peraturan Bank Indonesia No. 13/ 9 /PBI/2011 tanggal
8 Februari 2011 Tentang Perubahan atas Peraturan
Bank Indonesia No. 10/18/PBI/2008 tanggal 25
September 2008 Tentang Restrukturisasi Pembiayaan
Bagi Bank Syariah dan Unit Usaha Syariah.
Peraturan ini dikeluarkan sebagai tindak lanjut
diterbitkannya Peraturan Bank Indonesia No.13/13/
PBI/2011 tanggal 24 Maret 2011 tentang Penilaian
Kualitas Aktiva Bagi Bank Umum Syariah dan
Unit Usaha Syariah (PBI Kualitas Aktiva) yang
bertujuan memberikan penjelasan lebih lanjut kriteria
penggolongan kualitas Aktiva Produktif dalam
bentuk Pembiayaan.
9. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/10/PBI/2011
tanggal 9 Februari 2011 tentang Perubahan atas
Peraturan Bank Indonesia Nomor 12/19/PBI/2010
tentang Giro Wajib Minimum Bank Umum pada
Bank Indonesia dalam Rupiah dan Valuta Asing.
Peraturan tersebut dilatarbelakangi oleh peningkatan
arus masuk modal asing telah mengakibatkan
peningkatan kondisi likuiditas valuta asing perbankan
secara signifikan. Tujuannya adalah untuk Penguatan
manajemen likuiditas valuta asing oleh bank dan
pengelolaan arus modal asing oleh Bank Indonesia
melalui kebijakan peningkatan giro wajib minimum
dalam valuta asing.
10. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/11/ PBI/2011
tanggal 3 Maret 2011 Tentang Pencabutan Atas
Peraturan Bank Indonesia Nomor 3/2/PBI/2001
Tentang Pemberian Kredit usaha Kecil dan Surat
Edaran Bank Indonesia Nomor 3/9/BKR Perihal
Petunjuk Pelaksanaan Pemberian Kredit Usaha
Kecil.
95
Lampiran : Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I Tahun 2011)
Peraturan tersebut dilatarbelakangi oleh terbitnya
UU No.20 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil,
dan Menengah (UMKM) pada tanggal 4 Juli 2008,
yang mencabut UU No.9 Tahun 1995 tentang
Usaha Kecil dan mengatur mengenai kriteria usaha
yang diperluas menjadi Usaha Mikro, Kecil, dan
Menengah, yang semula pada UU No. 9 Tahun 1995
hanya terdapat kriteria Usaha Kecil.
11. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/12/PBI/2011
tanggal 17 Maret 2011 Tentang Perubahan Atas
Peraturan Bank Indonesia Nomor 5/26/PBI/2003
tentang Laporan Bulanan Bank Umum Syariah.
Peraturan ini dilatarbelakangi oleh adanya
peningkatan kualitas informasi LHBU dengan
penambahan informasi tentang Pinjaman Luar
Negeri (PLN) Jangka Pendek, informasi tentang
Dana Usaha, serta penyempurnaan informasi
tentang Jakarta Interbank Offered Rate (JIBOR)
serta adanya ehnhancement sistem LHBU yang baru
dengan peningkatan performance dan availability
informasi.
12. Peraturan Bank Indonesia (PBI) No.13/13/PBI/2011
tentang Penilaian Kualitas Aktiva bagi Bank
Umum Syariah dan Unit Usaha Syariah mencabut
PBI sebelumnya yaitu Peraturan Bank Indonesia
No.8/21/PBI/2006 tentang Penilaian Kualitas Aktiva
Bank Umum yang Melaksanakan Kegiatan Usaha
Berdasarkan Prinsip Syariah dan perubahannya (PBI
No.9/9/PBI/2007 dan PBI No.10/24/PBI/2008).
Latar belakang dikeluarkannya PBI ini adalah untuk
penyesuaian terhadap UU No.21 Tahun 2008
tentang Perbankan Syariah, untuk lebih mendukung
pertumbuhan dan perkembangan industri perbankan
syariah dengan tetap memperhatikan prinsip kehati-
hatian dan prinsip syariah, serta untuk harmonisasi
dengan ketentuan yang berlaku untuk bank
konvensional. Penilaian kualitas aktiva dalam rangka
pembentukan Penyisihan Penghapusan Aktiva (PPA)
merupakan salah satu bentuk pengelolaan risiko
yang bertujuan agar BUS/UUS dapat menyerap
potensi kerugian yang telah diperkirakan (expected
loss).
13. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/ 14/ PBI/2011
tentang Penilaian Kualitas Aktiva bagi Bank
Pembiayaan Rakyat Syariah mencabut Peraturan
Bank Indonesia Nomor 8/24/PBI/2006 tentang
Penilaian Kualitas Aktiva bagi Bank Perkreditan
Rakyat Berdasarkan Prinsip Syariah.
Peraturan ini dilatarbelakangi oleh Penyesuaian
terhadap Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2008
tentang Perbankan Syariah, untuk lebih mendukung
pertumbuhan dan perkembangan industri perbankan
syariah dengan tetap memperhatikan prinsip kehati-
hatian dan prinsip syariah, serta untuk harmonisasi
dengan ketentuan-ketentuan Bank Indonesia
lainnya yang berlaku. Penilaian kualitas aktiva dan
pembentukan Penyisihan Penghapusan Aktiva (PPA)
mencakup Aktiva Produktif, Aktiva Non Produktif
dan penempatan pada bank umum konvensional.
14. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/15/PBI/2011
tanggal 23 Juni 2011 tentang Pemantauan Kegiatan
Lalu Lintas Devisa Lembaga Bukan Bank.
Peraturan ini dilatarbelakangi oleh adanya peningkatan
kebutuhan data LLD dengan lag waktu yang lebih
pendek, informasi yang lebih lengkap, dan akurat
serta perlunya mengurangi beban pelapor dengan
mengeliminir redundansi pelaporan yang selama
ini disampaikan kepada Bank Indonesia seperti
dalam pelaporan ULN. Peraturan ini diharapkan
dapat meningkatkan kelengkapan dan akurasi data/
informasi LLD serta mengeliminir redundansi data
laporan perusahaan yang disampaikan kepada Bank
Indonesia selama ini, seperti dalam pelaporan Utang
Luar Negeri, dan laporan tentang kegiatan pedagang
96
Lampiran : Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I Tahun 2011)
valuta asing. Beberapa aspek yang disempurnakan
dalam ketentuan pelaporan LLD dimaksud terutama
terkait dengan cakupan data maupun pelapor,
periodisasi dan sanksi pelaporan.
15. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/ 19 /PBI/2011
tanggal 22 September 2011 tentang Perubahan
atas Peraturan Bank Indonesia Nomor 8/12/PBI/2006
tentang Laporan Berkala Bank Umum (Lembaran
Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor 91;
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 5240).
Latar belakang dikeluarkannya Peraturan Bank
Indonesia ini adalah diperlukan percepatan waktu
penyampaian beberapa laporan di LBBU dalam
rangka optimalisasi pemanfaatan laporan lain yang
telah dipercepat penyampaiannya, diperlukan
penyempurnaan formulir laporan pos-pos neraca
mingguan dan laporan profil maturitas, diperlukan
penambahan laporan baru yaitu (i) laporan
perhitungan ATMR untuk risiko kredit dengan
metode standar dan (ii) laporan perhitungan
suku bunga dasar kredit (SBDK), diperlukan
penyempurnaan beberapa pengaturan di ketentuan
LBBU dalam rangka penyelarasan dengan ketentuan
lain mengenai pelaporan.
PENGARAH
Wimboh Santoso Suhaedi Linda Maulidina
KOORDINATOR & EDITOR
Dwityapoetra S. Besar Iman Gunadi
TIM PENYUSUN
Agusman, Pungky P. Wibowo, Anto Prabowo, Endang K. Saputra, Wini Purwanti, Henry R. Hamid,
Bambang Arianto, Ita Rulina, Sri Noerhidajati, Wahyu S. Hidayat, Fernando R. Butarbutar, Noviati,
Diana Yumanita, Januar Hafidz, Reska Prasetya, Kurniawan Agung, Nuraini Yuanita, Risa Fadila, Heny
Sulistyaningsih, Mestika Widantri, Elis Deriantino, Hero Wonida, Primitiva Febriarti, Advis Budiman,
Harris Dwi Putra, Louvti Sidabalok
KONTRIBUTOR
Direktorat Kredit, BPR dan UMKM
Direktorat Perizinan dan Informasi Perbankan
PENGOLAHAN DATA, LAYOUT & PRODUKSI
Suharso, Ratih Maharani, I Made Yogi, Farah Fadilla, Dyta Tri Utami, Arliza Putri Wardhani
Kajian Stabilitas Keuangan
No. 17, September 2011