Índice de transparencia y disponibilidad de la información ...Índice de transparencia y...

1

Titulo Capítulo

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la

Información Fiscal de las Entidades Federativas

ITDIF 2011

3

ÍndicePresentación

i. Índice de transParencia y disPonibilidada de la información fiscal de las

entidadades federativas 2011

I.1 Metodología I.1.1 Propósitos del ITDIF 2011

2. resultados Generales del Índice de transParencia y disPonibilidad

de la información fiscal de las entidades federativas 2011

3. resultados Por bloque

III.1 Bloque I: Marco Regulatorio III.1.1 Resultados Generales III.1.2 Principales Elementos que Conforman el BloqueIII.2 Bloque II: Costos Operativos III.2.1 Resultados Generales III.2.2 Principales Elementos que Conforman el BloqueIII.3 Bloque III: Marco Programático-presupuestal III.3.1 Resultados Generales III.3.2 Principales Elementos que Conforman el BloqueIII.4 Bloque IV: Rendición de Cuentas III.4.1 Resultados Generales III.4.2 Importancia de los Documentos que Conforman el Bloque III.5 Bloque V: Evaluación de Resultados III.5.1 Resultados Generales III.5.2 Importancia de los Documentos que Conforman el Bloque III.6 Bloque VI: Estadísticas Fiscales III.6.1 Resultados Generales III.6.2 Importancia de los Documentos que Conforman el Bloque

4. conclusiones

5

7

810

11

19

202223272829343436394042464748505152

55

5

a evaluación del desempeño persigue fortalecer la rendición de cuentas y hacer más eficiente y eficaz el ejercicio del gasto público. En esta tesitura, la transparencia en la información es un paso ineludible para la evaluación, ya que es necesario tener acceso a información clara, oportuna y veraz que permita conocer el diseño e instrumentación de las estrategias y acciones que impulsa el gobierno en sus diferentes ámbitos; así como los recursos asignados a cada acción pública, especialmente, en el ámbito estatal y municipal.

En este contexto, en los últimos años se ha intensificado el proceso de evolución y transformación de la economía y la política internacional, derivando en una mayor presión porque los países ofrezcan amplias garantías en temas medulares del desarrollo, de entre los que destacan la transparencia y rendición de cuentas. En México, este contexto ha incidido fundamentalmente en la forma de ejercer el poder público, en donde cada vez son mayores las demandas ciudadanas por elevar la calidad y eficiencia de la administración pública.

Bajo este contexto, los retos que enfrentan las autoridades locales para incrementar la transparencia en el ejercicio de su gestión son enormes. Por un lado, deben establecer un marco institucional coherente y moderno que permita alcanzar los objetivos trazados en sus planes rectores y por otro, deben superar los rezagos técnicos y organizacionales que arrastran y que constituyen una de las principales restricciones para el fomento a la transparencia.

En este sentido, aregional por décima ocasión consecutiva, pone a disposición de los actores interesados en el estudio de la transparencia, la rendición de cuentas, la administración pública y el desarrollo gubernamental en México, los resultados del Índice de Transparencia de la Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF).

El presente documento se estructura en cuatro apartados principales. En el primero se desarrollan los cambios metodológicos propuestos para la medición 2011 del índice, haciendo especial hincapié en los objetivos específicos de este año. En el segundo apartado se examinan los resultados generales del ITDIF, mientras que en el tercer apartado se analiza por cada uno de los bloques los resultados de las 32 entidades federativas. Finalmente, en el cuarto apartado se ofrecen las conclusiones y recomendaciones para el impulso a la transparencia fiscal en las entidades federativas.

Presentación

7

Capítulo 1


Información Fiscal de las Entidades Federativas 2011

l Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF), elaborado desde 20021 por aregional, es un instrumento estadístico que cuantifica la disponibilidad y calidad de la información fiscal generada por los gobiernos estatales en sus páginas electrónicas, cuyo objetivo es medir los esfuerzos que realiza cada entidad federativa a fin de elevar la disponibilidad y calidad de la información fiscal. Por tanto, el ITDIF persigue contribuir a evaluar y dar seguimiento tanto al desempeño de la gestión pública como a la conformación y funcionamiento del marco institucional de cada entidad federativa.

La medición del ITDIF se lleva acabo anualmente, lo que permite dar un seguimiento continuo a dichas acciones, así como observar la evolución o involución de las entidades federativas en este importante tópico. El ITDIF 2011 puede adquirir valores entre 0 y 100 puntos, de manera que el resultado de su medición no solo permite realizar una jerarquización entre las entidades federativas, según los esfuerzos realizados por cada gobierno, sino también puede interpretarse como una calificación.

1 De 2002 a 2006 el nombre del indicador era Índice de Transparencia de la Información Fiscal (ITIF), sin embargo en 2007 el nombre de este Índice fue modificado a Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal (ITDIF) con el propósito de aclarar que su objetivo es evaluar la facilidad y accesibilidad con que esta información se encuentra disponible en las páginas electrónicas de las entidades federativas, así como de la calidad de la información que en ellas se presenta.

8

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas ITDIF 2011

En la décima ocasión consecutiva de la medición del ITDIF, aregional contribuye en la generación de propuestas que mejoren el acceso a la información, al tiempo que esta sea generada con mayor calidad, oportunidad y confiabilidad. En la versión 2011, el ITDIF cuenta con el objetivo específico de analizar el esfuerzo de las 32 entidades federativas por fortalecer los mecanismos de transparencia a través de la disponibilidad, desglose y calidad de la información relacionada con el traspaso de participaciones federales de los estados a los municipios; así como en el impulso de los sistemas estatales de evaluación del desempeño, específicamente los elementos para la instauración del presupuesto basado en resultados (ver Esquema 1).

i.1 metodoloGÍa

El ITDIF 2011 considera diferentes aspectos de la gestión y desempeño gubernamental, a fin de evaluar de manera integral la transparencia en la información fiscal en cada una de las entidades federativas; dichos aspectos se englobaban en seis grandes bloques. En el Esquema 2 se exponen los seis bloques que conforman el ITDIF 2011: Marco Regulatorio; Costos Operativos; Marco Programático-Presupuestal; Rendición de Cuentas; Evaluación de Resultados; y Estadísticas Fiscales.

Objetivos específicos del ITDIF 2011Esquema 1

Fuente: aregional

Elementos para unpresupuesto basado

en resultadosEvaluación del desempeño y traspaso de recursos federales2011

Clasificación económica del gasto y Sistema de Indicadores2010

Indicadores de Desempeño2009

Costos Operativos2008

Calidad de las Estadísticas2007

Calidad de las Cuentas Públicas2006

Congruencia Programático - Presupuestal2005

Modernización de la Función Fiscalizadora2004

Coordinación Intergubernamental2003

Disponibilidad2002

9

Adicionalmente, es importante destacar que como resultado de las crecientes demandas realizadas por los sectores privado y social en torno a una mayor disponibilidad y calidad de la información relativa al desempeño de la función pública, desde la medición del ITIF 2004 se incorporan anualmente elementos tanto cuantitativos como cualitativos en su medición.

Los criterios para la medición de la calidad de la información documental y estadística evaluada en el ITDIF consideran los principios de veracidad, oportunidad, homogeneidad y comparabilidad de la información. En este contexto, se verifica la congruencia entre los diferentes documentos y estadísticas evaluadas en el ITDIF, en las páginas de gobierno de las entidades federativas, de manera que no exhiban contradicciones entre los datos presentados.

Aunado a ello, en el 2011 debido al carácter acumulativo del índice, las mediciones cualitativas incluyeron la información de los recursos destinados y ejecutados en gasto corriente e inversión en los gobiernos de las entidades federativas. De la misma forma, en el esfuerzo de medición de elementos de calidad se incluyeron nuevas variables: adaptación de las leyes locales en materia presupuestaria, al Artículo 134 Constitucional respecto a la evaluación del desempeño; y calidad de los Acuerdos de distribución de Participaciones Federales a municipios.

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas 2011

Conformación General del ITDIF 2011Esquema 2

Fuente: aregional


Información Fiscal de las Entidades Federativas

Ordenamientos jurídicos que fortalecenla transparencia en el desempeño dela gestión pública.

Bloque I.Marco Regulatorio

Información de acciones para cumplirla provisión de servicios y demandasociales

Bloque II.Costos Operativos

Documentos que reflejan presupuestalmentelas decisiones de ingreso y gasto queregirán la actividad gubernamental

Bloque III.Marco Programático Presupuestal

Documentos oficiales que consignan elcosto de la ejecución de las actividadesrealizadas

Bloque IV.Rendición de Cuentas

Información referente a los indicadores degestión e indicadores de desempeño

Bloque V. Evaluación de Resultados

Información estadística que permitaobservar la tendencia de los recursospúblicos

Bloque VI.Estadísticas Fiscales

10


En términos de disponibilidad de la información, en el ITDIF 2011 se revisaron los avances en los sistemas de evaluación del desempeño y los lineamientos del Presupuesto basado en Resultados, así como la presentación de estadísticas referentes a las solicitudes de información, como reflejo de la conciencia por parte de la ciudadanía de la cultura de la transparencia.

La revisión y evaluación se llevó a cabo en los términos que establece la metodología que aregional envió y publicó en su página electrónica el 25 de febrero del presente año. Para llevar a cabo dicha revisión, aregional realizó el acopio de los documentos referidos en cada bloque del ITDIF, disponibles en las páginas web estatales durante el periodo del 4 al 8 de abril de 2011. De la revisión integral destaca que gran parte de los aspectos que fueron evaluados representan, en sí mismos, líneas específicas de acción que deben ser impulsadas por los gobiernos de las entidades federativas a fin de fortalecer la rendición de cuentas, elevar la calidad de la función pública y hacer más eficiente la asignación del gasto.

i.1.1 ProPósitos del itdif 2011

A fin de contribuir en la generación de propuestas que mejoren el acceso a la información, al tiempo que esta sea generada con mayor calidad, oportunidad y confiabilidad, aregional realizó, por decima ocasión consecutiva la medición del ITDIF, versión 2011, el cual se centró en aspectos fundamentales en el terreno de la transparencia y la rendición de cuentas: traspaso de participaciones federales de los estados a los municipios; así como en el impulso de los sistemas estatales de evaluación del desempeño.

La administración de los recursos públicos y su impacto en el bienestar social es uno de los aspectos que ha cobrado cada vez mayor importancia como elemento de evaluación de la gestión pública, situándose no sólo en el centro de importantes debates en materia de finanzas públicas, federalismo, desarrollo social y rendición de cuentas, sino también por sus efectos sobre la calidad y eficiencia del gasto público, la atención de las demandas sociales y el desempeño de las autoridades locales.

En este contexto, la Evaluación de Resultados en las entidades federativas, se evalúa en el marco de seguimiento del actual modelo de Gestión de Resultados implementado por el Gobierno federal, el cual es una forma de planear, organizar, emprender, monitorear, evaluar y ajustar estrategias y acciones alineadas; con el objetivo, de que los recursos públicos se orienten al logro de resultados que repercutan de manera directa sobre el bienestar de la población.

Los indicadores de gestión, son instrumentos que permiten medir el cumplimiento de los objetivos institucionales y vincular los resultados con la satisfacción de las demandas sociales en el ámbito de las atribuciones de las dependencias y entidades de gobierno. De esta forma, la evaluación de resultados a través de un mecanismo óptimo como el sistema integral de indicadores no solo sirve al ciudadano interesado en los efectos de la utilización de los recursos públicos, sino también a los funcionarios encargados de ejercerlos, para hacerlo de la manera más eficaz y eficiente.

11

os resultados generales evidencian que para 2011 se mantiene la tendencia de años anteriores, al registrarse una mayor disponibilidad de documentos públicos. No obstante, la calidad de los mismos es el principal rezago a enfrentar a fin de fortalecer la transparencia fiscal. En este sentido, persiste una importante brecha entre lo que podría denominarse como “los estados transparentes y comprometidos con las demandas sociales en materia de información”, consientes de las implicaciones y la trascendencia política, económica, financiera y social que ello conlleva; y aquellos que ven en la transparencia y rendición de cuentas, una actividad innecesaria y poco productiva e incluso comprometedora de alcances y peligros.

El acceso a la información pública gubernamental, por parte de la ciudadanía y de las organizaciones públicas y privadas, se ve reflejado en las calificaciones promedio que registra año con año el ITDIF (ver Gráfica 1). Como se presenta, la calificación promedio del ITDIF pasó de 49.0 puntos en 2002 a 72.7 puntos en 2011, situación que muestra importantes avances en el impulso a la transparencia en la información fiscal, específicamente en términos de disponibilidad.

Capítulo 2

Resultados Generales del Índice de Transparencia y Disponibilidadad de la

Información Fiscal de las Entidades Federativas 2011

12


No obstante, es importante subrayar que en el 2011, la medición del ITDIF incrementó los elementos de calidad, especialmente respecto al gasto corriente y evaluación del desempeño, lo cual explica la baja del promedio obtenido. Durante los diez años que aregional ha cuantificado este índice, es la segunda ocasión en que el promedio nacional cae respecto al año anterior. En este sentido, el reto a superar es la calidad de las estadísticas y documentos que presentan los gobiernos de las entidades federativas.

De esta forma, cabe subrayar que si la información que ofrecen los gobiernos estatales no puede ser utilizada como insumo para el desarrollo de estudios e investigaciones respecto al desempeño de la función pública, entonces, las autoridades no están realizando esfuerzos integrales para fortalecer la transparencia y la rendición de cuentas.

En el Cuadro 1, se observa la posición y calificación que obtuvo cada una de las entidades federativas en el ITDIF 2011, destaca que por séptima ocasión, el primer lugar es ocupado por Chiapas, entidad que alcanzó la calificación máxima (96.7 puntos). Apenas dos décimas abajo, el segundo lugar lo comparten el Estado de México y Jalisco. Los resultados de estas tres entidades son reflejo del compromiso y voluntad de las autoridades correspondientes por hacer efectivo el derecho que tiene la ciudadanía a estar informado respecto al quehacer gubernamental.

Evolución del Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal 2002-2011(Puntuación en escala de 0 -100)

Gráfica 1

49.052.8

69.073.2

68.973.9 76.3 77.4 77.5 72.7

100.0

90.0 87.0

98.0 99.2 100.0 100.0 99.4 99.8

40.0

26.0

38.5

21.0 17.725.6 25.3

34.841.4

96.7

11.4

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Promedio Nacional Calificación Máxima Calificación Mínima

Fuente: aregional

13

Resultados Generales del Índice de Transparencia y Disponibilidadad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas 2011

Mención aparte se merecen los esfuerzos realizados por los gobiernos de Chihuahua, Nayarit y Veracruz, que junto a Chiapas, Estado de México y Jalisco, se ubicaron dentro de las primeras cinco posiciones, registrando elevados estándares en la disponibilidad y calidad de la información evaluada en el ITDIF 2011.

Con el fin de mostrar de forma gráfica la situación que guarda la transparencia y el acceso a la información pública gubernamental en cada una de las entidades federativas, a continuación se presenta la clasificación de los resultados a partir de tres niveles de transparencia: alto, medio y bajo (ver Mapa 1 y Gráfica 2). El nivel alto agrupa a las entidades que se posicionaron en los primeros 10 lugares del ITDIF 2011. Dichas entidades se caracterizan por mantener asequible prácticamente todos los documentos y estadísticas evaluadas, además, porque la información presentada cuenta con un elevado nivel de desagregación y claridad.

Posición de las Entidades Federativas en el Índice de Transparencia y Disponibilidadde la Información Fiscal 2011(Disponibilidad de información al 8 de abril del 2011)

Cuadro 1

96.796.596.595.694.991.788.287.085.483.582.782.582.482.382.178.576.776.676.376.173.469.066.966.865.558.558.451.748.226.718.411.4

1

3456789

10111213141516171819202122232425262728293031

2ChiapasMéxicoJaliscoChihuahuaNayaritVeracruzNuevo LeónBaja California SurColimaAguascalientesSinaloaQuerétaroSan Luis PotosíMichoacánCampecheDurangoDistrito Federal YucatánOaxacaPueblaTabascoCoahuilaGuanajuatoZacatecasBaja CaliforniaMorelosHidalgoQuintana RooSonoraGuerreroTamaulipasTlaxcala

Entidad Federativa TotalPosición

Fuente: aregional

14


El nivel medio de transparencia ubica a las entidades que alcanzaron un lugar entre la posición 11 y 20, mismas que si bien mantuvieron una importante disponibilidad de la información solicitada, esta fue presentada sin suficiente desagregación ni claridad. Por otro lado, el nivel bajo de transparencia está conformado por aquellas entidades que registraron una calificación menor a 70.0 puntos, las cuales se definen como entidades con serias carencias de información fiscal disponible en línea y con una calidad que oscila entre media y baja, es decir, poco clara, sin series completas, sin desagregación ni orden interno.

Niveles de transparencia en las entidades federativas, ITDIF 2011Mapa 1

Fuente: aregional

Transparencia altaTransparencia mediaTransparencia baja

15


En el ITDIF 2011, el 64.4 por ciento de las variables atiende a elementos de disponibilidad y el restante 35.6 por ciento a elementos de calidad. La Gráfica 3 muestra la relación que guarda la disponibilidad y calidad de los elementos evaluados dentro del ITDIF.

Resultados del Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal 2011(Puntuación en escala de 0 a 100 )

Gráfica 2

11.418.4

26.748.2

51.758.458.5

65.566.866.9

69.072.773.4

76.176.376.676.7

78.582.182.382.482.582.783.5

85.487.088.2

91.794.995.696.596.596.7

Tlaxcala 31.Tamaulipas 30.

Guerrero 29.Sonora 28.

Quintana Roo 27.Hidalgo 26.Morelos 25.

Baja California 24.Zacatecas 23.

Guanajuato 22.Coahuila 21.

PROMEDIOTabasco 20.

Puebla 19.Oaxaca 18.Yucatán 17.

Distrito Federal 16.Durango 15.

Campeche 14.Michoacán 13.

San Luis Potosí 12.Querétaro 11.

Sinaloa 10.Aguascalientes 9.

Colima 8.Baja California Sur 7.

Nuevo León 6.Veracruz 5.

Nayarit 4.Chihuahua 3.

Jalisco 2.México 2.

Chiapas 1.

Fuente: aregional

16


En promedio el conjunto de las entidades cubrieron un 75.3 por ciento del total de elementos de disponibilidad de la información, mientras que en lo correspondiente al cumplimiento con la calidad, el porcentaje alcanzado fue de apenas 68.1 por ciento. Aspecto que explica la baja en la calificación general del ITDIF 2011.

Entre las entidades con alto nivel de transparencia (destacadas con el marcador verde en la Gráfica 3), la entidad con mayor calidad de la información fue Chiapas, quien ha mantenido por siete años consecutivos la primera posición. Mientras que, el Estado de México aumentó significativamente la disponibilidad y calidad de la información respecto al año anterior, pasando de la posición 5 en el 2010 a la 2 en el 2011. En el caso de Jalisco y Chihuahua, mostraron disponibilidad superior a Chiapas y apenas por debajo del Estado de México, sin embargo sus niveles de calidad los colocaron en segunda y tercera posición respectivamente.

Disponibilidad y calidad de la información evaluada en el ITDIF 2011(Porcentaje)

Gráfica 3

Fuente: aregional

AGS

BC

BCS

CAMP

COAH

COL

CHIS

CHIH

DURGTO

GROHGO

JALMEX

MICH

MOR

NAY

OAX

PUE

QROQROO

SIN

SON

PromedioNacional

80% deCumplimiento

TAB

TAMPSTLAX

YUC

ZACPROM

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00 Calidad

Disponibilidad

0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00

17


Adicionalmente, es importante destacar que aún entidades con un grado alto de transparencia respecto al total nacional como Colima, Baja California Sur y Sinaloa exhiben problemas en calidad de la información; lo que en buena medida se explica debido a que existe mayor atención a los cumplimientos de disponibilidad que calidad.

De las entidades con baja transparencia (rojo), destaca el caso de Guerrero con apenas 12.4 por ciento de disponibilidad, y 52.8 por ciento de calidad. La mayor calidad se explica fundamentalmente por los elementos presentes en sus ordenamientos jurídicos, lo cual demuestra que en la entidad se cuenta con un marco regulatorio propicio para el desarrollo de la transparencia fiscal, sin embargo en la práctica en su portal no se muestran los elementos básicos de disponibilidad evaluados en el ITDIF. Tlaxcala y Tamaulipas mantienen una relación sumamente negativa tanto de su disponibilidad como su calidad.

Entidades como Durango, Puebla y Tabasco, con nivel de transparencia media (amarillo), mostraron cumplimientos de calidad iguales e incluso menores que algunas entidades con transparencia baja, sin embargo su disponibilidad fue mayor del 80.0 por ciento de cumplimiento.

19

Capítulo 3

Resultadospor Bloque

l Cuadro 2 presenta las calificaciones por bloque que registraron cada una de las entidades federativas. Adicionalmente, cabe subrayar que con el propósito de mostrar las áreas de oportunidad de las entidades federativas en materia de transparencia fiscal, se clasificaron los resultados en tres niveles de cumplimiento: alto, medio y bajo.

El nivel alto (destacado en verde) indica que la entidad cumplió con un porcentaje igual o mayor al 80.0 por ciento los requerimientos en materia de disponibilidad y calidad de la información. El medio (en amarillo) representa que la entidad cumplió entre 60.1 y 79.9 por ciento de dichos requerimientos; mientras que, el bajo (coloreado en rojo) simboliza una cobertura menor o igual al 60.0 por ciento de los requerimientos de disponibilidad y calidad de la información evaluada.

Al igual que en años anteriores, el bloque que registró la mayor disponibilidad y calidad en la información evaluada en el ITDIF fue el referente al “Marco Regulatorio”, ya que este bloque mostró el mayor número de calificaciones en color verde, obteniendo una calificación promedio de 8.9 puntos respecto a la calificación máxima de 10 puntos posibles. Es importante destacar que los rezagos identificados en términos de disponibilidad se explican debido a que los documentos evaluados no están disponibles en la página web del gobierno del estado, lo cual no significa que no existan.

20


iii.1 bloque i: marco reGulatorio

La institucionalización de las reglas que norman las decisiones en torno a la asignación, ejercicio y evaluación de la política fiscal en el ámbito estatal, es un factor fundamental,

Calificaciones por Bloque, ITDIF 2011(Disponibilidad de la información al 8 de abril del 2011)

Cuadro 2

Posición Entidad Federativa

Calif. Máxima

1

345678910111213141516171819202122232425262728293031

2

Promedio

Rendición de

Cuentas

Evaluación de

Resultados

Estadísticas Fiscales

TOTAL

BLOQUE I

BLOQUE II

BLOQUE III

BLOQUE IV

BLOQUE V

BLOQUE VI

Marco Programático Presupuestal

Marco Regulatorio

Costos Operativos

Fuente: aregional

ChiapasMéxicoJaliscoChihuahuaNayaritVeracruzNuevo LeónBaja California SurColimaAguascalientesSinaloaQuerétaroSan Luis PotosíMichoacánCampecheDurangoDistrito Federal YucatánOaxacaPueblaTabascoCoahuilaGuanajuatoZacatecasBaja CaliforniaMorelosHidalgoQuintana RooSonoraGuerreroTamaulipasTlaxcala

10.08.910.09.99.59.89.09.59.39.510.08.09.69.510.09.68.39.59.29.29.68.89.38.97.910.010.09.29.17.67.83.68.25.5

19.014.319.019.018.818.418.616.018.518.118.215.617.414.310.318.215.616.018.014.414.212.814.016.612.215.314.312.69.814.39.07.10.01.9

21.015.620.218.720.620.217.420.514.719.119.120.017.019.116.117.417.617.413.718.516.414.014.414.315.315.613.611.917.612.812.08.92.54.0

20.015.018.519.020.018.420.019.020.012.716.615.015.217.518.217.018.116.618.117.413.218.214.610.516.37.510.518.212.212.118.27.23.00.0

10.06.09.510.09.29.510.010.09.08.44.96.57.24.110.02.89.57.29.26.48.84.29.24.84.07.24.80.00.04.40.00.00.00.0

20.013.019.520.018.519.420.016.716.719.116.718.516.418.117.917.413.011.98.610.914.218.211.814.011.211.312.36.79.80.51.20.04.70.0

100.072.796.796.596.595.694.991.788.287.085.483.582.782.582.482.382.178.576.776.676.376.173.469.066.966.865.558.558.451.748.226.718.411.4

21

no sólo para impulsar la transparencia en el ejercicio de la gestión pública, sino también para hacer más eficiente y eficaz el desarrollo de la misma, ya que un diseño claro de las normas incide positivamente sobre la forma de administrar y manejar los recursos públicos, fortaleciendo la autonomía financiera en los gobiernos locales; además de elevar los impactos positivos que tiene en el impulso del desarrollo económico y equilibrado de una entidad.

Por ello, evaluar la facilidad de acceso, la disponibilidad y calidad de esta información representa, dentro del ITDIF, el grado en que las reglas aplicables a las cuestiones fiscales son claras y proporcionan certidumbre para la toma de decisiones en el ámbito local. Este último aspecto es de vital importancia para el buen funcionamiento y fortalecimiento de la coordinación fiscal entre la Federación, estados y municipios, particularmente, en lo relativo a los criterios que regulan la distribución de los recursos descentralizados.

En este sentido, es posible señalar que en la medida en que los gobiernos estatales hagan más transparente su marco regulatorio, se puede inferir sobre el funcionamiento del sistema federal del país y, de igual forma, se abre la posibilidad para identificar los factores que limitan el funcionamiento óptimo de las redes intergubernamentales en áreas en las que se requiere la concurrencia de los diferentes ámbitos de gobierno, tales como educación, salud, seguridad pública y desarrollo social.

El objetivo general de este Bloque es cuantificar la disponibilidad y calidad de elementos jurídicos que permitan evaluar la situación actual de la coordinación fiscal entre los gobiernos estatales y municipales, específicamente, en lo relativo a la descentralización de recursos fiscales, la práctica de la transparencia, la modernización de la función de fiscalización y la planeación del desarrollo.

Integración del Bloque

El bloque se integra por las leyes de Coordinación Fiscal, Catastro, Hacienda, Deuda Pública, Transparencia, Fiscalización, Planeación y Ley en materia Presupuestaria.

Cabe señalar que en aspectos que se tornan centrales para fomentar la transparencia en la información fiscal, la evaluación consideró elementos cualitativos. Esta situación se aplicó a cuatro ordenamientos jurídicos: coordinación fiscal, transparencia, fiscalización y materia presupuestaria. Ello, con el propósito de conocer cómo están definidas las facultades y competencias de las diferentes instancias de la administración pública en áreas como la coordinación fiscal, el acceso a la información y la verificación sobre el manejo, administración y asignación de los recursos públicos, y por supuesto en la evaluación del desempeño.

Bajo este mismo esquema, fue evaluado el grado de apego de las leyes de transparencia de cada entidad federativa, a la Reforma del Artículo 6º Constitucional, cuyo propósito es reforzar el ejercicio del derecho al acceso a la información. Para ello, se analizó que la información publicada por la Administración Pública debía estar regida por los principios de máxima publicidad, la no justificación para solicitar información, gratuidad, establecimiento de mecanismos de acceso, el resguardo de los archivos, la publicación en medios electrónicos y que los municipios con población mayor a setenta mil habitantes cuenten con una página electrónica de transparencia.

Resultados por Bloque

22


iii.1.1 resultados Generales

En el Mapa 2, se observan los niveles de transparencia de las entidades federativas respecto al Bloque I: Marco Regulatorio. Dicha clasificación se realizó a partir de la calificación obtenida por cada uno de los estados y el Distrito Federal, identificándose tres niveles de transparencia: alto (con calificaciones entre 8 y 10 puntos), medio (con calificaciones entre 6 y 7.9 puntos) y bajo (con calificaciones iguales o menores a 5.9).

En los años 2009 y 2010 del ITDIF se logró eliminar las entidades en el grado bajo de transparencia en el Bloque I; sin embargo, este año Tlaxcala y Guerrero exhibieron el menor cumplimiento de los elementos evaluados, evidenciando importantes rezagos en este ámbito de la transparencia fiscal.

Además de Guerrero y Tlaxcala, Quintana Roo, Sonora y Guanajuato, obtuvieron las más bajas calificaciones obtenidas en el Bloque I. Marco Regulatorio, esto obedece al hecho de que pese a contar con las leyes correspondientes, no se encontraron dentro de sus páginas oficiales al momento de la evaluación, afectando su calificación. Esta situación puede explicarse por tres aspectos, básicamente: a) un desinterés en difundir esta información, b) fallas técnicas que impidieron su consulta en línea, o c) desconocimiento de la falta de información o del mal funcionamiento de sus sitios web.

En el caso de Aguascalientes, Yucatán y San Luis Potosí aún no cuentan con la Ley de Fiscalización como parte de su legislación, ordenamiento importante para una adecuada rendición de cuentas.

Niveles de transparencia en el Bloque I. Marco Regulatorio, ITDIF 2011Mapa 2

Fuente: aregional


23


En la Gráfica 4, se muestra el promedio del bloque de 8.9 sobre un puntaje máximo de 10.0 puntos, lo cual constata que el marco regulatorio en materia de rendición de cuentas y de finanzas públicas considerado en la medición del ITDIF, es el bloque de mayor avance en el ámbito estatal, aunque un par de décimas menos respecto el año anterior.

Realizando una retrospectiva de los resultados obtenidos en el bloque, encontramos que de 2009 a la fecha la calificación promedio del mismo ha disminuido como resultado del incremento en variables de calidad de los lineamientos jurídicos evaluados, lo cual ha llevado a la caída en la calificación mínima, la cual en el 2011 fue ostentada por Guerrero.

iii.1.2 PrinciPales elementos que conforman el bloque

La determinación de las reglas es el factor central para que un gobierno cuente con instrumentos necesarios para impulsar el desarrollo de cualquier sistema social, político o económico, ya que a partir de ellas se definen los conceptos, procesos, actores y sanciones, por tal motivo, la evaluación del marco regulatorio permite establecer parámetros en torno a su claridad, cobertura y calidad; para posteriormente, determinar los alcances y limitaciones que enfrentará la acción pública.

Este bloque está integrado por ocho ordenamientos jurídicos de carácter estatal que regulan diferentes aspectos de la función fiscal de las entidades federativas:

− Ley de Coordinación Fiscal (LCF), − Ley de Catastro (LC), − Ley de Hacienda (LH), − Ley de Deuda Pública (LDP); − Ley de de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LT);

Resultados del Bloque I. Marco Regulatorio, en el ITDIF 2011(Puntuación en escala de 0 a 10 )

Gráfica 4

Fuente: aregional

Calificación mínima Promedio Calificación máxima

3.6

8.9

20.0

24


− Ley de Fiscalización Superior (LF) − Ley de de Planeación (LP). − Ley en materia Presupuestaria (LPres)

Uno de los resultados a destacar es el hecho de que la gran mayoría de las entidades muestran en su página de gobierno las Leyes de: Coordinación Fiscal, Deuda Pública, Catastro, Hacienda, Planeación y Transparencia, y como inclusión en esta edición, la Ley en materia presupuestaria. Las áreas de oportunidad en términos de disponibilidad que tienen las entidades federativas se muestran en el Cuadro 3.

En este bloque, el aspecto que explica la diferencia entre las calificaciones obtenidas es la calidad del contenido de las leyes de coordinación fiscal, de transparencia y en materia presupuestaria. Asimismo, cabe destacar que en los casos de Tlaxcala, Guerrero, Quintana Roo, Guanajuato y Sonora pese a contar con las leyes correspondientes, estas no se encontraron dentro de sus páginas oficiales al momento de la evaluación, afectando su calificación.

• Leyes de Coordinación Fiscal (LCF)

Su importancia radica en que establece los lineamientos para calcular y distribuir los recursos correspondientes a los municipios, entre otros aspectos. El ITDIF 2011 realiza una evaluación en torno a la estructura de la misma o, en su caso, de la norma equivalente, con el objetivo de medir no sólo la disponibilidad de este documento, sino también la calidad de las normas.

La importancia tanto de la disponibilidad de la Ley de Coordinación Fiscal estatal como de su contenido, adquiere aún mayor trascendencia ante los cambios derivados de la aprobación de la Reforma Fiscal durante el segundo semestre de 2007, ya que se modificaron los criterios de distribución del Fondo General de Participaciones (FGP2), y del Fondo de Fomento Municipal (FFM), así como las áreas de aplicación de tres nuevos fondos participables: Fondo de

Disponibilidad de las Leyes en las páginas oficiales de las entidades federativas(Disponibilidad al 8 de abril de 2011)

Cuadro 3

Entidad Federativa

AguascalientesCampecheGuanajuatoGuerreroNayaritPueblaQuintana RooSonoraTamaulipasTlaxcala

Ley de Coordinación

Fiscal

Ley de

Hacienda

Ley de DeudaPública

Ley de Catastro

Ley de Planeación

Ley de Fiscalización

Ley de Transparencia

Ley en materia Presupuestaría

Disponible en la página electrónica oficial del estado.No disponible en la página electrónica oficial del estado.Fuente: aregional, con base en información del ITDIF 2011

2 El FGP representa una de las fuentes de ingresos más importantes a nivel estatal y municipal, de ahí la importancia de adecuar las legislaciones estatales con los ordenamientos federales.

25


Fiscalización (FF), IEPS-gasolina y diesel y del Fondo de Extracción de Hidrocarburos (FEH3). Además, de las modificaciones realizadas a las Aportaciones que obligan a los congresos y gobiernos estatales a “ajustar” su LCF a fin de que esta se alinee con las normas establecidas en la LCF federal.

A la fecha cinco entidades no cuentan con una LCF o un Código Financiero que la incluya, tal es el caso de Chihuahua que en sustitución muestra su Código Fiscal; Distrito Federal, que por su régimen se apega a la LCF federal; Durango con la Ley para la Administración y Vigilancia del Sistema de Participaciones y colaboración en Materia Fiscal Estatal; Nuevo León con la Ley de Administración Financiera; y Sonora la cual cuenta con Iniciativa de Ley desde el año 2008 que a la fecha sigue sin aprobarse.

En la medición del ITDIF 2011, los aspectos cualitativos de la LCF fueron los que determinaron las diferencias en las calificaciones obtenidas por las entidades, las cuales son presentadas en el Cuadro 4.

• Leyes de Transparencia (LT)

En el ITDIF 2011, al igual que el año anterior, se evaluaron elementos de calidad de la Ley de Transparencia, pues en ella, se refleja el compromiso que adquieren los gobiernos estatales por impulsar y fortalecer el esquema de rendición de cuentas a través de un mayor ejercicio del derecho de acceso a la información pública. En esta versión se consideró la obligatoriedad de publicar como información de oficio los “indicadores de gestión”.

3 En este caso, sólo Campeche, Chiapas, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz deben de establecer estos porcentajes porque son los únicos estados que reciben recursos por dicho concepto.

Áreas de Oportunidad en el contenido de las Leyes Estatales de Coordinación Fiscal(Disponibilidad al 8 de abril de 2011)

Cuadro 4

Entidad Federativa

Campeche Coahuila Durango Hidalgo Morelos Nuevo León Oaxaca Sinaloa Sonora * Tabasco Yucatán

Existencia del

Sistema Estatal

Determinación de

Participaciones

Criterios de Distribución

de Participaciones

Fondo de Fiscalización

IEPS-gasolina y diesel

Fondo de Extracción

de Hidrocarburos

Establecimiento del porcentaje de recursos de nuevos fondos participables para municipios

Cumple con el criterioNo cumple con el criterioSolo deben incluirlo Campeche, Chiapas, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz.*Sonora no cuenta con Ley vigenteFuente: aregional, con base en información del ITDIF 2011

26


Los resultados obtenidos de la revisión de las leyes de transparencia y acceso a la información de los estados y el Distrito Federal, se presenta a continuación:

Los elementos presentados en el Cuadro 5 son los de mayor incidencia negativa en el bloque del ITDIF 2011. Por el contrario, entre los elementos que fueron cumplidos por la totalidad de las entidades se encuentran: establecimiento del criterio de máxima publicidad, especificación concerniente a la protección de datos de la vida privada y datos personales, especificación de que no es necesario justificar la utilización de la información solicitada, acceso gratuito a la consulta de datos, existencia de archivos actualizados, obligatoriedad de publicación por medios electrónicos la información de oficio, así como la existencia de un instituto, comisión o consejo de transparencia.

• Leyes en materia presupuestaria

De las 32 entidades, solo Guanajuato, Guerrero y Nayarit4 no presentaron disponible este ordenamiento en su página electrónica. Por otro lado, solo 12 entidades han retomado la

Apego de las leyes de transparencia locales al Artículo 6° Constitucional(Disponibilidad de la información al 8 de abril del 2011)

Cuadro 5

Si se presenta en la Ley LocalNo se presenta en la Ley LocalMichoacán y Tlaxcala, limitan la publicación de indicadores de gestión solo para el Instituto de TransparenciaFuente: aregional

EntidadesFederativas

Características del Instituto, Comisióno Consejo de Transparencia Que los

municipios conpob mayor a

70 mil hab debentener páginaelectrónica

Instrumentos defortalecimiento a latransparencia fiscal

Obligatoriedad de publicar:

Publicaciónde Indicadores

de Gestión

CuentaPública

Autonomíade decisión

Autonomíade gestión

Autonomíaoperativa

Sóloautonomía

Aguascalientes Baja California Sur Campeche Coahuila Chihuahua Guanajuato Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo Sonora Tabasco Tlaxcala Veracruz Yucatán

--

--

--

----

--

4 En el caso de Nayarit, la entidad presentó una la Iniciativa de modificación a la ley en materia presupuestaria más no la Ley vigente. Asimismo, evidenció incongruencia entre apartados en la Ley de Presupuestacion, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Nayarit.

27


evaluación del desempeño como elemento de sus correspondientes Leyes. En el Cuadro 6 se presentan las entidades que no han adaptado su legislación.

En el portal de Guanajuato no se encontró disponible la ley presupuestaria correspondiente, mientras que la obtenida directo de la página de su Congreso Local no contempla la evaluación del desempeño. En el caso de Guerrero si bien no se encontró disponible en su página oficial, la ley incluida en el Congreso si contempla estos lineamientos. En el caso de Nayarit, actualmente cuenta con una iniciativa de reforma en su Congreso para cumplir con el precepto del Artículo 134 Constitucional.

iii.2 bloque ii: costos oPerativos

Para que el aparato administrativo de cualquier gobierno funcione se requiere incurrir en costos operativos como sueldos de los funcionarios públicos, gastos de representación, compra y/o renta de bienes muebles e inmuebles, contratación de servicios con empresas públicas y privadas. Dada la importancia y el peso que tienen estos recursos en las finanzas públicas, es necesario que estos costos se apeguen a criterios de eficiencia, eficacia, racionalidad y transparencia, pues de ello depende que se “liberen” recursos que pueden destinarse a obra pública e incidir sobre los niveles de competitividad, productividad y bienestar social.

Elementos evaluados respecto a la Ley Presupuestaria (Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 6

Cumple con el criterioNo cumple con el criterioNayarit, cuanta con iniciativa de Ley para cumplir con el criterio.Fuente: aregional

EntidadFederativa

Ley en materia Presupuestaría(Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público )

Disponibilidad Evaluación del DesempeñoAguascalientes Baja California Sur Campeche Coahuila Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Puebla Querétaro Quintana Roo Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Veracruz Yucatán

28


Considerando lo anterior, se incorporó el bloque de información denominado “Costos Operativos” a la medición del ITDIF con el fin de evaluar la disponibilidad y calidad con que es presentada esta información, así como si se muestra actualizada y completa.


Este bloque está integrado por los sueldos y salarios de los funcionarios de primer y segundo nivel; número de plazas; convocatorias a licitaciones; adjudicación de licitaciones, padrón de proveedores; concesiones y licencias para la prestación, aprovechamiento de los bienes y servicios públicos; gastos de representación; y el inventario de los bienes el patrimonio público estatal (actualizado).


Con el propósito de verificar si la información correspondiente a los costos que le permiten operar al gobierno como son: sueldos y salarios, licitaciones y gastos de representación, entre otros, se encuentran disponibles dentro de las páginas electrónicas de cada estado y si, además, esta información está actualizada y completa, objetivos del Bloque II, se clasificó a los gobiernos estatales en tres categorías: transparencia alta, media y baja (ver Mapa 3).

Las entidades con mayor rezago en el bloque fueron: San Luis Potosí, Hidalgo, Sonora, Guerrero, Tlaxcala y Tamaulipas; destaca que esta última entidad obtuvo 0.0 puntos de los 19.0 puntos posibles en el bloque.

En general los elementos de disponibilidad presentaron altos niveles de inclusión por parte de las entidades federativas, sin embargo la calidad e incluso congruencia al interior de

Niveles de transparencia en el Bloque II. Costos Operativas, ITDIF 2011Mapa 3

Fuente: aregional


29


la página con la que se presentan los datos varía significativamente entre los gobiernos estatales. Aspecto que en buena medida explica las importantes diferencias en los niveles de transparencia.

En términos de congruencia, se verifica que la información presentada en el portal de gobierno sea el mismo en sus diferentes secciones. En este punto, destaca el caso de Oaxaca, cuya información correspondiente al número de plazas y a sueldos y salarios, no muestra las mismas cantidades en la sección de transparencia general (portal de obligaciones de transparencia) y el apartado especial de transparencia fiscal (incluido dentro de transparencia general), lo que favorece la confusión del usuario.

La calificación promedio del bloque fue de 14.3 sobre un puntaje máximo de 19.0 puntos. Destaca que once estados obtuvieron calificaciones por debajo de dicho promedio: San Luis Potosí, Oaxaca, Puebla, Tabasco, Guanajuato, Morelos, Hidalgo, Sonora, Guerrero, Tamaulipas y Tlaxcala. Estas entidades se caracterizan por la ausencia de información actualizada y completa relacionada con los costos operativos y las compras o contratos gubernamentales evaluados en el bloque (ver Gráfica 5).

Las entidades que obtuvieron el total de puntos disponibles en el bloque (19.0 puntos) fueron Chiapas y Estado de México. En sentido contrario Tamaulipas no obtuvo ningún punto, mientras que Tlaxcala apenas consiguió 1.9 puntos.


La información contenida en el Bloque II: Costos operativos es de gran relevancia no sólo por su elevado impacto mediático, sino por las claras afectaciones que tiene sobre el manejo de los recursos públicos, la credibilidad de las instituciones y la legitimidad de los gobiernos; ello, debido a que gran parte de esta información, suele encontrarse o desatar importantes debates como:

Resultados del Bloque II. Costos Operativos, en el ITDIF 2011(Puntuación en escala de 0 a 19)

Gráfica 5

Fuente: aregional


0.0

14.3

19.0

30


a) Regular los techos salariales de los servidores públicos de primer nivel con el propósito de que estos sean acordes a la situación económica y social que prevalece en el país, evitando que la definición del salarios sea una acción discrecional y/o de autodesignación; ocasionando una fuerte inconformidad social y una incorrecta asignación de los recursos del erario público; y

b) Verificar los procesos de licitación y adjudicación de las compras y contrataciones de obra pública y servicios especializados del gobierno con el propósito de evitar que respondan más a criterios de discrecionalidad que a la racionalidad económica.

• Número de plazas y sueldos a funcionarios de primer nivel 2011

Para la edición 2011 del ITDIF, 23 entidades presentaron el número de plazas que conforman la plantilla del gobierno estatal, y 22 mostraron la información desagregada por dependencia de gobierno.

Como se observa en el Cuadro 7, Baja California, Tabasco y Tamaulipas, fueron las únicas en no presentar el sueldo del Gobernador del Estado en su página electrónica. En el caso de Baja California se presentan tablas de sueldos y salarios de funcionarios de primero y segundo nivel, sin embargo no se incluye el del Gobernador.

Adicionalmente, cabe subrayar que si bien la mayoría de las entidades federativas presentan el sueldo del Ejecutivo estatal, el análisis comparativo de sus remuneraciones no es posible debido a los numerosos huecos en la desagregación de los mismos. Aspecto que mina la calidad de la información e impide su estudio comparativo (ver Cuadro 8).

Entidades con alguna falla en disponibilidad de número de plazas y remuneraciones(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 7

Cumple con el criterioNo cumple con el criterioOaxaca, anulado por discrepancias entre sus dos portales de TransparenciaFuente: aregional

EntidadFederativa

Plazas del Poder EjecutivoTotal Por Dependencia

Disponibilidad del Sueldodel Gobernador

Aguascalientes Baja California Distrito Federal Guerrero Hidalgo Oaxaca Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala

31


• Adjudicaciones

Los resultados del ITDIF 2011 permiten identificar que el 87.5 por ciento de las páginas electrónicas de los gobiernos estatales contienen información sobre las adjudicaciones realizadas para adquisiciones y obra pública (ver Mapa 4). Sin embargo, en el 65.7 por ciento de los portales oficiales esta información es incompleta y/o es mostrada en archivos ilegibles.

Entidades con alguna deficiencia en la presentación de Sueldos y Salarios(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 8

Cumple con el criterioNo cumple con el criterioOaxaca, anulado por discrepancias entre sus dos portales de TransparenciaFuente: aregional

EntidadFederativa

Compensacionessin

desglosarDesglosadas Sueldobase

Sueldobruto

Deduccionessin

desglosarDesglosadas Sueldo

neto

Aguascalientes Baja California Baja California SurCampeche Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Michoacán Morelos Nayarit Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán

-

-

--

-

--

-

--

-

---

-

-

-

--

-

-

-

-

------------

32


Los estados de Guerrero, Morelos, Tamaulipas y Tlaxcala evidencian una nula disponibilidad de información sobre adjudicación de obras públicas y adquisiciones. Por el contrario, Aguascalientes, Baja California Sur, Coahuila, Michoacán y Veracruz, presentaron completa la información referente a las adquisiciones de bienes y servicios, mas no la de adjudicación de obras públicas.

En el caso de las adquisiciones, entre los datos que menos se presentan se encuentran: el número de participantes dentro de cada licitación, el motivo de adjudicación a determinado proveedor, el plazo de entrega y la fecha de adjudicación; todos con un cumplimiento menor de 37.5 por ciento respecto al total de las entidades.

Por su parte, en la información referente a la adjudicación de obra pública, los datos con mayor ausencia fueron: el número de participantes en el proceso de licitación, el motivo de adjudicación y la fecha de lanzamiento de la convocatoria para el concurso de licitación.

• Concesiones y licencias para la prestación, aprovechamiento y/o explotación de los bienes y servicios públicos

La concesión es el acto administrativo a través del cual cualquier instancia de la administración pública concede a los particulares (concesionarios) el derecho para explotar un bien propiedad del Estado, o para proveer un servicio público con la finalidad de satisfacer las necesidades colectivas de interés general. En el ámbito estatal, algunos ejemplos de concesión y/o licencia que se otorgan son aquellas relacionadas al transporte público (taxis/autobuses) y a la construcción de obras públicas como carreteras y hospitales.

Información sobre Adjudicaciones, ITDIF 2011Mapa 4

Nota: En la evaluación se consideraron términos cualitativos: la descripción de proveedores, servicioscontratados o bienes adquiridos, así como elementos de la licitación y proceso de contratación.Fuente: aregional

Información completaInformación IncompletaSin información

33


El ITDIF 2011, contempló dicha información para el periodo 2008 – 2010 y fueron seis entidades las que no presentaron dato alguno: Guanajuato, Guerrero, San Luis Potosí, Tamaulipas, Tlaxcala y Yucatán. Cuatro entidades más presentaron datos únicamente para 2010, estas fueron Aguascalientes, Baja California, Hidalgo y Sonora; el resto de las entidades presentaron información para el periodo completo.

• Espacio para publicación de Convocatorias y Padrón de Proveedores

La importancia y el impacto presupuestal de las compras que realizan los entes públicos motivó la necesidad de establecer con claridad las reglas y lineamientos aplicables a las contrataciones, así como la obligación de presentar la información integral respecto a los proveedores y contratistas, sobre los productos y sus precios. Por tal motivo, es importante que los gobiernos estatales hagan del conocimiento público, utilizando las ventajas que ofrece la Internet, las convocatorias a licitaciones en materia de: adquisiciones, obra pública y arrendamiento, inhibiendo la discrecionalidad en las adjudicaciones. En el Cuadro 9 se presenta la situación que guardan las entidades federativas respecto a estos elementos.

En la primera columna del Cuadro 9, se muestran cinco entidades que no presentan ninguna información respecto a sus convocatorias abiertas (Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Tamaulipas y Tlaxcala); mientras que cinco entidades más envían a COMPRANET, estas son: Coahuila, Guerrero, Sonora, Yucatán y Zacatecas. Cabe destacar que en COMPRANET, se muestran los concursos sufragados con recursos transferidos por la Federación, de manera que no incluyen aquellos con recursos propios; además de las constantes fallas técnicas de dicho portal, afectando la impresión del ciudadano respecto a la transparencia en esta información.

En cuanto a la presentación del Padrón de Proveedores, es uno de los elementos de mayor avance, pues solo tres de las 32 entidades no lo presentan: Guerrero, Tamaulipas y Tlaxcala.

Entidades con deficiencia en disponibilidad de elementos del Bloque II. Costos Operativos(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 9

Cumple con la disponibilidadNo cumple con la disponibilidadEnvía a COMPRANETFuente: aregional

EntidadFederativa

Espacio dentro delsitio web para publicar

"Convocatorias alicitaciones" (abiertas)

Padrón deproveedores de

adquisiciones debienes y/o servicios

Inventario debienes de patrimonio

público estatal(actualizado)

Campeche Coahuila Guerrero Hidalgo Puebla Quintana RooSonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Yucatán Zacatecas

34


• Inventario de bienes que conforman el patrimonio público estatal (actualizado)

Se refiere al listado sobre la realidad inmobiliaria de un ente, dependencia o gobierno. El formato del padrón incluye la descripción física de cada bien inmueble y su valoración catastral. Adicionalmente, se comunica sobre toda la estructura de titularidad asociada al bien inmueble. Esta información permite conocer los activos con cuenta la entidad y evaluar la eficacia, oportunidad y transparencia con que los bienes inmuebles del patrimonio estatal son manejados.

En el Cuadro 9, se presenta en la última columna la disponibilidad de Inventarios de bienes de patrimonio público estatal. Este rubro cobra especial relevancia para las finanzas públicas, ya que es un aspecto que ha sido subutilizado por las haciendas locales, desaprovechando el potencial que este podría tener como fuente de recursos. Por tal motivo, su incorporación abre la puerta al desarrollo de investigaciones dirigidas a identificar y diseñar mecanismos que exploten el potencial del patrimonio como fuente de ingresos.

El resultado es alentador, pues la mayoría de las entidades cumplen con esta variable, donde solo seis estados exhiben rezagos: Campeche, Hidalgo, Puebla, Sonora, Tabasco y Tamaulipas.

iii.3 bloque iii: marco ProGramático-PresuPuestal

El marco programático presupuestal hace referencia a los recursos que cada entidad espera obtener durante un año fiscal, la forma en que los van a gastar y los recursos presupuestados a los municipios.

Uno de los aspectos centrales de este bloque es el Plan Estatal de Desarrollo, por ser el instrumento rector de la planeación estatal. Este documento permite conocer con mayor precisión y anticipación los objetivos que persigue la administración pública durante un periodo definido; asimismo, establece los sectores prioritarios y con ello, incorpora en la agenda de gobierno los temas que requerirán del diseño de políticas públicas específicas.


La medición del ITDIF 2011 mantiene la evaluación de aspectos cualitativos del Plan Estatal de Desarrollo y del Presupuesto de Egresos, así como la publicación de los programas de gobierno, ya que estos permitirán determinar la congruencia a lo largo del proceso de planeación, programación y presupuestación entre los objetivos prioritarios de cada gobierno y la asignación de recursos. Particularmente en el presente año, se incrementó la revisión de elementos cualitativos de los documentos referentes al traspaso de recursos de la federación a los municipios, vía el estado.

Este bloque está integrado por las Leyes de Ingresos; Presupuestos de Egresos; Acuerdos de Distribución de Participaciones y Aportaciones; Programas de Gobierno y Plan Estatal de Desarrollo.


La situación estatal que guarda la transparencia y disponibilidad de la información del Bloque III: Marco Programático-Presupuestal, se puede apreciar con mayor detalle en Mapa 5.

35


Uno de los aspectos a destacar, es el hecho que ninguna entidad federativa alcanzó la calificación máxima de 21.0 puntos para este bloque. La calificación más alta fue de 20.6 puntos obtenida por Jalisco, seguido por Veracruz con 20.5 puntos, y con 20.2 puntos Chiapas y Chihuahua. Mientras que las entidades más rezagadas en términos de disponibilidad y calidad de la información evaluada, en este bloque, fueron Tamaulipas con 2.5 puntos, y Tlaxcala con 4.0 puntos.

El incrementar la revisión de elementos de calidad de los Acuerdos de Distribución de Participaciones a los Municipios obedece a la gran importancia que adquieren a la luz de las demandas de los gobiernos municipales en aras de fortalecer y clarificar la estructura y la forma de operar del federalismo fiscal en México. En este sentido, los resultados arrojados en la medición del ITDIF 2011, ponen en tela de juicio los esfuerzos realizados por algunas entidades federativas por dar acceso a la información fiscal en este ámbito y sugieren que los vicios cometidos en el esquema federal se están replicando en los gobiernos estatales, siendo los más perjudicados los gobiernos municipales.

La relevancia de hacer pública la información sobre los recursos federales que le corresponden a los gobiernos municipales, va más allá del simple hecho de fomentar o no la rendición de cuentas a partir de la transparencia. La falta de esta información limita el desarrollo de los propios gobiernos al no hacer de su conocimiento los ingresos estimados para que, con ello, definan sus prioridades de gasto de forma más certera y eficiente.

De los resultados obtenidos destaca la calificación promedio del bloque, la cual fue de 15.6 puntos sobre un puntaje máximo de 21.0 puntos (ver Gráfica 6). Como se menciono anteriormente, ninguna entidad alcanzó el máximo posible. La entidad que obtuvo la puntuación más baja fue Tamaulipas, lo cual se explica por la falta de documentos que

Niveles de transparencia en el Bloque III. Marco Programático Presupuestal, ITDIF 2011 Mapa 5

Fuente: aregional


36


regulan las fuentes y el destino de los recursos: Ley de Ingresos 2011, Presupuesto de Egresos 2011 y Acuerdos de distribución de Aportaciones y Participaciones 2011, dentro de su página electrónica.

Es pertinente resaltar que en los diez años de historia del indicador, es la primera ocasión, en el que no hay una sola entidad que alcance el máximo de un bloque, que para el Bloque III del ITDIF versión 2011, fue de 21.0 puntos.


• Plan Estatal de Desarrollo (PED)

El Plan Estatal de Desarrollo (PED) es una de las variables primordiales en la medición del ITDIF, ya que además de ser el instrumento rector de la planeación gubernamental, como documento de consulta, permite que los ciudadanos y las instituciones públicas y privadas conozcan los objetivos que persigue su actual gobierno y qué medios utilizará para alcanzarlos. Dada su importancia en la definición de políticas públicas, en el ITDIF 2011 se da peso a la evaluación cualitativa del PED, basada en la presentación clara y específica de programas sectoriales, especiales, institucionales, regionales y municipales.

Resultados del Bloque III. Marco Programático-Presupuestal , en el ITDIF 2011(Puntuación en escala de 0 a 21)

Gráfica 6

Fuente: aregional


2.5

15.6

20.6

37


Como se observa en el Cuadro 10, de las 32 entidades federativas, solo en el portal de Tamaulipas no se ubicó el Plan Estatal de Desarrollo. En el caso de Aguascalientes, Guerrero, Puebla, Sinaloa y Oaxaca, son nuevas administraciones y aún no se cumplen los tiempos para la presentación del PED, por lo tanto se consideró la presencia y contenido del PED de la anterior administración.

• Documentos Presupuestales 2011

La importancia de elevar la transparencia y calidad de la información en los documentos que conforman este bloque, radica en que, solo con información oportuna, clara y detallada es posible hacer más eficiente el proceso de planeación, programación y presupuestación en cualquier gobierno. Especialmente considerando que es en este proceso, en donde se origina toda acción pública y, es a través de él que se sientan las bases para el éxito o fracaso de toda política pública.

En el ITDIF se revisa la disponibilidad de los documentos básicos del proceso de planeación y presupuestación en la entidad tales como son la Ley de Ingresos, Presupuesto de Egresos5, y Acuerdos de Distribución tanto de Participaciones como de Aportaciones. El Cuadro 11 presenta a las entidades federativas con alguna falla en la disponibilidad de los documentos.

Entidades con alguna deficiencia en el Plan Estatal de Desarrollo vigente (PED)(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 10

Cumple con el criterioNo cumple con el criterioEntidades que presentan el PED anterior, y con lapso aún vigente para la preparación del PED vigente.En el caso de Oaxaca se consideró el Programa Preliminar del Gobierno del Estado de Oaxaca 2011-2016Fuente: aregional

EntidadesFederativas

Programas sectoriales, regionalesy municipales dentro del PEDclara ambigua

Disponibilidaddel PED

AguascalientesGuerrero Hidalgo Oaxaca Puebla Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Yucatán Zacatecas

-

-

---

-

---

5 En el caso particular de Jalisco, si bien no se encuentra autorizado aún el Presupuesto de Egresos para 2011, de acuerdo con su propio Congreso debe acatarse los datos del Presupuesto de Egresos 2010, por tanto cumple con los lineamientos de disponibilidad.

38


Guerrero y Tamaulipas son las únicas entidades que no presentaron uno solo de los documentos solicitados. Adicionalmente, cabe destacar que son los Acuerdos de Distribución de los recursos federales a municipios, los que se encuentran ausentes en más del 30.0 por ciento de las páginas de los gobiernos estatales, revelando un importante desafío para aumentar la trasparencia.

En el ITDIF 2011, con el objetivo de incrementar los criterios de calidad de los documentos evaluados, aregional se dio a la tarea de revisar los Acuerdos de Distribución de Participaciones, en apego al artículo 6 de la Ley de Coordinación Fiscal federal, respecto a la publicación de calendario de entrega, porcentaje, fórmulas y variables utilizadas, así como montos estimados para el traspaso de Participaciones a los municipios. En este contexto, en el Cuadro 12 se presentan las principales deficiencias en la calidad de los acuerdos de las entidades federativas.

Entidades con alguna deficiencia en la disponibilidad de sus documentos presupuestales 2011(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 11

Disponible en la página electrónica oficial del estado.No disponible en la página electrónica oficial del estado.Fuente: aregional, con base en información del ITDIF 2011

EntidadFederativa

Ley deIngresos 2011

Presupuestode Egresos 2011

Acuerdo deDistribución deParticipaciones

Acuerdo deDistribuciónAportaciones

Baja CaliforniaCoahuilaColimaDistrito FederalGuanajuatoGuerreroMorelosQuintana RooSonoraTamaulipas TlaxcalaZacatecas

39


La mayoría de las entidades contempla únicamente el Fondo General de Participaciones (FGP) y Fondo de Fomento Municipal (FFM), dejando de lado a los fondos restantes a distribuir. Incluso en algunos casos, se crea un Fondo Único; de manera que es imposible rastrear en los Acuerdos el cómo y porqué se asignan ciertas cantidades de recursos federales a cada municipio.

De las cinco variables consideradas en la evaluación de calidad de los Acuerdos, se observa que son las fórmulas y variables para el cálculo, las que menos se presentan. Por el contrario, los elementos que más aparecen son los porcentajes o coeficientes de distribución y el calendario de entrega.

iii.4 bloque iv: rendición de cuentas

Para la rendición de cuentas es indispensable contar con información oportuna y veraz que permita conocer el desempeño de la función pública, para lo cual, es responsabilidad de cada gobierno cumplir con el compromiso que tiene con la sociedad de dar respuesta a las promesas ofrecidas durante el respectivo proceso electoral.

La carencia de información es el principal obstáculo para el establecimiento y fortalecimiento de un esquema de rendición de cuentas real y garante de que la función pública será desarrollada en total apego a lo establecido en los diferentes planes, programas y leyes.

Entidades con alguna deficiencia en los elementos de los Acuerdos de Distribución deParticipaciones a Municipios(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 12

Si se incluye en el Acuerdo.No se incluye en el Acuerdo.Fuente: aregional, con base en información del ITDIF 2011

EntidadFederativa

Calendariode entregaDisponibilidad Porcentaje Fórmulas Montos

EstimadosVariables

Baja California Coahuila Chihuahua Distrito Federal Guanajuato Guerrero Jalisco Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Querétaro Quintana Roo Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Yucatán Zacatecas

40



Este bloque se conforma por las Cuentas Públicas de 2007 a 2009; Informes de Finanzas, Informes de Deuda Pública e Informes de Gobierno del periodo 2005-2010, que periódicamente los ejecutivos estatales deben remitir a los Congresos Locales. Además se considera parte de este bloque el acceso al Periódico o Gaceta Oficial del estado.


La carencia de información es el principal obstáculo para el establecimiento y fortalecimiento de un esquema de rendición de cuentas, garante de que la función pública se desarrolle en total apego a lo establecido en el marco jurídico y en los diferentes planes y programas. En este contexto, el Mapa 6 muestra la categorización de las entidades federativas a partir de los resultados en el Bloque IV.

Cabe precisar que únicamente tres entidades federativas (Jalisco, Nayarit y Nuevo León) alcanzaron el puntaje máximo del Bloque IV: Rendición de Cuentas, el cual fue de 20.0 puntos. Al considerar el total de documentos requeridos en este bloque, se observó que no se encontraron alrededor de 27.0 por ciento de los mismos, en las páginas electrónicas evaluadas. Esta situación hace evidente la necesidad de que los gobiernos estatales realicen mayores esfuerzos por mantener y permitir un fácil acceso a este tipo de documentos, con el objetivo de informar sobre las acciones de gobierno y el manejo de los recursos públicos.

En términos generales, el promedio de este bloque se ubicó en 15.0 puntos (Ver Gráfica 7); esta situación en buena medida obedece a la baja disponibilidad de los documentos que

Niveles de transparencia en el Bloque IV. Rendición de Cuentas, ITDIF 2011 Mapa 6

Fuente: aregional


41


conforman este bloque, especialmente en lo referente a los Informes de Finanzas Públicas y de Deuda Pública.

Cabe mencionar que se tomó en cuenta la calidad de la información presentada en los Informes de Deuda, ya que en revisiones anteriores era posible constatar que estos reportes se presentaban con un bajo grado de desagregación, motivo por el cual se consideró el grado de desglose observado en estos documentos. En este sentido, destaca que solo el 50.0 por ciento de las entidades, podrían clasificarse como con un desglose adecuado (Deuda directa, indirecta y por acreedor), en sus informes de deuda correspondientes al periodo 2005-2010.

En la Gráfica 8 se muestra el número de entidades que tuvieron disponible dentro de sus páginas electrónicas los documentos evaluados en la medición del ITDIF 2011, en lo que respecta al Bloque IV. Rendición de Cuentas. Dicha imagen evidencia que los mayores rezagos, en cuanto a disponibilidad, se presentan en los Informes de Finanzas toda vez que la mitad de las páginas revisadas carecen de estos reportes; mientras que la tercera parte carece de Informes de Gobierno e Informes de Deuda disponibles en sus páginas de gobierno.

Resultados del Bloque IV. Rendición de Cuentas, en el ITDIF 2011(Puntuación en escala de 0 a 20)

Gráfica 7

Fuente: aregional


0.0

15.0

20.0

42


En esta misma línea de análisis, resalta la existencia de cuatro entidades que no presentan las Cuentas Públicas correspondientes al periodo 2007-2009 dentro de sus páginas electrónicas. Aspecto que adquiere especial importancia, si se considera que este documento es el principal instrumento de fiscalización y medio para informar las acciones de gobierno en cada año fiscal. Dado el nivel de exigencia que impone la medición del ITDIF, diez Cuentas Públicas estatales contaron con la totalidad de los elementos evaluados en términos de calidad, lo cual representa menos de la tercera parte del total de entidades y evidencia los rezagos en la materia.


• Cuenta Pública

La existencia de este documento está fundamentada en las obligaciones que por mandato Constitucional tiene el Poder Ejecutivo de cada estado. Este documento es presentado al Órgano de Fiscalización Estatal para su revisión, de acuerdo a las facultades que le otorgan la Constitución estatal y la Ley de Fiscalización o de la Contaduría Mayor de Hacienda a la entidad fiscalizadora. Una vez fiscalizada la Cuenta Pública, el Congreso del Estado la aprueba o la rechaza.

En el análisis de la calidad de la Cuenta Pública se evaluó la correspondiente al año 2009, en la cual se verificaron elementos como: desagregación de ingresos (impuestos, derechos, productos, aprovechamientos, aportaciones y participaciones); desagregación de egresos (clasificaciones programática, económica y funcional del gasto); especificación de los recursos federalizados entregados a los municipios por concepto de aportaciones y de participaciones; así como la determinación de los niveles de endeudamiento (detalle de la deuda directa, indirecta y por acreedor). Considerando estos elementos, el Mapa 7 ilustra los resultados obtenidos.

Entidades con disponibilidad de los documentos que integran el Bloque IV. Rendición de Cuentas(Número de entidades)

Gráfica 8

Fuente: aregional

27 28

2016

20

Acceso aGacetaOficial

CuentaPública

2007 - 2009

Informes deGobierno

2005 - 2010

Informes deFinanzas

2005 - 2010

Informes deDeuda Pública

2005 - 2010

43


En general, la información referente a los ingresos y egresos contenida en las Cuentas Públicas, fue presentada de forma clara en cuanto al origen de los recursos; sin embargo, la aplicación o distribución de los mismos presentó serias deficiencias en calidad, específicamente en la información correspondiente a los recursos federalizados destinados a municipios, lo cual llama la atención acerca de la necesidad de fortalecer y hacer más eficientes las relaciones intergubernamentales y de dar mayor transparencia a estos recursos.

• Informes de Gobierno

Es el informe anual que, por decreto Constitucional, debe presentar el Poder Ejecutivo del estado en un periodo que varía de acuerdo a los respectivos ordenamientos locales y debe referir el estado general que guarda la administración pública estatal. Cada Constitución determina el detalle con que dicha información debe presentarse, aunque en general los elementos más importantes que contienen son: el cumplimiento de las metas planteadas en el Plan Estatal de Desarrollo (PED), el avance y obras realizadas en cada uno de los sectores.

En este rubro, se identificó que 20 entidades federativas mantienen disponibles los Informes de Gobierno de los últimos seis años, por lo que fueron clasificados como de elevada disponibilidad. Seis entidades presentaron cinco informes anuales, tres de ellas careciendo del año 2005 (Distrito Federal, Michoacán y Morelos), y tres restantes no presentaron el informe correspondiente a 2010 (Baja California, Guanajuato y Veracruz). En el otro extremo, Aguascalientes, Guerrero, Hidalgo, Tamaulipas, Tlaxcala y Zacatecas no presentaron información respecto a sus Informes de Gobierno para ninguno de los años requeridos en sus páginas web, motivo por el cual no obtuvieron puntuación alguna por este concepto. (Ver Mapa 8)

Desagregación de ingresos y egresos en las Cuentas Públicas Estatales 2009 Mapa 7

Fuente: aregional

Desagregación altaDesagregación mediaDesagregación baja

44


• Informe de Finanzas Públicas

Los Informes de Finanzas Públicas deben ser la base para la conformación de la Cuenta Pública, al ofrecer información ya sea trimestral o incluso mensual del estado de las finanzas públicas en la entidad. En este sentido, los informes deben ser congruentes con la información presentada al final del año; por ello, es importante que dichos reportes se presenten con calidad, claridad y oportunidad.

La presentación de estos documentos en muchos casos no está sujeto a normas, es decir, son informes que los gobiernos estatales no están “obligados” a presentar; sin embargo, el ITDIF 2011 los considera como elementos importantes para una rendición de cuentas más efectiva, ya que en ellos se define de forma periódica la evolución y situación tanto de los ingresos como la ejecución del gasto; así como las obligaciones financieras que cada entidad haya adquirido.

En la Gráfica 9, se muestra el número de entidades que cumplen con la disponibilidad de los informes de finanzas de los últimos seis años. En color verde las entidades que cumplen con el periodo completo. En amarillo el número de entidades que presentan de uno a cinco años. Finalmente en rojo las entidades que no presentan documentos, en este punto cabe destacar que cuatro de las once entidades presentan documentos, pero son extractos directos de informes de gobierno e inclusive de la cuenta pública, no cumpliendo con el fin del elemento evaluado.

Disponibilidad de Informes de Gobierno 2005-2010(Disponibilidad de la información al 8 de abril del 2011)

Mapa 8

Fuente: aregional

Disponibilidad altaDisponibilidad mediaDisponibilidad baja

45


• Informe de Deuda Pública

En lo referente a la disponibilidad de los Informes de Deuda Pública, es importante señalar que se manifiesta una gran heterogeneidad en la presentación de este documento entre las entidades federativas, ya que se exhiben reportes que detallan de forma exhaustiva el origen y destino de los recursos, mientras que otros sólo mencionaban el monto del endeudamiento, lo cual no permite conocer a fondo si las inversiones realizadas se ejecutaron conforme a lo establecido por la ley.

En la Gráfica 10 se presentan el número de entidades que presentó Informes de Deuda de entre 5 y 6 años, en color verde. Con una disponibilidad media, entidades con informes de 1 a 4 años; y finalmente con disponibilidad baja entidades sin disponibilidad de informes de Deuda.

Disponibilidad de Informes de Finanzas Públicas 2005-2010(Número de entidades)

Gráfica 9

Fuente: aregional

16

5

11

ALTA MEDIA BAJA

46


Las entidades con nula disponibilidad fueron Coahuila, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tlaxcala y Zacatecas. De estas, Oaxaca y Zacatecas presentan documentos, sin embargo en ambos casos no son Informes Oficiales, sino extractos de la Cuenta Pública. Es conveniente resaltar que de las 20 entidades con alta disponibilidad, solo 13 mantuvieron un adecuado desglose de la información, presentando deuda directa, indirecta y acreedores.

iii.5 bloque v: evaluación de resultados

Los indicadores de la gestión pública surgen de la necesidad por medir el cumplimiento de los objetivos delimitados por los gobiernos, que posteriormente se convierten en insumos para la toma de decisiones. La inclusión de sistemas de indicadores para la evaluación del desempeño reside en la recomposición de la cultura organizacional, directiva y de gestión en la administración pública, la cual persigue poner énfasis en los resultados y no en los procedimientos. De esta forma, si bien es importante documentar acerca de cómo se realizan las acciones y procesos de la gestión pública, cobra mayor relevancia la información sobre qué se logra y cuál es su impacto en el bienestar de la población.

El objetivo de este bloque es cuantificar la disponibilidad de los indicadores de gestión y de desempeño (especialmente de los recursos federalizados del Ramo 33) dentro de los portales de los gobiernos estatales, tomando en cuenta sus funciones descriptivas y valorativas.


En el caso de los Indicadores de Gestión, los elementos evaluados fueron: nombre del indicador, objetivo, descripción, fórmula, meta y avance físico o financiero (resultado). Mientras que, en el caso de los Indicadores de Desempeño se consideró la presentación del

Disponibilidad de Informes de Deuda Pública 2005-2010(Número de entidades)

Gráfica 10

Fuente: aregional

ALTA MEDIA BAJA

206

6

47


Formato Único sobre Aplicación de Recursos Federales, tomando en cuenta que facilita la obtención de datos, como los avances tanto en la entrega de recursos como en los resultados de la aplicación de los mismos.

En este sentido, se revisó que la información presentada en los formatos únicos incluyera los nueve fondos de Aportaciones: Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) ; Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA); Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), el cual se divide en FISE y FISM; Fondo para el Fortalecimiento Municipal (FORTAMUN); Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM); Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP); Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA); y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF).


Los resultados obtenidos en la evaluación de los elementos del Bloque V se presentan en el Mapa 9, donde se incluye la categorización de las entidades federativas, a partir de las calificaciones obtenidas.

De los resultados obtenidos, destaca que seis entidades no presentaron ningún apartado de indicadores de evaluación del desempeño en su página de gobierno: Guerrero, Hidalgo, Morelos, Sonora, Tamaulipas y Tlaxcala. Asimismo, si bien 26 de las 32 entidades tienen disponible a todo público en su página oficial su sistema de indicadores (o al menos algún avance del mismo), el 25.0 por ciento muestra un nivel bajo en calidad, presentado información muy rezagada.

Niveles de Transparencia en el Bloque V. Evaluación de Resultados, ITDIF 2011 Mapa 9

Fuente: aregional


48


En general el promedio obtenido en el Bloque V fue apenas suficiente para alcanzar un nivel medio de cumplimiento, convirtiéndose en el apartado con los mayores rezagos (Ver Gráfica 11). Asimismo, se identificó una importante disparidad en los sistemas estatales presentados en las páginas de gobierno, evidenciando poca homogenización y claridad en los conceptos que debieran medir los diferentes indicadores.

Cuatro entidades fueron las que obtuvieron el máximo de puntos: Estado de México, Nayarit, Veracruz y San Luis Potosí.


El Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) es el conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base en indicadores estratégicos y de gestión; todo con el fin de conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos federales y el impacto social de los programas y proyectos presupuestados.

Los indicadores que se utilicen deben ser una medida del logro de los objetivos y un referente para el seguimiento de los avances, así como para la evaluación de los resultados obtenidos. En este contexto, por la parte de los indicadores de gestión, se verificó que en las fichas de indicadores se presentara: nombre del indicador, objetivo, descripción del mismo, fórmula, meta y avance físico o financiero. De acuerdo con el cumplimiento de estos elementos, se obtuvieron los resultados de la Gráfica 12, la cual muestra a casi el 50.0 por ciento de las entidades alcanzó el nivel medio, que indica que contienen al menos uno de los elementos solicitados.

Resultados del Bloque V. Evaluación de Resultados, en el ITDIF 2011(Puntuación en escala de 0 a 10)

Gráfica 11

Fuente: aregional


0.0

6.0

10.0

49


Solo nueve entidades presentan el total de elementos, para al menos un indicador de gestión. Mientras que ocho entidades no presentan ningún elemento en su portal, estas son: Baja California, Colima, Guerrero, Hidalgo, Morelos, Sonora, Tamaulipas y Tlaxcala. En el caso de Baja California y Colima si bien muestran avances, la información se encuentra muy rezagada, razón por la que pierde el criterio de oportunidad de la información.

En evaluación del desempeño, se utilizaron los Formatos Únicos sobre Aplicación de Recursos Federales; los cuales si bien no contienen aún un indicador en sí, forman parte de la implementación y búsqueda de un Presupuesto basado en Resultados. Este formato contiene elementos como son: Municipio o localidad en la que se aplican los recursos, proyecto, sector, dependencia ejecutora, avances en recursos presupuestarios (ministrados, programados y ejercidos) y avances físicos (por unidad de medida, programado anual, acumulado al trimestre y como porcentaje de avance), entre otros. Los resultados obtenidos se reflejan en la Gráfica 13.

Nivel de desagragción en los indicadores de gestión(Número de entidades)

Gráfica 12

Fuente: aregional

ALTA MEDIA BAJA

9

15

8

50


La Gráfica 13 muestra el número de entidades que presentan los formatos para cada uno de los fondos del Ramo 33. El FISE, FAM y FASP son los más publicados con casi dos terceras partes de las entidades.

Por otra parte, es necesario destacar que nueve entidades no presentaron información para ningún fondo: Aguascalientes, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Quintana Roo, Tamaulipas y Tlaxcala. En el sentido contrario merecen especial reconocimiento los casos de Chihuahua, Puebla y Querétaro, donde además de contar con el formato único para todos sus fondos, aplicaron las fórmulas para la evaluación del indicador.

iii.6 bloque vi: estadÍsticas fiscales

La existencia y disponibilidad de las series estadísticas de las finanzas públicas son indispensables en el ciclo de las políticas públicas, tanto para su planeación como para la rendición de cuentas y evaluación del quehacer público. En este contexto, destaca que en la medida en que exista una mayor disponibilidad de las series históricas de estadísticas fiscales y que esta información cuente con claridad, homogeneidad, congruencia, oportunidad y detalle suficientes, se promoverá la transparencia y la rendición de cuentas.

Aunado a ello, la disponibilidad de la información en materia de los ingresos y egresos estatales sienta las bases para evaluar el desempeño de la función pública, dado que permite el examen de las tendencias del gasto, así como de sus principales destinos, mismas que pueden ser relacionadas con las prioridades establecidas en el Plan Estatal de Desarrollo y los programas sectoriales o regionales que ejecuten las dependencias y entidades de la Administración Pública Estatal.

Disponibilidad del Formato Único sobre Aplicación de Recursos Federales 2010, por fondo (Número de entidades)

Gráfica 13

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) ; Fondo de Aportaciones para los Serviciosde Salud (FASSA); Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), el cual se divide en FISE(Estatal) y FISM (Municipal; Fondo para el Fortalecimiento Municipal (FORTAMUN); Fondo de AportacionesMúltiples (FAM); Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP); Fondo de Aportaciones para laEducación Tecnológica y de Adultos (FAETA); y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las EntidadesFederativas (FAFEF) Fuente: aregional

19

18

20

18

17

20

18

20

19

FAEB FASSA FISE FISM FORTAMUN FAM FAETA FASP FAFEF

51


• Integración del Bloque

La información que se clasifica en este bloque corresponde a las estadísticas de ingresos y gastos, con el atributo de que sean desagregadas lo más posible para poder observar las tendencias de los principales conceptos de ingreso y gasto.

Al igual que en los últimos años, el Índice confiere un peso importante a la disponibilidad de la información referente a los recursos federalizados etiquetados para el desarrollo de infraestructura, como es el caso de aquellos provenientes del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal (FISE), el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), el Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados (FIES) y para el Fondo de Estabilización para los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF); los cuales representan, sin duda, transferencias económicas importantes que inciden en el crecimiento y desarrollo económico de las entidades federativas. De manera que, la transparencia en el origen y ejercicio de dichos recursos es fundamental para que la rendición de cuentas sea clara y confiable; y que la planeación a corto y mediano plazo se realice sobre la base de información sólida y veraz, permitiendo diseñar acciones de gobierno eficaces y eficientes. Aunado a ello, este año se incluyó la revisión de estadísticas de transparencia, es decir solicitudes recibidas y respuestas emitidas. iii.6.1 resultados Generales

A continuación se presenta la clasificación de las entidades federativas a partir de las calificaciones que obtuvieron en el Bloque VI Estadísticas Fiscales del ITDIF 2011 (ver Mapa 10), donde se puede afirmar que las entidades con alto nivel de transparencia en este bloque se caracterizaron por una alta disponibilidad y calidad en su acervo estadístico.

Niveles de transparencia en el Bloque VI. Estadísticas Fiscales, ITDIF 2011 Mapa 10

Fuente: aregional


52


Las entidades del nivel medio se identificaron, en general, por el acceso a estadísticas completas por el lado de los ingresos pero con importantes deficiencias en la presentación de estadísticas sobre egresos, en particular, en los referentes al destino del FAFEF, FIES, FAIS y FEIEF. Por su parte, las entidades ubicadas en el nivel bajo de transparencia presentaron serios rezagos tanto en disponibilidad como calidad de las estadísticas de ingresos y egresos. En otras palabras, en general, los estados muestran mayor preocupación por informar el origen de los recursos que entran al erario público estatal que por comunicar sobre el uso que dieron a los mismos.

El promedio del bloque fue de 13.0 puntos sobre una base máxima de 20.0 puntos, que representa apenas el 65.0 por ciento de cumplimiento. (Ver Gráfica 14)

Adicionalmente, cabe destacar que mientras dos entidades obtuvieron el 100.0 por ciento de los puntos posibles del bloque: Estado de México y Nayarit, dos entidades contaron con 0 puntos: Guerreo y Tlaxcala; evidenciando importantes rezagos y una significativa disparidad en las entidades federativas.


El Cuadro 13 incorpora los resultados en términos de disponibilidad de los elementos del bloque para el periodo 2005-2010. Asimismo, es posible identificar que cuatro entidades mostraron niveles bajos de transparencia en estadísticas tanto de ingresos como de egresos: Guerrero, Quintana Roo, Sonora y Tlaxcala.

Resultados del Bloque VI. Estadísticas Fiscales, en el ITDIF 2011(Puntuación en escala de 0 a 20)

Gráfica 14

Fuente: aregional


0.0

13.0

20.0

53


De la información evaluada por parte de los ingresos, es posible identificar que 15 de las 32 entidades federativas presentaron uno o más rezagos en sus estadísticas, es decir, la información referente a los últimos seis años no estaba homogénea y completa en los portales al momento de la medición. Adicionalmente, considerado que el ITDIF 2011 evaluó la presencia de estadísticas para el periodo 2005-2010, solo la mitad de las entidades mostraron datos de ingresos para el periodo completo, ver Cuadro 14.

Disponibilidad y calidad de estadísticas sobre ingresos y egresos públicos, periodo 2005 - 2010(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 13

Fuente: aregional

INGRESOS

EGRESOSMEDIA

MEDIA

ALTA

ALTA

BAJA

BAJA

Total deEntidades

Total deEntidades

AguascalientesChiapasJalisco

MichoacánPuebla

San Luis PotosíVeracruz

16

6

10

3241117

CampecheNuevo León

Colima

Coahuila

Baja CaliforniaDurango

GuanajuatoDistrito Federal

HidalgoMorelos

TamaulipasZacatecas

GuerreroQuintana Roo

SonoraTlaxcala

OaxacaTabascoYucatán

Baja California SurChihuahua

Estado de MéxicoNayarit

QuerétaroSinaloa

Número de Entidades, según el número de años que presentan estadísticas de INGRESOS(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 14

Fuente: aregional

VariableÚltimos

seis años(2005-2010)

De 3 a 5 añosdel periodo2005-2010

2 años delperiodo

2005-2010Ingresos Totales Impuestos Totales Recaudación del Impuesto sobre NóminasDerechos Productos Aprovechamientos Total Participaciones (Ramo 28) Aportaciones (Ramo 33)

171615161617161817

10121212111091010

111122101

Impuestos

Ingresos Federales

54


En la misma línea, en promedio, la tercera parte de las entidades presentaron entre 3 y 5 años del periodo solicitado. Mientras que, entre 1 y 2 entidades mostraron sus estadísticas de ingreso para solo 2 años del periodo evaluado. Finalmente 4 entidades no presentaron dato estadístico alguno en este rubro.

Por parte de los egresos, en promedio,14 entidades presentaron datos estadísticos para el periodo completo, como se observa en el Cuadro 15.

Es importante señalar que presentar las estadísticas sobre los ingresos y egresos públicos de forma clara, desagregada y oportuna refleja el esfuerzo de cada gobierno por hacer más transparente el origen y aplicación de los recursos públicos. En este sentido, entidades como Guerrero, Quintana Roo, Sonora y Tlaxcala tienen un amplio desafío para eliminar los rezagos en sus estadísticas de finanzas públicas.

Número de Entidades, según el número de años que presentan estadísticas de EGRESOS(Disponibilidad al 8 de abril del 2011)

Cuadro 15

Fuente: aregional

VariableÚltimos

seis años(2005-2010)

De 3 a 5 añosdel periodo2005-2010

2 años delperiodo

2005-2010Gastos Totales Clasificación Funcional del Gasto Clasificación Económica del Gasto Destino del gasto del Fondo de Aportaciones paraInfraestructura Social (FAIS) Destino del gasto del Programa de Apoyos para elFortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF o FAFEF) Destino del Gasto del Fideicomiso para la Infraestructura delos Estados (FIES)

151415

797

001

11

16

15

13

10

19

1

0

1

55

Conclusiones

l Índice de Transparencia de la Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) elaborado por aregional ha contribuido de manera importante a medir y conocer los avances en transparencia y acceso a la información en el ámbito estatal. En este contexto, a través de la revisión de las páginas electrónicas de cada gobierno ha sido posible constatar no sólo el acceso a la información a toda persona interesada, sino también la calidad de la misma.

La décima medición del ITDIF permite destacar:

- En términos generales, los resultados del ITDIF 2011 muestran un retroceso sobre transparencia y acceso a la información en el ámbito estatal. Esta situación se evidencia con la calificación promedio de 72.7 puntos obtenida en 2011, la cual es menor a la registrada en 2010, 77.5 puntos.

- Las razones que sustentan esta baja en la calificación promedio obedecen al aumento

en los parámetros de calidad referentes al gasto corriente y de capital, así como a los avances en los sistemas de indicadores.

- Chiapas alcanza nuevamente el primer lugar en el indicador; mientras que, en la segunda posición se encuentran el Estado de México y Jalisco; seguidos por Chihuahua y Nayarit en tercero y cuarto lugar respectivamente.

- Por el contrario, Tlaxcala ocupa el último lugar, evidenciando importantes rezagos en términos de transparencia y acceso a la información pública.

- Si bien se ha incrementado la información documental y estadística disponible en las páginas electrónicas de las entidades federativas, aún faltan acciones para que cuenten con un marco jurídico completo.

56


- Se requiere de un marco legal adecuado en materia de contabilidad gubernamental que establezca, como objetivos fundamentales: incrementar la transparencia de la información; establecer criterios generales para la emisión de información financiera; facilitar el registro y fiscalización de activos, pasivos y patrimonio; así como establecer mecanismos de evaluación sobre la eficiencia y eficacia de la aplicación de los recursos de la administración del gasto y deuda pública. De esta manera se reduciría la heterogeneidad en la información fiscal que presentan las entidades federativas y permitirían el análisis y la evaluación sobre el origen, aplicación, efectividad y congruencia de los ingresos y gastos estatales.

- El impulso a la transparencia no requiere de importantes asignaciones presupuestarias, sino del compromiso, voluntad y responsabilidad de las autoridades públicas.

En este contexto, es importante destacar que la transparencia debe ser una línea estratégica del gobierno. De manera que su fomento esté a cargo de áreas específicas que cuenten con la voluntad y apoyo suficiente por las cabezas del Ejecutivo Estatal, ya que solo así se garantizarán los avances en la materia, los cuales deben atender tanto a criterios de disponibilidad como de calidad. Aspectos que transmiten al ciudadano un mensaje claro del compromiso con la defensa y promoción del derecho a la información, especialmente en el uso de los recursos públicos.

57

FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación BásicaFAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de AdultosFAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades FederativasFAIS Fondo de Aportaciones para la Infraestructura SocialFAM Fondo de Aportaciones MúltiplesFASP Fondo de Aportaciones para la Seguridad PúblicaFASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de SaludFEIEF Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades FederativasFEH Fondo de Extracción de HidrocarburosFFM Fondo de Fomento MunicipalFGP Fondo General de ParticipacionesFIES Fideicomiso para la Infraestructura de los EstadosFISE Fondo de Aportaciones para la Infraestructura de los EstadosFISM Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social MunicipalFORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones territoriales del Distrito Federal.IEPS Impuesto Especial sobre Productos y ServiciosISAN Impuesto Sobre Automóviles NuevosITIF Índice de Transparencia de la Información Fiscal (de las Entidades Federativas)ITDIF Índice de Transparencia de la Disponibilidad de la Información Fiscal (de las Entidades Federativas)ITUV Impuesto sobre Tenencia y Uso de VehículosLCF Ley de Coordinación FiscalPAFEF Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades FederativasPED Plan Estatal de Desarrollo

Abreviaturas

Índice de transparencia y disponibilidad de la información ...Índice de transparencia y...

Documents