ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICOTRIBUNAL DE APELACIONES

REGION JUDICIAL DE SAN JUAN

REO PROPERTIES, INC. NUM. CASO TA:KLCE201000740 NUM CASO TPI:KCD07-1388 DEMANDANTE-RECURRIDO SALA: SAN JUAN

V.CARLOS ALFREDO ESTEVES JIMENEZY OTROS DEMANDADOS-PETICIONARIOS

*********************************

MOCION SOLICITANDO RECONCIDERACION

AL HONORABLE TRIBUNAL:

Comparece la parte demandada-Peticionaria atraves de su abogado que suscribe y muy respetuosamente Alega, Expone Y Solicita:

1- Que este Honorable Tribunal el día 28 de mayo de 2010 y enviado el día 2 de junio de 2010 dicto un “no ha lugar” a nuestra Moción Solicitando Paralización indicando que “deberíamos probar que la no expedición de la orden en auxilio de jurisdicción conllevaría un daño irreparable o sustancial. Tienen el peso de la prueba de convencernos que la orden de paralización procede. PRTC v. Tribunal Superior, 103 DPR 200 (1973). En este caso el peticionario no ha cumplido con este requerimiento.”

2- Que el caso de PRTC v. Tribunal Superior, 103 DPR 200, nos dice “ En la determinación de si procede conceder un remedio como el requerido ante el Tribunal Superior deben considerarse los siguientes criterios: la naturaleza de los daños que puedan ocasionárseles a las partes de concederse o denegarse el injunction; su irreparabilidad o la existencia de un remedio adecuado en la ley; la probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolverse el litigio en su fondo; la probabilidad de que la causa se torne en académica de no concederse el injunction y, sobre todo, el posible impacto sobre el interés público del remedio que se solicita.”

3- Que el no paralizar los procedimientos en el presente caso sería devastador para los aquí peticionarios. Desde varios anos los demandados –peticionarios se mantienen de la renta de sus propiedades. Perder estas no solo seria perder su propiedad sin el

debido proceso de ley ya que la sentencia en el presente caso es nula ab inicio sino también pondría a la parte demandada en condición de insolvencia. “Es importante destacar, que bajo este fundamento no hay margen de discreción como si lo hay bajo los otros fundamentos de La Regla 49.2 de procedimiento Civil, supra; si una sentencia es nula tiene que dejarse sin efecto independientemente de los meritos que pueda tener la defensa o la reclamación del perjudicado. R. Hernandez Colon, op. Cit, sec 4807” “A void judgment is, in legal effect, no judgment at all. By it no rights are divested, from it no rights are obtained. Being worthless, in itself, all proceedings founded upon it are necessarily equally worthless and have no effect whatever upon the parties in question. Avoid judgment neither binds no bars anyone. All acts performed under it, and all claims flowing out of it, are absolutely VOID. The parties attempting to enforce it are TRESPASSORS.” High v. Southwestern Insurance Company, 520 P2nd 662.

4- Que según el caso de PRTC v. Tribunal en el presente caso: 1- la naturaleza de los daños son irreparables ya que sin los ingresos de sus dos propiedades, los aquí peticionarios no podrían mantenerse, o sea no podrían pagar luz, agua, teléfono, mantenimiento, hipotecas, medicinas etc. Véase las últimas tres planillas de los aquí peticionarios y sus respectivas declaraciones juradas.

5- Que los daños serian irreparables ya que en adición a ponerlos en un estado de insolvencia, la co-demandada Candy Arreche Holdun, no podría comprar sus medicamentos para el Parkinson y le privaría de los derechos básicos de nuestra constitución “ life, liberty and the pursuit of happiness”.

6- Que la probabilidad que la parte peticionaria prevalezca nos lo establecen los casos de Montañés vs. Policía de Puerto Rico 150 DPR917; Banco Santander PR v. Fajardo Farms Corp 141DPR 237; Figueroa v. Banco de San Juan, 108 DPR 680: “Es inescapable la conclusión, en consecuencia que ante la certeza de nulidad de una sentencia, resulta mandatorio declarar su inexistencia jurídica; ello independientemente del hecho de que la solicitud a tales efectos se haga con posterioridad a haber expirado el plazo de seis (6) meses establecido en la antes citada Regla 49.2 de Procedimiento Civil.”

7- Que de no poderse mantener, los peticionarios tendrían unos danos tan irreparables que a la co-demandada le pudiese ocasionar hasta la muerte el no tomar sus medicamentos y tener dicha enfermedad bajo control; podría volver al estado que estaba antes de comenzar con sus medicamentos, no poder caminar, vestirse, etc.

8- Que al co-demandado se le privaría de su herencia de $41,250.00 sin el debido proceso de ley.

9- Que el posible impacto sobre el interés público del remedio que se solicita seria uno positivo ya que como dijo el Juez Boyko en cuanto a los casos de ejecución de hipoteca donde los demandantes violaban la ley: “ Plaintiff’s ‘Judge, you just don’t understand how things work, argument reveals a condescending mindset and quasi monopolistic system where financial institutions have traditionally controlled, and still control, the foreclosure process. Typically, the homeowner who finds himself/ herself in financial straits, fails to make the required mortgage payments and faces a foreclosure suit, is not interested in testing state or federal jurisdictional requirements, either pro se or through counsel. Their focus is either, ‘ how do I save my home’ or ‘ if I have to give it up, I’ll simply leave and find somewhere else to live’ . In the meantime, the financial institutions or successors/assignees rush to foreclosure, obtain a default judgement and then sit on the deed, avoiding responsibility for maintaining the property while reaping the financial benefits of interest running on a judgement. The financial institutions know the law charges the one with tittle (still the homeowner0 with maintaining the property. There is no doubt every decision made by a financial institution in the foreclosure process is driven by money. And the legal work which flows from winning the financial institution’s favor is highly lucrative. There is nothing improper or wrong with financial institutions or law firms making a profit-to the contrary, they should be rewarded for sound business and legal practices. However, unchallenged by underfinanced opponents, the institutions worry less about jurisdictional requirements and more about maximizing returns. Unlike the focus of financial institutions, the federal courts must act as the gatekeepers, assuring that only those who meet diversity and standing requirements are allowed to pass through. Counsel for the institutions are not without legal argument to support their position, but their arguments fall woefully short of justifying their premature filings, and utterly fail to satisfy their standing and jurisdictional burdens. The institutions seem to adopt the attitude that since they have been doing this for so long, unchallenged, this practice equates to legal compliance. Finally put to the test, their weak legal arguments compel the Court to stop them at the gate. The Court will illustrate in simple terms its decision: “Fluidity of the market” – “X” dollars, “contractual arrangements between institutions and counsel” - “X” dollars, “purchasing mortgages in bulk and securitizing” - “X” dollars, “rush to file, slow to record after judgement” - “X” dollars, “ the jurisdictional integrity of the United States District Court” - “ Priceless”. “

10- Que encontramos que todos los requisitos establecidos en el caso de PRTC vs. Tribunal, supra han sido cumplido en el presente caso y que se amerita se paralice todos los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia.

POR TODO LO CUAL, solicitamos a este Honorable Tribunal declare con lugar la presente Moción, ordenando la paralización de los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y haga cualquier otro pronunciamiento que en Ley corresponda.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDA, en San Juan Puerto Rico, hoy 4 de junio de 2010.

CERTIFICO: Haber enviado copia de la presente Moción al Lcdo. Igor Domínguez, 1225 Ponce de León Suite 1101, San Juan, PR 00907-3941

E MAIL: lcdo.mmelendezlafontaine@

gmail.com Lcdo. Marcelino Meléndez La Fontaine

Abogado del Peticionario Colegiado Numero: 5669 Banco Cooperativo Plaza

Suite 905 Hato Rey, PR 00917 Tel 787-632-5471

FAX: 787- 789-5612/759-67

E MAIL: lcdo.mmelendezlafontaine@

gmail.com