moc sol sanciones ce & ca vs. doral bank ets

5/16/2018 Moc Sol Sanciones CE & CA vs. Doral Bank Ets. - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/moc-sol-sanciones-ce-ca-vs-doral-bank-ets 1/6

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICOTRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

SALA DE BAYAMON

CARLOS ESTEVES JIMENES, CANDY CASO NUM: DAC2012-0378

ARRECHE HOLDUN Y LA SOCIEDAD SALA:LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA SOBRE: NULIDAD DE ENTRE AMBOS SENTENCIA; VIOLACION

DERECHOS CONSTITU-DEMANDANTES CIONALES; ENRIQUECI-

MIENTO INJUSTO; FRAUDEVS APROPIACION ILEGAL;

VIOLACION DE LA LEYDE HOGAR SEGURO Y

DORAL BANK DE PUERTO RICO, REO VIOLACION A LEYESPROPERTIES INC.; QUANTUM SERVI- HIPOTECARIAS Y OTRAS

CING; D & B STRUCTURED PROPERTIESINC.; DEUSCHNE BANK, MARY DOHERTY,EDUARDO CRUZ RIVERA, SONIA IVETTERIVERA SANTIAGO, IGOR J. DOMINGUEZSAN MARTIN, IGOR DOMINGUEZ PEREZ,JUEZ ENID MARTINEZ MOYA, FDIC,SEGUROS ABC; JHON DOE Y RICARD DOE

DEMANDADOS

MOCIÓN SOLICITANDO SANCIONES

AL HONORABLE TRIBUNAL:

Comparece la parte demandante, Carlos Esteves Jiménez, Candy ArrecheHoldun y la sociedad legal ganancial compuesta por ambos, representada por elabogado que suscribe y muy respetuosamente ante este Honorable TribunalEXPONE, ALEGA Y SOLICITA:

1- Que se recibió una carta de la co-demandad,, Doral Bank, donde indicaque no va a comparecer a la toma de deposición y que no va a contestarlos interrogatorios sometidos ya que le solicitara a este HonorableTribunal determinar su ________ y razonabilidad.

2- Que humildemente entendemos que la parte co-demandada Doral Bankdebió contestar los interrogatorios para el 16 de abril de 2012, cosa queno hizo a sabiendas de que estamos en espera de que así lo hiciera, por loque nos allanamos a su moción de prórroga.

3- Que Doral Bank en ningún momento ha cooperado con el presente caso.

No desea contestar un interrogatorio, no desea comparecer adeposiciones, se le solicito mediante carta que le proveyera a la partedemandante información sobre Edward Cruz Rivera para poderemplazarlo y ni ha contestado. Dicha persona es muy importante en elcaso ya que fue él la persona que hizo la declaración jurada donde indicaque Doral Bank era el dueño del pagaré Hipotecario y La Hipoteca,cuando esto era falso.

4- Que cada pregunta en dicho interrogatorio son extremadamentepertinentes, especialmente que se trata de lo que hicieron con



documentos que contienen la firma, datos y Seguro Social de losdemandantes.

5- Que dicho Interrogatorio fueron redactados por un abogado especializado

en fraude en foreclosure y la mayor parte de las preguntas de esteinterrogatorio fueron redactados específicamente para este caso.Interrogatorios similares a estos han sido contestados a través de toda lanación americana sin objeción alguna.

6- Que es pertinente saber que hicieron con dicho pagare después que losdemandantes lo firmaron ya que obtuvieron grandes beneficios de esto.

7- Que la parte demandante tiene derecho de saber todo lo relacionado condicho pagaré hipotecario especialmente si contiene su firma y seguro

social. Se une a la presente copia de dichos interrogatorios.

8- Que aunque cierto es que la presente demanda es sobre la Nulidad de lasentencia en el caso #KCD2007-1388 ya que Doral Bank no era el dueñodel pagaré hipotecario a la fecha de radicación haciendo dicha sentencianula al inicio y esto lo reconoce la parte co-demandada Doral Bank,también es la demanda del presente caso se imputa otras irregularidades yviolaciones a la Ley y las constituciones.

9- Que entendemos que la co-demandada Doral Bank debió por lo menoscontestar a la fecha del 16 de abril de 2012 las preguntas no objetadas,cosa que no hicieron.

10- Que según el Rigth to Information Act, toda pregunta que trata sobreel pagaré hipotecario de los demandantes tiene que ser suplido a estos.Esto incluye pero no se limita a lo siguiente: 1) Mers number 2) A quienle vendieron 3) Quien es el actual tenedor del pagaré hipotecario 4) Porqué cantidad se vendió 5) Si tiene Credit Debt Swap Insurance 6) Cual esel tracto de la Venta y otros.

11- Que la parte co-demandada no objeto las siguientes preguntas: 1-3-5-6-7-8-12-13-14-21-23-28-32-33-35-43-45-46-47-48-49-52-59-60-62-70-71-72-73-76-77-83-84-104-114-119-123-125-133-144-145-146-151-155-156-157-159-160-161-174-175-177-178-179-180-181-182-183-184-185-186-187-188-189-190-191-192-193-194-195-196-197-198-199-200-201-202-203-204-205-206-207-208-209-210-211-213-214-215-216-220-221-222-231-232-236-237-239-242-243-244-248-250-266-267-271-274-275-277-285-286-292-293-298-301-302-303-308-312-313-314-318-319-321-

322-324-328-329-337-338.

12- Que la mayor parte de las preguntas objetadas constan en documentospúblicos.

13- Que en ELA v. Casta Developers 162DPR1 (2004) nuestroHonorable Tribunal Supremo dijo “La tendencia moderna en el ámbito

del procedimiento civil en facilitar el descubrimiento de prueba de formatal que se coloque al juzgador en la mejor posición posible para resolver

justamente; un amplio y adecuado descubrimiento de prueba antes del

juicio facilita la tramitación de los pleito y evitar los inconvenientes



sorpresas e injusticias que surgen cuando las partes ignoran hasta el díade la vista cuestiones que son objeto del litigo.

14- Que la Regla 23.1 dispone que “Las partes podrán hacer

descubrimiento sobre materia, no privilegiada, que sea pertinente alasunto en controversia en el pleito pendiente, ya se refiera a lareclamación o defensa de cualquier otra parte, incluso la existencia,descripción, naturaleza, custodia, condición y localización decualesquiera libros, información almacenada electrónicamentedocumentos u otros objetos tangibles y la identidad y dirección depersonas que conozcan hechos pertinentes. No constituirá objeción el quela información solicitada sea inadmisible en el juicio, siempre que existauna probabilidad razonable de que dicha información conduzcan aldescubrimiento de evidencia admisible”.

15- Que no es razón para no contestar unos interrogatorios el que se lepregunte sobre datos específicos y técnicos ni la cantidad de preguntassometidas en dicho Pliego de Interrogatorio.

16- Que en Meléndez v. Lewilt and Sons of PR Inc. 104DPR895 yConcreto Mixto Inc. v. Tribunal Superior 90DPR567 nos indica queobjeciones como que los interrogatorios causan molestias o sonopresiones presentan conclusiones que son insuficientes para obtener un

remedio del tribunal”.

17- Que las siguientes preguntas son las objetan: 2-4-9-10-11-15-16-17-18-19-20-22-24-25-26-27-29-30-31-34-36-37-38-39-40-41-42-44-50-51-53-54-55-56-57-58-74-75-61-63-64-65-66-67-68-69-78-79-80-81-82-85-86-87-88-89-90-91-92-93-94-95-96-97-98-99-100-101-102-103-105-106-107-108-109-110-111-112-113-115-116-117-118-120-121-122-124-126-127-128-129-130-131-132-134-139-140-141-142-143-147-148-149-150-152-153-154-158-162-163-164-165-166-167-168-169-170-171-172-173-176-212-217-218-219-223-224-225-226-227-228-229-230-233-234-

235-238-240-241-245-246-247-249-251-252-253-254-255-256-257-258-259-260-261-262-263-264-265-268-269-270-272-273-276-278-279-280-281-282-283-284-287-288-289-290-291-294-295-296-297-299-300-304-305-306-307-309-310-311-315-316-317-320-323-325-326-327-330-331-332-333-334-335-336-339-340-341-342-343-344-345-346-347-348-349-350-351.

18- Que desglosamos algunas de la preguntas que la parte co-demandadaobjeta y su razón porque no es meritorio la misma.

a- Preguntas 9,10 y 11 preguntan sobre el que contesta losinterrogatorios, cuál es su educación y experiencia de trabajo.

b- Preguntas 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 22 son las preguntas sobreEduardo Cruz Rivera, el oficial que hizo una declaración falsacometiendo perjurio.

c- Pregunta 24 -¿En cuánto vendieron dicho pagaré hipotecario?Siendo los demandantes los supuestos deudores hipotecarios tienentodo derecho en saber en cuanto vendieron dicho pagaré?

d- Pregunta 26 - ¿Cuándo vendieron el pagaré, la hipoteca estaba al

día? El pagare se vendió en enero 2006, la hipoteca fue ______ en



noviembre 15, 2005 y en el 2007 es cuando la parte demandantetuvo su problema de salud y económicos.

e- Pregunta 27 habla sobre los beneficios obtenidos al vender lahipoteca. Esto es no solo pertinente sino que los demandantes

tienen derecho a saber sobre ellos.f- Preguntas 24 al 31 tiene que ver directamente con el pagaréhipotecario y lo que le ocurrió antes y después de ser creados porlo que es pertinente.

g- Pregunta 61- ¿Cuánto pagaron cualquier seguro o la FDIC pordicho pagaré? SI pagaron algo es pertinente dicha información laparte demandante tiene derecho de conocer toda y cada forma enque los co-demandados se beneficiaron de su nombre, firma,seguro social y buen crédito.

h- Preguntas 331- ¿Recibió Doral el O.C.C Advisory Letter on

Predatory Lending AL2003-2?,Pregunta 332- ¿Indique si algunas de están incluidas en dicha cartacircular: 1- Loan “Flipping”,2- Packing, 3- Üsing ballon paymentsto conceal the true burden of the financing and to force borrowersinto costly refinancing transactions or foreclousure,4- Inadquatedisclosure of the true costs.Preguntas 333- ¿Ha cumplido Doral con “HOEPA ACT”?Preguntas 334- Especifique como,Preguntas 335- ¿ Cuales son las normas y la política de Doral

respecto a prestamos con “Ballon Payment”? yPreguntas 336- Provea copia de dichas normas por escrito.

19- Que en varias ocasiones se le ha informado a la a parte demandadaDoral Bank que estamos a la mejor disposición de llegar a algún acuerdoo transacción al respecto tanto sobre el presente caso como sobrecualquier __________ en la misma.

20- Que la actitud de la parte co-demandada Doral Bank es una desuperioridad y de creer que puede violar los derechos constitucionales

por su superioridad económica.

21- Que es un hecho que todos los “attorney generals” de todos los

estados se unieron para investigar los fraudes hipotecarios y fraudes en laejecución de hipotecas y determinar entre otros asuntos los siguientes: (seune copia del office of the Attorney General, Economic Crimes Division,“Unfair Deceptive and Unconscionable Acts in Foreclosure Cases”)

1. Homeowner were foreclosed up on based upon falsified

assignments, by a bank who was not the true holder of thenote.

2. If the foreclosure judgment is obtained by a bank that does nothold the note, then the homeowners risks a second lawsuit bythe real note holder and possibly having a second judgmentagainst them on one property.

3. Any solution to the foreclosure problem must ______



a. Assuring the integrity to the judicial foreclosureprocess.

1. Documents submited must be true and accurate2. Affidavits must be ____ in subtained and form

3. Assigment must be property executed andaccurate.

b. Due process rigths to the foreclosured homeownwers1. Proper service of process on the homeownwers2. Proper standing to sue by plantiff Bank3. Substantive review of paper work to foreclosure

c. Foreclosure will have to go forward and there will bemany more next year, but they need to be done within

the law

22- Que la parte co-demandada Doral Bank, alega no contestar ciertaspreguntas porque dicha información está protegida por el privilegios delos secretos de negocio incluyendo toda información sobre el pagaréhipotecario firmados por la parte demandante. Entendemos que siendo laBanca una de las industrias más reguladas por el gobierno federal yestatal no existe “secreto de negocios” Las siguientes leyes federalesreguladas la industria bancaria. Truth in Lending Act (TILA) Right of

Rescission, Fair Credit Protection Act, Real Estate Settlement PracticesAct (RESPA), the Home Owners Equity Protection Act (HOEPA),theFair Credit Billing Act (FCBA), Federal Debt Collection Act, FederalUsery Laws, the Uniform Commercial Code (UCC), National BankingAct, Security Exchange Commission , the Federal Reserve Bank, Rightto Information Act y otros.

23- Que es un hecho de que todos los problemas con la industriahipotecaria que afectan venden su “papel” a bancos en Nueva York (WallStreet). En Puerto Rico se ha optado por cerrar los ojos ante estos graves

problemas e irregularidades.

24- Que esta actitud da que en PR no está ocurriendo la misma situaciónque en EEUU resulta en violar los derechos ____ de toda deudahipotecaria.

25- Que en el caso, de Banco Popular v. Carlos Juan Luna González yGloria E. Pérez Valentín, y la SLG compuesta por ambos, 2007 TSPR 49,el Honorable Tribunal Supremo ha establecido que “Nuestro sistema de

justicia debe ser uno que ampare y proteja tanto a los poderosos,como lo es el Banco Popular de Puerto Rico como los menosafortunados, como lo son el matrimonio Caballero-Rivera. De eso esde lo que se trata cuando hablamos de “hacer justicia”.

POR TODO LO CUAL, se solicita de este Honorable Tribunal declare CONLUGAR la presente Moción y:

1) Ordena a la co-demandada Doral Bank a contestar los Interrogatorios,dentro de los próximos 10 días.



2) Ordene a la co-demandada, Doral Bank ponerse de acuerdo con la partedemandante sobre la fecha de la toma de deposición.

3) Ordene a la co-demandada Doral Bank a proveerle a la parte demandante

la dirección y teléfono del Señor Eduardo Cruz Rivera dentro de lospróximos cinco días o en su defecto coordinar una Reunión en lospredios de Doral Bank entre Eduardo Cruz Rivera y el abogado quesuscribe con su emplazador.

4) Que le imponga una sanción económica a la parte co-demandada a favorde la parte demandante por su incumplimiento en el descubrimiento deprueba tanto por no contestar los Interrogatorios así como__________________.

Haga cualquier otro pronunciamiento que en ley corresponda.

CERTIFICO: Haber enviado copia del presente escrito por correo al Lcdo.Carlos M. González, y al Lcdo. Juan Barrios Molina, Departamento de Justicia,P.O Box 9020192, San Juan, PR 00902-0192, a la Lcda. Luz. C. MolinelliGonzález, PO Box 363507, San Juan, Puerto Rico 00936-3507.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDA, en San Juan, Puerto Rico hoy ____ deabril de 2012.

Lcdo. Marcelino Meléndez La FontaineColegiado 5669 RUA 4350Banco Cooperativo Plaza Suite 905

Hato Rey PR 00917Tel 787-632-5471