AL DESNUDO, EL TRÁFICO CLANDESTINO DE LAS FORTUNAS DE PROMINENTES MEXICANOS

POR JORGE CARRASCO ARAIZAGA , 3 ABRIL, 2016 #PANAMAPAPERS, REPORTAJE ESPECIAL

(Con la colaboración de Mathieu Tourliere).

CIUDAD DE MÉXICO (proceso.com.mx).- Prominentes empresarios, contratistas, po-líticos, narcotraficantes, celebridades relacionadas con la política y prestanombres mexicanos han creado complejas estructuras en paraísos fiscales para esconder mi-llones de dólares fuera del alcance del fisco y otras autoridades de México.

De la mano de prestigiados despachos y discretas firmas de servicios financie-ros nacionales hicieron tratos en Panamá con el Grupo Mossack Fonseca, uno de los principales proveedores en el mundo de compañías offshore.

Abogados y especialistas en finanzas mexicanos y extranjeros les han ayudado a crear compañías de papel, fideicomisos, sociedades, fundaciones y otras entida-des en un laberinto de estructuras internacionales en las que se perdía la pista del dinero y la identidad de los dueños. Hasta ahora.

Una filtración de los archivos internos de Mossack Fonseca puso al descubierto quiénes y cómo han refugiado sus riquezas en paraísos fiscales. La revelación es la más grande de la que se haya tenido cuenta. Es 46 veces mayor que la de Wiki-leaks.

La información fue obtenida por el periódico alemán Süddeutsche Zeitung y compartida por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), con Proceso y más de cien medios asociados en el mundo.

Proceso fue el único medio impreso de México convocado por el ICIJ en la in-vestigación global de 11.5 millones de archivos internos de Mossack Fonseca que duró casi un año. Se realizó bajo estrictas medidas de seguridad del ICIJ por 376 reporteros alrededor del mundo, en el proyecto de colaboración periodística más grande del que se haya tenido registro.

En septiembre pasado, Proceso participó en la reunión internacional en la que se definieron pautas de trabajo. El encuentro tuvo lugar en las instalaciones del Süddeutsche Zeitung, en Münich.

Entre los mexicanos que sacan dinero del país, los empresarios son los más acti-vos en la firma panameña. En especial uno, el favorecido contratista del presiden-te Enrique Peña Nieto, Juan Armando Hinojosa Cantú. La estrecha relación del contratista con Peña Nieto fue revelada en noviembre pasado por Aristegui Noti-cias, el otro medio mexicano convocado por el ICIJ a la investigación.

1

El dueño del Grupo Higa aparece hasta ahora como uno de los clientes más im-portantes de México para la firma, de acuerdo con los archivos.

El proveedor de la llamada Casa Blanca de Peña Nieto, en las Lomas de Cha-pultepec, y de la residencia en Malinalco, Estado de México del secretario de Ha-cienda, Luis Videgaray –el responsable de la recaudación fiscal en el país–, ha te-nido prisa por mandar dinero fuera de México.

En plena tormenta por la revelación de su estrecha relación con Peña Nieto, Hi-nojosa Cantú buscó en julio del año pasado movilizar más de cien millones de dó-lares en una compleja red financiera que pasó por varios países.

Esa cifra, que Hinojosa Cantú manifestó como “parte de sus ahorros”, era una muestra de la riqueza que ofreció gestionar a través del despacho panameño que en casi 40 años de existencia está considerado entre los cinco más grandes ven-dedores en el mundo del se-creto de los pa- raísos fiscales.

Proceso bus- có al departa-mento de Co- municación del Grupo Higa para esta inves-tigación para saber sobre sus ingresos y lo que ha reporta-do al fisco, sin obtener res-puesta. La pre- sidencia de la República tam- bién se negó a comentar sobre el tema. Asegu-ró que se trata- ba de “un asun-to un poco añejo” y remitió a la investigación de la Secretaría de la Función Públi -ca que negó la existencia de conflicto de interés, en agosto pasado, justo cuando Hinojosa ya tenía un esquema financiero para mover su dinero.

El dueño del Grupo Higa destaca junto con otro empresario que la propia firma panameña describe como “una de las personas más poderosas de México gracias a sus empresas”: Ramiro Garza Cantú, quien ha hecho su fortuna como contratis-ta por más de 30 años al amparo de Pemex.

2

El empresario Ramiro Garza Cantú. Foto: El

Diario de Victoria

Tamaulipeco como Hi-nojosa, Garza Cantú tie-ne una relación más an-tigua con Mossack Fon-seca, que le ha ayudado a crear una compleja estructura de dispersión de recursos con ramifi-caciones que van desde Panamá hasta Holanda, Nueva Zelanda y la Re-pública de Seychelles,

ubicada en las islas del Oceánico Índico, al noreste de Madagascar. La oficina de Garza Cantú tampoco se reportó a la llamada de Proceso.

Algunas de sus principales operaciones de offshore se concentran en el princi-pado de Andorra, un pequeño país al suroeste de Europa, con la ayuda de la em-presa IGMASA Managment, implicada en evasión de impuestos en el futbol euro-peo.

Otros de los relacionados con Pemex que figuran en el entramado internacional de ocultamiento de dinero son los socios de Oceanografía, empresa que fue favo-recida en el gobierno de Felipe Calderón con millonarios contratos con la empresa petrolera paraestatal.

Amado Yáñez Osuna, Martín Díaz Álvarez y los hermanos Oscar y Francisco Ja-vier Rodríguez Borgio le compraron a Mossak Fonseca tres empresas offshore en las Islas Vírgenes Británicas, territorio al este de Puerto Rico, en el Caribe; aunque Amado Yañez aseguró a Proceso que desconoce la existencia de una de ellas, Ce-resia, en cuya creación aparece su firma.

Un buque de Oceanografía hallado en Veracruz. Foto: Yahir CeballosLas tres empresas fueron dadas de alta con dirección en Miami, donde vive Mar-

tín Díaz, sobrino del exsecretario de Hacienda, Francisco Gil. Mossack Fonseca, además, abrió otra compañía en el mismo paraíso fiscal para la empresa encarga-da de pagar los impuestos de Oceanografía a nombre de Fabián Narváez Tovar, quien le brindaba servicios de outsourcing a la contratista.

La suerte de los socios de Oceanografía cambió con la llegada de Peña Nieto a Los Pinos. Amado Yáñez ahora está en prisión acusado de delitos financieros, mientras que a Martín Díaz y a los hermanos Rodríguez Borgio se les abrió a fines de 2014 un expediente por lavado de dinero en Suiza, según la información obte-

3

nida a través de Süddeutsche Zeitung y del ICIJ. En México, ese mismo año se li-bró una orden de aprehensión al sobrino de Gil Díaz por uso de recursos de proce-dencia ilícita según los registros judiciales verificados por Proceso en la Procura-duría General de la República (PGR).

Su verdugo, Emilio Lozoya Austin, el primer director de Pemex del gobierno de Peña Nieto, buscó también establecer relación con Mossack Fonseca. Antes de integrarse al equipo de Peña, Lozoya fue miembro del Consejo de Administración del Grupo español OHL, en México, otra firma de infraestructura cercana al presi-dente de la República. En marzo de 2011, Lozoya Austin pretendió crear una so-ciedad con la firma panameña a través de Dubai.

El pasaporte de Emilio Lozoya. Foto: Especial

La información disponible no refiere si se concretó la operación, pero una copia del pasaporte del exdirector general de Pemex está en los archivos de Mossack Fonseca como prueba del acercamiento, ocurrido poco antes de que se integrara como consejero de Infoglobal, una compañía de sistemas de telecomunicaciones en la que participaba el yerno de Juan Miguel Villarmir, dueño de OHL (Proceso 2056).

El Süddeustche Zeitung recibió la información interna de Mossack Fonseca de manera anónima y la compartió con el ICIJ, la red internacional de periodistas con sede en Washington que organizó la colaboración global.

El historial del ocultamiento del dinero a través de la firma panameña es largo, como lo indican los 2.6 terabytes de información contenida en correos electróni-cos, documentos e imágenes, que abarcan prácticamente toda la historia del des-pacho panameño, desde su creación en 1977 hasta diciembre de 2015.

En la revisión de los documentos participaron reporteros de 76 países y 109 or-ganizaciones periodísticas. Mossack Fonseca se encuentra entre los rascacielos corporativos de la zona bancaria de la ciudad de Panamá. Pero el despacho ape-nas ocupa una parte de un edificio de tamaño modesto de vidrios polarizados, que comparte con la clínica odontológica Arango Orillac, en la pequeña calle 54

4

del barrio Obarrio, a una cuadra y media de la torre de BBVA Bancomer conocida como “el tornillo”, como constató Proceso en una visita al lugar en marzo pasa-do.

La sede del despacho Mossack Fonseca en Panamá Foto: Mathieu Tourliere / Procesofoto

A diferencia de otros despachos y firmas de abogados panameños, los cuales suelen anunciarse de manera ostentosa en la avenida 50 –una de las vías más importantes de la ciudad–, Mossack Fonseca adoptó un perfil muy discreto, de tal forma que nadie creería, al pasar frente al edificio, que ahí se abrieron 214 mil 488 entidades offshore a través de las cuales circulan millones de dólares cada día.

En respuesta a cuestionamientos durante la investigación periodística, Mossack Fonseca aseguró que sus servicios son legales. Sin embargo, la práctica de la fir-ma ha permitido esconder dinero cuyo origen se desconoce, incluidos lavadores de dinero del narcotráfico y vendedores de armas.

Los estándares de revisión y supervisión comprendidos en lo que se conoce como debida diligencia son prácticamente inexistentes cuando se trata de gran-des negocios. Fue el caso de Hinojosa Cantú y de una em-presa que gestionó para el Cartel Jalisco Nueva Genera-ción (CJNG).

Con el primero, desestimó las evidencias sobre su rela-ción con el presidente Peña Nieto, a pesar de que sus propias reglas lo ubican en la categoría de Persona Polí-ticamente Expuesta (PEP, por sus siglas en inglés). Con tal de quedarse con Hi-nojosa, que entra en la cate-goría de Individuo de Fortuna Neta Elevada (UHNWI, por sus siglas en inglés) por tener activos que rebasan los 30 millones de dólares, los agentes de la firma pa-nameña atribuyeron la información contraria al dueño de Grupo Higa a versiones periodísticas promovidas “por su principal competidor”, el empresario Carlos Slim, por medio del diario The New York Times.

La misma falta de rigor mostró el despacho panameño en el caso del colom-biano Juan Pablo Londoño cuando en 2007 le creó la compañía Monedeux Interna-tional Services Inc. Sólo después de cinco años Mossack Fonseca decidió retirarse como agente registrador cuando ya era pública la información de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos en el sentido de que la compañía estaba relacionada con Jorge Milton Cifuentes Villa, socio de Joaquín El Chapo Guzmán, líder del cártel de Sinaloa.

5

Cronología de las designaciones de la OFAC contra el Cártel de Sinaloa.En la creación de Monedeux, Mossack Fonseca se había conformado con una

carta de un certificador desde Medellín, Colombia, en la que le dijo, en octubre de 2006, que Londoño movía 500 millones de pesos colombianos al mes.

Entre los familiares de políticos a los que Mossack les abrió la puerta sin mayor cuestionamiento se encuentra el empresario Omar Yunes Márquez, hijo del dipu-tado federal del PAN y candidato de ese partido al gobierno de Veracruz, Miguel Ángel Yunes Linares.

El empresario avanzó en la creación de un fideicomiso en Nueva Zelanda en el que estarían como beneficiarios él y su esposa. La operación no llegó a llevarse a cabo porque el hijo de Yunes desistió, pero el departamento de debida diligencia de Mossack Fonseca nunca alertó que la ley en México considera como PEP ex-puesto a familiares hasta cuarto grado y Yunes Márquez es hijo de un político y hermano de otros dos, el actual senador del PAN Fernando Yunes Márquez y el

exalcalde de Boca del Río, Miguel Án-gel Yunez Márquez.

Omar Yunes Márquez y su esposa Ángela Ruíz.

Foto: Heraldo de VeracruzCarlos Sousa, director de Relacio-

nes Públicas de Mossak Fonseca, ase-gura que sus clientes llegan a través de despachos de abogados e institu-ciones financieras, incluidas sucursa-les de grandes bancos.

Consultado por Proceso, Sousa aseguró que Mossack Fonseca trabaja “con muy pocos” PEP debido a que la regu-lación internacional la considera de “alto riesgo”. Para la firma panameña, no es

6

el caso de Hinojosa Cantú: “Hice la búsqueda referente a la persona que usted refiere y según World Check y World Compliance no está calificado como PEP. Además, los PEPs no deben ser rechazadas simplemente por serlo; sencillamente es una cuestión de un análisis y administración apropiados de riesgo”.

Respecto al caso de las dos personas señaladas por Estados Unidos como inte-grantes del CJNG, dijo que si después de vender una compañía es listada por la OFAC, “se hacen los respectivos reportes y se comienza el proceso de renuncia, a menos que los reguladores (autoridades) den una instrucción”, respondió por es-crito.

Aseguró que las personas utilizan las estructuras financieras de Mossack Fonse-ca “para temas totalmente válidos y legales, siendo probable que en algún mo-mento alguna haya sido utilizada para asuntos incorrectos, y en caso que ocurra, cooperamos totalmente con las autoridades”.

De acuerdo con la documentación interna de la firma, sólo hay un caso mexi-cano en el que dijo que no: el de Carlos Hank Rhon, accionista mayoritario del Grupo Financiero Interacciones. En febrero de 2015, en otra investigación interna-cional conocida como Swiss Leaks, el ICIJ dio a conocer que Hank Rhon tenía de-positados 150 millones de dólares en Suiza en operaciones que tenían el propósi-to de evadir impuestos o esconder el dinero.

La negativa de Mossack Fonseca a Hank se debió al tamaño del desprestigio de su familia luego del escándalo internacional en el que estuvo involucrada cuando el gobierno de Estados Unidos emprendió a mediados de los años noventa la lla-mada Operación Tigre Blanco.

El empresario Carlos Hank Rhon. Foto: Miguel Dimayuga

Sin embargo, Interacciones Casa de Bolsa, propiedad de Hank Rhon, aparece en los archi-vos de Mossak Fonseca como un “prospecto de cliente” en 1996, cuando estaba en marcha la in-vestigación estadunidense contra la familia de Carlos Hank Gonzá-lez, fundador del grupo político Atlacomulco, Estado de México, del que surgió el presidente Peña Nieto.

En la práctica, un “cliente” de Mossack Fonseca es un intermediario entre la fir-ma panameña y el beneficiario final, verdadero dueño de las compañías creadas para esconder el dinero. En esa misma condición de prospectos de clientes de Mé-xico aparecieron, en 1986, la firma Pricewaterhouse Coopers y, sin fecha, el Dresdner Bank Latinamerika, un banco que tiene su sede en Fráncfort, Alemania.

Los documentos muestran a un peculiar prospecto de cliente mexicano: Óscar Fernando Trujano Sandoval, empleado del Servicio de Administración Tributaria

7

(SAT), el ente de la secretaría de Hacienda directamente encargado del pago de impuestos. Trujano trabaja en la Administración General de Grandes Contribuyen-tes, en la Administración Central de Fiscalización de Precios de Transferencia.

Con su correo electrónico oficial del SAT y una dirección particular en Iztapala-pa, los registros de Mossack Fonseca lo tenían como “prospecto” de intermediario en enero de 2013. En conversación con Proceso, Trujano aseguró desconocer porque su nombre estaba en los registros de la firma panameña, de la que tam-bién dijo no saber a qué se dedica.

El ocultamiento del dinero no sería posible sin la participación de los bancos, empezando por los más grandes a nivel mundial, que fungen en muchos casos como accionistas en las empresas creadas en los offshore. Para el caso de Méxi-co, los archivos muestran la presencia de Santander Private Banking, HSBC Priva-te Banking, Credit Suisse First Boston y la calificadora Merril Lynch.

Los despachos mexicanos han sido un gran activo para la firma panameña. Son quienes la ponen en contacto con los dueños del dinero. Tan sólo en 2010, envió regalos de Navidad a 310 despachos mexicanos. De acuerdo con la información, una de las firmas mexicanas que más ha recurrido a sus servicios es Doporto & Asociados, encabezado por el abogado Luis Doporto Alexandre. A través de una empresa de servicios financieros de Holanda, Infintax, Doporto y Asociados ha creado complejas estructuras de sociedades, fideicomisos y fundaciones en distin-tas jurisdicciones internacionales que han tenido repercusión en la reorganización del sector farmacéutico en México.

Una muestra de ello: en junio pasado, el despacho tuvo un papel central en la venta de Grupo Marzam por parte de Genomma Lab. El fondo holandés Moench Coöperatief compró el 50 por ciento más una de las acciones del segundo mayor grupo dedicado a la distribución de medicinas en el territorio nacional, por lo cual desembolsó mil 350 millones de pesos.

Detrás del fondo holandés se encontraban el propio Luis Doporto, junto con el financiero venezolano Carlos Rafael Dorado, y los también financieros de origen suizo Karl Frei y Patrick Wyss. La Comisión Federal de Competencia (Cofece) apro-bó la compra, al aseverar que ésta no afectaría las reglas del libre mercado en el sector farmacéutico.

Sin embargo, la compra de Grupo Marzam se realizó con recursos de Marina Ma-tarazzo, esposa de Pablo Escandón Cusi, el dueño de Grupo Nadro, líder en el sec-tor de la distribución de medicinas. En declaraciones a Proceso, Doporto reconoció la participación de Matarazzo, pero aseveró que la mujer solamente le prestó a él recursos para la operación de compra y negó que con ello su esposo se haya apo-derado de su rival directo.

El abogado Luis Doporto Alexandre, de 41 años, es esposo de Melissa Flores Al-cántara, hija de Aurora Alcántara Rojas, actual pareja del exgobernador de Oaxa-ca, José Murat Casab. Aurora Alcántara es hermana de Roberto, el dueño de Gru-po Toluca, que congrega a empresas de transporte terrestre, y VivaAerobus Méxi-co. Al inicio de su gobierno, Peña Nieto le dio un contrato a Roberto Alcántara por cuatro mil millones de pesos para el cobro de peaje en la red carretera de Cami-nos y Puentes Federales (Capufe) (Proceso 1974).

8

Los Alcántara Rojas son originarios de Acambay, un poblado de 56 mil habitan-tes en el Estado de México, vecino de Atlacomulco y de donde también proviene la familia de Peña Nieto, cuyo abuelo fue alcalde en cuatro ocasiones.

En las estructuras de Doporto & Asociados crea-das con Infintax, también tiene una participación destacada Guillermo Vogel Hinojosa, excuñado de José Murat, padre del actual candidato al gobierno de Oaxaca, Alejandro Murat, quien este domingo inicia su campaña a gobernador del mismo estado.

Además de intermediario, Luis Doporto Alexandre es uno de los beneficiarios finales de fideicomisos abiertos por Mossack Fonseca, en los que Aurora

Alcántara aparece como protectora sustituta.El espectáculo vinculado a la política mexicana tampoco ha sido ajeno para Mo-

ssack Fonseca. La actriz Edith González Fuentes aparece como beneficiaria final de una empresa radicada en Bahamas. González está casada con Lorenzo Lazo Margain, director jurídico del despacho Alemán Velasco y Asociados. Este bufete pertenece a Miguel Alemán Velasco, hijo del expresidente de la República, Miguel Alemán Valdes. Alemán Velasco ha sido socio de Televisa, gobernador de Vera-cruz y es dueño, entre otras empresas, de la aerolínea Interjet. Lazo Margain no respondió a las llamadas de Proceso. González fue además pareja del exsecreta-rio de Gobernación del PAN, Santiago Creel Miranda. Durante gran parte de su ca-rrera ha sido actriz de Televisa, aunque desde 2010 trabaja para TV Azteca.

La actriz Edith González Fuentes.Foto: Proyecto 40

Del sector empresarial, Mossack Fonseca facilitó a la empresa Altos Hornos de México (AHMSA) la creación en Panamá de una compañía llamada Carlyle Techo-nologies Corporation que ha servido para la triangulación de recursos de la em-presa mexicana desde 2006, cuando AHMSA ya estaba en quiebra. Empresa públi-ca que cotiza en la Bolsa Mexicana de Valores, AHMSA todavía movilizó recursos en diciembre de 2015, de acuerdo con los archivos filtrados.

La relación del despacho panameño con clientes mexicanos en busca de paraí-sos fiscales data por lo menos de hace 30 años, cuando le abrió la puerta a narco-traficantes para crear empresas offshore, en momentos en que salían del país mi-llones de dólares por la crisis económica en el gobierno de Miguel de la Madrid.

En la primera mitad de los años 80, en pleno auge del cartel de Guadalajara, Mossack Fonseca creó dos empresas para uno de los principales líderes de esa organización, Rafael Caro Quintero.

Uno de los socios del despacho panameño, Ramón Fonseca, fue el agente resi-dente y presidente de la sociedad Compañía Monte Carlo S.A., propiedad del nar-cotraficante sinaloense. Caro Quintero pasó 28 años en prisión y fue liberado sin cargos en 2013. Tras unos meses de breve libertad, está de nueva cuenta en con-

9

dición de prófugo luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación revirtie-ra la orden de liberación. En los ochenta Mossack Fonseca también creó la compa-ñía Financiera Monte Carlo S.A. para Caro Quintero.

Rafael Caro Quintero, narcotraficante. Foto: ArchivoLa relación del despacho panameño con narcotraficantes mexicanos no termina

ahí. En 2012 abrió una empresa en Uruguay para Wendy Amaral Arévalo y Gerar-do González Valencia, boletinados por la Oficina para el Control de Activos Extran-jeros (OFAC, por sus siglas en inglés), como integrantes del Cártel Jalisco Nueva Generación. Según las autoridades de México y Estados Unidos, esa organización delictiva es una de las más poderosas en la actualidad.

Otro poder fáctico de México tampoco ha sido ajeno para Mossack Fonseca: las televisoras. En 2005, entró en contacto con el despacho Mijares, Angoitia, Cortes y Fuentes, del que fue fundador el actual vicepresidente de Finanzas de Televisa Alfonso de Angoitia. El despacho le ofreció a Mossack Fonseca integrar a su carte-ra a importantes empresarios de México, como Emilio Azcárraga Jean, presidente de Televisa. Uno de los productos de Mossack Fonseca que más le interesó al des-pacho del ahora ejecutivo de la televisora fue la creación de fundaciones.

Angoitia admitió haber adquirido esta empresa en Bahamas “con el propósito de comprar un departamento y una membresía en un club de buceo náutico ubi-cado precisamente en Bahamas, deporte que practica desde hace muchos años”. Pero aseguró que se trató de una “adquisición pública y transparente”, por lo que le negó relevancia al tema, según respondió el ejecutivo de Televisa a Aristegui Noticias a través del vocero de la empresa, Alejandro Olmos.

El presidente de TV Azteca, Banco Azteca y Fundación Azteca Ricardo Benjamín Salinas Pliego también usó una compañía offshore creada en Islas Vírgenes con la firma panameña para la compra de un yate.

Entre los prominentes hombres de negocios que han entrado al secreto mundo de la movilización de capitales está Guillermo Cañedo White, exejecutivo de Tele-visa y vicepresidente de la Confederación Norte, Centroamérica y del Caribe de Futbol (Concacaf), entre 2007 y 2012. Ese periodo está bajo investigación de la justicia de estados Unidos como parte de la corrupción de la Federación In-ternacional de Futbol (FIFA).

Uno de los socios de Cañedo White es otro de los mexicanos con una am-plia relación con Mossack Fonseca, Ángel Remigio González González. Dueño de medios de comunicación en Centro y Sudamérica, el empresario conocido como El Fantasma, por su reiterada negativa a aparecer en pú-blico, es socio de Cañedo White en una firma offshore creada en las Islas Vírgenes Británicas. Ninguno se repor-tó a los llamados del semanario.

10

También del sector de las telecomunicaciones aparece el empresario y coleccio-nista de arte José Antonio Pérez Simón, quien creó empresas junto con su hija. Formó parte del Grupo Carso de Carlos Slim, uno de los hombres más ricos del mundo.

Aunque miembros prominentes de la actual clase política mexicana no aparecen en el historial reciente de Mossack Fonseca, el contratista Hinojosa Cantú es con-siderado en la investigación periodística internacional como uno de los latinoame-ricanos poseedores de offshore con más relevancia política. Su nombre está al lado del presidente argentino, Mauricio Macri, quien está en la lista de doce líde-res mundiales que crearon compañías offshore a través de la firma especializada de Panamá.

El pasaporte del empresario Juan ArmandoHinojosa Cantú. Foto: EspecialConsultada por Proceso y el grupo periodístico McClatchy Newspapers de Esta-

dos Unidos, la presidencia de la República se negó a dar comentarios sobre la re-lación personal de Peña Nieto con Hinojosa Cantú. Sólo remitió a lo dicho por el secretario de la Función Pública (SFP), Virgilio Andrade. Paulo Carreño King, de la oficina Marca País y Medios Internacionales de la Presidencia de la República, le respondió a la cadena estadunidense, el pasado miércoles 30, que se trataba de un asunto pasado y remitió a los informes de la SFP sobre “el presunto conflicto de interés”.

La mayoría de los líderes mundiales que han escondido dinero en los paraísos fiscales son árabes. Entre ellos, el rey de Arabia Saudita, H.R.H Prince Salma; el presidente de Emiratos Árabes Unidos, Sheikh Khalifa Bin Zayed Bin Sultan Al Nahyan, y el exprimer ministro de Iraq, Ayad H. Allawi.

Además del Primer Ministro de Islandia, Sigmund David Gunnlaugsson y el presi-dente de Ucrania, el empresario Petro Poroshenko, figuran empresarios cercanos al presidente ruso, Vladimir Putin. La investigación de este caso en particular rea-lizada por el ICIJ, medios europeos y rusos arrojó que los cercanos a Putin oculta-ron dos mil millones de dólares por medio de Mossack Fonseca. También está la familia del poderoso presidente de China Xi Jinping.

Sigmundur David Gunn-laugsson, primer

ministro de Islandia. Foto: AP / Seth Wenig

11

En total, fueron identificados 12 líderes, 128 políticos y altos funcionarios públi-cos de todo el mundo, así como 58 familiares y socios de presidentes, primeros ministros o reyes. En el caso de México, uno de los políticos mencionados como beneficiario de una de las empresas offshore es el exdiputado local de Chiapas y expresidente del Comité Directivo Estatal del PRI en Tuxtla Gutiérrez, Noé Fernan-do Castañón Ramírez, hijo del exministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y exsecretario general de Gobierno de Chiapas, Noé Castañón León.

La ausencia de nombres de políticos mexicanos no significa que no sean benefi-ciarios de sociedades a través de familiares o prestanombres. El extitular de la Procuraduría Fiscal de la Federación Gabriel Reyes Orona asegura que los políti-cos mexicanos tienen mucha experiencia en esconder su dinero en paraísos fisca-les ante la falta de control gubernamental.

Dice que con las triangulaciones y las com-plejas estructuras financieras lo que se bus-ca es perder la identidad de los dueños del dinero a través de números y en las que las partes involucradas no se conocen unas a otras. Subraya que en esas operaciones en las que la información está en compartimien-tos, ya no hay movimiento de dinero, sino generación de derechos. Ahora todo se hace en la nube, pero en este caso se trata de una “black cloud”, ironiza.

Tampoco extrañó que Mossack Fonseca no tenga oficinas en México, como en otros países de América Latina. No las necesita. Cuenta con numerosos despa-chos de abogados que operan como intermediarios entre los beneficiarios finales de las empresas offshore y la firma panameña.

A partir ahí, se empieza a construir un laberinto de compañías, sociedades, di-rectorios, asamblea de accionistas o fundaciones que operan en diferentes juris-dicciones internacionales en las que es difícil dar con el principal beneficiario de la operación de ocultamiento.

De acuerdo con la información obtenida, en el caso de México se contabilizaron inicialmente 65 compañías, 47 beneficiarios finales o dueños, 29 clientes y 208 accionistas de empresas vinculadas con mexicanos o extranjeros radicados en México. A nivel global, el despacho panameño tenía hasta fines del año pasado 214 mil 448 entidades registradas en su historia y 14 mil 153 intermediarios.

Pocos son los casos en que una sola persona es beneficiario final, cliente y ac-cionista. En relación con México es el caso de Manlio Arellanos Gutiérrez, un ase-sor financiero veracruzano radicado en Aguascalientes y que en 1996 fue acusado de incumplimiento de pago de ahorradores que participaban en Unión de Crédito Impulsora del Desarrollo Empresarial SA de CV (UCIDE). Arellanos dijo a Proceso que sus empresas con Mossack Fonseca ya estaban disueltas y se negó a dar más información.

Sobrino de Octavio Arellanos Zenil, quien en 1997 fue representante del PAN ante el entonces IFE, hoy Instituto Nacional Electoral (INE), en el Consejo Distrital

12

3 de Tabasco, Arellano Gutiérrez aparece en compañías abiertas por Mossack Fon-seca en la República de Seychelles, y las Islas Vírgenes Británicas. Su nombre también aparece en los registros públicos de compañías abiertas en Nueva Zelan-da, otro paraíso fiscal, aunque no queda claro si estas últimas se tramitaron tam-bién por medio del despacho panameño.

Hinojosa Cantú, el “donador” de la Casa Blanca es-conde 100 mdd en negocios fantasmas

POR MATHIEU TOURLIERE , 3 ABRIL, 2016#PANAMAPAPERS

CIUDAD DE MÉXICO (proceso.com.mx).- En julio pasado, mientras el escándalo de la Casa Blanca de Enrique Peña Nieto y Angélica Rivera seguía generando primeras planas en la prensa, en las oficinas del discreto despa -cho D’Orleans & Bourbon Associates en Miami y en esta capital, se armó en apenas diez días una compleja estructura de sociedades internacionales a favor de Juan Armando Hinojosa Cantú, el empresario favorito del presidente de México.

El despacho panameño Mossack Fonseca, una de las cinco firmas más grandes del mundo especializada en la creación de empresas offshore, participó en el diseño del entramado internacional que consistió en la creación de sociedades británicas, integradas por fundaciones holandesas y fideicomisos neozelandeses.

Su objetivo: gestionar a través de esta red offshore más de 100 millones de dólares en activos financieros que Juan Armando Hinojosa Cantú posee en distintas instituciones bancarias del planeta, y que le darían un rendimiento de cinco por ciento anual.

Los despachos tenían claro que esa cantidad sólo representaba una “pequeña parte” del patrimonio del con -tratista tamaulipeco, quien construyó la llamada Casa Blanca de la esposa del presidente Enrique Peña Nieto, Angélica Rivera, valuada en siete millones de dólares.

Los operadores financieros consideraban que sería una primera etapa en el camino que, en el futuro, les llevaría a administrar la fortuna de Hinojosa Cantú. Con ello, esperaban poner otro pie en el club exclusivo de los ultrarricos de México.

La fortuna del empresario creció del erario y se disparó desde 2005 al amparo de los gobiernos de Enrique Peña Nieto. En la administración mexiquense y posteriormente en la Presidencia de la República, el actual man-datario otorgó alrededor de 60 mil millones de pesos en contratos de obra pública a las empresas de Hinojosa Cantú –Grupo Higa, Grupo Eolo y Constructora Teya, entre otras—, de acuerdo con investigaciones del reporte-ro Arturo Rodríguez García, publicadas en la ediciones 1984,1985 y 1986 del semanario Proceso.

El nombre de Hinojosa Cantú está escondido en las estructuras que elaboraron esos despachos. Apenas apa -recen los nombres de dos ancianas: Dora Patricia Cantú Moreno y María Teresa Cubria Cavazos, –85 y 82 años, respectivamente–. Ambas son originarias de Reynosa, Tamaulipas; la primera es madre de Hinojosa Cantú, y la segunda, su suegra.

En el esquema financiero, el empresario y su esposa “donaron” millones de dólares a las ancianas y los recu-peraron a través de un sistema de “restructuración patrimonial”. El dinero proviene de los “ahorros” que el empresario guardó en bancos internacionales a través de empresas fantasmas, a su vez establecidas en paraí -sos bancarios.

13

Cuando los empleados de Mossack Fonseca se percataron que Hinojosa Cantú estaba involucrado en el es -cándalo de la Casa Blanca, pidieron un esclarecimiento a D’Orleans, Bourbon & Associates, en Miami. El despa-cho respondió que muchos de los periódicos que señalaban la cercanía de su cliente con Peña Nieto “son pro -piedad de algunos rivales de negocio” de Hinojosa Cantú, como Carlos Slim, y precisó que ése era el caso del New York Times.

Lo anterior se desprende de los 11.5 millones de documentos internos del despacho panameño Mossack Fonseca que una fuente anónima proporcionó al diario alemán Süddeutsche Zeitung y que el Consorcio Inter-nacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés) compartió con Proceso y otros 107 me-dios en el mundo.

Este reportaje forma parte de Panama Papers, la investigación colaborativa global que surgió a raíz de esta filtración, la mayor en la historia del periodismo.

Publicidad negativa

El primero de julio de 2015, Felipe Miguel Fernandes de Matos –asesor del despacho D’Orleans, Bourbon & Associates en Miami– envió un correo “urgente” a Olga Santini, directora de la oficina de Mossack Fonseca en Florida.

“Hemos estado trabajando con el asesor de un cliente de muy alto perfil desde hace tiempo y vemos que se nos va a designar para asistirle en la reestructuración de sus vehículos patrimoniales fuera de su país de resi -dencia”, señaló el asesor en su correo. En piezas adjuntas, envío copias de los pasaportes de Hinojosa Cantú, su esposa María Teresa García Cubría, su madre y sus dos hijas, con la instrucción de mantener los documentos “en la mayor confidencialidad”.

La propuesta de Fernandes a Mossack Fonseca consistía en transferir los activos financieros de seis compa-ñías de Hinojosa Cantú; cuatro en las Islas Vírgenes Británicas y dos en la isla caribeña de Nevis, abiertas por otra firma vendedora de offshore, Trident Trust.

Los destinatarios serían tres fideicomisos establecidos en Nueva Zelanda a nombre de la madre y la suegra del empresario. Luego, estos fideicomisos serían beneficiarios de fundaciones establecidas en Holanda.

Fernandes precisó que las compañías mencionadas poseían portfolios en los bancos JP Morgan, UBS, la Deu -tsche Bank y Mark&Spencer, por un valor estimado a aproximadamente 100 millones de dólares. Una vez reali-zada la transferencia de los activos Mossack Fonseca disolvería estas compañías.

“Esta es solamente una pequeña parte del portfolio del cliente, y vemos un alto potencial de crecimiento ya que es uno de los hombres de negocios más prominentes de México. Desafortunadamente, debido a su éxito y su alto perfil, cierto número de personas le tiene aversión y por desgracia hay muchísima publicidad negativa alrededor del cliente”, insistió Fernandes.

El 20 de marzo de 2015, Hinojosa Cantú realizó un contrato de donación a favor de su madre. En este docu -mento le transfirió las cuentas de cheques de cinco compañías, Noble Advisors Limited, Notable Worldwide Corp., Afrika Ventures Limited, Cabbits Marketing Limited y Starbright Investments Inc. El mismo día, María Teresa García Cubría firmó un contrato similar en el que se comprometió a “donar” las cuentas de otra compa -ñía, Provance Limited, a su madre María Teresa Cubría Cavazos.

14

Apenas tres días antes de la firma de los contratos de donación, la madre del empresario tamaulipeco cum-plió 84 años. Y unos meses atrás, investigaciones periodísticas revelaron que a través de distintas razones so-ciales, Grupo Higa había construido y financiado la casa de la pareja presidencial en Las Lomas, así como la resi-dencia de Luis Videgaray en un fraccionamiento-club de golf en Malinalco, Estado de México.

El pasado 30 de septiembre, la oficina de Mossack Fonseca en Nueva Zelanda se percató que “los resultados de cumplimiento arrojan información adversa del Sr. Hinojosa relacionados con posibles vínculos y beneficios que recibe del actual presidente de México, Enrique Peña Nieto”. Pidió explicaciones al respecto a Fernandes.

Éste reconoció que “existe efectivamente información adversa con relación al beneficiario en periódicos”, pero precisó de inmediato: “Mucho (sic) de esos periódicos son propiedad de algunos rivales de negocio como es el caso del NY Times de (Carlos) Slim”.

Y añadió: “Todas las acusaciones con respecto a cualquier conflicto de interés fueran (sic) investigadas y en el mes pasado (Hinojosa Cantú) fue exonerado por el secretario de la Función Pública de todas esas acusacio-nes”.

Extrema discreción

Contrario a la mayoría de los despachos de asesoría fiscal, D’Orleans, Bourbon & Associates Group mantiene un perfil de absoluta discreción. No tiene presencia en Internet, y sus documentos internos no indican ninguna dirección fiscal, aunque en su documentación interna, asegura que opera en la Ciudad de México, Ámsterdam, Lisboa, Londres, Miami y Panamá.

D’Orleans, Bourbon & Associates Corporation fue constituida en Panamá el 25 de octubre de 2013 con un capital de 10 mil dólares. Su acta constitutiva, cuya copia obtuvo Proceso, establece sus fines y objetivos, los cuales abarcan cualquier negocio imaginable.

Según el documento, la empresa se dedica a llevar a cabo el negocio del financiamiento e inversiones “en todas sus ramas”, a gestionar la distribución de “cualquier producto o mercancía” –como materias primas, bienes y productos “de cualquier naturaleza”–, así como a “cualquier clase de tráfico internacional de lícito comercio”, “celebrar contratos de toda clase, para cualquier fin lícito”, “continuar su existencia en otro país” y “llevar a cabo en general cualesquiera otros negocios lícitos”.

En México, Rodrigo de Santiago Padilla, de 30 años de edad, representa a D’Orleans, Bourbon & Associates y a sus clientes; entre ellos a los familiares de Hinojosa Cantú.

Sin embargo, el despacho no se encuentra registrado como tal en el país. Opera a través de otra empresa mexicana, Finalmex, SA de CV, SOFOM, ENR –cuyo nombre comercial es Facifin–, instalado en el séptimo piso de una torre corporativa ubicada en el número 12 de la Avenida Patriotismo, en la Colonia Hipódromo Conde -sa.

El pasado miércoles 9 de marzo, Proceso y la organización periodística estadounidense Mc Clatchy visitó el despacho en búsqueda del asesor. Su secretaria, nerviosa ante las preguntas de los periodistas, aseveró que éste no se encontraba. En la puerta de vidrio del despacho lucen los escudos de D’Orleans, Bourbon & Associa-tes –un grifón sentado– y de Facifin. La oficina es pequeña: consiste en dos salas de juntas con amplias venta -nas que ofrecen un panorama sobre la ciudad. Los relojes colgados a las paredes de la sala de espera indican la hora en Londres, Singapur y Nueva York.

15

Finalmex se encuentra registrada en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal con el número de folio mercantil 465589. De acuerdo con el documento, cuya copia obtuvo Proceso, la empre-sa fue constituida el 5 de diciembre de 2011 por el fiscalista Sinuhé Reyes Sánchez, quien aparece también como administrador único.

El 25 de marzo de 2015, la empresa llevó a cabo una asamblea general extraordinaria en la que realizó cam -bios en su estructura: a partir de esa fecha, Rodrigo de Santiago Padilla y Filipe Miguel Fernandes de Matos fueron nombrados como respectivos secretario y consejero de la empresa. En los documentos internos de Mo -ssack Fonseca, ambos se presentan como asesores de D’Orleans, Bourbon & Associates.

Sinuhé Reyes Sánchez es profesor de derecho fiscal y administrativo en la UNAM, la Universidad Panamerica-na y la Barra Nacional de Abogados –de la que es también abogado general–. Además, es director de la firma “Reyes y Asociados Fiscalistas, S.C.”, donde ofrece servicios de asesoría fiscal y administrativa.

En dos cartas de recomendación, fechadas el 25 de marzo de 2015 y apostilladas por Reyes & Abogados Fis -calistas S.C., Reyes Sánchez aseveró que Dora Patricia Moreno Cantú y María Teresa Cubria Cavazos han sido clientes de su despacho desde 2013 y que ambas “han manejado siempre sus negocios de manera satisfacto -ria”. Asimismo, Reyes Sánchez certificó la autenticidad de los documentos de la familia de Hinojosa Cantú que fueron utilizados para armar las estructuras.

Fernandes envió otras dos cartas de recomendación de la madre y la suegra de Hinojosa Cantú, fechadas el 15 de marzo de 2015 por XRV Management, un despacho de asesores de inversiones asentado en las Islas Cai -mán.

Según los documentos internos, Fernandes opera desde Miami. En un correo electrónico, fechado el pasado 10 de julio, afirmó que el despacho trabaja con Hinojosa Cantú desde hace más de cuatro años, y en el verano pasado tuvo la oportunidad de “tomar parte importante de su planeamiento patrimonial”. En un primer tiem -po, Fernandes trató de armar las estructuras con Overseas Management Limited (OMC), un despacho rival de Mossack Fonseca, pero por alguna razón el proceso se alargó y Fernandes “se molestó”.

Por ello buscó al despacho panameño de último momento, con toda la documentación lista e insistió en la emergencia de concluir la operación, pues no podía perder a un cliente tan importante como Hinojosa Cantú.

“Estamos bajo mucha presión para tener todo listo a la brevedad ya que es una oportunidad única para agre -gar este cliente a nuestro porfolio, el cual es muy importante no solo desde el punto de vista de negocio (…) pero también del punto de vista estratégico, que este señor conoce a muchos UHNWI en México”, planteó Fernandes en un correo.

En la jerga financiera, se bautiza UHNWI –el acrónimo inglés de Individuo de Fortuna Neta Ultra Elevada– a una persona cuyos activos líquidos rebasan los 30 millones de dólares, sin incluir los bienes personales, la resi -dencia principal ni las piezas de colección.

Junto con el correo que envió ese día, Fernandes proporcionó dos cartas de recomendación a favor de Hino -josa Cantú, emitidas por los bancos J.P. Morgan y Morgan Stanley; un documento “conoce-tu-cliente” elabora -do por su despacho –en el cual enumeró las empresas del tamaulipeco y los contratos más relevantes que ob -tuvieron en el Estado de México y a nivel federal–; comprobantes de domicilio del empresario –en un penthou-se exclusivo que domina el club de golf de Santa Fe–, de su esposa y de su madre; así como presentaciones básicas de las estructuras propuestas.

16

Según ese documento, además de las seis compañías conocidas del Grupo Higa en México –Eolo, Construc-tora Teya, Mezcla Asfáltica de Calidad, Impresión Publicitaria, Bienes Raíces H&IG e IGSA– es dueño de Consor -cio IGSA Medical del Perú, que tiene la exclusividad para tratar a pacientes renales en 8 provincias de ese país por 30 años. Respecto a los principales contratos, refiere las obras del Estado de México.

En la copia del pasaporte de Hinojosa Cantú sólo aparece la primera hoja, porque “el cliente no quiere deta -llar todos los países que visitó y las fechas por temas de confidencialidad”, subrayó Fernandes posteriormente.

Proceso envió cuestionarios a Reyes Sánchez y Fernandes y dejó varios recados a Santiago de Padilla. Hasta el pasado viernes, ninguno de los tres había respondido. También buscó al departamento de Comunicación del Grupo Higa, sin obtener respuesta.

Junto con el grupo de prensa estadunidense McClatchy –el cual edita entre otros el Miami Herald–, Proce-so preguntó a la Presidencia de la República cuál era el estado actual de la relación personal y profesional entre Peña Nieto e Hinojosa Cantú.

Paulo Carreño King, responsable de la Marca País y Medios Internacionales de Los Pinos, respondió que “como lo ha dicho el mismo Presidente de la República en varias ocasiones, ‘El presidente de México no tiene amigos; el único compromiso personal que tiene es con México y los mexicanos y está dedicado a la tarea de servir a México de tiempo completo’”.

El titular de la oficina, que Peña Nieto creó por decreto el 30 de abril de 2015 para mejorar la imagen de su gobierno mexicano al internacional, aseveró que “en la Presidencia no tenemos la base de datos de la relación contractual de los prestadores de servicios y contratistas del Estado de México y/o la Secretaría de Comunica -ciones y Transportes”.

Tras aseverar que el asunto de Hinojosa Cantú era “ya un poco añejo”, Carreño King remitió a la investigación que realizó la Secretaría de la Función Pública (SFP) sobre el caso.

Maquinaria global

Al recibir el primer correo electrónico, el 1 de julio, la maquinaria global de Mossack Fonseca arrancó; y du-rante los siguientes quince días el caso de Hinojosa Cantú no dejó de dar vueltas al mundo, atravesando los husos horarios de Miami, Panamá, Nueva Zelanda y Londres para cumplir con los tiempos del cliente en Méxi-co.

El 10 de julio, Mossack Fonseca le dio luz verde a Fernandes para iniciar la operación y, apenas diez días des -pués, los despachos habían armado las tres estructuras: Huanca Invesments LLP, Khuno Investments LLP y Hui-racocha Invesments LLP, tres sociedades de responsabilidad limitada (LLP, por sus siglas en inglés) que el des-pacho panameño incorporó los 16 y 20 de julio pasados en Cardiff, Gales.

El domicilio de las tres sociedades está registrado en una oficina de Mossack Fonseca en la pequeña ciudad de Hitchin, ubicada a unos 60 kilómetros de Londres en la campiña inglesa.

Sus “socios” respectivos son tres fundaciones holandesas –Stichting Huanca Management, Stichting Khuno Management y Stichting Huiracocha Manage-ment–, las cuales poseen el 0.001% de las sociedades britá-

17

nicas; y tres fideicomisos neozelandeses –Huanca Trust, Khuno Trust y Huiracocha Trust–, que tienen el 99.999% restantes.

Una de las estructuras patrimoniales de Hinojosa Cantú.

Mossack Fonseca incorporó los tres fideicomisos neozelandeses a través de Orion Trust (New Zealand) Li -mited, su fiduciario en Nueva Zelanda. Dora Patricia Cantú Moreno es fideicomitente de Huanca Trust y Khuno Trust; y María Teresa Cubría Cavazos lo es de Huiracocha Trust.

El despacho de consultores Bentleys, en Auckland, opera Orion Trust (New Zealand) Limited. Sus tres direc-tores actuales son Giselle Yajaira Ocampo Fonseca, Rey Franklin Taylor King –ambos de nacionalidad panameña y empleados de Mossack Fonseca– y Roger John Thomson, co-fundador de Bentleys.

Según las actas notariales holandesas, las tres fundaciones fueron constituidas el 17 de abril de 2015 por la empresa SPDF Management BV, cuyas oficinas se encuentran en Schiphol-Rijk, un parque industrial ubicado en la periferia de Ámsterdam.

Así, fueron los representantes de las fundaciones holandesas y los empleados de Mossack Fonseca en el fideicomiso neozelandés quienes firmaron los documentos de incorporación de las sociedades LLP. Gracias a ello, el nombre de Hinojosa Cantú no aparece en los registros públicos de las sociedades, aunque éstas contro -lan millones de dólares de su fortuna personal.

Regalo a sí mismo

En un primer momento, el 10 de julio, Fernandes pidió a Mossack Fonseca que incorporara solamente los fideicomisos Huanca Trust y Khuno Trust. Ambos tienen como fideicomitente a Dora Patricia Moreno Cantú, pero Hinojosa Cantú aparece como su “beneficiario final”. María Teresa García Cubria –su esposa– es la segun -da beneficiaria y las dos hijas de la pareja (María Fernanda y María Teresa Hinojosa García) son las terceras beneficiarias.

Para cumplir con las normas internacionales de lucha contra el lavado de dinero y otras acciones ilícitas, los despachos y otros actores del sistema offshore deben cumplir con la “debida diligencia”, la cual consiste en conocer la identidad y la actividad de sus clientes, el origen de los fondos y las acciones que realizarán las es -tructuras que incorporan.

En el cuestionario de “debida diligencia” de los fideicomisos, el fiduciario neozelandés indicó como origen de los fondos: “Regalo del hijo Juan Armando Hinojosa Cantú”. En otras palabras, el empresario “regaló” millones de dólares de activos financieros a su mamá y los recuperó posteriormente a través del fideicomiso. El pasado 30 de septiembre, Fernandes afirmó que estos fondos “son ahorros provenientes de varios negocios que tienen y son compañías patrimoniales”.

De acuerdo con el cuestionario, los fideicomisos tienen tres objetivos: “protección de bienes”, “planeación de sucesión familiar”, así como “confidencialidad y privacidad”.

18

En el documento, se planteó que “cada fideicomiso tendrá propiedad de 99.99% de una LLP en Gran Breta-ña. Después de su incorporación, la LLP recibirá fondos adicionales para liquidar, actualmente retenidos en compañías en las Islas Vírgenes Británicas y Nevis que han sido donadas a la fideicomitente”.

Asimismo, el documento anticipó que “el administrador de bienes invertirá en un portfolio de distintos ins-trumentos financieros con un retorno esperado de aproximadamente 5%”. Partiendo de los 100 millones de dólares que evocó Fernandes en su primer correo, los fideicomisos generarían una ganancia total de cinco mi-llones de dólares cada año.

El pasado 15 de julio, las primeras dos estructuras todavía no estaban terminadas cuando Fernandes envió otro correo a los agentes de Mossack Fonseca. Ahí señaló su intención de “continuar con el proceso de restruc -turación de las entidades patrimoniales de este cliente”, a través de la incorporación de una tercera estructura, llamada Huiracocha.

Los despachos utilizaron el mismo esquema, pero en lugar de Moreno Cantú, colocaron a María Teresa Cu -bria Cavazos como fideicomitente de Huiracocha Trust, y cambiaron la orden de los beneficiarios: María Teresa García Cubría quedó como beneficiaria principal e Hinojosa Cantú en segundo lugar. Asimismo, en el apartado sobre el origen del dinero, quedó: “regalo de la hija María Teresa García Cubría”.

El 30 de septiembre, Fernandes informó a Mossack Fonseca que los tres fideicomisos invertirían “más o me -nos 50 millones de dólares” y, el 2 de diciembre siguiente, planteó que tenía dos nuevos fideicomisos “pen -dientes” por armar después de los primeros pagos.

Según las facturas proporcionadas, el despacho panameño cobró 9 mil 720 dólares a D’Orleans, Bourbon & Associates para la incorporación de los fideicomisos.

Las cláusulas de Mossack Fonseca definen como “Persona Políticamente Expuesta” (PEP, por sus siglas en inglés) a los jefes de Estado, ministros, políticos de alto rango, jueces, embajadores, gobernadores de bancos centrales, altos mandos del ejército o personas relacionadas con empresas paraestatales, así como sus familia -res. Un PEP requiere una investigación más profunda sobre el origen de su dinero y un monitoreo de las activi -dades de sus instrumentos financieros.

Pero también consideran como PEP a cualquier persona que, “de acuerdo con la información pública o de fácil acceso”, tiene “cualquier relación cercana” con las personas mencionadas anteriormente.

Menos de un año previo al establecimiento de los fideicomisos estallaron los escándalos de la Casa Blanca y de la residencia de Malinalco, los cuales generaron numerosos reportajes yartículos periodísticos en la prensa nacional e internacional sobre los vínculos de amistad entre Hinojosa Cantú y Enrique Peña Nieto. Aun así, en los documentos se afirma que ninguno de los beneficiarios entra en la categoría de PEP, por lo que siguió con el plan de ayudar a Hinojosa Cantú a movilizar millones de dólares.

Las empresas encubiertas de más de 100 líderes en el mundo

POR CONSORCIO INTERNACIONAL DE PERIODISTAS DE INVESTIGACIÓN ,

3 ABRIL, 2016#PANAMAPAPERS

19

Una filtración masiva de documentos exhibe las estructuras offshore que poseen 12 líderes globales –en función o retirados– y revela cómo personas cercanas a Vladimir Putin, el presidente de Rusia, reestructura-ron en secreto más de dos mil millones de dólares a través de bancos y empresas fantasmas.

La filtración proporciona detalles sobre los negocios financieros ocultos de más de 128 personajes polí -ticos y altos funcionarios en el mundo.

El archivo, que consiste en 11.5 millones de documentos, muestra cómo una industria global conforma-da por despachos y grandes bancos venden secrecía financiera tanto a políticos, defraudadores y narcotrafican-tes, como a multimillonarios, celebridades y deportistas.

Éstos son algunos de los elementos más destacados de una investigación que el Consorcio Internacio-nal de Periodistas de Investigación(ICIJ, por sus siglas en inglés), el periódico alemán Süddeutsche Zeitung y más de otros 100 medios de comunicación en el mundo, llevaron a cabo durante cerca de un año.

Los archivos exhiben empresas offshore (dedicadas al traslado de recursos de un país a otro), controla -das por los primeros ministros de Islandia y Pakistán, el rey de Arabia Saudita y los hijos del presidente de Azer -baiyán. Incluyen al menos a 33 personas y empresas que aparecen en la lista negra del gobierno de Estados Unidos debido a los negocios que realizaron con capos de la droga mexicanos, organizaciones terroristas como Hezboláh, o gobiernos autoritarios como Corea del Norte e Irán.

Una de estas empresas surtió gasolina para el avión que el gobierno de Siria utilizó para bombardear y matar a miles de sus propios ciudadanos, según acusaciones de las autoridades de Estados Unidos.

“Estos hallazgos muestran los profundos arraigos entre las prácticas dañinas y la criminalidad que exis -ten en el mundo offshore”, dijo Gabriel Zucman, economista por la University of California de Berkeley y autor de “La riqueza escondida de las naciones: el azote de los paraísos bancarios”.

Zucman, quien fue informado sobre la investigación internacional que aquí se presenta, aseveró que la liberación de los documentos filtrados debería incitar a los gobiernos a buscar “sanciones concretas” contra las jurisdicciones y las instituciones que venden secrecía offshore.

Varios de los líderes que han adoptado instrumentos de lucha contra la corrupción aparecen en los documentos filtrados. Los archivos revelan compañías offshore vinculadas con la familia de Xi Jinping, el presi -dente de China, quien abogó por luchar contra “ejércitos de corrupción”. También se encuentra Petro Po -roshenko, el presidente de Ucrania, quien se presenta como reformista en un país sacudido por escándalos de corrupción. Los documentos dan a conocer nuevos detalles sobre David Cameron, el exprimer ministro británi -co, un líder en las iniciativas para reformar los paraísos fiscales.

La filtración masiva de documentos abarca un periodo que se extiende por cerca de 40 años, desde 1977 hasta el final de 2015 y ofrece una mirada inédita en el mundo offshore, lo descubre en su día a día, de década en década, y muestra la forma en cómo el dinero negro circula a través del sistema financiero global, alimentando el crimen y quitando ingresos tributarios a los tesoros nacionales.

La mayor parte de los servicios que la industria offshore ofrece es legal, pero los documentos muestran que los bancos, los despachos y otros actores de este sistema han eludido en varias ocasiones los requisitos

20

legales para asegurarse que sus clientes no se involucren en actividades vinculadas al crimen, la evasión de impuestos o la corrupción política. En algunos casos, los documentos revelan que los intermediarios de los offshore se protegieron a sí y a sus clientes mediante la disimulación de transacciones sospechosas o la mani -pulación de documentos oficiales.

Los documentos plantean que los bancos más importantes son los grandes operadores detrás de la creación de compañías difíciles de rastrear en las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y otros paraísos offshore. Enlistan cerca de 15 mil 600 empresas fantasmas que los bancos incorporaron para clientes deseosos de man-tener ocultas sus finanzas. Miles de ellas fueron creadas por gigantes internacionales como HSBC o UBS.

Los documentos revelan un padrón de acciones encubiertas realizadas por bancos, empresas y perso-nas vinculadas con el presidente ruso Putin. Exhiben empresas offshore de la red del mandatario ruso, las cua -les movieron en tan sólo una operación hasta 200 millones de dólares. A partir de los archivos se deduce que los socios de Putin disfrazaron pagos, posfecharon documentos y consiguieron influencias escondidas en los medios y la industria automotriz del país.

Un vocero del Kremlin evitó responder a las preguntas sobre esta historia. En su lugar, el pasado 28 de marzo declaró en público que el ICIJ y los medios de comunicación asociados preparaban una “ataque informa -tivo” engañoso sobre Putin y sus cercanos.

Los documentos filtrados, que revisaron más de 370 periodistas de 76 países, provienen de Mossack Fonseca, un despacho panameño poderoso –aunque poco conocido–, que tiene ramificaciones en Hong Kong, Miami, Zurich y otros 35 lugares del mundo.

El despacho es uno de los más importantes en la creación de empresas fantasmas, estructuras corpora-tivas que pueden ser utilizadas para esconder la identidad de los propietarios de bienes. Los documentos filtra -dos del despacho contienen información sobre 214 mil 488 entidades offshore conectadas con personas en más de 200 países o territorios. El ICIJ publicará la lista completa de las empresas y las personas vinculadas a ellas a inicios de mayo.

Los datos incluyen correos electrónicos, tabuladores financieros, pasaportes y registros corporativos que revelan la identidad de los dueños de cuentas bancarias y empresas en 21 jurisdicciones offshore, desde Nevada hasta Singapur, pasando por las Islas Vírgenes Británicas.

Las huellas de Mossack Fonseca se encuentran en el negocio de diamantes en África, en transacciones a nivel internacional del arte, así como en otras operaciones que prosperan en la secrecía. El despacho ofreció sus servicios a un número de monarcas de Medio Oriente, entre ellos, ayudó a los reyes Mohamed VI de Ma-rruecos y Salman bin Abdulaziz de Arabia Saudita, a poner sus lujosos yates al mar.

En Islandia, los documentos filtrados muestran cómo el primer ministro Sigmundur David Gunnlaugs-son y su esposa abrieron en secreto una empresa offshore, a través de la cual compraron millones de dólares en bonos del banco islandés durante la crisis financiera que atravesó el país.

Entre otros, los documentos incluyen a un lavador de dinero que admitió una contribución ilegal por 50 mil dólares para pagar a los ladrones del caso Watergate, en Estados Unidos; 29 de los 500 multimillonarios más ricos del mundo según la lista de la revista Forbes, así como la estrella de cine Jackie Chan, quien maneja por lo menos seis empresas a través del despacho.

21

Al igual que muchos de los clientes de Mossack Fonseca, no existe ninguna evidencia que demuestre que Chan utilizó sus empresas para fines ilícitos. Tener una empresa offshore no es ilegal. Para algunas transac -ciones internacionales, es una opción lógica.

Sin embargo, los documentos de Mossack Fonseca indican que entre los clientes del despacho hubo operadores del esquema Ponzi (operaciones fraudulentas de inversión), narcotraficantes, evasores de impues-tos y por lo menos un acosador sexual. Un hombre de negocios estadunidense quien viajó a Rusia para tener relaciones sexuales con huérfanos menores de edad firmó papeles para una sociedad offshore mientras cum-plía su tiempo en la cárcel en New Jersey.

Los documentos contienen nuevos detalles sobre escándalos de gran tamaño, desde el mayor robo de oro de Gran Bretaña, hasta los alegatos de corrupción que sacuden a la FIFA, el organismo que dirige el futbol internacional.

Los documentos filtrados revelan que el despacho de Juan Pedro Damiani, un integrante del Comité de Ética de la FIFA, tejió relaciones de negocio con tres hombres condenados en el escándalo de la FIFA: Eugenio Figueredo, el exvicepresidente de la FIFA, Hugo y Mariano Jinkis, y la pareja padre-hijo acusada de pagar sobor-nos para conseguir los derechos de difusión de los partidos en América Latina. Los documentos muestran que el despacho de Damiani en Uruguay representó a una empresa vinculada con los Jinkis y a siete empresas liga -das con Figueredo.

En respuesta al reporteo del ICIJ y sus socios, el comité de ética de la FIFA lanzó una investigación preli-minar sobre la relación entre Damiani y Figueredo. Un vocero del comité dijo que Damiani informó al organis -mo de sus vínculos comerciales con Figuereo el pasado 18 de marzo. Esto fue un día después que el equipo de periodistas envió a Damiani el cuestionario sobre el trabajo de su despacho para compañías vinculadas con el exvicepresidente de la FIFA.

Lionel Messi, el mejor jugador del mundo, también fue hallado en la información. Los documentos muestran que Messi y su padre eran dueños de Mega Star Enterprises Inc., una empresa panameña que se añade a la lista de empresas fantasma que fueron vinculadas con Messi. Sus negocios offshore están siendo investigados en un caso de evasión fiscal en España.

Famosos o no, Mossack Fonseca opera de manera agresiva para proteger los secretos de sus clientes. En Nevada, los documentos muestran que el despacho intentó protegerse a sí y a sus clientes de la inminencia de una acción legal iniciada en una Corte Federal de Distrito: removió todos los papeles de su filial en Las Vegas y sus gurús tecnológicos borraron los datos electrónicos de los celulares y las computadoras de los empleados.

Los documentos muestran que el despacho ofreció en varias ocasiones la posibilidad de posfechar do -cumentos para dar ventajas a sus clientes. Fue una práctica tan común que, en un intercambio de correos de 2007, empleados del despacho hablaron sobre la posibilidad de establecer una escala de precios para el servi -cio. En esta estructura, los clientes pagarían 8.75 dólares por cada mes que separaría la fecha real de la apócri -fa.

En una respuesta escrita a cuestionarios del ICIJ y sus socios de los medios, el despacho dijo que “no fomenta ni promociona los actos ilegales. Sus alegaciones según las cuales proveemos a los accionistas de es -tructuras supuestamente diseñadas para esconder la identidad de los verdaderos beneficiarios está totalmente sin fundamento y falsa”.

El despacho añadió que posfechar documentos “es una práctica justificada y aceptada”, la cual es “co-mún en nuestra industria y sus fines no consisten en encubrir actos ilegales”.

22

El despacho dijo que no respondería a las preguntas sobre clientes específicos debido a sus obligacio-nes de mantener su confidencialidad.

Ramón Fonseca, uno de los cofundadores del despacho, declaró en una entrevista reciente en la televi-sión panameña que su oficina no asume la responsabilidad de las actividades que sus clientes realizan con las empresas offshore que su negocio vende. Comparó el despacho con una “fábrica de autos”, cuya responsabili -dad termina una vez que el carro esté construido. Echarle la culpa a Mossack Fonseca por lo que las personas hacen con sus compañías equivaldría a hacer responsable a un fabricante de autos “si el carro fue utilizado en un robo”, dijo.

Bajo Escrutinio

Mossack Fonseca operó en las sombras, hasta que recientemente empezó a ser objeto de un creciente escrutinio, ya que gobiernos obtuvieron filtraciones parciales de los archivos del despacho y que las autorida -des de Brasil y Alemania empezaron a investigar sus prácticas.

En febrero de 2015, el Süddeutsche Zeitung reportó que las agencias policiacas alemanas lanzaron una serie de operativos contra Commerzbank, uno de los mayores bancos del país, en el marco de una investigación sobre evasión de impuestos que podría desembocar en acciones legales contra empleados de Mossack Fonseca, se-gún las autoridades.

En Brasil, el despacho se convirtió en un objetivo de la “Operación Lavado a presión” (Lava Jato, en portugués), en la que las autoridades investigan redes de soborno y lavado de dinero. Ya condenaron a desta -cados personajes políticos e investigan al expresidente Luis Ignacio Lula Da Silva. El escándalo amenaza con derrocar a Dilma Rousseff, la presidente actual.

En enero pasado, los fiscales brasileños calificaron a Mossack Fonseca como “gran lavador de dinero” y anunciaron que iniciaron procesos legales contra cinco empleados de la filial brasileña del despacho, por su supuesto protagonismo en el escándalo.

Mossack Fonseca niega cualquier delito en Brasil.

Los hallazgos en los archivos filtrados del despacho representan un aporte gigante sobre los documen-tos offshore que el ICIJ y sus socios de reporteo han revelado en los pasados cuatro años.

En lo que resultó la mayor colaboración entre medios jamás realizada, periodistas hablantes de más de 25 idiomas excavaron en los archivos internos de Mossack Fonseca y rastrearon los acuerdos secretos de los clientes del despacho alrededor del mundo. Compartieron la información y cazaron las notas con base a las escrituras de las empresas, los registros de propiedad, los balances financieros, los documentos judiciales, así como a entrevistas con expertos en lavado de dinero y fiscales.

Periodistas del Süddeutsche Zeitung obtuvieron los millones de documentos de una fuente confiden-cial. Los compartió con el ICIJ y otros socios de prensa. Los medios involucrados en la investigación colaborativa no pagaron por ellos.

Previo a que el Süddeutsche Zeitung obtuviera la filtración, las autoridades tributarias alemanas com-praron un paquete más pequeño de documentos de Mossack Fonseca a un whistleblower, lo cual desencadenó los operativos en Alemania a inicios de 2015. Desde ese entonces, este paquete de documentos fue ofrecido a

23

las autoridades tributarias de Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países, de acuerdo con fuentes cercanas al tema.

El paquete de archivos que obtuvieron los medios ofrece más que una fotografía instantánea de los métodos que emplea un despacho, o un catálogo de sus clientes más cuestionados. Permite una mirada de largo alcance en una industria que opera para mantener sus prácticas en secreto, e incluso ofrece pistas sobre las razones por las cuales han vacilado los esfuerzos en reformar el sistema.

La historia de Mossack Fonseca es, en muchos sentidos, la historia del propio sistema offshore.

Crimen del Siglo

Previo al amanecer del 26 de noviembre de 1983, seis ladrones entraron al almacén de Brink’s Mat, en el aeropuerto de Hearthrow de Londres. Los ladrones esposaron a los guardias de vigilancia, los empaparon con gasolina, frotaron un cerillo y amenazaron con calcinarlos si se negaban a abrir la caja fuerte del almacén. En ella, los ladrones encontraron cerca de 7 mil lingotes de oro, diamantes y dinero en efectivo.

“Muchas gracias por su ayuda. Que tengan una feliz navidad”, dijo uno de los ladrones mientras se escapaban.

Los medios británicos apodaron al robo “el crimen del siglo”. La mayor parte del botín nunca se recupe -ró. El destino del dinero es un misterio que, hasta la fecha, fascina a los estudiosos del mundo subterráneo inglés.

Documentos encontrados en los archivos de Mossack Fonseca revelan que el despacho y su cofunda-dor, Jürgen Mossack, pudieron haber ayudado a los criminales a guardar el botín fuera del alcance de las auto-ridades, al proteger a una empresa vinculada con Gordon Parry, un embaucador que lavó dinero para los ladro -nes del Brink’s Mat.

De acuerdo con los documentos, 16 meses después del robo, Mossack Fonseca incorporó Feberion Inc, una empresa inexistente en Panamá. Jürgen Mossack era uno de los tres directores “nominados”, un término empleado en el negocio para los suplentes que “controlan” una empresa en el papel, pero no ejercen ninguna autoridad real en sus actividades.

Un memo interno redactado por Mossack muestra que el despacho sabía desde 1986 que la empresa estaba “aparentemente involucrada en el manejo de dinero proveniente del famoso robo de Brink’s Mat en Londres. La compañía como tal no fue utilizada de manera ilegal, pero puede que invirtiera dinero a través de cuentas bancarias y propiedades de proveniencia ilegal”.

Los documentos de Mossack Fonseca del año 1987 plantean de manera clara que Parry se encontraba detrás de Feberion, pero en lugar de ayudar a las autoridades en acceder a los bienes de Feberion, el despacho emprendió acciones que frustraron los intentos de la policía británica de tomar el control de la compañía, de acuerdo con los documentos.

Cuando la policía obtuvo los dos certificados que controlaban la posesión de la empresa, Mossack Fon-seca operó para que Feberion emitiera 98 nuevas acciones, una maniobra que terminó por impedir a los inves -tigadores tomar la empresa, según los archivos filtrados.

24

No fue sino hasta 1995 –tres años después que Perry fuera condenado a diez años de cárcel por su papel en el episodio del oro– que Mossack Fonseca terminó su relación de negocios con Feberion.

Un vocero del despacho aseveró que cualquier alegación sobre la supuesta ayuda en proteger el botín del robo del Brink’s Mat es “totalmente falsa”. Dijo que Jürgen Mossack “nunca estuvo en negocios” con Parry y nunca fue contactado por la policía sobre este caso.

La defensa de la empresa que hizo Mossack Fonseca ilustra hacia dónde los operadores del sistema offshore pueden llegar para servir los intereses de sus clientes.

El sistema offshore descansa sobre una industria global de banqueros, abogados, asesores y otros in-termediarios, quienes trabajan juntos para proteger los secretos de sus clientes. Estos expertos utilizan empre -sas anónimas, fideicomisos y otras entidades de papel para crear complejas estructuras que pueden ser em -pleadas para esconder el origen del dinero sucio.

“Son la gasolina que alimenta el motor”, dice Robert Mazu, exagente antidrogas estadunidense y autor de El Infiltrador: Mi Vida Secreta Dentro de los Bancos Sucios Detrás del Cártel de Medellín de Pablo Escobar . Añade: “Son una pieza extremadamente importante en la fórmula del éxito de las organizaciones criminales”.

Mossack Fonseca dijo a ICIJ que sigue “tanto la letra como el espíritu de las leyes. Ya que así lo hace-mos, no fuimos inculpados una sola vez en 40 años”.

Los fundadores del despacho hace casi cuatro décadas –todavía fungen como socios principales– son figuras bien conocidas de la sociedad y la política panameñas.

Jürgen Mossack es un inmigrante alemán cuyos padres establecieron una vida nueva en Panamá, tras servir a la Waffen SS de Adolfo Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. Ramón Fonseca es un novelista pre -miado, quién se desempeñó como asesor del presidente panameño en años recientes. Pidió licencia de su puesto de asesor en marzo pasado, después de que su empresa fuera implicada en el escándalo de corrupción en Brasil y que el ICIJ y sus socios empezaran a preguntarle sobre las prácticas de su despacho.

Desde su base en Panamá, una de las zonas con mayor secreto financiero en el mundo, Mossack Fonse-ca siembra compañías anónimas en ese país, las Islas Vírgenes Británicas y otros paraísos bancarios.

El despacho ha trabajado muy de cerca con grandes bancos e importantes despachos en lugares como Holanda, México, Estados Unidos y Suiza, ayudando a sus clientes a mover dinero o reducir su carga de impues-tos, según muestran los documentos secretos.

El análisis del ICIJ encontró que más de 500 bancos, incluyendo sus filiales y sucursales, han trabajado con Mossack Fonseca desde inicios de los 70 en el manejo de compañías offshore. El banco suizo UBS instaló más de mil 100 compañías a través de Mossack Fonseca; para HSBC esta cifra rebasó las 2 mil 300.

En total, los documentos indican que Mossack Fonseca trabajó con más de 14 mil bancos, despachos, empresas especializadas en la incorporación de compañías e intermediarios con los cuales instaló compañías, fundaciones y fideicomisos para sus clientes.

Mossack Fonseca asegura que estos intermediarios son sus verdaderos clientes, y no los usuarios de las compañías offshore. El despacho asevera que los intermediarios proveen filtros adicionales en la supervisión y revisión de los nuevos clientes. Al igual que con sus propios procedimientos, Mossack Fonseca dice que muchas veces los intermediarios incluso van más allá de “las reglas y estándares existentes a los que nosotros y otros estamos atados”.

25

En sus esfuerzos para proteger a Feberion Inc., la empresa fantasma vinculada con el robo de oro de Brink’s Mat, Mossack Fonseca utilizó los servicios de un despacho panameño, Chartered Management Com-pany, dirigida por Gilbert R.J. Straub, un expatriado estadunidense quien jugó un papel breve en el escándalo del Watergate.

En 1987, Jürgen Mossack y otros directores de papel de Feberion renunciaron bajo el entendimiento de que los sustituirían nuevos directores nombrados por Chartered Management, según los documentos secretos.

Straub fue detenido durante una operación encubierta de la Agencia Antidrogas estadunidense (DEA, por sus siglas en inglés), la cual no tenía relación con el caso Brink’s Mat, según el exagente encubierto Mazur. Éste armó el caso que obligó a Straub a admitir su responsabilidad por el delito de lavado de dinero en 1995. Durante la operación encubierta de Mazur, Straub intentó demostrar su buena fe al describir cómo canalizó dinero de manera ilegal para la campaña de reelección del presidente Nixon en 1972.

Secretos y víctimas

El padre de Nick Kgopa murió cuando éste tenía 14 años. Los colegas de su padre en la mina de oro de Sudáfrica dijeron que la sobreexposición a sustancias químicas lo mató.

Nick, su madre y su hermano más joven, quien es sordo, sobrevivieron gracias a un ingreso mensual proveniente de un fondo para viudas y huérfanos de mineros.

Un día, los pagos dejaron de llegar.

Su familia fue una de las muchas que perdieron todo por culpa de un fraude de inversión de 60 millo -nes de dólares orquestado por un hombre de negocios sudafricano. Los fiscales alegaron que un grupo de per -sonas vinculadas con Fidentia, una empresa de manejo de bienes, intrigó para ganar millones de dólares a tra -vés de fondos de inversión, incluso del seguro de vida de los mineros que apoyaban a 46 mil viudas y huérfa -nos.

Los documentos filtrados de Mossack Fonseca muestran que por lo menos dos de los hombres involu -crados en el fraude utilizaron el despacho panameño para crear compañías offshore, y que Mossack Fonseca quería ayudar a uno de los defraudadores a proteger su dinero incluso después que las autoridades lo vincula-ran públicamente con el escándalo.

Los maquinadores de esquemas Ponzi y otros defraudadores, quienes estafan a numerosas víctimas, utilizan a menudo estructuras offshore para armar sus esquemas o esconder los procedimientos. El caso Fiden-tia no es el único fraude importante que aparece en los archivos de los clientes de Mossack Fonseca.

En Indonesia, por ejemplo, pequeños inversionistas denunciaron a una compañía incorporada por Mo-ssack Fonseca en las Islas Vírgenes Británicas, aseverando que fue utilizada para robar cerca de 150 millones de dólares a más de tres mil 500 personas.

“De verdad necesitamos este dinero para pagar la cuota para la educación de nuestros hijos”, escribió un inversionista indonesio a Mossack Fonseca en abril de 2007, cuando se detuvieron los pagos.

26

“Nos pueden dar cualquier sugerencia, algo que podamos hacer”, pidió el inversionista en inglés, des-pués de ver que el nombre de Mossack Fonseca aparecía en los folletos publicitarios del fondo.

En el caso Fidentia, los documentos de Mossack Fonseca muestran que Graham Maddock, un hombre posteriormente encarcelado en Sudáfrica por su responsabilidad en el fraude, pagó 59 mil dólares a Mossack Fonseca en 2005 y 2006 para incorporar dos paquetes de compañías offshore, incluso una llamada Fidentia North America. Los documentos del despacho mencionan que dieron al hombre “el servicio VIP”.

Mossack Fonseca también creó estructuras offshore para Steven Goodwin, un hombre al que los fisca-les señalaron más tarde por su “papel instrumental” en el engaño de Fidentia. Mientras el escándalo estallaba en 2007, Goodwin huyó a Australia y luego a Estados Unidos, donde se reunió con un abogado de Mossack Fonseca en un hotel de lujo de Manhattan para platicar sobre sus posesiones offshore, destacan los documen-tos internos.

El empleado del despacho escribió posteriormente que él y Goodwin “hablaron profundamente” sobre el escándalo Fidentia y que “convenció a Goodwin proteger de mejor manera” los bienes de sus compañías offshore, al transferirlos a un tercero.

En su memo, el empleado dijo a sus colegas que Goodwin no estaba involucrado en el fraude “de nin -guna manera”, sino que era “simplemente una víctima de las circunstancias”.

En abril de 2008, el FBI detuvo a Goodwin en Los Ángeles y lo mandó de regreso a Sudáfrica, dónde reconoció su responsabilidad en los delitos de fraude y lavado de dinero. Fue condenado a 10 años de cárcel.

Un mes después de la sentencia de Goodwin, un empleado de Mossack Fonseca sugirió un plan para frustrar los intentos de los fiscales de Sudáfrica de buscar los bienes vinculados con Hamlin Property LLP, la compañía offshore que Goodwin incorporó para invertir en el mercado inmobiliario de ese país.

El empleado propuso que un asesor “preparara” auditorías del 2006 y 2007 para “impedir que los fisca-les tomaran acciones contra las entidades detrás de Hamlyn”. Escribió “preparar” entre comillas en su correo electrónico.

No queda claro si la propuesta fue adoptada.

Mossack Fonseca no contestó a las preguntas del ICIJ sobre su relación con Goodwin. Un representante de Goodwin dijo al ICIJ que el hombre “no tenía nada” que ver con el colapso de Fidentia, “ni nada que tenga que ver directa o indirectamente con las 46 mil viudas y huérfanos”.

Políticamente Expuestos

El 10 de febrero de 2011, una compañía anónima en las Islas Vírgenes Británicas llamada Sandalwood Continental Ltd. prestó 200 millones de dólares a Horwich Trading Ltd., una empresa fantasma establecida en Chipre.

Al día siguiente, Sandalwood otorgó los derechos de cobrar el reembolso del préstamo –intereses in-cluidos– a Ove Financial Corp., una compañía misteriosa en las Islas Vírgenes Británicas.

27

Ove pagó un dólar para estos derechos. Pero el recorrido del dinero no se detuvo ahí. El mismo día, Ove reasignó sus derechos a percibir los pagos del préstamo a una empresa panameña llamada International Media Overseas. Ésta también desembolsó un dólar.

En apenas 24 horas, los derechos del préstamo atravesaron en el papel a tres países, dos bancos y cua -tro compañías, con lo que se evitó rastrear el dinero en el proceso.

Sobraron las razones por las cuales los hombres detrás de la transacción quisieron maquillarla. Una de ellas, y no la menor: porque el camino del dinero nacía en una zona particularmente cercana al presidente ruso, Vladimir Putin.

El dueño mayoritario y director del banco Rossiya, establecido en San Petersburgo, fue señalado como uno de los “cajeros” de Putin. Incorporó Sandalwood Continental y dirigió el flujo de dinero.

International Media Overseas, donde parece que aterrizaron los derechos de percibir los intereses del préstamo de 200 millones de dólares, estaba controlado, en el papel, por Sergey Roldugin, uno de los amigos más antiguos de Putin, chelista clásico y padrino de la hija mayor del presidente ruso.

El préstamo de 200 millones de dólares fue una de las docenas de transacciones –que sumaron más de 2 mil millones de dólares– encontradas en los archivos de Mossack Fonseca y que involucran a gente o compa -ñías vinculadas con Putin. Las transacciones provenían de una empresa del Rossiya Bank, que ganó influencia directa sobre uno de los mayores fabricantes de camiones de Rusia y compró participaciones de manera secre -ta en la propiedad de un medio ruso clave.

Algunos de los pagos sospechosos que hicieron los cercanos a Putin pueden haber sido diseñados como comisiones, posiblemente a cambio de contratos o apoyos del gobierno ruso. Los documentos secretos sugie-ren que gran parte del dinero provino de un banco en Chipre, cuyo accionista principal era VTB Bank, el banco estatal ruso.

En una conferencia de prensa telefónica que se llevó a cabo la semana pasada, Dmitry Peskov, vocero de Putin, dijo que el gobierno no contestaría a las “consultas sin sustento” del ICIJ o sus socios de reporteo, pues contenían preguntas que “fueron realizadas cientos de veces y respondidas cientos de veces”.

Peskov añadió que Rusia tiene “disponible el arsenal completo de instrumentos legales en el área na-cional e internacional para proteger el honor y la dignidad del presidente”.

En el marco de las leyes nacionales y los acuerdos internacionales, se supone que los despachos como Mossack Fonseca, especializados en crear compañías y cuentas bancarias offshore, deben vigilar a sus clientes que pudieran estar involucrados en lavado de dinero, evasión de impuestos u otros actos ilícitos. Deben prestar especial atención a las “personas políticamente expuestas” (PEP), es decir, funcionarios del gobierno, sus fami-liares e incluso sus socios. Si alguien entra en la categoría de PEP, el intermediario que incorpora sus compañías debe revisar sus actividades con mucha atención para asegurarse que no se involucran en actos de corrupción.

Mossack Fonseca aseguró al ICIJ que “ha establecido debidamente las políticas y los procedimientos para identificar y gestionar los casos en los cuales los individuos aparecen como PEP”.

Pero muchas veces Mossack Fonseca ni siquiera supo quiénes eran sus clientes. Por ejemplo, una audi -toría interna de 2015 demostró que el despacho conocía la identidad de apenas 204 beneficiarios reales, de las 14 mil 86 compañías que había incorporado en Seychelles, un paraíso bancario ubicado en el Océano Índico.

28

Las autoridades de las Islas Vírgenes Británicas impusieron una multa de 37 mil 500 dólares a Mossack Fonseca por violar las reglas antilavado de dinero, ya que el despacho había incorporado una compañía para el hijo del expresidente de Egipto, Hosni Mubarak, pero fracasó en establecer la conexión entre ambos persona-jes, aun después de que padre e hijo fueran inculpados por casos de corrupción en Egipto. Una revisión interna del despacho concluyó: “nuestra fórmula de manejo de riesgos es seriamente defectuosa”.

Del análisis que realizó el ICIJ sobre los documentos de Mossack Fonseca se identificaron 58 familiares y socios de primeros ministros, presidentes o reyes.

Los documentos muestran, por ejemplo, que la familia de Ilham Aliyev, el presidente de Azerbaiyán, utilizó fundaciones y compañías en Panamá para poseer acciones en minas de oro y el sector inmobiliario de Londres. Los hijos del primer ministro de Nawaz Sharif, el primer ministro de Pakistán, también se adueñó de edificios en Londres a través de compañías creadas por Mossack Fonseca, según los documentos.

Familiares de por lo menos ocho integrantes –en función o retirados– del Comité Permanente del Poli-tburó chino –el principal organismo de mando en ese país–, tienen compañías offshore. Entre ellos destaca el cuñado del presidente Xi, quien instaló dos compañías en las Islas Vírgenes Británicas en 2009.

Representantes de los líderes de Azerbaiyán, Pakistán y China no respondieron a los cuestionarios.

La lista de líderes mundiales que contrataron Mossack Fonseca para instalar entidades offshore incluye a Mauricio Macri, el actual presidente argentino, quien fue director y vicepresidente de una compañía de Baha-mas manejada por Mossack Fonseca mientras era hombre de negocios y alcalde de Buenos Aires. Un vocero de Macri dijo que el presidente nunca tuvo acciones de la compañía, la cual forma parte de los negocios de su familia.

Durante los días más sangrientos de la invasión rusa en la región de Donbass, en Ucrania, representan-tes del presidente ucraniano Petro Poroshenko consiguieron de emergencia una copia de un comprobante de domicilio con el que completaron el papeleo necesario para crear una compañía en las Islas Vírgenes Británicas, según los documentos.

Un vocero de Poroshenko dijo que la creación de la compañía no tenía nada que ver con “cualquier evento político o militar en Ucrania”. Los asesores financieros de Poroshenko dijeron que el presidente no mencionó la compañía en sus declaraciones patrimoniales de 2014 porque ni aquella, ni tampoco dos compa-ñías relacionadas –una en Chipre, la otra en Holanda– tenían bienes. Dijeron que las compañías formaban par -te de una reestructuración corporativa que ayudaría en vender el negocio manufacturero de Poroshenko.

Cuando Sigmundur David Gunnlaugsson se convirtió en primer ministro de Islandia, en 2013, escondió un secreto que habría podido dañar su carrera política. El servidor público y su esposa compartieron la propie -dad de una compañía offshore en las Islas Vírgenes Británicas cuando él entró en el parlamento en 2009. Ven -dió posteriormente sus acciones a su esposa por un dólar.

La compañía tuvo bonos –cuyo valor se elevó a varios millones de dólares– en tres bancos gigantes de Islandia, los cuales cayeron en bancarrota durante el derrumbe financiero global de 2008. El evento lo convirtió

29

en acreedor de los bancos. El año pasado, el gobierno de Gunnlaugsson negoció un acuerdo con los acreedo -res, sin que él declarara sus acciones financieras.

Gunnlaugsson negó en fechas recientes que los intereses financieros de su familia influenciaron sus decisiones. Los documentos filtrados no aclaran si las posturas políticas de Gunnlaugsson beneficiaron o daña -ron el valor de los bonos que controlaba a través de la compañía offshore.

En una entrevista con Reykjavik Media, un socio de ICIJ, Gunnlaugsson negó que tuviera bienes en offs -hore. Cuando fue confrontado con el nombre de la compañía offshore vinculada con él –Wintris Inc. –, el pri -mer ministro dijo: “empiezo a sentirme un poco raro respecto a estas preguntas porque parece que me están acusando de algo”.

Momentos después, concluyó la entrevista.

Cuatro días después, su esposa elevó el asunto a la esfera pública, al aseverar en un post de Facebook que la compañía era suya, no de él, y que había pagado todos los impuestos al respecto.

Desde ese entonces, integrantes del parlamento islandés preguntaron por qué Gunnlaugsson nunca declaró la existencia de la compañía offshore y un juez llamó al primer ministro y su gobierno a renunciar.

El primer ministro contraatacó al publicar una declaración de ocho cuartillas. En ella, argumentó que no estaba obligado a declarar sus vínculos con Wintris, pues la empresa pertenecía a su esposa y “era una compa-ñía de posesión de bienes y no una compañía involucrada en actividades comerciales”.

Coberturas Offshore

En 2005, un crucero llamado Ethan Allen se hundió en el Lago George de Nueva York. Veinte turistas ancianos murieron ahogados. A raíz del juicio que interpusieron los sobrevivientes y los familiares de los falleci-dos, se percataron que la empresa no estaba asegurada porque defraudadores le habían vendido una póliza apócrifa.

Malchus Irvin Boncamper, consultor en la isla caribeña de Nevis, se declaró culpable en una corte esta -dunidense en 2011 por ayudar a los estafadores a lavar dinero procedente de este fraude.

Ello creó un problema para Mossack Fonseca, porque Boncamper había sido utilizado como hombre de paja –un director “nominado”– en 30 compañías que incorporó el despacho.

Tras enterarse de la condena de Boncamper, Mossack Fonseca reaccionó con rapidez. Ordenó a sus filiales sustituir a Boncamper como director de las compañías y posfechar los registros. De tal manera, aparecía en los documentos que Boncamper había sido reemplazado en la década anterior.

El caso Boncamper es uno de los ejemplos de los documentos filtrados que muestra las tácticas cues -tionables del despacho para esconder sus propios métodos o las actividades de sus clientes ante las autorida-des.

En la “Operación Lava Jato” de Brasil, los fiscales alegan que los empleados de Mossack Fonseca destruyeron y escondieron documentos para enmascarar el involucramiento del despacho en actividades de lavado de dine-ro. Un documento de la policía muestra que un empleado de la filial en Brasil mandó un correo electrónico en

30

el que instruyó a sus colegas esconder los registros relacionados con un cliente investigado por la policía: “No dejen nada. Los guardaré en mi auto o en mi casa”.

En Nevada, los documentos filtrados muestran que a finales de 2014 los empleados de Mossack Fonse-ca trataron de borrar los vínculos entre la filial de Las Vegas y la sede central de Panamá ante la inminencia de una orden judicial que le solicitaría divulgar información sobre 123 compañías incorporadas por el despacho. Los fiscales argentinos establecieron vínculos entre estas compañías de Nevada y un escándalo de corrupción que salpicó a un colaborador de los expresidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.

En su intento por liberarse de la jurisdicción estadunidense, Mossack Fonseca aseveró que MF Nevada –su filial de Las Vegas–, no era en realidad una rama del despacho. Dijo que no tenía control sobre esa oficina.

Los documentos internos del despacho muestran lo contrario. Indican que el despacho controlaba la cuenta bancaria de MF Nevada, mientras que los cofundadores de Mossack Fonseca poseían el 100 por ciento de MF Nevada.

Con el afán de desaparecer la evidencia de la conexión, el despacho removió los papeles de la filial y borró los rastros informáticos de los vínculos entre las operaciones de Nevada y las de Panamá, según los co-rreos electrónicos internos. Una de las grandes preocupaciones, dice un correo electrónico interno, era que el director de la filial pudiera ser demasiado “nervioso”, lo cual facilitaría la tarea de los investigadores en descu -brir “que estamos escondiendo algo”.

Mossack Fonseca no respondió a los cuestionarios sobre los casos de Brasil y Nevada, pero negó de manera general que haya obstruido investigaciones o cubierto actividades ilícitas.

“Esconder o destruir documentos que pueden ser utilizados en cualquier investigación o proceso judi-cial no forma parte de nuestra política”, dijo el despacho.

Reformar el mundo secreto

En 2013, el primer ministro británico David Cameron urgió a los territorios ultramarinos de Gran Breta-ña –entre ellos las Islas Vírgenes Británicas– a trabajar con él para “poner orden en nuestra propia casa”, al sumarse a la lucha contra la evasión de impuestos y el secreto del offshore.

Cameron pudo haber considerado el caso de su propio padre para darse cuenta del reto que represen-taría este llamado.

Ian Cameron, un financiero y multimillonario, fue cliente de Mossack Fonseca. Utilizó el despacho para proteger su fondo de inversión, Baltimore Holdings, Inc, de los servicios tributarios británicos.

El nombre del fondo proviene de la Baltimore House, la mansión ancestral de la familia Cameron. Mo-ssack Fonseca registró el fondo de inversión en Panamá, aun cuando la mayor parte de sus inversionistas eran británicos. Ian Cameron controló el fondo desde su creación, en 1982, hasta su muerte en 2010.

Un folleto para inversionistas dijo que el fondo “debe ser gestionado y manejado de tal forma que no se vuelva residente contribuyente del Reino Unido”.

El fondo logró su propósito al utilizar certificados de propiedad no rastreables llamados “acciones al portador” y al emplear personal “nominado” radicado en Bahamas, según los documentos internos del despa -cho.

31

La historia de Ian Cameron en los paraísos fiscales es uno de los ejemplos que demuestra la profundi-dad de los lazos entre el secreto del offshore y las vidas de las élites políticas y financieras del mundo. También constituye un motor económico importante para muchos países. El peso de ese interés propio hace difícil la adopción de reformas.

En Estados Unidos, por ejemplo, estados como Delaware y Nevada, los cuales garantizan el anonimato a los dueños de las compañías, siguen luchando contra las iniciativas que plantean una mayor transparencia corporativa.

Panamá, el hogar de Mossack Fonseca, se negó en participar en un programa internacional de inter-cambio de información sobre cuentas bancarias, por los riesgos que esto implicaría para su industria offshore. Funcionarios de Panamá concedieron cierto intercambio de información, pero a una escala menor.

El reto que enfrentan los reformistas y los policías consiste en la forma de encontrar y detener las acti-vidades criminales cuando éstos se esconden debajo de las capas del secreto. El instrumento más eficiente para romper el secreto ha sido la filtración de documentos offshore, los cuales han puesto a la luz transaccio -nes escondidas a nivel global.

Los documentos filtrados exhibidos por el ICIJ y sus socios de los medios han generado leyes e investi -gaciones en docenas de países, y han sembrado miedo entre los clientes del sistema offshore, quienes temen que sus secretos sean revelados.

En abril de 2013, a raíz de que el ICIJ publicó las historias de “ Offshore leaks”, basadas en documentos internos de las Islas Vírgenes Británicas y Singapur, algunos de los clientes de Mossack Fonseca enviaron co -rreos electrónicos al despacho, buscando la seguridad de que sus bienes offshore permanecieran protegidos del escrutinio.

Mossack Fonseca respondió a sus clientes que no se preocuparan. Reiteró que su compromiso con la privacidad de sus clientes “ha sido siempre su principio primordial; en ese sentido, su información confidencial se encuentra guardada en nuestro centro de datos de última generación, y cualquier comunicación con nuestra red global transita por un algoritmo encriptado que cumple con los estándares de clase mundial”.

Esta historia fue reporteada y redactada por Bastian Obermayer, Gerard Ryle, Marina Walker Gueva-ra, Michael Hudson, Jake Bernstein, Will Fitzgibbon, Mar Cabra, Martha M. Hamilton, Frederik Obermaier, Ryan Chittum, Emilia Díaz-Struck, Rigoberto Carvajal, Cécile Schilis-Gallego, Marcos García Rey, Delphine Reuter, Matthew Caruana-Galizia, Hamish Boland-Rudder, Miguel Fiandor y Mago Torres.

32