MES0Z01C PALAEOBIOOEOGRAPHY OF THE NORTH OF EURASIA

Responsible editors

A. S. D a к is, V. A. Z a k h a r o v

A C A D E M Y OF SCIENCES OF T H E USSR

SIBERIAN BRANCH

TRANSACTIONS OF THE INSTITUTE OF GEOLOGY AND GEOPHYSICS

I s s u e 80

PUBLISHING HOUSE «NAUKA» • SIBERIAN BRANCH NOVOSIBIRSK • 19 7 4

ПАЛЕОБИОГЕОГРАФИЯ СЕВЕРА ЕВРАЗИИ В МЕЗОЗОЕ Ответственные редакторы А. С. Д а г и с , В. А. З а х а р о в

А К А Д Е М И Я Н А У К СССР СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ТРУДЫ ИНСТИТУТА ГЕОЛОГИИ И ГЕОФИЗИКИ

В ы п у с к 80

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» • СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСК - 1 9 7 4

н о с т ь ю с р а в н и в а т ь о р и г и н а л ы р а з л и ч н ы х а в т о р о в , ч т о б ы в ы п о л » н и т ь в б л и ж а й ш и е г о д ы э т у к р а й н е н е о б х о д и м у ю р а б о т у , о т к р ы ­в а ю щ у ю п е р с п е к т и в ы и с п о л ь з о в а н и я ф о р а м и и и ф е р в п а л е о з о о г е о -г р а ф н ч е с к и х i ю с л е д о « а и л я х .

Л И Т Е Р А Т У Р А

Б а с о в В . А . 1968. О составе форамииифер в волжских и берриасских отложениях Севера Сибири и Арктических островов .— В кн : Мезозойские морские фауны Севера н Дальнего Востока СССР и их стратиграфическое значение. М. , «Наука» .

Г е р к е А . А . 1964. Форами ни феры пермских, триасовых и лейасовых отложений нефтеносных районов севера Центральной Сибири.— « Т р . Н И И Г А » , 120.

И в а н о в а Е . Ф . 1970. Особенности фауны форамииифер волжского яруса Севера Сибири.— В кн.: Общие вопросы изучения микрофауны Сибири, Дальнего Востока и других районов . М. , «Наука» («Тр. Ин-та геол. и геофиз.» , вып. 71) .

Л о в ч е в а П . , Т р и ф о н о в а Е . 1960. Микрофауна от титон-валанжа на северо-западна България. Годишних на у п р . за геол. нроуч., т. X I

К у з н е ц о в а К . И . 1965. Позднеюрские бореальные форамиииферы и и х развитие на Р у с с к о й платформе. М . , «Наука» .

Л е в и н а В . И . , Р о в н и н а Л . В . 1968. Палеонтологическая характеристика продуктивных пластов п у т и н с к о г о и ш у х т у ш о р т с к о г о месторождений газа.— « Т р . ЗапСибНИГНИ», вып. 7.

М а к р и д и н В . П . , К а п , Ю . И. , К у з ь м и ч е в а Е . И. 1968. Принципы, методика и значение фауны коралловых построек для зоогеографи-ческого районирования юрских и меловых морей Европы, Средней А з и и -и сопредельных стран.— В кн.: Ископаемые рифы и методика их изучения. Свердловск, Изд. Уральского филиала А Н СССР.

М а м о н т о в а Е . В . 1968. Крупные фораминиферы нижнего мела Азербайджанской части Малого Кавказа . — В кн. : Вопросы региональной геологии. Л. , изд. Л Г У .

••Основы палеонтологии. 1959. Т . I . Простейшие. М . , Изд-во А Н СССР. * Р а у з е р - Ч е р н о у с о в а Д . М. 1970. О некоторых критериях

палеобиогеографического районирования.— В кн. : Биостратиграфические и иалеобиофациальные исследования и их практическое значение. М. , «Недра» («Тр . X и X I сессий В П О » ) .

С а к с В. Н , Д а г и с А. А . , Д а г и с А . С. и д р . 1971. Палеозоо-география Арктики в юре и неокоме. — Тезисы докл . па II междун. симпо­зиуме п о геологии Арктики. Л. , изд. Н И И Г А .

С а к с В. I I . , Н а л ь и я е в а Т . И . 1970. Ра пне- и среднеюрские белемниты севера СССР. Л . , «Наука» .

Ф у р с е н"к о А . В. 1949. О происхождении фауны форамииифер нижнего мела.— «Вест . Л Г У » , № 2 .

Ф у р с е н к о А . В . 1958. Основные этапы развития фауны форами­иифер в геологическом прошлом.— « Т р . Ин-та геол. паук АН БССР», вып. 1. Минск.

Ш т е г м а н Б. К . 1938. Основы орнитологического деления Пале-арктики. м.—Л., ОГИЗ.

C h a p m a n F. 1903 (1904). On some Foraminifera and Ostracoda from Jurassic (Lower Oolite) strata near Geral t ton, Wes t Australia.— «Ргос , R o y . S o c . Vic tor ia , n o v . ser.» v . 16, p t . 1.

E s p i t a 1 i e J., S i g a 1 J. 1963. Contribution а Г etude des Fora-mmiferes du jirrassique superieur et du neocomien du bassin de Majunga (Mada­gascar).— «Ann. Geo l . de Madagascar*, Fas. 32 .

76

G o r d o n W . 1970. Biogeosjraphy of Jurassic foraminifera — «Bul l . Geol . S o c . America*, 81, № 6.

К r i s t a n - T о 1 I ш a n n E . 1964. Foraminiferen aus den Rhafiscben zlambaehmergeln der Fisherwiese bei Aussee in Salzkammer gut.— «Jahrb. der Geo l . Bund.» Bond 10, W i e n .

I. о e b 1 i с b A . , T a p p a n H . 1964. Sarcodina chiefly «Thecamoebians» and Foraminiferida. In: «Treatise on Invertebrate Paleontology* Part C, Protista 2 . a "

P a z d r o w a O. 1969. Batbonian globigerina of Poland. R o c z n . — Polsk. t o v a r z . geo l . » , v . 39. № 1—3.

R a m s a y W . 1970. Geological age of Gaudryina tailleuri in N o i t -hern Alaska.— «Nature», v . 227, № 5258.

S a i d R . , В a r a k a t M. 1958. Jurassic microfossils from Gebel Mag-hara, Sinai, Egypt .— «Micropaleonto logy», v . 4, № 3.

S i g a 1 J., G r e k о f f N . , S i n g h N . e t a 1. 1970. Sur Page et les afliniles «gondwaniennes» de microfaunes (forarniniferes et ostracodes) malgaches, indiennes et chiliennes au sommet du Jurassique et a la base da

Cretace. C. r. A c a d . sci . D 271 , № 1. S u b b о U n a N . , D a t t a A . , S r i v a s t v a B . 1960. Forami­

nifera from the Upper Jurassic Deposits of Rajasthan (Jaisahner) and K u t c h , India.— «Bul l . Geol . , Miner, and Metallurg. Soc . India*, № 23.

T a p p a n H . 1955. Foraminifera from the Arc t ic s lope of Alaska, par t . 2 , Jurassic Foraminifera.— «Geo l . Surv. Profess Paper.*, 236—B.

T a p p a n If. 1962. Foraminifera from the Arc t ic slope of Alaska. Part . 3 , Cretaceous Foraminifera.— «Geo l . Surv. Profess Paper.*, 236—C.

M . С. М Е С Е Ж Н И К О В

О Х А Р А К Т Е Р Е И З М Е Н Е Н И Я Г Р А Н И Ц П А Л Е О З О О Г Е О Г Р А Ф И Ч Е С К И Х ОБЛАСТЕЙ И П Р О В И Н Ц И Й

Со времени установления зоогеографической диффе­ренциации древних морских бассейнов минуло 90 лет. П р е д с т а в ­ления Н е й м а й р а 1 после достаточно продолжительной д и с к у с с и и в настоящее время разделяются всеми палеонтологами п г е о л о г а м и , а палеозоогеографические построения Неймапра ж Улига до с и х пор я в л я ю т с я отправными, при рассмотрении особенностей р а с ­селения ю р с к и х и меловых фаун.

Вместе с тем, некоторые данные о распространении ю р с к и х и пижнемеловых аммонитов оказались в противоречии со с х е м о й районирования Неймапра и У л и г а . В ряде случаев р а с х о ж д е н и я проявлялись в течение всего периода, в д р у г и х — в отдельные ве-

1 Представления о различиях в систематическом составе фаун, о д н о в р е ­менно обитавших в разных бассейнах, развивались еще К ю в ь е ( C u v i o r , 1812) и Агассицем (1867). Однако только Неймайр (Neumayr, 1883) о б о б щ и л весь накопленный материал в виде схемы зоогсографического р а й о н и р о в а н и я горских морей, которая затем была уточнена и дополнена У литом (UfrHg, 1911;.

77

к а. Эти факты, число к о т о р ы х по мере изучения древних фаун не­прерывно возрастало, вызвали недоверие к предложенным схемам. Впоследствии, когда была установлена принципиальная справед­ливость реконструкций Неймайра и Улига , отмеченные несоот ­ветствия рассматривались как следствие несовершенств предла­гаемых классификаций. Однако Арколл (Arkel l , 1956), введя фак­тор времени, показал несущественный характер этих несоответст­вий. Отметив, что «пи одна карта не в состоянии отразить фауни-стические провинции в течение всей ю р ы , так как ситуация п о с т о ­янно менялась» (1956, стр . 607) , он показал изменение во времени ранга и границ палеозоохорий г . Границы могут устанавливаться не для периода в целом, а лишь для э п о х или их частей. П о с л е д у ю ­щие исследования показали изменение ранга и размеров палеозо­о х о р и й на границах веков (Шульгина , 1966) и зональных момен­тов (Месежников , 1969).

Изменение границ палеобиогеографических областей и провин­ций имеет значение прежде всего для стратиграфии. Н е п о с т о я н ­ство границ палеозоохорий во времени позволяет видеть в разре­зах последовательно залегающие зоны разных провинций. В зна­чительной степени благодаря изменению границ палеозоохорий во времени можно определять стратиграфический объем зон в рай­онах , удаленных о т стратотипических, и проводить таким образом широкие межрегиональные и даже межконтинентальные корре­ляции (рис. 1) . Это обстоятельство , в с в о ю очередь, является ре­шающим при выяснении объективного содержания основных стра­тиграфических подразделений — зоны и я р у с а .

Непостоянство границ палеозоохорий имеет не меньшее значе­ние и в палеогеографии. Подобные изменения неоднократно прнв-

onwvnomw. *> лекались при рассмотре-^ т о & к т «оРРелчруыо» ловфхтз*. ш т а к и х вопросов П а л е о -

географии, как о б о с н о в а ­ние и история распада Гондваны и Лавразии, вре­мя образования океанов и т. п. , и д л я решения ре­

гиональных палеогеогра­фических задач — опреде­ления причины изменения

Коррелируемая поверхность КОНТуров Суши, уточнения Рис. 1. Принципиальная схема зональной конфигурации морских

корреляции удаленных разрезов. бассейнов , установления Разрезы I (етратотип подразделения) и IV не со- реконструкции МОРСКИХ те-

держат общих зон, но возможно детальное их „ 1 ^ г

сопоставление благодаря различной протяжен- ЧвНИИ, определения меСТО-ности ряда зон стратотипа. Принимается, чго т у п ж п р и и я т т п я и р п р и i r e . характер изменения фауны во всех разрезах нахождения пролиьов и пе -исключаст наличие в них перерывов, превыше- ремычек СУШИ II T Д ющих один зональный момент. А , В, С и т. д. — тт

индексы зон. При использовании из-

Термин предложен В. И. Устрицким (1970).

78

менеиий ранга и границ палеозоохорий возникает вопрос о происхождении этих изменений и их обусловленности. Представля­ется очень заманчивым связывать палеозоогеографические про­винции с определенными физико-географическими условиями древ­них морей, а Изменения границ провинций обосновывать с о о т ­ветствующими изменениями среды. Следует отметить , что палео­географы и палеонтологи часто пе в состоянии у с т о я т ь перед подобным искушением и с у д я т об эволюции древних ландшаф­тов (в широком их понимании; Берг , 1938) 1 на основании измене­ний границ палеозоохорий.

Однако ряд обстоятельств вызывает сомнение в справедливости столь прямолинейных реконструкций. В первую очередь такие сомнения возникают при сопоставлении схем палеозоогеографи-ч е с к о г о районирования, составленных по разным группам фауны. Так , например, Печорский бассейн в келловее по результатам ана­лиза аммонитов должен быть отнесен к Бореально-Атлантической области , а по составу двустворок — к Арктической области (Сакс и др; 1971); в средпеволжское время Гренландия включается в одну провинцию с Приполярным У р а л о м по сходству аммонитов и составляет одну провинцию с бассейном р . Хатанги по сходству двустворок (Захаров, 1970), и т. д. Эти несоответствия вполне за­кономерны, так как конкретные физико-географические условия обитания разных групп фауны неодинаковы 2 . Из этого следует, что изменения физико-географических условии , вызывающие сме­щение границ ареала какой-либо одной группы, могут не отразить­ся па ареале другой, более эврибионтной или в меньшей степени зависимой о т этих конкретных изменений среды. Поэтому мигра­ция во времени ареалов какой-либо группы фауны не может сама по себе указывать на коренные изменения ландшафта (повышение или понижение температуры воды, изменение ее химического с о с ­тава, глубины бассейна и т. п . ) , установление к о т о р ы х главным о б р а з о м и является предметом палеогеографии на современном уровне ее развития, и, напротив, такая миграция может быть о б у с ­ловлена с у г у б о частными изменениями среды, которые , естествен­но , не диагностируются при биостратиграфических и палеоэколо­гических исследованиях.

Далее, не всегда объяснимые с точки зрения коренных измене­ний физико-географических условий , варьирования ареалов о т ­мечаются и при анализе одной группы. Так , например, общеизве­стно обеднение ю р с к и х фаун о т низких широт к высоким. В киме-

1 «. . .Ландшафт есть такая совокупность предметов и явлении, в к о т о р о й особенности рельефа, климата, вод, почвенного и растительного покрова и животного мира. . . сливаются в единое гармоническое целое» (Берг , 1938, с т р . 11) .

2 « Я с н о , что нет двух животных, для которых окружающая среда была бы тождественной, и не существует условий, которые бы оставались о/игами и теми же в течение двух последовательных моментов» (Симпсон, 1948, стр. 285) .

79

Рис. 2. Ареалы наиболее обедненных ассоциаций кимеридж-с к и х аммонитов Арктического бассейна.

1 — Amoebites (нижний кимеридж); г — Hoplocardioceras и Eupriono-ceras (верхний кимеридж).

ридже, в частности, это обеднение сказывается особенно отчетливо: по мере смещения к северу из ассоциаций аммонитов последова­тельно исчезают Oppel i idae , Aspidocerat idae , Perisphinctidae и, наконец, о с т а ю т с я одни Cardioceratidae (род Amoeboceras H y a t t ) . Однако во времени ареалы этих наиболее обедненных комплексов пространственно не совпадают: в раннем кимеридже (рис . 2) а с с о ­циация, состоящая только из представителей рода Amoeboceras [Amoebites), обитала в Восточной Арктике (Восточный Таймыр — Северо-Восток СССР — Арктическая Канада) , а в середине позд ­него кимериджа Amoeboceras (Euprionoceras и Hoplocardioceras) без Perisphinctidae встречаются только в Западной Арктике (ни­зовья Енисея — Земля Франца-Иосифа — Шпицберген — В о с т о ч ­ная Гренландия) . Естественно, связывать эти разобщенные ареа­лы с околополярными бассейнами и, таким образом, делать далеко идущие выводы о миграции полюса было б ы более чем рискованно .

Приведенный пример вскрывает еще одну особенность палео-зоохорий : почти все они основаны на таксонах , существовавших преимущественно в течение того отрезка времени, для к о т о р о г о

80

построена какая-либо схема зоогеографического районирования. Поэтому последовательный ряд зоогеографических схем, п о с т р о ­енных для веков или для зональных моментов (для тех систем, где возможны подобные реконструкции), как правило, основывается на почти полном обновлении схем не только видов , но и таких крупных таксонов как подроды, роды, подсемейства и даже семей­ства, положенных в основу районирования.

Следовательно, изменение границ палеозоогеографических провинций на последовательных схемах нельзя коррелировать в связи с изменением определенных физико-географических фак­торов, так как на к а ж д о й схеме отражен ареал таксонов , обитав ­ших в у с л о в и я х , отличных о т среды обитания других таксонов на д р у г о й схеме . В приведенном примере изменения ареалов в киме­ридже , заселенных из аммонитов только кардиоцератидами, нель­зя рассматривать как приуроченность их к зонам наиболее охлаж­денных вод , так как разные подроды Amoeboceras, по-видимому, о б ­ладали различной термофил ыгостью.

Палеозоогеографические провинции, как у ж е отмечалось, о с ­нованы на надвидовых таксонах . Н о поскольку «таксоны выше вида, по-видимому, меньше зависят о т современных условий и и х пространственное распределение отражает их и с т о р и ю » (Бекле­мишев, 1971, стр . 5 ) , то и в пределах одной схемы палеозоогео-графическая провинция может охватывать бассейны с существенно отличными физико-географическими обстановками. Однако даже самые дробные во времени палеозоогеографические схемы о х в а ­тывают события продолжительностью в с о т н и . т ы с я ч лет, и следо­вательно, не только отражают , но и заключают в себе и с т о р и ю надвидовых таксонов , существовавших в течение рассматриваемого временного интервала. Иначе говоря , подобно тому как палеогеог­рафическая карта (за исключением моментальных реконструкций) представляет своего рода проекцию на п л о с к о с т ь реальных палео-ландтпафтов, сменявших друг друга во времени, так и палеозоогео-графическая схема является проекцией реальных пространствен­ных распределений фауны, обусловленных этими конкретными палеоландшафтами.

Н а рис . 3 показана принципиальная схема изменения границы двух зоогеографических провинций в течение последовательных •зональных моментов . Если принять , что в течение рассматривае­мого временного интервала вся территория находилась ниже у р о в ­ня моря в относительно стабильных у с л о в и я х (глубина бассейна, характер грунта и т . п . ) , а изменение границ провинций происхо­дило в результате смещения температурных барьеров , то получим модель для дальнейшего анализа.

В течение зонального момента I наблюдается направленное смещение температурного барьера и соответственно расширение • реала теплолюбивой фауны (род В), сокращение ареала холодно-

любивой фауны (род А) и, как итог, увеличение площади провин­ции, характеризующейся развитием более теплолюбивой фауны.

t:, Заказ М 52н 81

Современная реконстрд/ft/r

Рис. 3. Схема современных палеовоогеографических реконструкций, косвенно отражающих реальные изменения ареалов, происходившие

в течение зональных моментов I и И . Из схемы видно, что несовпадение границ провинций в'современвих реконструкции не отражает реальных изменений среды, устанавливаемых с помощью ряда гипоте­тических срезов. Слева помещен график реального изменения 'площади (S) провинций

во времени ((), справа тот же график по современным реконструкциям. Сплошными пиниями показаны границы провинций, пунктиром — положение изо­термы, являвшейся температурным барьером в зональном моменте I; штрихом — граница фаунистяческих ассоциаций на современных реконструкциях. Аи Bt и т. д.—

вилы (экологические виши отдельных видов не показаны).

Естественно, ввиду нереальности более дробных , чем зональные, широких стратиграфических корреляций вследствие многочислен* ных перерывов , размывов, наличия конденсированных слоев и т . п , возможно картирование лишь суммарных зональных комплексов» В этом случае границу провинций целесообразно провести по пре­обладанию о д н о й из фаун, и она будет отвечать лишь о д н о й из це­лого ряда границ, имевших место в течение этого зонального мо­мента. В течение зонального момента I I смещение температурных барьеров носило более сложный характер . К р о м е т о г о , в п р о ц е с с эволюции один вид бореального рода С (Ct) проник в н о в у ю адап* тивнуго з ону . Однако , реконструируя границу этих п р о в и н ц и й , уловить с л о ж н у ю динамику ее истинных перемещений невозможно §

Сравнение д в у х реконструкций, естественно, приводит к выво»

82

ду о бореальной трансгрессии в течение рассмотренного интервала времени. В действительности, при суммировании всех отклонений, наблюдалось обратное-явление. Необходимо отметить , что эти ре­конструкции сравнивались, как и при палеозоогеографнческих исследованиях, при постоянном значении температурного барь­ера. М е ж д у тем изотермы, ограничивающие распространение р о ­дов А и С (и отдельных видов этих родов) , скорее отличаются , чем совпадают. Следовательно, изменение границ палеозоогеографн­ческих провинций определяется даже на самых детальных схемах степенью контрастности изменений среды в течение рассматривае­мого отрезка времени и появлением новых таксонов , расселение к о т о р ы х зависит о т иных , по сравнению с более древними т а к с о ­нами, факторов среды. П о э т о м у налеозоогеографические п р о в и н ­ции не м о г у т связываться непосредственно с определенными ланд­шафтами, а изменение их границ нельзя прямолинейно у в я з а т ь с изменением этих ландшафтов. Ясно также, что чем менее резкие изменения физико-географических обстановок происходили за ка­кой-либо отрезок времени, тем палеоаоогео графическая схема больше отразит реальные распределения фаун. В связи с этим в о з ­никает в о п р о с о продолжительности существования зоогеографи-ческих провинций в понимании неонтологов , подобно тому как аналогичный вопрос у ж е поставлен в отношении популяции (За­х а р о в , 1969) . Из сказанного следует, что отрезок времени около 1 млн. лет оказывается неизмеримо больше времени существования зоогеографической провинции.

Таким образом, принципы выделения современных и древних зоогеографических провинций существенно различные. Е с л и о б ъ ­ектом исторических исследований зоогеографов-неонтологов я в ­ляется развитие ареалов ныне с у щ е с т в у ю щ и х фаун (Гурьянова , 1957), достаточно х о р о ш о согласуемое с развитием ландшафтов, то зоогеографы-палеонтологи имеют дело с другими явлениями. Картирование палеозоохорий проводится на надвидовых у р о в н я х . История развития и расселения этих таксонов скрыта перерыва* ми и конденсацией слоев осадочных толщ. Становится очевидным п о э т о м у , что палеозоогеографические провинции более обобщены по сравнению с современными; каждая палеозоохория представ ­ляет сумму последовательных з о о х о р и й в современном и х п о н и ­мании и рассмотрение районирования даже наиболее к о р о т к и х о т ­резков геологического времени, д о с т у п н ы х нам, не может о б е с п е ­чить выявление отдельных слагаемых этой с у м м ы .

Палеозоогеографические провинции, таким образом, неадек­ватны современным зоогео графическим провинциям, и и х и с п о л ь ­зование для решения прикладных задач палеогеографии может быть лишь опосредованным.

Все приведенные доводы не'уменьшают значения палеозоогеог-рафических данных для самых разнообразных палеогеографиче­ских и общегеологических построений, но необходимо учитывать определенные ограничения при и х использовании.

6* 83

В настоящее время имеются методы, позволяющие отличать изменения ареалов, вызванные сменой ландшафтов, о т изменений, обусловленных появлением новых таксонов . Такое разграничение может быть сделано путем комплексного использования данных по разным группам фауны. Т а к , например, общее смещение к се ­в е р у границ палеозоохорий , выделенных по аммонитам, в конце позднего О к с ф о р д а сопровождается проникновением кораллов , в том числе и рифообразующих, теплолюбивых моллюсков и фора­мииифер в Северо-Западную Европу, П о л ь ш у и Донбасс. Поэтому естественно связывать это смещение со значительным передвиже­нием к северу температурных барьеров, что, кстати, превосходно объясняет проникновение в Арктический бассейн перисфинктид, ранее здесь совершенно о т с у т с т в о в а в ш и х .

Н е о б х о д и м о отметить , что наиболее объективные суждения о причинах изменений во времени границ палеозоохорий можно п о ­лучить , анализируя наиболее консервативные группы. В этом случае прослеживаются изменения ареалов одних и тех ж е таксо­нов, х о т я эти группы обнаруживают настолько тесную связь с фа­циями, что иногда границы частных биотопов м о г у т быть приняты за границы провинций. Тем не менее использование при палеогео­графических реконструкциях таких групп, как белемниты, двуст-ворки , брахиоподы, форамшшферы, позволяет анализировать бо ­лее преемственные по составу , а следовательно, и более близкие по условиям обитания последовательные ассоциации. Поэтому замечание А . А . Шевырева (1969) о том, что аммониты являются неблагодарным объектом при пал ео зоогеографических построени­я х из-за чрезвычайно широкого расселения, следует д о п о л н и » н другим и х свойством — быстрым изменением во времени. В то же время следует учитывать исключительную важность этой груп­пы для стратиграфии и с троить палеозоогеографические схемы, по крайней мере для мезозоя, прежде всего по аммонитам. Одно­значные результаты могут быть получены и при анализе изменений систематического состава и ареалов отдельных таксонов какой* либо определенной группы. В этом отношении представляется по» лезным выделять характерные особенности последовательных ас­социаций. Так , например, п р и анализе иозднеюрских к о м п л е к с е ! аммонитов Арктического бассейна можно отметить следующие мо­менты: нивелировки и усиления дифференциации систематического состава комплексов; сокращения и расширения ареалов собствен* но арктических групп; вторжения в Арктический бассейн фауим* стических элементов низких широт ; проникновения арктически! фаун в моря средних и низких широт ; моменты появления н о п Ы | семейств и подсемейств. <

Сопоставление этих признаков показывает, что о н и находит*! в определенной связи (рис . 4). Это позволяет различать изменении границ палеозоохорий , обусловленные сменой таксонов и л а я ц шафтов. Смещение температурных барьеров в конце Оксфорда, т. а потепление, определенным образом отразилось на составе и ;wx-«

S4

1 С*;

1 о

1

it! * S 5 5

If- Мом

ент

ы

диф

фер

енциации 1;, i

| 4 |< 5 s g £

ш §< | s | I i« I n

ГЦ Q

1 * *: H is is

^ >

< US

*ч III Ш

N

в 1 llllllll , m ?

N С

н

1 llllllll

Ким

ерид

ж

В 71 mm

Ким

ерид

ж

н • & <ъ Зс

в

и

1 шиш

1

п

Б

1 Н

'-1 С 1 С i _ J

Рис. 4. Характерные особенности ассоциаций иозднеюрских аммонитов Арктического бассейна.

1 : 1 4 аммонитов. В конце позднего О к с ф о р д а в Арктическом бассей-|" отмечается существенная дифференциация комплексов аммони­ак, сокращение ареала собственно арктических Amoeboceras (Pri-"Kidoceras) и инвазии аммонитов средних ш и р о т (Ringsteadia). 1<>с,деднее обстоятельство приводит к широкому расселению Per i -jilmictidae в арктических морях с начала кимериджа, причем • имение кимериджского века Perisphinctidae постепенно сменяют

| idiocerat idae.

Подобная картина отмечается и в конце кимериджа. Для этого 1"'мотш также характерны дифференциация комплексов аммоно-

85

идея в отдельных' частях этой о б ш и р н о й акватории, сокращение ареалов собственно арктических Gardioceratidae и инвазия ю ж н ы х Oppel i idae и Ataxiocerat inae. Н а границе кимериджского и волж­ского веков исчезают Aulacostephaninae и в Арктическом бассейне с начала в о л ж с к о г о века повсеместно распространяются Pseudo-virgati t inae, до этого времени обитавшие в более низких широтах . Все эти данные позволяют утверждать о потеплении арктических морей в конце кимериджского века. Н а п р о т и в , инвазия в А р к т и ­ческий бассейн в середине средневолжского времени Virgatosphinc-tes (Шульгина , 1967), известных лишь в м о р я х низких широт , не сопровождалась полным комплексом названных признаков , п о э т о ­му связывать ее с изменением климата пет оснований. Это о б с т о я ­тельство может указывать на специфичность аммонитов, описан­ных П . И. Шульгиной , что у ж е отмечалось в литературе (Zeiss, 1968).

А в т о р искренне признателен А . С. Дагису и В . А . Захарову за обсуждение рукописи статьи.

Л И Т Е Р А Т У Р А

А г а с с п ц Л . 1867. Геологические очерки . .СПб. Б е к л е м л ш е с К . В . 1971. Биотопические причины географических

различий в фауне современного океана.— Тезисы докл . X V I I сессии Всес . палеонт. об-ва. Л . , «Недра».

Б е р г Л . С. 1938. Физико-географические (ландшафтные) зоны СССР/ М . , Изд. Ленинтр. г о с . ун-та.

Г у р ь я н о в а Е . ф . 1957. Закономерности распределения совре­менной морской фауны и принцип районирования Мирового океана.— В кн. : Вопросы палеобиогеографии и биостратиграфии. М . , ГосгсолтехиздаТ («Тр . 1 сессии Всес . палеопт. об-ва») .

З а х а р о в В . А . 1969. Ископаемая популяция: тафономия и воп­росы систематики. Первое Всес . совещ. по палеобиогеохимии и палеоэколо» гни. — Тезисы докладов. Баку .

З а х а р о в В . А . 1970.' Поздпеюрские и раинемеловые двустворчата! моллюски Севера Сибири и условия и х существования (сем. Astartidae), М . , «Наука» .

М е с о ж п и к о в М . С. 1969. Зональная стратиграфия и зоогеог-рафическое районирование морских бассейнов. — «Геол . и геофиз.» , N°. 7

С а к с В . П . , Б а с о в В . А . , Д а г и с А . А . , Д а г и с А. С , 3 а< х а р о в В . А . и д р . 1971. Палсозоогеографин морей Бореального пояс! в ю р е и неокоме.— В кн. : Проблемы общей и региональной геологии. Нов» сибирск , «Наука» .

С и м н с о н Д ж. Г . 1948. Темпы и формы эволюции. М . И Л . У с т р и ц к и й В . И. 1970. Зоогеография позднепалеозойских море!

Сибири и Арктики .— « У ч . зап. НИИ ГА. Палеонт. и биострат», вып. 29 HI е в ы р е в А . А . 1969. Основные проблемы изучения мезозойски!

аммоноидей.— Тезисы докладов. М. Ш у л ь г и н а Н . И . 1966. О принципах выделения биогеографическщ

категорий на примере ю р с к и х и н е о к о м с к и х морей Северной Сибири.— «Гео* и геофиз.» , № 2.

Ш у л ь г и н а Н . И . 1967. Титопские аммониты Северной Сибири.-В кн. : Проблемы палеонтологического обоснования детальной стратиграфщ мезозоя Сибири и Дальнего В о с т о к а . Л . , «Наука» .

A i - k e l l VV S. 1956. The Jurassic Geo logy of the W o r l d . Edinburgh London .

80

С u v i e i G. 1812. Discours spr les revolut ions de la surf age du g lobe , Paris.

N e u m a y r M. 1883. Uber kl imatische Zonen wall rend der J lira und Kreidezeit . DenkscPr. Akad . W i e n . Math.— «Naturw». K l . X L V I I .

U h i i g V . 1911 . Die marincn Reiche Jura und Unterkreide,— «Mit t . Geol Ges. W i e n » , ?>. ,

Z e i s s A . 1968. Untersuchungen zur Palaontologie der Ceplialopoden des Unter—Tithon der Sudlichen Frankcnabl. Bayer . Akad. Wissenschaften. Math.— «Naturw. M a s s e . Abhand l . N . F .» , Heft 132.

M . 'С. МЕСЕЖНИКОВ, В. А. З А Х А Р О В

ПАЛЕОЗООГЕОГРАФИЯ СЕВЕРА ЕВРАЗИИ В В О Л Ж С К О М В Е К Е

В о л ж с к и й век характеризуется разобщением фауни-стяческих ассоциаций различных бассейнов и развитием в них специфических комплексов беспозвоночных. Вследствие э того в о з ­росла обособленность бореальных и тетическпх фаун, а внутри бореального и 'готического 11 а л е о з о о ге о г ра фиче с к о г о поясов с у ­щественно дифференцировались отдельные области и провинции.

Разобщение фаунист пческих ассоциаций происходило посте­пенно. В ранневолжское время еще имеются , правда немногочислен­ные, общие элементы бореальных и тотических фаун: в средне-волжское время окончательно о б о с о б л я е т с я Восточноевропейский бассейн, а лишь поздневолжские фауны европейской части СССР и Арктики не находят с ебе аналогов в Западной Европе. Н е о б х о ­димо отметить , что процесс п р о г р е с с и р у ю щ е г о обособления в о л ж ­ских фаун совпадает с постепенным сокращением площади волж­ского моря , завершившегося в поздневолжское время разви­тием пресноводных и солоноватоводных бассейнов на значи­тельной территории Северо-Западной а Центральной Европы. Однако крупные регрессии моря имели место и в начале волжского пока, а обособление фаун внутри собственно арктического бас­сейна в с ре дне волжское время происходило, очевидно, в условиях отсутствия барьеров суши между Восточной Гренландией, При­полярным Уралом и Таймыром. П о э т о м у причину резкой диффе­ренциации в о л ж с к и х фаун нельзя видеть только в изоляции от­дельных бассейнов .

В в о л ж с к о м веке в северной половине Евразии м о ж н о выде­лить три основных типа фаун: первый характерен для Северо-Западной Европы, в т о р о й — для В о с т о ч н о й Европы, третий приурочен к А р к т и ч е с к о м у бассейну. Фауны Северо-Западной и В о с т о ч н о й Европы отличаются от арктических прежде всего присутствием обитателей низких широт и большим родовым раз-

87