memorandum el caso de renÉ verdugo-urquidezreneverdugo.org/pdf/related matters/provided docs/hall...
TRANSCRIPT
Seher 1 Caplan 1 McMahon ) Vitek Una Corporacih JMdica
M E M O R A N D U M
EL CASO DE RENÉ VERDUGO-URQUIDEZ
PATRICK Q. W L , ABOGADO Seltzer Caplan McMahon Vitek
2 100 Torres Syrnphony Calle "By' # 750
San Diego, California 92101 Tel. (6 19) 685-3066
DECLARACIÓN PRELIMINAR
Hace casi exactamente quince aiios que René Martín Verdugo-Urquidez, un
ciudadano Mexicano, conducía su automóvil placidamente hacia su casa en San
Felipe, Baja California De pronto dos autos sin marcas particulares, se detuvieron
violentamente frente al suyo. Seis hombres enmascarados, vestidos igual que
asesinos pagados, inmediatamente bajaron de los autos y se dirigieron hacia el Sr.
Verdugo. Con pistolas en mano 1é gritaron que saliera y rápidamente lo jalaron de
su auto, lo golpearon, le vendaron los ojos, lo maniataron detrás de su espalda y le
enredaron una chamarra sobre la cabeza Seguidamente fue golpeado,
aparentemente a puñetazos hasta que se quedó quieto en el piso trasero de uno de
los autos de los asesinos. Todas preguntas tocantes a quienes eran los asesinos y
todos ruegos que lo dejaran respirar fueron contestadas con maldiciones y ordenes
de guardar silencio. Por horas fue mantenido bajo pie en el piso del auto mientras
era llevado a un lugar desconocido, supuestamente para ser ejecutado por estos
matones contratados.
Después de casi tres horas, el automóvii se detuvo y el Sr. Verdugo fue
rudamente sacado del auto por los asesinos y lo llevaron dentro de un edificio. Allí
se le obligó a sentar y le quitaron la venda de los ojos. Temiendo su ejecución
inmediata le fue una gran sorpresa verse no frente a matones de mala estampa o
secuestradores sino a las chapas de Mariscales de los Estados Unidos y de Agentes
Especiales de la DEA, los cerebros detrás de este secuestro ilegal en territorio
Mexicano.
Así empezó la trágica saga de "justicia" Americana para René Verdugo, una
historia tan brutalmente injusta que la mayoría no puede creer que es un producto
del sistema judicial de los Estados Unidos; un sistema que pretendidamente se
enorgullece por su justicia e igualdad de protección para todos bajo sus leyes pero,
que finaliza con el encarcelamiento de un hombre inocente condenado a 180
años-por un crimen que no cometió.
La historia de, o mejor dicho, los motivos por el mal trato que ha suíiido
René Verdugo en manos del Ministerio de Justicia de los Estados Unidos,
realmente comenzaron el 5 de Febrero de 1985. Ese día un Agente Especial (en
adelante, A / E) de la DEA Americana, por nombre de Enrique Camarena,
asignado al Consulado Americano en Guadalajara resultó ausente para sus citas.
Aproximadamente 30 días después, su cuerpo parcialmente momificado, junto con
el cuerpo de Alfredo Zavala, un Ciudadano Mexicano, fue encontrado en un
rancho afuera de Guadalajara Indignados por su desaparición y muerte, el
Ministerio de Justicia de los Estados Unidos inició una investigación llamada
"Operación Leyenda"' que empezó inmediatamente en territorio Mexicano. Diez
meses después, René Verdugo fue una de las primeras víctimas de esta operación
desalmada que fue disefíada como represalia contra Ciudadanos Mexicanos por la
muerte del Agente Carnarena
De acuerdo con esta operación, Agentes Americanos repetidamente violaron leyes
internacionales, Americanas y Mexicana, alteraron evidencia, sobornaron testigos
al perjurio y mintieron para lograr su objetivo-represalias para todos aquellos aún
remotamente asociados con los responsables del secuestro y muerte del Agente
Camarena René Verdugo realmente ha sido una víctima de este imprudente y
retorcido complot. Se le ha negado justicia repetidamente en manos de los
Juzgados Americanos. Dos veces las apelaciones que lograron éxito en el Juzgado
del Noveno Circuito han sido revocadas por una Corte Suprema motivada
políticamente que, ignorando los hechos de este caso, solo consideró qué
implicaciones tendrían sus decisiones sobre otros casos como el de Manuel
a al vez un nombre más certero para esta operación sena 'El Fin de la Justicia'
Noriega. De momento, a Verdugo le quedan muy pocas opciones bajo el sistema
judicial de los Estados Unidos y por lo tanto solicita la ayuda del Gobierno de
Mexico para que intervenga a su favor y de nuevo exija su repatriación a México
según los Tratados y leyes internacionales.
Aunque el secuestro del Verdugo ocurrió hace mas de 15 ailos, aigunos
eventos recientes sugieren que este asunto aún esta vigente para discusión en los
Estados Unidos. Una reciente opinión de la Corte Suprema de Mexico, la cual
interpreta los Tratados de extradición entre Mexico y Estados Unidos en los casos
de Arturo Páez Martínez y Oscar Mal herbé de León, significa que, aparentemente
y por primera vez en la historia, un ciudadano Mexicano puede ser legalmente
extraditado de México para afrontar acusaciones criminales en los Estados Unidos
sin reclamar protección bajo la Constitución Mexicana. Políticos de los Estados
Unidos históricamente han criticado el hecho que anteriormente, México se había
negado extraditar a sus ciudadanos a los Estados Unidos. Este reciente fallo de la
Corte Suprema de México entonces, parece señalar un cambio de esa política y se
ha considerado por los Estados Unidos como un deseo de México para cooperar
con los esfuerzos Americanos en la interdicción de drogas.
Debido a este cambio en la ley, México actualmente se encuentra en una
posición política única para avaiarse de consideraciones recíprocas de parte de los
Estados Unidos. Consideraciones tales como garantías de que personas
ilegalmente secuestradas en México, en violación de cualquier tratado, sean
regresadas a México y más aún, que ciudadanos Mexicanos sean tratados bajo
justo y debido proceso. René Verdugo no recibió proceso justo ni debido
procedimiento legal. De hecho, cuando se nombró al Sr. Sergio Vela Treviño, que
en paz descanse, como Procurador Especial para dirigir una investigación
contemporánea para determinar la participación de Verdugo en la muerte de
Camarena, se le exoneró completamente. No se encontró ninguna evidencia que lo
ligara al crimen. Este resultado es particularmente significante en vista de que por
lo menos un Juez de Apelación en los Estados Unidos concluyó igualmente que la
evidencia presentada durante el proceso de Verdugo no fue suficiente, como asunto
legal, para establecer su complicidad en ese delito. Ese Juez, desafortunadamente,
perdió en votación con oúos dos Jueces, y la condena sigue en pie. Para
comprender plenamente el trato infame que Verdugo ha recibido a manos del
Ministerio de Justicia de los Estados Unidos y porque debe ser repatriado a México
se requiere un análisis detallado de este proceso. Para facilidad del lector, este
memorando ha sido dividido en secciones que explican los diferentes aspectos de
este caso.
EL SECLESTRO EN SAN FELIPE
Al contrario de la fiase común Americana que 'todos tienen derecho a su día
en corte', René Verdugo jamás ha tenido la oportunidad de establecer, durante un
proceso, las verdaderas circunstancias referente a su secuestro en Mexico. La
verdad es que desde Abril del '85 hasta Enero 24 de 1986, oficiales de Estados
Unidos formularon un plan para secuestrar de Mexico al Sr. Verdugo, de acuerdo
con la 'Operación Leyenda', la investigación oficial acerca la desaparición y
muerte del Agente Especial de la DEA, Enrique Camarena Salazar.
Oficiales de la ley y del Ministerio de Justicia de los Estados Unidos
llegaron a una decisión uniiateral que una petición formal a México para extraditar
al Sr. Verdugo, basada en el entonces actual Tratado entre los dos paises, no
tendría éxito. Aparentemente, esta conclusión fue basada en una cláusuia de la
Constitución Mexicana que garantiza ciertos derechos a sus ciudadanos. Tal como
se ha indicado anteriormente, esta cláusula recientemente fue interpretada por la
Corte Suprema de México como que prohíbe la extradición de un ciudadano de
México a los Estados Unidos.
Además de estar equivocados referente a su interpretación de la Constitución
Mexicana, estos oficiales Americanos no consultaron con los debidos oficiales
Mexicanos ni consideraron solicitar la detención provisional del Sr. Verdugo según
el Tratado. Por lo contrario, estos oficiales Americanos, intencional y
deliberadamente determinaron que no solicitarían la extradición del Sr. Verdugo,
en violación de ley internacional. Dichos oficiales contactaron un grupo de
hombres corruptos quien anteriormente habían realizado otros secuestros ilegales.
Estos hombres no pretendían imponer ninguna ley Mexicana sino que actuaban
solamente por sus intereses pecuniarios. Algunos de estos sujetos ni siquiera eran
policías en Mexico. Estos individuos han sido identificados como: Mohamrned
Ali Hoy Casas, José Luis Torres Alcalá, Domingo Martínez Bueno, Antonio
Escobedo Gutiérrez, Renaldo Vegas García y José Luis Tindo Pinedo. Los agentes
Americanos entonces planearon el secuestro y transporte del Sr. Verdugo de
México a los Estados Unidos. Se cree que se les dieron $50,000 por adelantado a
estos hombres y se les prometieron otros $50,000 cuando terminaran su cometido.
El 24 de Enero de 1986, mientras conducía su automóvil en una c d e de San
Felipe, Baja Califomia, Verdugo fue obligado a detener su auto por seis hombres.
Estos hombres conducían dos autos sin marcas particulares los cuales detuvieron
fi-ente al Verdugo impidiendo su paso.
Sin identificarse, estos individuos a taron al Sr. Verdugo que bajara de su
auto y seguidamente lo forzaron a abrir su puerta y lo sacaron fisicamente del auto
a punta de pistola El Sr. Verdugo entonces fue forzado al asiento trasero de uno
de los otros autos y fue maniatado detrás de su espalda Uno de los individuos le
vendó los ojos y lo forzó bajo el nivel de las ventanas del auto. Le enredaron una
chamarra sobre su cabeza para prevenir que gritara y así lo mantuvieron en esa
posición durante todo el trayecto. El Sr. Verdugo casi se asfixió debido a la
manera en que lo llevaban y temió por su vida durante todo el viaje.
Dos oficiales Americanos estuvieron presentes en el lugar y supervisaron el
secuestro. Estos agentes siguieron los dos vehículos mientras los seis matones
llevaban al Sr. Verdugo hacia el norte rumbo a Mexicali. Cuando llegaron a la
frontera, Verdugo fue empujado por un agujero en el cerco de la línea internacional
justo al oeste de Caiéxico. Allí lo tomaron bajo su custodia agentes de los Estados
Unidos quienes esperaban su entrada forzada a su país. Poco después las
residencias en México del Sr. Verdugo, fueron cateadas por policias Mexicanos y
Amencanos sin orden de cateo. (Lea United States v. Verdugo-Urquidez (1990)
494 U.S. 259.)
Después que se publicaron las circunstancias del secuestro del Sr. Verdugo,
el Juzgado Segundo de lo Penal en Mexicaii, Baja Caiifomia, después de una
investigación minuciosa, formalizó acusación fume No. '61186' por secuestro,
contra Mohammed Ali Hoy Casas, José Luis Torres Alcalá, Domingo Martínez
Bueno, Antonio Escobedo Gutiérrez, Renaldo Vegas García y José Luis Tindo
Pinedo, a los que con fecha 25 de Marzo de 1986, se les dictó orden de arresto.
El propio Juez Segundo de lo Penal con oficio No. 467 y fecha del 25 de Abril de
1986, demando su extradición. El gobierno, en claro desconocimiento de los
Tratados vigentes y el respeto a nuestra soberanía rehusó atender el pedido de
extradición. Aún existe esta orden de arresto contra estos seis individuos por su
participación en el secuestro y falso arresto del Sr. Verdugo. Eiios han sido
admitidos en el programa de Protección de Testigos de los Estados Unidos donde
permanecen hasta hoy día.
Después que el secuestro del Sr. Verdugo fue publicado en los Estados
Unidos, el día 23 de Abril de 1986 la Embajada de México presento una
Comunicación Diplomática al Ministerio de Estado de los Estados Unidos
solicitando información acerca las noticias en los diarios que el Sr. Verdugo había
sido secuestrado en temtorio Mexicano por ex agentes de la policía contratados
por autoridades Americanas. La comunicación sugería que si los reportes eran
verdaderos entonces habían ocurrido violaciones de leyes Mexicana e
internacionales. El 16 de Marzo de 1987, el Ministerio de Estado respondió que la
"'aprehensión ..." del Sr. Verdugo se había efectuado se* una larga costumbre de
cooperación entre agencias de la ley de los Estados Unidos y la Republica de
México' y que los oficiales Mexicanos que participaron no habían sido contratados
por autoridades Americanas. Esta respuesta fue falsa ya que nunca ha habido
dicha 'larga costumbre de cooperación' entre las agencias.
Si realmente existiera tal costumbre entonces no se necesitarían en absoluto los
Tratados de Extradición que existen entre los dos países. Mas aún, las seis
personas contactadas por los oficiales Americanos fueron finalmente pagadas y
trasladadas a los Estados Unidos por secuestrar al Sr. Verdugo en violación de
leyes Mexicanas. Afmar que estos seis eran 'oficiales' Mexicanos y que no
habían sido contratados por autoridades de los Estados Unidos es un engaiio.
Una segunda Comunicación Diplomática fue enviada el 26 de Agosto de
1987 al Ministerio de Estado de parte de la Embajada de México. Esta
Comunicación a f m a que un Juez Federal de Distrito que presidía sobre el caso de
narcóticos contra el Sr. Verdugo había descubierto que agentes de la DEA habían
pagado a policías Mexicanos $32,000 para que lo secuestraran y trasladaran a los
Estados Unidos para enjuiciarlo.' La comunicación agregó que México 'no puede
reconocer como válido cualquier acto judicial que ignore los procedimientos
establecidos por Tratados de Extradición vigentes entre México y los Estados
Unidos. La Comunicación adicionalmente solicitó 'la gentil mediación del
Ministerio de Estado para informar a las autoridades judiciales correspondientes la
posición del Gobierno Mexicano. En la respuesta del Ministerio de Estado con
fecha del 26 de Febrero de 1988, los Estados Unidos indican que se le solicitó al
Ministerio de Justicia que enviara una copia de las Comunicaciones de México y
del Ministerio de Estado a las autoridades judiciales correspondientes. La
respuesta también indicó el desacuerdo de los Estados Unidos sobre las
declaraciones de México acerca la aprehensión del Sr. Verdugo.
2 Como fue indicado antenomente, a Verdugo jamás se le ofreció la oportunidad de presentar evidencia acerca de los verdaderos hechos de su secuestro. El descubrimiento del Juez de Distrito de los Estados Unidos se llevo acabo basado en una discusión 'in camera' con el procurador, discusión en la cual el Sr. Verdugo no estaba presente ni estaba representado por sus abogados. En consecuencia, jamás ha estado de acuerdo con esta alegación que estos individuos solo recibieron $32,000 por su secuestro.
La respuesta expresamente a f m a que los Estados Unidos no habían actuado
unilateralmente sino que habían obtenido custodia del Sr. Verdugo en cooperación
con oficiales Mexicanos. El 16 de Mano de 1988, el Gran Jurado en el Distrito
Central de Califomia, formalizó acusación de cinco cargos en contra del Sr.
Verdugo, nacientes del secuestro y tortura del A / E Enrique camarena3. Hasta
entonces, el Sr. Verdugo había sido detenido sin fianza en el Distrito Sur de
Califomia bajo cargos relacionados con la importación de marihuana. Una vez
trasladado a Los Ángeles, el Sr. Verdugo peticionó que se rechazara la acusación y
expresamente solicitó una audiencia para presentar los hechos de su secuestro.
Una de estas mociones buscaba rechazar la acusación de estas ofensas basado en el
Principio de Especialidad, que se encuentra en el Articulo XW del Tratado de
Extradición así como en la Cláusula de Proceso Debido en la Constitución de los
Estados Unidos. Estas Mociones fueron rechazadas por el Juez Edward Rafferty y
el Proceso se inició el 27 de Julio de 1988. Después de un proceso de dos meses,
se le consigni, al Sr. Verdugo por todos los cargos en la acusación. Se le sentenció
a cuatro condenas consecutivas de 60 años seguidas por una pena perpetua de
prisión. Sometió su apelación inmediatamente recusando varios fallos que se
discutirán mas adelante en este memorando.
En un fallo de dos contra uno, la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones
inicialmente revocó la condena del Sr. Verdugo (939 F.2d 1341.) La Corte de
Apelación concluyó que la manera de aprehensión del Sr. Verdugo violó el Tratado
de Extradición entre Mixico y los Estados Unidos y devolvió el caso
3 ~ a Demanda acusaba al Solicitante con dos cargos de actos violentos en seguimiento de la extorsión, en violación de 18U.S.C. 1952(B); un cargo de conspiración de secuestro a un Agente Federal y un cargo de secuestro de un Agente Federal en violación de 18 U.S.C. 1201(c) y 1201(a)(5); y un cargo de asesinato de un Agente Federal en violación de 18 U.S.C. 11 11.
especificamente para que se llevara acabo una Audiencia Probatoria de los hechos
relacionados con su aprehensión. Antes que se llevara acabo esta audiencia el
Procurador General apeló este fallo a la Corte Suprema de los Estados Unidos
peticionó un Auto de Avocación. El Sr. Verdugo objetó a la petición basado en
que las cuestiones no se prestaban para un f d o de apelación y que nunca se había
sostenido un proceso de evidencia relacionada a las circunstancias de su
aprehensión. La Corte Suprema falló a favor de la petición del Auto de Avocación
ignorando el hecho de que el Sr. Verdugo jamás había tenido su 'día en corte.'
A la misma vez que esta apelación procedía, la DEA secuestró aun a otro
ciudadano Mexicano, esta vez de Guadalajara, para afrontar cargos en el mismo
caso de secuestro y asesinato del Agente Camarena. El 2 de Abril de 1990, el Dr.
Hurnberto kvarez Machain lue secuestrado de su despacho médico en
Guadalajara. Fue trasladado en avión privado hasta El Paso, Tejas. Allí también,
él fue detenido por agentes de la DEA y trasladado a Los Ángeles, Califomia Esta
vez, el Juez Rafferty, confrontado por un tercer secuestro en este caso, ya que Juan
Matta Ballesteros también había sido secuestrado en Honduras por oficiales
Americanos, sostuvo una audiencia probatoria para estudiar evidencia de lo
ocurrido en el caso del Dr. Machain. Molesto por las tácticas maquiavélicas de
secuestrar a alguien acusado de secuestro, algo que irónicamente escapo el
intelecto de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Juez rechazó la acusación
y ordeno el regreso del Dr. Machain a México.
El Gobierno de los Estados Unidos inmediatamente apeló la decisión
contando con el precedente del Sr. Verdugo, publicado en 939F.2d 1341 (9th
Cir. 1991..) El Noveno Circuito de nuevo sostuvo que dicho secuestro violaba el
Tratado de Extradición entre México y los Estados Unidos.
De nuevo, insatisfechos con este fallo y quizá la más grande indicación de
indiferencia de la ley por parte del gobierno, el Procurador General apeló a la Corte
Suprema Esta apelación tambien fue aceptada a la misma vez que la del caso del
Sr. Verdugo.
Debido al proceso de evidencia que se había escuchado en el caso del Dr.
Machain, la Corte Suprema fijó el proceso para argumentar su caso primero y al
Sr. Verdugo no se le permitió siquiera presentar su caso a los Jueces de la Corte
Suprema. El 15 de Junio de 1992, la Corte Suprema faíló en el caso del Dr.
Machain, que su extradición no violó el Tratado. La Corte razonó que debido a
que el tratado solo exponía un modo de obtener jurisdicción sobre un ciudadano
extranjero pero no prohibía expresamente el secuestro entonces no resultaba una
violación del Tratado sencdamente secuestrar a una persona de un país extranjero.
Por lo tanto, la Corte Suprema dictaminó que el Dr. Machain si podía ser
enjuiciado en Los Ángeles.
En una decisión expresada en solo dos fiases, la Corte Suprema anuló el
faílo y revocó la decisión del Noveno Circuito en el caso del Sr. Verdugo,
devolviendo el caso a la Corte de Apelaciones para continuada consideración en
vista de Estados Unidos v. Álvarez-~achain (1992) 504 U.S. 655, 112 S.Ct. 2986.
Varios eventos significativos ocurrieron mientras este caso estaba en
apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos: Primero, los gobiernos de
México y Canadá presentaron demandas ante la Corte Suprema sosteniendo que
los secuestros del Sr. Verdugo y el Dr. Machain violaban leyes internacionales y
los Tratados de Extradición de ambos países. Estas interpretaciones fueron
después apoyadas por faílos de La Haya y Cortes Internacionales que concluyeron
que el secuestro viola las leyes internacionales y los Tratados de Extradición.
Segundo, el gobierno de México expresamente solicitó la extradición del Sr.
Verdugo por medio de una Comunicación Diplomática el 23 de Octubre de 1991.
La Comunicación específicamente solicitó el regreso del Sr. Verdugo para afiontar
cargos relacionados con el tráfico de marihuana y se envió según los Artículos 1,2
y 1 1 del Tratado. No hubo respuesta oficial a esta petición.
Una vez mas, el 6 de Noviembre de 1991, el gobierno de México solicitó el
regreso del Sr. Verdugo por medio de Comunicación Diplomática. Después de
revisar el contenido de la previa Comunicación Diplomática esta incluyó la
siguiente petición:
'Basado en las declaraciones de la Corte de Distrito, el
Gobierno de México desea enfatizar la necesidad de determinar
responsabilidad por los secuestros de las personas afectadas. Los
agentes Mexicanos que detuvieron al Sr. Verdugo abusaron de su
autoridad y consecuentemente, violaron los derechos citados en los
Artículos 14 y 16 de la Constitución Mexicanit-los cuales establecen
los principios de debido proceso legal e igualdad de protección bajo la
ley; por lo tanto, los mencionados agentes Mexicanos violaron leyes
Mexicanas, Americanas e internacionales ya que el Tratado de
Extradición forma parte de la legislación de ambos países. Por lo
tanto, el Gobierno de México solicita que el daño hecho sea
corregido por medio de la repatriación del Sr. Verdugo Urquidez.
Una vez que la repatriación se lleve acabo, el Gobierno de México
procesará al Sr. Verdugo Urquidez por su probable responsabilidad
por los crímenes relacionados al narcotráfíco incluyendo posesión,
transportación, exportación y tráfico en marihuana y cocaína, así
como proveer cocaína.. Confirmación de este hecho fue dada por
medio del Comunicado Diplomático numero 1002 con fecha del 23 de
Octubre de 199 1 y solicitando la detención temporaria del Sr. René
Martín Verdugo Urquidez.. . (énfasis agregado. .)
En vista de estas peticiones diplomáticas, el Sr. Verdugo de nuevo intentó
convencer al Noveno Circuito que su secuestro había tiolado el Tratado y solicitó
una nueva audiencia probatoria para presentar evidencia recientemente recibida
sobre la participación de altos mandatarios del Gobierno de México en la decisión
de secuestrarlo. La Corte de Apelaciones concluyó que Verdugo no podía contar
con la Doctrina de Especialidad 'suponiendo' que, de hecho, no había sido
extraditado según el Tratado. La Corte también concluyó que aunque hayan
participado oficiales Mexicanos de alto rango en su secuestro y de la insistencia de
estos mismos acerca la existencia de una orden de aprehensión según el Artículo
11 del Tratado de Extradición entre Mexico y los Estados Unidos, el Sr. Verdugo
no puede imponer protecciones según el Tratado. La Corte concluyó que según el
Tratado, una solicitud formal de parte de los Estados Unidos es requerida para
inicia. el proceso de extradición, por lo tanto, aunque él había sido detenido
provisionalmente a petición de los Estados Unidos según el Tratado Extradición,
el no podía imponer la Doctrina de Especialidad. La corte concluyó que el Sr.
Verdugo no tiene derecho a una audiencia probatoria debido a la inexistencia de
una solicitud formal para extradición de parte de los Estados Unidos.
Hasta la fecha, los Estados Unidos jamás han contestado la solicitud de
repatriación del Sr. Verdugo. Esta negativa rotunda no se puede basar en el hecho
de que Verdugo aún tenga cargos pendientes. Como se explicó anteriormente,
cuando lo secuestraron, en San Diego, California solo existían cargos en su contra
por traficar en marihuana. Después se dio culpable de estos cargos y fue
sentenciado a una condena de 20 años. Bajo las leyes vigentes en ese tiempo, esa
sentencia ha sido cumplida completamente y por lo tanto, ahora está detenido
exclusivamente respecto al caso Camarena. Este caso ha sido concluido y no
existe ninguna razón legítima para negar la repatriación del Sr. Verdugo según la
solicitud de Mexico.
Existe otro hecho que resulta importante en el análisis de este caso, el falio
de la Corte Suprema sobre el caso del Dr. Machain, que estipuló lo siguiente:
El Apelado (Dr. Machain.) y sus 'amici' (incluyendo al Sr.
Verdugo.) Tal vez tengan razón que sus secuestros fueron
'escandalosos' (Tr. Of Oral Arg. 40.), Y que puede que sean una
violación de los principios de la ley internacional en general. Mexico
ha protestado el secuestro del Apelado por medio de Comunicados
Diplomáticos (App. 33-38) y 'la decisión de repatriar al Avelado a
México, como un asunto fuera del Tratado. es una vara el Poder
Eiecutivo Federal' (énfasis agregado.) (U.S. v. Álvarez Machain
(1992) 504 U.S. 655.) Este Úitimo comentario sugiere que la Corte
Suprema considera que el Poder Ejecutivo Federal de los Estados
Unidos es el conducto más apropiado para abordar las violaciones de
leyes Mexicanas e internacionales.
Como se aludió anteriormente, varios eventos recientes sugieren que ahora
es el momento más oportuno para obtener una respuesta favorable.
Primero: El gobierno de los Estados Unidos ha reanudado sus relaciones
con las Naciones Unidas, donde existe un juzgado internacional para tratar dichos
agravios. Las Naciones Unidas anteriormente habían condenado la practica de
secuestros internacionales y emitieron una declaración pública censurando los
secuestros del Dr. Machain y René Verdugo.
Segundo: El Gobierno Americano está solicitando la extradición de
ciudadanos Mexicanos para encausarlos en los Estados Unidos pero continúa
ignorando la solicitud de repatriación de parte de México para René Verdugo. En
vista de la opinión de la Corte Suprema de Mexico, debe ser obvio que México
también exija algunas concesiones de parte de los Estados Unidos, particularmente
la repairiación del Sr. Verdugo.
Todos estos factores, incluyendo la opinión de la Corte Suprema de los
Estados Unidos que este asunto es del Poder Ejecutivo Federal confuman la
conclusión que ahora es el momento para obtener reconsideración de este caso.
René Verdugo jamh ha tenido su día en corte. Cada intento de disputar su
secuestro ha sido sumariamente rechazada por las cortes. Nunca se le ha brindado
la oportunidad de establecer lo que realmente ocurrió. Ninguna corte le ha
otorgado una audiencia acerca su secuestro. Se le ha detenido por quince años,
tres de estos en aislamiento, y un año en la Penitenciaría Federal de Marion, (lo
cual después se determinó ser una violación de la política de Estados Unidos) sin
haber podido alguna vez encarar a sus secuestradores. Toda otra corte que ha
analizado esta situación ha concluido que es Segal. La misma Corte Suprema de
los Estados Unidos concluyó que sí puede ser una violación de ley internacional
pero se rehúsa repatriar a Verdugo, defiendo al Poder Ejecutivo Federal.
Solo México esta en posición de ocasionar que el Poder Ejecutivo Federal se
adhiera a los procedimientos de la ley. Los hechos de este caso demandan justicia
El secuestrar a una persona para encarar cargos de secuestro no debe permitirse en
un sistema de ley social. Hace seiscientos años Maquiavelo indicó el error de un
sistema de justicia fundado en el principio que el fín justifica los medios.
México no debe tolerar tal respuesta y debe exigir la repatriación del Sr.
Verdugo. Dado la completa falta de proceso legal que ha sufiido, la repatriación es
el único recurso viable para René Verdugo.
m HISTORIAL DEL PROCESO Y APELACIONES
Para verdaderamente comprender la completa falta de debido proceso que
René Verdugo ha sufrido, un resumen del historial del caso es necesario. Para la
conveniencia del lector este resumen ha sido dividido en cuatm partes: el historial
del caso, la evidencia presentada durante el juicio, la teoría del gobiemo
Americano referente al caso, y la teoría del Sr. Verdugo referente a la defensa
Desde su proceso en 1988, el gobierno Americano también a manipulado los
procesos de otros acusados, referidos aquí como los procesos del Sr. Zuno Arce y
el Sr. Matta Ballesteros. Durante estos proceso el gobiemo presentó argumentos y
evidencia inconsistente con su posición en el caso de Verdugo. Solo después de
estudiar estos diferentes aspectos del caso podrá el lector comprender la manera
fundamentalmente injusta en que un hombre inocente ha sido condenado por
delitos que el no cometió.
El 26 de Marzo de 1988, una segunda acusación fue emitida en contra de
René Verdugo:
El primer cargo lo acusó de participar en el secuestro y asesinato del A 1 E
Enrique Camarena con el propósito de mantener o incrementar su posición en la
'Organización Narcotraficante de Caro Quintero' la cual estaba envuelta en
crimenes organizados en violación del Título 18 U.S.C. Sección 1952(B.)
El segundo cargo acusa el mismo crimen.
El tercer cargo lo acusó de conspirar a sabiendas e intencionalmente para
secuestrar y detener, con el propósito de interrogar, al A / E de la DEA Americana
en violación del Título 18 U.S.C. Secciones 1201(a)(5) y 120 1 (c)
El cuarto cargo lo acusó de causar y / o participar en el secuestro y
detención, con el propósito de intemgar, al A / E de la DEA Americana mientras
estaba desempefiando sus responsabilidades oficiales, en violación del Título 18
U.S.C. Sección 1021(a)(5.)
El Quinto cargo acusó a Verdugo del asesinato del A / E Camarena durante
el secuestro en violación del Titulo 18 U.S.C. Sección 11 11 y 1 114.
El juicio dio comienzo al citado caso el 27 de Julio de 1988. El día 26 de
Septiembre de 1988 el jurado dictó veredictos de culpabilidad sobre todos los
cargos.
A partir de entonces, el Sr. Verdugo apeló su sentencia a la Corte de
Apelaciones del Noveno Circuito. En una opinión publicada en 939 F.2d 1341
(9th Cir, 1991), la primer sentencia fue revocada debido a la violación del Tratado
de Extradición por parte del gobierno Americano. Se devolvió el caso a la Corte
de Distrito para proceso adicional.
El gobierno igualmente apeló esta decisión del Noveno Circuito y la Corte
Suprema revocó la decisión de la corte inferior y la devolvió para proceso
adicional consistente con la opinión emitida en el caso de Estados Unidos v.
hvarez Machain, 112 S.Ct.2188.
El Noveno Circuito entonces emitió una opinión afirmando las sentencias en
los cargos 1, ID, IV, y V y el 22 de Junio de 1994, revocó su sentencia del cargo iI
debido a insuficiencia de evidencia. La opinión contenía una disensión por parte
del Juez Reinhardt quien concluyó que todas sus sentencias debían haberse
revocado debido a la insuficiencia de evidencia. Por lo menos el Juez Reinhardt
tenía dudas razonables referente a las sentencias del Sr. Verdugo.
Desgraciadamente, bajo la ley Americana, la opinión del Noveno Circuito no
necesita ser unánime.
Una petición solicitando un nuevo proceso fue sometida oportunamente y
después negada el 5 de Agosto de 1994, con una opinión enmendada del Noveno
Circuito. Después el caso se puso bajo mandato. En Agosto de 1996, basándose
en evidencia recientemente descubierta, la cual comprobaba que el no había tenido
nada que ver con la desaparición del Agente Carnarena, Verdugo solicitó un
proceso nuevo. Para comprender el significado de esta nueva evidencia y la
nahiraleza voluble del gobierno y su teoría del caso, una revisión de la evidencia
presentada en el primer proceso es necesaria.
A. EVIDENCIA EN EL JUICIO CONTRA VERDUGO
René Verdugo fue procesado inicialmente junto con Raúl López Álvarez y
Jesús Félix Gutierrez. La evidencia durante su juicio estableció que el 7 de
Febrero de 1985, aproximadamente a las 13:45 horas, el A / E de la DEA, asignado
en Guadalajara, salió del Consulado Americano y jamás se le volvió a ver (RT,
4:94-101.)~ El Agente Camarena había estado investigando a varias personas
sospechosas de actividad en el trafico de drogas. Su cuerpo fue encontrado en un
rancho junto con el de Aifredo Zavala. (También se presentó evidencia acerca del
secuestro de Aifredo Zavala, el piloto quien asistía a Camarena en la búsqueda de
siembras de marihuana. Sin embargo, debido al fallo del Noveno Circuito que
revocó la sentencia y pronunció un fallo de absolución, la evidencia relacionada
con ese individuo no será discutida aquí.)
Aproximadamente a las 1650 horas del 5 de Febrero de 1985, René
Verdugo junto con otro individuo identificado por nombre como Arnulfo Nieblas
en los archivos de ese hotel, se registró en el Hotel Hyatt Regency en Guadalajara,
Jalisco. (Nota: Todos las exhibiciones, transcripciones, reportes gubernamentales,
y otros materiales han sido omitidos debido a su gran volumen pero están
disponibles en cualquier momento.)
Los archivos del hotel indican llamadas telefónicas hechas el 7 de Febrero
de 1985 a dos números diferentes, el 6-50-53 y 4-28-94. Estos archivos también
reflejan varios cargos hechos a la habitación. Llamadas por cobrar desde el
domicilio Lope de Vega # 88 1 también se presentaron como evidencia, las cuales
establecían que los dos números mencionados también fueron marcados por
alguien en Lope de Vega. Este domicilio después fue determinado ser el lugar
"~odas referencias a las transcri~ciones de actuaciones iudiciales en el caso Verdugo se - identificarán con los números apropiados de volumen y pagina. Los del caso Matta Ballesteros de 1990, se identificarán con 'Matta' mas los niuneros y los del caso Zuno Arce de 1992 con 'Zuno' y los números apropiados.
Donde el Agente Camarena fue llevado e interrogado el 7 de Febrero de 1985.
Jorge Gómez Espaiía testificó que aproximadamente a las 18:OO horas del 8
de Febrero de 1985, él fue a Lope de Vega para ver a Rafael Caro Quintero.
Mientras estuvo alií, también miró a René Verdugo. Cuando Verdugo salía de la
residencia supuestamente le dijo a Gómez España que estaba alií para arreglar un
problema y Verdugo se miraba muy cansado. Evidencia forense estableció que
cabello de Carnarena fue encontrado en un cuadrante de la casa de huéspedes en
Lope de Vega (RT, 10:60-190.) Verdugo jamás había estado en la casa de
huéspedes. El FBI, buscando con aspiradora, supuestamente encontró un cabello
de Verdugo en el mismo cuadrante de la casa de huéspedes (RT, 10:60-190.)~
Fibras de la alfombra en Lope de Vega igualaron las encontradas en la sabana
envuelta al cuerpo desenterrado de Camarena (RT, 10: 161 .)
Fibras de alfombra iguales, fueron encontradas en la sudadera del cuerpo de
Zavala (RT, 10: 171 .) Los cuerpos de Camarena y Zavala fueron recuperados en
Marzo de 1985 en el Rancho Bravo. Hubo un tiroteo alií en el rancho pero toda
evidencia relacionada con ese incidente fue excluida del juicio.
Durante el juicio, el Sr. Eugene Hollestelie testificó adicionalmente que
entre las fechas de Marzo y Mayo de 1985, mientras iba en el asiento trasero de un
Mercedes que conducía Donald Walters, y en el cual iba René Verdugo como
pasajero, escuchó una conversación entre Verdugo y Walters (RT, 13 : 16 1 .) La
mayor parte de la conversación fue en Español, idioma que Hollestelie no habla.
Hollestelle dijo que escuchó a René Verdugo decir algo acerca 'un narco golpeado
hasta la mierda, que rogaba y lloraba' (RT, 13:96.) Hollestelie fue interrogado
extensamente por Juanita Brooks, una de los abogados de Verdugo.
El agente quien atestiguó sobre este hecho y supuestamente encontró el cabello de verdugo ha caído bajo intensa investigación por haber falsificado y fabricado evidencia en otros casos. Este punto se discutirá a fondo mas adelante.
Hollestelle admitió ser un mentiroso (RT, 13: 126), que el juramento no significaba
nada (RT, 13: 128) y que el no tenía ningún problema con mentir (RT, 13: 130.)
Adicionalmente, se le interrogó extensamente a Holiestelle sobre el hecho de
que sus declaraciones no aparecían en ningún reporte de la DEA. No obstante las
objeciones de la defensa, se le permitió a Hoilestelie especular tocante a lo que
Verdugo supuestamente quena decir cuando se r e f ~ ó a ese narco y como llego a
obtener esa información.
Holiestelle también testificó que estuvo presente en una ocasión cuando
René Verdugo le entregó a Don Walters $500,000.00 para la compra de un
helicóptero Sikorsiu, que eventualmente fue confiscado en Casa Grande, Arizona
Era la opinión de Hollestelle que este dinero era de Caro Quintero y que el
helicóptero realmente pertenecía a Caro Quintero, pero esto también era solo su
especulación.
David Dieter testificó que había estado envuelto en el contrabando de
marihuana, el manejo de casas de almacenamiento y la descarga de marihuana que
involucraba a Verdugo. Dieter testificó que en una ocasión recordó que Verdugo
estaba hablando de Rafael Caro Quintero y se refería al mismo como Rafa. Dieter
testificó adicionalmente que Verdugo supuestamente había mencionado alguna vez
que él era el segundo de mando de Caro Quintero (RT, Vol. 13, pagina 216.) Este
hecho fue muy importante en el juicio porque el gobierno alegó que Verdugo tenía
que haber sabido del secuestro de Carnarena ya que era el segundo de mando de
Caro Quintero. El gobierno se valió de esta falsedad para embaucar al jurado para
que pensara que Verdugo estuvo involucrado en todos los aspectos del secuestro.
Dieter fue interrogado extensamente referente al hecho que en el reporte # 6
de la DEA, él había afirmado que 'Él había escuchado que Verdugo era el segundo
de mando de Caro Quintero." (RT, 14:34-41.)
El piloto, Ted Cash, testificó referente a su propia complicidad en la venta
de marihuana en los Estados Unidos para Verdugo. Cash había trabajado como
piloto de helicóptero y se había encontrado con Caro Quintero una o dos veces en
una pista de aterrizaje en Caborca, (RT, 14:74-75.) Laurie Richmond también
testificó que una vez había visto a Verdugo con Caro Quintero en una fiesta (RT,
14:34-41.)
Los fiscales tambien introdujeron traducciones de grabaciones de la "Copia
2 y 4", supuestamente cintas de la interrogación del Agente Camarena Al
momento de la introducción de estas cintas, era el entendimiento de la defensa que
estas cintas habían sido incautadas en una residencia asociada con Ernesto
Fonseca, una de las personas nombradas en la segunda acusación. La tercer
transcripción de la interrogación no fue introducida en el juicio de Verdugo debido
a la falta de autenticidad y el hecho que los acusados no estipularon la
admsibilidad de la transcripción. Dos agentes del gobierno identificaron dos de
las voces en las cintas como las de Rafael Caro Quintero y Sergio Espino Verdín
(RT, 8:43-122.) Los agentes también testificaron que reconocieron la voz de
Enrique Camarena como la persona siendo interrogada en estas cintas.
Además, los fiscales introdujeron testimonio extenso del A / E Kuykendall
tocante a cuantiosos decomisos de marihuana que ocurrieron en Zacateca y en El
Búfalo, Chihuahua en 1984, como el motivo de la organización de Caro Quintero
para secuestrar a Camarena.
B. TEORÍA DEL COBIERYO REFERENTE A LA PARTICIPACI~N - DE VERDUGO
La teoría del gobiemo para el proceso durante el caso de René Verdugo era
que una organización conocida como la Organización de Narcóticos de Caro
Quintero, fue responsable de la planeación, secuestro, interrogación y asesinato del
A / E Enrique Camarena. El gobierno mantuvo que Rafael Caro Quintero era la
cabeza de esa organización y que el acusado, René Martín Verdugo Urquidez era
un miembro de alto rango del acusado, Caro Quintero en dicha organización
La acusación alegó que el A / E Camarena era el responsable de investigar a
la organización narcotdicante de Caro Quintero. También se alegó, además, que
entre las fechas del 7 y el 9 de Febrero de 1985, Camarena fue torturado,
interrogado y asesinado y que el 9 de Febrero de 1985, René Verdugo Urquidez
huyó de Guadalajara.
Según la acusación, Verdugo fue miembro de esa organización en Zacatecas,
entre Noviembre de 1983 hasta Junio de 1984. La teoría del gobierno se mantuvo
consistente durante toda la apertura del proceso y alegó repetidamente que tanto la
organización de narcóticos (RT, 4:lO) así como la operación en Zacatecas fueron
dirigidas por Rafael Caro Quintero (RT, 4: 1 1 .)
El gobiemo alegó que la organización de Caro Quintero sufiió enormes
pérdidas multimdionarias debido a los esfuerzos de Camarena. (RT, 4:13.) El
Subprocurador Gurule, uno de los fiscales asignados a procesar este caso, presentó
la teoría que en Noviembre de 1984, aproximadamente dos meses y medio antes
del secuestro de Camarena, la DEA participó en erradicaciones masivas en el
Estado de Chihuahua. Estos cultivos de marihuana pertenecían a Caro Quintero y
aproximadamente 10,000 toneladas de marihuana fueron decomisadas durante este
esfuerzo (RT, 4: 15) En su declaración inicial, el Subprocurador Gurule jamás
mencionó el decomiso de marihuana que ocurrió cerca de Casa Grande 1
Standfield, Arizona.
El gobierno mantuvo que la presencia de Verdugo en la casa en Lope de
Vega no fue coincidencia sino parte de una conspiración para secuestrar e
interrogar a Camarena.
Para establecer la supuesta pariicipación de Verdugo en esa conspiración, el
gobiemo tanto en sus declaraciones iniciales como en las finales, alegaron que
René Verdugo era la mano derecha, por decir, y el segundo de mando de Caro
Quintero (RT, 4: 17.) El gobierno directamente a f d que Verdugo era el
principal distribuidor de la marihuana introducida a los Estados Unidos para Caro
Quintero y que el 8 de Febrero, en la casa donde Camarena y Zavala estaban
detenidos, René Verdugo estuvo allí con el propósito de ayudar y participar en la
detención e interrogación de Camarena y Zavala (RT, 4: 18.) Como se demostrará
mas adelante, estas declaraciones eran falsas completamente.
Después que la presentación de evidencia concluyó, el argumento del
gobiemo cambió dramáticamente en un esfuerzo para contrarrestar la evidencia
presentada por Verdugo referente a sus verdaderas razones para estar en la casa en
Lope de Vega El gobiemo alegó específicamente que después del decomiso en
Chihuahua, Caro Quintero estaba fhioso (RT, Vol. 28, pagina 93.) Sin embargo,
ahora el gobierno cambió su teoría del proceso hacia una relacionada con un
decomiso jamás mencionado en la acusación:
'Hav otro decomiso: otro decomiso de marihuana de Caro Quintero. Este
decomiso ocurrió en Arizona. v este decomiso ocurrió el 5 de Febrero de
1985. Dos días, dos días antes del secuestro del Agente Camarena v de
Zavala. La marihuana es de Caro Ouintero. Esta operación es dirigida vor
Rene Verdugo. Y eso es todo. Caro Ouintero ha llegado a su límite. Es la
última gota, la última gota que derrama la cova. La última gota aue causa e
inicia una serie de eventos Que toman lugar el 7 de Febrero de 1985,
relacionados con Camarena v Zavala porque, una vez más, Caro Ouintero v
su gente piensan que tiene 4ue ser la DEA: que la DEA esta detrás de todo
eso. - Ahora han descubierto otra operación. Ahora va no pueden conducir sus
negocios como antes, desde Caborca v Arizona. Esa operación se ha
cerrado. Una operación Que mueve decenas de miles de toneladas en un
periodo relativamente corto v por lo tanto, ocurre un secuestro el 7 de
Febrero de 1986. Camarena v Zavala son secuestrados' (énfasis agregado)
(RT, 28194-96.)
Así es que al h a 1 del proceso, la teoría del gobierno cambió para mantener
que el decomiso del helicóptero de Verdugo en Arizona fue la razón porque
Enrique Camarena fue secuestrado.
Repetidamente, durante el transcurso de su declaración fmd, el gobierno
alegó que el decomiso de la operación del helicóptero fue el motivo del secuestro
de Enrique Camarena.
1. 'Hablé brevemente tocante al papel de Zavala en la operación de
Zacatecas; el de la DEA en Chihuahua; de la percepción de la DEA
referente al papel de Verdugo en la operación del helicóptero; acabando
con esa operación y el decomiso del helicóptero y la manhuana' (RT,
28:lll.)
2. 'Repitiendo, é1 fue secuestrado debido a las pérdidas de marihuana; los
decomisos de manhuana que habían impactado la organización de Caro
Quintero y cuando 61 estaba haciendo eso, desempeñaba sus
responsabilidades oficiales' (RT 28: 120.)
3. 'Él (Verdugo) ocasionó que otros lo detuvieran porque Verdugo quería
participar en la interrogación; Verdugo buscaba obtener información de
Camarena vara descubrir como fue que su overación de narcotráfico Y la
operación del helicóptero fue eliminada v. una vez más. como la DEA,
cual era el envolvimiento de la DEA, quienes eran los agentes secretos de
la DEA. si es que los había. quienes eran los informantes de la DEA que
habían infiltrado la operación del helicóvtem, para intentar identificar a
estos individuos' (RT, 28: 1210.)
4. 'Y deben creerlo que cuando René Verdugo supo de esto, que Camarena
estaba allí, siendo interrogado, y él lo conocía, Camarena sabía de René
Verdugo, y esa operación del helicóptero que había sido eliminada solo
días antes ... no hay duda que él estaba aiií, en el recinto ... Él estaba allí y
esa es la razón porqué' (RT, 28: 136-137.)
5. Ahora, la evidencia contra René Verdugo no se limita a esta evidencia
fuerte, tocante al hecho de que dos días antes de su secuestro, su
operación se aplasta en Arizona, ni al hecho de que la evidencia forense
lo localiza dentro de la cámara de tortura en la casa (RT, 28: 14 1 .)
En argumentos de refutación el gobierno de nuevo enfatiza que el decomiso
del helicóptero fue lo que motivó el secuestro de Camarena:
1. 'Ahora, el Sr. Gunile discutió esto con usted, que la operación del
helicóptero básicamente fue pillada y fracasó el 5 de Febrero de 1985,
y esa fue la última gota' (RT, 32: 19.)
2. 'Lo que pasó es que él lo contactó. Rafael Caro Quintero sabía de
esto, se enojó debido a todas las otras situaciones que le habían
sucedido y eso es lo que puso en marcha lo del secuestro. El
secuestro ocurrió como un día después, el día 7' (RT, 32:20.)
Todos estos argumentos finales repetidos una y otra vez dejaron una impresión
inconfundible en las mentes del jurado, que la razón del secuestro de Camarena fue el
decomiso de marihuana que ocunió el 5 de Febrero de 1985 cerca de Casa Grande,
Arizona. Esto fue aun otra mentira actualmente inconsistente con los argumentos de la
fiscalía en procesos que siguieron6.
Otro tema continuo en el caso de la fiscalía fue la presencia de Verdugo durante la
interrogación v tortura de Camarena el 8 de Febrero de 1985. El Subprocurador a fmó:
'Damas y Caballeros, Verdugo está allí el día 8. Un día
después de su secuestro. No hay duda que está dentro de la casa en el
recinto. Y cuando Espino Verdín se dio cuenta que Camarena sabía de
Verdugo, créanlo que este individuo, René Verdugo entró allí
inmediatamente para saber que más sabía Camarena acerca de él'
(RT, 28:136-137.)
'Escucharon de Jorge Gómez EspaÍía, el agente de bienes y raíces,
quien fue a Lope de Vega el día 8, un día después del secues m...' (RT, 28:142.)
El Subprocurador G d e repetidamente se refinó a la presencia de Verdugo y su
interrogación de Camarena durante la tarde del 8 de Febrero de 1985 como a las 6:00
p.m. De nuevo, refiriéndose al testimonio de Gómez Espaíía, está claro que la teoría del
gobierno era que Verdugo estaba presente en esa casa el 8 de Febrero de 1985:
'Dice que lo ve allí el día 8 y dice que le ve muy desvelado, muy
cansado, que no habia dormido, aporreado, exhausto ... (RT, 28: 147.)
Gurule repetidamente se refiere a la presencia de Verdugo en Lope de Vega
el día 8 y su continua participación en la interrogación de Camarena ese
mismo día' (RT 27: 148.)
La importancia de la fecha fue alegada por el gobierno de esta
manera:
%videncia nueva estableció que esta declaración era falsa El decomiso de la operación del helicóptero en Arizona tuvo nada que ver con el secuestro de E ~ q u e Camarena. Ese secuestro se habia planeado varios meses antes.
'Ahora, sabemos que E ~ q u e Camarena murió ya tarde el 8 de
Febrero o temprano el día 9 (RT, 32:3 1) y que ese fue el día que
Verdugo sale de Guadalajara. Todas estas cosas no son coincidencias,
y deben ignorar todos estos hechos, uno tras otro, tras otro para llegar
a donde el Sr. Pancer quiere que lleguen' (RT, 32:32.)
Así que la evidencia más importante del gobierno fue que Gómez Espafia observó
a Verdugo en Lope de Vega aproximadamente a las 6:00 o 7:00 p.m. el 8 de Febrero de
1985. Debido a esto, el jurado aparentemente fue convencido que Verdugo estaba allí
para interrogar a Camarena. La nueva evidencia establece que, de hecho, para esas horas
del día 8 de Febrero, Camarena ya estaba muerto, por lo tanto, no es posible que Verdugo
haya participado en la interrogación.
El gobierno también repetidamente argumentó que la cercana relación y
posición de Verdugo dentro de la organización de Caro Quintero, podía usarse para
inferir su conocimiento y participación activa en el secuestro e interrogación de
Camarena. Adicionalmente se argumentó que, basado en los supuestos
comentarios que Verdugo era el segundo de mando de Caro Quintero, se podía
inferir que Verdugo necesariamente sabía lo que la organización había emprendido
cuando secuestraron a Camarena
1. 'Han escuchado testimonio referente la organización de narcóticos
de Rafael Caro Quintero. Miembros de esa organización
cometieron crímenes violentos. Cometieron secuestros.
Cometieron asesinatos' (RT, 28:113.)
2. '... El gobiemo introdujo evidencia extensa para comprobar su
membresía en la organización de narcóticos de Rafael Caro
Quintero (RT, 28: 126.)
El gobiemo también alegó extensamente que debido a la relación entre Verdugo y
Caro Quintero, era obvio que la presencia de Verdugo en Lope de Vega el día 8 de
Febrero no fue coincidencia sino con el expreso propósito de interrogar a Camarena y
participar en la conspiración:
1. 'Ahora, la relación entre Verdugo y Caro Quintero fue
establecida por medio del testimonio de estos testigos: ... René
Verdugo le dijo (a Dieter), 'Yo soy el brazo derecho de Caro
Quintero en la operación de narcóticos' (RT, 28: 128.)
2. '...Debido a la relación especial que él tenia con Rafael Caro
Quintero' (RT, 28: 129.)
3. 'Toda la evidencia indica una relación muy cercana Él es su segundo de
mando o una especie de general' (RT, 32: 15 .)
4. 'Si René Verdugo tenía esta clase de relación cercana y amigable con
Caro Quintero, entonces tiene sentido que él era el segundo de mando de
Caro Quintero (RT, 32: 18.)
5. 'Este es un cercano asociado de Rafael Caro Quintero, un camarada, es
como un General. $1 está en Guadalajara y no va a saber que su
organización acaba de secuestrar a un agente de la DEA? (RT, 32:21.)
6. 'Quiero decir: ¿Sabe o no un general cuando su ejercito está por atacar o
cuando ha sido atacado? Claro que lo sabe. ¿Sabe o no un
vicepresidente cuando su banco esta por comprar o su banco ha sido
comprado por otro banco? Sí' (RT, 32:21.)
7. 'Él es un general en la organización de Caro Quintero' (RT, 32:25.)
8. De nuevo, el general sabría lo que estaba pasando. ¿Acaso están tratando
de convencerlos que él estaba en Guadalajara y que Caro Quintero y sus
hombres habían secuestrado al A / E Camarena y lo estaban interrogando
y él no sabía eso? ... Claro que lo sabía Claro que lo sabía' (RT, 32:26.)
9. 'Debido a su posición especial dentro de la omización le tenían que
decir. Este tipo sabia algo de él. Nosotros lo sabemos. No hay modo
que él no estaría allí' (RT, 32:31.)
10. 'Recuerden, este hombre es un pez gordo. Él es un general en la
organización de Caro Quintero' (RT, 32:33.)
11. Por lo tanto, referente al cargo número tres, no se necesita demostrar
que René Verdugo hizo algo. Si, basándose en su ~osición articular
dentro de la oraanización, pueden concluir que estaba de acuerdo con
Caro Quintero que era una buena idea-que era una buena idea secuestrar
al Agente Camarena porque, después de todo, él derivaría algún
beneficio, descubriría lo que Camarena sabía de su operación y entonces
alguien más lo hizo, y eso es bastante' RT, 32:35.)
El gobierno repetidamente alegó la falsa afirmación ante el jurado que, de hecho,
Verduga era el segundo de mando de Caro Quintero. El gobierno perpetró un fraude total
ante el jurado, reprimiendo información que completamente minaba sus alegaciones.
Otros individuos estaban mucho más cercanos a Caro Quintero que Verdugo.
Adicionalmente, evidencia desarrollada después juicio establece que la
organización de Caro Quintero no fue responsable por el secuestro del Agente Camarena,
sino una mucho más grande y más extensa organización nombrada en una sexta
acusación como el Cartel de Narcóticos de Guadalajara. La evidencia del gobierno
establece que Verdugo no era un oficial de alto rango y por consecuente, no sabía mucho
del Cartel de Guadalajara.
Evidencia nuevamente desarrollada determina que Verdugo no estaba en la
residencia en Lope de Vega el 7 de Febrero de 1985 ni siquiera cerca de Lope de Vega #
881 hasta aproximadamente las 6:00 p.m. del 8 de Febrero de 1985, completamente
dembando la teona de la fiscalía en este caso.
Finalmente, el gobierno argumentó extensamente que el comentario de
Verdugo acerca de un 'narco golpeado hasta la mierda, que lloraba y suplicaba',
estabiecía que Verdugo sabía directamente y estaba presente durante la
interrogación de Camarena el 8 de Febrero de 1985 (RT, 24: 144.) Aun de más
importancia, durante los argumentos de refutación, el gobierno indicó que no
presentaron corroboración de las declaraciones de Holiestelie porque lo
consideraban sincero. Cuando el Sr. Pancer, abogado de Verdugo, preguntó
porque no habían testificado los diferentes agentes para corroborar a Holiesteiie, el
gobierno contestó: ... es nuestra ovinión que la declaración de Hoiiestelle es
suficientemente creíble basado en lo que diio (RT, 32:42.)
Cuando el Subprocurador Campos dio esa declaración, el gobierno tenia
información específica que contradecía el testimonio de Hoiiestelie y que fue
intencionalmente reprimida de la defensa y del jurado.
En resumen, el gobierno mintió, sobornó perjurio, enredó los hechos,
suprimió testimonio favorable para la defensa, y pregonó declaraciones falsas a un
jurado de ciudadanos confiados de su gobierno, para condenar a René Verdugo.
1. E1 gobierno mintió referente a la hora en que Camarena estaba en Lope
de Vega Cuando Verdugo estuvo allí, Camarena ya estaba muerto.
2. El gobierno mintió y suprimió evidencia que establecía que Verdugo
nunca fue segundo de mando de Caro Quintero y por lo tanto, no
necesariamente tenía que saber en que otras actividades se ocupaba Caro
Quintero.
3. El gobiemo mintió cuando presentó evidencia de los laboratorios del FBI
que establecieron la presencia de Verdugo en el mismo cuarto que
Camarena por unos cabellos de ambos.
4. El gobierno sobornó a Eugene Holiestelie para que presentara testimonio
falso y encubrió otros testimonios y evidencia que contradecía la mentira.
5. En repetidas ocasiones, el gobierno suprimió testimonio verídico de
testigos favorables para la defensa, que establecían que Verdugo no
estuvo presente durante la interrogación de Camarena
6. El gobierno ingenió un motivo completamente falso para la supuesta
participación de Verdugo.
7. El gobierno solicitó y obtuvo testimonio perjurado de varios testigos en
un intento desesperado de influenciar al público Americano para que
creyera que oficiales Mexicanos de alto rango estaban involucrados en el
secuestro de Camarena y que su eliminación se efectuó para prevenir que
esta información se hiciera pública.
Para comprender la poco honrada naturaleza de las acciones del gobierno y
cuanto realmente lo privaron de un proceso justo, un repaso de la defensa de
Verdugo durante su proceso es tambien requerida
C. TEORÍA DE DEFENSA DEL SR. VERDUGO - Desde un principio René Verdugo ha proclamado su inocencia respecto a este
homble crimen. Presentó evidencia que su presencia en Lope de Vega #S81 era
expresamente para relatar a Rafael Caro Quintero los hechos y circunstancias del
decomiso de su helicóptero y marihuana en Arizona el día 5 de Febrero de 1985.
Obviamente necesitaba reportar un decomiso de tan grande cantidad personalmente
a su proveedor. Su presencia entonces, era para reportar el decomiso no para
discutir la interrogación ni el secuestro de Camarena Él completamente
desconocía la presencia de Camarena en esa casa (RT, 4:79; 30:s; 3037 y 30: 12.)
La defensa también mantuvo que los comentarios hechos por Hollestelle y
atribuidos a Verdugo eran, de hecho, inventos: 'Pero el gobierno quería que
creyeran que la declaración, aue nunca se hizo, pero querían que creyeran que se
hizo en Marzo ...' (RT, 30:62.) Esto se refería a la declaración de HollesteIíe acerca
del narco que lloraba y rogaba.
La defensa también disputó el testimonio de David Dieter y el argumento del
gobierno que René Verdugo era el segundo de mando de Caro Quintero:
l. 'Ahora el gobierno recurre a otra teoría René estaba involucrado porque
René es el segundo de mando de Rafael Caro Quintero ...' (RT, 30:66.)
2. '¿Segundo? 'Que tan desesperado se ha vuelto el gobierno acerca de este
caso...?' (RT, 30:67.)
La defensa trató de persuadir al jurado que las declaraciones de Dieter eran
de hecho, especulaciones sin corroborar, y no declaraciones hechas directamente
por Verdugo. 'En el reporte. la verdad es aue es algo aue vo escuché'.
La defensa también argumento que el 8 de Febrero de 1985, la fecha en que
el Sr. Verdugo estaba en Lope de Vega, Enrique Camarena ya estaba muerto:
Es probablemente verdad que el día 8 ya se había acabado todo para
'Enrique Camarena, que la interrogación se había detenido y que
estaba muriendo o ya había muerto ese día' (RT, 30:92.)
La defensa indicó que Caro Quintero conducía otros asuntos la tarde del 8 de
Febrero, cuando Gómez España estaba en la residencia. Particularmente, la
defensa argumentó que Wiiiie Chávez estaba aiií para tratar otros asuntos y que
René Verdugo también estaba allí para tratar otros asuntos (RT, 30:92.)
Otro argumento avanzado por la defensa fue que individuos no relacionados
con la organización de Caro Quintero tenían fuertes motivos para participar en el
secuestro, interrogación y asesinato de Enrique Camarena Durante sus
declaraciones iniciales, la defensa se refinó específicamente a Miguel Félix
Gallardo y a la destrucción de evidencia (RT, 4:2-75.) Él A / E Kuykendall fue
interrogado referente a dos decomisos de md quinientas libras de cocaína cada uno,
que ocurrió en Arizona en Julio o Agosto de 1987 (sic) y pertenecía a Miguel Félix
Gallardo (RT, 5:86.) La defensa también produjo testimonio acerca de la
Operación Padrino que consistía de una operación de anti-cocaína enfocada en
traficantes sur-Americanos que usaban Guadalajara como punto de escala. Se
estableció que Zavala tenía un hangar tres puertas retirado de Miguel Félix
Gallardo en el aeropuerto de Guadalajara (RT, 5:165) y que una foto de Camarena
fue encontrada en casa de Gallardo el 9 de Febrero de 1985 (RT, 5:32-33) y que
Félix Gallardo era un narcotraficante importante con su propia organización (RT,
5:46.) La defensa también intentó comprobar que Félix Gallardo tenía
conocimiento de que la DEA era responsable por el decomiso de cocaína en
Arizona, no obstante la repetida objeción del gobierno para producir dichos
testimonios y reportes.
La fiscalía también protestó la introducción de una fotografia de Miguel
Félix Gallardo. El Subprocurador Gurule dijo: 'Protesto acerca de la relevancia.
No se ha presentado ninguna evidencia a esta corte ni a este jurado que Félix
Gallardo este relacionado en alguna forma con este secuestro y asesinato' (RT,
28: 106)'. Los comentarios del Sr. Gurule fueron hechos en respuesta a los del Sr.
Tarlow, abogado de otro acusado, ' La exhibición E es una fotografía amplificada
de Félix Gallardo, la persona que nosotros afirmamos es el verdadero asesino en
este caso'.
Con respecto a la teoría de la defensa de Verdugo, está ahora muy claro que
el gobierno intencionalmente suprimió o negó información que podía haber
ayudado a la defensa o que ahora han cambiado sus argumentos en procesos
posteriores, lo que demuestra la falsa naturaleza de sus argumentos en contra del
Sr. Verdugo.
' ~ n ese entonces, la fiscalía estaba específicamente en posesión de información, la cual no reveló a la defensa, que~é l ix Gallardo habia estado involucrado en el asesinato.
N.
TESTIMONIO FALSO TOCANTE A LA PRESENCIA DE
VERDUGO EN LOPE DE VEGA DURANTE LA INTERROGACIÓN DE
CAMARENA
Durante el proceso de Verdugo, Jorge Gómez España testificó que el 8 de
Febrero de 1985, fue a Lope de Vega # 881 junto con Willie Chávez. Gómez
España testificó que liegó a la residencia por segunda vez aproximadamente a las
6:00 o 7:00 p.m. Mí vio a Verdugo con alguien identificado como 'Comandante'.
Iniciaimente, Gómez España testificó que vio a Verdugo por primera vez afuera de
la residencia, pero despds recordó, durante interrogación, haberlo visto primero
adentro de la residencia. Verdugo pidió a Gómez España que lo llevara al Hotel
Hyatt Regency. Gómez España testificó que durante el camino hacia el hotel, le
dijo a Verdugo que estaba allí para aclarar un rumor que él era informante (RT,
13:22.)
Gómez España testificó que Verdugo le respondió, 'Tú crees que tienes un
problema, no le prestes atención. Yo he estado tratando de ver a este hombre por
unos días para resolver otro problema y lo logré (RT, 13:22.) Gómez España
testificó que su más acertado recuerdo de esa declaración era el de su testimonio al
gran jurado no al de su testimonio durante su interrogación (RT, 13:33) que de
hecho, fue ' ~ T u W ~ O S que arreglar un problema también, no es así Comandante?'
El gobierno también introdujo testimonio que afirmaba que ya tarde el día 8
de Febrero de 1985, Verdugo comentó a Gómez España que podía dormir un poco,
o que estaba cansado.
El problema al cual Verdugo se refena realmente era el relacionado con el
decomiso del helicóptero el 5 de Febrero de 1985 cerca de Casa Grande o
Standfield, Arizona (RT, 15:lO.) Ese día, Policías del Estado de Arizona
incautaron camiones cargados de marihuana (RT, 15: 19.) El gobiemo argumento
que esa incautación de marihuana perteneciente a Verdugo y Caro Quintero fue la
última gota que derramo la taza y finalmente resulto en el secuestro del A 1 E
Enrique Camarena (RT, 28:94-96.)
El gobierno ha intentado colocar a Verdugo en el cuarto durante la
interrogación de Camarena. Se ha demostrado claramente que eso no sucedió.
Aún así, el gobiemo contimía oponiéndose a liberarlo o concederle un proceso
nuevo. La existencia de nueva evidencia referente al secuestro y asesinato de
Enrique Camarena es mejor ilustrada por un corto recuento de las distinciones
entre la segunda y sexta acusación que formaron la base para los procesos de
Rubén Zuno Arce y Humberto Álvarez Machain.
La sexta acusación agregó trece nombres adicionales nunca antes incluidos
en la acusación de Verdugo. Estos incluyen los nombres de Juan Ramón Matta
Ballesteros, Miguel Ángel Félix Gallardo, Manuel Ibarra ~errera', Miguel Aldana
I b a r ~ Rubén Zuno Arce, Javier Barba Hernández, Juan Gilberto Hernández Parra,
Humberto Álvarez Machain, Juan José Bernabé Ramírez, Javier Vásquez Velasco,
Antonio Vásquez Velasco, Antonio Vásquez Ochoa, y Ezequiel Godínez
Cervantes.
Además de agregar nombres previamente no mencionados, la sexta
acusación cambia el enfoque de las alegaciones generales de lo que previamente
fue identificado como la organización de Caro Quintero a la organización narco-
traficante internacional conocida como El Cartel de Narcóticos de Guadalajara. La
nueva acusación cambia el control de esta organización para incluir no solo a
Caro Quintero sino también a Ernesto Fonseca Carrillo, Juan Ramón Matta
8Un reporte recientemente descubierto sugiere que las grabaciones de la interrogación fueron encontradas en casa de Ibarra Herrera.
Ballesteros, y Miguel Ángel Felix Gallardo. Bastante interesante resulta la nueva
acusación que menciona a Rene Verdugo como un teniente del acusado Rafael
Caro Quintero en dicha organi~acion.~ La sexta acusación también se refiere a
eventos relacionados con los homicidios de John Waiker y Alberto Radelet.
Nuevas alegaciones muy significantes incluyen afirmaciones que empezando
en 1984, miembros del cartel de narcóticos de Guadalajara, se ocuparon en una
serie de acciones con el propósito e intento de tomar represalias en contra de la
DEA, sus agentes, e informantes en México, y de descubrir la naturaleza y
extensión del conocimiento de la DEA acerca de la membresia y operaciones del
Cartel. La nueva acusación también alega que el 30 de Septiembre de 1984, un
informante confidencial empleado por la DEA, fue balaceado en Guadalajara por
miembros del cartel.'' La acusación alega, además, que el 10 de Octubre de 1984,
miembros del cartel ametraiiaron un automóvil asignado a un agente de la DEA y
que el 30 de Enero de 1985, Waiker y Radelet fueron asesinados por miembros del
cartel (de nuevo, evidencia completamente nueva no desarrollada durante el
proceso de Verdugo.)
La acusación es aún más significativa con respecto a las alegaciones presentadas
en el cargo numero tres, el cargo de conspiración. En ese, la acusación nombra
una serie de actos evidentes que promueven la conspiración. Estos actos incluyen
descripciones de juntas que ocmieron en Octubre de 1984 que implican a varios
de los más recientemente nombrados acusados. Juntas en Diciembre de 1984 en la
residencia de Fonseca Camllo y juntas en la residencia de Javier Barba Hernández
en la primer semana de Febrero de 1985.
Estos cambios en la teoría del caso de la fiscalía resaltan aun más, debido a Y Esta alegación de una nueva organización es completamente diferente a las alegaciones resmto - a la organización de Caro ~ u i n t k o argumentadas durante el proceso de Verdugo.
%sta información no se divulgó durante el proceso ongnal de Verdugo.
varios hechos y declaraciones muy significantes del gobierno, que alegaron en sus
declaraciones iniciales en los procesos de Zuno Arce y Álvarez Machain en 1992.
La más importante de estas fue la siguiente:
"Para el 8 de Febrero de 1985, Kiki Camarena estaba muerto."
LZuno, 1:16.)
Se debe enfatizar que esta declaración es completamente inconsistente con
las declaraciones finales de los Subprocuradores G d e y Campos en el proceso de
Verdugo en cuales afirmaron que Verdugo estaba presente y participó durante la
interrogación y tortura de Camarena el día 8 de Febrero. De más importancia es
que los testigos que declararon tanto en este proceso de Zuno así como en el de
Matta Ballesteros en 1990, constituyen nuevos testigos que no habían sido
descubiertos hasta después de la condena de Verdugo en 1988. Estos testigos, que
consisten principalmente de Jorge Godoy López, Ramón Lira y René López
Romero, declararon que muy temprano en la mañana el día 8 de Febrero de 1985,
uno de ellos observó que una ambulancia fue llamada a Lope de Vega # 88 1 para
llevarse el cuerpo de Camarena del recinto. Otro declaró que escuchó una
conversación telefónica entre Caro Quintero y Ernesto Fonseca Cado , y que
discutían el hecho que Camarena había muerto durante la noche y que viniera esa
mañana (8 de Febrero) para decidir que hacer.
" ~ a acusación y declaración inicial son evidencia recientemente descubierta que es admisible según la Regla Federal de Evidencia 801. Vea por ejemplo, Estados Unidos v. Corporación GAF. 928 F.2d 1253 (2d Cir. 1991) (que permite la introducción del Detalle de Particulares del Gobierno según 801(d)(2)); Estados Unidos v. McKeon, 738 F.2d 26 (2d Cir. 1984) (que concluye que una declaración por un abogado defensor durante su declaración inicial, elimina la necesidad de evidencia adicional sobre un elemento de una ofensa); Estados Unidos v. Kanar, 840 F.2d 118 (1st Cir. 1988) (que permite la introducción de declaraciones hechas en un escrito del Ministerio de Justicia presentado en un caso civil admisible para contradecir a un testigo del gobiemo); Estados Unidos v. Blood, 806 F.2d 1218, 1221 (4th Cir. 1986) (declaraciones claras e inequívocas por el fiscal del gobiemo durante un examen preliminar son vinculantes contra el gobierno como declaraciones.)
Por lo tanto, la evidencia más perjudicial en el caso del Sr. Verdugo, el
hecho de que supuestamente él estaba presente en la residencia la tarde del 8 de
Febrero de 1985, supuestamente para participar en la interrogación de Camarena,
según la declaración de Gómez España, ahora tiene un nuevo significado. Los
argumentos originales, que el Sr. Verdugo estaba participando en la interrogación,
ahora son claramente falsos, debido a que el gobierno admite que Camarena estaba
muerto cuando Verdugo estuvo allí, en la escena del crimen, por única vez. Por lo
tanto, los argumentos del gobierno, que Verdugo estaba allí durante la
interrogación como segundo de mando de Caro Quintero, y que sabía lo que estaba
pasando, y que estaba activamente tratando de descubrir lo que sabía Camarena
acerca del decomiso del helicóptero cerca de Casa Grande, y que Espino Verdín
hacía preguntas de parte de Verdugo, son totalmente falsos. Aún así, el gobierno
no ha corregido ninguna de estas mentiras y persiste en rehusarse a darle a
Verdugo la oportunidad de un nuevo proceso.
No solo no ha corregido esta mentira el gobierno, sino que sus fiscales
realmente suprimieron la verdad en el proceso del Sr. Verdugo. En cierto
momento durante ese proceso, el gobierno les dio a escuchar dos grabaciones al
jurado. Estas grabaciones pretendidamente contenían la interrogación del Agente
Camarena En las grabaciones, el oyente puede escuchar a alguien rogando por
piedad, y refiriéndose a los golpes que ha recibido. Agentes del gobierno han
declarado que esta era la voz de Camarena. Adicionalmente, estos agentes
identifican al interrogador principal como el Sr. Sergio Espino Verdín.
Durante el proceso, el gobimo tardíamente produjo un reporte que se
refería a una entrevista del Sr. Sergio Espino Verdín. Durante esa entrevista,
Espino Verdín rotundamente declaró que no vio a Verdugo en Lope de Vega #
881. Esta declaración es particularmente importante debido a que el gobierno
argumentaba que Verdugo estaba presente en el cuarto durante la interrogación y
que le pasaba preguntas al Sr. Espino Verdín. Cuando el gobierno hacia estas
declaraciones, sabían que eran mentiras. Además, los fiscales tomaron todos los
esfuerzos posibles para perpetrar este fraude ante el jurado. Durante el proceso, el
gobierno no divulgó este reporte hasta que era demasiado tarde para que la defensa
obtuviera una declaración bajo juramento del Sr. Espino Verdín. Cuando los
defensores pidieron tiempo para entrevistarlo, la corte se rehusó otorgarlo. Cuando
solicitaron que se aceptara esta declaración disculpante, el gobierno se opuso
fuertemente y el Juez no permitió que el jurado considerara esta evidencia
importante. Este es solo uno de muchos ejemplos en cual se le permitió al
gobierno pisotear los derechos del Sr. Verdugo durante este caso tan notono, para
evitarle un proceso justo, pero de más importancia, para evitar que Verdugo
estableciera la verdad. El gobierno ahora sabe que Verdugo jamás estuvo presente
durante la interrogación pero se niega tomar cualquier acción para corregir el
fraude ya perpetrado ante el jurado.
v. TESTIMONIO FALSO REFERENTE AL DESCUBRIMIENTO DE
CABELLOS DE VERDUGO Y CAMARENA EN EL MISMO CUARTO
Después del secuestro del Sr. Verdugo, casi inmediatamente fue llevado ante
el Gran Jurado en Washington, Distrito de Columbia, que investigaba el secuestro
y la muerte del Agente Camarena Por consiguiente, el verdadero motivo del
secuestro de Verdugo era, obviamente, no para en£rentarlo a cargos en San Diego
relacionados con el narcotráfico, sino como parte de la Operación Leyenda. Aun
otra mentira más dicha a las autoridades Mexicana. En Washington, el Sr.
Verdugo fue obligado a producir un ejemplar de su voz y de proveer muestras de
su cabello a un agente del FBI. El agente extrajo cabellos de varias partes de la
cabeza de Verdugo arrancándolos o de los que se le desprendieran mientras lo
peinaba El agente colocó los cabellos en unos h c o s , metió estos en unos sobres
y los envió en una caja sellada al A / E Michael Malone.
Malone era el perito encargado de la unidad de Cabellos y Fibras del FBI.
Declaró que ha investigado mas de 4000 casos como perito en cabellos y a
testificado más de 350 veces en todo el país como experto en cabellos y fibras. El
12 de Abril de 1985, fue a Guadalajara para buscar evidencia forense en el recinto
(Lope de Vega # 881), donde se cree que el Agente Carnarena fue detenido.
Malone llevó con el una aspiradora forense y otro equipo. Cuando llegó, un
equipo de la Policía Forense Mexicana ya estaba allí. Malone procedió a buscar
cabellos antes de que cualquiera otra investigación hubiera sido terminada
El Agente Malone se enfocó en dos áreas particulares, una de estas siendo
un cuarto pequeño detrás de la residencia principal, el cual él describió como un
cuarto segun, en la casa de huéspedes. Durante varias etapas de estos
procedimientos, y por encima de las objeciones de los defensores, los fiscales se
refineron a este cuarto como la 'cámara de tortura.' No había muebles dentro del
cuarto, solo una alfombra de tono beige. La atención de Malone fue dirigida hacia
la alfombra, supuestamente porque él había examinado otra evidencia
anteriormente la cual sugería que se encontraría alfombra de tono beige en el sitio.
Malone declaró que él pudo notar que la alfombra en esa recámara era bastante
nueva en comparación con la del comedor y antesala. Este hecho es significativo
debido a que el alfombrado en la casa de huéspedes probablemente fue renovado
durante el periodo entre el secuestro del Agente Camarena y la investigación del
FBI dos meses después.
Se le permitió al Agente Malone declarar que al entrar a la casa de
huéspedes, 'notó algo muy raro', y eso fue que la alfombra estaba bastante vieja
pero las paredes parecían que habían sido pintadas recientemente.
Adicionalmente, declaro que consideró muy raro que el escusado junto a la casa de
huéspedes estaba muy sucio mientras el área de la ducha estaba impecable.
Malone dividió la casa en cuatro secciones y aspiró cada una por separado.
Los secciones en el cuarto de la casa de huéspedes supuestamente estaban
'forrados de cabellos', los cuales él selló y guardó como evidencia. También
aspiró el área de la ducha.
La segunda &ea en cual el Agente Malone se enfocó fue una alcoba en la
planta alta de la residencia principal. Estaba bajo llave cuando él llegó y no pudo
entrar hasta que Uegó la Policia Mexicana para permitirle entrada la siguiente
mañana.
El siguiente día, cuando Malone regresó para examinar dicha alcoba, había
un automóvil Volkswagen Atlantic de tono beige estacionado en un cobertizo
detrás de la casa de huéspedes. Posteriormente encontró la placa de matrícula del
Volkswagen metida dentro de una alcantarilla. La Policia Mexicana incautó la
placa En la alcoba, Malone supuestamente incautó una funda de almohada con
motivo floral que estaba encima de la cama, y luego aspiró la alcoba después de
haberla dividido en 2 secciones.
El Agente Malone supuestamente recogió cabellos de los 3 lugares. Antes
de retirarse, también recogió muestras de las alfombras de cada cuarto bajo
sospecha Toda la evidencia fue mandada al laboratorio del FBI por medio de un
corredor diplomático.
Durante el proceso del Sr. Verdugo, el Agente Malone declaró acerca de los
métodos usados en el laboratorio para procesar, examinar, comparar e identificar
las muestras de cabello y fibras. Malone estaba bastante seguro de su exactitud,
declarando que de 10,000 personas que había examinado, solo en 2 ocasiones no
había podido distinguir su cabello. Declaró que encontró cabello de Camarena
entre la evidencia que recogió. Pudo emparejar fibras de la alfombra de la casa
con fibras encontradas en los cuerpos de Camarena y el Capitán Zavala. Como
resultado de su investigación, concluyó que en algún momento, Camarena estuvo
en esa casa También concluyo que como resultado de su investigación, emparejó
cabello de René Verdugo con cabellos obtenidos del cuarto en la casa de
huéspedes.
Este testimonio fue presentado para establecer, de nuevo, la afirmación del
gobierno que el Sr. Verdugo participó en la interrogación y por lo tanto estuvo en
el mismo cuarto que Camarena. Este testimonio, que fue de primera importancia
para colocar a Verdugo en el sitio del crimen, también fue totalmente inventada.
Michael Malone fue recientemente criticado severamente en un reporte de
Inspector General del Ministerio de Justicia (en adelante IGDJ R) por testificar
falsamente y fuera del compás de su experiencia
Según el Resumen Ejecutivo de este Reporte:
William Tobin, perito metalúrgico actualmente trabajando en la Unidad de Análisis de Materiales (UAM) ... sostiene que Michael Malone, quien anteriormente trabajaba en la Unidad de Cabellos y Fibras (en adelante, UCF), testificó con inexactitud y fuera de su área de competencia en 1985 durante una audiencia ante un comité del Concilio Judicial del 1 lvo Circuito, relacionado con el entonces Juez de Dismto de los Estados Unidos, Alcee Hastings, quien posteriormente fue destituido. Respecto al asunto Hastings, concluimos que Malone declaró falsamente que había practicado un examen de resistencia a la tensión y que declaró fuera de su área de competencia y con inexactitud respecto a esos resultados. .. . Encontramos que las declaraciones de Malone son imperdonables y criticamos la falta de acción apropiada del laboratorio para resolver este asunto y la queja de Tobin adecuadamente.
Michael Malone no trabaja más en el laboratorio, habiendo sido trasladado de la Unidad de Cabellos y Fibras en 1994. Concluimos que Malone declaró falsamente y fuera de su área de competencia en el asunto Hastings. Recomendamos al FBI que determinen que medida disciplinaria es apropiada y que mantengan un seguimiento de futuras declaraciones de peritaje, para asegurar que este sea limitado a asuntos dentro de su conocimiento y pericia.
El Laboratorio del FBI: Una investigación acerca de Practicas de Laboratorios y Supuesta Mala Conducta en Casos Relacionados con Explosivos y Otros Casos (F'áginas 17,21.)
Específicamente, Malone declaro que él había practicado exámenes de
resistencia a la tensión cuando, de hecho, el examen había sido practicado por el A
/ E William Tobin. Obviamente, Malone esta dispuesto a falsificar evidencia y
testimonio para ganar casos muy notorios.
El asunto Hastings no es la única instancia en cual la proclamada 'certeza de
su declaración' del Sr. Malone ha sido refutada. Como fue detallado en un artículo
del Wall Street Journ& con fecha del 16 de Abnl de 1995, el testimonio del Sr.
Malone y sus métodos, en múltiples casos notorios, ha quedado bajo sospecha en
varias cortes y en más de una jurisdicción. Ninguna de estas refutaciones a la
veracidad de los testimonios del Sr. Malone fue indicada a los defensores o al
Jurado que condenó al Sr. Verdugo. La defensa supo de esto por medio del
artículo del Waii Street Journal, varios años después de su condena y apelaciones.
La veracidad del testimonio del Sr. Malone aún no ha sido retada por medio de un
acta en las cortes de Estados Unidos.
Sin embargo, el mencionado articulo del Waii Street Jornal discute un caso
de homicidio ocurrido en 1991, en el Condado de Warren, Estado de Pennsylvania
(y que implicó a un acusado por apellido de Buckley) en cual el Agente Malone
testificó a favor de la fscalía. La información concerniente a este caso indica que,
o el Agente Malone es completa y absolutamente incompetente para identificar
cabellos 'naturales' o mintió intencionalmente en un intento de obtener la condena
Según el artículo en el Jornal, a Malone se le asignó la tarea de determinar
si ciertos cabellos encontrados en un cobertor obtenido del sitio del crimen eran de
la víctima. El artículo revela que las autoridades de Pennsylvania accidentalmente
le dieron a Malone un cobertor diferente, perteneciente al acusado, pero que nunca
había estado en ninmín lugar cerca del crimen. Sin darse cuenta del error, el
Agente Malone no obstante declaró que había encontrado cabellos de la víctima en
este cobertor. Cuando fue encarado con este hecho durante la interrogación,
Malone siguió insistiendo que si había encontrado cabellos de la víctima sobre ese
cobertor.
El artículo del Joumal también menciona numerosos casos en el Estado de la
Florida en cuales el Sr. Malone fue criticado porque exageró la exactitud de sus
exámenes de cabellos. Uno de estos casos fue el de Horstman v. El Estado de la
Florida, 530 So. 2d 368 (Fla.Dist.Ct.App., 1988), en cual el acusado fue condenado
por homicidio basándose en evidencia circunstancial. La Corte de Apelaciones de
la Florida ordenó la exoneración del acusado, declarando:
Como se ha indicado, la evidencia en contra de Horstman era circunstancial. Los análisis de sangre no son conclusivos debido a la similitud entre las sangres de la víctima y Horstman. El hecho que una huella dactilar no del acusado, fue encontrada sobre un encendedor de cigarrillos cerca del cuerpo de la víctima, y que el bello púbico de la víctima había sido quemado, sugiere que alguien más pudo haber cometido este crimen. 530 So.2d at 370.
Finalmente, en el asunto McDonald, se alegó que Malone sometió una
deposición en cual concluyó que McDonald fracasó en su intento de sostener los
hechos que comprobaban su inocencia. Específicamente, Malone afirmo que
ninguno de los cabellos identificados por un perito de la defensa sostuvo su
proclamación de inocencia.
En resumen, varias cortes han encontrado que el testimonio del Agente
Malone no es confiable. En este caso, Malone offeció su opinión experta acerca de
la exactitud de sus conclusiones al igual que en los casos mencionados
anteriormente. Si la defensa hubiera sabido que su testimonio había sido criticado
severamente por otras cortes en otras jurisdicciones y que en verdad había hecho
declaraciones falsas en numerosas ocasiones, podría haber afectado el resultado del
asunto. Solo la declaración de Malone situó al A / E Camarena y a René Verdugo
en el mismo cuarto en la residencia de Lope de Vega. El Sr. Verdugo jamás ha
estado en ese cuarto de ese recinto y no participó en la interrogación del Agente
Camarena. El gobierno, por medio de sus agentes, de nuevo ha inventado
testimonio falso para situar al Sr. Verdugo en el sitio del crimen. Sin estas
declaraciones falsas, no hay evidencia de que René Verdugo participó en el
secuestro y asesinato del Agente Camarena Una y otra vez, las cortes se han
valido para rechazar las apelaciones del Sr. Verdugo. El gobierno, aún después de
conocer la proclividad del Sr. Malone para inventar y después de publicar un
reporte recomendando su destitución de la Unidad de Análisis de Cabeilos y
Fibras, no ha tomado acción alguna para corregir este engañoso testimonio en las
cortes de apelación. El Sr. Verdugo permanece bajo custodia con pocas opciones
legales que seguir, sin la intervención de México.
VI.
TESTIMONIOS Y ARGUMENTOS FALSOS QUE VERDUGO ERA EL
SEGUNDO DE M A W O DE CARO QüiNTERO Y NECESARIAMENTE
SABÍA DEL SECUESTRO DE CAMARENA
Tal como fue discutido anteriormente, era muy importante para el gobierno,
establecer una relación cercana entre Caro Quintero y Renk Verdugo. Esta
relación era importante porque el gobierno necesitaba refutar la defensa que la
presencia de Verdugo en Lope de Vega no tenia relación con el secuestro. Para
refutar esta defensa, el gobierno necesitaba comprobar que Verdugo estaba tan
cerca de Caro Quintero que él era su segundo de mando, para que el Jurado pudiera
inferir que como su segundo de mando entonces necesariamente debía saber acerca
del plan de secuestro. De nuevo el argumento del gobierno era una completa
mentira porque el gobierno sabía que Verdugo no era el segundo de mando de
Caro Quintero. De hecho, el gobierno tenía en su posesión numerosos reportes que
suprimió de los defensores para establecer quien en realidad era el segundo de
mando de Caro Quintero, es decir, José Contreras Subías.
Alguna de la información fue desarrollada posterjonnente al proceso de
René Verdugo en 1988 pero se relaciona principalmente a las actividades de
Contreras Subías durante un periodo entre Junio de 1984 y Febrero de 1985. Parte
de los reportes, sin embargo, estaban en posesión de la DEA, particularmente en
manos de agentes que asistían a la fiscalía durante el proceso de Verdugo.
Después del proceso de Verdugo, han surgido cuatro testigos que tienen
información muy relevante para refutar la alegación que durante su juicio, Verdugo
era el segundo de mando de Caro Quintero. Estos testigos incluyen a Paul
Gegenheimer, Manuel Estrada Lomeli, Adán Mares Peña y Gary Johnson. Cada
uno de estos testigos aparentemente fue entrevistado posteriormente al proceso de
Verdugo y él desconocía la existencia de estos testigos. Cada uno de estos
testigos, claramente sostiene la defensa que Verdugo buscaba establecer durante su
proceso, que él, en efecto, no era el segundo de mando de C m Quintero y que la
declaración de Dieter era falsa.
Alrededor del 19 de Enero de 1989, se le preguntó específicamente a Paul
Gegenheimer si conocía el nombre de Figueroa Soto. Gegenhiemer contestó que
José Contreras Subías le había dicho que él estaba asociado con Caro Quintero y
Jaime Figueroa Soto. Esta conversación tomó lugar en Tucsón, Arizona.
El 12 de Noviembre de 1988, solo unos días después de concluirse el
proceso de Verdugo durante los úitimos días de Septiembre de 1988, agentes de la
DEA recibieron información del testigo Manuel Estrada Lomelí.
Por lo menos, para el 12 de Noviembre de 1988, el gobierno había recibido
información que una persona identificada como Carlos Cabrera era un teniente en
la organización narcotrañcante de Rafael Caro Quintero y Ernesto Fonseca
Carrillo. Segim Lomelí, Carlos Cabrera fue arrestado en San Diego, Califomia en
1986. Lomeli también habló acerca de la relación estrecha entre Benjamín y
Francisco Arellano Félix y su asociación con José Contreras Subías, Rafael Caro
Quintero y Ernesto Fonseca CarriUo. Estrada Lomelí le dijo a los agentes en Abril
de 1988, que un almacén con aproximadamente cuatro a seis toneladas de
marihuana habia explotado en Tijuana Lomeli también estuvo presente en
Noviembre de 1986, cuando Contreras Subías llegó con un convoy de vehículos.
Contreras Subías traía noticias a los trabajadores del almacén que más marihuana
estaba por Uegar. Para entonces, solo habia aproximadamente una tonelada de
marihuana en ese almacén.
Estrada Lomelí específicamente declaro que él estaba consiente de la
relación entre Rafael Caro Quintero, Ernesto Fonseca CarriUo y José Contreras
Subías y que 'Contreras Subías actuaba como teniente representante de Caro
Quintero en Tijuana, y que también supervisaba la operación cuando Caro
Quintero se iba de vacaciones.' Debe enfatizarse que Caro Quintero estaba bajo
custodia continua después de su arresto en Costa Rica en Abril de 1985. Por lo
tanto, la información de Estrada Lomelí acerca de las actividades de Contreras
Subías y Caro Quintero fue obtenida antes del arresto de Caro Quintero.
En Diciembre de 1985, Estrada Lomelí acompañó a otro empleado de José
Contreras Subías a una armería en San Diego, California. Esa vez, compraron un
rifle con mira telescópica y miras LASER para el 'jefe grande' Rafael Caro
Quintero. En otra ocasión, Estrada Lomelí acompañó a este mismo empleado
cuando Uevaron una camioneta Chevrolet Cheyenne modelo 1985 para arreglos.
Esta camioneta fue comprada y acondicionada especialmente para el uso de Rafael
Caro Quintero. Estrada Lomelí también declaró que a mediados de Enero de 1985,
él estaba en el almacén en Tijuana donde observó a José Contreras Subías, solo tres
semanas antes del secuestro de Camarena.
En Febrero de 1985, Estrada Lomelí ayudo a cambiarle las llantas a un Ford
Mércury Marquís, modelo 1983. Las llantas se cambiaron porque los otros
conspiradores debían viajar a México para entregar dinero a la gente de Rafael
Caro Quintero. Estrada Lomelí observó que el baúl del auto estaba lleno de dinero.
Estrada Lomelí también estaba consciente que Caro Quintero y José Contreras
Subías habían sido arrestados en Costa Rica en Abril de 1985.
Toda esta información, particularmente las referencias de baúles Uenos de
dinero, y 6 a 7 toneladas de manhuana en posesión de Contreras Subías en un
almacén de Tijuana, solo semanas antes del secuestro de Camarena, gravemente
debilita la posición del gobierno que René Verdugo era el segundo de mando de
Caro Quintero y el principal distribuidor de manhuana. Adicionalmente, el hecho
que Contreras Subías hacía regalos a Caro Quintero establecen que la relación de
segundo de mando realmente existía entre Contreras Subías y Caro Quintero.
En un reporte f i a d o el 12 de Enero de 1989, se hace referencia acerca de
entrevistas a un informante identificado como Adán Mares Peña. Este reporte a su
vez, se refiere a un reporte del 3 de Noviembre de 1988, pero la fecha de
interrogación acerca Mares Peña se desconoce. Todavía existe la pregunta
respecto a Mares Peña, si el gobierno estaba consciente de su existencia y de la
información contenida en su reporte antes de que terminara el proceso de Verdugo.
Sin embargo, la información desarrollada posteriormente al proceso del Sr.
Verdugo, sostiene su defensa que el no era el segundo de mando de Caro Quintero
y jamás dijo tal cosa. Según Adán Mares Peña, Contreras estaba al mismo nivel
que Rafael Caro Quintero, Miguel Quintero y El Azui. Según Mares, la
organización de Contreras Subías movió probablemente 250 toneladas de
marihuana en 10 meses. Según Mares, la organización de Contreras también
movió en una ocasión, aproximadamente 140 toneladas en un solo cargamento.
Según Mares, Caro Quintero recibió de parte de la organización de Contreras, 2
millones de dólares y una pistola automática de calibre 45 con cachas de diamante.
Esta pistola era para reemplazar una incautada por el gobierno Americano. Todas
estas declaraciones corroboran la relación estrecha de Contreras Subías, el
verdadero segundo de mando de Caro Quintero.
El 8 de Diciembre de 1988, Gary Johnson específicamente dio información a
agentes de la DEA por vía telefónica acerca de su asociación con José Contreras
Subías y de cantidades especificas de manhuana que estaban siendo importadas a
los Estados Unidos por la organización de Contreras Subías durante el periodo de
Junio de 1984 hasta Febrero de 1985. Según Johnson, en Julio de 1984 se fue a
trabajar a la granja de cerdos en Boulevard, Califo~nia'~
"~oulevard, California se encuentra en las cercanías de la frontera, no lejos de Mexicali, Baja California, donde residía René Verdugo.
Según Johnson, Contreras y su organización pasaban marihuana de
contrabando desde México en camiones grandes por medio de una puerta que
separaba la granja de México. La marihuana se llevaba a su vez hasta Los
Ángeles, utilizando caminos poco usados. Según Gary Johnson, durante los
siguientes 10 meses después que él llegó (Julio de 1984) cruzaron
aproximadamente 1 1 toneladas en viajes de una tonelada por viaje. Según
Johnson, después que cruzaron las primeras cinco cargas, el ejercito de México
instali, un campamento fiente a la granja. Las otras seis cargas cruzaron después
de que llegó el ejército. Este contrabando sucedía al mismo tiempo del secuestro
de Camarena
Johnson también dio información concerniente a juntas que ocurrieron en 1984.
Durante una junta, aparentemente se decidió trasladar la operación de contrabando
de marihuana hacia el sur de Arizona. Según Johnson, José Contreras Subías era la
cabeza de esa organización.
En una declaración hecha en 1989 por Selma A. Ramírez, A 1 E de la DEA,
asignada específicamente a la Operación Leyenda, (el destacamento especial que
se enfocaba al secuestro, tortura y asesinato del A / E Enrique Camarena),
información adicional concerniente a la naturaleza de la relación entre José
Contreras Subías y Rafael Caro Quintero, fue revelada. Esta declaración contiene
información que estaba disponible a la fiscalía antes del proceso de Verdugo pero
no fue revelada a los defensores. La declaración también contiene alguna
información que parece haber sido desarrollada algún tiempo después que terminó
el proceso del Sr. Verdugo.
Específicamente, la Srta. Ramírez se r e f ~ ó al cateo de la granja de cerdos
anteriormente mencionada por Gary Johnson el 19 de Febrero de 1988. Después
de haber revisado los documentos incautados, Rarnírez concluyó que el dueño de la
granja estaba definitivamente asociado con la organización narcotraficante de José
Contreras Subías. Durante ese tiempo, Rarnírez hizo el siguiente comentario,
'Basado en información de varias fuentes confidenciales y fiables, se cree que José
Contreras Subías es la cabeza de una organización internacional que mensualmente
cruza toneladas de manhuana, centenares de kilogramos de cocaína, y heroina en
cantidades de múltiples Mogramos, desde México hacia los Estados Unidos.
Según la declaración de Ramírez, un informante confidencial dijo a los agentes que
en numerosas ocasiones él estuvo presente cuando cruzaban toneladas de
manhuana por el cerco de la frontera hacia la granja de cerdos. El informante
identificó la marihuana como propiedad de José Contreras SubíasI4.
Está claro que el gobierno tenía en su posesión, información relacionada con
el uso de la granja de cerdos durante el mismo periodo entre la última parte del aiío
1984 y el año 1985. Esto es relevante porque refuta la acusación que el Sr.
Verdugo era el principal distribuidor de manhuana en los Estados Unidos. El total
de toda esta información, sumado a los reportes relacionados con la información
que la DEA tenía en su posesión durante el proceso de Verdugo, fuertemente
demuestra que el gobierno falsamente argumentó que el Sr. Verdugo era el
segundo de mando de Caro Quintero. Durante ese tiempo el gobierno tenía
información que esta acusación era falsa, y claramente, ha salido a flote
información que confirma que Verdugo no era el segundo de mando.
El gobierno también poseía ciertos reportes e información antes de la
conclusión del proceso de Verdugo, que totalmente contradice su argumento
que Verdugo era el segundo de mando de Caro Quintero. Durante el
transcurso del proceso, el Sr. Verdugo solicitó todos los reportes del
gobierno acerca de otros individuos que pudieran ser considerados como
segundos de mando de la organización de Rafael Caro Q~intero.'~
De hecho, el informante confidencial puede ser Gary Johnson. Pero debido a las alegaciones poco claras no se puede cerciorar.
El Sr. Verdugo indicó que era la intención del gobierno alegar la supuesta
afirmación de Verdugo a Dieter que, efectivamente, Verdugo era el segundo
de mando de Rafael Caro Quintero y que no solo se argumentaría por el
gobierno como una declaración sino como una declaración de un hecho. De
la misma manera durante los argumentos fuiales, el gobierno sí argumentó
que el Sr. Verdugo era el segundo de mando de Caro Quintero.
El gobierno intencionalmente suprimió reportes que reflejaban que el Sr.
Verdugo, en efecto, no era el principal distribuidor de marihuana a los Estados
Unidos o en Arizona.
El 5 de Abnl de 1988, meses antes que comenzara el proceso de Verdugo, el
Agente Especial de la DEA, F. Steve Lough, preparó una demanda por órdenes de
cateo de varias propiedades. Según la demanda de Lough, un informante
confidencial le dio informacion en Febrero y Marzo de 1988 acerca de José
Leonardo Contreras Subías. A la misma vez, Lough también hizo un resumen de
información disponible a la DEA:
'Archivos de Inteligencia de la DEA en San Diego, California indican que varios informantes confidenciales han dado información acerca de las actividades de José Leonardo Contreras Subías en el tráfico ilegal de drogas y su envolvimiento en múltiples cargamentos de marihuana enviados a los Estados Unidos. Estos envíos fueron hechos en camiones cisternas pertenecientes a la organización de Rafael Caro Quintero. Se supone que miembros de esta organizacion son responsables por el asesinato del Agente Especial de la DEA, Enrique Camarena'. '...Otra información obtenida por medio de varias comunicaciones, revela que José Leonardo Contreras Subías estuvo envuelto en un cargamento de aproximadamente 100 toneladas de marihuana al área de Tijuana, Baja Califomia, para enviar a los Estados Unidos. Se cree que estas actividades fueron facilitadas por la organización de Rafael Caro Quintero. Contreras Subías fue arrestado en Salt Lake City, en Abril de 1988.
La declaracion del Agente Lough es significante desde varios puntos de
vista. Primero, establece que esta información estaba en posesion de un agente de
la DEA desde Abril de 1988, varios meses antes del proceso de Verdugo. El
afirmante está específicamente consciente de la investigación sobre Camarena y se
refiere a esta en su declaración. Por lo tanto, no existe razón alguna para no haber
entregado esta declaración. La declaración específicamente liga a Contreras
Subías con 100 toneladas de manhuana y con Caro Quintero. Se debe enfatizar
que la evidencia presentada durante el proceso de Verdugo estableció que él era
responsable por lo menos de 60 toneladas de manhuana Este hecho en si,
demuestra que el Sr. Verdugo no el principal distribuidor de marihuana hacia
los Estados Unidos.
La declaración es aún más perturbadora, debido a que la afmante hace
resumen de los archivos de inteligencia sobre José Conireras Subías. Obviamente,
estos archivos de inteligencia estaban en existencia y disponibles a la fiscalía antes
del proceso del Sr. Verdugo. Sin embargo, los archivos no heron entregados
aunque se hizo una solicitud especifica al gobierno por que lo hicieran.
Pero más perturbador aun, es un reporte firmado el 25 de Agosto de 1988
por el A 1 E Thomas M. Keily en el que se hace resumen de la información acerca
de Jose Contreras Subías y que se preparó durante el transcurso del proceso de
Verdugo. Este reporte hace la crónica de la información disponible acerca de
Contreras Subías desde la primera parte de 1973. El reporte identifica información
sustanciosa que se pudo haber usado con éxito en el proceso de Verdugo. Por
ejemplo, el párrafo 4 de este reporte se refiere aun a otro reporte número 6 de la
DEA con fecha del 27 de Marzo de 1978 y en el que se indica que la organización
de Contreras Subías había cometido crímenes de homicidio, secuestros y
asesinatos, los mismos crímenes por cuales el Sr. Verdugo estaba siendo
procesado.
El párrafo 7 discute el decomiso de mas de 10 toneladas de marihuana en
Sonora, en Marzo de 1977. Este párrafo hace crónica de la información disponible
a la DEA relacionada con cargamentos de manhuana en remolques, asociada con
José Contreras Subías con rumbo a San Luis Rió Colorado, cerca de Mexicali. El
párrafo 8 se refiere a decomisos en Mayo de 1977, de más de 80 toneladas de
marihuana perteneciente a Contreras Subías.
La DEA también estaba en posesión de información que alrededor de
Septiembre de 1977, diez toneladas de manhuana cruzaron de contrabando en
Nogales, Anzona, usando un camión cisterna de gasolina. Treinta toneladas de
manhuana pertenecientes a Contreras Subías fueron decomisadas por la Policía
Federal Judicial de México en Enero de 1978. En Marzo de 1978, la DEA recibió
información de los Procuradores Federales en Sonora, México, que uno de ellos
mismos habia sido secuestrado a punta de pistola por la organización de Contreras
Subías, de nuevo, alegaciones que semejan los cargos por cuales Verdugo era
procesado.
El mismo reporte también identificó una ocasión en Junio de 1978 cuando
José Contreras Subías fue arrestado en los Estados Unidos y acusado de secuestro
así también como de conspiración en el contrabando de marihuana y cocaína
El párrafo 50 hace crónica de información dada por un informante
confidencial no identificado, relacionada con la importación de manhuana por
Contreras Subías y Don Hemández alrededor de 1982 a 1984. Según este
informante, José Contreras Subías y Hernández usaron un almacén en El Monte,
Califomia, como zona de distribución de cargamentos de rnarrhuana. Remolques
de camión y autocaravanas (motorhomes), se cargaban en el almacén y se
mandaban a varias partes de los Estados Unidos. Estos cargamentos sumaban
hasta una tonelada de marihuana
El gobierno también desarrolló información durante este tiempo por medio
de Apolinar Paúl Maciel. Según Maciel, él habia trabajado para José Contreras
Subías desde 1982 y habia transportado aproximadamente 82 toneladas de
manhuana desde México, cruzando por Nogales, Arizona, hasta Los Ángeles,
California. El contrabando supuestamente involucraba cantidades de 1000 libras
que eran cruzadas a los Estados Unidos en camiones cisternas de gas butano por
José Contreras Subías.
Otro informante confidencial dijo a la DEA que desde el 5 de Agosto de
1985, José Contreras Subías había logrado cruzar 52 toneladas de manhuana en
camiones cisternas. La manhuana cruzaba a los Estados Unidos en camiones
cisternas pertenecientes a Rafael Caro Ouintero v a otros, y que había sido
almacenada en un almacén grande en Tijuana Esta información es consistente con
la información de Manuel Estrada Lomelí que aparentemente se dio a la DEA
después del proceso de Verdugo.
La DEA tambien tenia información que José Contreras Subías estaba
involucrado con grandes cargamentos de cocaína provenientes de Juan Esparragosa
Morena y Miguel Félix Gallardo (párrafo 69.)
Aun otro informante confidencial declaró que los Hermanos Areilano Félix
er;m tenientes de Rafael Caro Quintero y José Contreras Subías y que operaban
como los principales contrabandistas de manhuana en el área de Tijuana, Baja
California El phrrafo 72 también se refiere a otros reportes de la DEA que indican
que el gran volumen de manhuana cosechada en 1985, era controlada por José
Contreras Subías y Caro Quintero.
La DEA también tenía información que José Contreras Subías estaba
fuertemente ligado a Miguel Ángel Félix Gaiiardo, quien el gobierno sospecha
actualmente, que es responsable y participó en el secuestro de Camarena
Interesantemente, desde Enero de 1986, mas de dos ailos antes del proceso de
Verdugo, el gobierno tenía información que José Contreras Subías estaba a cargo
de la operación narcotraficante de Félix Gallardo en Tijuana (vea el párrafo 75.)
Según esta información, Bemal comentó que Felix Gallardo cometió una estupidez
cuando planeó y ordenó a Ernesto Fonseca Camilo y otros que secuestraran al
Agente Camarena. Por consiguiente, el gobierno tenia información específica
acerca de otras declaraciones de Miguel Ángel Félix Gallardo relacionadas con su
involucro en el secuestro de Camarena.
Aun más desconcertante es el hecho que en Febrero de 1986, la DEA tenía
información que relacionaba a José Contreras Subías con Miguel Ángel Félix
Gallardo y con Rafael Caro Quintero. El gobierno específicamente estaba en
posesión de un reporte con fecha del 6 de Febrero de 1986 en cual un informante
dijo, 'Contreras Subías es el "cauo", segundo de mando a Caro Quintero' (párrafo
76 del documento de prueba X.) José Contreras Subías era un miembro de alto
nivel de la organización involucrada con Rafael Caro Quintero. Esta fuente
declaró que debido a la intensificación de actividad policíaca siguiendo la muerte
del Agente Camarena, José Contreras Subías huyó de su rancho que colindaba con
el de Rafael Caro Quintero en Sinaloa Por consiguiente, el gobierno también
retuvo información que Conmras Subías huyó después del secuestro de Camarena.
La naturaleza de la relación se hace más evidente por la información dada
por un informante confidencial en Septiembre de 1987 (párrafo 97.) Según este
informante, en cualquier asunto relacionado con drogas pertenecientes a Rafael
Caro Quintero o Fonseca C a d o , el informante trató con José Contreras Subías.
Este reporte se retuvo de la defensa de Verdugo durante el transcurso de su
proceso. Era de suma importancia refutar varios asuntos de evidencia y
declaraciones importantes que el gobierno alegó durante sus comentarios iniciales
y finales del proceso. El gobierno alegó en su declaración inicial que el Sr.
Verdugo era el principal distribuidor de marihuana a los Estados Unidos y
repetidamente alegó que Verdugo era el segundo de mando de Caro Quintero.
Muy significativo, el reporte se refiere dos veces a E ~ q u e Camarena Por
lo tanto, no es posible que este reporte pudiera pasar por desapercibido que era
irrelevante a la querella de Camarena El reporte fácilmente podía haber sido
utilizado para establecer que, de hecho, el Sr. Verdugo no era el semmdo de mando
ni tampoco el urinciual distribuidor de manhuana uara Rafael Caro Ouintero y por
lo tanto no debía saber necesariamente acerca del secuestro de Camarena. Esta
información junto con el hecho que José Contreras Subías fue arrestado al lado de
Caro Quintero en Costa Rica y junto con la información recientemente desarrollada
en cual se indica que José Contreras Subías estaba presente en juntas de
planeación; presente durante el secuestro e interrogación de Camarena, y también
presente durante juntas después del secuestro para discutir el entierro de los
cuerpos de Camarena y Zavala Todo esto completamente abate y refuta el caso
del gobierno en contra de Rene Verdugo durante el proceso de 1988.
José Contreras Subías también fue ligado a Jaime Figueroa Soto, aun otro
importante contrabandista de marihuana relacionado con Rafael Caro Quintero.
Los reportes contienen información que incrimina a Miguel Ángel Félk Gallardo y
declaraciones por el mismo Félix Gallardo que él era el responsable por el
secuestro de Camarena. Toda esta información sostiene las proclamaciones de la
defensa de Verdugo que Félix Gallardo era el responsable del secuestro; que
Verdugo no era el segundo de mando a las personas responsable por el secuestro y
que el testimonio de Dieter era mentira.
Esta no fue la única evidencia suprimida por el gobierno durante el proceso
de Verdugo. El A / E de la DEA, Roger D. Waüace, preparó una declaración de 50
paginas que se registró en la Corte de Distrito en Arizona para respaldar y sostener
el proceso relacionado con Jaime Figueroa Soto.
Dicha declaración contiene información detallada, de varios informantes
confidenciales a la DEA en el transcurso de varios aiios. Interesantemente, por
ejemplo, en 1978, un informante dio información al A 1 E Tom Gómez (quien
testificó en el proceso de Matta) y a Charles Lugo (quien testificó en el proceso de
Verdugo.) Este informante dio información acerca de extensos tratos en
marihuana de Jaime Figueroa Soto. Igualmente, la declaración contiene
información recibida en 1980, que identifica a Jaime Figueroa Soto como residente
de Guadalajq Jalisco donde continuaba sus actividades en el narcotráfico. Este
informante indicó que Jaime Figueroa Soto distribuía entre 5 y 10 toneladas de
marihuana mensualmente.
En Enero de 1984, había un clavo (almacenamiento) de 3 toneladas de
manhuana en Sonora y Jaime Figueroa Soto cruzaba aproximadamente 15
toneladas utilizando camiones de remolque por la fiontera de Nogales, Arizona
La declaración también indica que en Marzo de 1984, órdenes de
cateo se obtuvieron para residencias en Tucsón, Arizona que descubrieron
aproximadamente 30,000 libras de marihuana en una residencia y 10,000
libras de marihuana en otra. Posteriormente, a mediados de Julio de 1984,
agentes fueron a otra residencia donde decomisaron aproximadamente
40,000 libras de marihuana Guiiiermo Soto Leal identificó esta manhuana
como perteneciente a Jaime Figueroa Soto."
Según libros de contabilidad decomisados entre el 15 de Junio de
1983 y el 23 de Marzo de 1984, veinte diferentes clientes recogieron 2 13
entregas diferentes de aproximadamente 208,942 libras de manhuana. Los
libros contables verifican 3 11 pagos sumando un total de mas de 41 millones
de dólares, todo pagable a Jaime Figueroa Soto y sus conspiradores.
La DEA también tenía información recibida de un informante
confidencial que Jaime Figueroa Soto estaba reclutando trabajadores para
levantar una cosecha de marihuana en un rancho de 600 hectáreas en
Chihuahua.
''~stos decomisos sumaron un total de 40 toneladas de marihuana, mucho más que los decomisos en Zacateca.
Según la declaración, el 26 de Noviembre de 1984, el A / E Alfiedo Ortega,
Interrogó aun a otro informante acerca de su conocimiento del incauto y la
destrucción de aproximadamente 10,000 toneladas de marihuana en el área de Él
Búfalo, Chihuahua. Este informante indicó a Ortega que las siembras de
marihuana eran:
'...Los esfuerzos cooperativos de varios traficantes a grande escala dentro de la República de México. Cada año, varios de ellos se juntan para acordar quien actuaría ese año como presidente de la operación que incluiría la siembra, cultivo, y empaquetado de amapolas ilegales de opio y de marihuana Cada narcotraficante debe contribuir una cantidad mutuamente aceptada que se utilizara para empezar el proyecto. Entonces se le garantiza a cada narcotrafícante el derecho de comprar cierto porcentaje de la cosecha. El informante indicó que los miembros del consejo de narcóticos incluían a Rafael Caro Quintero, Juan José Esparragosa Moreno (también conocido como El Azul), Jaime Javier Figueroa Soto,
Manuel Salcido Umeta (también conocido como El Cochiloco), Juan Jose
Quintero Páez y otros desconocidos para el informante. Este informante le dijo al
A / E Ortega que en 1984, Rafael Caro Quintero era el dirigente supremo y
organizador. Para propósitos organizacionales, bajo Caro Quintero se situaba su
primer teniente, un individuo por nombre de Miguel Robles Mungari. El
informante indicó que Caro Quintero, en representación de los otros
nxcotraficantes, incluyendo a Jaime Javier Figueroa Soto, pagó 10 millones de
Dólares Americanos al General Arévalo Gardoqui (Secretario de la Defensa
Nacional del Gobierno de México) por protección de estas siembras. El
informante indicó al A / E Ortega que debido a las redadas y destrucción de estos
campos y siembras por oficiales del Gobierno de México, los principales
narcotrafícantes asociados con esta organización actualmente están de fuga,
Em~ero, se piensan reunir v tomar venganza matando a varias personas incluvendo
al General Arévalo Gardoaui o a miembros de su familia (énfasis agregado.)
El mismo informante también dio información que el año anterior, Jaime
Javier Figueroa Soto había sido el dirigente supremo y organizador de otra grande
organización narcomiicante igual a la que fue descubierta y destruida en
Chihuahua.
De acuerdo con aún otro informante descrito en esta declaración, desde el 11
de Enero de 1985, Jaime Figueroa Soto tenía 7 toneladas de manhuana disponibles
en Sonora, México. Irónicamente, el 6 de Febrero del mismo año, otro informante
en HemosiUo, declaró información que un miembro de la PJF habia dicho que una
gran cantidad de manhuana que habia sido procesada en los campos de marihuana
en Chihuahua ya había sido transportada hacia los Estados Unidos vía el puerto de
entrada en San Diego, California por medio de camiones cisterna, y m por
helicóptero como se alegó en el proceso de Verdugo. Este mismo informante le
dijo ai Agente Ortega que Jaime Figueroa Soto había disfrutado de la protección
del Primer Comandante de la PJF, Miguel Aldana.
Esta citada declaración es significante en varios aspectos. M e r o ,
establece claramente que un importante trañcante de manhuana por nombre de
Jaime Figueroa Soto tenía un interés en las siembras decomisadas en Chihuahua;
estaba, de hecho, muy asociado con Rafael Caro Quintero; e importaba cantidades
de manhuana mucho más mayores que aquellas asociadas con el Sr. Verdugo. Los
decomisos de 80,000 libras de marihuana, hechos por la DEA en Arizona dan
bastante motivo para una retaliación. Sin embargo, el gobierno alego durante el
proceso del Sr. Verdugo que la incautación de 4,000 libras de manhuana fue 'la
última gota que derramo la tasa.'
La declaración también contiene información especifica acerca de la relación
de los narcotraficantes y los decomisos ocurridos en Él Búfalo, Chihuahua. Otro
individuo, Miguel Robles Mungari, es identificado como teniente de Rafael C m
Quintero, y el Sr. Verdugo. La declaración menciona el consejero de los
narcotraficantes incluyendo a Figueroa Soto, pero a René Verdugo. La
declaración menciona también los sobornos pagados al General Gardoqui por
Rafael C m Quintero de parte de Jaime Figueroa Soto y que sumaron una cantidad
de 10 millones de dólares. Toda esta información fue retenida de la defensa y
claramente destruye los continuos temas del gobierno durante el proceso de
Verdugo: 'Verdugo era el principal distribuidor de marihuana;' 'su cercana
relación con Rafael Caro Quintero;' 'el segundo de mando de Rafael Caro
Quintero;' 'su preferencia con Rafael Caro Quintero.' De hecho, la declaración
establece motivos poderosos para que Figueroa Soto haya estado involucrado en el
secuestro del Agente Camarena como retaliación del decomiso de su marihuana en
Él Búfalo, Chihuahua
No había razón legítima para no descubrir esta declaración, aparte de la
necesidad del gobierno para encontrar un chivo expiatorio. Como se indicó
anteriormente, el gobierno necesitaba argumentar que Verdugo era el segundo de
mando para inferir conocimiento. Este argumento era falso. El gobierno tenía
conocimiento de reportes y testigos que podían declarar que esto no era verdad,
que en realidad, Contreras o Mungari o Figueroa Soto eran segundo de mando.
Adicionalmente, el Gobierno retuvo reportes y declaraciones especificas
incluyendo nombres de testigos que refutarían la declaración inicial que el Sr.
Verdugo era 'el principal distribuidor de marihuana' para Caro Quintero en los
Estados Unidos.
El Gobierno también retuvo información que el Sr. Verdugo podía haber
utilizado para establecer efectivamente que un cartel conectado con Felix Gallardo
tenía motivo y fue el responsable por el secuestro. Durante el proceso de Verdugo,
el defensor Fklix Gutiérrez así como el defensor de Verdugo, intentaron obtener
declaraciones sustanciosas que otro individuo, Miguel Ángel Félix Gallardo tuvo
muchos motivos y oportunidades para secuestrar a Enrique Camarena en
retaliación por varias actividades de la DEA, relacionadas con su operación de
contrabando de cocaína. El gobierno continuamente objetó a producir dicha
información y por fin produjo alguna información que reflejaba que Miguel Félix
Gallardo sí tenía algún motivo para participar en el secuestro de Camarena. En
oposición a las peticiones de descubrimiento, el gobierno rotundamente negó que
estaban encubriendo a Miguel Félix Gallardo y dijeron, 'en esta moción, los
defensores hacen la increíble afirmación que el gobiemo de los Estados Unidos
está encubriendo a Miguel Félix Gallardo, y de esa manera aprobando el asesinato
de un Agente de la DEA de los Estados Unidos. En primer lugar, no hay
fundamento para tal acusación.'
En una serie de reportes descubiertos posteriormente al proceso de Verdugo,
es muy aparente que el gobierno mintió en su representación a la Corte. El
gobierno falsamente sugirió que podía existir evidencia que implicara a Félix
Gallardo pero esta era totalmente insuficiente para procesarlo. La siguiente
evidencia existía en Julio de 1988, al principio del proceso de Verdugo. Esta
evidencia fue retenida de la defensa y completamente minó los esfuerzos de
Verdugo para trasladar culpabilidad a Félix Gallardo como la persona responsable
del secuestro de Enrique Camarena. En las páginas 1 y 2 del reporte, Boris Olarte
detalla tratos personales entre él mismo y Miguel Félix Gallardo. Según el reporte,
Olarte se encontró con Félix Gallardo con los propósitos de discutir contrabando.
Félix dijo a Olarte que él era el jefe y que ningún Colombiano podía usar a México
para el contrabando. Félix dijo que los Mexicanos tenían bastante marihuana para
suplir a los Estados Unidos. Félix dijo que había matado a dos Agentes de la DEA
y que si más agentes venían a México, también los mat&a ... . Estas frases fueron una declaración directa de Félix Gallardo; evidencia que
pudo haber sido introducida directamente para establecer que Félix Gallardo había
admitido su involucro en el asesinato de dos Agentes de la DEA. En vista del
hecho que tanto Camarena como Zavala estuvieron en la casa en Lope de Vega,
está claro que Félix Gdardo se refería a estos dos individuos al hacer sus
declaraciones. El gobierno retuvo este reporte que constituye una declaración por
Félix Gallardo y es evidencia directa que los acusados podían haber utilizado en su
proceso para establecer la participación de Féiix Gdardo en el secuestro y
asesinato de Camarena.
Durante el proceso de Verdugo se ha descubierto que, evidencia desarrollada
durante un proceso posterior al de Matta Bdesteros, la DEA también estaba en
posesión de información adicional que indicaba que un muy cercano asociado de
Miguel Félix Gallardo, es decir, Matta Ballesteros estaba en Guadalajara el 12 de
Febrero de 1985, aproximadamente 5 días después del secuestro de Camarena. En
procesos posteriores, esta evidencia se introdujo para establecer el involucro y
participación de Matta en el secuestro de Camarena Sin embargo, reportes
preparados por Salvador Leyva en relación con estas observaciones, no fueron
introducidos durante el proceso de Verdugo. Así es que el testigo estaba
disponible para el gobierno pero misteriosamente, la fiscalía no entregó este
reporte escrito por Salvador Leyva De nuevo, este reporte establecía un eslabón
en la evidencia que podía ligar la participación e involucro de Miguel Félix
Gallardo en el caso de Camarena
Evidencia también desarrollada de parte de un nformante confidencial,
relacionada con declaraciones de Baltasar Díaz, otro cercano asociado de Miguel
Féiix Gallardo, y sus declaraciones relacionadas con su participación e involucro
en el secuestro de Camarena fue retenida. En reportes fechados 18 de Diciembre
de 1989, un agente del gobierno relató información dada por un informante y
relacionada con Baltasar Díaz Vega Según este informante, para Junio de 1986,
Díaz se había convertido en socio equivalente de Inés Calderón Quintero, otro
acusado en el segundo proceso de Verdugo. Este informante dijo que en Mayo de
1987, Baltasar Díaz sostuvo una junta en el Hotel Fiesta Americana en Tijuana,
México. En esta junta, Díaz discutió el MICO de cocaína y declaró delante de
ocho Policías de la Judicial Federal de México, que él había participado en la
tortura y el asesinato de Enrique Camarena. Baltasar Díaz específicamente admitió
que el había tomado parte en el asalto fisico y tortura del A / E Camarena en casa
de Rafael Caro Quintero en Guadalajara en Febrero de 1985.
En un proceso subsiguiente, Thomas Gómez testificó que en el otoiio de
1984, él estaba asignado temporalmente en Guadalajara Su misión,
específicamente, era seguir, fotografiar y grabar a ciertos individuos en
Guadalajara, incluyendo a Miguel Ángel Félix Gallardo, Rafael Caro Quintero,
Ernesto Fonseca y Ramón Matta Ballesteros (Zuno, 6-27.)
Gómez testificó que condujo vigilancia de dos hangares en el Aeropuerto de
Guadalajara que pertenecían a Miguel Félix Gallardo y Rafael Caro Quintero,
respectivamente. Gómez testificó que la primer semana que llego a Guadalajaq
alrededor del 14 de Octubre de 1984, estaba dentro de una avioneta Cessna 210
con Alfiedo Zavala el A / E Enrique Camarena Mientras rodaban por la pista,
pasaron un jet en cual Félix Gallardo estaba en el asiento de enfrente y se miraron
directamente a los ojos (Zuno, 6-29.)
El 14 de Noviembre de 1984, Gómez también condujo un automóvil rentado
por el área del hangar. Mientras pasaban, Miguel Félix Gallardo estaba
aproximadamente 5 pies a su izquierda. Al fotografiar el área dentro del hangar,
Félix observaba esta actividad (Zuno, 6-20.)
Gómez observó como Félix coma hacia el interior del hangar. Al volver a
pasar, Gómez observó un Chevrolet negro salir inmediatamente del hangar el cual
empezo a seguirlos. Gómez testificó que condujeron a gran velocidad alejándose
de ese aeropuerto y dirigiéndose al Aeropuerto Internacional. Tanto él como el A 1
E Héctor Sánchez, su compañero, entraron al Aeropuerto y caminaron por un rato.
Aproximadamente 20 minutos después, los agentes salieron de la terminal y se
subieron a su auto. Entonces notaron que aún seguían bajo la vigilancia de los
hombres de Félix Gallardo. Finalmente, la Policía Judicial Federal y agentes de la
DEA los escoltaron fuera del Aeropuerto. Este grupo consistía de Kiiu Camarena,
Wallace y Aiien Bachelier. Los agentes formaron un círculo y armados con h i l e s
los caminaron hacía su auto. Según Gómez les hizo una 'setia internacional de
mano' a los hombres de Félix Gallardo y salió de aüí con el Agente Camarena (6-
34.) Según su testimonio durante la interrogación de mmez, él escribió un reporte
de este contacto del 14 de Noviembre (6-35.) De nuevo, ningún reporte acerca de
este incidente fue entregado a la defensa en el proceso de Verdugo. Información
no muy clara, escrita por Kuykendali, acerca del resumen de este incidente ocunió
pero datos específicos no fueron provistos.
Toda esta información hubiera ayudado sustancialmente al Sr. Verdugo en
dos aspectos específicos de su proceso. Primero, Verdugo hubiera podido
establecer directamente, el involucro de Miguel Félix Gallardo en el secuestro de
Camarena y sus motivos por haberlo hecho. Específicamente, el incidente
relacionado con el Cessna podía haber ayudado a la defensa establecer que Félix
GaíIardo conocía a ambos Zavala y Camarena por observación personal. Esta
información era de suma importancia en vista del hecho que Zavala y Camarena
fueron a quienes enterraron juntos y aparentemente a quienes secuestraron juntos.
Esto no era simplemente una coincidencia, sino algo que hubiera implicado
directamente a Miguel Félix Gallardo en los secuestros. No había, absolutamente,
alguna evidencia que conectara al Sr. Verdugo con Félix Gallardo. Verdugo no era
el segundo de mando de Felk Gallardo y si esta información se hubiera
descubierto para la defensa, Verdugo podía haber alegado con éxito en su proceso
que el no tenía conocimiento alguno de las actividades que ocurrían en Lope de
Vega y, de hecho, no participó en el planeamiento o secuestro de Camarena Esta
evidencia también hubiera ayudado a Verdugo a establecer que la organización
descrita por la fiscalía en los Cargos numero uno y dos de la Acusación, no fue la
organización responsable por la muerte de Camarena Un elemento esencial del
prima y segundo Cargo de la Acusación suplente durante ese tiernpo,I6 fue que la
razón que el Sr. Verdugo cometió esos crímenes violentos fue para mantener su
posición dentro de la organización. No había absolutamente ninguna evidencia
que se podía introducir para asociar al Sr. Verdugo con Felix Gallardo. De hecho,
no había relación alguna entre ellos y no hay evidencia que pudiera ligar a
Verdugo con esta persona quien tenía motivo y oportunidad para participar en el
secuestro de ambos Zavaia y Camarena. Toda esta información se enfocó en Felix
Gallardo y era inconsistente con la teoría presentada en contra del Sr. Verdugo
durante su proceso.
solo el Cargo número uno, en vista de la revocación de la condena por el Cargo número dos por parte de la Corte de Apelaciones.
VII.
TESTIMONIO FALSO DE HOLLESTELLE ACERCA DE LAS
SUPC'ESTAS DECLARACIOhTES DEL SR. VERDUGO, DE FIABER
ESTADO PRESENTE DURANTE LA INTERROGACION DE
CAMARENA.
Durante el proceso del Sr. Verdugo, Eugene Hollestelle declaró falsamente
acerca de una conversación que pretendidamente ocurrió entre Marzo y Mayo de
1985, dentro de un automóvil Mercedes conducido por Donald L. Walters.
Hollestelle describió que esta conversación fue en Español principalmente (idioma
que Hollestelle no hablaba), pero que milagrosamente, durante una parte, Verdugo
dijo en Inglés (idioma que Verdugo no hablaba), algo como 'a narc beat to shit,
begging and *g' (un narco golpeado hasta la mierda, que suplicaba y lloraba)
No obstante las discrepancias en las declaraciones de Hollestelle, el gobierno se
agarró de esta breve declaración para concluir que el Sr. Verdugo estaba
personalmente presente y que la declaración era una descripción personal de sus
observaciones de Enrique Cammena
Durante el proceso, la defensa continuamente atacó la credibilidad de
Hoiiestelle, enfocándose en sus propias declaraciones que él era un mentiroso, que
su juramento significaba nada para él y en las discrepancias de la misma
descripción de la declaración entre su testimonio durante el proceso y el testimonio
ante el Gran Jurado. En su argumento fuial, el Subprocurador Campos, argumentó
que 61 creía que las declaraciones de Hollestelle eran dignas de crédito y por eso el
gobierno no introdujo corroboración que la declaración realmente fue hecha por
Verdugo.
'Y entonces su recusación fue, '¿Porqué no consiguió a
alguien que lo corroborara? ¿Porque no comparecieron
algunos testigos para a fmar que el (Verdugo) había
hecho esa declaración'? ...
'La razón es sencilla No pensamos que necesitábamos
corroboración. Skip Hollestelle declaró eso ante el Gran
Jurado ... . Es nuestro parecer que la declaración de
Hollestelle es bastante creíble basado en lo que dijo (RT,
32:42.)
En ese momento, el f ~ c a i supo que había omitido el testimonio de Donald
Walters ante el Gran Jurado, que totalmente contradecia a Hollestelle. Sin
embargo, Campos decidió mentir al jurado, sugiriendo que la declaración de
Holiestelle era 'suficientemente creíble.' El Sr. Campos perpetri, un fraude ante el
jurado, particularmente, como se indica en la declaración de Donald L. Walters.
En 1987, se cree que fue en el mes de Septiembre de 1987, Donaid L. Waiters fue
transportado desde el reclusorio en Terminal Island para testificar ante el Gran
Jurado en el Distrito Sur de Califomia El fiscal en ese proceso fue James Wilson,
el mismo fiscal que sacó testimonio de Hoilestelie ante el Gran Jurado. La
declaración del Sr. Waiters detaiia el hecho que é1 testificó ante el Gran Jurado y
especificamente negó que la declaración que Hollestelle atribuye al Sr. Verdugo,
de hecho, tomó lugar.
Hasta la fecha, el gobierno jamás ha producido una copia de este testimonio
ante el Gran Jurado. Obviamente, el gobierno en el caso Verdugo, estaba
consciente que se efectuaba una investigación del Gran Jurado en el Distrito Sur de
California. El gobierno incluyó copias del testimonio de Hoilestelle ante el Gran
Jurado el cual procesó el mismo fiscal y de hecho, el mismo Gran Jurado. El
gobierno también incluyó el testimonio de René Verdugo ante el Gran Jurado del
Distrito De Columbia.
Sin embargo, el gobierno no incluyó el testimonio de Don Walters, que
claramente contradecía el de Hollestelle. Según la actual declaración del Sr.
Walters, él insistió que James Wilson requinera que Holiestelle tomara un examen
de polígrafo acerca de, si ocurrió o no, esa declaración.
La declaración de Hollesteile es una pieza de información sumamente
importante respecto al caso de la fiscalía. Es principalmente la única información
que consiste de una supuesta declaración por el Sr. Verdugo, que él estaba presente
y participó en la interrogación de Camarena De esta breve frase, no obstante su
falta de descripción acerca de cómo obtuvo esta información el Sr. Verdugo, o
como la pusieron dentro de contexto, el gobierno alegó que el Sr. Verdugo debe
haber estado presente y que esto constituía una declaración de lo que realmente
observó cuando estuvo el Lope de Vega el 8 de Febrero de 1985.
La evidencia, como previamente esbozada, estaba lejos de ser contundente
como concierne al Sr. Verdugo. Por lo menos un Juez de la Corte de Apelación
concluyó que la evidencia era insuficiente, según la ley, para condenario,
simplemente estableciendo motivo, oportunidad y presencia Dada la naturaleza de
la investigación del caso, era imposible que los fiscales en el proceso de Verdugo
no supieran del testimonio de Walters ante el Gran Jurado. Como fue detallado en
su declaración, los fiscales incluso se comunicaron con el abogado Víctor Sherman
para determinar si Walters podía testificar en el proceso de Verdugo. Los fiscales
continuaron alegando ante el jurado durante el proceso de Verdugo, que la
declaración de Hollestelie era creíble y no necesitaba corroboración y por lo tanto,
ningunos agentes de la DEA o nadie más fueron citados para testificar, por la
fiscalía. Este argumento engañoso y el hecho que no se presentó evidencia que
directamente contradecía los argumentos del gobierno, privaron al Sr. Verdugo de
su derecho de un proceso legal.
Dada la escasez de evidencia que ligara al Sr. Verdugo a la conspiración,
esto no constituyó simplemente la supresión de material acusable que no requiriera
un nuevo proceso. Aquí, por la propia declaración del Subprocurador Campos, la
declaración de HoííesteUe 'no tenía corroboración.' Más aún, el testimonio es
relacionado a un elemento esencial del caso, la participación de Verdugo en la
interrogación de Camarena La evidencia del cabello, si acaso es verdad,
simplemente estableció presencia en el sitio del crimen. La supuesta declaración
estableció la única evidencia de la supuesta participación del Sr. Verdugo en el
secuestro.
Este testimonio fue una sorpresa para la defensa La defensa no tuvo tiempo
de investigar o localizar testigos para establecer que durante el tiempo que
HoUesteííe mantuvo que el Sr. Verdugo supuestamente hizo esa declaración,
Verdugo estaba en México y no habia regresado a los Estados Unidos por algunos
meses. De nuevo, el proceso por emboscada y el elemento de sorpresa fueron las
tácticas usuales del gobierno durante el proceso del Sr. Verdugo. Es aún otro
ejemplo de cómo fue privado de un proceso fundamentalmente justo.
Además, el testimonio de HoUesteííe fue comprado y pagado por el
gobierno. Cuando se dio el testimonio, Hollestelie esperaba sentencia por cargos
de marihuana. Él había dado una declaración a los agentes que no incluía la
declaración airibuida a Verdugo. Entonces, durante su proceso, recordó
repentinamente una nueva declaración que incriminaba a Verdugo directamente.
En lugar de proceder a sentenciarlo, la sentencia fue aplazada continuamente hasta
que ocurrió después del proceso de Verdugo. La razón por estas continuaciones
fue para perpetrar un fraude que es, desafortunadamente común en el sistema
judicial de los Estados Unidos. El fraude se lieva acabo de esta manera: De modo
de parecer creíble ante el jurado, los fiscales no quieren prometer algo específico al
testigo. Si lo hacen, la defensa alega que se ha sobornado al testigo con la promesa
de una sentencia reducida Para evitar este argumento, el gobierno simplemente
insinúa lo de la sentencia reducida y continúa aplazando la sentencia hasta después
que el testigo ha declarado. De esta manera, los fiscales no tienen que decir al
jurado que piensan darle una sentencia reducida al testigo, pero la realidad es que
tienen toda intención de hacer eso mismo. En el caso de Hollestelle, esto es
exactamente lo que los fiscales hicieron. Continuaron su sentencia hasta que él
había mentido en el proceso de Verdugo y le dieron una sentencia reducida.
Desafortunadamente, esta es una práctica que se ha tolerado en los Estados Unidos
pero recientemente se ha caracterizado por lo menos en una Corte, tolerar el
soborno de testigos.
De nuevo, en el caso de Verdugo, esta engañosa práctica fue permitida
Consecuentemente, el jurado puso su conñanza en este falso testimonio y condenó
al Sr. Verdugo por un crimen que él no cometió.
m. TESTIMONIO DE TESTIGOS ACERCA DE UNA DIFERENTE
ORGA~UACIÓN RESPONSABLE POR EL SECUESTRO Y ASESTNATO
DEL AGENTE CAMARENA
Durante el proceso del Sr. Verdugo, como se indicó anteriormente, el
gobierno mantuvo que Verdugo era el segundo de mando para una organización
responsable por el secuestro y asesinato del Agente Camarena. En procesos
posteriores, el gobierno cambió este argumento para mantener que el Cartel de
Narcóticos de Guadalajara fue el responsable por el complot. Las cortes se han
negado reconocer la inconsistencia inherente entre estos dos argumentos,
particularmente de cómo siquiera el Sr. Verdugo supuestamente sabía del
secuestro. Para comprender que tan inconsistentes son las dos teorías, realmente se
requiere un repaso de los testimonios de testigos producidos en procesos
posteriores.
A. JORGE GODOY LOPEZ
Durante el proceso de Zuno en 1992, Jorge Godoy López testificó que él era
guama que trabajaba para Fonseca durante la úitima parte de 1984 a 1985. Godoy
testificó que el asistió a una junta en el Hotel de Las Américas en Septiembre u
Octubre de 1984 (Zuno, 12/7:4.) En esta junta estaban presentes, Rafael Caro
Quintero, Ernesto Fonseca Carrillo, Paco Tejeda, José Contreras Subías, Miguel
Flores Medina, Amado Beltrán, Samuel Ramírez Razo, Miguel Ángel Félix
Wardo, Manuel Salcido Uzueta, Javier Barba Hernández, 'El Negro', Eliseo
Vásquez Velasco, Antonio Vásquez Velasco, René López Romero, Juan José
Fonseca Unbe, Antonio Campos, 'El Güerón', Ramiro Pérez Arellano, General
Gardoqui, Jorge Garma, Rubén Zuno Arce, ÁIvarez del Castillo, Miguel Aldana,
Enrique Álvarez del Castillo, Benjamín Ochóa, Manuel Barlett Díaz, Sergio
Espino Verdín, Gabriel González González, Edgar Levy Gaüardo, Annando
CueUar, Jorge Larios, General Santóyo, y Carlos Aceves (Zuno, 12/7:4-11.)
Durante la junta, Fonseca y Caro Quintero preguntaban a Miguel Aldanal'
que estaba pasando con la DEA. Preguntaban, por qué estaban perdiendo tantas
siembras y por qué le estaban dando todo ese dinero. Específicamente, Fonseca y
Caro Quintero preguntaron a Aldana si ya había hablado con la persona de la DEA.
Aldana respondió que sí lo había hecho pero que e1 (agente de la DEA) no quería
aceptar el trato y que no quería ningún trato con narcotraficantes (Zuno, 1218: 13 .)
Zuno Arce entonces dijo que si el agente de la DEA no quería aceptar algo ni tratar
con él entonces era tiempo de 'dejarlo caer' (Zuno, 1218: 13.) Godoy entendió esto
como significar que secuestrarían al agente y lo matarían. Bartiett Díaz decía a los
narcotraficantes que una solución debía hacerse porque el sería afectado
políticamente (Zuno, 12/8: 13.) Álvarez del Castillo dijo que la solución debía ser
rápida porque de otra manera se iba descubrir todo el apoyo que el daba a los
narcotraficantes (Zuno, 1218: 13.) El General Gardoqui comentó, 'Yo no puedo
hacer nada. Yo tengo que hacer mi trabajo'. Gardoqui declaró que el tenia que
seguir destruyendo siembras porque estaba muy presionado por los Estados Unidos
y la gente de la DEA allí (Zuno, 12/8:14.)
Bartíett Díaz respondió, 'la solución debe ser rápida porque van a descubrir
que he estado firmando credenciales del Ministerio de Asuntos Internos que los
narcotraficantes traen con ellos y esto afectari mi candidatura para el gobierno de
México' (Zuno, 1218: 14.)
Godoy también testificó de una segunda junta que se efectuó en la
residencia de Fonseca en la Calle Mar. Allí, Rafael Caro Quintero, Javier Barba,
Samuel Ramúrez Razo, 'El Güerón', 'El Ingeniero', Emesto Piliado G a . Juan
Bernabé, Rene López, Guadalupe López Hemández, 'El Petunia', Álvarez del
Castillo, Rubén Zuno Arce, Carlos Fernández, Gabriel Gonzáiez Gonzáiez, José
"Aldana era el Ministro de Asuntos Internos de México en ese tiempo.
María Carlos Ochoa, Francisco Rámos Rámos, Edgar Gallardo, Armando Pavón
López, Jorge Latios Valencia, y los otros g u a m de Fonseca estaban presentes
(Zuno, 1218: 17-18.) Esta junta ocurrió aproximadamente dos semanas después de
la del Hotel Las Américas. En esta junta, Caro Quintero de Álvarez del CastiUo si
ya tenían toda la información acerca de la DEA. Álvarez del Castillo contestó, 'Ya
tengo a mi gente trabajando.' Caro Quintero se enojó y dijo, 'Dame toda la
información de esta gente, pronto para que yo pueda resolver este problema con
esta gente de la DEA.' Entonces Zuno intercaló, 'Cálmate Rafael. ¿Que no ves
que el Gobernador ya nos esta consiguiendo toda la información? Esta operación
debe hacerse bien v calmadamente v debe planearse bien para que todo salga bien'
(Zuno, 1218: 19.)
En la junta, Fonseca pidió a Ramírez Razo, un regalo que tenían para el
Gobernador. Entonces se presentó a Álvarez del Castillo con una metralleta AK-
47, chapeada de oro." Caro Quintero dijo, 'Yo no quiero hacerme famoso. Esta
va a ser una pelea muy dificil y prefiero que ustedes se hagan los famosos porque
yo estoy bajo mucha presión' (Zuno, 12/8:20.)
Godoy López estuvo presente durante aún otra junta que se efectuó en La
Quinta, en Tonalá en una casa perteneciente a Javier Barba (Zuno, 121: 2 1-23 .) En
esta junta estaban presentes, Manuel Bartlett Díaz, Rubén Zuno Arce, Enrique
ÁIvarez del Castillo, Sergio Espino Verdín, Miguel Aldana Ibarra, Javier Barba
Hernández, Rafael Caro Quintero, Ernesto
Fonseca Carrillo, Samuel Ramírez Razo, Javier Vásquez Velasco, Rarniro Pérez
Arellano, René López Romero, José Guadalupe Valencia, Jorge Fonseca Uribe, 'El
Güerón', Roberto Zepeda, Juan José Bernabé Ramírez, 'El Primo', Antonio
Vásquez Velasco, y 'El Freelancer.' Esta junta se sosíuvo alrededor ñnes de
Octubre de 1984.
% ~ 1 gobierno se refiere a esta como la Junta de la AK-47.
Durante un momento de esta junta, cuando Godoy entró en la sala,
casualmente escuchó a personas alegando acerca de lo que había pasado con la
gente de la DEA (Zuno, 12/8:26.) Caro Quintero decía, '¿Que está pasando con
ese verga de la DEA? ¿Porqué no ha conseguido toda la información? Caro
Quintero estaba hablando con Aldana. En ese momento, Zuno dijo, 'Ese pinche
gringo. ¿Que está haciendo aquí en México? No es su pinche país. Tenemos que
levantarlo' (Zuno, 12/8:26-27.) kvarez del Castillo también demandaba una
solución rápida y todos estaban tomando y fumando cigarrillos con base de cocaína
(Zuno, 12/8:27.)
Según Godoy, a principios de Diciembre, en una de las casas de Fonseca en
Loma Bonita, él estuvo presente cuando Fonseca y Ramírez Razo se juntaron de
nuevo con Álvarez del Castillo, Rafael Caro Quintero, Rubén Zuno Arce, Miguel
Aldana, Manuel Salcido y Juan Gilberto Hernández Parra (Zuno, 12/8:31.)
Álvarez del Castillo estaba en su alcoba gritando, '¿Que no pudieron con ese
pinche gringo? Y que si no, él tendría 'que hacer todo.' Caro Quintero respondió,
'Usted puede ver señor, que ya estamos trabajando en eso. Ya vio que disparamos
a un auto de la DEA pero se escapó' (Zuno, 12/8:31.) Godoy testificó que en esta
junta estuvieron hablando de levantar gente de la DEA (Zuno, 12/8:32.) Rene
Verdugo nunca fue identificado como haber estado en alguna de estas juntas para
planear el secuestro de Camarena.
Godoy López también testificó acerca de algunas juntas que ocurrieron
después del secuestro de Camarena, en Marzo de 1985, en la casa de Fonseca en
Loma Bonita. Mí, Fonseca se juntó con Armando Cuellar, Jorge Larios, Juan
Gilberto Hernández Parra, y Alfonso López Vásquez Velasco (Zuno, 12/8:38.) En
esta junta, Fonseca y los otros discutieron como deshacerse de los cuerpos de los
agentes de la DEA, fuera de Jalisco.
Como guama trabajando para Fonseca, la existencia de Godoy López era
totalmente desconocida para Verdugo. Obviamente, esta evidencia también era
desconocida por e1 gobiemo durante el proceso original de Verdugo. Verdugo
nunca estuvo presente ni participó en estas discusiones. La existencia de estas
juntas también socava el argumento del gobierno que 'la última gota que derramó
el vaso' ocurrió el 5 de Febrero de 1985, cuando la Policía Estatal de Arizona
decomisó la Operación Helicóptero de Verdugo. Al contrario, Godoy López
específicamente identificó planes de conspiración ya en Septiembre de 1984,
relacionados con levantar el Agente de la DEA para resolver el problema, meses
antes del decomiso de Casa Grande. Por lo tanto, el testimonio de Godoy refuta la
teona de la fiscalía sobre el motivo de Verdugo para participar en la interrogación.
El testimonio también tiende a sostener su argumento de defensa durante su
proceso, que su presencia el 8 de Febrero era solamente coincidencia.
Adicionalmente, la ausencia de Verdugo en estas juntas comprueba que él @ era
'General' ni 'Vicepresidente del banco' y por lo tanto consciente de lo que estaba
planeado para el 7 de Febrero de 1985. De hecho, las juntas establecen que
Verdugo no era un teniente de alto rango del Cartel y ni siquiera era miembro del
Cartel / Organización realmente responsable.
B. ENRIOUE PLASCENCIA AGUTLAR
Durante el proceso de Matta Ballesteros en 1990, el gobiemo convocó al
testigo Enrique Plascencia Aguilar. Plascencia testificó que él era anteriormente,
Policía del Ejército de México que servía como guama de Antonio Garate (Matta,
6: 117.)
Plascencia testifico que asistió a otra junta en la casa de Fonseca, conocida
como 'La Bajadita' en Diciembre de 1984. En esta junta estaban presentes,
Antonio Garate Bustamante, Ernesto Fonseca Canilio, Samuel Ramírez Razo, Juan
Gilberto Hemández, Jorge Salazar, Abelardo Hemández, Rafael Caro Quintero,
Javier Queseda, Antonio Vásquez Velasco, Ezequiel Cervantes, Javier Vásquez
Velasco, Eliseo Vásquez Velasco, Javier Barba Hemández y Jorge Barba
Hemández (Matta, 6: 121.) En esta junta, Fonseca tenía una foto de Camarena y
Antonio Padiüa juntos (Matta, 6:130-133.) Fonseca enseiió la foto a Garate y le
comentó 'La clase de amigos que tienes' (Matta, 6: 129.) Fonseca entonces le dijo
a Antonio Garate que quería que Garate matara a Antonio Padilla (Matta, 6: 134.)
Fonseca entonces comentó que él o ellos se encargarían del Licenciado Carnarena
(Matta, 6:133.) Garate respondió a Fonseca que no podía matar a Padiüa porque
Pacúila era uno de la gente del Cochdoco (Matta, 6:136.)19 Según el testimonio de
Plascencia, todos allí miraron esa foto (Matta, 6:136.)
Plascencia trabajó como guama para Antonio Garate Bustamante. No se
presento evidencia en ninguno de los procesos de Verdugo que indicaran que él
alguna vez había oído de Garate y mucho menos Plascencia. Además, Verdugo no
tenía conocimiento de esa junta, no estuvo presente en esa junta y por lo tanto no
tenía ninguna forma de saber que tal junta se efectuó. La cooperación de
Plascencia no fue divulgada por el gobierno hasta después del proceso de Verdugo.
El Sr. Verdugo no estuvo presente en esta junta que ocurrió en la residencia
de Fonseca. Su ausencia de esta junta refuta el argumento del gobierno que él era
el segundo de mando y por lo tanto necesariamente sabia lo que iba ocurrir el 7 de
Febrero de 1985. La existencia de esta junta en Diciembre de 1984, comprueba
que la motivación para el secuestro de Camarena, ofrecida por el gobierno durante
el proceso de Verdugo, es decir, el decomiso del helicóptero, que supuestamente
fue la 'última gota que derramó el vaso, no era verdad. Una decisión ya se habia
tomado para secuestrar a Carnarena y el decomiso del helicóptero nada tuvo que
ver con eso.
El decomiso aún no habia ocurrido para la fecha de esta junta en Diciembre
de 1984, cuando Fonseca declaró que 'El se iba a encargar del Licenciado
% ' ~ l Cochiloco era Manuel Salcido Umeta y estuvo presente en la junta de 'Las Américas.'
Camarena' Además, es la declaración de Fonseca y no de Caro Quintero la de
encargarse de Camarena. Este hecho comprueba que no fue idea de Caro Quintero
secuestrar a Camarena. Por lo tanto, el Sr. Verdugo no lo sabia necesariamente.
Presente también en esta junta fueron un número de individuos con quien
Verdugo no tenía asociación alguna La mera existencia de esta junta en
Diciembre de 1984 sugiere que Verdugo no era el supuesto segundo de mando para
Caro Quintero ni el teniente del cartel de narcóticos como alegó el gobierno
durante el proceso de Verdugo.
C. HECTOR CERVANTES SANTOS
Durante el proceso de Matta Ballesteros, apareció otro testigo por nombre de
Héctor Cervantes Santos. Cervantes Santos testificó que el trabajó para Javier
Barba Hemández en Guadalajara a principios de Diciembre de 1982, como jefe de
seguridad en su residencia (Matta, 6: 167.) Dentro de su capacidad como jefe de
seguridad, el asistió al bautismo del hijo de Javier Barba en Septiembre de 1984
(Matta, 6:185.) Presentes en el bautismo estuvieron Javier García Paniagua, Rubén
Zuno Arce, Rafael Caro Quintero, Ernesto Fonseca, Jorge Barba, Marcelino García
Paniagua, Manuel Salcido y David Macias. Cervantes también testifico que había
un número de guaruras presentes, incluyendo a Antonio Vásquez Matta, 6: 168.)
Después del bautismo, hubo una junta in la sala de la residencia de Barba en la cual
estuvieron Zuno Arce, Javier Garcia Paniagua, Marcelino Garcia Paniagua, Javier
Barba y Manuel Salcido. Fonseca y Caro Quintero no estuvieron en esta junta
(Matta, 6: 185.) En esta junta se sostuvo una discusión acerca del agente de la DEA
que estaba causando problemas para los individuos presentes (Matta, 6: 185.)
Según Cervantes, Zuno dijo, 'El agente debe ser levantado' (Matta, 6: 186.)
Cervantes también testifico que hubo una segunda junta que ocurrió antes de
la boda en Octubre de 1984 en La Quinta. Esta junta ocurrió justo antes de la boda
del hermano de Javier Barba (Matta, 7: 18.) Antes de la boda, Cervantes recogió a
Matta Ballesteros y un acompañante en el van de Fonseca (Matta, 7: 18.)
Regresaron a La Quinta y se encontraron con Miguel Aldana, Manuel Ibarra,
Javier Barba y Eliseo Vásquez. Durante el curso de esta junta, Aldana le dijo a
Matta que él pronto sabría la identidad de la persona que estaba causando
problemas, que era el agente de la DEA (Matta, 7:23.)
Después de la boda, hubo una segunda junta entre Zuno, Javier Garcia
Paniagua, Marcelino Paniagua, Miguel Aldana, Manuel Ibarra, Juan Matta, Manuel
Salcido, Armando Pavón Reyes, Rafael Caro Quintero, Ernesto Fonseca y Juan
Gilberto Hemández Parra (Matta, 7:23-26.) El tema de discusión de nuevo fue el
agente de la DEA que estaba causando problemas para los individuos presentes.
En esta junta, Caro Quintero dice que él 'quiere encontrarse con este individuo
cara a cara.' Zuno Arce dice que lo deben levantar en cuanto lo identifiquen
(Matta, 7:28.)
Cervantes también testificó acerca da una junta que se efectuó en Febrero de
1985 en La Quinta, varios días antes del secuestro de Camarena. En esta junta
estaban presentes Zuno, Caro Quintero, Fonseca, Ramírez Razo y Javier Barba
(Matta, 7:39.) En esta ocasión, Caro Quintero dijo que debían levantar al agente de
la DEA y descubrir que tanto sabia (Matta, 7:39.)
Al igual que Godoy López y Plascencia, Cervantes Santos establece que
hubo otras tres juntas en cuales se discutió el secuestro de Camarena El Sr.
Verdugo nunca estuvo presente en ninguna de estas juntas y en ninguna de esas se
discutió la incautación de un helicóptero en Arizona De nuevo, el testimonio de
Cervantes socava la teoria avanzada durante el proceso de Verdugo acerca de la
supuesta motivación para el secuestro y la participación de Verdugo en el mismo.
La ausencia de Verdugo en estas juntas ayuda a refutar la posición del gobierno
que él era el principal distribuidor de marihuana y segundo de mando de Caro
Quintero. Respecto a la posición del gobierno que Verdugo debe haber sabido lo
que iba a suceder cuando él apareció en Lope de Vega el 8 de Febrero de 1985, el
hecho de que Verdugo no estuvo presente en ninguna de estas juntas establece lo
contrario; Que los mas seguro es que el no sabía lo que estaba pasando. Si el Sr.
Verdugo estaba tan extensamente envuelto como teniente de este cartel de
narcóticos, seguramente él hubiera estado presente por lo menos en una de esas
juntas. Su ausencia sugiere que Verdugo no era siquiera miembro del Cartel de
Guadalajara, el Cartel que el gobierno ahora mantiene que fue el responsable del
secuestro, la interrogación y el asesinato del Agente Camarena.
Finalmente, como fue concedido por el gobierno, la presencia confirmada
del Sr. Verdugo en la residencia fue después de que Camarena muriera.
D. RAMON LIRA
Durante el transcurso de entregarle descubrimiento a los defensores en el
proceso de Zuno Arce 1 ÁIvarez Machain, el gobierno produjo varios reportes de
interrogación de un individuo identificado como Ramón Lira. Finalmente, el
gobierno no citó a Ramón Lira como testigo en ese proceso. Repasando la
información de descubrimiento que se entregó a la defensa, no está claro que
información divulga Ramón Lira debido a que se oculta la identidad de los
informantes. La información de Lira es contraria a la información dada por otros
testigos. Sin embargo, hay varios reportes que reflejan información que parece
haber sido dada por el testigo Ramón Lira
Ramón Lira, quien anteriormente fue empleado por la Policía Estatal de
Jalisco, empezó a trabajar en el destacamento de seguridad para Ernesto Fonseca
durante una boda que se efectuó alrededor de Noviembre o Diciembre de 1983.
Lira era uno del destacamento que incluía a Jorge Godoy. Lira identificó a varios
de los huéspedes en esta boda, incluyendo a Álvarez del Castillo, Zuno Arce, Caro
Quintero, Javier Barba, Manuel Salcido, Dr. Humberto Álvarez Machain, Juan
Matta Baüesteros, José Contreras Subías y los Hermanos Tierra Libre, incluyendo
a Javier Vásquez Velasco. Lira no identifica al Sr. Verdugo como haber estado
presente en esta boda. Después de esta boda, Lira empezó a trabajar en plan de
tiempo completo para Fonseca. Lira se encargó de seguridad para Fonseca durante
el transcurso de una serie de juntas, una de las cuales se sostuvo en 1984 en la
residencia de Fonseca llamada 'Las Fuentes' y en la cual participaron ÁIvarez del
Castillo, Zuno Arce y Pablo Alemán Ruiz. Lira no pudo escuchar la conversación.
Dos días después, hubo otra junta en la residencia de Fonseca C a r d o en
Andrés Terán. Presentes esta vez estuvieron Álvarez del Castillo, Zuno Arce,
Pablo Alemán Díaz, Hurnberto Álvarez Machain, Manuel Salcido, Sergio Salcido,
Javier Barba Hemández, Rafael Caro Quintero, y Abelardo Hernández. Al igual
que en la primera junta, Lira no pudo escuchar la conversación.
En Enero de 1985, mientras trabajaba para la seguridad de Fonseca, Lira fue
con Fonseca y Samuel Ramírez Razo a la casa de Rafael Caro Quintero, situada en
la Caile Hidalgo en Guadalajara. Aparentemente, Lira entró a la residencia de
Caro Quintero y una vez adentro, reconoció a Manuel Bartlett Díaz, Juan
Gardoqui, Enrique ÁIvarez del Castillo, Miguel Ibarra, Manuel Aldana, Dionisio
Santoyo, y Rubén Zuno Arce. Lira observó que estos individuos estaban
entablados en una conversación pero no pudo escuchar el tema. En esta ocasión,
se fue de la residencia de la Caile Hidalgo y se condujo a otro sitio con varias
personas que supuestamente trabajaban para Bartlett. Al poco rato de llegar a la
otra residencia, que se cree era ocupada por la madre de Caro Quintero, llegaron
Fonseca Carrillo, Bartiett Díaz, ÁIvarez del Castillo, Gardoqui y Caro Quintero.
En dado momento, se le ordenó a Lira que entregara cigarrillos con cocaína a las
personas en la oficina 1 biblioteca de la casa En ese momento, Lira escuchó a
Caro Quintero preguntar al grupo, ' ~ C O ~ O se van a resolver los problemas del
decomiso en El Búfalo, y de Camarena?' Caro Quintero pregunto a los políticos
sentados a la mesa si apoyarían las acciones de los narcotraficantes acerca del
decomiso en El Búfalo por cual se culpaba a Camarena Según la declaración de
Lira, la junta duró aproximadamente dos horas y después, Fonseca y su p p o
regresaron a casa de Fonseca en la Caüe Hidalgo.
Lira tambien identificó una junta mas que ocurrió unos días antes del
secuestro de Camarena Esta junta se sostuvo en casa de Rafael Caro Quintero en
la ciudad de Zapopan. Presentes en esta junta estuvieron Santoyo, Gardoqui,
Álvarez del Castillo, Bartlett Díaz, Zuno Arce, Manuel Sdcido, Sergio Salcido,
Miguel Ángel Félix Gallardo, Ramón Matta Ballesteros, Javier Barba Hernández,
Abelardo Hemández, Rafael Caro Quintero, y Ernesto Fonseca Carrillo. En dado
momento, se le ordenó a Lira que fuera a recoger un grupo musical y salió de la
residencia La fiesta duró desde las 9:00 p.m. hasta las 5:00 am. Lira no pudo
determinar la conversación debido a sus responsabilidades de guardia.
La declaración de Lira también indica que el 6 de Febrero de 1985,
acompaiió a Samuel Ramírez Razo a la residencia de Lope de Vega. Alií, Razo
entró a la casa aproximadamente por media a tres cuartos de hora. Al salir Razo,
observó a Rubén Zuno Arce en el portal de la residencia. Lira no pudo identificar
el propósito del viaje a Lope de Vega.
Aproximadamente a las 10:OO a.m. del próximo día, Lira acompaiió a
Ernesto Fonseca, Tatanio, y Andréas Tousseau a la casa en Lope de Vega. En el
camino, Fonseca le dijo a Lira que Camarena iba ser levantado ese día Fonseca
preguntó a Lira se conocía a Camarena y Lira contestó que no. Esta declaración de
Lira refleja que Samuel Ramírez Razo, René López Romero, Gerardo Torres Lope,
Juan José Bernabé Ramírez, Asunción Serratos, Guaddupe Hernández, El Mike
Ezequiel Godínez y El Beto tambien fueron a la residencia. Una vez allí, Fonseca
Carrilio bajó del auto y habló con Rafael Caro Quintero afuera de la casa principal.
Permanecieron allí aproximadamente entre dos y dos horas y media y la
conversación generalmente trataba acerca de levantar d A 1 E Camarena
Aproximadamente a las 12:30 de la tarde, Lira y otros se fueron de la casa
en Lope de Vega y viajaron en la dirección general del Consulado Americano.
Fonseca le dijo a Lira que lo acompañara en el mismo vehículo. Fonseca también
les dijo a Tatanio y Andréas Tousseau que los acompañaran. Lira recuerda que
Samuel Ramírez Razo, René López Romero y Torres Lepe estaban en el auto
asignado para levantar a Camarena.
Cerca del Consulado, Fonseca preguntó a Lira si conocía una posición
estratégica para estacionar el auto de modo que interceptaran a Camarena, en caso
que no fuera levantado por los otros. En este momento, Lira indica que todos los
individuos iban armados con AK-47's así como granadas explosivas. Se
estacionaron aproximadamente dos cuadras de retirados del Consulado y esperaron
hasta que por fin escucharon una transmisión de radio que dijo, 'El doctor ha visto
al paciente.' Fonseca respondió que esto significaba que Camarena había sido
levantado. Lira y Fonseca entonces viajaron a casa de Fonseca en la Calle Hidalgo
donde permanecieron un corto tiempo. Entonces regresaron a la casa en Lope de
Vega. Esta vez había mas gente allí. Amadito dijo a Lira que Miguel Ángel Félix
Gallardo y otros tres individuos habían ido a levantar al piloto 'Avelar' y que
Camarena ya estaba en una de las habitaciones. Lira declaró que un poco mas
tarde, Félix Gallardo y tres otros individuos llegaron con el piloto Avelar. La
cabeza de Avelar estaba cubierta con una chamarra verde del ejército y sus manos
estaban atadas detrás de su espalda. Avelar fue llevado al mismo cuarto, que tenía
acceso por el patio de la casa principal, donde Camarena estaba detenido.
Lira, además, estaba en posición para mirar hacia adentro de la habitación
donde estaba el A 1 E Camarena y Avelar. Dentro del cuarto vio al Italiano, El
Beto, y a Eliseo Vásquez Velasco torturando a Camarena El Beto detenía a
Camarena del cabello mientras lo interrogaba Lira también indicó que El Italiano
estaba operando una grabadora durante la interrogación de Camarena. En cierto
momento, El Italiano ordenó a Lira que saliera del cuarto ya que no tenía negocio
allí. Lira escuchó a Camarena ser interrogado acerca de Él Búfalo y también
acerca del General Gardoqui. Lira también escuchó preguntas concernientes a la
información que Camarena tenía sobre los 'políticos' Mexicanos.
Lira también escuchó preguntas hechas a Camarena concernientes a Bartlett.
En la casa estaban presentes Fonseca Carrillo y Ramírez Razo. En algún
momento, Lira miró a Rubén Zuno Arce entrar al cuarto de interrogación y cmar
la puerta. Lira también observó a Zuno Arce entrar al cuarto de interrogación en
dos ocasiones separadas. En otras dos ocasiones, Lira observó a Manuel Bartlett
Díaz y a Enrique Álvarez del Castiilo mirar adentro del cuarto y escuchar la
interrogación que transcurría. En otro momento, Lira observó al Dr. Humberto
Álvarez Machain entrar al cuarto y salir un poco mas tarde. Machain entonces
habló con Fonseca y ambos se acercaron a Caro Quintero. Lira escuchó a Fonseca
decirle a Caro Qumtero que Álvarez Machain le había reportado que Camarena
estaba muy mal. Lira escuchó a Caro Quintero contestar que no le importaba y que
la persona que se cruzara con él lo pagaría
Durante el transcurso de la noche del 7 de Febrero, Lira miró adentro de una
de las salas principales de la residencia En esa sala estaban presentes, Ernesto
Fonseca, Rafael Caro Quintero, Manuel Bartlett Díaz, Rubén Zuno Arce, Pable
Alemán Díaz, Álvarez del Castillo, Juan Arévalo Gardoqui, General Vinicio
Santoyo, Manuel Iban-a, Miguel Aldana, Director del D.F.S., José Zodla Pérez,
Juan Matta Ballesteros, José Contreras Subías, Sergio Espino Verdín, Juan
Esparragosa Moreno, Miguel Félk Gallardo, Manuel Salcido y Sergio Salcido. En
ese momento, Fonseca salió de la residencia pero regresó un poco mas tarde.
Aproximadamente entre la 1:00 y 2:00 de la maííana del 8 de Febrero,
Ramírez Razo y Lira salieron de la residencia para recoger una ambuiancia que
pertenecía a ÁIvarez Machain. Ramírez Razo le dijo a Lira que la ambulancia se la
había regalado Fonseca a Álvarez Machain. Lira declaró que entonces condujo la
ambulancia a la casa en Lope de Vega y la estacionó afuera, en la calle. Lira
entonces entró a la residencia. Un poco mas tarde, Ramírez Razo agarró las llaves
y aparentemente se llevó la ambulancia a casa de Álvarez Machain.
Según la declaración de Lira, aproximadamente a las 3:00 o 4:00 de la
mañana del 8 de Febrero, Fonseca y sus acompañantes se fueron del domicilio en
Lope de Vega. Lira declaró que varias personas se quedaron allí. Lira regresó con
Fonseca a su casa en la Calle Hidalgo donde durmieron.
Unas horas mas tarde, Fonseca salió de su habitación muy enojado. Fonseca
dijo que Caro Quintero había escuchado a los políticos y que ahora todo estaba
arruinado. Aproximadamente a las IO:00 u 1 1:00 del 8 de Febrero, Lira regresó a
Lope de Vega con Fonseca, Samuel Ramírez Razo, René López Romero, Ramiro
Pérez Arellano, Antonio Duran, Florencio Fiores, Andrés Tousseau, Bemabé
Rarnhz, Manolo Rico Asunción Serratos. Una vez que llegaron a la residencia,
Lira observó a Fonseca entrar a la habitación y empezar a gritar a Caro Quintero.
En esta ocasión, en la residencia estaban presentes, Javier Barba, Hemández y
Abelardo Hemández. Lira observó que había aproximadamente 50 a 60 guamm
en Lope de Vega en ese momento pero muy poca gente afuera comparado con la
noche anterior.
Poco después de entrar a la habitación, Fonseca y su grupo salieron hacia la
casa de Fonseca en la Calle Hidalgo. Obviamente, en ese momento, Camarena
estaba muerto.
Aproximadamente 15 días después, hubo una junta en los apartamentos de
Loma Bonita, con Fonseca, Zuno Arce, ÁIvarez del Castillo, Garma, Santoyo,
Barba, Hemández, Abelardo Hemández, Sarnuel Rarnírez Razo, Miguel Aldanq
Antonio Bejos Carnacho, Córdova y Sepulveda así como el Procurador de Justicia
Larios y CueUar. El tema general de discusión fue lo que debía hacerse con los
cadáveres de Camarena y el piloto Avelar.
Lira escuchó a Álvarez del CastiIIo decir que quería que sacaran los
cadáveres fuera del Estado de Jalisco para desviar la atención de los investigadores
hacia otro lado. Santoyo dijo que el ejército se había unido a la búsqueda de los
cuerpos de Camarena y Avelar pero que eUos realmente no querían encontrar los
cuerpos. Santoyo dijo que el ejército estaba preparado para prestar una escolta
para el traslado de los cadáveres y así evitar problemas en los retenes de otras
agencias de la ley.
Inmediatamente después de esta junta, el grupo de Fonseca salió para su
apartamento en Loma Bonita. En su residencia estaban presentes, Fonseca, Javier
Barba, Abelardo Hemández, Ezequiel Godínez, El Mike, El Italiano, Felipe, Los
Hermanos de Tierra Libre, Florencio Flores, René López Romero, Duran, Serratos,
y Juan José Bemabé. En esta junta se discutieron actividades generales del
narcotrafico. Cuando salía de la residencia, Fonseca comentó que los políticos los
habían abandonado y que este asunto de Camarena se había vuelto serio. De ese
momento en adelante, Lira dejó de trabajar para Fonseca.
El testimonio anticipado de Lira, apoyando una moción para un nuevo
proceso, agrega nueva información no disponible anteriormente ni cubierta por los
testimonios de Cewantes, Godoy, o Plascencia. En lo particular, Lira puede
identificar personas presentes en la residencia el 7 de Febrero y las acciones de
Fonseca y otros, todas ocurriendo en las muy tempranas horas de la maííana del 8
de Febrero. Estas acciones indican que una ambulancia fue adquirida por Lira y
Ramírez Razo, Uevada a la residencia y un tiempo después conducida fuera de la
residencia Este hecho es importante en muchos aspectos. El Sr. Verdugo nunca
fue identificado como haber llegado a la residencia; Camarena esta muerto. Según
las declaraciones atribuidas a Álvarez Machain, Camarena está en mal estado;
demasiado para seguir siendo interrogado. De nuevo, este hecho es sumamente
importante porque comprueba que el 8 de Febrero de 1985, cuando se observo al
Sr. Verdugo en Lope de Vega, Camarena ya no estaba siendo interrogado. Por lo
tanto, la presencia de Verdugo en la residencia no era para el propósito de
interrogar a Enrique Camarena.
El testimonio de Lira también es sumamente importante en varios otros
aspectos. Lira identifica juntas que se efectuaron los días 6 y 7 de Febrero; en
Enero de 1985 y otra junta posterior al secuestro en Febrero. El Sr. Verdugo no
estuvo presente en ninguna de estas juntas aunque Caro Quintero, el supuesto
'numero uno' si lo estaba De nuevo, el considerable número de juntas que Lira
identifica, socava cualquier confianza que el jurado pudiera poner en la alegación
del gobierno que Verdugo necesariamente debía saber lo que ocurría acerca del
secuestro de Camarena.
Tambien es evidente que, si es verdad, como mantiene el gobierno
Americano, el secuestro de Camarena fue instigado por ciertos 'políticos.' Según
Fonseca, una vez que Caro Quintero empezó a escuchar a estos 'políticos', arruinó
las cosas y creó una grave situación para los narcotrafícantes. La evidencia de
nuevo demuestra una organización muy diferente a la organización discutida y
supuestamente comprobada en el proceso inicial de Verdugo en 1988.
Adicionalmente, Lira establece que José Contreras Subías estaba presente en
la residencia el 7 de Febrero de 1985, durante el transcurso del secuestro e
interrogación de Camarena mientras que el Sr. Verdugo, no. Particularniente,
como se indica en más gran detalle y relacionado especificamente a reportes
intencionalmente retenidos durante el transcurso de este proceso, el gobiemo
estaba en posesión de información considerable que reflejaba que José Contreras
Subías era, de hecho, el segundo de mando de Caro Quintero. No obstante este
hecho, el gobiemo argumentó falsamente ante el jurado y la Corte, que Verdugo
era ei segundo de mando de Caro Quintero y de esa manera crearon la impresión y
la inferencia que Verdugo debía haber sabido del secuestro e interrogación de
Camarena el 7 de Febrero de 1985.
E. ARNULFO NIEBLAS CASTRO
Posteriormente al proceso de Verdugo en 1988, los defensores conocieron la
existencia de aún otro testigo nuevo con información relevante para refutar las
alegaciones hechas por el gobierno durante todo el proceso de Verdugo. Este
testigo, Arnulfo Nieblas, de hecho, voló con Verdugo a Guadalajara el 7 de
Febrero de 1985. Por lo tanto, estuvo con Verdugo durante la temprana parte del
día Segim sus declaraciones, Verdugo y él legaron a Guadalajara en las últimas
horas de la tarde. Al llegar, se dirigieron directamente al Hotel Hyatt para
regisme. Se registraron en el Hyatt aproximadamente a las 5:00 de la tarde. De
allí Nieblas observó a Verdugo entrar en su habitación que estaba adjunta a la suya
Verdugo entonces asintió bajar a comer y beber algo después de hacer unas
limadas telefónicas.
Un poco tiempo después, Nieblas y Verdugo salieron de sus habitaciones y
bajaron al bar del hotel. Mí en el bar, Nieblas y Verdugo se encontraron con otro
individuo. Nieblas y Verdugo permanecieron juntos en el bar y después en un
restaurante. Verdugo y Nieblas permanecieron juntos el resto del 7 de Febrero de
1985.
Nieblas también acompañó a Verdugo cuando regresaron al hotel en la
madrugada del 8 de Febrero de 1985. Nieblas vio a Verdugo entrar en su
habitación alrededor de la 2:00 de la mañana del 8 de Febrero de 1985.
Más importante aún, el Sr. Nieblas puede corroborar que Verdugo nunca fue
a ninguna residencia privada en Guadalajara el 7 de Febrero de 1985, ni participó
en el secuestro o interrogación de Camarena en esa fecha. Este testimonio
directamente refuta ciertas inferencias especulativas que el gobierno instó al jurado
que sacara durante el primer proceso.
Adicionalmente, las declaraciones de Nieblas fueron corroboradas
considerablemente, por evidencia documental que fue presentada en el primer
proceso. El gobierno específícamente introdujo ciertos archivos del Hotel Hyatt
para establecer que el Sr. Verdugo se registró en ese hotel en esa fecha particular.
Estos archivos que son adjuntos como Documento de Prueba B, reflejan una
anotación el 'LOBBY BAR EXELARIS NOCHE' el 7 de Febrero de 1985. Estos
archivos reflejan un consumo en el bar de aproximadamente 22,856 pesos, la
noche del 7 de Febrero de 1985.20
Esta anotación es significante por varias razones. Primero, como puede
discernirse al repasar los archivos del hotel, esta cantidad es bastante alta en
comparación con otras anotaciones. La anotación hecha por el Hyatt Regency,
bajo 'Renta Cuartos' por costos de habitación solo fue de 16,200 pesos. Segundo,
el tipo de cambio en ese instante era de aproximadamente 1 17 pesos por dólar. A
este tipo de cambio, el recibo refleja una cantidad de $195.00 dólares, una cantidad
considerable. Esta anotación abrumadoramente apoya las declaraciones de Niebla
que Verdugo estuvo presente con él en el bar del hotel, bebiendo por una gran
parte de la noche el 7 de Febrero de 1985. Esta evidencia nueva también refuta el
argumento del gobierno que sugiere que, de hecho, había cierta evidencia
circunstancial que situaba al Sr. Verdugo en la residencia el 7 de Febrero de 1985.
Por lo tanto, las declaraciones de Nieblas refutan la presencia de Verdugo en
la residencia Lope de Vega 881, en cualquier momento cuando Camarena estaba
siendo supuestamente interrogado o cuando estuviera aún con vida Esto refuta
completamente toda la teoría del gobierno acerca de porqué Verdugo fue a la
residencia, es decir, supuestamente para participar en la interrogación, hacer
preguntas y conocer que sabía Camarena. Al Sr. Verdugo jamás se le permitió
'%a copia del recibo del bar no es muy clara y la cantidad exacta puede ser un poco diferente pero el iecibo refleja un pago de por 10 menos 22,000 pesos.
hablarle al Sr. Nieblas para establecer fundamento para un nuevo proceso.
Si se les cree, los testigos presentados por el gobiemo establecen que el Sr.
Verdugo no fue responsable por la muerte del Agente Camarena Una gran parte
de lo que algunos testigos afirman es increíble. El hecho de que algunos fiscales
Americanos confiaran en sus declaraciones solo refleja sus motivaciones y el deseo
de estos mismos de condenar a cualquier persona, haya estado involucrada o no.
René Verdugo solo fue uno de sus chivos expiatorios y el gobierno se niega a
considerar las inconsistencias en su presentación de testimonio.
CONCLUSI~N
En la guerra sin tregua contra las drogas, los Estados Unidos han sacrificado
los derechos de un hombre inocente, solo para aparecer ante el público como que
han triunfado. Existe considerable y muy creíble evidencia que totalmente refuta
los repetidos temas de la fiscalía en e1 proceso del Sr. Verdugo, la misma que
totalmente apoya a la defensa, que el 8 de Febrero de 1985, Verdugo fue a Lope de
Vega solo para hablar con Caro Quintero acerca del decomiso del helicóptero y no
para participar en el secuestro de Camarena Camarena ya estaba muerto cuando
Verdugo iiegó a la residencia. El Sr. Verdugo no lo interrogó ni huyó de
Guadalajara el 9 de Febrero de 1985. Verdugo no era el segundo de mando y por
lo tanto no necesariamente sabía del secuestro. No fue la organización de Caro
Quintero la responsable del secuestro sino un cartel narcotrañcante mucho mis
grande, con el cual Verdugo no estaba asociado.
El decomiso del helicóptero no fue la última gota que derramó el vaso. El
secuestro fue planeado mucho antes. Verdugo no tuvo nada que ver con ninguna
de las juntas en cuales se planeó el secuestro. Cuando se le vio a Verdugo el 8 de
Febrero, no estaba cansado de interrogar a Camarena, estaba cansado de haberse
pasado la noche en el bar del hotel, es decir, tenía resaca (andaba crudo.) El Sr.
Verdugo no estuvo en Lope de Vega en absoluto el día 7 de Febrero de 1985.
Verdugo no huyó de Guadalajara después de la muerte de Camarena; salió el 9 de
Febrero de 1985. Si en la mañana del 8 de Febrero de 1985, el hubiese sabido que
Camarena había muerto entonces se hubiera ido ese mismo día Verdugo no
estuvo presente para ninguna de las juntas en cuales se discutieron los modos o
lugares donde se enterrarían los cuerpos. Sin embargo, el verdadero segundo de
mando de Caro Quintero, José Conireras Subías sí estuvo presente en esas juntas,
sí huyó con Caro Quintero, y sí fue arrestado con C m Quintero en Costa Rica en
Abril de 1985.
El efecto cumulativo de todos estos nuevos hechos completamente socava la
co
nfi
anza del veredicto. Ningún argumento presentado por el gobierno durante
este proceso es verdad.
Este caso es un buen ejemplo del extremo al que oficiales de la ley de los
Estados Unidos sacrifican los derechos del inocente para obtener condenas y
satisfacer al público Americano. Los oficiales de los Estados Unidos Americanos
realmente han retrocedido a la situación que Maquiavelo describió en su libro 'El
Príncipe', en cual el fin justifica los medios.
Dentro de una sociedad regida por leyes y orden, esta no es una situación
aceptable. Debe existir una imperativa de integridad judicial. Los representantes
de la ley no están por encima de ésta. Eiios también deben ser responsables, al
igual que todos los ciudadanos, y deben obedecer estas leyes para prevenir la
anarquía Los derechos del individuo deben protegerse y es el gobierno, sobre
todo, que debe evitar la apariencia de impropiedad y preservar esos derechos
individuales.
En el caso del Sr. Verdugo, precisamente lo opuesto ha sucedido. Por lo
tanto, su único recurso es que una nación de leyes y orden, una nación
recientemente dedicada a preservar la ley y luchar rectamente contra el crimen,
intervenga y obtenga su repatriación.
Respetuosamente sometido,
Patrick Q. Haii Abogado de René Martín Verdugo Urquidez