Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   1  

MÁS ALLÁ DEL TRIÁNGULO DEL FRAUDE

Fraud Magazine (ACFE) Sept./Oct. 2011 JACK W. DORMINEY, PH.D. ;A. SCOTT FLEMING, PH.D., CPA, CMA;MARY-JO KRANACHER, CFE, MBA,

CPA/CFF;RICHARD A. RILEY JR., PH.D., CFE, CPA/CFF

Traducción de Carlos Alberto Ramírez Gloria. PRISMA Consulting Latinoamérica

MEJORANDO LA DISUASIÓN DE CRÍMENES ECONÓMICOS Los evaluadores del fraude han utilizado el triángulo del fraude como método estándar desde la década de 1950 para entender las motivaciones de los defraudadores. Sin embargo, el triángulo del fraude no resulta suficiente para disuadir, prevenir y detectar el fraude debido a que la presión y la racionalización no son factores que puedan ser observados, así como no explican adecuadamente todos los casos de ocurrencia de fraude. Estas son algunas herramientas que van más allá del triángulo. Éste artículo está adaptado del artículo, "Más allá del triángulo del fraude", publicado en julio de 2010 en el número de “The Journal CPA”, copyright 2010, con el permiso de la Sociedad Estatal de Contadores Públicos Certificados de Nueva York de (NYSSCPA).

En 1978, Wal-Mart contrató a Thomas Coughlin como director de prevención de pérdidas. Con los años, Coughlin se abrió camino en la organización para convertirse en vicepresidente, uno de los puestos más poderosos dentro de la organización. Pero en marzo de 2005, la Junta Directiva de

Wal-Mart obligó a renunciar a Coughlin en medio de acusaciones de fraude y engaño. El 08 de abril 2005, en un artículo publicado en el Wall Street Journal, los periodistas James Bandler y Ann Zimmerman, escribieron que "el señor Coughlin, de manera regular, hacia que sus subordinados crearan facturas falsas para obtener que Walmart pagara sus gastos personales. Esta actividad cuestionable parece implicar decenas de transacciones a través de más de cinco años, incluyendo vacaciones, un par de botas de piel de cocodrilo de $1.359 personalizadas para el Sr. Coughlin y un bolígrafo de $2.590 para la casa del Sr. Coughlin en Arkansas".

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   2  

Según el artículo, el estimado total de las transacciones cuestionables fue de entre $100.000 y $500.000. En enero de 2006, Coughlin se declaró culpable de fraude y evasión de impuestos por malversación de efectivo, tarjetas de regalo y mercancías de Wal-mart. Lo que hace la historia de Coughlin tan interesante es que The Wall Street Journal informó que en el año anterior a su "renuncia", la compensación de Coughlin comprendía un total de $6 millones. Arriesgar una compensación de $6 millones, así como las consecuencias relacionadas con la vergüenza por unos cientos de miles de dólares en un período de cinco años parece irracional. El comportamiento de Coughlin también es incompatible con el modelo del triángulo del fraude, desarrollado a mediados del siglo 20, debido a que la motivación para este tipo de fraudes no parece ser causada por presiones financieras. El ACFE, dentro de su "Informe del 2010 a las Naciones", estima que el costo del fraude equivale a un 5% de los ingresos anuales de los negocios. A nivel mundial, esto se traduce en aproximadamente $2.9 billones de dólares en pérdidas económicas debido a fraudes. En respuesta, la lucha contra el fraude ha llamado la atención de un amplio grupo de profesionales: auditores internos y externos, miembros de juntas directivas y comités administrativos y reguladores. Para entender por qué la gente comete fraudes, muchos profesionales en la lucha contra el fraude refieren el triángulo del fraude. Su importancia en la comprensión de la motivación es más evidente en la Declaración sobre Normas de Auditoría (SAS) 99, " Consideración del Fraude en una Auditoría de Estados Financieros", la cual hace de esto un concepto central. Sin embargo, desde la década de 1950, profesionales y académicos han ofrecido datos importantes que han ido más allá del triángulo del fraude. Estas extensiones han mejorado la capacidad de los profesionales para prevenir, disuadir, detectar, investigar y remediar el fraude. La investigación más allá del triángulo del fraude - en la Figura 1 a continuación - puede ayudarle a comprender mejor este fenómeno social.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   3  

FIGURA 1: Resumen del Triángulo del Fraude y las Extensiones del Modelo

Definición Desventajas

Extensión

Beneficios de Extensión

El Triángulo del Fraude Convergencia de las

presiones, percepción de oportunidad y racionalización para facilitar el fraude.

El triángulo del fraude se basa en la perspectiva del defraudador, por lo que dos atributos (presiones y racionalización) generalmente no pueden observarse.

El diamante del fraude: Añada una evaluación de las capacidades (vea la discusión sobre presiones y racionalización.

La capacidad generalmente es un atributo más aparente que la presión y racionalización.

Reconocer que los depredadores buscan solo oportunidades y alcanzar un compromiso para su escepticismo profesional, lluvia de ideas y pensamiento crítico.

El entendimiento de los depredadores prepara mejor a los profesionales contra el fraude.

Atributos Presión Percibida

Necesidad financiera. Presión percibida como descripción incompleta de las motivaciones del defraudador.

Expande las motivaciones de los defraudadores usando DICE: Dinero, Ideología, Coerción y Ego.

DICE proporciona un set más amplio de motivaciones más allá de necesidades financieras.

Oportunidad Percibida

Oportunidad de cometer y ocultar un acto de fraude.

No señala conductas dañinas o manejo de sobrecargas.

Se enfoca en entornos anti-fraudes como una cultura corporativa junto con controles internos tradicionales.

El entendimiento de conductas prepara mejor a los profesionales del fraude para manejar este tipo de situaciones.

Racionalización Justificación moral y defensiva para las acciones del perpetrador.

No puede observarse.

Escala del Fraude: Substituir la integridad por racionalización.

Más visible que la racionalización al observar las decisiones y procesos de evaluación de la integridad de las personas.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   4  

Gran parte de la comprensión actual del por qué se comete fraude se basa en el triángulo del fraude. El concepto de un triángulo del fraude se remonta a la obra de Edwin Sutherland, quien acuñó el término crímenes de cuello blanco, y Donald Cressey, quien escribió “Other People´s Money” (Patterson Smith, 1973). Cressey, un estudiante de doctorado en Sutherland, en la década de 1940, concentró su investigación sobre las circunstancias que llevan a los estafadores a violar las normas éticas y participar en un acto fraudulento en primer lugar. Con los años, sus resultados se conocieron como el triángulo del fraude, cuyos puntos representan los factores causales de la presión percibida (o la necesidad económica), oportunidad percibida y racionalización (Figura 2).

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   5  

Presiones Financieras Percibidas (“No Compartidas”) Como se documenta en “Other People´s Money”, Cressey le pregunta a individuos que habían defraudado un fideicomiso: ¿Por qué no habían aprovechado oportunidades para cometer otros fraudes anteriormente? A lo que respondieron con una o más de las siguientes razones:

• "No había tanta necesidad para ello como la hubo en ese momento." • "La idea nunca vino a mi mente." • "Me pareció que era deshonesto entonces, pero esta vez no lo parecía."

Además, el defraudador llegó a la conclusión de que no podía compartir su problema financiero con otras personas que podrían haberlo ayudado a resolverlo. Algunas presiones financieras incluyen

• Una repentina falta de efectivo, • Viven por encima de sus posibilidades, • Codicia, • Baja solvencia e incapacidad para obtener créditos, • Gastos médicos inesperados significativos, • Gastos generales de educación, • Presiones de familia o compañeros de trabajo, • Pérdidas en juegos de azar, • Costos y falta de productividad debido al abuso de alcohol o drogas, • Costos de aventuras extramaritales.

Sin embargo, desde la perspectiva de un investigador de fraudes, "la presión", generalmente no es un factor observable. Esto resulta particularmente cierto para auditores que no reconocen síntomas asociados con la presión, ya que a menudo limitan una interacción con los posibles autores y carecen de un punto de referencia para evaluar su comportamiento habitual. Oportunidad Percibida El segundo atributo requerido es la oportunidad: El empleado debe percibir una oportunidad para cometer el fraude sin ser detectado. Esta oportunidad puede surgir de varias fuentes, incluyendo:

• Pobres controles internos; • Falta de entrenamiento; • Supervisión deficiente; • Falta de persecución; • Programas , políticas y procedimientos poco eficaces contra el fraude, y • Una débil cultura ética.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   6  

Tradicionalmente, la oportunidad es evaluada únicamente dentro del contexto de pobres controles internos, especialmente con respecto a la segregación de funciones, las cuales han generado un cuidadoso escrutinio en años recientes (por ejemplo, los requisitos de la sección 404 en la Ley Sarbanes-Oxley). Recientemente, otros elementos de oportunidad también han atraído la atención de los profesionales. Racionalización Cressey indicó que una racionalización moralmente aceptable es necesaria antes de que se cometa el delito. Debido a que un defraudador no desea verse a sí mismo como un criminal, tiene que justificar sus fechorías antes de que él las cometa. Por ejemplo, el perpetrador puede racionalizar sus acciones con el pensamiento, "Esto es sólo un préstamo y voy a devolver el dinero después de que me paguen." La racionalización permite que la persona vea el comportamiento ilegal como aceptable, preservando así la imagen de sí mismo como una persona de confianza. Por supuesto, cuando se comete el fraude, el pago de ese "préstamo" nunca se produce. Al igual que la presión, la racionalización no es una característica fácilmente observable, ya que es imposible ver lo que alguien pueda estar pensando. Una Receta Para el Fraude Una observación fundamental del estudio de Cressey es que se necesita la presencia de los tres elementos - presión, oportunidad y racionalización – para que se produzca una violación a la confianza. El triángulo del fraude manifiesta lo que observamos en la sociedad: Un individuo frente a un desafío financiero (no compartido) con una oportunidad percibida y una excusa moralmente aceptable puede cometer un fraude. El Triángulo de Cressey es un modelo sólido que identifica los elementos clave que hacen que un acto fraudulento parezca aceptable para la persona que lo comete. En un modelo relativamente sencillo y comprensible, Sutherland y Cressey fueron capaces de ayudar a los profesionales contra el fraude a entender las motivaciones y acciones de buenas personas que toman malas decisiones. Sin embargo, el triángulo por si solo no es una herramienta adecuada para disuadir, prevenir y detectar el fraude, ya que dos de las características - la presión y la racionalización - no pueden ser observadas. Como resultado, se han desarrollado otros modelos del fraude para ofrecer una visión alternativa del fraude y que pueden ayudar en la disuasión, prevención y detección del fraude. El 'Otro' Triángulo del Fraude Debido a que el triángulo del fraude original carece de criterios objetivos para la identificación de la presión y la racionalización, muchos expertos se refieren a un segundo triángulo del fraude, que consiste en el acto, el ocultamiento y la conversión.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   7  

Este triángulo se enfoca en probar que dicho acto constituye un fraude al recopilar pruebas para evidenciar la intención del engaño (es decir, la ocultación) y los daños económicos que sufrió la víctima (es decir, la conversión). La Escala de Fraude La escala de fraude fue presentada por Steve Albrecht, Keith Howe y Romney Marshall para disuadir el fraude: la perspectiva del auditor interno (Instituto de Auditores Internos / Fundación de Investigación, 1984). Albrecht y sus colegas creían que el fraude es difícil de predecir debido a no existe un perfil confiable de defraudadores. Sugirieron que la probabilidad de ocurrencia de un acto fraudulento podía ser medida al evaluar las fuerzas relativas de presión, oportunidad y la integridad personal. La presión y la oportunidad son dos componentes del triángulo del fraude, pero se sustituye la racionalización por la integridad personal. La escala de fraude es particularmente aplicable al fraude de estados financieros, donde las fuentes de presión (por ejemplo, las previsiones de los analistas, la guía de administración de ganancias, el historial de ventas y crecimiento) son más observables. Con esto en mente, la escala del fraude postula que cuando los tres atributos de presión, oportunidad e integridad son considerados al mismo tiempo, se puede determinar si una situación posee una mayor probabilidad de ocurrencia de fraudes (Véase Figura 3).

La ventaja de usar la integridad personal es que resulta ser una característica más fácilmente observable que la racionalización. Al observar tanto las decisiones de una persona, como los procesos de toma de decisiones, su compromiso a una ética toma de decisiones se puede medir. Como señaló Zabihollah Rezaee y Richard A. Riley, Jr., en “Fraude de Estados Financieros: Prevención y Detección” (Wiley, 2010), para la idea de disuasión, resulta crítico confiar en la toma de decisiones y responsabilidad personal.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   8  

Violaciones a la ética, la confianza y la responsabilidad son el centro de actividades fraudulentas. La ética señala la racionalización y en cierta medida, la presión asociada con el fraude al considerar las condiciones bajo las cuales el defraudador puede considerar a una acción como buena o mala. Al considerar la ética de una decisión, los profesionales pueden ser capaces de evaluar la integridad y por lo tanto la probabilidad relativa de que un individuo cometa fraude. El Diamante de Fraude: Agregando las Capacidades del Defraudador En "El Diamante de Fraude: Teniendo en cuenta los cuatro elementos del fraude", (The CPA Joirnal, diciembre de 2004), David T. Wolfe y Dana R. Hermanson presentan un diamante de cuatro lados, el fraude que incorpora la capacidad de un individuo para cometer fraude - características personales y habilidades que juegan un papel importante para observar si el fraude ocurrirá realmente, dada la presencia de la presión, oportunidad y racionalización. (Véase la Figura 4).

Los autores sugieren que muchos fraudes, especialmente algunos de los fraudes de declaraciones financieras multimillonarias, no se habrían producido sin la persona con las capacidades adecuadas para implementar los detalles del fraude. Oportunidad abre la puerta, el incentivo y la racionalización de acercan al defraudador potencial hacia la puerta abierta, pero el individuo debe tener la capacidad de caminar a través de dicha apertura.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   9  

En consecuencia, la pregunta crítica es: ¿Quién convertiría una oportunidad de fraude en una realidad? Wolfe y Hermanson sugieren cuatro rasgos observables para cometer fraude, especialmente cuando se trata de grandes sumas de dinero o cuando el fraude se prolonga durante un período prolongado de tiempo:

• Posición de autorización, cargo o función dentro de la organización;

• Capacidad para comprender y explotar las debilidades en los sistemas de contabilidad y control interno, posiblemente aprovechando el abuso de autoridad para completar y ocultar el fraude;

• Confianza (ego) de que no será detectado o si se detecta, por si mismo

se librará del problema; • Capacidad para hacer frente a la tensión generada durante actos

indebidos. Centrándose en las capacidades requiere que las organizaciones y sus auditores observen, evalúen y documenten las capacidades de los altos ejecutivos, personal clave y los empleados que tienen la capacidad para cometer y encubrir actos de fraude. El Modelo “DICE” Otro reto para el triángulo del fraude es que no explica todas las motivaciones para el fraude. Consideremos el ejemplo de Thomas M. Coughlin, presentado al principio de este artículo. Los riesgos tomados por Coughlin eran similares a aquellos que otros CEOs y CFOs tomaban con fraudes de declaraciones financieras. Con el fraude de reportes financieros, el primer lado del triángulo del fraude (predivido como presión financiera) se modifica para considerar los motivadores alternativos, como incentivos monetarios, bonos u opciones sobre acciones. Mientras que los altos ejecutivos claramente sienten la presión de entregar resultados financieros sólidos, esta presión no es la misma que la presión financiera no compartida descrita por Cressey. Para abordar esta cuestión - presentado en “Forensic Accounting and Fraud Examination” por Mary-Jo Kranacher, Richard A. Riley Jr., y Joseph T. Wells, (Wiley, 2010) - El profesor Jason Thomas sugiere que las motivaciones de los autores de fraudes puede ser más fácilmente identificados con el acrónimo DICE: dinero, ideología, coerción, y el ego (el derecho). Enron, WorldCom, Adelphia, Phar-Mor, y ZZZZ Best proporcionan buenos ejemplos donde los autores condenados por fraude parecen ser motivados por el dinero, el ego, y el derecho. Con menos los individuos pueden no estar dispuestos a dejar una actividad fraudulenta(es decir, coerción).

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   10  

En el caso de Wal-Mart, Coughlin fue demandado por Patsy Stephens, quien dijo que fue obligada a presentar comprobantes y lavar el dinero a través de su cuenta bancaria personal (Brian White, "Ex Gerente de Wal-Mart demanda a Tom Coughlin - por sus fechorías”). Individuos no dispuestos o de bajo nivel pueden convertirse en denunciantes y usualmente proporcionan testimonios en contra de defraudadores.    La ideología es más a menudo asociada con fraudes de evasión fiscal y recientemente, financiamiento al terrorismo. Por ejemplo, un evasor de impuestos puede creer que el gobierno no tiene ningún derecho sobre dinero y los terroristas se sienten justificados para cometer fraude en tarjetas de crédito para financiar sus actividades. Las motivaciones ideológicas permiten justificar los medios para obtener un fin; los perpetradores roban dinero o participan en actos fraudulentos o crímenes financieros para alcanzar algún tipo de bien mayor que resulta consistente con sus creencias. Mientras que la heurística DICE no explica todas las motivaciones fraudulentas y algunas encajan en múltiples categorías, sí es fácil de recordar. Además, le ofrece a los profesionales un marco de referencia más allá de la presión y la racionalización para considerar la probabilidad de ocurrencia de fraude al considerar un conjunto más amplio de motivadores. El Defraudador “Depredador” contra el Defraudador “Accidental" El estafador común suele presentar las siguientes características: delincuente primerizo, de mediana edad, bien educado, empleado de confianza, en una posición de responsabilidad y considerado un buen ciudadano en la comunidad o incluso miembro de una organización de caridad. Este individuo sucumbe a la presión, realiza una o más actividades indebidas y comete un fraude. En "Forensic Accounting and Fraud Examination," Kranacher, Riley, y Wells denominan este tipo de agresor como el "Defraudador Accidental." A pesar de la Ley contra el Fraude, el defraudador accidental se considera una buena persona respetuosa de la ley, que en circunstancias normales nunca consideraría robar, violar la ley o dañar a otros. El triángulo del fraude fue creado pensando en el defraudador accidental. ¿Qué pasa si una persona ha cometido un acto fraudulento a una organización previamente? Los actos ilegales tienden a ser seguidos por más actos ilegales y ésta continuidad patológica de actos ilegales define al defraudador "depredador":

• Los depredadores buscan organizaciones donde puedan comenzar con sus actividades ilegales casi inmediatamente después de ser contratados.

• En algún momento, muchos estafadores accidentales, de no ser detectados a

tiempo, irán desde el comportamiento característico de defraudador accidental al de un depredador.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   11  

• Los defraudadores de declaraciones financieras a menudo comienzan como estafadores accidentales o incluso como administradores de ingresos, para tarde o temprano convertirse en depredadores.

Los depredadores tienden a deliberar u enfocarse más que los defraudadores accidentales; están mejor organizados, tienen mejores sistemas de ocultamiento y están mejor preparados para hacer frente a auditores y otros mecanismos de supervisión. Con respecto al triángulo del fraude, todos los depredadores buscan una oportunidad, no requieren ningún tipo de presión y no necesitan una racionalización. En lugar de esto, la arrogancia y la actitud criminal reemplazan los antecedentes originales de presión y racionalización del triángulo del fraude. Emerge un nuevo diamante del fraude (véase la figura 5) para ayudar a explicar los motivadores para defraudadores accidentales y depredadores. Resulta esencial que las investigaciones y literatura anti-fraudes reconozca la existencia de defraudadores depredadores y proporcione a los profesionales con las herramientas críticas que necesitan para identificar las características y motivaciones distintivas para exponer a los defraudadores fraudulentos.

 

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   12  

Preocupaciones por Fraudes y Anulación de la Gerencia Debido a que el triángulo del fraude generalmente considera individuos actuando por sí solos, no constituye una buena base para evaluar la probabilidad de ocurrencia de fraude en condiciones donde los defraudadores trabajan en equipo. Sin embargo, este es uno de los elementos centrales en fraudes y delitos financieros complejos. Este trabajo de conspiración en equipo puede darse entre individuos dentro de una misma organización o entre organizaciones. Según los datos recopilados durante un reciente estudio de la ACFE, cuando se trata de fraudes de trabajo en equipo entre defraudadores, las pérdidas por fraude aumentan drásticamente, pasando de 100.000 a 366.000 dólares por incidente. Las pérdidas causadas por depredadores individuales pueden ser considerables, pero cuando los individuos trabajan en conjunto, el daño puede ser devastador y mucho más grande. En los casos de trabajo en equipo, los controles internos enfocados en la separación de funciones generalmente resultan ineficaces para la prevención del fraude y otros delitos financieros. A pesar de que los controles internos no pueden impedir fraude, sí pueden ayudar en la detección de dichas actividades. Por ejemplo, un monitoreo independiente puede revelar que se han violado controles internos por un equipo de defraudadores. La detección proactiva de fraudes incluye la búsqueda del trabajo en equipo y la anulación de la gerencia. El fraude en la administración o gerencia de la organización puede ser muy difícil de detectar. En última instancia, la junta directiva y el comité de auditoría tienen la obligación y responsabilidad hacia los accionistas de fomentar políticas para evitar estos casos. La guía de AICPA, ""Management Override of Internal Controls: The Achilles' Heel of Fraud Prevention — The Audit Committee and Oversight of Financial Reporting,"identifica seis acciones clave que el comité de auditoría debe tener en cuenta en la realización de estas tareas:

• Mantener el escepticismo, • Fortalecimiento de la comprensión del comité de la empresa, • Lluvia de ideas para identificar los riesgos de fraude, • Uso del código de conducta para evaluar la cultura de la información financiera, • Garantizar que la entidad cultive un vigoroso programa de denuncia, y • El desarrollo de una amplia gama de datos y una red de realimentación.

En el artículo, ""Preventing and Detecting Collusive Management Fraud" " (The CPA Journal, octubre de 2008), Stephen E. Silver, Arron Scott Fleming y Richard A. Riley, Jr., sugieren que, más allá de la evaluación de la gerencia sobre riesgos de fraude , un comité de auditoría debe considerar las siguientes preguntas:

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   13  

• ¿Los auditores internos y el comité de auditoría tienen el conocimiento, educación y sensibilización sobre una fraudulenta anulación de la gerencia y esquemas de trabajo en equipo que pueda ser perpetrada por la administración?

• ¿El comité de auditoría ha revisado una evaluación exhaustiva de riesgos de fraude, incluyendo cómo es que se detectan los individuos fraudulentos que trabajan en equipo y la anulación de la gerencia?

• ¿Los miembros del comité de auditoría han participado en programas de educación continua que los prepare para la evaluación de riesgos de fraude?

• ¿El comité de auditoría asiste en el proceso de evaluación de riesgos de fraude o únicamente dependen del grupo de auditoría interna o externa?

• ¿El comité de auditoría cuenta con una supervisión directa de la auditoría interna (como es requerido por el New York Stock Exchange) o los auditores internos son los que reportan a la administración?

Un enfoque proactivo por parte del comité de auditoría refuerza la cadena de mando, envía una señal positiva a todos los niveles de la organización y actúa como disuasivo para aquellos que contemplan realizar fraudes en equipo. La percepción de oportunidades disponibles para cometer fraudes y la probabilidad de ser detectado en un entorno tan proactivo pueden, de hecho, reducir la incidencia de fraudes costosos dentro de una organización. Uno puede usar este conocimiento sobre fraudes de trabajo en equipo y anulación de la administración para evaluar los diferentes ambientes con probabilidad para la ocurrencia de fraudes no detectados por los mecanismos tradicionales. A fin de ayudar a los profesionales, la Figura 6 presenta el impacto de los depredadores, defraudadores en equipo y la anulación de la administración, en contraste con un defraudador solitario.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   14  

Las Bases para la Disuasión de Fraudes La disuasión del fraude se refiere a la creación de un entorno en el que las personas no se animen a cometer fraudes, aun cuando sea posible. Debido a que la oportunidad involucra tanto el acceso para cometer el fraude y la percepción de que el estafador pueda salirse con la suya, uno de los aspectos más importantes de la disuasión es el temor de ser atrapado. En “Robo por Empleados” (Simon & Schuster, 1983), Richard C. Hollinger y John P. Clark encontraron que la certeza percibida de detección está inversamente relacionada con el robo de empleados - es decir, mientras que los empleados piensen que existen más probabilidades de ser detectados, menos probabilidades de que en realidad lo harán. El segundo aspecto de la disuasión es el miedo al castigo. En 2005, la “2005 Federal Sentencing Guidelines Manual" define a la disuasión como un mensaje claro enviado a la sociedad de que entre más se repita una conducta criminal, más severo será el castigo. Además, Sutherland sugiere que los empleados, en particular aquellos de los altos cargos, establezcan el tono ético para la organización. Cuando los líderes muestran conductas cuestionables, poco éticas o fraudulentas, los empleados normalmente honestos serán más propensos a racionalizar el fraude. Por el contrario, la teoría de Sutherland, también sugiere que los empleados con altos valores éticos pueden influir en aquellos que tienen tendencia a cometer fraudes.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   15  

Como resultado de estos conceptos, la disuasión se logra generalmente a través de una variedad de esfuerzos asociados con los controles y programas que crean un lugar de trabajo con integridad y alientan a los empleados a denunciar actividades ilegales potenciales. Estas acciones aumentan la probabilidad percibida de que un acto de fraude será detectado y reportado. La disuasión del fraude también se puede lograr mediante el uso de una continua vigilancia y software de auditoría. Las técnicas y controles contra el fraude incluyen:

• Un tono ético del alto mando; • Un código de conducta; • Una comunicación abierta con los empleados, vendedores, proveedores y

clientes; • Monitoreo de empleados; • Líneas de denuncia; • Protección de los denunciantes; • Un protocolo para castigar a perpetradores; • El monitoreo de contratistas, y • Auditoría de fraude proactiva.

Estos elementos se incluyen como parte de la lista mostrada en la Figura 7. La disuasión incluye a todos los profesionales entornos corporativos, incluyendo la junta directiva, el comité de auditoría, la alta dirección y los auditores externos e internos.

Más  Allá  del  Triángulo  del  Fraude  

www.prismamx.com   16  

La idea de la disuasión tiende a abordar dos aspectos del triángulo del fraude: oportunidad y racionalización. Cuando los controles y programas de lucha contra el fraude se presentan como elemento de disuasión, el defraudador percibe que las oportunidades de cometer y ocultar el fraude se han reducido o eliminado. La racionalización del defraudador puede ser disuadida o reducida a través de programas de entrenamiento y una fuerte cultura corporativa que establezca un alto estándar ético. Es importante destacar que, para los profesionales, los esfuerzos de disuasión son observables y se pueden utilizar para evaluar la probabilidad de ocurrencia de fraude. La Figura 7 es una manera para evaluar los esfuerzos que señalan la oportunidad y racionalización.

Entendiendo quién comete el fraude - y cómo y por qué se ha producido - mejorará la capacidad de un profesional para prevenir, disuadir, detectar e investigar el fraude.

REVISIÓN Y ADAPTACIÓN DE CARLOS RAMÍREZ, CAMS, CICA, CPO, CPP Miembro ACFE International 156211

Nota: La traducción libre de este artículo, publicado por la revista Fraud Magazine de la ACFE International, en el número correspondiente a Septiembre y Octubre 2011, sólo tiene como finalidad hacer asequible el tema a la comunidad de prevencionistas del fraude de la comunidad de la lengua española en Hispanoamérica.