marra roma 11dic09
DESCRIPTION
turismo urbano bicocca marraTRANSCRIPT
1
•Progetto PRIN 2006 – 2006 143 595 “La distinzione urbana: beni immaterial i e nuove immagini della città nella competizione globale ”
prof. Ezio Marra (coordinatore Nazionale di Milano-Bicocca), prof.Chito Guala (coordinatore UL di Torino), prof. Enrico Ercole (coordinatore UL del Piemonte Orientale)
Componenti dei gruppi di ricerca: Sonia Ferrari, Gilda Catalano, Elisabetta della Corte, Santino Fiorelli, Maria Luisa Fagiani, Rossana Galdini,Giovanni Tocci, Nadia Campaniello, Giorgia Bella, Monica Gilli, Daniela Denaro
Risultati delle indagini
2
-INDAGINE “LE PIACE VIVERE NELLA SUA CITTÀ?”-Rilevazione CATI - Università di Milano-Bicocca 2008
-e CATI Università del Piemonte-Orientale
- INDAGINE SU “L’IMMAGINE DELL’TALIA” DA PARTE DEI TURISTI STRANIERI (FRANCESI,
TEDESCHI E BRITANNICI)- Rilevazione CATI - METIS su disegno del questionario da
parte del gruppo di ricerca – ottobre-novembre2008
3
Progetto PRIN 2006 – 2006 143 595 “La distinzione urbana: beni immaterial i e nuove immagini
della città nella competizione globale ”
Città, abitanti, turistiCome una città può ridiventare attraenteEzio Marra, Università di Milano-Bicocca
4
IL SEGNO DEI DIECI1) Film commission o City shaped by movies2) Iconic building o la cit tà ‘grif fata’ dall ’archistar3) Città esperienziale nell ’economia delle esperienze (Pine Gilmore)4) Rediscovering the waterfront (Genova, Balt imora ma anche i Murazzi e perché no i Navigli)5) Mega Events (eventi mondiali irr ipetibi l iche r iposizionano l ’ immagine della cit tà6) Museums (vari t ipi di musei e mostre rendono la cit tà più attraente)7) Cultural events r ipetuti (Settembre musica, Umbria Jazz, Maggio musicale f iorentino, Carnevale di Venezia, ecc.)8) Luci della cit tà (Venezia da sempre le stesse luci, Torino, ecc.)9) Wi-f i ci t ies10) Heritage cit ies
Percentuali di “Molto” e “Abbastanza” %
Valorizzare la cultura locale e i l patrimonio storico della città 96.5
Potenziare i musei e le strutture cultural i 95.1Migliorare l ’accoglienza dei turist i 93.7Riqualif icare i Navigli 93.6Offrire maggiori opportunità di spettacoli ed eventi durante tutto l ’anno 91.7
Coinvolgere i visitatori e i turist i in esperienze bel le e indimenticabil i
90.3
Favorire eventi grandi e importanti, cui legare i l nome della città 89.3
Rendere più gradevole e suggestiva l ’ i l luminazione serale e notturna 86.4
Migliorare l ’accesso a internet senza f i l i per tutt i , popolazione e turisti
84.3
Favorire la realizzazione di f i lm ambientati nella città 64.1
Favorire la costruzione di edifici e opere f irmate da grandi architett i
49.4
INIZIATIVE DA TENERSI A MILANO
Percentuali di “Molto” e “Abbastanza” %Coinvolgere i visitatori e i turisti in esperienze belle e indimenticabil i 94.9Valorizzare la cultura locale e i l patrimonio storico del la città 94.9Offrire maggiori opportunità di partecipare a spettacoli ed eventi durante tutto l ’anno 91.9Riqualif icare le sponde del Po 91.8Favorire la realizzazione di eventi grandi e importanti, cui legare i l nome del la città 94.2
Migliorare l ’accoglienza dei turisti 95.0
Potenziare i musei e le strutture culturali92.0
Migliorare l ’accesso a internet senza f i l i per tutti , popolazione e turist i 85.2
Favorire la realizzazione di f i lm ambientati nella città 81.1Rendere più gradevole e suggestiva l ’ i l luminazione serale e notturna del la città 78.1Favorire la costruzione di edifici e opere firmate da grandi architetti 48.9
INIZIATIVE DA TENERSI A TORINO
Percentuali di “Molto” e “Abbastanza” %
Migliorare l ’accoglienza dei turist i 96.7Valorizzare la cultura locale e i l patrimonio storico della città 96.6Coinvolgere i visi tatori e i turist i in esperienze bel le e indimenticabil i 93.4Favorire la realizzazione di eventi grandi e importanti, cui legare i l nome della città 93.3Potenziare i musei e le strutture cultural i 93.1Offrire maggiori opportunità di partecipare a spettacoli ed eventi durante tutto l ’anno 91.2Rendere più gradevole e suggestiva l ’ i l luminazione serale e notturna della città 83.9Riqualif icare la zona del vecchio porto 90.1Favorire la realizzazione di f i lm ambientati nella città 72.6Migliorare l ’accesso a internet senza f i l i per tutt i , popolazione e turisti 71.5Favorire la costruzione di edif ici e opere f irmate da grandi architett i 43.0
INIZIATIVE DA TENERSI A GENOVA
8
9
MEGA EVENTI: FENOMENO SPAZIO-TEMPORALE
• Devono essere programmati con largo anticipo • Hanno una temporalità definita • Si svolgono in spazi anch’essi definiti • Richiedono un’ampia copertura mediatica e si rivolgono ad
un target di vaste dimensioni • Vengono utilizzati da un complesso di attori locali per attrarre risorse e finalità di livello locale • Vedono la convergenza tra logiche di globalizzazione
e quelle di un sistema locale: fenomeno “glocale”
10
MEGA EVENTI: FENOMENO SPAZIO-TEMPORALE
• Grandi Eventi e Grandi Opere: effetti quasi simili ? Canale di Suez 1869, Tour Eiffel 1889, EUR Roma 1942; gli “archistar”: Piano e Potsdamer Platz a Berlino e a Genova, Calatrava a Valencia, O. Gehry e il Guggenheim a Bilbao; porti e fiumi : S. Francisco, Barcellona, Genova, Baltimora, Liverpool; i Navigli (MI), i Murazzi (TO).
11
EXPO vs OLIMPIADI: caratteristiche • Ogni edizione rielabora/adatta i l modello (Olimpiadi – Expo) • La scelta localizzativa (geopolit ica) r isponde a una strategia di CIO o BIE in cerca di sempre nuove peculiarità • Rappresentano una “vetr ina” mondiale per una cit tà, “visibi l i tà” > notorietà > riposizionamento internazionale • Effett i simil i a quell i di marketing terr itoriale tradizionale: le cit tà partecipano al “bidding” e l ’Evento promuove le cit tà Dopo Barcellona 1992 (Olimpiadi), e Siviglia 1992 (Expo) sono un catalizzatore per perseguire obiett ivi strategici locali, sul piano socioeconomico (turismo), terr itoriale, culturale NB: Olimpiadi ben standardizzate, EXPO più incerte e rischiose
12
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Città della qualità della vita
Città dell’ospitalità e dellagastronomia
Città turistica
Città del divertimento
Città della cultura e dell’arte
Città di grandi eventiinternazionali
Città industriale
Città della scienza e dellatecnologia
GENOVA
TORINO
MILANO
DEFINIZIONE DELLA CITTA’ (percentuali di Sì)
13
MILANO TORINO GENOVA
Molto 38.9 50.1 65.3
Abbastanza 46.2 39.9 29.7
Poco 10.5 6.8 3.5
Per niente 4.3 3.2 1.5
100.0 100.0 100.0
N 725 768 808
LE PIACE VIVERE NELLA SUA CITTA’?
14
SI NO casi
MILANO 69.3 30.7 733
TORINO 74.0 26.0 724
GENOVA 82.5 17.5 793
CONTINUEREBBE A VIVERE NELLA SUA CITTA’?
15
0
10
20
30
40
50
60
Qualità ambientale Motivi di lavoro Qualità dellerelazioni e delle
persone
Motivi familiari(vicinanza parenti,
amici)
Disponibilità deiservizi
Altri motivi
MILANO
TORINO
GENOVA
MOTIVI PER CUI SI TRASFERIREBBE’ (percentuali per città)
N: Milano 225, Torino 189, Genova 598
16
DIFFERENZIALI SEMANTICI
69.0
67.9
29.9
31.0
32.1
70.1
GENOVA
TORINO
MILANO
MODERNA VECCHIA%
17
DIFFERENZIALI SEMANTICI
8.7
45.7
42.3
91.3
54.3
57.7
GENOVA
TORINO
MILANO
TRANQUILLA CAOTICA%
18
DIFFERENZIALI SEMANTICI
69.5
34.1
49.8
30.5
65.9
50.2
GENOVA
TORINO
MILANO
RICCA POVERA%
19
DIFFERENZIALI SEMANTICI
63.5
72.1
33.2
36.5
27.9
66.8
GENOVA
TORINO
MILANO
ORGANIZZATA DISORGANIZZATA%
20
DIFFERENZIALI SEMANTICI
76.5
56.6
36.7
23.5
43.4
63.3
GENOVA
TORINO
MILANO
INTERNAZIONALE PROVINCIALE%
21
DIFFERENZIALI SEMANTICI
86.8
76.1
42.9
13.2
23.9
57.1
GENOVA
TORINO
MILANO
DINAMICA IMMOBILE%
22
DIFFERENZIALI SEMANTICI
59.5
64.5
52.1
40.5
35.5
47.9
GENOVA
TORINO
MILANO
VIVACE GRIGIA%
23
DIFFERENZIALI SEMANTICI
44.0
59.6
61.7
56.0
40.4
38.3
GENOVA
TORINO
MILANO
SOLIDALE INDIFFERENTE%
24
DIFFERENZIALI SEMANTICI
49.3
47.4
13.8
50.7
52.6
86.2
GENOVA
TORINO
MILANO
GIOVANE VECCHIA%
25
DIFFERENZIALI SEMANTICI
55.8
60.7
62.2
44.2
39.3
37.8
GENOVA
TORINO
MILANO
ALLEGRA TRISTE%
26
DIFFERENZIALI SEMANTICI
33.5
46.5
57.7
66.5
53.5
42.3
GENOVA
TORINO
MILANO
SICURA PERICOLOSA%
27
VIVIBILITA’ DELLE ALTRE CITTA’ SECONDO I MLANESI
75 70 68
5242
31 31
157
1111 12
919
2515
6
6
15 19 20
39 3843
54
7987
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
FIRENZE VERONA BOLOGNA VENEZIA ROMA TORINO GENOVA PALERMO NAPOLI
Più vivibile Simile Meno vivibile
28
SI NO casi
MILANO 69.3 30.7 733
TORINO 74.0 26.0 724
GENOVA 82.5 17.5 793
CONTINUEREBBE A VIVERE NELLA SUA CITTA’?
29
0
10
20
30
40
50
60
Qualità ambientale Motivi di lavoro Qualità dellerelazioni e delle
persone
Motivi familiari(vicinanza parenti,
amici)
Disponibilità deiservizi
Altri motivi
MILANO
TORINO
GENOVA
MOTIVI PER CUI SI TRASFERIREBBE’ (percentuali per città)
N: Milano 225, Torino 189, Genova 598
30
PROBLEMATICHE URBANE (presenza di problemi, % di molto d’accordo)
0 10 20 30 40 50 60 70
Difficoltà di collegamento con mezzi pubblici
Scarsa illuminazione
Mancanza di zone verdi
Odori sgradevoli
Gente poco raccomandabile
Rischi di criminalità
Sporcizia nelle strade
Rumore
Traffico
Difficoltà di parcheggio
Inquinamento dell’aria
GENOVA
TORINO
MILANO
PRIMI 15 SIMBOLI DI MILANO (n=1962, indicazioni)N %
Duomo e Piazza Duomo 592 30.2
Castello Sforzesco e piazza castello 344 17.5
Teatro La Scala 164 8.3
Navigli 130 6.6
Moda - case di moda 61 3.1
Quartiere Pinacoteca Brera 56 2.8
Stadio 47 2.4
Cenacolo Vinciano 47 2.4
Grattacielo Pirelli, Torre Velasca, ecc. 46 2.3
Piatto/prodotto alimentare tipico 35 1.8
Squadra calcio Inter-Milan 32 1.6
Madonnina 29 1.5
Fiere: libro, ohbei ohbei, gusto, ecc. 28 1.4
Sant'Ambrogio 26 1.3
Galleria e Corso Vittorio Emanuele 24 1.2
32
- INDAGINE SU “L’IMMAGINE DELL’TALIA” DA PARTE DEI TURISTI STRANIERI (FRANCESI,
TEDESCHI E BRITANNICI)- Rilevazione CATI - METIS 2008
Interviste telefoniche ad un campione di turisti stranieri che sono stati in Italia (britannici, francesi e tedeschi).
2000 interviste valide, circa 700 per paese di provenienza
33
Si negli ultimi 5
anni
E' stato in Italia negli
ultimi 5 anni ma non in una
grande città
Si ma non negli
ultimi 5 anni
Non è mai stato
in una grande
città italiana
Totale % Sul totale
Sì, negli ultimi 5 anni 860 64 0 0 924 44,2%
No, non negli ultimi 5 anni
0 0 517 648 1165 55,8%
Totale 860 517 64 648 2089 100,0%
NUMEROSITA’
34
Conosce ( su
interviste)
C'è stato(su
conosce)
Ritornerebbe
(su c’è stato)
Andrebbe(su
conosce)
C'è stato o andrebbe
(su conosce)
Venezia 75.2 61.0 77.3 27.8 88.8Roma 73.9 57.0 84.2 31.9 88.9Firenze 63.0 52.0 79.9 30.4 82.4Milano 58.8 45.9 68.3 34.0 79.9Verona 52.5 47.0 73.6 27.5 74.5Napoli 51.1 37.2 59.1 33.3 70.5Genova 40.6 36.9 53.3 28.7 65.6Torino 40.3 28.8 56.6 31.1 59.9Palermo 37.1 28.5 64.0 32.3 60.8Bologna 35.9 30.1 56.8 28.3 58.4
VISITE NELLE CITTA’ ITALIANE
35
0 10 20 30 40 50 60 70
Bologna
Firenze
Genova
Milano
Napoli
Roma
Palermo
Torino
Venezia
Verona
Francia
R.Unito
Germania
VISITE NELLE CITTA’ ITALIANE (% di turisti che ci sono stati, su coloro che le conoscono)
Indicazioni %
1 Duomo 224 25.03 Shopping 158 17.68 Scala/Opera 152 17.02 Moda 122 13.65 Sport-calcio, Stadio 107 11.916 Musei 23 2.66 Architettura 17 1.914 Industria 17 1.99 Chiese 15 1.74 Cultura e arte 12 1.37 Auto 9 1.012 Galleria 9 1.018 Centro città 9 1.010 Cibo e vino 7 0.815 Monumenti 5 0.6
COSA SI RICORDA DI MILANO
% SI N
Genere (sig. 0,05)
Maschi 42.7% 558
Femmine 37.0% 889
Fascia d’età (sig. 0,05)
16-34 anni 46.3% 134
35-49 anni 38.8% 482
50-64 anni 42.0% 412
65+ anni 34.4% 418
Educazione (sig. 0,05)
Primaria 35.9% 376
Secondaria primo livello 33.2% 256
Secondaria diploma 36.2% 307
Università 46.5% 507
CARATTERISTICHE DI CHI E’ STATO A MILANO versus CHI NON CI E’ STATO
38
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
-1 -0.5 0 0.5 1
BO
MI FI
VR
TO
GE
VE
RM
NA
PA
CIRCUITI TURISTICI – SCALING DIMENSIONALE