magistrado ponente: juan antonio martÍnez gÓmez ...pjec.gob.mx/sentencias/536sp35.pdfsi el...
TRANSCRIPT
MAGISTRADO PONENTE: JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ. SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: DELIA ROSA ALONZO MARTÍNEZ.
Saltillo, Coahuila, a (09) nueve de Febrero de (2016) dos
mil dieciséis.
V I S T O para resolver el toca penal número
443/2015, relativo al recurso de apelación interpuesto por
el Agente del Ministerio Público, contra la sentencia
definitiva pronunciada por la Juez Segundo de Primera
Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Río
Grande, con residencia en la ciudad de Piedras Negras,
Coahuila, de fecha (28) veintiocho de agosto del año
(2015) dos mil quince, dentro del proceso penal número
18/2015, que por el delito de ROBO ESPECIALMENTE
AGRAVADO COMETIDO CON VIOLENCIA EN LAS
PERSONAS se instruyó en contra de **********, quien al
rendir su declaración preparatoria, por generales
manifestó: llamarse como ha quedado escrito, de
nacionalidad **********, estado civil **********, originario de
**********, ********** y vecino de la ciudad de **********,
Sent. Penal
No. 35
**********, y tiene aproximadamente quince días de haber
llegado a **********, ********** contratado para trabajar, con
domicilio en calle ********** sin recordar el número de la
colonia **********, con instrucción escolar hasta **********,
de ocupación **********, percibe un ingreso de **********,
como bienes patrimoniales cuenta **********, dependen
económicamente de él **********, **********, **********,
********** o **********; y
R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- La resolución impugnada concluyó
con los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.-
Conforme a las consideraciones vertidas en el
Considerando IV de ésta definitiva no se encuentra
acreditado el cuerpo del delito de ROBO que se atribuye a
**********, y se dicta en consecuencia, SENTENCIA
ABSOLUTORIA a dicho inculpado por este delito.-
SEGUNDO.- En virtud del sentido absolutorio establecido
en esta resolución se ordena la inmediata y absoluta
libertad del inculpado ********** únicamente por lo que ve al
delito que nos ocupa en la presente definitiva; envíese
comunicación de lo anterior al Titular del Centro
Penitenciario adjunto para que de cumplimiento a la
libertad que se ordena, una vez que se haya notificado
personalmente de lo anterior al Ministerio Público.-
TERCERO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE…”
Toca Penal Número 443/2015
El recurso de mérito fue admitido por la juez de
origen sin efecto suspensivo, habiéndose enviado a esta
Sala Colegiada Penal, en la que formado el toca
correspondiente y substanciado legalmente el recurso,
quedaron citadas las partes para oír sentencia, la que hoy
se pronuncia; y
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO.- Con base en la fracción I del
artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este
órgano colegiado tiene competencia por materia y grado
para conocer y resolver los recursos de apelación que se
interpongan en contra de las sentencias definitivas
pronunciadas por los jueces penales del Estado.
De conformidad con los artículos 550 y 570 del
Código de Procedimientos Penales, el recurso de
apelación tiene por objeto que esta sala declare fundados o
infundados los agravios hechos valer por las partes; en el
primer caso, se revocará o modificará la sentencia apelada,
en el segundo, será confirmada.
Es aplicable también, lo dispuesto en el artículo
523 del mismo Ordenamiento Legal, para el efecto de que
si el Ministerio Público apeló pueda aumentarse la pena
impuesta, pero no podrá suplirse la falta o la deficiencia de
sus agravios, ya que por tratarse de un órgano técnico
deberá fundar y motivar sus pretensiones.
SEGUNDO.- En su pedimento penal número
414 de fecha dieciocho de diciembre del año próximo
pasado, el representante social invoca que el fallo recurrido
le ocasiona agravio, pues contrario a lo expuesto por la
juez de origen, en autos se encuentra debidamente
acreditado el cuerpo del delito de robo especialmente
agravado cometido con violencia en las personas, al igual
que la responsabilidad penal de ********** en su comisión;
aduce transgresión a lo dispuesto por los numerales 170,
171, fracción IV, 274, 323, 324, 328, 329, 335, 337, 338,
343, 348, 373, 379, 380, 381, 383, 390, 391, 395, 396, 404,
415, 416, 418, 424, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439,
441, 442, 445, 446, 447, 486, 487 y 488 del Código de
Procedimientos Penales, en relación con los ordinales
58,60, 138, 151, 152, 205, 206, 207, 208, 215, 216, 221,
225, 226, 227, 230, 235, 236, 238, 240, 241, 242, 244, 252,
253, 256, 257 y 263 de la Ley de Procuración de Justicia
del Estado, así como los preceptos 29, 30, 31, 32 Apartado
A fracción II, 37, 38, 410 y 415 fracción I del ordenamiento
represivo de la entidad.
Por su parte, la Encargada de la Unidad de
Defensa Penal del Instituto Estatal de Defensoría Pública,
Licenciada **********, mediante escrito de fecha quince de
diciembre del año próximo pasado, solicita que en su
Toca Penal Número 443/2015
oportunidad se declaren infundados los agravios que
invoca el Ministerio Público, toda vez que la sentencia
impugnada se encuentra apegada a derecho, motivo por el
que deberá confirmarse.
TERCERO.- Previo al examen de los conceptos
de violación que esgrime el órgano técnico, es oportuno
mencionar que de conformidad con el numeral 487 del
Código de Procedimientos Penales, para dictar sentencia
condenatoria es necesario que se compruebe el cuerpo del
delito y la responsabilidad del inculpado. En caso contrario,
al igual que cuando se acredite causa excluyente de delito
o extintiva de la acción penal, la sentencia será
absolutoria; dicho principio, se corrobora con lo previsto en
el diverso artículo 488 del cuerpo de leyes en cita, que
establece que la duda razonable sobre la existencia del
cuerpo del delito o de la responsabilidad del inculpado
motivará que el juzgador absuelva.
Ahora bien, de la lectura del pedimento de
ejercicio de acción penal de fecha dieciséis de febrero del
año dos mil quince, visible a fojas 80 a 83 del principal, se
obtiene que el representante social atribuye al activo como
hecho concreto y punible el siguiente:
“...El hecho concreto que esta Representación Social
atribuye a ********** consiste en que actuando como autor material en
términos de lo dispuesto por el artículo 33 Apartado A fracción I del
Código Penal vigente en el Estado, y además ejecutando su
conducta con conocimiento, voluntad y decisión conforme a lo
previsto por el artículo 38 del Ordenamiento Sustantivo de la Materia,
siendo aproximadamente entre las cero horas con cuarenta minutos
del día quince de febrero de dos mil quince, se dirigió al patio del
domicilio ubicado en calle ********** número ********** de la colonia
********** en esta ciudad, en donde se encontraba el pasivo **********,
con quien luego de discutir y aventarlo al suelo, comenzó a golpearlo
en cara con sus puños, para luego quitarle un teléfono celular, pues
el activo aprovechó que mantenía sometido al ofendido ya que
ejercía violencia física sobre él, además de decirle: “ME VOY A
ROBAR TU CELULAR” logrando así apodarse con ánimo de
apropiación de cosas muebles ajenas sin derecho y sin
consentimiento de quien legítimamente podía disponer de ellas,
consistentes en: UN TELEFONO CELULAR DE LA MARCA
ALCATEL MODELO 5052A NUMERO DE SERIE
014152000470412, COLOR NEGRO FUNDA COLOR AZUL, para
luego de tener el objeto en su poder y a fin de conservar lo robado, el
activo siguió golpeando a ********** en su cara, y con su proceder el
activo daño la salud del ofendido, al provocarle en cara: herida en
labio inferior de un centímetro de longitud, edema en mejilla izquierda
de 5 centímetros de diámetro, lesión que fuera clasificada por el
Doctor ********** ********** como ser de las que no ponen en peligro la
vida, tardan menos de quince días en sanar, no dejan secuela
funcional y no dejan cicatriz legalmente visible. Ocasionando con tal
conducta además de un daño en la salud, un menoscabo en el
patrimonio de ********** el cual se encontraba intacto hasta antes de
que el activo cometiera el delito que se le imputa y, transgrediendo
con tal actuar el bien jurídico tutelado que en la especie lo es el
patrimonio de las personas…”.
La juez al resolver manifestó que no se
encuentra plenamente acreditado el cuerpo del delito de
Toca Penal Número 443/2015
robo especialmente agravado cometido con violencia en
las personas, previsto y sancionado por los artículos 410 y
415 fracción I del Código Penal, ya que las probanzas del
sumario generan duda razonable en relación a la acción de
apoderamiento que se atribuye al activo.
Concluyó en tales términos, ya que restó
eficacia demostrativa a la declaración de **********, en
virtud de que el Ministerio Público no presentó al ofendido
de que se trata a la diligencia de careo y por tanto se hizo
efectivo el apercibimiento contenido en el ordinal 373 del
Código de Procedimientos Penales del Estado; aunado a
que del parte informativo 0711 suscrito por los oficiales de
la Dirección de Seguridad Pública Municipal de **********,
********** y ********** y de la declaración que éstos emiten,
únicamente se obtiene que se encontró en poder del
inculpado un teléfono celular marca Alcatel modelo 5052A,
pues la imputación que el pasivo efectúa contra **********
como ser la persona que lo desapoderó del bien en cita, no
se toma en consideración, además de que los oficiales
policiacos no percibieron la forma en que el agente obtuvo
el citado bien.
De igual forma, la juez estimó que resulta
creíble la declaración que el acusado rindió en audiencia
principal, en la que negó haber efectuado el apoderamiento
que se le imputa e informa que ********** le vendió el
teléfono celular en abonos y que al reclamarle el pago,
ambos discutieron y se golpearon; postura que se
adminicula a la deposición que en idéntico término rindió
**********.
Mas aún, la resolutora señaló que la
celebración del contrato de compraventa resulta razonable,
atento a la convivencia que mantuvieron los involucrados,
pues incluso el activo arrendó su casa en el estado de
********** a **********, y posteriormente lo llevó a trabajar a
la ciudad de **********, **********, con la compañía
constructora para la que él labora.
Por ello, al concluir que bajo la ingesta de
bebidas alcohólicas, el activo y ********** se reclamaron los
términos de la compraventa de un teléfono celular marca
Alcatel modelo 5052A, lo que derivó en un altercado verbal
y luego físico (del que resulto vencedor el inculpado) lo que
se corrobora con la diligencia de inspección de persona, en
la que se hizo constar que el denunciante presenta
diversas alteraciones en la salud, la juez de origen
pronunció el fallo absolutorio recurrido.
Una vez establecido lo anterior, es procedente
ocuparse de los agravios del órgano técnico quien aduce
contra lo indicado por la juez de origen que en la especie
se cuenta con material probatorio suficiente para acreditar
las categorías procesales del cuerpo del delito de robo
especialmente agravado cometido con violencia en las
personas y la responsabilidad penal del acusado, como
son la denuncia presentada por **********, el parte
Toca Penal Número 443/2015
informativo suscrito por los oficiales de seguridad pública
municipal de **********, **********y ********** así como la
testimonial que éstos emiten en averiguación previa, la
declaración ministerial del inculpado y la diligencia de
inspección de lesiones, probanzas que en su concepto
sustentan la acusación.
De entrada, el representante social señala que
el contenido de la denuncia presentada por ********** es
apta y conducente para acreditar la acción de
apoderamiento que se imputa al acusado.
Pues bien, quienes resuelven advierten que al
dictar el fallo absolutorio impugnado, la juez restó eficacia
demostrativa a la deposición de ********** en virtud de que
el Ministerio Público no presentó al ofendido de que se
trata a la diligencia de careo a celebrar con el imputado, y
por tanto se hizo efectivo el apercibimiento contenido en el
ordinal 373 del ordenamiento adjetivo de la materia.
En tal sentido, si acorde a lo previsto por los
preceptos 523 y 550 del Código de Procedimientos
Penales, la materia de la litis en la apelación se constriñe a
lo que se expone en el recurso, y en el caso el órgano
técnico, como único recurrente, ningún agravio expresó en
relación a la actuación de la juez de origen al valorar la
denuncia de **********. Entonces al no existir suplencia
oficiosa por tratarse del recurso interpuesto por el
Ministerio Público, se mantiene en sus términos lo resuelto
en primer grado respecto al medio convictivo citado.
Por otra parte, le asiste la razón al
representante social cuando aduce que en forma incorrecta
la juzgadora consideró que resulta creíble la declaración
que el activo vertió en audiencia principal, ya que se
adminicula al atesto de **********.
Ello es así, pues el comportamiento del
acusado debe estimarse como una retractación, que en
términos del numeral 443 del Código de Procedimientos
Penales al no justificar los motivos que invoca, no cuenta
con eficacia, como plantea el recurrente.
En efecto, de las constancias del sumario se
obtiene que el enjuiciado rindió declaración en fecha
dieciséis de febrero del año dos mil quince ante el
representante social, en la que admite como propio el
hecho que se le atribuye, al sostener: “…deseo manifestar que
siendo el día quince de febrero de este año, aproximadamente como
a las doce de la madrugada; estaba en mi domicilio señalado en mis
generales y estaba tomando con unos camaradas del trabajo
cerveza, ya que en esa casa vivimos varios hombres que trabajamos
para una constructora en **********, siendo ya como a las doce treinta
me salí al patio de la casa para seguir tomando cerveza y cuando
salí me di cuenta que estaba afuera este ********** y quien me hablo
para cobrarme un dinero que le debía, pero yo me enoje porque me
estaba cobrando, ya que tenía pocos días que me los había prestado
y lo empuje, entonces ya cuando lo tenía en el suelo me subí encima
Toca Penal Número 443/2015
de él y lo comencé a golpear en la cara, luego ví que traía un celular
en su mano derecha y se lo quite porque me gusto el teléfono y hasta
trato de quitármelo, pero yo lo seguí golpeando para evitar que me lo
quitara; hasta que lo deje en el piso todo golpeado y cuando lo ví así
me asuste y me salí corriendo para la calle en donde ví que venía
una patrulla y me asuste mas por lo que me fui a esconder a un
terreno que esta atrás de la casa y en segundos llegaron los oficiales
que me detuvieron y me quitaron el celular que le había robado a
**********. Después me llevaron con ********** quien le dijo a los
oficiales que yo lo había agredido para robarme su celular y luego los
oficiales me llevaron detenido en la patrulla…”.
Medio de prueba que constituye una confesión
simple, que se emitió atento a las condiciones previstas por
los numerales 237 y 238 de la Ley de Procuración de
Justicia, ya que se vertió ante el Ministerio Público, el
acusado estuvo asistido por el defensor de oficio
Licenciado **********, quién aceptó y protestó cumplir el
cargo con fidelidad, ya que posee conocimientos en
derecho penal y procesal penal.
Asimismo, se hizo de conocimiento del
inculpado previo a su deposición el hecho que se le
atribuye y se le advirtió que lo que diga podrá ser usado en
su contra; además el agente rindió su atesto de manera
voluntaria y no fue coaccionado al efecto, sin que del
principal se advierta que se encontraba incomunicado al
rendir su deposición.
En consecuencia, la probanza en cita en
términos de los numerales 338, 433 segundo párrafo y 439
del código procesal penal, genera un indicio grave en
relación a la acción de apoderamiento que se atribuye al
acusado, sin que le asista la razón al Ministerio Público de
que genera prueba plena, pues ello acontece
exclusivamente en relación a la intervención del inculpado
y satisfechos los extremos del último de los preceptos
citados líneas arriba.
Ahora bien, no obstante que en vía de
preparatoria el acusado se acogió a la garantía que en su
favor otorga el artículo 20 Constitucional; sin embargo, en
audiencia principal celebrada el treinta de abril del año
próximo pasado, el agente modifica sustancialmente su
relato, pues en esta ocasión señaló: “…pues de que él
(**********) me acusa de robo y no pasaron así las cosas, yo a él le
estaba rentando en ********** mi casa, yo tengo una casa de Infonavit
en **********, **********, el llego y le cobraba trescientos por mes le
rente noviembre y diciembre y me pago la renta como era trescientos
pesos por mes,en enero me ofreció el celular porque el iba a comprar
otro celular y ese celular le salio en dos mil cuatrocientos me enseño
el recibo y a mi me lo vendió en dos mil en pagos, le empecé a
abonar cien pesos por semana, le di cuatro pagos entonces en
febrero antes de que se le venciera la renta hicimos un trato yo y él
en febrero ya le dije yo que no le iba a dar nada de pago y en lugar
de que me diera la renta ya nada mas le iba a dar cien pesos para
que me completara los cuatro pagos pero como el se quedo sin
trabajo yo andaba aquí en ********** y me pidió que lo trajera para acá
a trabajar igual con mi patrón y aquí le consiguió trabajo ya
estábamos los dos otra vez pero yo me vine con ********** de
Toca Penal Número 443/2015
**********, es un amigo y ahí lo aloje también en la casa y el sabía
que no era cierto eso del robo porque el cuando llego de ********** yo
lo aloje en la casa le di posada y vio el celular que yo lo traía yo lo
estuve usando hasta que vine aquí al trabajo y aquí también conocí a
un muchacho de ********** que se llama ********** el también vio el
celular que lo traía yo también en el trabajo entonce cuando él vino
de **********, trabajó nomás miércoles, jueves, viernes y sábado
cobró los cuatro días y se fue al centro a tomar (**********) no se a
donde y llegó como a eso de las doce porque yo también estaba ahí
conviviendo con mis camaradas, con mis amigos, él llego y llego bien
agresivo supuestamente cobrándome lo que era del celular yo le dije
que no porque ya habíamos hablado que hasta que se venciera la
renta, se fue a la tienda y traía un envase de cerveza el cuando
regreso y yo pensé que me iba a pegar yo andaba tomado también y
me aventó el envase y no se como estuvo pero nos empezamos a
pelear hasta que ya después yo no supe me quede dormido y llego la
patrulla y me levantaron y cuando ya me levantaron el ya les dijo a
los de la patrulla que yo le había robado el celular y les dije que no
era cierto, y todavía le dije pero que dices que te robe el celular si ya
me lo diste en pagos y el le dijo a los policías que no era cierto que
yo se lo había robado en ese rato y ya mis amigos se habían ido
hasta el otro día supieron que teníamos ese problema con **********,
siendo todo lo que deseo manifestar…”.
De lo expuesto se obtiene que inicialmente el
acusado confiesa su intervención en el evento y luego
precisa que en ningún momento llevó a cabo el acto de
apoderamiento sobre el teléfono celular del pasivo, ya que
en realidad ante el reclamo que éste le efectúo del pago de
un dinero que le debía, intercambiaron golpes. Entonces,
su comportamiento se estima como retractación.
A efecto de ponderar si tal proceder cuenta con
eficacia, es oportuno señalar respecto al alegato del
órgano técnico “…dicha retractación del imputado de cuenta no se
encuentra justificada en el sumario en estudio, pues aún y cuando el
pasivo del delito ********** no compareció a audiencia, es evidente
que lo contundente de su correspondiente denuncia resulta ser la
imputación directa hacia ********** como autor material del delito
cometido en su perjuicio…; que resulta inatendible, pues al
dicho del denunciante se le restó eficacia en términos de
precepto 373 del ordenamiento adjetivo de la materia.
Por lo demás, en audiencia final celebrada el
diez de agosto del año próximo pasado se desahogó la
testimonial de **********, quien expuso: “…el señor **********
Salieron (sic) es mi compañero de trabajo, nos vinimos a trabajar
aquí a Coahuila y el invitó a otro señor a trabajar a ********** el lo
tenía en ********** en su domicilio viviendo y a (sic) estando aquí el
señor empezó a pelear con ********** y esto fue el 14 de febrero de
este año y hubo una riña de palabras y llegaron a los golpes los dos
pero en ningún momento ********** le robo a ********** ni celular ni
cartera ni nada, habían quedado, este ********** le debía dinero a
********** pero en ningún momento ********** le robo a **********
porque yo estaba presente y le dije a ********** que se calmara y de
ahí yo me retira (sic) ya no supe mas, 7 (sic) recuerdo después de
que a ********** lo encerraron, lo detuvieron como al tercer día yo vi a
********** y le dije que porque lo había acusado de robo si el celular
era de ********** y habían llegado a un acuerdo, y el sabía que no se
lo había robado, y el contesto que por coraje de que se habían
peleado, siendo todo lo que deseo manifestar…”.
Toca Penal Número 443/2015
Respecto al testimonio de cuenta, le asiste la
razón al órgano técnico en relación a que ********** no es
claro en sus manifestaciones, amén de que no precisa de
momento a momento lo sucedido el día del evento.
Lo anterior es así, porque señala que cuando
********** y el inculpado se golpearon, le dijo al primero que
se calmara y luego se retiró y ya no supo más; empero,
como señala el Ministerio Público nada refiere de la
detención del acusado, la que se escenificó
inmediatamente después del intercambio de golpes entre
aquéllos; aunado a que el deponente en cuestión tampoco
aparece en la escena de que se trata, pues quienes
suscriben el parte informativo 0711 nada mencionan al
respecto.
Además, el deponente en examen relata que
durante los hechos del catorce de febrero el activo no robo
a ********** ni su cartera, dinero o teléfono; empero,
enuncia de manera general el evento, sin precisar la
mecánica en que se desarrolló y mucho menos la actividad
que desplegó el acusado en la misma.
De igual forma, no pasa desapercibido para
quienes este asunto resuelven que ********** informa que
********** le debía dinero a ********** pero que éste en
ningún momento le robo el celular; la primer manifestación
es opuesta a lo que el activo señaló en relación al adeudo,
que inicialmente dijo que tenía porque el ofendido le había
prestado dinero, y luego porque él le iba a entregar cien
pesos para que junto con la cantidad de renta, integrara el
abono por el pago del celular que recibiría el denunciante.
Por lo demás, el testigo ofrecido por la defensa
sostiene que posterior al evento encontró al ofendido “…y
le dije que porque lo había acusado de robo si el celular
era de ********** y habían llegado a un acuerdo…”; sin
embargo, no da la razón de su dicho, aunado a que de la
declaración del agente se obtiene que la compraventa a
que singularmente alude se escenificó en el estado de
**********.
Finalmente, el enjuiciado señaló ante la juez de
origen “…yo me vine con ********** de **********, es un amigo y ahí lo
aloje también en la casa y el sabía que no era cierto eso del robo
porque el cuando llego de ********** yo lo aloje en la casa le di
posada y el vio el celular que yo lo traía yo lo estuve usando hasta
que vine aquí al trabajo…”; sin embargo, respecto a las
circunstancias expuestas del uso del aparato telefónico por
el inculpado antes de los hechos que atendemos, el testigo
nada dice.
En tal sentido, la deposición de **********
contrario a la estimación de la juez no apoya la versión que
el activo proporciona en audiencia principal, la que por
ende se estima como retractación sin eficacia al no
justificar los motivos que invoca, en términos del precepto
443 del ordenamiento adjetivo de la materia.
Toca Penal Número 443/2015
Por ello, no es factible mantener lo expuesto
por la resolutora de que la versión del activo y del testigo
de cuenta permiten concluir que no se suscitó entre el
denunciante y el acusado ningún apoderamiento ilegitimo
del teléfono celular a que se contrae la acusación, sino que
tal objeto pertenecía originalmente al denunciante y
mediante una acuerdo con el acusado, éste lo había
adquirido y lo estaba pagando.
Lo anterior es así, pues la versión del activo
ante la juez carece de eficacia, según se apuntó, y atento
al principio de inmediatez procesal son las primeras
declaraciones las que deben prevalecer, pues por su
cercanía a los hechos son generalmente las veraces, al no
haber existido tiempo suficiente para que quién las produce
reflexione sobre la conveniencia de alterar los hechos.
No obstante lo citado, la versión que el
enjuiciado rindió en averiguación previa solo genera
presunción razonable al apartado que nos ocupa, según
se precisó en este fallo.
Por lo demás, integra el sumario parte
informativo número 0711 suscrito por los oficiales de
Seguridad Pública Municipal de **********, **********,
********** y **********, en el cual se establece lo siguiente:
“…Por medio del presente me permito informar a Usted que siendo
las 00:40 horas, del día de hoy, al realizar nuestro servicio de
prevención y vigilancia en el sector de la delegación número 6 a
bordo de la unidad **********; al ir transitando por la calle **********
cruce con calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad; al
pasar por la casa con el número **********, nos percatamos que iba
saliendo una persona del sexo masculino de la casa muy agitado y
en actitud sospechosa, ya que al momento de notar la presencia de
la unidad de los suscritos, empezó a correr y justo después de esto
salió también de la misma casa un sujeto de sexo masculino que
presentaba varias lesiones en el rostro, el cual nos hace la parada y
dice llamarse ********** de ********** años de edad y nos manifiesta
que la persona que vimos salir primeramente, lo había golpeado y le
quitó su teléfono celular segundos antes, ya que esa persona es
compañero de él en el trabajo y viven juntos en ese domicilio junto
con mas personas y el ofendido manifiesta que le reclamó a la
persona que le robo una cantidad de dinero y que no se lo quería
pagar y que después de eso lo golpeo para posteriormente quitarle
su teléfono celular; por lo que los suscritos buscamos al sujeto a
quien habíamos visto que se fue para un terreno baldío que esta a un
costado de la casa y al acercarnos ahí nos dimos cuenta que estaba
entre el baldío la persona que habíamos visto salir del domicilio la
primera vez y al cual detuvimos en ese momento realizándole una
inspección corporal encontrándole en el bolsillo delantero izquierdo
del pantalón el celular arriba descrito a quien dijo llamarse **********,
de **********años de edad, luego llevamos al sujeto ante la presencia
del ofendido quien a su vez nos dijo que era la misma persona que
lo lesionara y le robara su teléfono hacía unos momentos,
abordándolo a la unidad para su traslado a esta dependencia de
Seguridad Pública Municipal, donde fue certificado por el médico de
guardia ********** expidiendo certificado con número de folio 165491
quedando remitido por el motivo y número de entrada arriba
mencionado…”.
Toca Penal Número 443/2015
Tal medio de prueba y las declaraciones que de
él derivaron, como lo son, los testimonios de los elementos
policiales vertidos ante la autoridad de investigación en
comunión a la pieza informativa, no justifican la acusación
que el representante social dirigió contra **********.
En efecto, de tales probanzas se obtiene
exclusivamente que el inculpado se encontraba en poder
de un teléfono celular marca Alcatel modelo 5052A, como
precisó la juzgadora y cita el apelante; sin embargo,
quienes resuelven en comunión a lo expuesto por la
resolutora para soportar el fallo recurrido advierten que los
oficiales policíacos no percibieron la forma en que el
acusado obtuvo el bien de que se trata, dado que la
información respecto a que lo había robado les fue
proporcionada por el denunciante (cuya versión quedó sin
eficacia); además, una persona puede tener dentro de su
ámbito de disposición un bien por muy diversas razones.
En tal sentido, los medios de prueba que atendemos,
generan apariencia insuficiente al presente capítulo, de
conformidad con el tercer párrafo del artículo 433 del
ordenamiento adjetivo de la materia.
Bajo tal panorama, solo la confesión vertida por
el enjuiciado ante el representante social genera
presunción razonable en relación a la acción de
apoderamiento que se atribuye al activo, pues la diligencia
de inspección, en la que se hace constar que el
denunciante presenta diversas alteraciones en la salud, es
inconducente al efecto.
Por ende, la insuficiencia probatoria destacada
conduce a confirmar el fallo recurrido, sin dejar de citar que
en forma incorrecta la juez estima actualizado el supuesto
de duda razonable, pues atento a lo dispuesto por el
numeral 488 del Código de Procedimientos Penales, éste
se concretiza cuando lejos de presentarse una insuficiencia
de prueba, las hay en grado tal que son bastantes para
dubitar sobre dos o más posibilidades distintas, asequibles
y congruentes en base al mismo contexto, ya que con
facilidad podría sostenerse tanto un argumento como otro,
lo que no sucede en el evento.
Consecuentes con las consideraciones que
anteceden, se confirma la sentencia dictada en primera
instancia.
Por lo expuesto y además con fundamento en
los artículos 21 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 3 inciso tercero, 140, 141 y 154 fracción
II inciso 6 de la Constitución Política del Estado; 4o fracción
I y 23 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado; 1, 3, 7, 77, 78, 79, 99, 100, 329, 336 y 350
fracciones VI y VII del Código Penal; 2, 3, 14 fracción IV,
15, 16, 17, 274, 487, 520, 522 y 570 del Código de
Procedimientos Penales, se resuelve:
Toca Penal Número 443/2015
PRIMERO.- Por los motivos, razones y
fundamentos expuestos en el cuerpo de este fallo, se
CONFIRMA la sentencia definitiva pronunciada por la Juez
Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito
Judicial de Río Grande, con residencia en la ciudad de
Piedras Negras, Coahuila, de fecha (28) veintiocho de
agosto del año (2015) dos mil quince, dentro del proceso
penal número 18/2015, que por el delito de ROBO
ESPECIALMENTE AGRAVADO COMETIDO CON
VIOLENCIA EN LAS PERSONAS se instruyo en contra de
**********.
SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE.- Con testimonio certificado de esta
resolución, devuélvanse los autos originales al juzgado de
su procedencia para los efectos legales consiguientes.-
Asimismo, a través de la secretaría de esta sala remítase
copia autorizada de esta ejecutoria al Director de
Reinserción Social en el Estado; y en su oportunidad,
archívese el toca.
ASÍ, por unanimidad de votos lo resolvieron y
firman los integrantes de la Sala Colegiada Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, magistrados
OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS, ARMÍN JOSÉ VALDÉS
TORRES, ANTONIO BERCHELMANN ARIZPE, JUAN
ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ, y ADRIAN GONZÁLEZ
HERNÁNDEZ, cuya ponencia fue presentada por el cuarto
de los mencionados.- DOY FE.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS
MAGISTRADO:
ARMÍN JOSÉ VALDÉS TORRES
MAGISTRADO:
ANTONIO BERCHELMANN ARIZPE
MAGISTRADO:
JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ
Toca Penal Número 443/2015
MAGISTRADO:
ADRIAN GONZÁLEZ HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ACUERDO Y TRÁMITE:
RUBÉN OBREGÓN CALVILLO
“La Licenciada Delia Rosa Alonzo Martínez Secretaria de Estudio y Cuenta de la Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables”. “Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el servidor público que elabora la presente versión pública”.
