basa-_....__._----_.._-----_._--_.--- - ---_._------------_ .. _--

TERRITORIO

LIMITAClüNES DEL SELF-HELPPor Joaquín Casariego Ramírez

En 1.976, Hans Harms, a través deun artículo publicado en ArchitecturalDesign, trataba de poner en cuestiónaquellas posturas que progresivamentese iban decantando hacia una defensadel Self-Help como panacea para resol­ver el problema de la vivienda en situa­ciones de alto subdesarrollo.

"No es..." dice Harms, criticando elmodelo de análisis utilizado por lospartidarios del Self-Help " ...seleccio­nado cuidadosamente ejemplos sin re­ferencia a su contexto político yeconó­mico, y describiendo procesos existen­tes en asentamientos de squatters"como podremos hacer una interpreta­ción real de estos fenómenos. "Necesi­tamos conceptos teóricos que den unaexplicación de por qué estos procesosocurren".

En las recientes Jornadas sobre "Sue­lo no urbanizable" organizadas en Te­nerife se planteó la cuestión en térmi­nos similares.

Al margen de que haya que dar siem­pre la bienvenida a cualquier eventoque posibilite la discusión y el contrastede opiniones entre personas preocupa­das por los problemas de la ciudad seancuales sean las conclusiones que for­malmente surjan de él, y esto es de agra­decer a sus organizadores, sí es censura­ble el que se continue pasando de punti­llas por encima de los ~spectos urbanos

48

y territoriales que son específicos de laRegión por el hecho de limitar la discu­sión a aspe~osjurídicos y administrati­vos, y seguir confundiendo los efectosformales de los problemas de la ciudadcon sus problemas reales.

En Canarias, el "suelo no urbaniza­ble" no existe sino en los textos legalespor tanto no es posible discutir sobre élen términos urbanísticos, a no ser queen vez de debatir sobre la ciudad real,queramos hablar de la ciudad deseableo si me apuran de la ciudad utópica.

Nuestro "suelo no urbanizable"(para entendernos) esta hiperurbaniza­do y no lo podemos homologar a las be­llas imágenes del hinterland territorialgallego que de forma tan expresiva nosinformaba la ponencia de César Porte­la. No es ese nuestro problema, al me­nos no lo es de forma inminente.

Es por tanto necesario aproximarnosa aquellas situaciones donde sí se pue­den establecer puntos de referencia enlos procesos de urbanización, y en losmodos de articulación social que estanen la base. Y esto, queramoslo o no,obliga a dirigir nuestra atención haciael mundo del subdesarrollo donde estosfenómenos tienen una cotidiana pre­sencia.

Porque si es evidente que las causasinmediatas de la autoconstrucción hande buscarse en los deficits de vivienda

que es algo consustancial a la sociedadcapitalista, no son las mismas las con­secuencias en el desarrollo urbano enuno y otro grado de subdesarrollo.

Las sociedades industrializadas quenecesitan también mantener un stockde población permanentemente su­bempleada para asegurar la reproduc­ción del sistema posee mecanismospara preservarla o sustentarla y portanto controlar diversas formas el acce­so al alojamiento. La urbanizaciónmarginal, pro contra, es un fenómenoespecífico del subdesarrollo por cuantose hace dejación de ese control ante ladimensión de la demanda y la incapaci­dad del sistema productivo para articu­larla. La diferencia sustancial entre unoy otro caso radica en que en el primerolas "salidas" no comprometen el desa­rrollo urbano por cuanto se trata de si­tuaciones provisionales (ocupacionestemporales de suelo desvalorizado)mientras que en el segundo caso se con­truye de forma definitiva gran parte dela ciudad.

¿Significa esto que el sistema del Self­Help pueda institucionalizarse comopolítica alternativa de vivienda?

En principio habría que decir quecualquier planteamiento dirigido a ins­titucionalizar el fenómeno de la auto­construcción mediante la utilización delos mecanismos que le son propios para

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9

.- - :. - ::-.........._.. ,./ .. ....:;.

basa

Almatriche bajo, 1960

-1lmatriche bajo y Hoya Andrea, 1977

49

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9

basa

planificar o proyectar la ciudad, o se si­túa al margen de la legislación vigentecon lo cual el resultado no será diferen­te (económica y morfológicamente di­ferente) a los procesos conocidos prece­dentemente, o está condenado de raiz almás absoluto fracaso.

Marginalidad urbana y planificaciónurbanística son conceptualmente in­compatibles ya que uno de los elemen­tos generadores y sustentadores de lamarginalidad es la transgresión perma­nente de la norma. En rigor es absoluta­mente imposible "proyectar urbaniza­ciones marginales".

El simple hecho de que el proceso deedificación haya de iniciarse en base ala previa clasificación del suelo como"urbano" y a la implementación delsoporte infraestructural, sitúa fuera delmercado de suelo a un sector considera­blemente importante de la población.Precisamente aquél que por insolven­cia económica hubo de acudir al mer­cado de suelo marginal.

Pero es más, la propia organización ydistribución de los usos atiende exclusi­vamente a un aprovechamiento máxi­mo del suelo, en el cual el "espacio ca­lle", cuyas dimensiones se reducen allímite a partir del cual todo el esquemadejaría de funcionar, absorve cada unalas funciones urbanas que para los mo­delos tradicionales u ortodoxos repre­senta una proporción de espacio equi­valente al suelo estrictamente residen­cial. Es decir que mi.entras una opera­ción "normal" exige una proporción desuelo para usos colectivos que puedellegar a representar un cincuenta porciento del área de actuación, en las par­celaciones no controladas esta superfi­cie se reduce a una proporción que osci­la entre el diez y el veinte por ciento decada propiedad que se introduce en elmercado ilegal.

Es evidente, por tanto, que cualquieractuación dirigida a institucionalizar elproceso debe modificar sus pautasproyectales que conllevan necesari­mente la margen de otras consideracio­nes, a una reducción importante delsuelo edificable, y consiguientementeun descenso de la rentabilidad global nisiquiera abarcable desde la administra­ción pública y por supuesto nada apro­piada para cubrir la demanda de las cla-

ses más bajas de la estratificación so­cial.

Pero aún aceptando que dichos es­quemas sean rentables para la adminis­tración pública y su intervención hagaposible una reducción de los precios delsuelo urbanizado en origen, no se ase­gura con ello el desencadenamiento delprocesor especulativo que caracteriza alas urbanizaciones marginales con uncierto grado de consolidación. Más alcontrario, la propia valorización que elsuelo urbanizado conlleva tendería aacelerarlo, con lo cual se reproduciríael fenómeno anteriormente expuesto.

En el estadio posterior, el de la edifi­cación propiamente dicha, las argu­mentaciones no son esencialmente di­versas. O la autoconstrucción se produ­ce sin un seguimiento, control, y asis­tencia técnica de las obras con lo cual elproceso degenera hacia altos índices deinhabitabilidad por ausencia de nor­mativa y por deficiencias en la edifica­ción y que a la postre repercuten en lapropia urbanización, o, por el contra­rio, la autoconstrucción se reduce ex­clusivamente a la realización materialde las obras y se traslada a los técnicoscualificados la organización tipológicade la edificación y el correcto cuidadode su ejecución, con lo cual el productofinal tenderá necesariamente a encare­cerse.

Por último, la propia tipología edifi­catoria dominante (el salón y vivienda),no sería necesaria (colectivamente ne­cesaria) en todas y cada una de los lotesresultantes de la previa organizacióndel suelo. Una normativa racional sólopermitiría su aplicación en determina­das zonas; aquellas que por su índolerequieran locales en planta baja, con locual estaríamos reduciendo el margende rentabilidad individual que la pro­pia tipologia conlleva.

De la institucionalización, por tanto,de la autoconstrucción ¿qué queda quela caracterize para una posible políticade actuación sobre la vivienda popu­lar?

A no ser que lo estemos proponiendosea una alternativa al crecimiento su­burbial tradicional difícilmente aplica­ble a la población insolvente y para elque el desarrollo de la disciplina urba­nística ha aportado modelos mas apro-

piados y de menos complejidad proce·sual, no creemos que la autoconstruc·ción sirva sino para explicar que el pro­blema de la vivienda (y por tanto la au·toconstrucción) surge, como cualquierotro bien del consumo individual, deuna falta de equilibrio entre la oferta yla demanda en cada una de las capas delespectro social.

Consecuentemente, pensamos, nosería institucionalizando los efectoscomo podríamos corregir los fenóme·nós de periferismo urbano que presentanuestras ciudades, y mucho menoscuando dicha institucionalización des·figura totalmente los aspectos más va·liosos de estos efectos como el hecho depaliar el déficit de vivienda popular.

Es necesario actuar sobre las causasinmediatas reestableciendo ese equili·brio gradual entre oferta y demanda deque hablaba F. Engels, recuperando elsignificado urbano y arquitectónicoque la ciudad del siglo XX ha perdidoen base a la generalización de las pautasmorfológicas derivadas del modelo deciudad que proponía el MovimientoModerno.

En este sentido parecería más ajusta·do reconsiderar la política de viviendaaplicada a Canarias en los últimos añospara regular los mecanismos que impi·den la realización de la plusvalía, tantoen el sector público como en el privado,que aventurarse a plantear alternativaspoco probadas cuyos resultados pue·den significar a la postre un sobrecostopara la administración de la ciudad, ypara el colectivo social, sin la contra·partida, además, de que dichos esque·mas alternativos puedan contribuir aun mejoramiento del medio ambienteconstruido.

Ahora bien, ¿cómo actuar en aqueollas áreas donde el proceso de autocons·trucción se ha iniciado y no permitepautas de irreversibilidad?

En este caso, si pensamos que la pro­pia forma de crecimiento, morfológicay socialmente, impide otros modos deactuación que no sean los basados enlos mecanismos proyectuales y proce·suales dominantes, en la completaciónfísica y en la rehabilitación urbana delas áreas.

En primer lugar, porque la capacidadbenéfica urbanizadora de los munici·

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9

pios canarios es muy escasa y la de laAdministración en general poco accesi­ble, por otro lado los subsidios sobre lamejora de la vivienda no parecen efecti­vos en plazo inmediato.

En segundo lugar porque debe evitar­se la tendencia de la promoción de vi­viendas del sector formal a dejar "fuerade ordenación" a aquellas viviendas.marginadas y conseguir que aquellosresidentes marginales, antes insolven­tes en el mercado de la vivienda nor­mal, puedan ser ahora ya demandantes"más solventes" a la oferta de vivienda.Es conocido en otras latitudes el interéspor "reciclar" el sector marginal al que

en otro momento se le aceptó contruircomo "válvula de escape" para incidiren la "remodelación" de los barrios oen la "congelación" de los mismos.

Parecen más convenientes plantea­mientos dirigidos a establecer una "me­jora progresiva" de las áreas que consi­dere de forma prioritaria sus posibili­dades de urbanización y estudie lascondiciones de legalización en orden asuperar la "marginalidad" hasta ahoraexistente tanto desde el punto urbanis­tico como legal. La superposición demodelos urbanísticos convencionales apartir de los cuales la ciudad se vieneproduciendo obligaría a la erradicación

basa

física del barrio y al desplazamiento so­cial de sus residentes. En consecuencia,hace falta avanzar o modelos de inter­vención que sean compatibles comocada barrio existente y que permitan lamejora de su calidad urbana mante­niendo a sus residentes.

En este sentido, los planes a realizarsobre estas áreas tendrían como objeti­vos prioritarios:

Evitar la extensión del proceso mar­ginal que tantos costos reporta a sus fu­turos residentes señalando la parcela­ción y venta del suelo inicial como elacto irresponsable y especulativo queha condicionado este proceso. La pro-

t

URBAtIIZAC IONI1ARG INAL.

OTRAS FORMAS DEOCUPACION.

LH!I'i'E DEL SUELONO URBANIZABLE.

51

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9

basa

E- 100!E()jION-AA

PLANTA

r---¡---- -1l--J ~

, I, I1- -1 ......I I 1

'---- -~----_lI I

I

D--~-----1

~::-----f

----.,I

- -- - -1I

- - --~I

_____ 1

E.-"'OOO

I___ __ J,

I

1---

í I

:---1---

r--

f--

1---

1- _ - _ -+----1

I----f-..LI-~-_-J,,

r- ---Ir----

r - ----, I

'O:-----j--- ---,

~--- -+----~II ,l- ~ _

I,L- _

I

1: :

11

1'l'

~·~-~~--I~==J, , I

I I

[~~~~~d, I 'I , '1------

I

_____JI

-----~,_____ J

,____ .J

L _

: ,1

,-----,L _

, ~ ll.-':---r--- JI '

EB¡~~~~~sI , I, , ,~----~

~-----r-----'+, I I

L---t---- JI , 'L 1 -'

Las Coloradas. Plano de Situación Vivienda a

52

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9

basa

4PLANTA BAJA Y ALTA

Vivienda b

PLANTA

111O

@lavadora

G DO-j

/t¿¡

G rn1

O

[]SECCION AA E.- 1:100

Vivienda e O

°6°\0Q

0/

Vivienda dPLANTA BAJA Y

PRIMERA E- 1:100

53

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9

basa

moción del suelo barato debe producir­se siempre con una valoración muyprecisa de su localización y una previ­sión muy racional de los espacios deservicios imprescindibles, y su procesode incorporación. En la situación ac­tual sólo la Administración puede ini­ciar con garantías un proceso de subdi­visión del suelo económico.

El Plan reconocería en el suelo ocu­pado por la casas marginales su calidadde "suelo urbano" de forma simultáneaal "proceso de urbanización" y a lasparcelas intersticiales siempre que seadelanten los costos de urbanizacióncomo la ley del suelo establece.

El establecimiento de un cuerpo nor­mativo -la ordenanza- que atienda alas formas de edificación de las parcelasy a las invariantes propias de su dispo-

, sición y tipológicas, y que, por tanto, asu valor restrictivo como contenedor delo que es posible contruir en cada solar,se contraponga una actividad de "nor­ma positiva" que muestre las solucio­nes más pertinentes para programas di­versos y estimule las soluciones técni­cas y constructivas mas próximas a losinvariantes detectados.

54

El cuidado de la "naturaleza específi­ca de cada servicio" en la definición ycontrucción de las redes a la residenciay su urbanización conjunta, así comoen la realización de las dotaciones yequipamientos colectivos. La organiza­ción de las calles y de las redes de servi­cio en las zonas ya edificadas de estasáreas entrañaría una dificultad notabley asigna a este elemento una funciónprimordial. Sabemos de la experienciade tantos barrios marginales que al sersometidos a un modelo de urbaniza­ción convencional, han visto remodela­dos la mayoría del barrio con costesenormes y con resultados muy poco sa­tisfactorios.

Los planes deben negar la segrega­ción fisica entre "ciudades normal" y"ciudad marginal" pretendiendo la re­cualificación general de las zonas con­trolando muy precisamente la natura­leza de las actuaciones tangentes a losbarrios marginales mediante la prima­cía pública de los operadores que per­mitan evitar las intervenciones especu­lativas laterales.

Por último, el peso mayoritario delas obras de urbanización deberá recaer

sobre el colectivo de residentes afronta­dos de modo comunitario de forma quepermita facilidad de gestión y econo­mía de urbanización más notables. Laspropias obras de urbanización inicia­das marginalmente en los barrios sonmuestra frecuente de los costes de ini­cio e interrupción de las obras, de lasdificultades de coordinación de las re­des, etc... , solamente superable con lainiciativa solidaria que se materializa­ría mediante el pago fraccionado de laurbanización proporcionalmente acada residente durante el tiempo que elplan establezca para la realización je­rarquizada de las obras.

Por tanto, la urbanización debe esti­marse como prioridad ineludible de laactuación en la que legalización se pro­duzca simultánea o sucesivamente aaquella, proceso que permitirá no que­brantar las prioridades materiales delos barrios ya que anteponer la legaliza­ción a la urbanización por sus propioscostos y dificultades de gestión, podríallegar a bloquear el proceso de rehabili­tación iniciada.

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9