TRAFICUL

MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR

ACADEMIA DE POLIIE ALEXANDRU IOAN CUZAFACULTATEA DE DREPT

DISCIPLINA: DREPT PENALTITLUL LUCRRII: TRAFICUL DE INFLUEN

Coordonator tiinific

Conf. Univ. Dr. GORUNESCU MIRELA

Absolvent

BUCURETI2010CUPRINSCapitolul I. Noiuni introductive

Seciunea 1. Noiunea de corupie n dreptul penal romn i pe plan internaional. Scurt istoric al infraciunilor de corupie.............................................. 4 Seciunea 2. Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn................... 9 Seciunea 3. Elemente de drept comparat................................................................ 16 Seciunea 4. Aspecte criminologice ale infraciunilor de corupie........................... 22Capitolul II. Traficul de influen. Analiza juridico-penal a infraciunii

Seciunea 1. Condiii preexistente cu privire la infraciunea de trafic de influen

1.1. Coninutul legal al infraciunii..................................................... 281.2. Obiectul juridic al infraciunii...................................................... 301.3. Subiecii infraciunii..................................................................... 31 Seciunea 2. Coninutul constitutiv al infraciunii de trafic de influen

2.1. Latura obiectiv............................................................................ 34 2.2. Latura subiectiv.......................................................................... 47 Seciunea 3. Formele infraciunii

3.1. Actele pregtitoare...................................................................... 49

3.2. Tentativa...................................................................................... 49

3.3. Forma consumat a infraciunii.................................................. 50 Seciunea 4. Modaliti............................................................................................ 56 Seciunea 5. Sistemul sancionator.......................................................................... 56Capitolul III. Delimitri n legtur cu infraciunea de trafic de influen Seciunea 1. Luarea de mit.................................................................................... 66 Seciunea 2. nelciunea........................................................................................ 68 Seciunea 3. Infraciunile prevzute de dispoziiile Legii nr. 78/2000 privind

prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie................................. 73 Seciunea 4. Activitatea de lobby........................................................................... 76Capitolul IV. Concluzii ............................................................................................ 80Anexe.......................................................................................................................... 82Bibliografie................................................................................................................. 87CAPITOLUL I NOIUNI INTRODUCTIVE

Nimic nu este mai periculos pentru contiina unui popor dect privelitea corupiei.

Mihai Eminescu

Corupia face parte din cotidian, fiind o problem care ocup primele pagini ale ziarelor. Actele de corupie nu se ntmpl pur i simplu, cci n spatele lor se ascund o serie de factori favorizani, de condiii strns legate ntre ele. n Anna Karenina, Tolstoi spunea: Familiile fericite sunt la fel; fiecare familie nefericit este nefericit n felul ei. n acelai mod exist o mare varietate a formelor corupiei, fiecare fiind determinat de un anumit context socio-economic i cultural.

Corupia este nrdcinat n stadiul de dezvoltare a rii i are o determinare complex. De pe urma acesteia beneficiaz interese puternice, n timp ce potenialii competitori sunt dezavantajai, iar responsabilitatea este redus, corupia fiind astfel o stare pe termen lung. Asimilat unui veritabil cancer al societii, corupia nu se reduce doar la acele practici considerate oarecum normale n ara noastr (a da sau a lua dreptul, paga, ploconul, baciul), ci include n sfera sa acte ce pot conduce la colapsul sistemului, dac nu este eradicat.

Problema corupiei n Romnia post-comunist a constituit unul dintre factorii ce a ngreunat progresul de dezvoltare economic i politic, un element ce a sabotat din interior drumul si aspiraiile ctre o intrare n normalitate dup revoluia din 1989. Pe cale de consecin, cunoaterea acestui fenomen i a cauzelor care-l favorizeaz apare ca o necesitate n lupta anticorupie, lupt ce trebuie s devin una dintre preocuprile centrale ale Romniei n vederea creterii nivelului de integritate i de ncredere fa de instituiile statului i a ncadrrii societii romneti n rndul comunitii europene.

1. Noiunea de corupie n dreptul penal romn i pe plan internaional. Scurt istoric al infraciunilor de corupieCorupia, ca fenomen social, a atras atenia asupra studiului ei nc din antichitate. Conform Dicionarului limbii romne cuvntul corupie deriv din latinescul coruptio-onis i nseamn stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie1. Conceptul de corupie este definit de mai multe organisme internaionale care deruleaz programe n acest sens (Banca Mondial, Uniunea European), n ultimul raport al Transparency International fiind relevate urmtoarele: Corupia, n sens larg, reprezint folosirea abuziv a puterii ncredinate, fie n sectorul public, fie n cel privat, n scopul satisfacerii unor interese personale sau de grup.

Convenia ONU mpotriva corupiei nu definete n mod expres acest concept, considerndu-l n continu evoluie datorit naturii sale ce comport multiple abordri. Convenia adopt n acest sens o manier descriptiv, ce acoper forme variate de corupie existente n prezent, oferind ns i cadrul necesar pentru alte forme poteniale. Astfel, Convenia oblig statele membre s prevad n legistaia intern texte care s incrimineze corupia, traficul de influen, abuzul de funcie, mbogirea ilicit (inclusiv din sectorul privat), splarea produsului infraciunii, tinuirea, obstrucionarea bunei funcionri a justiiei. De asemenea, aceasta mai impune includerea persoanelor juridice n sfera fptuitorilor de acte de corupie, precum i incriminarea faptelor de participaie i pregtire ori tentativa unor asemenea infraciuni.

Definirea corupiei este reflectat n legislaia romneasc prin definirea anumitor infraciuni distincte care se ncadreaz n termenul generic de corupie, precum: darea i luarea de mit, traficul de influen, primirea de foloase necuvenite. Ambiguitatea cu care este folosit termenul de corupie ngreuneaz stabilirea unei dezbateri publice reale, n locul creia se pot identifica de cele mai multe ori un ir de lamentri neclare. n anul 2005, Guvernul Romniei a adoptat Strategia naional anticorupie, n cadrul creia corupia apare ca fiind devierea sistematic de la principiile de imparialitate i echitate care trebuie s stea la baza funcionrii administraiei publice i care presupun ca bunurile publice s fie distribuite n mod universal, echitabil si egal. Este considerat act de corupie i substituirea lor cu practici care conduc la atribuirea ctre unii indivizi sau grupuri a unei pri disproporionate a bunurilor publice n raport cu contribuia lor.Cu toat diversitatea de definiii, esena corupiei este determinat de folosirea de ctre un membru al unei organizaii publice a poziiei sale n organizaie sau a resurselor acestei organizaii pentru scopuri private. Aceste acte sunt deliberate, iar cel care d sau ia mit i cel care folosete resursele organizaiei publice pentru scopuri private o fac n perfect cunotin de cauz, chiar dac uneori nu ar fi de acord cu aceste practici. Este mai ales cazul celor care trebuie s dea mit pentru a obine anumite servicii de care ar trebui s beneficieze fr a face favoruri personale membrilor organizaiilor publice. Se impune astfel analiza factorilor contextuali ce caracterizeaz un anumit comportament. Ceea ce e bine sau ru difer att n spaiu, ct i n timp, fiecare cultur avnd propriile definiii ale acestor dimensiuni ale vieii sociale. n cazul corupiei a existat i exist un remarcabil consens de-a lungul secolelor asupra actelor care se ncadreaza n acest concept, diferenele fiind, mai degrab, colaterale.

Comportamente care au fost acceptabile si legitime n baza unor norme tradiionale devin inacceptabile i corupte cnd sunt vzute prin prisma normelor moderne. Pe cale de consecin, n Romnia de astzi, chiar dac un medic care primete bani de la pacieni este considerat corupt din punct de vedere legal, n practica social acest comportament nu este sancionat ca atare. Exist, n acest caz, o discrepan ntre valorile expuse, oficiale i valorile n uz, cele care acioneaz n realitate n societate. n literatura de specialitate, V. Dobrinoiu, prelund o teza exprimat n raportul la cea de-a V-a Conferin internaional anticorupie, prezentat la Amsterdam la 9 martie 1992, de ctre John A. Gardiner, achieseaz la modul de clasificare a corupiei n percepia opiniei publice, n corupie neagr, care se realizeaz atunci cnd actul ilicit este condamnat de ntreaga societate i de elitele acesteia, urmrindu-se pedepsirea ei; corupie cenuie, care se realizeaz atunci cnd numai unii membri ai societii i ndeosebi elitele urmresc pedepsirea actului ilicit, i o corupie alb, cnd nici opinia public, nici elitele nu sprijin pedepsirea ei, gsind-o tolerabil.

ncercnd o sistematizare a cauzelor care determin i a condiiilor care favorizeaz nc svrirea de infraciuni ce aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege i, n particular, a celor de corupie, se pot distinge: cauze de natur economico-social i cauze de natur educativ i psihologic.

Realitile economico-sociale - repartizarea inegal a produsului social, deosebirile dintre munca fizic i cea intelectual, ntre munca calificat i cea necalificat, ntre condiiile de trai din mediul urban i cel rural - sunt susceptibile s creeze un climat favorabil apariiei de manifestri antisociale, constnd i n fapte de corupie a funcionarilor. Cauzele i condiiile morale, educative i psihologice ocup un rol nsemnat n determinarea i favorizarea faptelor de corupie. Rmie ale educaiei i deprinderilor burgheze - cum ar fi individualismul, cupiditatea, egoismul, carierismul, abuzul, tendinele de acaparare, parazitismul - continu s fie prezente att n contiina unor ceteni, ct i n contiina unor funcionari.

Dac la nceput oferirea ori primirea de foloase de ctre funcionari inea de curtoazie i, eventual, leza normele moralei, Codul penal francez din 1810, de pe timpul lui Napoleon, a prevzut sanciuni grave pentru infraciunile de corupie att referitor la ndeplinirea unor ndatoriri de serviciu de ctre funcionari, ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu. Aceast poziie a societilor statelor n dezvoltarea lor istoric a fost preluat n majoritatea legislaiilor statelor europene.

Corupia aparatului de stat are o veche tradiie n ornduirile trecute. n Grecia antic, mita fiind frecvent, Platon a propus ca funcionarii care primesc daruri pentru a-i face datoria s fie pedepsii cu moartea. El spunea: "Nu trebuie s primeti daruri nici pentru lucrurile bune, nici pentru lucrurile cele rele".

Erau aspru pedepsii magistraii care judecau strmb n schimbul banilor primii. De la Herodot aflm c regele persan Cambyse a poruncit s fie ucis un judector vinovat de corupie, regele tapindu-i scaunul cu pielea acestuia. Darius, tot un rege persan, obinuia s-i condamne la moarte prin crucificare pe judectorii corupi. Cicero, mare gnditor al antichitii, considera c magistratul care se las corupt svrete o crim dintre cele mai grave.

Legile mozaice dispuneau pedepsirea prin biciuire a judectorilor corupi, iar legile indiene i pedepseau pe judectorii n drept penal vinovai de corupie cu confiscarea bunurilor. La Roma, "simplul soldat primete o solda, dar nu i ofierul; meteugarul i scribul sunt pltii, dar nu i administratorul afacerilor i avocatul; n sfrit i mai ales, adunarea municipal i magistraii acord n mod gratuit serviciile lor". Din acest text se deduce c nu era permis s se accepte compensaii pentru ndeplinirea unora din cele mai importante ndatoriri civice. n timp fenomenul corupiei a luat amploare, permindu-se magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o anumit sum n cursul unui an. n Rusia, pe vremea arilor, se practica mituirea funcionarilor, inclusiv la nivelul demnitarilor de stat. S-a ntiprit n istorie celebrul rspuns al unui nalt demnitar atunci cnd pentru aprobare i s-au oferit 3000 de ruble, spunndu-i-se cu tot respectul c nu va afla nimeni. Rspunsul a fost: "d-mi 5000 i spune-i cui vrei". Un alt exemplu n istorie este omul politic de la nceputul secolului trecut, prinul Talleyrand, care a strns o avere considerabil din "ateniile" primite drept mit pentru diverse servicii fcute celor care apelau la el.

O lege votat n anul 204 .e.n. - Lex Cincia de Donis et Muneribus - interzicea avocailor s primeasc un folos legitim de pe urma talentului lor i reglementa o aciune n restituire. Msura amintit a fost reactualizat de mai multe ori i extins n epoca imperial de ctre Augustus, Claudius i Nero, viznd orice dar fcut magistrailor, indiferent de cauza care l-a determinat. Verres spunea amicilor si c a mprit n trei banii pe care i-a adus din Sicilia, partea cea mai mare spre a-i mitui judectorii, alta pentru a-i plati avocaii, iar cu a treia se mulumea el.

Corupia, rspndindu-se alarmant de mult n societatea roman, a fost sancionat printr-o serie de legi ca un delict "de repetundae", prin care se nelegea orice mbogire injust realizat de persoanele care aveau o funcie public sau semipublic. Legile: CALPURNIA (149 .e.n.), ACILIA (123 .e.n.), SERVILIA (110 .e.n.), CORNELIA (81 .e.n.) i IULIA repetundarum (59 .e.n.) aveau rolul de a reprima fenomenul corupiei. Condamnarea pentru corupie nu atrgea, la nceputul epocii imperiale, o pedeaps penal propriu-zis, dar ea l priva pe cel corupt de dreptul de a obine funcii, de a ocupa un loc n Senat, de a funciona ca jurat, de a fi martor. n ultimul stadiu al legislaiei romane ns s-a fcut distincie n aplicarea pedepsei, dup cum mituirea avea loc n cauze civile sau n cauze penale, n materie civil dispunndu-se condamnarea la amend, iar n materie penal confiscarea bunurilor i exilul.Vechea legislaie francez, care a servit ca baz majoritii codurilor europene, a motenit principiile dreptului roman i, ca i acesta, confunda corupia cu concesiunea (nedreapta luare), precum i cu infraciunea de furt, aplicnd acelai regim sancionator acestor manifestri reprobabile. n senul acestei diferenieri, dreptul intermediar francez a fcut n mod net dictincia ntre mituire i concesiune, incriminndu-le separat n art. 7 i n art. 14 din Codul din 1971. Astfel, s-a deschis drumul ctre elaborarea Codului penal din 1810 ce a constituit un model al codurilor europene i care, pentru prima oar, a definit i reprimat traficul de influen, fcnd distincie ntre corupia activ i cea pasiv. Istoria societii umane relev faptul c infracionalitatea i corupia, sub toate formele sale, au existat i s-au manifestat cu diverse extensii i intensiti din cele mai vechi timpuri. Fiind procese continue, aceste fenomene se manifest i n prezent n toate statele lumii i structurile sociale, indiferent de nivelul de dezvoltare economic, cunoscnd perioade de acalmie i de recrudescen, n funcie de schimbrile social-politice i de modul de abordare de ctre organele puterii de stat.2. Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn

Corupia, n sens general, are o veche tradiie, unii autori considernd chiar c tendina omului spre corupie a existat ntotdeauna, c ar fi un fenomen permanent i inevitabil n existena comunitii omeneti. Dorina dobndirii unor ctiguri nemeritate i mai ales cutarea unui ajutor eficace n lupta de zi cu zi pentru existena dateaz din vremuri strvechi. Corupia are rdcini adnci n istoria Romniei, neputnd fi privit ca un produs al relaiilor sociale i economice aprute dup anul 1989.

Cunoaterea dimensiunilor corupiei n fiecare ar a fcut obiectul unor cercetri realizate de diferite organimse internaionale, care, n final au stabilit scri graduale sau topuri pentru contorizarea acestui fenomen: Nicio naiune nu are monopolul virtuii. Niciuna nu este ocolit de corupie i nicio naiune nu are dreptul s dea lecii alteia, afirma Al Gore la Forumul Global de la Washington din 2001. Romnia se afl pe ultimul loc n Uniunea European, fiind perceput drept cel mai corupt stat din Europa. Aceast apreciere este fcut de organizaia Transparency International prin raportul Indicele de Perceptie a Coruptiei, lansat n ziua de 17 noiembrie 2009, acesta fiind primul an din 2002 n care nu s-a mai nregistrat nicio mbuntire n rezultatele obinute n lupta mpotriva corupiei. Stagnarea Romniei este considerat a fi rezultatul lipsei de coordonare strategic n privina msurilor legislative i instituionale, ceea ce a condus la vulnerabilizarea excesiv a tuturor pilonilor de integritate i la afectarea credibilitii reformei i a rii n general.

n vechiul drept penal romnesc corupia apare incriminat destul de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect. Dup cum se tie, dregtorii Principatelor Romane erau totodat judectori, iar veniturile lor se acumulau att din impozitele i dijmele strnse sau din alte foloase culese n legtur cu atribuiile pe care le aveau n administrarea rii, ct i din amenzile pe care le pronunau n calitate de judectori. n a doua jumtate a secolului al XVI-lea fenomenul corupiei devenise att de rspndit, nct linia de demarcaie dintre darurile oficiale i cele neoficiale ajunsese tot mai labil, sistemul darurilor ajunsese att de practicat nct fcea parte din arsenalul formulelor de politee, iar persoanele oficiale le pretindeau pe fa.n dreptul feudal romn, scopul principal al pedepselor era intimidarea, acestea nefiind limitate la cele prevzute de pravile - cci domnul avea dreptul s aplice i alte pedepse. Pn la sfritul secolului al XVIII-lea, istoricii nu mai semnalizeaz nicio lege care s prevad delictul de corupie. Condiiile vieii materiale i sociale, dar n special influena nefast a Fanarului, nu au permis incriminarea faptelor de corupie mai devreme, dei numrul cazurilor de mituire a crescut considerabil n timpul domniilor fanariote. Domnitorii fanarioi au condus administraia lor prin despuierea locuitorilor, prin degradarea caracterului naional, prin corupia clasei superioare, la care au injectat degradatele i servilele lor moravuri.

Important n incriminarea corupiei a fost Prvilniceasca Condic, aprut n 1780 n timpul domnitorului Alexandru Ion Ipsilante, care n articolul 7, capitolul "Pentru judectori", interzicea sub pedeapsa grea luarea de mit de ctre judectori, fr a o determina, deoarece sistemul pedepselor arbitrare era nc n vigoare.

n Condica Criminaliceasc i procedura ei, din anul 1826, aprut n Moldova sub domnia lui Ioan Sandu Sturza, delictul de corupie - avnd o sfer de coninut redus - era prevzut n articolele 203 i 204. Textele incriminatoare vizau pe acei funcionari care, pentru daruri sau alte avantaje materiale, facilitau evadarea condamnailor ce se aflau sub supravegherea lor. Astfel, ei erau pedepsii cu nchisoarea i obligai s ajute la urmrirea evadailor, iar n caz de eec, trebuiau s plteasc despgubiri statului, preul corupiei, sume de bani sau alte lucruri, fiind vrsate n profitul instituiilor de binefacere.

O reacie mai adecvat a constituit-o Condica de drept penal i procedura penal, intrat n vigoare n 1852 n Muntenia, sub domnia lui Barbu tirbei. n cadrul acestui text legiuitorul a folosit expresia "funcionar public". Dintre caracteristicile reglementrii cuprinse n acest Cod se pot identifica urmtoarele: stabilirea destituirii din funcie ca o pedeaps principal, pedepsirea corupiei active (darea de mit) n mod expres, pedepsirea sever a mituitului n comparaie cu mituitorul. Legiuirile ulterioare, cutnd s se inspire din legislaiile strine, au neglijat elementele dreptului penal naional, lipsindu-se de unele dispoziii valoroase.

Codul penal din 1865, dei a avut ca model Codul francez din 1810, cuprinde o reglementare modern a corupiei pasive. Acesta conine un sistem de norme unitare, riguros stabilite, prevede pedepse determinate i echilibrate, introduce mai mult precizie n expresie i incrimineaz i acceptarea promisiunii. n acelai timp, Codul a incriminat separat traficul de influen, aceast dispoziie fiind considerat ca o inovaie a legiuitorului de atunci. El renun la noiunea de "funcionar public" existent n Condica de drept penal i procedura penal din 1852 a lui Barbu tirbei, pentru a se referi la funcionarul administrativ i judectoresc, la "agentul sau nsrcinatul" unei administraii publice, etc.; de asemenea, renun la incriminarea corupiei active, indispensabil ntr-o legiuire modern, provocnd, vreme de peste 70 de ani, numeroase controverse juridice i soluii judectoreti contradictorii. Concomitent cu aplicarea Codului penal din 1865 pe teritoriile romneti aflate sub stpnire strin se aplicau i dispoziiile altor coduri penale (exemplu n Bucovina - Codul penal austriac).

Realizarea unitii naionale, evoluia vieii social-politice i economice romneti, dezvoltarea capitalismului n Romnia au fcut necorespunztoare aceast legislaie. Prin urmare, la 17 martie 1936 a fost adoptat un nou Cod penal publicat n Monitorul Oficial nr. 65/18 martie 1936 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937. Prin incriminarea drii de mit, Codul penal din 1937 punea capt controverselor din doctrina i practica judiciar. La adoptarea acestor msuri s-a avut n vedere c de cele mai multe ori rolul principal l joac agenii de corupiune. Ei sunt aceia care ispitesc pe funcionari, oferindu-le bani i alte foloase. Ispita aceasta e absolut nevoie s fie combtut i mpiedicat de a se manifesta cu acea ndrzneal pe care o d impunitatea actual. La puin timp dup ce a fost exprimat aceast idee care ncununa o ntreag etap de edificare a statului de drept, valurile dictaturii n mai multe forme ntre 1938 - 1989 au modificat succesiv sistemul de drept romnesc.

Cu toate acestea, legislaia privind corupia nu a fost modificat n esen, deoarece ea reflecta principii i prevederi ce reprezint constante ale dreptului penal, care i menin valabilitatea oricnd i oriunde. Chiar Codul penal intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969 i care se dorea de ctre puterea politic a fi o schimbare fundamental a dreptului penal, a pstrat coninutul infraciunilor de corupie.

n vederea prevenirii faptelor de corupie de ctre funcionarii publici, pn la elaborarea statutului acestora, s-au adus anumite modificri n legislaia actual. Guvernul a emis H.G. nr. 667/1991 privind asigurarea prestigiului social al funcionarilor publici. Conform art. 3 din aceast hotrre, prin ntregul comportament, funcionarii publici trebuie s se arate demni de consideraia i ncrederea pe care o impune poziia lor oficial i s se abin de la orice acte de natur s compromit prestigiul funciei pe care o dein. n acest scop, este interzis funcionarilor publici: s accepte pentru el sau pentru alii, n considerarea funciei lor oficiale, daruri sau alte avantaje sau s li se promit asemenea daruri sau avantaje; s primeasc cereri a cror rezolvare nu este de competena lor i care nu le sunt repartizate de efii ierarhiei ori s intervin pentru soluionarea unor asemenea cereri; s fie mandatarii unei persoane n ceea ce privete efectuarea unor acte n legtur cu funcia pe care o ndeplinesc.

Prin Hotrrea Guvernului nr. 473/1992 se prevede obligativitatea funcionarilor publici de a-i declara averea de la data numirii lor n funcie. Prin aceast hotrre se dorea rezolvarea unei probleme acute - prevenirea i descurajarea cazurilor de corupie. De asemenea, Romnia a implementat n cadrul activitii organelor statului, dup 1989, Rezoluia adoptat de Adunarea General a O.N.U. la 17 decembrie 1979 intitulat "Codul de conduit pentru responsabilii cu aplicarea legilor". Potrivit art. 7 din Cod, nicio persoan responsabil cu aplicarea legii nu trebuie s comit vreun act de corupie.

Spre deosebire de legislaia altor state, n legislaia noastr nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune numit "corupie", dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune n sens larg numeroase nclcri ale legii penale n ceea ce privete sfera relaiilor de serviciu. Conceput n cel mai popular sens al cuvntului, corupia este folosirea abuziv a puterii n avantaj propriu. Din aceast cauz juritii caut s identifice acele infraciunii care presupun corupia, adic obinerea de profituri pe ci ilegale. n literatura juridic de specialitate, n sfera noiunii de "corupie", n mod strict neleas, sunt incluse patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, n primul capitol al titlului VI al Codului penal. Este vorba despre art. 254 luarea de mit i art. 256 primirea de foloase necuvenite, care sunt infraciuni de serviciu, precum i de art. 255 darea de mit i art. 257 traficul de influen, care sunt infraciuni n legtur cu serviciul, termenul "corupie" aprnd n titlul Legii 83 din 21 iunie 1992 privind procedura de urgen, de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie.

Legea nr. 78/2000, n capitolul 2, prevede reguli speciale de comportament privind anumite categorii de persoane, n scopul prevenirii faptelor de corupie. Astfel, n art. 2 se specific c funcionarii publici i ali funcionari sunt obligai s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atribuiilor sau nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a normelor de conduit profesional i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Pentru aplicarea eficient a dispoziiilor normative din Codul penal, precum i a celor din Legea nr. 78 din 8 mai 2000, prin Hotrrea Guvernului nr. 1065 din 25 octombrie 2001 s-a aprobat Programul naional de prevenire a corupiei i Planul naional de aciune mpotriva corupiei. Mai mult, pe linia preocuprilor autoritilor statului de a reduce aria de manifestare a fenomenului de corupie se nscrie Ordonana de urgen nr. 43/2002 privind Direcia Naional Anticorupie, organ specializat n combaterea infraciunilor de corupie la nivel naional ca structur cu personalitate juridic, n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, prin reorganizarea Parchetului Naional Anticorupie. nfiinarea acestei structuri n cadrul Ministerului Public atest faptul c societatea romneasc este ct se poate de preocupat de combaterea corupiei, fenomen care a luat amploare i care poate fi redus sau stopat doar prin aplicarea ntocmai a legislaiei n vigoare.

O atenie deosebit trebuie acordat definirii noiunii de lobby, care se plaseaz la limita dintre legalitate i corupie. Potrivit dicionarului limbii engleze, lobby-ul desemneaz activitatea de solicitare care contribuie la influenarea parlamentarilor. Este ns foarte greu de stabilit limita ntre influenarea parlamentarilor prin presiuni legale, morale i interveniile neprincipale. n opinia unor autori, este mai bine ca aceast activitate s fie considerat licit, dar n acelai timp s fie supus unei reglementri stricte, pentru a putea fi controlat.

n prezent, n Romnia se manifest o preocupare sporit fa de acest fenomen, concretizat n crearea de organisme specializate, nsprirea sanciunilor, cooperarea cu alte ri i organisme internaionale. n acest sens, la data de 27.01.1999, reprezentantul permanent al Romniei la Consiliul Europei a semnat, alturi de reprezentanii altor 18 state membre, Convenia penal privind corupia, adoptat la data de 04.11.1998, n cadrul celei de-a 103-a sesiuni a Comitetului Minitrilor Consiliului Europei. Dispoziiile acestui document le completeaz pe cele ale Conveniei Uniunii Europene din mai 1997 i pe cele ale Conveniei OCDE din decembrie 1997.

3. Elemente de drept comparat

Legislaia romn n vigoare folosete noiunea de corupie pentru a incrimina diferite acte prin care se urmrete obinerea de foloase pe ci ilicite. n literatura juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie, n sens strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria celor de serviciu sau n legtur cu serviciul, respectiv: luarea de mit (art. 254 C.pen.) i primirea de foloase necuvenite (art. 256 C.pen.), ca infraciuni de serviciu, i darea de mit (art. 255 C.pen.) i traficul de influen (art. 257 C.pen.), infraciuni n legtur cu serviciul.

n legislaia penal ceh, termenul "corupie" nu este definit. De obicei, "mita" este cunoscut ca fapt de corupie, aa cum apare n Seciunea 3, Capitolul III al Codului penal ceh, capitol ce definete infraciunile care aduc atingere ordinii publice. Prin incriminarea infraciunilor de "mit" n art. 160-162 Cod penal ceh s-a urmrit protejarea integrittii vieii publice i pstrarea obiectivitii n problemele cu privire la interesul public al cetenilor.

Conform art. 160 Cod penal ceh infraciunea de "luare de mit" i este atribuit infractorului care, n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de ordin public, accept mita sau ncurajeaz promisiunea mitei. O astfel de fapt se pedepsete cu pn la doi ani nchisoare i interzicerea dreptului de exercitare a profesiei. n cazul n care infractorul cere mit pentru a-i ndeplini vreuna din datoriile de interes public ce intr n atribuiile sale, pedeapsa este nchisoarea de la ase luni pn la trei ani. Dac comite o astfel de fapt n calitate de funcionar public, pedeapsa este nchisoarea de la unu la cinci ani. n concordan cu textul de lege din Codul penal ceh, autorul infraciunii de "mit" este acela care aduce, ofer sau promite mit n legtur cu ndeplinirea datoriilor de ordin public.

Articolul 162 Cod penal ceh, reglementnd infraciunea de "mit indirect", stipuleaz c oricine solicit sau accept mit pentru a ncerca s influeneze un funcionar public n folosirea puterii sale sau pentru c a influenat astfel un funcionar public este pasibil de pedeaps cu nchisoarea de pn la doi ani. De asemenea, se pedepsete cu pn la un an de nchisoare, fapta persoanei care aduce, ofer sau promite mit unei alte persoane pentru ca aceasta s-i exercite influena asupra unui funcionar public aflat n exerciiul atribuiilor sale de serviciu sau dac persoana i-a exercitat deja influena asupra funcionarului public. Se consider tot infraciune de "mit" dac o persoan i d mit unui mediator spre a i-o nmna funcionarului public, indiferent dac, n cele din urm, mediatorul i-a dat sau nu funcionarului public mita. Sintagma "ndeplinirea activitilor de ordin public" este interpretat de judectori ca nsemnnd toate activitile legate de ndeplinirea ndatoririlor sociale importante. De aceea, judectorii consider corpurile guvernamentale i administrative ca avnd o funcie decisiv n aducerea la ndeplinire a problemelor de ordin public. Astfel, ntotdeauna trebuie dovedit legtura dintre mit i ndeplinirea atribuiilor de serviciu a funcionarilor publici.

Conform legislaiei cehe, n prezent, "mita" este considerat un avantaj nejustificat constnd, de cele mai multe ori, ntr-un ctig direct (fie el bnesc sau de alt natur) sau ntr-un alt tip de beneficiu, cum ar fi, de exemplu, un serviciu reciproc. n conformitate cu exercitarea puterii de stat i a puterii administrative, legislaia actual nu tolereaz mita, nici n cazul n care aceasta ar avea o valoare nominal sczut. n art. 163 Cod penal ceh apare o cauz de nepedepsire. Conform acestui text de lege persoana care aduce sau promite mita, pentru c i s-a cerut acest lucru de ctre o alt persoan, nu se pedepsete, dac denun fapta, fr ntrziere, procurorului sau organelor de poliie.

n Frana Codul penal n art. 435-1 reglementeaz infraciunea de "corupie": "Pentru aplicarea conveniei cu privire la lupta mpotriva corupiei funcionarilor Comunitilor europene sau a funcionarilor statelor membre din Uniunea European, semnat la Bruxelles n 26 mai 1997, se pedepsete cu zece ani nchisoare i 150 000 de Euro amend, fapta unui funcionar comunitar sau cea a unui funcionar naional al unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui membru al Comisiei Comunitilor Europene, a Parlamentului European, a Curii de Justiie sau a Curii de Conturi din cadrul Comunitilor Europene de a cere sau de a ncuviina, fr drept, oricnd, direct sau indirect, oferte, promisiuni, donaii, cadouri sau avantaje de orice fel pentru a ndeplini sau a se abine de la ndeplinirea unui act n legtur cu funcia sa, care intr n atribuiile sale sau n legtur cu mandatul su, ori s faciliteze ndeplinirea unui astfel de act."

Se manifest susceptibilitatea svririi faptelor de corupie de ctre cetenii francezi investii cu putere public crora li se ncredineaz o sarcina n serviciul public sau un mandat public. Este interzis prin lege unei astfel de persoane s accepte beneficii de orice fel pentru asigurarea executrii unui act sau pentru a se abine de la o conduit decurgnd din atribuiile sale, sarcin ori mandat, sau pentru a-i exercita influena, fie real sau presupus, n scopul de a obine de la un organ public sau un organ de administraie public un onorariu, o slujb, tranzacie comercial sau orice alt decizie folositoare. Este, de asemenea, interzis prin lege s se acorde orice form de beneficiu pentru scopul de a se obine oricare din "facilitile" mai sus menionate de la o persoan investit cu putere public, creia i se ncredineaz o sarcin n serviciul public sau un mandat public. Sanciunea este nchisoarea de pn la zece ani.

n Germania, exist o reglementare strict a fenomenului de corupie, mai ales n ceea ce i privete pe judectori, arbitri i militari n cadrul Forelor armate germane. Este calificat ca i infraciune de "dare de mit" fapta persoanei care acord un beneficiu funcionarului n legtur cu ndeplinirea atribuiilor sale sau n cazul rezolvrii contractelor comerciale. n 1997, n Germania, a avut loc o dezbatere cu privire la simpla acceptare a unui folos nejustificat, dac aceasta ntrunete condiiile infraciunii de "mit", chiar i atunci cnd nu este urmat de o conduit ilicit. Astfel, exist o tendin clar de a evita amplificarea fenomenului infracional, prin extinderea sferei faptelor n legtur cu luarea sau darea de mit, poate chiar ntr-o form mediat, asupra anumitor categorii de persoane angajate n funcii publice care trebuie s se abin de la acceptarea oricrui beneficiu nejustificat.

n Austria, n afar de infraciunea de "mit", este reglementat "intervenia prohibit"; se consider c este inadmisibil ca un funcionar s ncerce s intervin, n orice mod, n probleme care nu sunt legate de atribuiile sale sau care sunt exercitate ntr-un mod interzis de lege.

n Suedia, ncepnd cu Constituia din 1974 se observ preocuparea pentru prevenirea abuzului n serviciul public. Prevederea se aplic, mai ales, reprezentanilor alei i tuturor persoanelor care, n orice fel, iau decizii privind servicii publice sau care sunt angajai n astfel de servicii. Aceasta lege se refer, de asemenea, la persoanele crora li se ncredineaz protecia unui interes public. Este interesant faptul c n cercul persoanelor la care legea suedez face referire sunt inclui i administratorii si ngrijitorii muzeelor de stat i a monumentelor istorice. Legea prevede n mod expres aplicarea coninutului ei i n cazurile n care fapta a fost comis nainte ca infractorul s fi ocupat funcia sau dup ce acesta i-a ncheiat angajamentul. n cazul n care persoana care a primit mit nu face parte din categoria celor mai sus menionate, procurorul poate dispune aciunea penal mpotriva fptuitorului numai dac acesta a fost denunat de angajatorul su, de o persoan interesat care depune o plngere n acest sens sau dac o asemenea aciune se dovedete a fi de interes public. Aadar, n anumite cazuri, corupia mbrac forme diferite. Tot ca i infraciune de corupie este vzut i acceptarea unor beneficii nelegale pentru a vota ntr-un fel sau altul. Aceast prevedere se aplic persoanelor care obin sau accept o promisiune sau care solicit un avantaj ilegal n schimbul promisiunii de a vota ntr-un anume fel, ori de a se abine s voteze ntr-o chestiune de ordin public.

Sub titlul "Corupia slujitorilor publici", n Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, este reglementat o sfera larg de infraciuni. Legea din 1889, care se ocup de practicile corupte din corpurile guvernamentale, clasific drept fapt criminal conduita oricrui membru, funcionar sau angajat al unui organ administrativ local, de a solicita sau accepta daruri ca un stimulent sau o recompens pentru nfptuirea oricrei activiti n legtur cu sarcinile sale de ordin public.

n Elveia, conform legislaiei n vigoare, "darea de mit" i "luarea de mit" se sancioneaz numai n acele cazuri n care persoana care a fost mituit sau cea care cere mit este un funcionar angajat ntr-o organizaie public, o persoan numit ntr-o funcie juridic, magistrat, expert aflat sub jurmnt, translator, interpret sau membru al Forelor armate. Sunt deosebit de stricte msurile punitive aplicate n cazurile de "luare de mit" n legtur cu rezolvarea unor probleme oficiale pe ci ilegale. n schimb, sanciunile sunt mai puin aspre atunci cnd n urma acceptrii mitei problema n cauz nu a fost rezolvat pe o cale ilegal.

n Slovacia, n 1995, Guvernul a aprobat Programul anticorupie "Mini curate". Astfel, au fost incluse n art. 168, paragraf 1, Cod penal slovac, infraciunile propriu-zise de "luare de mit" i "mit indirect" i s-au mrit pedepsele pentru infraciunile de "mit". n legtur cu aceste infaciuni, s-au introdus prevederi n ceea ce privete punerea sub acuzaie a persoanelor care au obinut beneficii considerabile sau excesive.n Statele Unite ale Americii este interzis prin lege ca un funcionar public al Guvernului Federal s solicite sau s accepte "mita". Aceeai lege interzice tuturor persoanelor s acorde, s ofere sau s promit "mit" unui funcionar public.

Cele enumerate mai sus contureaz ideea c majoritatea statelor moderne au adoptat legi cu privire la fenomenul de "corupie", recunoscnd gradul ridicat de pericol social pe care l reprezint astfel de fapte. Se impune aadar, la nivelul fiecruie stat, controlarea si sancionarea acestora prin crearea unui cadru normativ adecvat, a unor organisme anticorupie eficiente la nivel instituional i, nu n ultimul rnd, luarea de msuri de ordin educaional, ntruct corupia este intrinsec legat de climatul moral al societii.n prezent, n Romnia se manifest o preocupare sporit fa de acest fenomen, concretizat n crearea de organisme specializate, nsprirea sanciunilor, cooperarea cu alte ri i organisme internaionale. n acest sens, la data de 27.01.1999, reprezentantul permanent al Romniei la Consiliul Europei a semnat, alturi de reprezentaii altor 18 state membre, Convenia penal privind corupia, adoptat la data de 4.11.1998, n cadrul celei de-a 103-a sesiune a Comitetului Minitrilor Consiliului Europei. Dispoziiile acestui document le completeaz pe cele ale Conveniei Uniunii Europene din mai 1997 i pe cele ale Conveniei OCDE din decembrie 1997. Dispoziiile Conveniei penale privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999 ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002 nu oblig la incriminarea traficului de influen n domeniul privat. Astfel art. 12 cu denumirea marginal Trafic de influen prevede: Fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a incrimina ca infraciune, conform dreptului su intern, dac s-a svrit cu intenie, fapta de a propune, de a oferi sau de a da, direct ori indirect, orice folos necuvenit, cu titlu de remuneraie, oricui afirm sau confirm c este capabil s exercite o influen n luarea unei decizii de ctre oricare dintre persoanele vizate de art. 2, art. 4 6 i de art. 9 11, indiferent dac folosul necuvenit este pentru sine sau pentru altcineva, precum i fapta de a solicita, de a primi sau de a accepta oferta ori promisiunea, cu titlul de remuneraie, pentru o astfel de influen, indiferent dac influena este sau nu este exercitat ori dac influena presupus produce sau nu produce rezultatul dorit. Se observ c acest articol exclude dintre persoanele vizate persoanele la care se refer art. 7 denumit Corupia activ n sectorul privat i art. 8 denumit Corupia pasiv n sectorul privat, respectiv orice persoan care conduce sau lucreaz pentru o entitate din sectorul privat, art. 7 din Convenie referindu-se la luarea de mit n sectorul privat, iar art. 8 la darea de mit n sectorul privat. 4. Aspecte criminologice specifice infraciunilor de corupieReprezentnd o problem complex ale crei modaliti de manifestare, consecine sociale i ci de soluionare intereseaz att opinia public, ct i nivelul instituionalizat al controlului social, corupia este conceput de majoritatea segmentelor sociale oneste ca fiind un fenomen deosebit de grav i periculos, capabil s submineze structurile de putere, realizarea reformei economice, creterea nivelului de trai al populaiei, precum i sperana evoluiei rii ctre statul de drept.n sensul su clasic, corupia desemneaz folosirea abuziv a puterii n avantaj personal, din interiorul sau exteriorul instituiei respective. Conformndu-se acestui sens juridico-penal, organele sistemului justiiei penale reduc sfera infraciunilor de corupiei doar la acte i fapte comise de funcionari n timpul sau n legtur cu serviciu. Acest punct de vedere este de altfel conform cu poziia adoptat de instituii internaionale n aceast materie. Astfel, cu prilejul sesiunii plenare din 1992, Adunarea General a O.N.U. a adoptat Rezoluia 45/107 Cooperarea internaional pentru justiia penal i prevenirea criminalitii n contextul dezvoltrii n care n Anexa A8 se face referire la corupia funcionarilor publici care poate anihila orice tip de program guvernamental.

Corupia ncepe cu ascunderea sau deformarea realitii pentru a obine anumite rezultate la care nu se poate ajunge promovnd adevrul i continu cu sistemul clientelar de plasare pe posturi i promovare pe alte criterii dect cele de probitate, competen i cinste. De asemenea, corupia poate viza obinerea unor avantaje materiale sau de alt natur prin activitile infracionale ale unor grupuri constituite pe principii conspirative, n scopul obinerii unor importante venituri ilicite.

n zilele noastre corupia nu este un fenomen singular, izolat de fenomenele deviante i delicvente care se manifest n societatea romneasc. Facilitile oferite de procesul schimbrii politice, sociale i economice de dup revoluie, corelate cu insuficiena controlului legitim, au favorizat mai ales criminalitatea orientat spre profit, concretizndu-se n fapte penale.

Analiza criminologic a acestui fenomen reliefeaz starea general de normalitate i moralitate a societii la un moment dat. n consecin, corupia poate fi privit ca un fenomen social, expresie a unor manifestri de dereglare normativ, de diluare a moralitii sociale sau de dereglare spiritual i consecin a strii n care se afl societatea att macro-social ct i individual. Corupia poate mbrca diverse forme, la nivel politic, adminstrativ i economic, diversitate care influeneaz direct intensitatea percepiei publice fa de acest fenomen:1. Corupia politic se manifest ndeosebi sub forma presiunii i chiar a antajului exercitat asupra funcionarilor pentru a-i determina s adopte anumite decizii ilegale sau n limita legii (care ncalc normele morale). Ea poate viza obinerea unor avantaje materiale sau de alt natur. Aciunile ilicite se svresc, mai ales, n forme interrelaionale, mai mult sau mai puin complicate care ilustreaz termenul de organizare a crimei i termenul de criminalitate a gulerelor albe, deoarece dup cum susine criminologul american Edwin Sutherland, n general profesia, funcia creeaz contextul, prilejul i uneori chiar motivarea svririi delictelor, transpunerea n practic a faptelor ilicite realizndu-se direct sau indirect n cadrul unui ansamblu relaional. Poziia social a persoanei, precum i angrenajul socio-economico-politic din care face parte mpiedic nfptuirea justiiei penale.

2. Corupia administrativ cea mai rspndit, care tinde de la fapta funcionarului care pretinde o recompens pentru ntocmirea unui act la care este obligat prin funcia pe care o deine, pn la deturnarea, din interes personal, a averii publice, svrite de persoane aflate n poziii-cheie ale administraiei de stat. n principiu, funcionarii svresc fapte de eludare a dispoziiilor regulamentare de anunare a licitaiilor publice, favorizarea anumitor ntreprinderi sau firme la repartizarea contractelor (uneori cu un procent din beneficiul acestora drept mit), falsificarea documentelor pentru licitaii, repartizarea legal de spaii sau locuine, intervenii pe lng ali funcionari publici pentru a trece cu vederea nclcarea legii etc.3. Corupia economic cuprinde un spectru foarte larg, de la splarea banilor, care desemneaz reinvestirea n afaceri licite a banilor obtinui din afaceri ilicite, utiliznd n acest scop circuite financiare interne i internaionale complicate, la evaziunea financiar, bancrut frauduloas, traficul de licene, neplata taxelor vamale i a impozitelor, falsificarea cecurilor i eliberarea de cecuri fr acoperire, practicarea de adaosuri comerciale mai mari, specula i activiti economice i comerciale i alte asemenea tranzacii care nu se fac dect subterane constnd n concuren neloial, contraband de marfuri. Agresionarea masiv i fr scrupule realizat prin furturi, gestiune frauduloas, delapidri i alte forme de vandalism economic practicate de infractori prin utilizarea de metode abile este nsoit n majoritatea cazurilor de acte de corupie. Astfel, n ramurile productive ale economiei, corupia a cuprins ntregul proces de privatizare, cu predilecie transferurile ilegale de patrimoniu, prin subevaluare, din societile comerciale de stat i regiile autonome ctre ntreprinztori particulari; condiionarea livrrii de mrfuri, acceptarea unor produse de proast calitate, n schimbul unor avantaje materiale ce constau n sume de bani, bunuri sau cote-pari din afacerile derulate.

Cercetarea criminologic a fenomenului corupiei are drept obiectiv imediat identificarea i explicarea cauzelor de ordin obiectiv i subiectiv care determin svrirea unor astfel de fapte antisociale, iar ca finalitate, propunerea unor msuri i programe eficiente de prevenire i combatere a acestui fenomen. Exist o complexitate cauzal a genezei corupiei pe ansamblul su i pe diferite forme concrete de manifestare, n virtutea creia pot fi explicate nu numai explozia infracional n prezent, ci i evoluia sa probabil.

Specialitii susin c acest fenomen complex i universal este ntotdeauna expresia unui anumit context socio-cultural, astfel nct transformrile produse n societatea romneasc n ultimii ani au dezvluit lipsa unor principii morale solide i a unui redus sentiment de responsabilitate la unii indivizi, fapt ce a condus la procese distructive. Majoritatea autorilor consider ns ca principale surse ale acestui fenomen: perpetuarea unor structuri politice, economice i normative deficitare; accentuarea dificultilor economice i sociale, precum i multiplicarea tensiunilor sociale i normative ntre indivizi, grupuri i instituii sociale.

Corupia induce o discrepan semnificativ ntre modelele sociale, culturale i normative i ateptrile legitime ale indivizilor i grupurilor sociale, reprezentnd un fenomen antisocial cu profunde consecine negative.Fr ndoial principala cauz a creterii corupiei, ca fenomen social, se afl n zona politicului. Incoerena politic s-a manifestat din plin n materia adoptrii legilor necesare funcionrii statului de drept i, n special, a legilor destinate s asigure cadrul corect de desfurare a vieii economice. De asemenea, corupia a fost ncurajat de lipsa de unitate a partidelor politice n zona ocrotirii valorilor sociale perene, neaplicarea criteriului profesionalismului i a competenei n ocuparea funciilor publice afectnd serios activitatea administraiei de stat i, implicit, a instituiilor abilitate s depistez sau s sancioneze corupia.O alt cauz major a corupiei la nivel macrosocial reprezint tot o motenire de la vechiul regim srcia generalizat. Aceasta determin o anumit toleran fa de acest fenomen, precum i inexistena unor grupuri sociale cu interese bine precizate, care s susin valori opuse corupiei. Corupia mai este generat i amplificat de descentralizarea deciziilor i a structurilor adiminstrative, autonomia funcional i liberalizarea economic la nivelul instituiilor publice i al agenilor economici, n condiiile lipsei de fermitate i de autoritate a organelor de control, precum i n implicarea direct n acte de corupiei i alte infraciuni a celor desemnai s aplice legea. n consecin, cauzele de ordin subiectiv trebuie cutate n modul n care indivizii au perceput i asimilat informaiile aprute n contextul schimbrii sociale.Intrarea Romniei n Uniunea European la data de 1 ianuarie 2007 a avut un impact major asupra rii, astfel nct una dintre preocuprile cele mai vizibile a fost corupia, pe care Uniunea European o identificase ca fiind un punct vulnerabil acut. n iunie 2007, Raportul Comisiei Europeane a evaluat progresele Romniei n chestiunile legate de corupie i a pus n lumin faptul c, dei Guvernul a ndeplinit cu succes procedurile de iniiere de legi, planuri de aciune i de programe, la nivel de practic nu au fost resimite schimbri semnificative. Aceast evaluarea a fost susinut n ceea ce privete corupia n sectorul privat i de Barometrul Global al Corupiei, care a evideniat faptul c 25% dintre romni chestionai au indicat sectorul privat ca fiind extrem de corupt, n comparaie cu doar 3% dintre respondei care au indicat acest domeniu ca nefiind corupt. n ciuda acestor eforturi fcute cu scopul de a alinia legislaia naional acquis-ului comunitar, rmn cu certitudine numeroase chestiuni ce necesit mbuntiri.

Evoluia fenomenului se afl n strns concesiune cu dinamica ntregului ansamblu social, constituind o reflectare indirect a carenelor i disfuncionalitilor acestuia. Activitatea de prevenire n plan social-cultural, juridic i politic trebuie s fie hotrt, fr compromisuri, transparent i dus ntr-un cadru legal, cu respectarea demnitii umane i a prezumiei de nevinovie, sub privirea i controlul societii civile. Planul socio-cultural cuprinde educaia i cultura, promovarea valorilor uname i culturale. Fr sprijinul omului onest, al organizaiilor nonguvernamentale i al sindicatelor la prevenirea corupiei, acest fenomen va continua s evolueze asemenea unui cancer social, care va menine i va agrava deriva societii. n plan juridic i politic, exist numeroase instrumente punitive pentru combaterea corupiei n toate formele sale, iar promptitudinea i eficiena instituiilor de control sunt de natur s asigure desfurarea relaiilor sociale departe de orice element perturbator.

De asemenea, combaterea sa nu poate fi realizat eficient dect prin redresarea economic, politic i moral a societii ca premis hotrtoare pentru a asigura respectarea legii de ctre ceteni, mbuntind msurile menite s asigure un trai decent, combinate cu o preocupare constant de impunere a legii penale.n procesul de adaptare a sistemului social global la condiiile economiei de piaa concureniale, factorii de risc s-au multiplicat, iar corupia tinde s devin un fenomen structurat, specializat i profesionist care, prin reele informale de organizaii i persoane, poate ajunge s corup factorii de decizie la niveluri nalte, din sfera politicului, legislativului, administraiei i justiiei. Conexitatea malign cu un complex de fapte antisociale, cum sunt: fraudele de mari proporii, deturnrile de fonduri, evaziunea fiscal, sporete dimensiunile pericolului social. Economia subteran, desincronizrile actelor politice i normative, dereglrile economice i mutaiile axiologice i morale alimenteaz de asemenea acest fenomen.

Pe cale de consecin, corupia nu poate fi stopat n afara criminalitii privit global, luptnd i mpotriva infraciunilor care ntr-un fel sau altul o nsoesc: delapidarea, gestiunea frauduloas, furtul, abuzul n serviciu, nelciunea, traficul de droguri etc.CAPITOLUL II TRAFICUL DE INFLUEN. ANALIZA JURIDICO-PENAL A INFRACIUNII

Originea infraciunii de trafic de influen se gsete n dreptul roman i se atribuie mpratului Alexandru Severus, care, atunci cnd a aflat c Vetronio Zurino, slujitorul su, abuznd de relaiile pe care le avea cu el, vindea credulilor presupusa favoare, l-a condamnat cu arderea pe rug de lemne verzi. n timp ce rugul ardea, mpratul a pus s se strige Fumo punitur qui fumum vendit!. De aici s-a dat apoi, n doctrina penal, faptei denumirea de vendita di fumo, iar fptuitorilor aceea de venditori di fumo. Cu toate acestea, mult vreme, puine legislaii moderne au incriminat dinstinct o asemenea fapt.

1. Condiii preexistente cu privire la infraciunea de trafic de influen

1.1. Coninutul legal al infraciuniiPrin dispoziiile art. 257 alin. (1) C. pen., legiuitorul a incriminat, sub denumirea de trafic de influen primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, svrit de o persoan care are sau care las s cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu.

Prin Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea i sancionarea faptelor de corupie au fost introduse noi infraciuni de corupie, precum i infraciuni conexe acestora, dar n acelai timp s-a extins i cmpul de aplicare al infraciunilor de corupie existente n Codul penal, printre care se gsete i infraciunea de trafic de influen.

Astfel, conform art. 8 din Legea nr. 78/2000, situaia premis necesar existenei infraciunii de trafic de influen a fost extins i cu privire la societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i orice ageni economici. De asemenea, prin Legea nr. 78/2000 a fost introdus o modalitate special de majorare a pedepsei. Astfel, conform art. 7 alin. (3), dac infraciunea a fost svrit de ctre o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, precum i de un funcionar cu atribuii de control, maximul pedepsei se majoreaz cu 2 ani. Conform art. 9 din aceeai lege, maximul pedepsei prevzut n art. 257 C. pen. se majoreaz cu 5 ani, dac infraciunea de trafic de influen a fost svrit n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii sau pentru a influena schimburile sau investiiile internaionale.Infraciunea de trafic de influen a fost inclus n capitolul Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, ntruct, chiar dac activitatea infracional nu este n mod nemijlocit legat de activitatea de serviciu, i rsfrnge negativ efectele asupra acesteia, crend suspiciuni c funcionarii publici sau funcionarii sunt coruptibili sau pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor de serviciu. Toate acestea arunc o lumin defavorabil unitilor la care se refer art. 145 C. pen. sau oricrei alte persoane juridice n al crei serviciu se gsete funcionarul, aducnd atingere activitii acestora. 1.2. Obiectul juridic al infraciunii

A. Obiectul juridic special este constituit din relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, pentru a cror normal desfurare este necesar combaterea faptelor acelor persoane care, speculnd influena lor pe lng un funcionar, las s cread c acesta ar putea fi determinat s fac sau s nu fac acte ce intr n atribuiile sale de serviciu. Ceea ce l-a preocupat n primul rnd pe legiuitor atunci cnd a incriminat traficul de influen a fost tocmai necesitatea ca actele ce intr n atribuiile funcionarilor s nu fie fcute sub influena unor persoane interesate i nici mcar s nu lase o asemenea impresie. Comiterea acestei infraciuni discrediteaz activitatea de serviciu i aduce grave prejudicii, fiind incompatibil cu orice intervenie, real sau presupus, de natur a tirbi prestigiul i a-i perturba normala desfurare.B. Obiectul material. De regul, infraciunea este lipsit de obiect material. Totui dac aciunea fpuitorului privete n mod direct un bun, infraciunea are i un asemenea obiect, constnd n bunul respectiv. Problema existenei sau inexistenei unui obiect material al infraciunii de trafic de influen a dat natere unor controverse.Potrivit unor opinii, obiectul material l constituie banii sau alte foloase pretinse sau primite pentru svrirea infraciunii. n acelai sens, Plenul Tribunalulul Suprem, n motivarea Decizie de ndrumare nr. 3/1973, arat c banii, valorile sau orice alte bunuri ce au format obiectul material al infraciunii de primire de foloase necuvenite sau al infraciunii de trafic de influen se confisc. Astfel, se confund obiectul material al acestei infraciuni cu obiectul mitei. Cele dou noiuni sunt ns total diferite. Aceasta reiese din Decizia de ndrumare a fostului Tribunalului Suprem secia penal care spune c, dac se constat c suma primit de inculpat i care a fcut obiectul drii de mit a fost restituit mituitorului, obligarea inculpatului la plata unei sume echivalente nu-i mai are justificare. Conform unei alte preri ns predominant n literatura juridic luarea i darea de mit, primirea de foloase necuvenite i traficul de influen nu au, de regul, obiect material.

Nu asupra sumelor de bani sau a celorlalte foloase date, oferite, promise, pretinse se ndreapt aciunile incriminate prin art. 257 C. pen., n sensul c nu opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i nu le vatm, nici n existena, nici n integritatea sau structura lor. Pe cale de consecin, n cazul traficului de influent, atingerea obiectului juridic al infraciunii relaiile sociale referitoare la desfurarea activitii unitilor publice sau private n condiii care s asigure ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure personalul acestora nu este n niciun fel legat de vreo vtmare sau punere n pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase primite, pretinse, date, oferite, promise. n realitate, sumele de bani sau foloasele respective atunci cnd constau n bunuri corporale nu constituie dect lucruri dobndite prin svrirea infraciunii, n sensul art. 118 lit. d C. pen., care sunt supuse confiscrii n situaiile i condiiile reglementate prin art. 257, alin. (2) C. pen.1.3. Subiecii infraciunii

A. Subiectul activ nemijlocit al acestei infraciuni poate fi orice persoan care are influen sau las s cread c are influen asupra unui funcionar public (funcionar), aceste aspecte nefiind condiii ale subiectului infraciunii, ci mijloc prin care se svrete infraciunea. Subiectul activ poate fi chiar un funcionar, dar, ntr-o asemenea ipotez, apare ca un simplu ter n raport cu funcionarul vizat a ndeplini actul de serviciu. n cazul acesta, dac funcionarul traficant de influen are i atribuii n legtur cu actul ce urmeaz s fie ndeplinit de funcionarul de a crui favoare se prevaleaz, exist concurs de infraciuni ntre luarea de mit i trafic de influen, cu condiia ca fptuitorul s fi asigurat persoana c va beneficia i de serviciile ce intr n competena sa.n practic, s-a mai reinut urmtoarea situaie: la rugmintea unui coleg de munc, inculpatul a intervenit pe lng eful biroului administrativ din cadrul ntreprinderii, pentru ca acesta s nlesneasc celui dinti ocuparea unei camere n cminul de nefamiliti. Cel solicitat, condamnat n cauz pentru luare de mit, a fost de acord, dar a pretins prin intermediul inculpatului o sum de bani care i-a fost remis tot prin intermediul acestuia. n spe, nerezultnd c inculpatul ar fi pretins de la colegul su vreo sum de bani, n scopul de a determina pe eful biroului administrativ s nlesneasc acestuia repartizarea unei camere, nu sunt ntrunite elementele infraciunii de trafic de influen. ntruct ns el a intermediat i, prin aceasta, a nlesnit primirea de ctre un funcionar a unei sume de bani pentru a ndeplini un act privitor la atribuiile sale de serviciu, fapta sa ntrunete elementele complicitii la infraciunea de luare de mit.La svrirea infraciunii pot participa i alte persoane, n calitate de instigatori sau complici. Astfel, n cazul n care autorul infraciunii de trafic de influen, dup ce a pretins un anumit folos pentru a determina un funcionar s fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, a primit folosul printr-o alt persoan, cel care l-a ajutat n acest mod la realizarea unuia dintre coninuturile alternative ale infraciunii, este complice. n situaia n care cel care a conceput infraciunea i l-a determinat pe autor s o comit este chiar intermediarul, atunci el va cumula att calitatea de instigator, ct i pe cea de complice, fiind n final pedepsit doar pentru instigare la trafic de influen. ntruct Codul nostru penal nu incrimineaz distinct fapta celui care cumpr influen, aa cum incrimineaz n mod autonom fapta celui care cumpr dnd mit serviciile unui funcionar, n doctrina penal s-a pus problema stabilirii situaiei juridice a cumprtorului de influen. n situaia n care iniiativa de a svri traficul de influen aparine acestuia, poziia sa nu este cu nimic mai prejos sau lipsit de importan fa de a celui care d mit. Autorul acestei opinii arat c fapta cumprtorului de influen prezint un evident pericol social, pericol ce rezult din repercursiunile pe care fapta sa le are asupra valorilor sociale. Acestea, n interesul ndeplinirii normale a sarcinilor de serviciu, trebuie s se ntemeieze pe respectarea neabtut de ctre orice persoan a creditului moral, a prestigiului, a reputaiei, a probitii, atribute ce caracterizeaz orice funcionar public.

ntr-o alt opinie, se arat c, acordnd impunitate cumprtorului de influen, legiuitorul a urmrit s determine denunarea i, n consecin, sancionarea faptelor comise de traficanii de influen, fapte de o real gravitate, cci prin svrirea lor se discrediteaz n mod nemijlocit prestigiul funcionarilor i, implicit, al organizaiilor din cadrul crora acesta face parte.

n prezent, fapta svrit de cumprtorul de influen este incriminat. Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constituie infraciune promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Prin acest articol, introdus prin Legea nr. 161/2003, se incrimineaz fapta cumprtorului de influen, crendu-se pentru acesta un regim juridic asemntor mituitorului de influen n cazul infraciunii de dare de mit. n alineatul 2 al art. 6 se prevede o cauz de nepedepsire a fptuitorului care denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru aceast fapt. De asemenea, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii prevzute la alin. (1) se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani, iar n situaia prevzut de alin. (2), acestea se restituie persoanei respective.B. Subiectul pasiv este, n primul rnd, un organ sau o instituie de stat, o unitate din cele la cere se refer art. 145 C. pen. sau orice alt persoan juridic n al crei serviciu se gsete funcionarul public (sau funcionarul) pentru a crei influenare subiectul activ primete sau pretinde bani sau alte foloase. n secundar, subiectul pasiv este chiar funcionarul public (sau funcionarul) a crui imagine este denaturat prin svrirea faptei de ctre traficantul de influen. Cumprtorul de influen nu poate fi subiect pasiv al infraciunii de trafic de influen. 2. Coninutul constitutiv al infraciunii de trafic de influen

2.1. Latura obiectiv a infraciunii

A. Elementul material al infraciunii de influen const n aciunea de traficare a influenei, care se poate realiza n urmtoarele modaliti alternative: pretinderea de la o persoan interesant a unei sume de bani sau a unui alt folos, pentru a interveni pe lng un funcionar asupra cruia subiectul are sau las s se cread c are influen;

primirea de la o alt persoan interesat, n acelai scop, a unei sume de bani sau a altor foloase;

acceptarea de promisiuni fcute, n scopul menionat de ctre persoana interesat;

acceptarea de daruri oferite, n vederea aceleiai finaliti, de persoana interesat.

nelesul termenilor pretindere, primire, acceptare este cel din limbajul obinuit. Astfel, primirea presupune o activitate de preluare de ctre fptuitor a unei sume de bani sau a unor bunuri, n mod direct sau prin intermediul altei persoane; pretinderea nseamn formularea de ctre fptuitor, n mod expres sau tacit, a cererii de a i da o sum de bani sau un bun, iar acceptarea de promisiuni sau daruri presupune manifestarea acordului cu privire la promisiunile fcute de cumprtorul de influen. Nerespingerea promisiunii nu este o modalitate de comitere a acestei infraciuni. Totodat este de reinut c ntre aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii de trafic de influen exist o anumit dependen, o legtur natural, n sensul c svrirea uneia este urmarea fireasc a celeilalte, fiecare n parte reprezentnd trepte deosebite de nfptuire a aceleiai finaliti. Astfel, n cazul svririi de ctre aceeai persoan i cu privire aceleai foloase a dou dintre aciunile titpice alternative specifice infraciunii (de exemplu, pretinderea i apoi primirea unei sume de bani) exist o unitate infracional natural, cu toate consecinele ce decurg din aceast soluie.Aadar, iniiativa comiterii infracinii poate porni de la fptuitor ori de la persoana care are interes. Cnd iniiativa pornete de la traficant, fapta de a fi pretins este suficient pentru existena infraciunii, ns n cazul n care aceasta i aparine terului interesat, nu este suficient doar oferta sau promisiunea, fiind necesar i primirea banilor sau a foloaselor oferite ori acceptarea promisiunii sau a darurilor de ctre fptuitor.

Toate cele trei modaliti ale elementului material se pot svri n mod direct sau indirect, printr-o persoan intermediar, primirea, pretinderea de bani sau foloase, precum i acceptarea de promisiuni de daruri putndu-se face att n interesul subiectului, ct i pentru altul, n profitul altei persoane. n noiunea pentru altul nu poate fi inclus i funcionarul ce urmeaz s realizeze actul de care este interesat cumprtorul de influen, ntruct, n caz contrar, ncadrarea juridic a faptei va fi diferit. Raiunea incriminrii din art. 257 C. pen. implic n mod inexorabil ideea c subiectul face uz de influena sa (pe care el o vinde), de unde i denumirea de trafic de influen. Fapta presupune i o intervenie pe lng funcionarul vizat, intervenie care implic o presiune a subiectului activ pe baza influenei de care el dispune ori se prevaleaz, n scopul de a-l determina s fac sau s nu fac actul dorit. Dac autorul ar primi folosele pentru funcionar, nseamn c nu are loc o vnzare de influen, deoarece, pltind preul despre care este vorba, terul interesat nu cumpr influena autorului, ci serviciul ce-i va fi fcut de funcionar. n susinerea acestor aspecte, se pot invoca deciziile fostului Tribunal Suprem, care arat c darul pe care-l primete autorul infraciunii de trafic de influen nu trece la funcionarul care ar trebuie s svreasc actul, ci rmne la cel care l-a primit, spre deosebire de mit, unde acesta intr in posesia funcionarului mituit. Astfel, ntr-o spe, instana suprem a statuat c fapta inculpatului, care a acceptat s-i ajute un coleg de munc, intervenind pe lng eful biroului administrativ din cadrul ntreprinderii pentru a-i repartiza o camer n cminul de nefamiliti i uznd de influena sa asupra acestuia, constituie complicitate la infraciunea de luare de mit. Aceasta deoarece, funcionarul solicitat s-a declarat de acord, ns a pretins, prin intermediul inculpatului, o sum de bani ce i-a fost remis tot prin acesta din urm. Totodat, ntruct inculpatul nu a pretins de la colegul su nicio sum de bani sau alt folos pentru a-l determina pe eful biroului administrativ s nlesneasc acestuia obinerea unei locuine, n sarcina sa nu se poate reine infraciunea de trafic de influen, ns, cum el a intermediat i, prin aceasta, a nlesnit un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, fapta sa ntrunete elementele complicitii la infaciunea de luare de mit.

De asemenea, se impune stabilirea situaiei juridice a celui ce solicit ndeplinirea sau nendeplinirea unui act de ctre un funcionar prin intermediul traficantului de influen. n cazul n care cumprtorul de influen a tiut de la nceput c banii vor ajunge la funcionar, atunci nu mai suntem n prezena acestei infraciunii. Pretinsul cumprtor va rspunde pentru darea de mit, traficantul va fi complice, iar funcionarul va rspunde pentru luarea de mit. n schimb, cnd cumprtorul nu tie c banii vor ajunge la funcionar, el va rspunde pentru fapta de cumprare de influen, traficantul pentru trafic de influen, iar funcionarul pentru luare de mit.Noiunea de alte foloase, prevzut n textul de incriminare, cuprinde avantajele de orice natur, patrimonial inclusiv un mprumut i nepatrimonial, acestea fiind n toate cazurile necuvenite, ntruct este de neconceput ca unei persoane particulare s i se cuvin legal o retribuie pentru intervenia ei pe lng funcionar, n scopul de a-l determina s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale.

Pentru realizarea laturii obiective a infraciunii de trafic de influen, se impune ndeplinirea urmtoarelor condiii:

1. n primul rnd, este necesar ca oricare din aciunile menionate n textul de incriminare s fie svrit pe baza unui funcionar. Dubiul profit subiectului activ, deoarece revine organului judiciar sarcina de a proba c fptuitorului realmente a lsat s se cread c are o astfel de influen.

A avea influen nseamn a se bucura de ncrederea funcionarului, a fi n relaii de prietenie, de amiciie destul de strnse cu acesta. A lsa s se cread c fptuitorul are influen asupra unui funcionar nseamn a crea persoanei falsa impresie c are trecere pe lng acesta. Este realizat aceast cerin i atunci cnd fptuitorul nu infirm susinerile fcute de o alt persoan cu privire la influena n realitate inexistent pe care el ar avea-o asupra unui funcionar. De asemenea, condiia este ntrunit i dac funcionarul exist n realitate, cumprtorul de influen tie acest lucru i, n plus, are convingerea c influena traficantului este real. n aceast variant, infraciunea de trafic de influen se aseamn cu cea de nelciune, deoarece, n ambele situaii, se creeaz celeilalte persoane o fals impresie despre realitate. Inducerea n eroare reprezint o modalitate de comitere a traficului de influen, care devine o infraciune complex. Astfel, traficul de influen absoarbe n coninutul su nelciunea ntruct prin incriminare s-a urmrit cu precdere ocrotirea prestigiului instituiilor publice sau private i al funcionarilor, care asigur desfurarea acestora.Dac funcionarul nu are n competen ndeplinirea actului care l intereseaz pe cumprtorul de influen, atunci n sarcina subiectului activ se va reine infraciunea de nelciune. n acest sens, fostul Tribunal Suprem a statuat c fapta unei inculpate de a se fi prevalat de influen presupus asupra procurorului ef, dar pe care n realitate nu o avea, primind 4000 lei pentru intervenia ce o va face pe lng acesta, constituie numai infraciunea de trafic de influen, dei cuprinde i elementele nelciunii.

De asemenea, fapta inculpatului, care, afirmnd n mod mincinos c are influen pe lng un executor judectoresc, a promis persoanei vtmate c l va determina pe acesta s o ajute la adjudecarea unui imobil, cu prilejul unei licitaii, cernd i primind n acest scop o sum de bani, sub pretext c o va nmna executorului, constituie infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 257 C. pen.

Prin determinarea actului este determinat, n mod implicit, i persoana care l va ndeplini ca urmare a realei sau pretinsei influene a fptuitorului, i anume funcionarul n ale crui atribuii de serviciu intr ndeplinirea acelui act. Pe cale de consecin, practica judiciar a ajuns la concluzia c nu este necesar ca fptuitorul s indice nominal funcionarul pe lng care are sau pretinde c are influen, fiind suficient s se refere la un funcionar determinat n mod generic prin calitatea sau competena lui. Dac existena infraciunii de trafic de influen este subordonat nu numai precizrii actului n vederea cruia se va interveni, ci i determinrii funcionarului pe lng care se va efectua intervenia i n ale crui atribuii trebuie s intre acel act, aceast determinare nu implic neaprat chiar numirea funcionarului, ci e suficient ca propunerea sau acceptarea de a interveni s vizeze o anumit autoritate sau instituiune, sau s precizeze actul n aa fel nct n mod indirect s reias i persoana pe lng care se va interveni. n acelai sens se pronun i instanele judectoreti. S-a reinut astfel, c fapta aceluia care primete o sum de bani de la o persoan, pentru a interveni n vederea obinerii transferului acestuia, ntr-o localitate, constituie infraciunea de trafic de influen, iar nu cea de nelciune, chiar dac atunci cnd a promis aceast intervenie nu a menionat numele funcionarului pe lng care va face intervenia, i indiferent dac transferul solicitat a fost sau nu obinut.De asemenea, fapta inculpatei de a pretinde c are influen pe lng comisia de examinare a unei coli profesionale, asigurnd pe prinii unor tineri care voiau s fie primii n acea coal, c vor obine promovarea la examenul de admitere, cernd n acest scop o sum de bani, sub pretextul c o va da preedintelui i unor membri ai comisiei, constituie infraciunea de trafic de influen. mprejurarea c inculpata nu a precizat pe lng care funcionar ori alt persoan ncadrat n munc i va exercita influena, netrdnd numele acestora, nu poate influlena incidena textului care incrimineaz traficul de influen, ntruct, pentru existena acestei infraciuni, nu sunt necesare astfel de precizri, n spe fiind suficient referirea la persoana preedintelui i a unor membri ai comisiei.

Jurisprudena strin a mbriat acelai punct de vedere, stabilind c, pentru existena infraciunii de trafic de influen, nu este nevoie ca persoana pe lng care se va interveni s fie explicit artat, ci este suficient s se lase a se nelege, fr dificultate, care ar fi aceast persoan.

Mai mult, poate exista trafic de influen nu numai atunci cnd infractorul nu a nominalizat persoana pe lng care are influen real sau presupus, dar chiar i atunci cnd atribuie funcionarului un nume fictiv. Nu are nicio relevan dac fptuitorul a atribuit sau nu vreun nume funcionarului (n spe procuror), pe lng care s-a prevalat c are trecere ori influen real sau presupus i nici dac numele atribuit este real sau fictiv.

Uneori este posibil mai ales atunci cnd fapta se svrete prin intermediar s nu se precizeze n niciun mod, nici mcar indirect, persoana funcionarului pe lng care urmeaz a se face intervenia. n legtur cu aceast ipotez n literatura de specialitate s-a spus c: dac, n momentul cnd se pretinde sau se primesc darurile pentru a interveni, nu se precizeaz, nici n mod indirect cel puin, persoana funcionarului pe lng care se va interveni, atunci delictul rmne n stare de tentativ, momentul consumrii deplasndu-se pn n momentul cnd intervenia a avut loc i cnd n mod implicit se determin i persoana funcionarului. Acest punct de vedere a fost combtut, pe bun dreptate. Astfel, potrivit art. 20 C. pen,, tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infrciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul. n ipoteza n discuie, nu exist ns una din aceste situaii. Fiind de esena traficului de influen ca subiectul s aib sau s se lase s se cread c are influen asupra unui funcionar competent s efectueze sau s nu efectueze actul dorit, rezult c, dac nu s-a precizat, mcar indirect, care este funcionarul vizat, nu poate fi vorba de tentativ la infraciunea de trafic de influen. Tentativa este o form imperfect a infraciunii consumate, dar imperfeciunea nu deriv din nendeplinirea n concret a unei condiii eseniale prevzut n textul de incriminare, ci din ntreruperea aciunii sau din rmnerea ei fr efect. n realitate, niciuna dintre aceste situaii nu se ntlnete.

n concluzie, dac autorul a pretins sau primit foloase neindicnd funcionarul pe lng care va interveni, sau cel puin autoritatea, serviciul ori actul n vederea cruia va uza de influena sa, fapta nu intr sub incidena art. 257 C. pen., nici mcar n faza tentativei, nefiind ndeplinit condiia prevalrii de influen, real sau presupus, pe lng un funcionar. Aceasta nu nseamn, desigur, c fapta iese ntotdeauna din sfera ilicitului penal; ea poate fi reinut fie ca nelciune n dauna avutului personal, atunci cnd sunt ntrunite elementele de inducere n eroare corespunztoare, fie ca instigare la luarea de mit sau complicitate la aceast infraciune, dac sunt ntrunite i celelalte elemente specifice.Aadar, n toate situaiile, esenial este ca influena fptuitorului s fi constituit pentru persoana interesat motivul determinant al tranzaciei.

2. A doua condiie concomitent const n aceea c aciunea ce realizez elementul material primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni, de daruri s fie svrit de ctre autor pentru intervenia sa pe lng un funcionar, spre a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Pe cale de consecin, pentru existena acestei infraciuni este necesar ca persoana juridic din care face parte funcionarul s aib competena de a efectua actul n vederea cruia este traficat influena i, de asemenea, funcionarul respectiv, fcnd parte din acel organ, s aib competena de a efectua actul solicitat.Dac actul pentru care se promite intervenia nu intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie infraciunea de trafic de influen ci, eventual, infraciunea de nelciune. Nu are relevan dac intervenia promis a avut sau nu loc i nici dac prin aceasta s-a urmrit efectuarea de ctre funcionar a unui act legal sau nelegal. Este suficient, pentru existena infraciunii, ca folosul s fie primit sau pretins pentru a-l determina pe funcionar s efectueze un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. n doctrin, se arat c dac fptuitorul face n mod efectiv intervenia pentru a-l determina pe funcionar s realizeze o aciune sau inaciune ilicit, rspunderea penal se stabilete att pentru infraciunea de trafic de influen, ct i pentru instigare la abuz de serviciu, iar dac fptuitorul cumpr favoarea funcionarului, rspunderea sa penal se stabilete pentru infaciunea de trafic de influen n concurs cu darea de mit. Practica judiciar s-a confruntat cu o problem de ncadrare juridic a faptelor svrite de acele persoane care, lsnd s se cread c au influen asupra unor funcionari din cadrul unor consulate, spre a-i determina s le faciliteze obinerea vizelor de paaport pentru statele occidentale, au pretins i au primit de la ceteni romni diverse sume de bani. S-a decis n acest sens c funcionarii consulari ai unui stat sunt funcionari n sensul art. 257 C. pen. Ca urmare, fapta de a se prevala de influen asupra acestora, pentru a obine foloase, constituie infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 257 C. pen. Oficiul consular funcioneaz legal i desfoar o activitate socialmente util, fiind n serviciul cetenilor statului trimitor ca i al statului de reedin i are, ntre alte atribuii, acordarea de vize. De asemenea, potrivit art. 40 din Convenia de la Viena cu privire la relaiile consulare, intrat n vigoare pentru Romnia n data de 25.03.1972, statul de reedin va trata pe funcionarii consulari cu respectul cuvenit i va lua toate msurile necesare pentru a mpiedica orice atingere adus persoanelor, libertii i demnitii lor. Rezult astfel c statul romn este obligat s asigure protecia funciei consulare i s-i apere de orice atingere a demnitii, prestigiului lor, prin orice mijloace de drept intern. n aceste condiii, funcionarii consulari aflai n exerciiul atribuiilor lor specifice, urmeaz s fie asimilai funcionarilor, iar fapta descris mai sus s fie calificat drept trafic de influen.

n legtur cu aceast condiie, fostul Tribunal Suprem a decis c pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar nu numai ca influena de care se prevaleaz subiectul activ s se refere la un act ce intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului, ci i persoana creia i se promite intervenia s aib un interes real, legitim sau nelegitin n legtur cu acel act. Dac acest interes nu exist sau este fictiv, fapta nu se poate ncadra n dispoziiile art. 257 C. pen., ntruct lipsete obiectul interveniei implicat n svrirea traficului de influen, dar poate constitui infraciunea de nelciune, fie aceea de antaj, n funcie de manoperele folosite de autor n scopul obinerii folosului material injust. n spea n care s-a pronunat aceast soluie de principiu, era vorba de o inculpat condamnat pentru trafic de influen care s-a prezentat la un medic ginecolog i, informndu-l c mpotriva lui sunt mai multe declaraii la miliie din care rezult c a efectuat ntreruperi de sarcin, i-a pretins o sum de bani, spre a interveni pe lng soul ei, colonel de miliie, pentru a nu porni cercetrile mpotriva lui. Fostul Tribunal Suprem, admind recursul declarat de inculpat, a casat sentina de condamnare, pentru motivul c prima instan neavnd rol activ, nu a solicitat relaii de la organele de miliie, n sensul confirmrii existenei, la data svririi faptei, de reclamaii, denunuri sau eventual alte sesizri. Numai n caz afirmativ existnd un interes real pentru efectuarea actului n vederea cruia se solicit intervenia fapta inculpatei ar putea fi ncadrat n art. 257 C. pen. i nu n alt text al legii penale. Referitor la aceeai condiie se pune i problema dac pentru a exista trafic de influen este necesar ca actul de serviciu, a crui efectuare se urmrete prin intervenia promis, s fie un act ilicit sau este posibil ca acesta sa aib i caracter ilicit.

Unii autori au susinut sub imperiul Codului penal din 1864 c trebuie s se fac deosebire ntre intervenia care are ca scop un act legal i drept, cnd nu se aduce o atingere bunului mers al treburilor publice i fapta iese din preocuprile legiuitorului, i intervenia care tinde la un act nelegitim, abuziv i prejudiciabil, cnd suntem n prezena traficului de influen. Acest punct de vedere a fost infirmat n mod expers cu ocazia dezbaterilor parlamentare n cadrul crora s-a discutat proiectul Codului penal din 1936, care admindu-se un amendament prin care se propunea suprimarea din textul art. 252 a cuvintelor nedrept sau ilegal, ministrul justiiei de atunci a precizat: La traficul de influen nu se mai face distincie dac actul a fost ilicit, licit. Se pedepsete intervenia fcut i cnd actul care se cere este ilicit i cnd este licit.

Codul penal n vigoare, nefcnd nicio meniune cu privire la caracterul nelegal al actului de serviciu urmrit prin intervenia solicitat, rezult c acest act poate fi att nelegal, ct i legal. n concepia legiuitorului, obiectul interveniei, licit sau ilicit, este nerelevant pentru caracterizarea juridic a faptei ca trafic de influen. Pericolul social al acesteia nu deriv din caracterul actului pentru care urmeaz a se interveni, care poate fi i licit, ci din mijlocul ntrebuinat de fptuitor, respectiv prevalarea de o influen real sau fictiv, prejudiciabil pentru prestigiul funcionarilor i organizaiilor n care lucreaz.

3. Este esenial, de asemenea, pentru existena acestei infraciuni ca aciunea ce constituie elementul material s fie realizat mai nainte ca funcionarul pe lng care s-a promis c se va interveni s fi ndeplinit actul ce constituie obiectul interveniei sau cel mai trziu n timpul ndeplinirii acestuia. Aceast condiie deriv din prevederile art. 257 C. pen., potrivit crora scopul urmrit prin traficarea influenei este acela de a-l determina pe funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Aadar, n mod necesar pretinderea sau primirea foloaselor ori acceptarea de promisiuni, de daruri trebuie s precead efectuarea actului, nefiind de conceput ca pretinderea sau tratativele dintre cumprtorul i traficantul de influen s aib loc dup ce actul n vederea cruia ar urma s se intervin a fost deja realizat.

Adoptnd acelai punct de vedere, fostul Tribunal Suprem a decis c nu se poate reine infraciunea de trafic de influen atunci cnd inculpatul a pretins banii sau foloasele dup ce funcionarul, pe lng care intervenise, a ndeplinit actul ce intr n atribuiile sale de serviciu.B. Urmarea imediat

Cu privire la rezultatul infraciunii de trafic de influen, n literatura juridic s-au exprimat puncte de vedere diferite.

Astfel, potrivit unei opinii s-a susinut c n acest caz ne aflm n prezena unei infraciuni materiale, de rezultat, pe cnd potrivit alteia, la infraciunea sus-menionat rezultatul const n crearea unei stri de pericol care aduce atingere bunului mers al activitii serviciului prin atitudinea lipsit de probitate a funcionarului.

n legtur cu prima opinie este de reinut c ea se bazeaz pe mprirea, devenit calsic, a infraciunilor n infraciuni formale sau de pericol i infraciuni materiale sau de rezultat. n concepia actualului nostru Cod penal, aa cum rezult din dispoziiile art. 19 C. pen., care definesc vinovia ca fiind poziia subiectiv a infractorului fa de rezultatul faptei sale, toate infraciunile produc un rezultat i, n acest sens, sunt infraciuni de rezultat. Acest rezultat, ns, poate consta uneori ntr-o stare de pericol, iar alteori ntr-o vtmare material. Dup cum nu exist infraciune fr obiect, deoarece n acest caz nu se atentez la nimic, tot astfel nu exist infraciune dac obiectului nu i se cauzeaz un prejudiciu, ntruct nici n acest caz nu se poate afirma c subiectul atenteaz la ceva. Infraciunea este o aciune sau inaciune socilamente periculoas, iar o fapt este periculoas pentru societate tocmai prin urmrile pe care le produce i care pot consta fie ntr-o vtmare material, fie ntr-o stare de pricol.

La infraciunea de trafic de influen, rezultatul faptei const ntotdeauna ntr-o stare de pricol pentru relaiile sociale ocrotite prin incriminare. Prin svrirea aciunii ce constituie elementul material al acestei infraciuni se creeaz o stare periculoas pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari i, implicit, pentru desfurarea activitii unitilor publice sau private, ce decurge din expunerea reputaiei funcionarului la nencredere i suspiciuni, precum i din subminarea creditului su moral i social.

Temeinicia afirmaiei conform creia rezultatul infraciunii de trafic de influen nu mbrac haina unei urmri materiale este evident n cazul n care infraciunea se realizeaz prin pretinderea unei sume de bani sau alte foloase ori prin acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect. Dac infraciunea se svrete prin primirea de bani sau a altor foloase, situaia este similar, cci n caz contrar, ar exista identitate ntre elementul material al infraciunii i rezultatul acesteia, lucru inadmisibil.C. Raportul de cauzalitate rezult din materialitatea faptei (ex re), urmrile imediate fiind inerente aciunii incriminate, deoarece legea nu condiioneaz existena infraciunii de producerea unei urmri. Proba existenei i ntinderii sale se face dovedind materialitatea activitii desfurate de infractor. Dac starea de pericol care afecteaz activitatea unitilor prevzute de art. 145 C. pen. i prestigiul funcionarilor este consecina cauzal i a altor factori cum ar fi lipsa de probitate a acestora, slaba lor pregtire profesional sau incompetena n serviciu atunci, n mod cert, existena infraciunii este exclus. 2.2. Latura subiectiv

Actul de conduit fizic, specific traficului de influen, este precedat i nsoit de o anumit atitudine psihic pe planul contiinei i al voinei fa de fapt i urmrile ei. n cazul acestei infraciuni, vinovia mbrac incontestabil forma inteniei. Cu privire la modalitatea acesteia n literatura juridic s-au exprimat ns mai multe opinii.

Potrivit uneia dintre ele, traficul de influen se svrete cu intenie direct sau indirect. Fptuitorul are reprezentarea faptului c, prevalndu-se de influena pe care ar avea-o asupra unui funcionar sau aupra altui salariat i primind sau pretinznd foloase ori acceptnd promisiuni n orice mod, face s se nasc ndoieli n privina reputaiei i onestitii funcionarului (n cazul inteniei directe) sau accept producerea unor asemenea consecine (n cazul inteniei indirecte).

n alt opinie, cea mai susinut, se consider c pentru realizarea laturii obiective a traficului de influen, intenia indirect nu este suficient, fiind necesar o intenie calificat, caracterizat printr-un scop, acela al determinrii funcionarului s fac sau s nu fac un act ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu.

La traficul de influen factorul volitiv al vinoviei const n voina de a svri oricare din aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii, adic n voina de a primi ori pretinde bani sau alte foloase, ori de a accepta promisiuni sau daruri, pentru a determina un funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n sfera competenei sale. Acest act de voina, sub imperiul cruia este svrit activitatea infracional, este precedat ns de un act de contiin, de o atitudine fa de fapta conceput i de rezultatul ei.

Svrind cu voin aciunea specific elementului material al infraciunii prevzute de art. 257, traficantul de influen are reprezentarea faptului c foloasele pe care le primete, le pretinde sau a cror promisiune o accept constituie preul influenei sale, reale sau presupuse, asupra unui funcionar ori alt salariat, pe care ar urma s-l determine s fac ori s nu fac un act al funciei sale. Acionnd n acest fel, fptuitorul are implicit reprezentarea pericolului creat pentru activitile unui organ sau al unei instituii de stat, al unei uniti din cele la care se refer art. 145 C. pen. sau al unei alte persoane juridice, care presupune n mod imperios prestarea serviciului la adpost de orice suspiciuni cu privire la onestitatea funcionarilor.

Acest rezult