les effets d’une prise en charge physiothÉrapeutique … · 2017-12-04 · adrienne fauser &...
TRANSCRIPT
LES EFFETS D’UNE PRISE EN CHARGE PHYSIOTHÉRAPEUTIQUE
CHEZ DES PATIENTS SOUFFRANT DE CÉPHALÉES
CERVICOGÉNIQUES
ADRIENNE FAUSER
Étudiante Bachelor– Filière Physiothérapie
ISABELLE KNUTTI
Étudiante Bachelor – Filière Physiothérapie
Directeur du travail : JEAN-PHILIPPE BASSIN
TRAVAIL DE BACHELOR DÉPOSÉ ET SOUTENU À LAUSANNE EN 2011 EN VUE DE L’OBTENTION D’UN
BACHELOR OF SCIENCE HES-SO EN PHYSIOTHÉRAPIE
Haute école cantonale vaudoise de la santé Filière Physiothérapie
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
RÉSUMÉ
Introduction : Les céphalées cervicogéniques sont des douleurs chroniques qui ont un
impact important sur la vie des personnes atteintes. Le contexte de cette pathologie est
controversé, en particulier au niveau des pathomécanismes et des critères diagnostiques.
Objectif : L’objectif de notre revue est d’identifier les effets d’une prise en charge
physiothérapeutique chez des patients souffrant de céphalées cervicogéniques.
Méthodologie : Les recherches documentaires sont effectuées sur les bases de données
Medline-Pubmed, The Cochrane Library, PEDro, CINAHL et PsycINFO-OvidSP au
moyen de mots-clés et de descripteurs. Par la suite, la sélection est réalisée
manuellement selon certains critères d’inclusion et d’exclusion.
Résultats : De nombreuses publications scientifiques existent sur cette thématique.
Cinq études quantitatives de qualité variable sont sélectionnées, dont une étude cohorte
et quatre études randomisées contrôlées. Trois paramètres d’évaluation sont comparés;
il s’agit de la sévérité des douleurs, du handicap et de la consommation de
médicaments. Les résultats démontrent que la prise en charge physiothérapeutique a des
effets positifs.
Conclusion : La problématique des céphalées cervicogéniques est complexe. Ce travail
permet d’éclaircir la situation sur le contexte de la pathologie et de démontrer l’intérêt
d’une prise en charge physiothérapeutique. La physiothérapie permet de diminuer les
douleurs et le handicap du patient ainsi que de réduire sa consommation de
médicaments.
Mots-clés: Cervicogenic headache, Physiotherapy, Neck pain
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ABSTRACT Introduction : Cervicogenic headache is a chronic pain causing significant disability.
There are considerable controversies about the context of this disease, especially the
diagnostic criteria and the pathogenesis.
Objective: The aim of our study is to identify outcomes of physiotherapy treatments of
patients with cervicogenic headache.
Methodology : Literature searches were conducted on Medline-Pubmed, Cochrane
Library, PEDro, CINAHL and PsycINFO-OvidSP with keywords and descriptors.
Subsequently, the selection was done manually according to certain selection criteria.
Results : Many scientific publications exist about this subject. Five quantitative studies
of variable quality were selected, including a cohort study and four randomized
controlled trials. Three outcomes were compared: severity of headache, disability and
medication intake. The results showed that physiotherapy has positive effects.
Conclusion : Cervicogenic headache is a complex topic. This study helps to clarify the
context of the pathology and demonstrates the benefits of a physiotherapy treatment.
Physical therapy may reduce patient’s pain, disability and medication use.
Keywords : Cervicogenic headache, Physiotherapy, Neck pain
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
AVERTISSEMENT
Les prises de position, la rédaction et les conclusions de ce travail n’engagent que la
responsabilité de ses auteurs et en aucun cas celle de la Haute Ecole Cantonale
Vaudoise de la Santé, du Jury ou du Directeur du Travail de Bachelor.
Nous attestons avoir réalisé seules le présent travail, sans avoir utilisé d’autres sources
que celles indiquées dans la liste de références bibliographiques.
Le 28 juin 2011, Knutti Isabelle & Fauser Adrienne
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
REMERCIEMENTS
Nous tenons à remercier tout particulièrement Monsieur Jean-Philippe Bassin,
enseignant à la HECVSanté, pour son investissement dans l’élaboration de notre Travail
de Bachelor, pour son regard critique et ses conseils constructifs.
Nous remercions également Madame Magali Serex, bibliothécaire au centre de
documentation de la HECVSanté, qui a fait preuve d’une grande disponibilité en
répondant à nos nombreuses questions.
Nous adressons nos remerciements à Mesdames Veronika Schoeb et Emmanuelle
Opsommer, enseignantes à la HECVSanté, pour leur module de qualité ayant permis
d’acquérir les bases théoriques nécessaires à la réalisation de ce travail.
Merci aussi aux autres enseignants ainsi qu’à nos collègues de classe pour leurs
précieux conseils lors des différents séminaires.
Un grand merci à nos proches pour leur patience et leur soutien moral.
Isabelle & Adrienne
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
TABLE DES MATIÈRES
1. INTRODUCTION ........................................................................................................................... 1
2. PROBLÉMATIQUE ....................................................................................................................... 3
2.1 CADRE THÉORIQUE ..................................................................................................................................... 3
2.1.1 La douleur ...................................................................................................................................... 3
2.1.2 La douleur chronique ................................................................................................................ 3
2.1.2.1 Le mécanisme de sensibilisation centrale .................................................................... 4
2.1.2.2 Les facteurs psychosociaux liés à la douleur chronique ........................................ 5
2.1.2.3 La gestion des douleurs chroniques ................................................................................ 6
2.1.3 La physiothérapie et les douleurs chroniques ................................................................ 6
2.1.4 Les céphalées ................................................................................................................................ 8
2.1.4.1 Les céphalées cervicogéniques........................................................................................... 8
2.2 SYNTHÈSE ................................................................................................................................................. 17
2.3 OBJECTIF ................................................................................................................................................... 18
2.4 QUESTION DE RECHERCHE ..................................................................................................................... 18
3. MÉTHODOLOGIE ....................................................................................................................... 19
3.1 DESIGN ...................................................................................................................................................... 19
3.2 STRATÉGIE DE RECHERCHE .................................................................................................................... 19
3.3 CRITÈRES D’INCLUSION ET D’EXCLUSION ............................................................................................ 20
3.4 ÉTAPES DE LA RECHERCHE .................................................................................................................... 20
3.5 EXTRACTION DES DONNÉES ................................................................................................................... 21
4. RÉSULTATS ................................................................................................................................. 22
4.1 SÉLECTION DES ÉTUDES ET CARACTÉRISTIQUES ................................................................................ 22
4.1.1 Qualité des études sélectionnées ....................................................................................... 28
4.2 PARAMÈTRES ÉTUDIÉS ........................................................................................................................... 29
4.3 OUTILS DE MESURE ................................................................................................................................. 30
4.3.1 Sévérité ......................................................................................................................................... 30
4.3.1.1 Intensité ..................................................................................................................................... 30
4.3.1.2 Durée .......................................................................................................................................... 31
4.3.1.3 Fréquence ................................................................................................................................. 31
4.3.2 Handicap ...................................................................................................................................... 32
4.3.3 Médication .................................................................................................................................. 32
4.4 RÉSULTATS DE NOTRE RECHERCHE ...................................................................................................... 33
4.4.1 Sévérité ......................................................................................................................................... 33
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
4.4.1.1 Intensité ..................................................................................................................................... 33
4.4.1.2 Durée .......................................................................................................................................... 34
4.4.1.3 Fréquence ................................................................................................................................. 35
4.4.2 Handicap ...................................................................................................................................... 36
4.4.3 Médication .................................................................................................................................. 37
5. DISCUSSION ................................................................................................................................. 38
5.1 INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS ....................................................................................................... 38
5.1.1 Sévérité ......................................................................................................................................... 39
5.1.1.1 Intensité ..................................................................................................................................... 39
5.1.1.1 Durée .......................................................................................................................................... 41
5.1.1.2 Fréquence ................................................................................................................................. 42
5.1.2 Handicap ...................................................................................................................................... 43
5.1.3 Médication .................................................................................................................................. 44
5.2 CONFRONTATION À LA LITTÉRATURE .................................................................................................. 44
5.3 LIMITES ..................................................................................................................................................... 48
5.4 IMPLICATIONS POUR LA PRATIQUE ....................................................................................................... 48
5.5 PISTES POUR DE FUTURES RECHERCHES ............................................................................................. 49
6. CONCLUSION ............................................................................................................................... 50
7. LISTE DE RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES .................................................................. 51
8. ANNEXES ...................................................................................................................................... 59
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
1
1. INTRODUCTION
Dans les pays industrialisés, les céphalées sont un problème de santé publique qui
engendre des coûts importants pour la société (Rasmussen, 2001). En effet, selon
Bousser & Massiou (2004), 90% de la population se plaint au moins une fois de ce
symptôme. L’Organisation mondiale de la Santé (2004) nous explique que la céphalée
est à l’origine d’un tiers des consultations chez le neurologue. En ce qui concerne plus
particulièrement la Suisse, les céphalées sont l’une des dix causes principales de
consultations en médecine générale (Sommer-Bühler, Sztajzel, Le Floch-Rohr &
Stalder, 2000). D’après l’Office Fédéral de la Statistique (2010), 7.6% de la population
suisse souffre de douleurs à la tête ou au visage. Une autre étude décrite par Friesen
(2005) démontre que 15% des personnes vivant en Suisse et souffrant de douleurs
chroniques localisent leurs douleurs au niveau de la tête.
La prévalence des céphalées cervicogéniques (CGH1) varie énormément en fonction de
la définition qu’on leur attribue (Haldeman & Dagenais, 2001). Une étude effectuée
auprès de personnes de 20 à 59 ans donne une prévalence de 2.5% dans la population
générale et de 17.8% chez des personnes ayant fréquemment des céphalées (Nilsson,
1995). Selon la revue de Haldeman & Dagenais (2001), 15-20% des personnes ayant
des céphalées bénignes récurrentes, ainsi que 54.3% des personnes ayant eu un coup du
lapin présentent des CGH. Celles-ci touchent préférentiellement les femmes (79.1%)
ayant un âge moyen de 42.9 ans.
Les céphalées ont un impact important sur la vie des personnes touchées, notamment
sur leur qualité de vie, sur leur vie professionnelle, ainsi que sur leur vie sociale et
économique (Auray, 2006). Van Suijlekom, Lamé, Stomp-van den Berg, Kessles &
Weber (2003) ont évalué la qualité de vie de personnes souffrant de CGH. Celle-ci est
diminuée de manière importante et est comparable à la qualité de vie de migraineux et
de personnes ayant des céphalées de tension. Les auteurs expliquent également que les
activités de la vie quotidienne telles que la marche, faire les courses ou le ménage sont
difficiles à réaliser, notamment à cause des douleurs et des limitations physiques. En ce
qui concerne la vie professionnelle, les céphalées sont responsables d’une grande perte
d’heures de travail, ainsi que d’une diminution de la productivité (Organisation 1 CGH est une abréviation tirée du terme anglais « cervicogenic headache ». Celle-ci est employée dans
la plupart des articles scientifiques sur le sujet
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
2
mondiale de la Santé, 2004). D’un point de vue socio-économique, il en découle donc
non seulement des coûts liés au traitement médical mais également des coûts associés à
la diminution d’efficience au travail ou à l’absentéisme (Rasmussen, 2001). De plus, un
grand nombre de personnes atteintes ne disposent pas du traitement adéquat. Souvent
banalisées, voire négligées par manque d’information, les CGH sont épisodiques au
début et deviennent chroniques avec le temps (Organisation mondiale de la Santé,
2004). Une étude réalisée en France montre que seul 21% des personnes souffrant de
maux de tête consultent un médecin (Auray, 2006). D’autre part, les céphalées ne sont
pas toujours diagnostiquées correctement du fait qu’il existe un grand débat concernant
les critères diagnostiques. Ceci entrave également à la prise en charge adéquate. Ces
différents obstacles engendrent des coûts importants pour la société qui pourraient
cependant être minimisés si l’on consacrait plus de ressources au diagnostic et au
traitement des maux de tête (Organisation mondiale de la Santé, 2004).
L’idée que l’origine des céphalées se situe au niveau du rachis cervical, et puisse donc
être traitée par une action au niveau de la nuque, est particulièrement intéressante pour
les physiothérapeutes. Depuis une vingtaine d’années, certains chercheurs ont
commencé à s’intéresser sérieusement aux CGH. Il existe actuellement plusieurs
organisations et groupes d’études qui se consacrent à cette pathologie, comme par
exemple la Cervicogenic Headache International Study Group (CHISG) ou la World
Cervicogenic Headache Society (WCHS) (Haldemann & Dagenais, 2001). Un grand
nombre d’études a donc été publié au cours des vingt dernières années. Celles-ci
s’intéressent notamment aux pathomécanismes, aux critères diagnostiques ainsi qu’aux
divers traitements. Un manque de consensus est cependant encore évident concernant
ces aspects.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
3
2. PROBLÉMATIQUE
Dans le cadre théorique, nous commençons par définir et expliquer les principaux
concepts théoriques essentiels à aborder. Suite à une synthèse de la problématique, nous
expliquons les objectifs de notre revue et présentons notre question de recherche.
2.1 CADRE THÉORIQUE
Nous développons, dans ce chapitre, les concepts essentiels à la compréhension de la
problématique. Il s’agit des mécanismes et des particularités des douleurs aigües et
chroniques, de la prise en charge physiothérapeutique, des céphalées et spécifiquement
des CGH.
2.1.1 LA DOULEUR
Pour l’International Association for the Study of Pain (IASP) (2011), la douleur est une
expérience sensorielle et émotionnelle désagréable, associée à un potentiel ou réel
dommage tissulaire. La douleur est en tout temps subjective.
Le mécanisme de la douleur est complexe car il fait intervenir beaucoup de paramètres.
Lorsqu’un signal douloureux est perçu par les nocicepteurs périphériques, l’information
est transmise à la moelle épinière par la corne dorsale. Les signaux nocicepteurs sont
ensuite véhiculés jusqu’au cortex cérébral en passant par un grand nombre de structures,
dont principalement le tronc cérébral, le thalamus, l’hypothalamus, le cervelet et les
ganglions de la base. Le système limbique prend également part à la nociception. La
perception de la douleur est en effet modulée par les émotions, l’attention et la mémoire.
De ce fait, l’expérience de la douleur peut varier d’un individu à l’autre et, par
conséquent, la réponse à celle-ci également. Au niveau physiologique, la douleur peut
engendrer des spasmes musculaires, des mouvements et des postures antalgiques qui
peuvent eux-mêmes devenir la cause de douleurs et de dysfonctions. Il y a aussi un
impact au niveau comportemental, où la réponse à la douleur et le traumatisme peuvent
se traduire par de la colère, de la peur ou de l’évitement entre autres (O’Shacklock,
1999).
2.1.2 LA DOULEUR CHRONIQUE
La douleur est considérée comme aigüe lorsqu’elle dure moins de trois mois (Sluka,
2009). Dans ce cas, elle est le symptôme d’une atteinte organique ou
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
4
physiopathologique identifiable. Elle prend donc essentiellement le rôle de signal
d’alarme (Allaz, 2003). Lorsque les douleurs durent plus de trois à six mois ou qu’on ne
détecte pas de lésion tissulaire, celles-ci sont considérées comme chroniques. Dès lors,
pour certains auteurs, la douleur n’est plus un symptôme mais une pathologie en soi
(Sluka, 2009). Ceci s’explique notamment par les mécanismes de sensibilisation
centrale de la douleur mais est également en lien avec le contexte psychosocial du
patient2 douloureux chronique.
2.1.2.1 Le mécanisme de sensibilisation centrale
La sensibilisation centrale survient lors de stimulations douloureuses prolongées. Des
changements s’effectuent alors au niveau des différentes structures impliquées dans la
nociception.
Contrairement à d’autres types de récepteurs, les nocicepteurs ont la capacité de
modifier leur seuil d’excitabilité. Ceci survient lors d’une stimulation prolongée et
provoque une réponse augmentée aux stimuli nociceptifs. Une sensibilité élevée peut
mener à une activité spontanée et continue des récepteurs. Cette particularité des
nocicepteurs est considérée comme l’élément déclencheur d’une sensibilisation des
voies de la douleur pouvant devenir centrale (Gold & Gebhart, 2010).
Au niveau central, la corne dorsale de la moelle épinière devient hypersensible à cause
des impulsions répétées reçues par les nocicepteurs périphériques. Il en résulte une
augmentation de la réponse neurale post-synaptique dirigée vers les autres sites du
système nerveux central, incriminés dans la douleur (Nijs & Van Houdenhove, 2009).
Dans le cas des douleurs aigües, il existe un mécanisme central permettant d’inhiber
l’information douloureuse. En effet, le cerveau contrôle ses propres afférences sous
l’action de neurones descendant du cortex à la corne dorsale. Ce phénomène est appelé
« endogenous analgesia », en français analgésie endogène. Lorsqu’il y a sensibilisation
centrale de la douleur, le mécanisme d’analgésie endogène se voit diminué, l’inhibition
de la douleur est donc moindre (O’Shacklock, 1999).
Si ces changements au niveau du système nerveux sont possibles, c’est grâce à la
plasticité cérébrale. En effet, les connections synaptiques ne sont pas fixes, mais
modifiables. Ceci permet d’engendrer des processus physiologiques normaux tels que la
mémoire et l’apprentissage. Mais la plasticité mène aussi à des processus pathologiques
caractérisés par une excitation excessive. C’est le cas pour la sensibilisation centrale de 2 Le terme masculin « patient » est employé dans notre travail pour désigner également le féminin
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
5
la douleur mais aussi pour d’autres phénomènes tels que l’épilepsie et la
neurodégénération (Woolf & Salter, 2006). La sensibilisation centrale comprend donc
une addition de changements tant au niveau périphérique que central. Dans ce contexte-
là, la douleur est entretenue et peut être provoquée par un stimulus normalement non
douloureux et parfois même dans un territoire sain. Chaque afférence douloureuse
provoque donc des changements au niveau du système nerveux central et, plus la
stimulation douloureuse est prolongée, plus il y a de changements neurologiques
(O’Shacklock, 1999). En considérant ces modifications physiologiques, il est incorrect
de considérer la douleur chronique simplement comme une douleur aigüe persistante
(Calvino, 2006).
2.1.2.2 Les facteurs psychosociaux liés à la douleur chronique
Dans le contexte des douleurs chroniques, il est important de considérer les facteurs
psychosociaux et émotionnels car ils prennent part à la symptomatologie douloureuse
(Allaz, 2003). L’un de ces facteurs est, par exemple, la catastrophisation qui est une
tendance d’une personne à se focaliser sur la douleur en sous-évaluant sa capacité à la
gérer. Cette attitude contribue à augmenter l’intensité de la douleur ainsi que la détresse
émotionnelle liée à celle-ci (Sullivan et al., 2001). La peur et l’anxiété face à la douleur
constituent l’un des facteurs de risque les plus importants (Vlaeyen & Linton, 2000).
Waddell (1998, cité par Keefe, Rumble, Scopio, Giordano & Perri, 2004) a regroupé ces
facteurs de risque psychosociaux sous l’appellation de « drapeaux jaunes » (yellow
flags). Ces derniers incluent justement la catastrophisation et la peur de la douleur mais
également l’attitude passive face à la réhabilitation et la croyance que la douleur est
nocive. Ensuite sont compris les changements de comportement tels que les troubles du
sommeil, la diminution de participation aux activités de la vie quotidienne, les temps de
repos disproportionnés et les plaintes d’extrêmes douleurs. La consommation élevée de
substances nocives telles que l’alcool, les drogues et les médicaments en font également
partie. Pour finir, l’impact du comportement de l’entourage avec une éventuelle
surprotection de la part de la famille ou un manque de support social sont considérés
comme facteurs prédisposant à la chronicité (Keefe et al., 2004). Ces drapeaux jaunes
permettent aux professionnels de la santé de situer le patient dans son contexte
douloureux et d’identifier ceux qui participent à l’exacerbation de la douleur.
Il existe néanmoins d’autres facteurs qui permettent au patient de diminuer sa douleur et
d’en améliorer la gestion. L’auto-efficacité (self-efficacy) en fait, par exemple, partie. Il
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
6
s’agit de la confiance d’une personne envers sa capacité à atteindre un but fixé. Dans le
cas des douleurs chroniques, plus le niveau d’auto-efficacité est élevé, plus basse est
l’intensité de la douleur et la détresse psychologique (Brekke, Hjortdahl & Kvien,
2003). Les stratégies d’adaptation à la douleur (pain coping strategies), la volonté de
changer, et l’acceptation, entre autres, sont également des facteurs d’amélioration
(Keefe et al., 2004).
2.1.2.3 La gestion des douleurs chroniques
Les douleurs aigües et chroniques diffèrent de par leurs mécanismes mais aussi dans la
manière avec laquelle elles sont évaluées et traitées (Perrot, 2005). Dans le cas de
douleurs aigües, le traitement tend à soigner la cause (Allaz, 2003) mais le praticien
peut également employer des techniques antalgiques. Ce principe peut aussi s’utiliser
pour les douleurs persistantes où une origine organique est identifiable (Allaz, 2003).
Les douleurs chroniques s’inscrivent, elles, plutôt dans une approche interdisciplinaire
adaptée à chaque patient. C’est du moins ce que propose l’ouvrage de Main et
Spanswick (2000). Selon les auteurs, le but d’une telle prise en charge est d’aider le
patient à diminuer l’impact négatif de la douleur sur son quotidien en lui apprenant à
l’autogérer. D’autres objectifs sont également d’améliorer le degré d’activité physique,
de réduire la consommation de médicaments, de diminuer la dépendance au système de
santé, de réduire le degré de dépression et d’anxiété, d’améliorer la confiance en soi et
l’auto-efficacité, d’énoncer les peurs et les stratégies d’évitement face à la douleur et de
retrouver un niveau d’activité utile et lucratif. Par conséquent, le patient doit être un
participant actif et prenant pleinement part à son traitement (Sluka, 2009).
2.1.3 LA PHYSIOTHÉRAPIE ET LES DOULEURS CHRONIQUES
Comme énoncé précédemment, la prise en charge physiothérapeutique doit idéalement
s’inscrire dans une approche interdisciplinaire. Selon Gifford, Thacker & Jones (2006),
la physiothérapie devrait mettre l’emphase sur la responsabilisation et la participation
du patient ainsi que sur l’amélioration de la capacité d’autogestion de la douleur. Les
auteurs expliquent que le thérapeute doit éviter un traitement uniquement passif et
centré sur la douleur. Ceux-ci préconisent une approche où le thérapeute aborde les
facteurs biomédicaux, les barrières psychosociales à la guérison, les capacités et
restrictions d’activités, les déficiences physiques, les aptitudes physiques et, pour finir,
la douleur. Sachant cela, le physiothérapeute peut donc utiliser toutes les techniques
relevant de ses compétences pour traiter les douleurs chroniques.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
7
Schatman, dans le Bonica’s Management of Pain (2010), décrit la place du
physiothérapeute dans la prise en charge des douleurs chroniques au sein d’une équipe
interdisciplinaire. Selon lui, le physiothérapeute a pour rôle d’évaluer le niveau
fonctionnel du patient et de lui concevoir un programme spécifique. Les
recommandations cliniques sont en faveur d’une prise en charge active, les exercices
d’étirement et de renforcement étant les plus efficaces. En revanche, les interventions
passives telles que les massages, la thérapie manuelle et les ultrasons sont déconseillées.
D’autre part, l’éducation du patient doit rester un objectif permanent afin de l’amener
vers une autogestion de la douleur. Il s’agit notamment de modifier les croyances
inadéquates et de changer les comportements mal adaptés face à la douleur (Schatman,
2010).
Nijs & Van Houdenhove (2009) décrivent, quant à eux, l’impact de la physiothérapie
sur le mécanisme de la sensibilisation centrale en particulier. Les traitements
myofasciaux infra-douloureux permettent de diminuer les restrictions et de restaurer le
flux sanguin local. En effet, dans les cas de douleurs chroniques, les muscles deviennent
souvent hypertoniques et douloureux. L’entrainement du contrôle moteur permet de
redonner un feedback sensoriel approprié et de corriger une éventuelle instabilité,
source d’influx douloureux continus. Toujours selon les mêmes auteurs, l’analgésie
endogène est influencée par les comportements inappropriés qui sont entre autres la
catastrophisation, l’évitement et l’hypervigilance. Le physiothérapeute, en changeant les
croyances inadéquates du patient, pourrait améliorer l’action de ce processus central
d’inhibition de la douleur. De plus, il semblerait que par l’exercice physique de basse à
moyenne intensité sans douleur, la mauvaise perfusion musculaire, responsable d’influx
nociceptifs, serait améliorée. Lorsqu’il reste des dysfonctions musculo-squelettiques
locales, celles-ci envoient en continu des informations nociceptives. La thérapie
manuelle pourrait, selon les auteurs, les corriger et ainsi diminuer la douleur.
Cependant, cet effet d’analgésie centrale ne serait présent qu’à court terme (Nijs et al.,
2011). Cette approche thérapeutique ne serait donc pas la plus adéquate chez les patients
chroniques.
Il est donc important de retenir que pour le traitement des douleurs chroniques,
l’efficacité de la thérapie manuelle est controversée. D’une part en raison des effets
physiologiques contestés et, d’autre part parce que la littérature et les connaissances
actuelles mettent en avant l’importance d’une prise en charge active dans un objectif
d’autogestion.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
8
2.1.4 LES CÉPHALÉES
Selon le dictionnaire médical Garnier & Delamare (2009), le terme « céphalée » se
définit par un mal de tête violent et tenace. Il se distingue du mot « céphalalgie » qui est
une « douleur de tête, quelle qu’en soit la nature » (p. 152). L’International Headache
Society (IHS) définit la céphalée comme étant une douleur qui se situe en-dessus de la
ligne orbito-méatale (Headache Classification Subcommitee of IHS, 2004).
Les céphalées peuvent avoir de nombreuses origines et peuvent se caractériser par une
durée, une intensité et une répétitivité variables. Elles peuvent être de nature bénigne ou
maligne. Jusqu’en 1988, la définition des différents types de céphalées n’était pas claire
et il n’existait pas de consensus. Etant donné la quantité d’éléments pouvant engendrer
ou influencer la survenue de céphalées, il était essentiel d’avoir des critères communs
pour poser un diagnostic correct, dans le but de pouvoir proposer un traitement adéquat
(Bigal & Lipton, 2006). Dès lors, l’IHS publie la première Classification des céphalées
avec des critères diagnostiques bien précis. Les céphalées y sont séparées en deux
grandes catégories : les céphalées primaires, c’est-à-dire sans cause connue, et les
céphalées secondaires, associées à une autre pathologie (Bigal & Lipton, 2006). Cette
classification a pour but non seulement d’améliorer la prise en charge des patients mais
également d’obtenir un langage commun pour les études scientifiques. Elle permet
notamment de grands progrès dans les recherches et est elle-même le sujet de plusieurs
études de validité (Bousser & Massiou, 2004). En 2004, l’IHS publie la deuxième
édition de la Classification Internationale des céphalées avec certaines modifications,
comme par exemple la reconnaissance des CGH en tant que catégorie individuelle
(Bogduk & Govind, 2009).
2.1.4.1 Les céphalées cervicogéniques
2.1.4.1.1 Mécanismes physiopathologiques
Les céphalées cervicogéniques sont des douleurs de tête référées de la colonne
vertébrale cervicale. Ce phénomène s’explique par la convergence des afférences
nociceptives des trois premières racines nerveuses cervicales vers le noyau spinal du
nerf trijumeau (V). En effet, la nuque contient des nocicepteurs au niveau de plusieurs
structures anatomiques, que ce soit les articulations, les ligaments, le périoste, les
muscles, les artères, la dure-mère médullaire ou l’anneau fibreux des disques
intervertébraux. L’influx nociceptif est véhiculé par les nerfs rachidiens. Les trois
premières racines nerveuses convergent vers le noyau spinal du nerf trijumeau, qui
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti
s’étend jusqu’au niveau de C2 à C4 de la mo
ci reçoit également les influx provenant du nerf trijumeau par le tractus spinal du nerf
trijumeau. L’influx nerveux est ensuite transmis au cortex en passant notamment par le
tractus trigémino-thalamique (Bogdu
primaires provenant de régions différentes convergent vers un même neurone de
deuxième ordre, l’activité nociceptive peut être perçue comme une douleur dans le
territoire d’une autre afférence. Il peut
cérébral (Bogduk, 2001). Toutes les structures cervicales innervées par les racines
nerveuses de C1 à C3 peuvent donc être à l’origine de
1 illustre les différentes structures impliquées dans ce m
Les CGH ne s’expliquent pas seulement par la convergence des afférences cervicales et
trigéminales, car l’innervation sensitive de la tête ne provient p
trijumeau mais également de certains nerfs cervicaux. Bogduk (2001) explique que
l’occiput et les régions plus antérieures
innervées par le nerf grand occipital (rameau postérieur de C2), le nerf petit occipi
(rameau postérieur de C1) et le nerf grand auriculaire (branche antérieure de C3). En
conséquence, comme illustré
antérieur de la tête ou dans les régions orbitales proviennent de convergences en
nerf trijumeau et les afférences cervicales
l’occiput ou de la partie postérieure du crâne proviennent de convergences entre les
différentes afférences cervicales.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
9
s’étend jusqu’au niveau de C2 à C4 de la moelle épinière (Regli & Foletti, 2006). Ce
reçoit également les influx provenant du nerf trijumeau par le tractus spinal du nerf
trijumeau. L’influx nerveux est ensuite transmis au cortex en passant notamment par le
thalamique (Bogduk & Govind, 2009). Lorsque des afférences
primaires provenant de régions différentes convergent vers un même neurone de
deuxième ordre, l’activité nociceptive peut être perçue comme une douleur dans le
e autre afférence. Il peut y avoir une confusion au niveau du cortex
cérébral (Bogduk, 2001). Toutes les structures cervicales innervées par les racines
nerveuses de C1 à C3 peuvent donc être à l’origine de CGH (Bogduk, 2001). La figure
les différentes structures impliquées dans ce mécanisme.
Figure 1 : tirée de Bogduk & Govind, 2009
ne s’expliquent pas seulement par la convergence des afférences cervicales et
trigéminales, car l’innervation sensitive de la tête ne provient pas uniquement du nerf
mais également de certains nerfs cervicaux. Bogduk (2001) explique que
l’occiput et les régions plus antérieures du crâne allant jusqu’à la suture coronale sont
innervées par le nerf grand occipital (rameau postérieur de C2), le nerf petit occipi
(rameau postérieur de C1) et le nerf grand auriculaire (branche antérieure de C3). En
comme illustré dans les figures 2 et 3, les céphalées
antérieur de la tête ou dans les régions orbitales proviennent de convergences en
u et les afférences cervicales, et les céphalées ressenties au niveau de
l’occiput ou de la partie postérieure du crâne proviennent de convergences entre les
fférentes afférences cervicales.
Filière Physiothérapie 2011
elle épinière (Regli & Foletti, 2006). Celui-
reçoit également les influx provenant du nerf trijumeau par le tractus spinal du nerf
trijumeau. L’influx nerveux est ensuite transmis au cortex en passant notamment par le
2009). Lorsque des afférences
primaires provenant de régions différentes convergent vers un même neurone de
deuxième ordre, l’activité nociceptive peut être perçue comme une douleur dans le
confusion au niveau du cortex
cérébral (Bogduk, 2001). Toutes les structures cervicales innervées par les racines
(Bogduk, 2001). La figure
ne s’expliquent pas seulement par la convergence des afférences cervicales et
as uniquement du nerf
mais également de certains nerfs cervicaux. Bogduk (2001) explique que
ne allant jusqu’à la suture coronale sont
innervées par le nerf grand occipital (rameau postérieur de C2), le nerf petit occipital
(rameau postérieur de C1) et le nerf grand auriculaire (branche antérieure de C3). En
les céphalées perçues au niveau
antérieur de la tête ou dans les régions orbitales proviennent de convergences entre le
et les céphalées ressenties au niveau de
l’occiput ou de la partie postérieure du crâne proviennent de convergences entre les
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti
Le nerf trijumeau est
mandibulaire et le nerf maxillaire (Loeser, 2001).
dessous.
Le nerf ophtalmique innerve les vaisseaux crâniens et la dure
responsable du réflexe vasomot
crânien. Les neurofibres du nerf ophtalmique convergent au niv
trigéminal du nerf trij
vasoactifs comme la substance p et le calcitonine
libérés, ce qui provoque une forte vasodilatation crânienne (inflammation n
Ce processus explique les céphalées neuro
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
10
Figure 2: tirée de Olsen & Pawlina, 1999
Le nerf trijumeau est un nerf mixte qui se divise en trois: le nerf ophtalmique, le nerf
mandibulaire et le nerf maxillaire (Loeser, 2001). Son territoire sensitif
Le nerf ophtalmique innerve les vaisseaux crâniens et la dure-mère. Celui
responsable du réflexe vasomoteur, c’est-à-dire du changement de flux vasculaire
crânien. Les neurofibres du nerf ophtalmique convergent au niv
trigéminal du nerf trijumeau. Lors d’une stimulation de ce ganglion, des peptides
vasoactifs comme la substance p et le calcitonine-gene related peptide (CGRP) sont
libérés, ce qui provoque une forte vasodilatation crânienne (inflammation n
Ce processus explique les céphalées neuro-vasculaires primaires telles que les migraines
Figure 3: tirée de Netter, 2004
Filière Physiothérapie 2011
nerf mixte qui se divise en trois: le nerf ophtalmique, le nerf
Son territoire sensitif est illustré ci-
mère. Celui-ci est donc
dire du changement de flux vasculaire
crânien. Les neurofibres du nerf ophtalmique convergent au niveau du ganglion
ce ganglion, des peptides
gene related peptide (CGRP) sont
libérés, ce qui provoque une forte vasodilatation crânienne (inflammation neurogène).
vasculaires primaires telles que les migraines
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
11
(Goadsby, 2006) mais peut également se retrouver dans les CGH, lorsque le noyau
trigéminal a été stimulé par une afférence cervicale. Cependant, comme l’expliquent
Martelletti & Van Suijlekom (2004), le rôle exact du système trigémino-vasculaire dans
la pathophysiologie des CGH n’est pas encore très clair.
De plus, comme les CGH s’inscrivent dans un contexte de douleurs chroniques, d’autres
phénomènes viennent s’ajouter aux mécanismes cités ci-dessus. Il s’agit notamment des
mécanismes liés à la chronicité, comme la sensibilisation centrale de la douleur ou
certains facteurs psycho-sociaux et environnementaux expliqués précédemment.
2.1.4.1.2 Développement des classifications
L’idée que la nuque puisse être la source de céphalées fait débat depuis plusieurs
décennies déjà (Mariano da Silva Jr. & Bordini, 2006). En effet, le terme « céphalée
cervicogénique » a été introduit en premier lieu par Sjaastad, Saunte, Hovdal, Breivik &
Groenbaek en 1983 (cité par Sjaastad & Fredriksen, 2000). Les auteurs émettent alors
l’hypothèse que des maux de tête puissent avoir comme origine une dysfonction au
niveau de certaines structures cervicales. Ils décrivent donc des critères diagnostiques,
se basant essentiellement sur les symptômes plutôt que sur l’origine de la céphalée. Ces
critères ne sont pas assez précis et non spécifiques aux maux de tête cervicogéniques.
Fredriksen, Hovdal & Sjaastad publient donc, en 1987, un autre article décrivant les
critères diagnostiques des CGH, dans lequel ils affinent et définissent plus précisément
les critères énoncés en 1983 par Sjaastad et al. (Haldeman & Dagenais, 2001). Ceux-ci
sont ensuite repris et publiés en 1990 dans la classification du Cervicogenic Headache
International Study Group (CHISG), groupe d’études organisé par Sjaastad lui-même.
Une deuxième édition de cette classification sera publiée en 1998 par Sjaastad,
Fredriksen & Pfaffenrath (Hickey & Bajwa, 2009). Ces critères n’étant pas réellement
spécifiques aux CGH, un grand débat débute à partir des années 1990 entre différents
auteurs et organisations. Certains préfèrent les modifier, ce qui donne lieu à plusieurs
classifications différentes. L’IASP, par exemple, reconnait les CGH comme entité à part
entière en 1994. Les critères diagnostiques énoncés dans la classification de l’IASP
s’inspirent de ceux décrits par Sjaastad, avec néanmoins quelques modifications
(Hickey & Bajwa, 2009). Une autre classification publiée par le Quebec Headache
Study Group a été publiée suite à celle de l’IASP en 1995. En ce qui concerne l’IHS,
comme nous l’avons cité précédemment, elle ne reconnaît les CGH comme catégorie
indépendante que dans la deuxième édition de la Classification des céphalées
(Haldeman & Dagenais, 2001). Les critères diagnostiques diffèrent d’une classification
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
12
à l’autre, ce qui provoque une certaine confusion. La classification de la CHISG est sans
doute celle qui est la plus utilisée pour les recherches, comme l’expliquent Haldeman &
Dagenais (2001). Fleming, Forsythe & Cook (2007) critiquent cependant le fait qu’un
bloc anesthésique soit obligatoire dans cette classification afin de confirmer le
diagnostic. En effet, selon les auteurs, bien que cette méthode soit la seule qui permette
de prouver le lien entre les céphalées et les structures de la nuque, il n’est pas possible
d’effectuer un bloc anesthésique à tous les patients supposés avoir des céphalées
d’origine cervicale. Dans la deuxième édition de la Classification de l’IHS (Headache
classification subcommittee of IHS, 2004), également utilisée préférentiellement pour
les recherches, la confirmation du diagnostic par bloc anesthésique n’est pas obligatoire.
Néanmoins, des résultats d’analyses en laboratoire ou des examens cliniques ou
radiologiques doivent quand même prouver que la source de la douleur se situe au
niveau de la nuque. Une autre différence fondamentale entre ces deux classifications
concerne les céphalées post-traumatiques. Dans la classification de la CHISG (Sjaastad
et al., 1998), un traumatisme au niveau de la nuque peut être à l’origine des CGH.
L’IHS, quant-à-elle, classe ce type de céphalée dans la catégorie des céphalées
attribuées à un traumatisme de la tête ou de la nuque (Headache classification
subcommittee of IHS, 2004). Les critères diagnostiques de la CHISG et de l’IHS se
trouvent en annexe de notre revue [annexes I-III].
2.1.4.1.3 Signes et symptômes
Le Bonica’s management of pain définit les CGH comme étant des douleurs unilatérales
de la tête ou de la face qui peuvent être déclenchées par des mouvements de nuque ou
des positions contraignantes, maintenues de façon prolongée. Les douleurs peuvent se
projeter dans la région rétro-orbitale, temporale ou frontale de la tête ou du visage,
zones dans lesquelles la douleur peut être maximale. La douleur peut également se
ressentir du côté controlatéral mais de manière plus discrète. Il doit donc y avoir une
prédominance unilatérale. Les céphalées s’accompagnent d’une diminution de la
mobilité du rachis cervical, de douleurs de nuque, d’épaule ou du bras homolatéral, ne
suivant pas de trajet radiculaire. Le patient peut avoir des nausées, des vomissements, de
la photophobie, des vertiges, la vision trouble, des larmoiements ou des injections
conjonctivales. Les douleurs sont profondes, non-pulsatiles et surviennent sous forme
d’ « attaques » d’une durée variant entre quelques heures et plusieurs jours (Hickey &
Bajwa, 2009). Les céphalées apparaissent au début de manière épisodique puis
deviennent chroniques (Sjaastad, et al., 1998). Selon Dowson et al. (2004) les céphalées
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
13
sont définies comme étant chroniques lorsqu’elles apparaissent plus de quinze fois par
mois.
Les symptômes des CGH ressemblent parfois étroitement à ceux d’autres céphalées,
telles que les migraines ou les céphalées d’origine tensionnelle, d’où une grande
difficulté à énoncer un diagnostic précis (Haldeman & Dagenais, 2001).
2.1.4.1.4 Diagnostic différentiel
Malgré une origine cervicale reconnue, le diagnostic de CGH reste encore difficile à
établir. Les symptômes sont souvent communs à d’autres types de céphalées,
notamment aux céphalées primaires telles que les hémi-crania continua, les neuralgies
occipitales, les migraines sans aura ou les céphalées de tension. Ces deux derniers types
sont les plus répandus et également les plus difficiles à distinguer des CGH (Martelletti
& Van Suijlekom, 2004). Nous allons donc expliquer certaines de leurs caractéristiques.
Les migraines
La prévalence des migraines est estimée entre 3% et 35% dans la population générale
(Rasmussen, 2001). Cette maladie est placée par l’OMS au 19ème rang mondial des
causes d’années de vie en incapacité (Organisation mondiale de la Santé, 2004). En
comparaison avec des maux de tête d’origine cervicale, les migraines sont décrites par
le Wall and Melzack’s Textbook of Pain comme étant des céphalées chroniques
primaires d’origine neuro-vasculaire. Elles se caractérisent par des « attaques » de
douleurs épisodiques en hémi-crâne, parfois pulsatiles. L’OMS trouve même le chiffre
de 3000 « crises » quotidiennes de migraines par million de personnes dans la
population générale (Organisation mondiale de la Santé, 2004). Ces attaques
s’accompagnent parfois de divers symptômes neurologiques tels que les vomissements,
la photophobie ou la phonophobie (Goadsby, 2006). Les migraines peuvent également
être accompagnées de phénomènes sensoriels nommés auras. Il peut s’agir de
phénomènes visuels, sensitifs ou moteurs. Ceux-ci durent entre 5 et 60 minutes puis
disparaissent complètement (Bigal & Lipton, 2006). Les migraines sont souvent
banalisées dans la population. En général, les patients se soignent eux-mêmes à l’aide
de médicaments et prennent, pour la plupart, toujours les mêmes produits (Auray,
2006). Cependant, comme pour les CGH, les migraines tendent vers la chronicité si
elles ne sont traitées correctement.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
14
Les céphalées de tension
Les céphalées de tension ont une étiologie encore incertaine. L’on est cependant sûr de
l’implication du système musculaire et notamment des tissus myofaciaux de la région
cervicale et péri-crâniale. Le stress et certains facteurs psychogènes auraient également
leur rôle dans ce type de céphalées. Les douleurs varient énormément en temps et en
intensité. Elles se localisent souvent de manière bilatérale et ne sont pas pulsatiles. La
symptomatologie n’étant pas non plus spécifique, ces céphalées peuvent facilement être
confondues avec les CGH (Schoenen, 2006).
2.1.4.1.5 Traitement des céphalées cervicogéniques
Plusieurs types de traitement sont proposés pour les CGH. Ils peuvent se dissocier en
trois grands groupes, soit la médication, les traitements anesthésiques et invasifs ou les
autres thérapies conservatrices comme par exemple la physiothérapie (Bogduk &
Govind, 2009).
La médication
Les personnes souffrant de céphalées prennent très souvent de simples analgésiques tels
que du paracétamol ou des anti-inflammatoires non-stéroïdiens (AINS). Selon
Martelletti & Van Suijlekom (2004), les recherches montrent que ces médicaments
n’ont qu’un effet transitoire sur les douleurs, bien qu’aucune étude n’ait été réalisée
spécifiquement chez des patients avec CGH.
Les opiacés ne sont pas conseillés, n’ayant qu’un effet minime sur la douleur
(Martelletti & Van Suijlekom, 2004).
L’ergotamine est un médicament très utilisé chez les personnes souffrant de migraines.
Celui-ci est totalement inefficace pour les CGH (Martelletti & Van Suijlekom, 2004).
Les triptans sont des médicaments qui agissent sur certains récepteurs du système
trigéminal et sont également recommandés pour les migraines. Aucune étude n’a encore
prouvé leur efficacité sur les CGH (Martelletti& Van Suijlekom, 2004).
L’infliximab, un médicament agissant contre le tumor necrosis factor (TNF)-alpha, a
récemment été testé chez six patients souffrant de CGH (Martelletti, 2002, cité par
Martelletti & Van Suijlekom, 2004). Ce traitement a provoqué une diminution rapide
des douleurs de tête et une diminution de la consommation d’autres médicaments.
Cependant, aucune étude n’a relevé l’efficacité de ce médicament à long terme mais il
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
15
pourrait éventuellement constituer un traitement contre les CGH (Martelletti & Van
Suijlekom, 2004).
Le traitement pharmacologique des CGH inclut surtout des traitements préventifs ou
palliatifs utilisés pour d’autres types de céphalées telles que les migraines. Un manque
d’études persiste encore spécifiquement sur les CGH, bien que certains médicaments
semblent avoir un effet sur les douleurs. Malgré tout, les effets néfastes des
médicaments ne sont pas négligeables et nécessitent que le médecin s’y attarde avant de
les prescrire (Biondi, 2005). La consommation régulière et excessive de médicaments
est à l’origine de « céphalées par surconsommation de médicaments » qui fait partie des
céphalées chroniques quotidiennes. Celles-ci affectent jusqu’à 5% de la population
selon l’OMS et peuvent parfois même apparaitre à la suite de prises préventives de
médicaments (Organisation mondiale de la Santé, 2004).
Traitements anesthésiques et invasifs
La chirurgie est réservée à quelques exceptions, notamment aux patients qui ne
répondent à aucun traitement conservateur. Cette technique est donc appliquée en
dernier recours. Il peut s’agir d’arthrodèse cervicale, de libération chirurgicale du nerf
grand occipital ou de neurolyse par radiofréquence par exemple. L’issue est positive
dans la plupart des cas, bien que l’efficacité soit dépendante de la technique employée
(Mariono da Silva Jr. & Bordini, 2006). Les blocs anesthésiques ou les injections de
corticostéroïdes peuvent également provoquer un soulagement partiel ou complet des
douleurs (Mariano da Silva Jr. & Bordini, 2006). Le traitement à base de toxines
botuliques est efficace pour les céphalées de tension et les migraines. De rares études
ont également mis en évidence leur efficacité chez des personnes souffrant de CGH,
notamment sur la fréquence et l’intensité des céphalées, ainsi que sur la consommation
de médicaments (Martelletti & Van Suijlekom, 2004).
Physiothérapie et autres thérapies conservatrices
Les thérapies conservatrices englobent la thérapie manuelle, le TENS, la thermo-
cryothérapie, les massages, les thérapies cognitivo-comportementales (Pöllmann, Keidel
& Pfaffenrath, 1997) mais aussi les exercices actifs et l’enseignement au patient
(Biondi, 2000). Ces différentes modalités thérapeutiques sont des outils de traitement
que possède le physiothérapeute. En effet, celui-ci peut, d’une part, agir directement à
l’origine des douleurs sur les différentes structures anatomiques de la région cervicale
et, d’autre part, user de ses compétences pour éduquer le patient face au phénomène de
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
16
douleur chronique, en lui enseignant par exemple la gestion de la douleur ou
l’ergonomie.
La thérapie manuelle est très utilisée pour les CGH et de nombreuses études ont évalué
sont efficacité. Cette approche est surtout utilisée dans la période aigüe (Biondi, 2005).
Cependant, une étude a mis en évidence le fait que la thérapie manuelle pouvait être
bénéfique également chez les patients chroniques (Jull & Stanton, 2004). Des
recommandations cliniques ont évalué l’efficacité des manipulations et mobilisations
chez des patients ayant des douleurs de nuques et/ou des céphalées avec origine
cervicale. La thérapie manuelle est recommandée en complément à un programme
d’exercices. D’autre part, les auteurs recommandent une prise en charge multimodale. Il
est en effet bénéfique d’ajouter d’autres modalités de traitement à la thérapie manuelle
et aux exercices, que ça soit des traitements de TENS, des ultrasons, des massages, de la
relaxation ou d’autres agents physiques (Gross et al., 2002). Malgré tout, la thérapie
manuelle n’est pas sans risque et certains auteurs ont rapporté des complications liées,
par exemple, à l’artère vertébrobasilaire ou à des compressions spinales (Pöllmanm et
al., 1997). Biondi (2000) explique aussi que les douleurs ont souvent tendance à
augmenter juste après un traitement manuel. La thérapie devrait donc être d’intensité
progressive, combinée à d’autres modalités de traitement et effectuée par un praticien
expérimenté (Biondi, 2000).
La posture est également un point important à évaluer chez les patients ayant des
céphalées. En effet, celle-ci a des conséquences sur la musculature cervicale ainsi que
sur l’alignement vertébral. Watson & Trott (1993, cités par Hanten, Olsen, Lindsay,
Lounsberry & Stewart, 2005) ont démontré que les personnes ayant souvent des
céphalées ont également une posture avec la tête en protraction. Bien qu’il n’ait pas été
démontré que la posture était la cause primaire des céphalées, le physiothérapeute doit
s’y intéresser et si nécessaire entreprendre un enseignement postural. Certaines études
qui intègrent des exercices de correction posturale dans le traitement
physiothérapeutique en complément à d’autres techniques de traitement obtiennent des
résultats positifs (Hanten et al., 2005).
D’autre part, le traitement des CGH doit également englober l’aspect psychologique du
patient. Biondi (2005) explique que plus les céphalées durent et plus les autres
traitements ont échoué, plus il est important d’avoir une prise en charge multimodale
avec intégration de thérapies cognitivo-comportementales, de relaxation, de biofeedback
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
17
ou de psychothérapie. En effet, l’aspect psychologique et éducationnel prend une grande
part dans les douleurs chroniques, comme nous l’avons vu précédemment. Le succès de
la prise en charge des CGH devrait donc reposer sur une approche multimodale et
interdisciplinaire.
2.2 SYNTHÈSE
Comme les céphalées cervicogéniques s’inscrivent dans le contexte des douleurs
chroniques, il nous semble plus pertinent, pour notre Travail de Bachelor, d’évaluer les
effets d’une prise en charge physiothérapeutique de manière large, c'est-à-dire sans
différencier les divers traitements. En effet, comme nous l’avons énoncé précédemment,
les recommandations pour le traitement des douleurs chroniques vont plutôt dans le sens
d’une prise en charge globale, interdisciplinaire et centrée sur le patient. Celle-ci doit
privilégier un traitement actif plutôt que passif et responsabiliser le patient en fixant des
objectifs basés sur la participation et sur les tâches fonctionnelles. L’éducation au
patient doit prendre une part importante dans la prise en charge physiothérapeutique. Il
s’agit de l’informer sur les différentes notions de biomécanique concernant sa
pathologie et de modifier des croyances ayant une influence négative sur l’évolution. Il
est également nécessaire de lui enseigner l’ergonomie et du lui apprendre à gérer la
douleur (Gifford et al., 2006). Le traitement est basé sur le raisonnement clinique et
combine plusieurs modalités en fonction des besoins propres à chaque patient. En
rassemblant tous ces éléments concernant la prise en charge d’une douleur chronique,
nous constatons qu’un seul type de traitement ne serait pas adéquat. C’est pourquoi
nous pensons qu’il est approprié, pour notre revue, d’inclure toutes les études dont la
prise en charge relève des compétences du physiothérapeute, sans se limiter à une seule
technique de traitement.
Comme nous l’avons expliqué auparavant, les céphalées sont responsables d’un énorme
coût pour la société. Celles-ci engendrent non seulement des coûts pour le système de
santé mais sont également responsables d’une diminution de la productivité et de la
présence au travail. Pour le patient, il en résulte une réduction considérable de la qualité
de vie ainsi que des activités de la vie quotidienne et de la vie sociale (Auray, 2006).
Dans notre revue, nous avons donc décidé de nous intéresser aux effets que peut avoir la
physiothérapie sur la douleur (durée, intensité, fréquence), la consommation de
médicaments et le handicap.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
18
2.3 OBJECTIF
Plusieurs études ont déjà mis en avant les effets de certaines techniques de traitement
sur des patients souffrant de CGH. Cependant, comme ces dernières s’inscrivent dans
un contexte chronique et que la prise en charge se doit d’être individualisée, il nous
semble pertinent de mettre l’emphase sur les effets obtenus plutôt que sur la technique
de traitement utilisée. L’objectif de notre revue est donc de mettre en évidence la portée
de la physiothérapie sur les CGH.
2.4 QUESTION DE RECHERCHE
Quels sont les effets d’une prise en charge physiothérapeutique chez des patients
souffrant de céphalées cervicogéniques ?
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
19
3. MÉTHODOLOGIE
Dans ce chapitre, nous définissons le design de notre étude. Nous décrivons ensuite
notre stratégie de recherche et nous présentons les critères d’inclusion et d’exclusion
que nous avons choisi. Pour terminer, nous expliquons les étapes de notre recherche
documentaire ainsi que le procédé d’extraction des données des articles sélectionnés.
3.1 DESIGN
Le design de notre travail est une revue de la littérature de type quantitatif.
3.2 STRATÉGIE DE RECHERCHE
Nos recherches ont été effectuées de janvier 2010 à décembre 2010. Les cinq bases de
données sur lesquelles nous avons décidé de mener nos recherches sont Medline-
Pubmed, The Cochrane Library, PEDro, CINAHL et PsycINFO-OvidSP. De cette
façon, nous obtenons des articles ayant trait à la fois aux sciences biomédicales mais
également aux sciences humaines et sociales. Nous avons jugé cela important étant
donné que notre sujet concerne les douleurs chroniques et que, comme énoncé dans le
cadre théorique, les aspects psycho-sociaux revêtent une grande importance.
Par la suite, nous avons déterminé les mots-clés et descripteurs correspondant à notre
problématique. Nous les avons regroupés en deux catégories de recherche, soit la
population (personnes souffrant de CGH) et l’intervention (prise en charge
physiothérapeutique). Nous les avons ensuite combinés avec les opérateurs booléens
« AND » et « OR ». Pour Medline-Pubmed et CINAHL, nous avons adapté les
descripteurs en fonction de leur thésaurus respectif et nous avons reporté les équations
de recherche dans un tableau pour chaque base de données. Ces tableaux, contenant
également les mots-clés et les descripteurs, sont consultables en annexe [annexe IV].
Pour PsycINFO et The Cochrane Library, nous avons choisi de n’utiliser que les mots-
clés « cervicogenic headache ». L’équation complète était trop restrictive et ne nous
permettait pas d’obtenir les résultats correspondant à notre question. Pour la base de
données PEDro, dont l’outil de recherche diffère, nous avons utilisé la formule
« headache AND cervic* ».
Dans les bases de données PsycINFO.OvidSP, Medline-Pubmed et CINAHL, nous
avons pu intégrer une limite de recherche concernant la date de publication des études (à
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
20
partir de janvier 2010). Dans Medline-Pubmed nous avons également intégrer une
limitation aux langues anglaise, française et allemande.
3.3 CRITÈRES D’ INCLUSION ET D ’EXCLUSION
Afin de ne pas omettre d’études importantes, nous avons préféré effectuer une recherche
large et sélectionner les articles manuellement. Pour pouvoir être sélectionnés, les
articles devaient être publiés entre janvier 2001 et décembre 2010 en français, allemand
ou anglais. Nous avons déterminé des critères d’inclusion et d’exclusion pour chaque
étape de notre sélection. Le tableau 1 présente les critères généraux impératifs à la
sélection finale des articles. Les critères de sélection respectifs par titre, résumé et texte
intégral des articles sont détaillés en annexe de notre travail [annexes V-VII].
Tableau 1:Critères généraux de sélection
Critères d’inclusion Critères d’exclusion
Population Personnes avec diagnostic de
céphalées cervicogéniques
Enfants, adolescents, patients
ayant un cancer, sportifs
Intervention Tout traitement faisant partie
des compétences du
physiothérapeute
Traitement physiothérapeutique
combiné à un traitement invasif
Résultats Mesure de l’intensité, de la
fréquence, de la durée des
céphalées ou mesure de la
médication ou du handicap
3.4 ÉTAPES DE LA RECHERCHE
Voici les différentes étapes de notre recherche documentaire :
1) Recherche dans les cinq bases de données selon les équations de recherches
décrites dans le paragraphe 3.2
2) Sélection des articles selon leur titre en fonction des critères d’inclusion et
d’exclusion détaillés en annexe [annexe V]
3) Retranscription des références des articles sélectionnés par titre dans un tableau
Excel
4) Élimination des redondances
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
21
5) Sélection des articles selon leur résumé en fonction des critères d’inclusion et
d’exclusion détaillés en annexe [annexe VI]
6) Sélection des articles selon leur texte intégral en fonction des critères d’inclusion
et d’exclusion détaillés en annexe [annexe VII]
7) Recherche de références dans la bibliographie des textes intégraux sélectionnés
8) Élimination des revues systématiques et des études de cas ou études de séries de
cas. Ces études ne sont pas sélectionnées pour notre revue de la littérature mais
certaines alimenterons notre discussion.
3.5 EXTRACTION DES DONNÉES
Pour chaque étude sélectionnée, nous mettons en évidence le design, la population
étudiée, la classification des CGH employée, l’intervention, les outils de mesure et les
paramètres évalués. Ces informations sont reportées dans le tableau 2. Nous analysons
ensuite la qualité de nos articles à l’aide de la grille CASP (Critical Apraisal Skills
Programme). Celle-ci existe en plusieurs versions, en fonction du design de l’étude à
analyser. Comme nous avons sélectionné des études de designs différents, nous avons
jugé cette grille appropriée à notre analyse qualitative. Nous avons donc utilisé la grille
CASP pour RCTs (Randomised Controlled Trials) (Public Health Resource Unit, 2006)
et celle pour études cohortes (Critical Appraisal Skills Programme (CASP), 2004). La
grille CASP pour RCTs comporte dix items à évaluer et celle pour études cohortes
douze items. Ceux-ci sont présentés sous forme de questions courtes complétées de
sous-questions plus détaillées. Nous avons choisi cette grille car elle nous était déjà
connue, elle est simple et rapide à utiliser, facilement compréhensible et s’adapte à
plusieurs designs d’études. Les deux grilles citées ci-dessus se trouvent en annexe de
notre travail [annexes VIII-IX]. L’extraction des données ainsi que l’analyse qualitative
ont été réalisées individuellement par chacune d’entre nous. Nous avons ensuite
comparé nos résultats afin de minimiser le risque d’erreur et de nous mettre d’accord sur
d’éventuelles discordances.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti
4. RÉSULTATS
Dans ce chapitre, nous
présentons les caractéristiq
les paramètres que nous avons choisi d’étudier, nous d
employés dans les études
sévérité des douleurs, la
4.1 SÉLECTION DES ÉTUDES
Les résultats pour chaque étape
figure 4. Cinq études ont été sélectionnées pour notre revue. Le tableau 2 décrit leur
principales caractéristiques.
Recherche dans les références des articles sélectionnés par texte
intégral :
0 article
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
22
RÉSULTATS
Dans ce chapitre, nous exposons chaque étape de la sélection des articles.
les caractéristiques générales des études sélectionnées
les paramètres que nous avons choisi d’étudier, nous décrivons
dans les études. Nous terminons par retranscrire les résultats en lien avec la
sévérité des douleurs, la médication et le handicap chez les patients souffrant de
ÉLECTION DES ÉTUDES ET CARACTÉRISTIQUES
Les résultats pour chaque étape de la recherche documentaire sont présentés
4. Cinq études ont été sélectionnées pour notre revue. Le tableau 2 décrit leur
principales caractéristiques.
Figure 4 : Résultats de la recherche documentaire
103 articles exclus
151
Recherche dans les références des articles sélectionnés par texte
95 articles exclus
11 articles exclus
Filière Physiothérapie 2011
s articles. Ensuite, nous
sélectionnées. Après avoir énoncé
écrivons les outils de mesure
. Nous terminons par retranscrire les résultats en lien avec la
médication et le handicap chez les patients souffrant de CGH.
ET CARACTÉRISTIQUES
sont présentés dans la
4. Cinq études ont été sélectionnées pour notre revue. Le tableau 2 décrit leurs
103 articles exclus
151 articles exclus
95 articles exclus
11 articles exclus
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
23
Tableau 2: Description des articles
Out
ils d
e m
esur
e
1.
No
mb
re d
e jo
urs
de
CG
H d
ura
nt l
a se
m.
pas
sée
2
. E
chel
le V
isu
elle
A
nal
og
iqu
e (E
VA
) 3
. N
om
bre
mo
yen
d
’heu
res
de
CG
H p
ar
jou
r du
ran
t la
sem
. p
assé
e
4.
No
rth
wic
k P
ark
Nec
k P
ain
Qu
estio
nn
aire
5
. E
VA
6
. D
ose
qu
otid
ien
ne
selo
n le
An
ato
mic
T
her
apeu
tic C
hem
ical
C
od
e 7
. E
VA
8
. E
VA
9
. P
ho
tog
raph
ie d
e la
p
ost
ure
1
0.
Cra
nio
cerv
ical
fle
xion
m
usc
le te
st
Par
amèt
res
éval
ués
Mes
ure
s p
rétr
aite
men
t, p
ost
-tra
item
ent (
sem
. 7)
, à
3 m
ois
, 6
mo
is e
t 12
mo
is
1.
Fré
qu
ence
des
CG
H
2.
Inte
nsi
té d
es C
GH
3
. D
uré
e d
es C
GH
4
. D
ou
leu
rs d
e nu
qu
e et
h
and
icap
rel
atif
5.
Eff
icac
ité d
u tr
aite
men
t p
erçu
e p
ar le
s p
artic
ipan
ts
6.
Méd
icat
ion
7
. D
ou
leu
rs lo
rs d
es
mo
uve
men
ts d
e la
n
uq
ue
8.
Do
ule
urs
pro
voq
uée
s p
ar la
pal
pat
ion
des
ve
rtèb
res
cerv
ical
es
sup
érie
ure
s 9
. P
ost
ure
1
0.
Co
ntr
ôle
mo
teu
r d
e la
ré
gio
n c
ervi
cale
su
pér
ieu
re
Inte
rven
tion
Tra
item
ents
de
30
m
inu
tes
(min
.)
effe
ctu
és p
ar 2
5
ph
ysio
thér
apeu
tes
pen
dan
t 6 s
emai
nes
(s
em.)
(en
tre
8 e
t 12
tr
aite
men
ts)
• G
rou
pe
MT
: M
T
selo
n M
aitla
nd
et a
l. (2
000
) b
asé
sur
l’éva
luat
ion
p
hys
iqu
e •
Gro
up
e E
xT :
exer
cice
s d
e co
ntr
ôle
m
ote
ur,
de
corr
ectio
n p
ost
ura
le,
étir
emen
ts
• G
rou
pe
MT
+ E
xT :
les
deu
x tr
aite
men
ts
com
bin
és
• G
rou
pe
con
trô
le :
pas
de
trai
tem
ent
Cla
ssifi
catio
n
CH
ISG
(1
99
8)
Pop
ulat
ion
• 2
00
p
erso
nn
es
avec
CG
H
• 4
gro
up
es :
1 g
rou
pe
MT
, 1
g
roup
e E
xT,
1 g
rou
pe
MT
+E
xT e
t 1
gro
up
e co
ntr
ôle
Obj
ectif
de
l’étu
de
Dét
erm
iner
l’e
ffic
acité
d
e la
thér
apie
m
anu
elle
(M
T)
et d
’un
p
rog
ram
me
d’e
xerc
ices
d
e b
asse
in
ten
sité
(E
xT)
com
me
trai
tem
ent
seu
l ou
co
mb
iné
(MT
+E
xT),
en
co
mp
arai
son
av
ec u
n
gro
upe
con
trô
le c
hez
d
es
per
son
nes
so
uff
ran
t de
CG
H
Typ
e d’
étud
e
Étu
de
ran
do
mis
ée
con
trô
lée
(RC
T)
Aut
eurs
Jull
et
al.
(200
2)
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
24
1.
Mo
difi
ed V
on
Ko
rff
(MV
K)
Sca
les
2
. M
VK
Sca
les
3.
No
mb
re d
e C
GH
du
ran
t le
s 4
der
niè
res
sem
. 4
. N
om
bre
de
qu
estio
nn
aire
s re
ndu
s,
com
plia
nce
au
trai
tem
ent,
no
mb
re d
e tr
aite
men
ts e
ffec
tués
ai
lleu
rs
1.
Th
erap
eutic
Ass
oci
ates
O
utc
om
es S
yste
m
(TA
OS
) 2
. N
um
eric
Pai
n R
atin
g
Sca
le (
NP
RS
) 3
. N
om
bre
de
jou
rs d
e C
GH
en 4
sem
.
Mes
ure
s p
rétr
aite
men
t, po
st-
trai
tem
ent (
sem
. 4
), e
t à la
se
m.
12
1.
Do
ule
urs
de
CG
H e
t h
and
icap
rel
atif
2.
Do
ule
urs
de
nuq
ue
et
han
dic
ap r
elat
if 3
. F
réq
uen
ce d
es C
GH
4
. F
aisa
bili
té d
’un
e ét
ud
e à
plu
s g
rand
e éc
hel
le
Mes
ure
s p
rétr
aite
men
t et
po
st-t
raite
men
t 1
. L
imita
tion
s fo
nct
ionn
elle
s 2
. In
ten
sité
des
CG
H
3.
Fré
qu
ence
des
CG
H
Tra
item
ents
eff
ectu
és
par
3 c
hir
opr
actic
ien
s p
end
ant 3
sem
. M
anip
ula
tion
s ve
rtéb
rale
s se
lon
B
erg
man
n,
Pet
erso
n
& L
awre
nce
(1
993
) 2
mo
dal
ités
ph
ysiq
ues
(ch
aleu
r et
/ou
trig
ger
po
int
et/o
u m
assa
ges
, re
com
man
dat
ion
s,
con
seils
Mo
yen
ne
de
11.6
(e
ntr
e 3
et 2
5)
trai
tem
ents
eff
ectu
és
par
un
ph
ysio
thér
apeu
te.
Le
trai
tem
ent
ph
ysio
thér
apeu
tiqu
e co
mp
rend
de
la
thér
apie
man
uel
le e
t d
es e
xerc
ices
act
ifs
adap
tés
selo
n
l’éva
luat
ion
ph
ysiq
ue
IHS
(1
98
8) s
ans
le c
ritè
re
dia
gn
ost
iqu
e d
e la
rad
iog
rap
hie
IHS
(2
00
4) +
C
HIS
G (
19
98
)
• 2
4
per
son
nes
av
ec C
GH
•
3 g
rou
pes
: 1
gro
up
e av
ec 1
tr
aite
men
t p
ar s
em.,
1
gro
upe
avec
3
tr
aite
men
ts
par
sem
. et
1
gro
up
e av
ec 4
tr
aite
men
ts
par
sem
.
44
per
son
nes
av
ec C
GH
Acq
uér
ir d
es
info
rmat
ion
s p
ou
r u
ne
étud
e d
e p
lus
gra
nd
e am
ple
ur
et
éval
uer
sa
fais
abili
té.
Eff
ectu
er d
es
estim
atio
ns
pré
limin
aire
s su
r la
rel
atio
n e
ntr
e le
no
mb
re d
e tr
aite
men
ts
chir
op
ratiq
ues
et
les
résu
ltats
su
r le
s C
GH
Dét
erm
iner
les
fact
eurs
ass
oci
és
à u
ne
amél
iora
tion
fo
nct
ionn
elle
et
à la
dim
inu
tion
de
la f
réqu
ence
et
de
l’in
ten
sité
d
es c
éph
alée
s ap
rès
un
tr
aite
men
t p
hys
ioth
érap
euti
qu
e ch
ez d
es
per
son
nes
ave
c
CG
H
RC
T p
ilote
Étu
de
de
coh
ort
e ré
tro
spec
tive
Haa
s et
al.
(200
4)
Fle
min
g,
For
syth
e &
Coo
k (2
007)
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
25
1.
Fle
xio
n-r
ota
tion
test
(F
RT
) 2
. H
ead
ach
e Q
ues
tion
nai
re
3.
EV
A (
0 =
pas
de
chan
gem
ent,
10
=
gu
éris
on
com
plè
te)
4.
Qu
estio
nn
aire
alla
nt
de
1 (
ne
fait
plu
s le
s ex
erci
ces)
à 5
(fa
it q
uo
tidie
nnem
ent l
es
exer
cice
s)
1.
MV
K s
cale
s 2
. M
VK
sca
les
3.
No
mb
re d
e C
GH
d
ura
nt l
es 4
der
niè
res
sem
. 4
. N
om
bre
d’a
utr
es
cép
hal
ées
du
ran
t les
4
der
niè
res
sem
. 5
. N
om
bre
de
méd
icam
ents
en v
ente
lib
re p
ris
dur
ant l
es 4
d
ern
ière
s se
m.
Mes
ure
ava
nt l
e d
ébu
t du
tr
aite
men
t, à
4 s
em. p
uis
à
12
mo
is
1.
Dys
fon
ctio
n e
n ro
tatio
n d
u s
egm
ent C
1/C
2 2
. S
évér
ité d
es C
GH
(i
nte
nsi
té /
fréq
uen
ce /
du
rée
des
CG
H)
3.
Eff
icac
ité a
uto
-per
çue
4.
Co
mp
lian
ce a
u
trai
tem
ent
Mes
ure
s ef
fect
uée
s p
rétr
aite
men
t, à
4 s
em.,
à 8
se
m.,
à 1
2 s
em.,
à 1
6 s
em. e
t à
24
sem
. 1
. D
ou
leu
rs d
es C
GH
et
han
dic
ap r
elat
if 2
. D
ou
leu
rs d
e nu
qu
e et
h
and
icap
rel
atif
3.
Fré
qu
ence
des
CG
H
4.
Fré
qu
ence
d’a
utr
es
cép
hal
ées
5.
Méd
icat
ion
Tra
item
ent a
uto
-ef
fect
ués
2 fo
is p
ar
jou
r p
end
ant 1
2 m
ois
-
Gro
up
e in
terv
entio
n
effe
ctu
e la
te
chn
iqu
e d
e m
ob
ilisa
tion
S
NA
G
- G
rou
pe
pla
ceb
o
effe
ctu
e un
e fa
uss
e te
chn
iqu
e d
e m
ob
ilisa
tion
10
min
. de
trai
tem
ent
effe
ctu
é p
ar
4
chir
op
ract
icie
ns
1 o
u
2 f
ois
par
sem
. p
end
ant 8
sem
. -
Gro
up
e M
T :
man
ipu
latio
ns
vert
ébra
les
selo
n
Pet
erso
n &
B
erg
man
n (
20
02),
ch
aleu
r, m
assa
ges
d
ou
x -
Pla
ceb
o :
chal
eur
et m
assa
ges
do
ux
IHS
(2
00
4) +
C
HIS
G (
19
98
)
IHS
(1
98
8) s
ans
le c
ritè
re
dia
gn
ost
iqu
e ra
dio
gra
ph
iqu
e
• 3
2
per
son
nes
av
ec C
GH
•
2 g
rou
pes
: 1
gro
up
e in
terv
entio
n
et 1
gro
up
e p
lace
bo
• 8
0
per
son
nes
av
ec C
GH
•
4 g
rou
pes
: 1
gro
up
es
avec
8
trai
tem
ents
d
e M
T,
1
gro
upe
avec
1
6
trai
tem
ents
d
e M
T,
1
gro
upe
avec
8
tr
aite
men
ts
pla
ceb
o e
t 1
gro
upe
avec
1
6
trai
tem
ents
p
lace
bo
Dét
erm
iner
l’e
ffet
des
g
lisse
men
ts
apo
phy
sair
es
nat
ure
ls q
ue
des
p
atie
nts
ave
c C
GH
eff
ectu
ent
sur
eux-
mêm
es
(SN
AG
: S
elf-
sust
ain
ed
Nat
ura
l A
po
ph
ysea
l G
lide)
Co
mp
arer
l’e
ffic
acité
de
2
do
sag
es d
e tr
aite
men
t de
MT
ave
c 2
d
osa
ges
de
trai
tem
ent
pla
ceb
o
(mas
sag
es d
ou
x)
chez
des
p
erso
nn
es a
vec
CG
H
RC
T
RC
T p
ilote
Hal
l et
al.
(200
7)
Haa
s,
Spe
gman
, P
eter
son,
A
icki
n &
V
avre
k (2
010)
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
26
Parmi les cinq études sélectionnées, trois sont réalisées par des physiothérapeutes (Jull
et al., 2002, Hall et al., 2007 et Fleming et al., 2007) et deux par des chiropracticiens
(Haas et al, 2004 et Haas et al, 2010). Ces deux dernières sont dirigées par le même
chercheur.
Les participants souffrent tous de CGH, bien que les auteurs n’utilisent pas tous les
mêmes critères diagnostiques. Jull et al. (2002) utilisent la classification du CHISG
(1998). Fleming et al. (2007) et Hall et al. (2007) utilisent les classifications de l’IHS
(2004) et du CHISG (1998) et Haas et al. (2004) et Haas et al. (2010) utilisent les
critères de la première classification de l’IHS (1988) sans le critère radiologique. Ces
derniers datent les critères de l’IHS (1988) à 1998, ce qui correspond à la date de la
classification du CHISG et induit une confusion. De plus, dans l’étude de Haas et al.
(2010) les patients n’ont pas uniquement des CGH mais peuvent avoir,
additionnellement, des migraines ou des céphalées de tension.
L’âge des participants varie entre les différentes études. Jull et al (2002) incluent des
patients entre 18 et 60 ans, tandis que Hall et al (2007) les incluent entre 18 et 66 ans.
Dans l’étude Haas et al. (2004) les patients doivent avoir 18 ans et plus. Haas et al.
(2010) et Fleming et al. (2007) n’ont pas de critère concernant l’âge, cependant leur
population est âgée respectivement de 36 ans +/- 11 et de 48,9 ans +/-20.3 en moyenne.
Les critères d’inclusion concernant la fréquence des céphalées sont également variables
d’une étude à l’autre. Chez Jull et al. (2002) et Hall et al. (2007), il faut au moins une
céphalée par semaine. Pour Haas et al. (2004) et Haas et al. (2010), la fréquence
minimum doit être de cinq céphalées par mois. Fleming et al. (2007) n’expriment pas de
critère de sélection concernant la fréquence, leur population reporte cependant une
moyenne de 21,4 +/- 7,1 jours de céphalée en quatre semaines.
Certains auteurs décrivent aussi des critères d’inclusion concernant la durée des
symptômes avant l’étude. Pour Jull et al. (2002), les symptômes doivent durer au moins
deux mois et au maximum dix ans. Haas et al. (2004), Hall et al. (2007) et Haas et al.
(2010) fixent tous la durée minimum des symptômes à trois mois. Fleming et al. (2007)
ne donnent aucune information concernant ce paramètre.
Les interventions sont très variables d’une étude à l’autre, bien qu’elles entrent toutes
dans les compétences du physiothérapeute. Le traitement de l’étude de Haas et al.
(2010) est un traitement passif uniquement. Il s’agit de manipulations cervicales et
thoraciques supérieures de faible amplitude à haute vitesse selon Peterson & Bergmann
(2002). Les manipulations sont précédées de cinq minutes d’application de chaleur de
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
27
deux minutes de doux massages. Le traitement proposé par Haas et al. (2004) est
semblable. Les chercheurs proposent des manipulations de faible amplitude à haute
vitesse selon les principes de Bergmann et al. (1993). De plus, ils ont le choix
d’effectuer deux modalités supplémentaires dont soit de la chaleur, soit des massages ou
soit une thérapie de trigger points. Ils ont également la liberté d’enseigner, s’ils le
souhaitent, un programme d’exercices à domicile. Dans l’étude de Jull et al. (2002) la
prise en charge est variable en fonction du groupe d’appartenance. Le traitement est soit
uniquement passif (groupe MT), soit uniquement actif (groupe ExT) ou est une
combinaison des deux modalités (MT + ExT). Le traitement de MT est basé sur les
principes de Maitland et al. (2000). Il s’agit de techniques de manipulations cervicales à
haute et à basse vitesse en fonction des dysfonctions observées lors de l’évaluation
physique. Le traitement actif est basé sur une progression d’exercices de contrôle
moteur et intègre également la correction posturale et d’éventuels étirements
musculaires. L’intervention proposée dans l’étude de Hall et al. (2007) est une
technique d’automobilisation. C’est une technique passive combinée à un mouvement
actif de la tête. Elle a été décrite par Mulligan (2004), spécifiquement pour l’autogestion
des CGH. Fleming et al. (2007) proposent une prise en charge basée sur l’évaluation
physique du patient. Elle comprend de la thérapie manuelle, des exercices de contrôle
moteurs, des exercices de mobilité active et passive et un programme d’exercices à
domicile.
La durée de traitement et le nombre de séances dépend de chaque groupe d’étude ou
même de chaque individu pour certaines études comme celle de Fleming et al. (2007).
Toutes les études ont un groupe contrôle ou placebo sauf celle de Fleming et al. (2007)
qui n’a qu’un groupe intervention et celle de Haas et al (2004) qui a trois groupes
intervention, ayant tous un nombre de traitements différent.
Dans la suite de notre travail, nous analysons la qualité des études, puis nous décrivons
les paramètres auxquels nous nous intéressons avec leurs outils de mesure respectifs.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
28
4.1.1 QUALITÉ DES ÉTUDES SÉLECTIONNÉES
Comme décrit précédemment dans la méthodologie, nous avons choisi d’utiliser la
grille CASP pour évaluer la qualité des études sélectionnées. Le tableau 3 présente les
résultats de chaque item de la grille d’analyse. Nous les commentons ensuite dans une
synthèse.
Tableau 3: Résultats selon la grille CASP
Fleming et al. 2007
Jull et al. 2002
Haas et al. 2010
Hall et al. 2007
Haas et al. 2004
1 yes yes yes yes yes 2 yes yes yes yes yes 3 yes yes yes yes can’t tell 4 can’t tell no no no no 5 yes yes yes yes yes 6 A. no
B. yes yes yes yes yes
7 A. no B. can’t tell
yes yes yes no
8 voir ci-dessous voir ci-dessous voir ci-dessous voir ci-dessous voir ci-dessous
9 voir ci-dessous voir ci-dessous voir ci-dessous voir ci-dessous voir ci-dessous
10 can’t tell yes yes yes no 11 no 12 yes Dans tous les articles, les auteurs définissent clairement leur population au moyen de
critères diagnostiques énoncés par les classifications. Cependant, comme cité ci-dessus,
les classifications utilisées varient selon les études. Haas et al. (2010) intègrent dans
leur étude des patients ayant, en plus des CGH, d’autres céphalées additionnelles. Ceci
est plus représentatif de la population générale mais ajoute des biais. Dans toutes les
études, la taille de l’échantillon est suffisante, selon le calcul de la puissance, sauf celle
de Haas et al. (2004) où elle ne permet pas de généraliser tous les résultats.
Toutes les études, excepté celle de Fleming et al. (2007) qui est une étude cohorte, sont
des études randomisées contrôlées. Haas et al. (2004) ne décrivent cependant pas la
procédure de randomisation.
Les intervenants et participants n’étaient pas aveugles dans toutes les études, car leur
procédure ne le permettait pas. L’étude de Hall et al. (2007) est la seule dont les patients
sont aveugles. Les examinateurs, quant à eux, sont aveugles dans les études de Hall et
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
29
al. (2007) et Jull et al. (2002). Les études de Haas et al. (2004) et Haas et al. (2010)
distribuent des questionnaires aux patients. Il n’y a donc pas d’évaluateur.
Il y a un groupe contrôle dans toutes les études, à l’exception de celle de Fleming et al.
(2007) et Haas et al. (2004).
Dans l’étude de Fleming et al. (2007), le traitement est basé sur l’évaluation physique
ce qui est très représentatif de la réalité, bien que la prise en charge varie d’un patient à
l’autre. Un seul thérapeute effectue le traitement. La durée totale de la prise en charge et
le nombre de traitements varient fortement d’un patient à l’autre. Comme les mesures
ont été prises avant et après traitement et non à intervalles réguliers, cela constitue un
biais important. Les autres publications décrivent leur intervention avec précision et les
règles d’application sont identiques pour tous les patients.
Les éventuels traitements annexes à ceux des études n’ont pas été répertoriés dans les
études de Haas et al. (2010), de Fleming et al. (2007), et Hall et al. (2007). Haas et al.
(2004) mentionnent simplement que les patients étaient autorisés à suivre d’autres
thérapies en dehors de l’étude. Jull et al. (2002) reportent que 46% du groupe contrôle
ont suivi des traitements annexes. Aucun des auteurs n’a mentionné de limitations liées
à ces traitements annexes excepté Hall et al. (2007).
Suite à l’analyse critique de ces articles, nous constatons que la qualité des études de
Jull et al. (2002) et Hall et al. (2007) est globalement bonne. Les trois autres
publications manquent de rigueur dans leur méthodologie, ce qui introduit des biais à
leurs résultats. Ceux-ci seront critiqués dans notre discussion.
4.2 PARAMÈTRES ÉTUDIÉS
Nous avons choisi de regrouper nos résultats dans trois catégories :
- La sévérité des céphalées, incluant les données de fréquence et/ou d’intensité et/ou de
durée que l’on retrouve dans tous les articles.
- Le handicap évalué dans les études de Haas et al. (2004), Haas et al. (2010) et
Flemming et al. (2007).
- La médication évaluée dans les publications de Jull et al. (2002) et Haas et al. (2010)
Nous allons commencer par décrire les outils de mesures utilisés, puis nous
présenterons les résultats pour chaque catégorie.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
30
4.3 OUTILS DE MESURE
Nous décrivons dans ce chapitre les outils de mesures utilisés par les différents articles
en fonction des différentes catégories que nous avons établies.
4.3.1 SÉVÉRITÉ
Headache Questionnaire
Hall et al. (2007) utilisent le Headache Questionnaire afin de déterminer un index de
sévérité des céphalées. La sévérité comprend l’intensité, la fréquence et la durée. Ces
trois paramètres sont combinés à part égale pour indiquer un index de sévérité (Niere &
Robinson, 1997). Le questionnaire donne lieu à un score entre zéro et 100, 100
correspondant au degré de sévérité maximum. Cet outil de mesure a été démontré
comme étant fiable. Pour évaluer l’efficacité de la prise en charge physiothérapeutique
de manière optimale, Niere & Robinson (1997) recommandent cependant de combiner
cet outil de mesure à un questionnaire d’auto-évaluation de l’efficacité du traitement.
4.3.1.1 Intensité
EVA (Echelle Visuelle Analogique)
Cet outil de mesure est employé par Jull et al. (2002) pour mesurer l’intensité de la
douleur. Cette échelle consiste en un segment tracé mesurant 10cm. Une extrémité
mentionne généralement « pas de douleur », alors que l’autre « douleur maximale
imaginable ». Le patient doit marquer où se situe sa douleur entre les deux extrémités.
Le score est ensuite mesuré entre zéro et 10, à l’aide d’une règle millimétrée, le zéro
correspondant à « pas de douleur ». Cette échelle permet donc un bon niveau de nuance,
donc une bonne sensibilité.
C’est un outil fiable et sensible. Sa variabilité a été mesurée à 20%. Ceci est justifié par
le fait que l’expérience de la douleur peut varier malgré un stimulus identique. Par
conséquent, une réduction de la douleur est significative dès 33% d’amélioration pour
certains auteurs, voir même dès 50% pour d’autres (Williamson, 2005).
Numeric Pain Rating Scale (NPRS)
La NPRS, utilisée par Fleming et al. (2007), est un outil permettant de mesurer
l’intensité des douleurs. Le patient doit coter sa douleur sur une échelle allant de 0 à 10,
zéro correspondant à une absence de douleur et 10 aux pires douleurs imaginables. Le
score est un résultat sur 11 points. Cette échelle a été validée pour plusieurs populations
de patients, notamment pour des patients souffrant de douleurs rachidiennes ou de
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
31
douleurs musculo-squelettiques chroniques. Pour ces personnes, une diminution
minimale de deux points sur la NPRS est nécessaire pour être significative. Cet outil de
mesure n’a pas encore été validé spécifiquement chez des personnes souffrant de CGH
ou de dysfonctions cervicales (Flemming et al. 2007).
Modified Von Korff Scales (MVK scales)
Ce questionnaire est utilisé dans les études de Haas et al. (2004) et Haas et al. (2010). Il
donne lieu à deux scores, l’un sur l’intensité de la douleur (MVK pain scale), l’autre sur
le handicap (MVK disability scale). La douleur est évaluée avec trois items où le patient
doit évaluer entre zéro et dix l’intensité de sa douleur actuelle, la douleur la plus forte
durant les quatre dernières semaines et la moyenne de l’intensité durant les quatre
dernières semaines. Ces trois scores sont ensuite additionnés, divisés par trois et
multipliés par 10. Cela donne lieu à un score allant de zéro à cent. Plus la douleur est
sévère, plus le score est élevé. Il en est de même pour le handicap où le patient évalue
l’impact sur les activités de la vie quotidienne (AVQ), l’impact sur la vie sociale et
familiale, ainsi que l’impact sur la capacité de travail. Le zéro correspond alors à « pas
d’impact » et le dix à « incapable d’en faire une seule » pour les AVQ et « impact
extrême » pour les deux autres items.
Cet outil de mesure a été démontré comme fiable, valide et sensible pour la mesure de la
douleur et du handicap sur une population avec des rachialgies. Pour les patients, il est
possible de répondre par écrit ou par téléphone, cette dernière méthode étant également
validée. Une différence de 20 à 25% des résultats avant et après l’intervention est
considérée par les auteurs comme cliniquement significative. La forme originale de
l’échelle de Von Korff permet de la transposer à tout type de douleurs chroniques
(Underwood, Barnett & Vickers, 1999). Haas et al. (2004) et Haas et al. (2010) l’ont
adapté pour les céphalées et les cervicalgies.
4.3.1.2 Durée
Dans leur étude, Jull et al. (2002) quantifient la durée des céphalées en calculant la
moyenne du nombre d’heures de céphalée par jour pendant la semaine précédente.
4.3.1.3 Fréquence
Jull et al. (2002) calculent la fréquence en jours de céphalées par semaine. Fleming et
al. (2007) font de même et multiplient le résultat par quatre. Ils obtiennent ainsi un
maximum de 28 jours de céphalées pour quatre semaines. Haas et al. (2004) et Haas et
al. (2010) comptent le nombre de céphalées durant les quatre dernières semaines.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
32
4.3.2 HANDICAP
Therapeutic Associates Outcomes System (TAOS)
Le TAOS, employé par Fleming et al. (2007), appelé maintenant CareConnection
Outcomes System, est un programme qui récolte des informations concernant le
handicap aux Etats-Unis. Les résultats obtenus par plusieurs cliniciens sont récoltés
dans une base de données dans le but d’effectuer de plus amples recherches. Cette
échelle évalue le handicap perçu par le patient. Elle est divisée en plusieurs catégories
de questions relatives aux AVQ. Le patient doit répondre à 10 questions cotées de 0 à 5
points. Le résultat est multiplié par deux afin d’avoir un score sur 100 points. 0%
représente un grand handicap et 100% aucun handicap. Le TAOS contient trois
questions en lien avec le rachis cervical et les céphalées : la lecture, la concentration et
la fréquence et intensité des céphalées. Cet outil de mesure n’a été validé pour aucune
population spécifique (Flemming et al., 2007).
MVK scales
Ce sont Haas et al. (2004) et Haas et al. (2010) qui emploient cet outil de mesure pour
déterminer le degré de handicap. Il est détaillé ci-dessus dans la catégorie intensité.
4.3.3 MÉDICATION
Haas et al. (2010) comptent le nombre de prises de médicaments en vente libre durant
les quatre dernières semaines.
ATC/DDD System
Jull et al. (2002) utilisent le système ATC/DDC permettant de mesurer des doses de
médicaments dans le but d’effectuer des recherches sur la médication. Des chercheurs
norvégiens ont développé une classification sur les médicaments : l’Anatomical
Therapeutic Chemical (ATC) Classification. Pour mesurer la consommation de
médicaments, il était important non seulement d’avoir une classification mais également
d’avoir un système de doses. La Defined Daily Dose (DDD) a donc été développée.
Chaque médicament peut être converti en une dose équivalente selon la classification de
l’ATC. L’OMS a reconnu ce système de dose et a décidé de le mondialiser pour avoir
un standard international pour les études sur l’utilisation de médicaments. Un guide de
recommandations a été publié pour optimiser l’utilisation de ce système (WHO
Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology, 2011).
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
33
4.4 RÉSULTATS DE NOTRE RECHERCHE
Voici les résultats pour les différentes catégories que nous avons définies.
4.4.1 SÉVÉRITÉ
La sévérité des CGH a été évaluée dans l’étude de Hall et al. (2007) au moyen du
Headache Questionnaire. Le score comprend l’intensité, la durée et la fréquence des
douleurs. Ces paramètres sont également évalués dans d’autres études séparément. Nous
les présentons donc dans le même chapitre et les traiterons ensemble dans la discussion.
Dans la recherche de Hall et al. (2007), les mesures sont prises avant l’intervention, à
quatre semaines et à douze mois post-intervention. L’index de sévérité des céphalées
initial pour le groupe intervention est de 52/100 (déviation standard : SD=10). A quatre
semaines post-intervention, il est en moyenne de 31 (SD=9), ce qui correspond à une
diminution de 22 points (-16,27%) avec un intervalle de confiance de 95%. A douze
mois, le score est en moyenne de 24 (SD=9), ce qui correspond à une diminution de 28
points (-22,35%) par rapport à la valeur initiale avec un intervalle de confiance de 95%.
Le groupe intervention a donc une diminution de 54% de la sévérité des céphalées après
douze mois.
4.4.1.1 Intensité
L’intensité des céphalées est évaluée dans les études de Jull et al. (2002), Haas et al.
(2004), Haas et al. (2010) et Fleming et al. (2007).
Dans la recherche de Jull et al. (2002), l’intensité des céphalées est mesurée au moyen
de l’EVA. L’intensité des céphalées dans le groupe MT est en moyenne de 4,8/10
(erreur standard de la moyenne : SEM=0,26) avant l’intervention. A sept semaines elle
diminue de 3,01 (SEM=0,32) et à douze mois de 2,27 (SEM=0,38). L’intensité initiale
des céphalées pour le groupe ExT est en moyenne de 5,4 (SEM=0,30). A sept semaines,
elle diminue de 3,26 (SEM=0,38) et à douze mois de 2,83 (SEM=0,37). Pour le groupe
d’intervention MT+ExT, l’intensité initiale des douleurs est en moyenne de 5,1
(SEM=0,25). A sept semaines, elle diminue de 3,37 (SEM=0,39), et à douze mois de
2,69 (SEM=0,32). L’intensité des céphalées diminue de manière significative dans les
trois groupes après les six semaines de traitement (P<0.001), ainsi qu’après douze mois
(P<0.01). Le groupe de MT+ExT n’obtient pas de résultat plus significatif que les
groupes MT et ExT.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
34
L’étude de Fleming et al. (2007) évalue l’intensité des CGH à l’aide de la NPRS. Les
auteurs reportent une différence significative avant et après la prise en charge
physiothérapeutique avec une valeur-P inférieure à 0.0001. L’intensité initiale moyenne
est de 7,7/10 (SD=1,6). Sur 44 patients, 36 reportent une diminution significative de
l’intensité de leurs céphalées, c’est-à-dire une diminution minimale de deux points sur
la NPRS. Les résultats après le traitement ne sont pas détaillés.
Haas et al. (2010) évaluent l’intensité des céphalées à l’aide de la MVK pain scale. Pour
le groupe qui reçoit huit traitements, l’intensité initiale est de 51,2/100 (SD=17,7). Elle
évolue ensuite à 30,8 (SD=20,0) après douze semaines et à 33,3 (SD=19,7) après vingt-
quatre semaines. Pour le groupe ayant seize traitements, l’intensité initiale des douleurs
est de 50,7 (SD=16,8). Après douze semaines, l’intensité des céphalées diminue à 29,6
(SD=23,7) et après vingt-quatre semaines à 27,8 (SD=26,7).
Haas et al. (2004) évaluent également l’intensité des céphalées avec la MVK pain scale.
Avant l’intervention, la moyenne de l’intensité des douleurs chez les patients de tous les
groupes confondus est de 52,6/100 (SD=17,4). Pour le groupe qui reçoit un seul
traitement par semaine, la moyenne de l’intensité des céphalées est initialement de 51,4
(SD=19,5). Après quatre semaines, elle se situe à 40,5 (SD=15,6) et après douze
semaines à 49,0 (SD=19,8). Pour le groupe qui reçoit trois traitements par semaine,
l’intensité des céphalées se situe initialement à 61,2 (SD=10,4). Après quatre semaines,
la moyenne est de 31,3 (SD =15,6) et après douze semaines, elle est de 34,2 (SD =12,3).
Pour le groupe qui reçoit quatre traitements par semaine, l’intensité des céphalées se
situe en moyenne à 45,0 (SD=19,0) avant l’intervention, à 18,7 (SD=14,5) après quatre
semaines, et à 27,9 (SD=30,3) après douze semaines. La diminution de l’intensité des
céphalées est considérable pour les groupes ayant trois et quatre traitements par
semaine. Les auteurs ne précisent cependant pas si les résultats sont significatifs ou non.
4.4.1.2 Durée
La recherche de Jull et al. (2002) est la seule à évaluer la durée des céphalées comme
résultat indépendant. La durée est exprimée en heures de céphalée par jour durant la
semaine écoulée. Le groupe MT a en moyenne des céphalées pendant 5,9 heures par
jour (SEM=0,66) avant la prise en charge. Celle-ci diminue de 3,46 (SEM=0,56) à sept
semaines et de 3,01 (SEM=0,70) à 12 mois. Le groupe ExT a une moyenne de 5,3
heures (SEM=0,59) de céphalées avant la prise en charge et diminue de 2,15
(SEM=0,50) à sept semaines et de 2,36 (SEM=0,65) à 12 mois. Le groupe MT+ExT a
en moyenne à 6,8 heures (SEM=0,73) de céphalées avant la prise en charge, diminuant
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
35
de 4,29 (SEM=0,63) à sept semaines et de 4,26 (SEM=0,67) à 12 mois. La durée des
céphalées diminue de manière significative dans les groupes MT (P<0.05) et dans le
groupe MT+ExT (P<0.001) après six semaines de traitement. Après 12 mois, la
diminution est significative uniquement dans le groupe MT+ExT (P<0.05).
4.4.1.3 Fréquence
La fréquence des céphalées est évaluée dans les études de Jull et al. (2002), Haas et al.
(2010), Haas et al. (2004) et Fleming et al. (2007).
Dans la recherche de Jull et al. (2002), la fréquence est indiquée en jours de céphalées
par semaine. Le groupe MT a en moyenne 3,6 jours de CGH par semaine (SEM=0,25)
avant l’intervention. A sept semaines, la diminution moyenne de la fréquence est de
2,07 (SEM=0,29) et à 12 mois, elle est de 2,25 (SEM=0,28). Le groupe ExT a une
fréquence moyenne de 3,7 (SEM=0,25) avant la prise en charge, celle-ci diminue de
2,37 (SEM=0,21) à sept semaines et de 2,52 (SEM=0,24) à 12 mois. Le groupe
MT+ExT a une fréquence initiale moyenne de 3,3 (SEM=0,24) qui diminue de 2,02
(SEM=0,24) à sept semaines et de 2,12 (SEM=0,23) à 12 mois. Dans les trois groupes,
la fréquence des céphalées diminue de manière significative après les six semaines de
traitement (P<0.001) et après douze mois (P<0.01). 76% des patients ont une diminution
minimale de 50% de la fréquence des céphalées et 35% ne ressentent plus aucune
douleur après six semaines. Bien que les résultats soient similaires dans les différents
groupes d’intervention, il y a 10% de chance de plus d’avoir un excellent résultat dans
le groupe MT+ExT.
Dans l’étude de Haas et al. (2010), la fréquence des céphalées est indiquée en nombre
de céphalées lors des quatre dernières semaines. Pour le groupe avec huit traitements, la
fréquence initiale est de 14,8 périodes de céphalées par quatre semaines (SD=8,4). Elle
évolue ensuite à 5,8 (SD=4,8) après 12 semaines et à 7,2 (SD=5,3) après 24 semaines.
Pour le groupe recevant 16 traitements, la fréquence est de 16,0 (SD=7,8) avant la prise
en charge, de 6,4 (SD=6,8) après 12 semaines et de 6,6 (SD=8,2) après 24 semaines.
Haas et al. (2004) évaluent également la fréquence en nombre de céphalées durant les
quatre dernières semaines. Avant l’intervention, la moyenne de la fréquence des
céphalées dans tous les groupes confondus est de 16,6 périodes de céphalées (SD=8,7).
Pour le groupe qui reçoit un seul traitement par semaine, la fréquence initiale se situe en
moyenne à 17,0 (SD=6,9). Après quatre semaines, elle est de 10,0 (SD=6,9) et après 12
semaines, elle se situe à 14,7 (SD=8,9). Pour le groupe qui reçoit trois traitements par
semaine, la fréquence des céphalées se situe en moyenne à 18,1 (SD=9,8) avant
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
36
l’intervention, à 10,0 (SD=10,8) après quatre semaines, et à 11,5 (SD=11,9) après 12
semaines. En ce qui concerne le troisième groupe, celui qui reçoit quatre traitements par
semaine, la fréquence des céphalées est initialement de 14,9 (SD=9,7). Elle évolue à 5,8
(SD=6,4) après quatre semaines et à 7,0 (SD=9,8) après 12 semaines.
Fleming et al. (2007) reportent une différence significative entre avant et après la prise
en charge physiothérapeutique en ce qui concerne la fréquence des céphalées avec une
valeur P inférieure à 0.0001. La fréquence est quantifiée en nombre de jours de
céphalées par semaine multipliés par quatre. Il peut donc y avoir un maximum de 28
jours de céphalées pour quatre semaines. La fréquence initiale est en moyenne de 21,4
(SD=7,1). Sur 44 patients, 28 reportent une diminution significative de la fréquence de
leurs céphalées, c’est-à-dire une diminution minimale de 50%. Les résultats post-
intervention ne sont cependant pas détaillés.
4.4.2 HANDICAP
Haas et al. (2010) évaluent le handicap engendré par les céphalées à l’aide de la MVK
disability scale. Le groupe recevant huit traitements évalue son handicap à 47,3/100
(SD=25,6) avant la prise en charge. Le score évolue à 20,4 (SD=18,0) après douze
semaines et à 22,2 (SD=25,0) après 24 semaines. Pour le groupe recevant 16
traitements, le handicap est initialement évalué à 38,0 (SD=19,6). Le score évolue
ensuite à 18,0 (SD=27,5) après 12 semaines et à 17,5 (SD=22,8) après 24 semaines. Les
auteurs ne précisent pas si la différence est significative ou non, ceci n’étant pas
l’objectif de leur recherche.
Haas et al. (2004) évaluent également le handicap à l’aide de la MVK disability scale.
Avant l’intervention, la moyenne du handicap dans tous les groupes confondus est
évaluée à 37.7/100 (SD=23,5). Le groupe qui n’a qu’un seul traitement par semaine
évalue son handicap à 45,2 (SD=27,3) avant l’intervention. Le score évolue à 25,2
(SD=19,7) après quatre semaines, et à 39,0 (SD=25,8) après 12 semaines. En ce qui
concerne le groupe qui reçoit trois traitements par semaine, le handicap est évalué à 36,3
(SD=20,7) avant l’intervention, à 18,3 (SD =13,7) après quatre semaines, et à 17,5
(SD =16,1) après 12 semaines. Pour finir, le groupe qui reçoit quatre traitements par
semaine évalue son handicap initial en moyenne à 32,5 (SD=24,1). Après quatre
semaines, le score est de 7,9 (SD=10,1) et après 12 semaines de 14,6 (SD=27,3).
L’étude de Fleming et al. (2007) rapporte une différence significative entre le score
initiale et finale du TAOS avec une valeur-P inférieure à 0,0001. La valeur initiale est
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
37
en moyenne de 65,7 (SD=16,2). Les résultats après traitement ne sont pas
communiqués.
4.4.3 MÉDICATION
La médication chez les patients souffrant de CGH est évaluée dans les études de Jull et
al. (2002) et de Haas et al. (2010).
Dans la recherche de Jull et al. (2002), la dose quotidienne de médicaments est calculée
à l’aide du système ATC/DDD. Celle-ci correspond à une moyenne des données
obtenues lors des deux dernières semaines. Le groupe MT absorbe une dose quotidienne
moyenne de 0,158 et le groupe ExT de 0,179 avant l’intervention. Celle-ci diminue de
100% après 12 mois dans les deux groupes. En ce qui concerne le groupe MT+ExT, la
dose initiale est en moyenne de 0,164. Après une année, celle-ci diminue de 93%.
Haas et al. (2010) évaluent le nombre de prises de médicaments en vente libre durant les
quatre dernières semaines. Pour le groupe qui reçoit 8 traitements, le nombre initial est
de 12,7 prises (SD=11,9). Le résultat évolue en moyenne à 6,3 prises (SD=8,7) après 12
semaines et à 8,1 (SD=8,5) après 24 semaines. Pour le groupe recevant 16 traitements,
le nombre de prises initiales est de 13,1 (SD=14,1). Puis, il évolue à 6,9 (SD=8,4) après
12 semaines et à 7,0 (SD=8,6) après 24 semaines. La diminution de la consommation de
médicaments obtenue après 12 semaines est maintenue après 24 semaines dans les deux
groupes. A 24 semaines, les patients des deux groupes confondus absorbent en moyenne
un tiers de moins de médicaments qu’avant l’intervention.
Le tableau 4 résume de manière synthétique les résultats des différents articles.
Tableau 4: Récapitulatif des résultats
Jull et al. (2002)
Haas et al. (2004)
Fleming et al. (2007)
Hall et al. (2007)
Haas et al. (2010)
Sévérité *
Intensité
Durée *
Fréquence * *
Handicap *
Médication *
amélioration du paramètre évalué suite au traitement
* résultat statistiquement significatif
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
38
5. DISCUSSION
Notre revue de la littérature a pour objectif d’évaluer les effets d’une prise en charge
physiothérapeutique chez des personnes souffrant de CGH. Plus précisément, nous
cherchons à mettre en évidence l’évolution de la sévérité des douleurs, du handicap et
de la consommation de médicaments.
Au cours de cette discussion, nous allons interpréter les résultats obtenus dans nos cinq
études et les confronter à la littérature. Nous débattrons ensuite les limites de notre
recherche, discuterons les implications pour la pratique et nous proposerons des pistes
pour de futures recherches.
5.1 INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS
Bien que la littérature sur les CGH soit abondante, les études répondant à notre question
de recherche ne sont pas nombreuses. Nous avons choisi d’inclure uniquement les
études publiées ces dix dernières années car nous désirions avoir un reflet actuel des
recherches scientifiques. En raison de la controverse des classifications, nous avons jugé
nécessaire que les auteurs indiquent la classification utilisée pour que l’article soit
retenu. Nous avons également rejeté les études où les patients souffraient de différentes
céphalées, tous types confondus, les résultats n’étant pas spécifiques. Comme les
critères diagnostiques varient d’une étude à l’autre, les échantillons ne sont pas tout-à-
fait comparables. La population de l’étude de Haas et al. (2010) est par exemple
particulièrement différente des autres. D’une part, les auteurs incluent des patients avec
des céphalées additionnelles et, d’autre part, ils excluent les personnes avec une
instabilité cervicale sans justification particulière. L’échantillon n’est donc pas
représentatif, sachant que cette atteinte pourrait être à l’origine de CGH.
Dans notre travail, nous considérons que les CGH sont des douleurs chroniques, tout
comme le font les auteurs des études sélectionnées. Cependant, leur définition de la
chronicité est discutable. Comme expliqué dans le cadre théorique, les douleurs sont
considérées comme chroniques dès trois mois. En ce qui concerne plus précisément les
céphalées, Dowson et al. (2004) définissent la chronicité dès quinze épisodes par mois.
Ce dernier point ne fait pas partie des critères de sélection de la population de nos
études. Néanmoins, dans les études de Haas et al. (2004), Haas et al. (2010) et Fleming
et al. (2007), la population entre dans ces critères. Pour l’étude de Jull et al. (2002), la
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
39
fréquence des céphalées est indiquée en nombre de jours de céphalées ce qui ne nous
permet pas de connaitre le nombre d’épisodes.
En ce qui concerne la qualité de nos articles, celle-ci n’est pas non plus homogène. Les
points forts et les points faibles sont décrits dans le chapitre des résultats. Les résultats
obtenus par l’étude pilote de Haas et al. (2004) sont à prendre avec précaution,
notamment en raison de la taille restreinte de l’échantillon. Par contre, les études de Jull
et al. (2002) et Hall et al. (2007) sont de meilleure qualité, en particulier grâce à leur
bonne méthodologie.
5.1.1 SÉVÉRITÉ
La sévérité des céphalées, comprenant l’intensité, la fréquence et la durée, est évaluée
de manière globale dans l’étude de Hall et al. (2007) par le Headache Questionnaire.
Les autres études que nous avons sélectionnées mesurent les différents paramètres de la
sévérité des céphalées de manière séparée. Nous allons donc en discuter les résultats
dans ce même chapitre, à la suite.
Hall et al. (2007) démontrent que la sévérité de la céphalée diminue de manière
considérable dans le groupe intervention après quatre semaines de traitement mais
également après 12 mois. Comme le suggèrent Niere & Robinson (1997), Hall et al.
(2007) utilisent en complément un questionnaire d’auto-évaluation de l’efficacité du
traitement. La majorité des réponses du groupe intervention penche vers un bénéfice
maximal du traitement. La combinaison de ces deux échelles permet de confirmer une
amélioration due essentiellement au traitement physiothérapeutique. Cependant, comme
l’explique l’International Headache Society (IHS) Committe on clinical trials (1995)
dans ses recommandations cliniques pour le traitement des céphalées de tension,
l’indice de sévérité ne devrait pas être utilisé pour les études scientifiques. En effet, bien
que cet outil évalue la souffrance du patient, la fréquence, la durée et l’intensité des
douleurs n’ont pas forcément le même impact. Les auteurs conseillent plutôt d’évaluer
ces paramètres séparément. De plus, ils expliquent que l’indice de sévérité est
difficilement comparable entre les différents patients et qu’il n’est pas évident
d’interpréter les résultats pour les appliquer à la clinique.
5.1.1.1 Intensité
L’IHS Committee on Clinical Trials (1995) recommande l’utilisation de la « verbal
rating scale » (VRS) ou d’une EVA pour la mesure de l’intensité des céphalées. Dans
leur recherche, Jull et al. (2002) utilisent en effet l’EVA. Fleming et al. (2007) utilisent,
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
40
quant à eux, la NPRS qui est également une échelle visuelle. La différence
fondamentale entre les deux outils est la sensibilité. Comme l’expliquent Williamson &
Hoggart (2005), plus il y a de niveaux sur une échelle, plus la sensibilité est grande. Le
score de l’EVA peut varier de 101 possibilités, celui de la NPRS de 11 points. Un
minime changement de l’intensité de la douleur est donc plus rapidement détectable sur
l’EVA. Néanmoins, l’étude de Bijur, Latimer & Gallagher (2003, cité par Williamson &
Hoggart, 2005) démontre que le niveau de corrélation entre les deux outils est
significatif (r = 0.94, 95%, CI = 0.93-0.95). L’étude de DeLoach, Higgins, Caplan &
Stiff (1998, cité par Williamson & Hoggart, 2005) trouve également une haute
corrélation entre l’EVA et la NPRS, cependant la pente de régression n’est que de 0.86
et 0.95. L’EVA et la NPRS fournissent donc des informations similaires concernant
l’intensité de la douleur, mais une conversion directe entre les deux outils n’est pas
possible. Il n’est par exemple pas correct de transformer un score de 40 mm sur l’EVA
en 4/10 sur la NPRS (Williamson & Hoggart, 2005).
Dans l’étude de Jull et al. (2002), tous les groupes ont une amélioration statistiquement
significative de l’intensité des céphalées et les résultats sont maintenus un an après
l’intervention. Pour l’étude de Fleming et al. (2007), 36 des 44 patients rapportent une
diminution statistiquement significative après le traitement. Bien qu’il ne soit pas
correct de comparer les résultats issus de ces deux échelles, nous constatons que
l’intensité diminue d’au moins deux points dans l’étude de Fleming et al. (2007) après
la prise en charge mais également dans l’étude de Jull et al. (2002) à 12 mois dans les
trois groupes intervention.
Haas et al. (2004) et Haas et al. (2010) évaluent l’intensité des céphalées à l’aide de la
MVK pain scale. Celle-ci n’a pas été comparée ni avec l’EVA, ni avec la NPRS à notre
connaissance. Ces mêmes auteurs ne précisent pas dans leur étude si les résultats post-
intervention concernant l’intensité des douleurs sont significatifs. Cependant, ils
spécifient que pour qu’un résultat soit cliniquement significatif, le score de la MVK
pain scale doit diminuer de 20 à 25%. Nous avons donc pris l’initiative de calculer le
pourcentage de l’évolution entre les moyennes du score initial et des différentes mesures
post-intervention puisque ces données nous sont fournies. Ceci nous donne une idée
indicative des résultats du traitement et nous permet de voir s’ils paraissent
cliniquement significatifs. Néanmoins, il n’est pas possible de savoir si ces résultats
sont statistiquement fiables. La taille des écarts-types est considérable, ce qui nous
laisse penser que ce n’est probablement pas le cas. Dans les deux études, nous pouvons
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
41
constater une amélioration minimale de 20% de l’intensité des céphalées dès la première
mesure post-traitement. Celle-ci est maintenue à plus long terme, respectivement à 24
semaines pour l’étude de Haas et al. (2010) et à 12 semaines pour celle de Haas et al.
(2004). La seule exception est le groupe recevant un traitement par semaine dans l’étude
de Haas et al. (2004), respectivement trois traitements durant toute la recherche, dont les
résultats ne se maintiennent pas après 12 semaines. Les scores de tous les autres groupes
vont donc dans le sens d’une amélioration cliniquement significative de l’intensité des
douleurs.
En résumé, le traitement physiothérapeutique permet de diminuer considérablement
l’intensité des douleurs après l’intervention et l’amélioration est maintenue à long terme
pour la plupart des participants.
5.1.1.1 Durée
La durée des céphalées n’est évaluée séparément que dans l’étude de Jull et al. (2002).
Il n’est par conséquent pas possible de pondérer les résultats avec d’autres études.
Cependant, l’étude évalue trois groupes d’interventions différents et cela nous permet
ainsi d’en tirer une tendance. La durée correspond à la moyenne d’heures de céphalées
par jour pendant la semaine précédente. Des trois groupes d’intervention de la recherche
de Jull et al. (2002), deux reportent une diminution significative de la durée des
céphalées après l’intervention, soit le groupe MT et le groupe MT+ExT. L’effet n’est
maintenu à 12 mois que dans le groupe MT+ExT.
Bien qu’il ne soit pas correct de comparer la sévérité des céphalées évaluée de manière
globale avec l’intensité, la fréquence et la durée des douleurs, nous nous permettons
d’interpréter les résultats ensemble. Si l’on considère les résultats détaillés ci-dessus,
nous constatons que la sévérité des céphalées diminue de manière générale dans toutes
les études, avec toutefois une réserve notamment sur le groupe de l’étude de Haas et al.
(2004) qui ne reçoit que trois traitements durant toute la recherche. L’amélioration est la
plus évidente pour l’intensité des douleurs où tous les groupes ont un résultat positif
après l’intervention. Par contre, l’évidence des résultats concernant la durée des
céphalées est moins importante. Il est également intéressant de noter que les résultats de
la plupart des groupes sont maintenus à long terme, allant jusqu’à 12 mois pour l’étude
de Jull et al. (2002). Néanmoins la diminution de l’intensité est significative dans tous
les groupes sauf dans celui de Haas et al. (2004) qui ne reçoit que trois traitements.
L’IHS Committee on Clinical Trials (1995) explique que la durée des céphalées ne
devrait pas être évaluée en premier lieu en tant que paramètre d’efficacité, n’étant pas le
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
42
plus représentatif de l’évolution des douleurs. C’est peut-être une explication du fait
qu’elle ne soit évaluée que dans deux de nos études. D’autre part, Bendtsen et al. (2010)
recommandent aux patients suivis pour des études sur les céphalées de tenir un « journal
de céphalées » où chaque épisode serait noté et décrit. Ceci permet d’avoir des données
uniformes et de faciliter la récolte des données.
5.1.1.2 Fréquence
Dans les quatre articles qui évaluent la fréquence des céphalées, les unités de mesure
sont différentes. Jull et al. (2002) comptabilisent le nombre de jours de céphalées par
semaine, Haas et al. (2010) et Haas et al. (2004) le nombre d’épisodes de céphalées
durant les quatre dernières semaines et Fleming et al. (2007) le nombre de jours de
céphalées durant la semaine précédente et multiplie ensuite le score par quatre. Bien que
toutes ces recherches évaluent la fréquence des céphalées, il n’est pas identique
d’évaluer le nombre d’épisodes de céphalées et le nombre de jours de céphalées, sachant
que l’on peut avoir plusieurs périodes de céphalées par jour. Les résultats ne sont donc
pas comparables. L’IHS, dans ses recommandations pour les céphalées de tension,
conseille de mesurer la fréquence des céphalées en jours de céphalées durant les quatre
dernières semaines (Bendtsen et al., 2010).
Toutes les publications, exceptée celle de Haas et al. (2004) qui ne le mentionne pas,
considèrent que la diminution de la fréquence est cliniquement significative à partir de
50% de réduction. Jull et al. (2002) ainsi que Fleming et al. (2007) précisent qu’ils se
réfèrent aux guidelines de l’IHS (IHS Commitee on Clinical Trials, 1995).
Jull et al. (2002) observent une amélioration cliniquement et statistiquement
significative de la fréquence des céphalées dans leurs trois groupes d’interventions.
Fleming et al. (2007) constatent également une diminution statistiquement significative.
Si nous divisons les résultats obtenus dans l’étude de Fleming et al. (2007) par 4, nous
pouvons les mettre en lien avec les résultats de l’étude de Jull et al. (2002). Cela nous
donne une idée de l’évolution de la fréquence des céphalées. Cependant, ces chiffres
sont à prendre avec précaution car ils ne prennent en compte que les moyennes, ce qui
implique des biais importants. Dans l’étude de Fleming et al. (2007), la fréquence
initiale est plus élevée que dans l’étude de Jull et al. (2002), pourtant, dans les deux
études, il y a une diminution minimale de 50%.
En ce qui concerne l’étude de Haas et al. (2010), la fréquence des céphalées diminue
dans leurs deux groupes d’intervention après 12 semaines. Les résultats semblent
cliniquement significatifs selon nos calculs effectués de manière identique que pour
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
43
l’intensité des céphalées et en considérant qu’il faut une diminution minimale de 50%.
Il en est de même pour l’étude de Haas et al. (2004), qui reporte une réduction de la
fréquence, mais qui ne semble être cliniquement significative que dans le groupe où les
patients ont reçu quatre traitements par semaine. Pour ce groupe de patients, les résultats
sont maintenus après 12 semaines. Les résultats obtenus par Jull et al. (2002) sont
également maintenus à long terme, respectivement après 12 mois.
Dans toutes les études, nous pouvons observer une diminution de la fréquence des
céphalées, bien que Haas et al. (2004) ne reportent pas une amélioration cliniquement
significative dans deux de ses groupes d’intervention. Les résultats sont maintenus à 12
semaines pour deux recherches et à 12 mois pour celle de Jull et al. (2002).
5.1.2 HANDICAP
Haas et al. (2004), Haas et al. (2010) ainsi que Fleming et al. (2007) évaluent le
handicap avec deux outils de mesure différents : le TAOS et le MVK disability scale.
Aucun des deux n’a été validé pour des patients souffrant de CGH et il n’existe à notre
connaissance pas d’étude scientifique qui compare ces outils de mesure entre eux. Bien
que ceux-ci diffèrent, les résultats qu’ils nous fournissent grâce à leurs qualités
individuelles nous donnent une indication sur l’évolution du handicap suite à une
intervention physiothérapeutique. Nous pouvons constater que Fleming et al. (2007)
reportent une diminution statistiquement significative du handicap après la prise en
charge. Pour interpréter les résultats des recherches de Haas et al. (2004) et Haas et al.
(2010), nous avons à nouveau calculé le pourcentage de l’évolution de la moyenne du
score de handicap. Les résultats de Haas et al. (2004) après trois semaines
d’intervention paraissent cliniquement significatifs, que ce soit avec une fréquence de
un, trois ou quatre traitements par semaine. Ceux-ci ne sont cependant pas confirmés
statistiquement. À 12 semaines, les résultats restent cliniquement significatifs dans les
groupes recevant trois ou quatre traitements par semaine.
Haas et al. (2010) semblent trouver une amélioration cliniquement significative à 12
semaines dans les deux groupes d’interventions et est maintenu à 24 semaines.
Toutes les études observent donc une amélioration du handicap suite à une prise en
charge physiothérapeutique. Les effets perdurent à 12 semaines pour deux études voire
même à 24 semaines pour les deux groupes d’intervention de Haas et al. (2010).
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
44
5.1.3 MÉDICATION
La consommation de médicaments a été évaluée dans les études de Haas et al. (2010) et
Jull et al. (2002). Les outils de mesure utilisés ne sont pas identiques et rendent la
comparaison des résultats difficile.
Haas et al. (2010) évaluent le nombre de prises de médicaments en vente libre durant les
quatre dernières semaines. Ceci ne nous donne aucune indication sur la dose absorbée
qui peut être variable en fonction du type de médicament, ni sur la famille de
médicaments donc sur la puissance de leurs effets. De plus, les auteurs évaluent
initialement les médicaments prescrits ainsi que les médicaments à base de plantes
utilisés préventivement contre les céphalées. Cependant, ces résultats ne sont pas
mentionnés après l’intervention. Jull et al. (2002) évaluent la dose de médicaments à
l’aide du système ATC/DDC. Cet outil de mesure est pertinent et est recommandé par
l’OMS pour les recherches scientifiques (WHO Collaborating Centre for Drug Statistics
Methodology, 2009).
Dans les deux études, la consommation de médicaments diminue considérablement.
Après 12 et 24 semaines, celle-ci diminue d’un tiers dans les deux groupes intervention
de Haas et al. (2010), bien que nous ne sachions pas si les résultats soient significatifs.
Dans l’étude de Jull et al. (2002), nous pouvons également observer une diminution de
la dose de médicaments dans les trois groupes d’intervention. Ce qui est intéressant,
c’est que la diminution est maintenue à long terme dans les deux études, respectivement
après six mois chez Haas et al. (2010) et après 12 mois chez Jull et al (2002). D’autre
part, il faut également noter qu’il n’y a pas de meilleurs résultats lors d’un traitement
actif et passif combiné, par rapport à un traitement uniquement actif ou passif.
5.2 CONFRONTATION À LA LITTÉRATURE
Bien que nos résultats soient discutables en plusieurs points, la prise en charge
physiothérapeutique a des effets favorables sur la sévérité des céphalées, le handicap
qu’elles engendrent, ainsi que sur la consommation de médicaments. En effet, malgré
des traitements et des durées de prise en charge différents dans les cinq études que nous
avons sélectionnées, les résultats sont, de manière générale, positifs. La diversité et la
qualité méthodologique de chaque étude, ainsi que le choix des paramètres évalués et
des outils de mesure nous empêchent d’apporter des résultats plus probants.
Comme nous l’avons décrit dans le cadre théorique, plusieurs mécanismes
physiopathologiques expliquent que la physiothérapie peut diminuer des céphalées.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
45
Tout d’abord, le thérapeute peut agir directement sur les nocicepteurs des différentes
structures de la région cervicale afin de moduler les afférences sensorielles. O’Leary,
Fall, Hodges, Jull & Vicenzino (2007) rapportent que, comme les traitements de
thérapie manuelle, certains exercices actifs et particulièrement les exercices de
stabilisation cervicale, provoquent une hypoalgésie locale immédiate en diminuant
l’excitabilité du système nerveux sympathique. D’autre part, le physiothérapeute peut
également agir sur certains mécanismes de la douleur chronique. Dans ce sens, Nijs,
Van Oosterwijck & De Hertog (2009) conseillent d’expliquer au patient les mécanismes
physiopathologiques de la douleur chronique, de lui apprendre certaines bases
d’ergonomie, de lui enseigner des exercices de mobilisation, de stabilisation et de
renforcement et éventuellement de le diriger vers une thérapie cognitivo-
comportementale. Cette approche permettrait non seulement de prévenir la chronicité
mais également d’avoir un effet sur le long terme (Nijs & Van Houdenhove, 2009).
Dans nos études, les traitements sont variables. Certaines évaluent l’efficacité d’une
seule technique, comme par exemple la recherche de Hall et al. (2007) ou celle de Haas
et al. (2004), qui évalue essentiellement l’efficacité de manipulations vertébrales.
D’autres, par contre, préconisent plutôt une prise en charge globale, éventuellement
centrée sur l’évaluation physique. Celles-ci correspondent plus aux recommandations
décrites ci-dessus.
Dans la mesure où les CGH s’inscrivent dans un contexte de douleurs chroniques, nous
avons décidé de ne pas limiter la sélection de nos études en fonction du type de
traitement mais d’inclure des recherches proposant toute intervention rigoureuse et
pertinente pouvant entrer dans les compétences du physiothérapeute. Par conséquent,
nous avons choisi d’inclure également les études dont l’intervention consistait en des
techniques de thérapie manuelle effectuées par des chiropraticiens et des ostéopathes.
Par contre, nous avons décidé d’en exclure les groupes placebos et les groupes
contrôles, bien que ceux-ci aient, la plupart du temps, quand même une intervention.
Il est intéressant d’observer que dans certaines des études que nous avons sélectionnées,
les résultats obtenus après la prise en charge sont maintenus à plus long terme. Haas et
al. (2004) et Haas et al. (2010) nous donnent des résultats à 12 semaines, Haas et al.
(2010) réévaluent les paramètres à 24 semaines et Jull et al. (2002) à 12 mois.
Globalement, les résultats de ces études sont maintenus. Ceci est un point important
pour notre pratique professionnelle. Le groupe qui se distingue des autres est le groupe
de Haas et al. (2004) qui ne reçoit que trois traitements et dont l’amélioration des
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
46
résultats n’est pas maintenue, ni pour l’intensité ni pour le handicap. D’autre part, les
groupes dont les résultats ne sont pas maintenus à long terme sont tous des groupes
d’intervention plutôt passive. Comment l’expliquent Gross et al. (2004) dans leur
recommandations cliniques pour des patients souffrant de cervicalgies avec ou sans
CGH, les manipulations ou mobilisations utilisées comme unique traitement ne
diminuent pas les douleurs. Ce type de traitement doit toujours être inclus dans une
prise en charge multimodale. Il a en effet été démontré que la thérapie manuelle,
lorsqu’elle était accompagnée d’exercices actifs, améliorait les douleurs également à
long terme. Ceci appuie les résultats que nous avons trouvés dans ce travail. Les mêmes
auteurs rapportent que les évidences sont moins claires concernant d’autres modalités et
qu’il est donc au thérapeute de décider des différentes stratégies à adopter (Gross et al.,
2004).
D’autre part, nous pouvons nous poser la question de la quantité de traitements
nécessaire. En effet, le groupe de Haas et al. (2004) qui obtient le moins de résultats ne
reçoit que trois traitements. Par contre, le groupe qui reçoit 12 traitements a des résultats
cliniquement significatifs pour tous les paramètres sur lesquels nous nous sommes
attardées. Selon nos observations, il semblerait donc que trois traitements soient
insuffisants. La question que se posent Haas et al. (2004) et Haas et al. (2010)
concernant la dose de traitement paraît pertinente. Haas et al. (2004) démontrent en
effet de meilleurs résultats pour les groupes de 9 et 12 traitements, cependant, Haas et
al. (2010) expliquent qu’un effet plateau est détectable entre 8 et 16 traitements.
Dans le cadre des douleurs chroniques, l’un des buts principaux de prise en charge est
l’éducation du patient afin d’améliorer, entre autres, la capacité d’autogestion des
douleurs (Gifford et al., 2006). L’intervention de l’étude de Hall et al. (2007) vise
clairement l’autogestion puisqu’il s’agit d’enseigner une technique d’automobilisation.
Jull et al. (2002) demandent aux patients des groupe ExT et MT+ExT d’effectuer des
exercices à domicile tout comme Fleming et al. (2007). Chez Haas et al. (2010) les
thérapeutes sont autorisés à en proposer. Nous constatons donc que l’intention de rendre
le patient actif dans la prise en charge est présente dans quatre des cinq études
sélectionnées pour notre revue. A l’exception de l’étude de Hall et al. (2007),
l’éducation du patient à l’autogestion n’est cependant pas un objectif central de la prise
en charge comme il est préconisé par Shatman (2010) dans le Bonica’s Management of
Pain.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
47
Comme nous l’avons précédemment mentionné, les céphalées ont un impact
considérable sur la qualité de vie, ainsi que sur la vie professionnelle, sociale et
économique (Auray, 2006, p. 37). De plus, elles représentent un coût important pour la
société (Rasmussen, 2001). En considérant ces informations, nous constatons que, dans
notre revue, l’unique paramètre d’évaluation qui mesure l’effet des interventions sur la
vie des patients est le handicap. Pourtant d’autres paramètres peuvent être mesurés. La
qualité de vie pourrait être mesurée en seconde intention dans les études comme le
recommande l’IHS (Bendtsen et al., 2010). Pour ce faire, elle propose d’employer des
outils de mesure tels que le Headache Disability Inventory ou le Headache Impact Test.
Une revue Cochrane de Bronfort et al. (2009) a tenté de recenser des études mesurant
l’impact de différentes thérapies sur le coût qu’engendrent les céphalées, mais ils n’en
ont trouvé aucune. Cette préoccupation est donc bien présente mais les recherches
manquent encore.
Il existe également des paramètres de l’évaluation physique qui n’ont pas pu être pris en
compte dans notre revue en raison du manque d’études. Hall et al. (2007), par exemple,
mesurent le degré de rotation du segment C1-C2 à l’aide du Flexion Rotation Test
(FRT). Il s’agit d’un paramètre intéressant puisque la classification de l’IHS (2004)
définit la diminution de mobilité cervicale comme un critère diagnostique. Par ailleurs,
une étude de Ogince, Hall, Robinson et Blackmore (2007) décrit que le FRT pourrait
être employé comme outil pour aider à l’établissement du diagnostic différentiel des
CGH.
Une étude a démontré qu’une posture en antépulsion de la tête, avec une extension
augmentée des vertèbres cervicales hautes, est associée aux CGH (Watson & Trott,
1993). Les auteurs ajoutent que cette posture est liée à un manque d’endurance des
muscles fléchisseurs profonds de la nuque. Selon McDonnell, Sahrmann & Van Dillen
(2005), il en résulte une augmentation des contraintes sur les facettes articulaires
cervicales supérieures. Nous comprenons donc l’intérêt de considérer la posture du
patient souffrant de CGH. Par ailleurs, Jull et al. (2002) choisissent également d’évaluer
la posture en mesurant l’angle cranio-cervical sur des photographies. McDonnell et al.
(2005) ont aussi comme objectif principal de modifier la posture du patient en lui
enseignant des exercices de renforcement des fléchisseurs profonds. De plus, ces
exercices spécifiques, par leur action mécanique, provoqueraient une diminution
immédiate de la perception de la douleur (O’Leary et al., 2007). Selon ces observations,
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
48
nous constatons que le renforcement des fléchisseurs profonds aurait non seulement un
effet antalgique mais permettrait également de corriger une posture source de douleurs.
5.3 L IMITES
Les céphalées cervicogéniques ne sont pas reconnues de manière identique au sein de la
communauté scientifique. Les critères diagnostiques diffèrent selon la classification
choisie par les chercheurs ce qui rend la population des études sensiblement variable.
D’autre part, malgré une littérature abondante sur le sujet, les recherches scientifiques
de qualité manquent encore. En effet, la méthodologie de certaines études incluses n’est
pas optimale. Les résultats en sont donc influencés.
Dans notre travail, d’autres paramètres auraient dû être évalués pour être adéquat avec
le contexte de douleurs chroniques comme par exemple l’absentéisme au travail ou la
qualité de vie. Ceux-ci manquent encore dans les études qui traitent des CGH. La
diversité des outils de mesure ne nous a pas permis d’obtenir des résultats concrets et
chiffrés. En outre, leurs qualités psychométriques sont très variables. Nous n’avons
donc pu observer que des tendances et il n’aurait pas été possible de réaliser une méta-
analyse.
Notre recherche a été effectuée de manière très large et la majeure partie de la sélection
des articles s’est faite manuellement. Bien que notre méthodologie ait été rigoureuse, il
n’est pas garanti que celle-ci soit exactement reproductible.
5.4 IMPLICATIONS POUR LA PRATIQUE
Les résultats de notre revue nous ont permis de constater que les physiothérapeutes,
grâce à leur palette de compétences, pouvaient améliorer la condition de patients atteints
de CGH. Ils n’ont pas uniquement une action sur la sévérité des symptômes, mais
également sur le handicap et la consommation de médicaments. Il existe donc un réel
intérêt, pour le patient, d’être suivi par un physiothérapeute.
En considérant nos résultats, nous ne pouvons pas affirmer qu’une technique de
traitement soit meilleure qu’une autre, cependant, il serait plus adéquat d’avoir une prise
en charge multimodale. En effet, comme nous l’avons soulevé dans notre travail, celle-
ci doit être adaptée à chaque patient. D’autre part, il est important de développer des
stratégies de participation active du patient à son traitement. Il est nécessaire de
l’informer face au phénomène de douleurs chroniques, de lui enseigner l’ergonomie et
de lui fournir des conseils dans le but de l’amener vers une autonomie dans la gestion de
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
49
ses douleurs. Nous retenons également qu’un nombre minimal de thérapies peuvent être
nécessaires avant que le patient ait les ressources adéquates à son autonomie. Trois
traitements semblent être insuffisants mais nos résultats ne nous donnent pas plus
d’indications concernant les modalités à appliquer.
Les résultats obtenus dans notre recherche sont évidemment à prendre avec précaution.
De plus amples études, de bonne qualité, sont nécessaires pour pouvoir tirer des
conclusions plus significatives.
5.5 PISTES POUR DE FUTURES RECHERCHES
Tout d’abord, il nous semble primordial pour toute recherche que la communauté
scientifique se mette d’accord sur les critères diagnostiques relatifs aux CGH. Il serait
pertinent de déterminer des paramètres d’évaluation physique qui peuvent être utilisés
dans la pratique clinique pour aider au diagnostic différentiel. Nous pouvons prendre
l’exemple du Flexion Rotation Test spécifiquement développé pour cette pathologie
mais qui nécessite encore d’avantage de recherches pour être reconnu. Ce contexte
confus est certainement lié au fait que les pathomécanismes ne sont pas encore très
clairs et reconnus. Ils méritent donc aussi de plus amples recherches.
D’autre part, il serait pertinent que les futures recherches évaluent d’autres paramètres
plus adaptés au contexte des douleurs chroniques dont font parties les CGH. Il s’agit des
paramètres que nous aurions aimé retrouver comme par exemple la qualité de vie,
l’absentéisme ou l’impact sur l’auto-efficacité. Les outils de mesures spécifiques
devraient être développés pour les CGH. En effet ceux employés dans nos études ne
sont pas toujours validés pour cette pathologie et sont très variables d’une étude à
l’autre. Ceci nous permettrait également de comparer les résultats de manière plus
précise.
En raison de contexte chronique, les résultats devraient systématiquement être réévalués
à long terme. De plus, la prise en charge proposée pour la gestion des CGH pourrait
peut-être s’étendre à d’autres types de céphalées chroniques comme les migraines ou les
céphalées de tension puisque certains pathomécanismes sont communs aux différentes
céphalées.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
50
6. CONCLUSION
Les céphalées cervicogéniques touchent de nombreuses personnes et constituent un réel
problème de santé publique. De par leur nature chronique, elles entravent grandement le
quotidien des patients et représentent un coût important pour le système de santé. Le
physiothérapeute peut, grâce à ses compétences, agir sur les structures atteintes dans ce
type de céphalées, mais il a également un rôle important dans l’éducation au patient, le
reconditionnement physique ou la reprise d’activité entre autres. Il y a donc un réel
intérêt de s’intéresser à ce sujet.
Dans la littérature, beaucoup de publications existent sur cette pathologie et notamment
sur le débat des classifications, sur les mécanismes physiopathologiques et sur
l’efficacité de certaines techniques de traitement. Nous avons constaté que le contexte
de cette pathologie est très complexe et encore confus. Le comprendre et le définir a été
la première étape de cette revue. Nous avons eu des difficultés à nous former une image
claire de ces céphalées. En lisant notre travail, il est donc possible de comprendre les
différents aspects en lien avec cette pathologie et permet un regard critique sur les
recherches à ce sujet. Nous avons également pu mettre en avant les points qui
nécessitent encore d’être approfondis avec d’avantage d’études de qualité.
Actuellement, les physiothérapeutes se doivent de justifier leurs prises en charge. Il
nous a donc semblé pertinent de mettre en évidence l’impact que peut avoir la
physiothérapie sur les CGH. Les cinq études que nous avons incluses apportent certains
biais à notre revue. Cependant, comme nous avons pu nous en apercevoir, les effets ont
une tendance positive sur la sévérité des douleurs, le handicap et la consommation de
médicaments.
Nous nous réjouissons à présent de pouvoir appliquer nos connaissances dans notre
pratique clinique.
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
51
7. LISTE DE RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
• Allaz, A.-F. (2003). Le messager boiteux: approche pratique des douleurs
chroniques. Genève: Médecine & Hygiène
• Auray, J. (2006). Impact socio-économique de la migraine et des céphalées en
France. CNS Drugs, 20(1), 37-46
• Bendtsen, L., Bigal, M. E., Cerbo, R., Diener, H. C., Holroyd, K., Lampl, C.,
Mitsikostas, D. D., Steiner, T. J. & Tfelt-Hansen, P. (2010). Guidelines for
controlled trials of drugs in tension-tyoe headache : Second edition.
Cephalalgia, 30(1), 1-16
• Bergmann, T.F., Peterson D. H. & Lawrence D. J. (1993). Chiropractic
technique: principles and practice. New York: Churchill Livingstone
• Bigal, M. E. & Lipton, R. B. (2006). Headache: classification. In SB.
MacMahon & M. Koltzenburg (Ed.). Wall and Melzack’s textbook of pain (5e
éd.) (pp. 833-846). Philadelphia: Elsevier/Churchill Livingstone
• Bijur, P. E., Latimer, C. T. & Gallagher, E. J. (2003). Validation of a verbally
administered numerical rating scale of acute pain for use in the emergency
department. Academic emergency medicine, 10, 390-392
• Biondi, D. M. (2000). Cervicogenic headache : mechanisms, evaluation, and
treatment strategies. The journal of the american osteopathic association,
100(9), s7-s14
• Biondi, D. M. (2005). Cervicogenic headache: a Review of diagnostic and
treatment strategies. The journal of the american osteopathic association,
105(4), 16-22
• Bogduk, N. & Govind, J. (2009). Cervicogenic headache: an assessment of
evidence on clinical diagnosis, invasive tests, and treatment. The lancet
neurology, 8, 959-968
• Bogduk, N. (2001). Cervicogenic headache: anatomic basis and
pathophysiologic mechanisms. Current pain and headache reports, 5, 382-386
• Bousser, M. G. & Massiou, H. (2004). Nouvelle classification internationale des
céphalées. Neurologie, 1, 366-374
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
52
• Brekke, M., Hjortdahl, P., Kvien, T. K. (2003). Changes in self-efficacy and
health status over 5 years : a longitudinal observational study of 306 patients
with rheumatoid arthritis. Arthritis & rheumatism, 49(3), 342-348
• Bronfort, G., Nilsson, N., Haas, M., Evans, R. L., Goldsmith, C.H., Assendelf,
W. J. J. & Bouter (2009). Non-invasive physical treatments for chronic/recurrent
headache (Review). The Cochrane Library, 1, 1-48
• Calvino, B. (2006). Les bases neurales de la douleur. Psychologie &
neuropsychiatrie du vieillissement, 4(1), 7-20
• Critical Appraisal Skills Programme (CASP) (2004). Critical appraisal skills
programme making sense of evidence : 12 questions to help you make sense of a
cohort study. In Solutions for Public Health. Solutions for public health. [Page
Web]. Accès le 28 avril 2010 http://www.sph.nhs.uk/sph-files/casp-appraisal-
tools/cohort%2012%20questions.pdf
• DeLoach, L. J., Higgins, M. S., Caplan, A. B. & Stiff, J. L. (1998). The visual
analog scale in the immediate postoperative periode : intrasubject variability and
correlation with a numeric scale. Anesthesia and analgesia, 86, 102-106
• Dowson, A. J., Bradford, S., Lipscombe, S., Rees, T., Sender, J., Watson, D. &
Wells, C. (2004). Managing chronic headaches in the clinic. International
journal of clinical practice, 58(12), 1142-1151
• Fleming, R., Forsythe, S. & Cook, C. (2007). Influential variables associated
with outcomes in patients with cervicogenic headache. The journal of manual &
Manipulative Therapy, 15(3), 155-164
• Fredriksen, T. A, Hovdal, H. & Sjaastad, O. (1987). « Cervicogenic headache ».
clinical manifestation. Cephalalgia, 7(2), 147-160
• Friesen, U. (2005). « Pain in Europe » - une étude et ses résultats en Suisse.
Zürich : SGGP
• Garnier, M. & Delamarre, J. (2009). Dictionnaire des termes de médecine (30e
éd.). Paris : Maloine
• Gifford, L., Thacker, T. & Jones, M. A. (2006). Physiotherapy and pain. In S. B.
MacMahon & M. Koltzenburg (Ed.). Wall and Melzack’s textbook of pain (5e
éd.) (pp. 603-617). Philadelphia: Elsevier/Churchill Livingstone
• Goadsby, P. J. (2006). Primary neurovascular headache. In S. B. MacMahon &
M. Koltzenburg (Ed.). Wall and Melzack’s textbook of pain (5e éd.) (pp. 851-
859). Philadelphia: Elsevier/Churchill Livingstone
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
53
• Gold, M. S. & Gebhart, G. F. (2010). Peripheral pain mechanisms and
nociceptor sensitization. In J. C. Ballantyne, S. M. Fishman & J. P. Rathmell
(Ed.). Bonica’s management of pain (pp. 24-34). Philadelphia : Lippincott
Williams & Wilkins
• Gross, A., Hoving, J., Haines, T., Goldsmith, C., Kay, T., Aker, P., Bronfort, G.
& Cervial Overview Group (2004). A cochrane review of manipulation and
mobilization for mechanical neck disorders. Spine, 29(14), 1541-1548
• Gross, A. R., Kay, T. M., Kennedy, C., Gasner, D., Hurley, L., Yadley, K.,
Hendry, L. & McLaughlin, L. (2002). Clinical practice guideline on the use of
manipulation or mobilization in the treatment of adults with mechanical neck
disorders. Manual therapy, 7(4), 193-205
• Haas, M., Groupp, E., Aickin, M., Fairweether A., Ganger, B., Attwood, M.,
Cummins, C. & Baffes, L. (2004). Dose response for chiropractic care of
chronic cervicogenic headache and associated neck pain: a randomized pilot
study. The journal of manipulative and physiological therapeutics, 27(9), 547-
553
• Haas, M., Spegman, A., Peterson, D., Aickin, M. & Vavrek, D. (2010). Dose
response and efficacy of spinal manipulation for chronic cervicogenic headache:
a pilote randomized controlled trial. The spine journal, 10, 117-128
• Haldeman, S. & Dagenais, S. (2001). Cervicogenic headaches: a critical review.
The spine journal, 1, 31-46
• Haldeman, S. & Dagenais, S. (2010). Choosing a treatment for cervicogenic
headache: when? What? How much?. The spine journal, 10, 169-171
• Hall, T., Chan, H. T., Christensen, L., Odenthal, B., Wells, C. & Robinson, K.
(2007). Efficacy of a C1-C2 self-sustained natural apophyseal glide (SNAG) in
the management of cervicogenic headache. Journal of orthopaedic & sports
physical therapy, 37(3), 100-107
• Hanten, W. P., Olson, S. L., Lindsay, W. A., Lounsberry, K. A. & Stewart, J. K.
(2005). The effect of manual therapy and a home exercise program on
cervicogenic headaches: a case report. The journal of manual & manipulative
therapy, 13(1), 35-43
• Headache Classification Subcommittee of International Headache Society.
(2004). The international classification of headache disorders 2nd Edition.
Cephalalgia, 24(s1), 8-160
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
54
• Hickey, A. H. & Bajwa, Z. H. (2009). Neck and arm pain. In J. C. Ballantyne, S.
M. Fishman & J. P. Rathmell (Ed.). Bonica’s management of pain (pp. 1000-
1042). Philadelphia : Lippincott Williams & Wilkins
• International Association for the Study of Pain (13 avril 2011) IASP Taxonomy.
In IASP. International Association for the Study of Pain. [Page Web]. Accès le 4
juillet 2011 http://www.iasp-
pain.org/Content/NavigationMenu/GeneralResourceLinks/PainDefinitions/defau
lt.htm#Pain
• International Headache Society Committe on clinical trials. (1995). Guidelines
for trials of drug treatments in tension-type headache, first edition. Cephalalgia,
15, 165-179
• Jull, G. & Stanton, W. R. (2004). Predictors of responsiveness to physiotherapy
management of cervicogenic headache. Cephalgia, 25, 101-108
• Jull, G., Trott, P., Potter, H., Zito, G., Niere, K., Shirley, D., Emberson, J.,
Marschner, I. & Richardson, C. (2002). A randomized controlled trial of
exercise and manipulative therapy for cervicogenic headache. Spine, 27(17),
1835-1843
• Keefe, F. J., Rumble, M. E., Scipio, C. D., Giordano, L. A. & Perri, L. C. M.
(2004). Psychological aspects of persistent pain: current state of the science. The
journal of pain, 5(4), 195-211
• Loeser, J. D. (2001). Anatomic and physiologic basis. In J. D. Loeser (Ed.), S.
H. Butler, C. R. Chapman & D. C. Turk. Bonica’s management of pain (pp. 833-
843). Philadelphia : Lippincott Williams & Wilkins
• Main, C. J., Spanswick, C. C. (2000). Pain management an interdisciplinary
approach. Edinburgh: Churchill Livingstone
• Maitland, G. D., Hengeveld, E., Banks, K. & English, K. (2000). Maitland’s
vertebral manipulation (6ème éd.). London: Butterworth
• Mariano da Silva Junior, H. & Bordini, C. A. (2006). Cervicogenic headache.
Current pain and headache reports, 10, 306-311
• Martelletti, P. & Van Suijlekom, H. (2004). Cervicogenic headache practical
approches to therapy. CNS Drugs, 18(12), 793-805
• Martelletti, P. (2002). Inflammatory mechanisms in cervicogenic headache : an
integrative view. Current pain and headache reports, 6, 315-319
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
55
• McDonnell, M. K., Sahrmann, S. A. & Van Dillen, L. (2005). A specific
exercise program and modification of postural alignment for treatment of
cervicogenic headache: a case report. Journal of orthopaedic and sports physical
therapy, 35(1), 3-15
• Netter, F. H. (2004). Atlas d’anatomie humaine (3e éd.). Italie : Masson
• Niere, K. & Robinson, P. (1997). Determination of manipulative physiotherapy
treatment outcome in headache patients. Manual therapy, 2(4), 199-205
• Nijs, J. & Van Houdenhove, B. (2009). From acute musculoskeletal pain to
chronic widespread pain and fibromyalgia: Application of pain neurophysiology
in manual therapy practice. Manual therapy, 14, 3-12
• Nijs, J., Meeus, M., Van Oosterwijck, J., Roussel, N., De Kooning, M., Ickmans,
K. & Matic, M. (2011). Treatment of central sensitization in patients with
“unexplained” chronic pain: what options do we have?. Expert opinion on
pharmacotherapy, 12(7), 1087-1098
• Nijs, J., Van Oosterwijck, J. & De Hertog, W. (2009). Rehabilitation of chronic
whiplash : tratment of cervical dysfunctions or chronic pain syndrome ?.
Clinical rheumatology, 28, 243-251
• Nilsson, N. (1995). The prevalence of cervicogenic headache in a random
population sample of 20-59 year olds. Spine, 20(17), 1884-1888
• Ogince, M., Hall, T., Robinson, K. & Blackmore, A. M. (2007). The diagnostic
validity of the cervical flexion-rotation test in C1/2-related cervicogenic
headache. Manual therapy, 12, 256-262
• O’Leary, S., Fall, D., Hodges, P. W., Jull G. & Vicenzino, B. (2007). Specific
therapeutic exercise of the neck induces immediate local hypoalgesia. The
journal of pain, 8(11), 832-839
• O’Shacklock, M. (1999). Central pain mechanisms: A new horizon in manual
therapy. Australian journal of physiotherapy, 45, 83-92
• Office fédéral des statistiques (2007). Prévalence de troubles physiques
importants en 2007 [Page Web]. Accès le 17 mars 2011
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/14/02/01/key/01.html
• Olsen, T. R. & Pawlina, W. (1999). A.D.A.M. Anatomie-Atlas. Bad Wörishofen:
Mediscript-verlag
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
56
• Organisation mondiale de la Santé (2004). Céphalées. In OMS. Organisation
mondiale de la Santé [Page Web]. Accès le 1er juillet 2011
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs277/fr/
• Perrot, S. (2005). Douleurs aiguës, douleurs chroniques, soins palliatifs. Paris :
Med-Line Editions
• Peterson, D. H. & Bergmann, T. F. (2002). Chiropractic technique: principles
and practice (2ème éd.). St. Louis: Mosby
• Pöllmann, W., Keidel, M. & Pfaffenrath, V. (1997). Headache and the cervical
spine: a critical review. Cephalalgia, 17, 801-816
• Public Health Resource Unit (2006). Critical Appraisal Skills Programme
(CASP): making sense of evidence : 10 questions to help you make sense of
randomised controlled trials. In Solutions for Public Health. Solutions for public
health. Accès le 28 avril 2010 http://www.sph.nhs.uk/sph-files/casp-appraisal-
tools/rct%20appraisal%20tool.pdf
• Rasmussen, B. K. (2001). Epidemiology of headache. Cephalalgia, 21, 774-777
• Regli, F. & Foletti, G. (2006). Les céphalées cervicogéniques. La revue
médicale suisse, 2(78), 2061-2064
• Schoenen, J. (2006). Tension-type headache. In S. B. MacMahon & M.
Koltzenburg (Ed.). Wall and Melzack’s textbook of pain (5e éd.) (pp. 875-886).
Philadelphia: Elsevier/Churchill Livingstone
• Schatman, M. E. (2010). Interdisciplinary chronic pain management:
perspectives on history, current status, and future viability. In J. C. Ballantyne,
S. M. Fishman & J. P. Rathmell (Ed.). Bonica’s management of pain (pp. 24-
34). Philadelphia : Lippincott Williams & Wilkins
• Schoenen, J. (2006). Tension-type headache. In S. B. MacMahon & M.
Koltzenburg (Ed.). Wall and Melzack’s textbook of pain (5e éd.) (pp. 875-886).
Philadelphia: Elsevier/Churchill Livingstone
• Sjaastad, O. & Fredriksen, T. A. (2000). Cervicogenic headache: criteria,
classification and epidemiology. Clinical and experimental rheumatology, 18,
s3-s6
• Sjaastad, O., Fredriksen, T. A. & Pfaffenrath, V. (1998). Cervicogenic headache:
diagnostic criteria. Headache, 38, 442-445
• Sjaastad, O., Saute, C., Hovdal, H., Breivik, H. & Groenbaek, E. (1983).
“Cervicogenic” headache. an hypothesis. Cephalalgia, 3, 248-256
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
57
• Sluka, K. A. (2009). Mechanisms and management of pain for the physical
therapist. Seattle: IASP Press®
• Sommer-Bühler, J., Sztajzel, R., Le Floch-Rohr, J. & Stalder, H. (2000). Les
céphalées: guidelines de la policlinique de médecine. Médecine et hygiène,
58(2295), 788-796
• Sullivan, M. J. L., Thorn, B., Haythinthwait, J. A., Keefe, F., Martin, M.,
Bradley, L. A. & Lefebvre, J. C. (2001). The clinical journal of pain, 17(1), 52-
64
• Underwood, M. R., Barnett, A. G. & Vickers, M. R. (1999). Evaluation of two
time-specific back pain outcome measures. Spine, 24(11), 1104-1112
• Van Suijlekom, H., Lamé, I., Stomp-van den Berg, S. G. M., Kessels, A. G. H.
& Weber, W. E. J. (2003). Quality of life of patients with cervicogenic
headache: a comparison with control subjetcs and patients with migraine or
tension-type headache. Headache, 43, 1034-1041
• Vlaeyen, J. W. S. & Linton, S. J. (2000). Fear-avoidance and its consequences in
chronic musculoskeletal pain : a state of the art. Pain, 85, 317-332
• Waddell, G. (1998). The back pain revolution. Edinburgh: Churchill Livingstone
• Watson, D. H. & Trott, P. H. (1993). Cervical headache: An inverstigation of
natural head posture and upper cervical flexor muscle performance.
Cephalalgia, 13, 272-284
• WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology (19 novembre
2009). History. In WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology.
International language for drug utilization research. [Page Web]. Accès le 24
mai 2011 http://www.whocc.no/atc_ddd_methodology/history/
• WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology (10 mai 2011).
International language for drug utilization research [Page Web]. Accès le 13
mai 2011 http://www.whocc.no/
• Williamson, A. (2005). Pain : a review of three commonly used pain rating
scales. Journal of clinical nursing, 14, 798-804
• Williamson, A. & Hoggart, B. (2005). Pain : a review of three commonly used
pain rating scales. Journal of clinical nursing, 14, 798-804
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
58
• Woolf, C. J. & Salter, M. W. (2006). Plasticity and pain: role of the dorsal horn.
In S. B. MacMahon & M. Koltzenburg (Ed.). Wall and Melzack’s textbook of
pain (5e éd.) (pp. 91-105). Philadelphia: Elsevier/Churchill Livingstone
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
59
8. ANNEXES
ANNEXE I : Critères diagnostiques de la CHISG (1998)
ANNEXE II : Critères diagnostiques de l’IHS (1988)
ANNEXE III : Critères diagnostiques de l’IHS (2004)
ANNEXE IV : Équations de recherche
ANNEXE V : Critères d’inclusion et exclusion pour la sélection par titres
ANNEXE VI : Critères d’inclusion et exclusion pour la sélection par résumés
ANNEXE VII : Critères d’inclusion et exclusion pour la sélection par textes intégraux
ANNEXE VIII : Grille CASP pour RCTs
ANNEXE IX : Grille CASP pour études cohortes
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE I : Critères diagnostiques de la CHISG (1998)
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
Sjaastad, O., Fredriksen, T. A. & Pfaffenrath, V. (1998). Cervicogenic headache: Diagnostic criteria. Headache, 38, 442-445
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE II : Critères diagnostiques de l’IHS (1988)
Les céphalées cervicogéniques se retrouvent dans la catégorie 11 de la première classification de l’IHS.
Voici les critères diagnostiques selon le Headache Classification Commitee of IHS (1988).
11. Headache or facial pain associated with disorder of cranium, neck, eyes, ears, nose, sinuses, teeth, mouth or other facial or cranial structures
[…]
Diagnostic criteria :
A. Clinical and/or laboratory évidence of disorder in cranium, neck etc. (specify).
B. Headache located to the affected facial or cranial structure and radiating to surroundings. Pain may or may not be referred to more distant areas of the head.
C. Headache disappears within 1 month after successful treatment or spontaneous rémission of the underlying disorder.
[…]
11.2 Neck
Comment : Cervicogenic headache not fulfilling 11.2.1 or 11.2.2 is not sufficiently validated.
11.2.1 Cervical spine
Diagnostic criteria :
A. Pain localized to neck and occipital région. May project to forehead, orbital région, temples, vertex or ears. B. Pain is precipitated or aggravated by spécial neck movements or sustained neck posture. C. At least one of the following :
1. Resistance to or limitation of passive neck movements 2. Changes in neck muscle contour, texture, tone or response to active and passive stretching and contraction 3. Abnormal tenderness of neck muscles
D. Radiological examination reveals at least one of the following : 1. Movement abnormalities in flexion/extension
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
2. Abnormal posture 3. Fractures, congénital abnormalities, bone tumours, rheumatoid arthritis or other distinct pathology (not spondylosis or osteochondrosis)
Comment : Cervical headaches are associated with movement abnormalities in cervical intervertébral segments. The disorder may be located in the joints or ligaments. The abnormal movement may occur in any component of intervertébral movement, and is manifest during either active or passive examination of the movement (p. 61-62).
Headache Classification Commitee of the International Headache Society (1988). Classification and diagnostic criteria for headache disorders, cranial neuralgias and facial pain. Cephalalgia, 8, suppl 7, 1-96
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE III : Critères diagnostiques de l’IHS (2004)
IHS Diagnosis ICD-10
11.2.1 Cervicogenic headache [M99] G44.841
Previously used terms
Cervical headache
Coded elsewhere
Headache causally associated with cervical myofascial tender spots is coded as 2.1.1 Infrequent episodic tension-type headache associated with pericranial tenderness, 2.2.1 Frequent episodic tension-type headache associated with pericranial tendernessor 2.3.1 Chronic tension-type headache associated with pericranial tenderness.
Diagnostic criteria: A. Pain, referred from a source in the neck and perceived in one or more regions of the head and/or
face, fulfilling criteria C and D
B. Clinical, laboratory and/or imaging evidence of a disorder or lesion within the cervical spine or soft
tissues of the neck known to be, or generally accepted as, a valid cause of headache1
C. Evidence that the pain can be attributed to the neck disorder or lesion based on at least one of the
following:
1. demonstration of clinical signs that implicate a source of pain in the neck2
2. abolition of headache following diagnostic blockade of a cervical structure or its nerve
supply using placebo- or other adequate controls3
D. Pain resolves within 3 months after successful treatment of the causative disorder or lesion
Notes :
1. Tumours, fractures, infections and rheumatoid arthritis of the upper cervical spine have not been
validated formally as causes of headache, but are nevertheless accepted as valid causes when
demonstrated to be so in individual cases. Cervical spondylosis and osteochondritis are NOT
accepted as valid causes fulfilling criterion B. When myofascial tender spots are the cause, the
headache should be coded under 2. Tension-type headache.
2. Clinical signs acceptable for criterion C1 must have demonstrated reliability and validity. The
future task is the identification of such reliable and valid operational tests. Clinical features such as
neck pain, focal neck tenderness, history of neck trauma, mechanical exacerbation of pain,
unilaterality, coexisting shoulder pain, reduced range of motion in the neck, nuchal onset, nausea,
vomiting, photophobia etc are not unique to cervicogenic headache. These may be features of
cervicogenic headache, but they do not define the relationship between the disorder and the
source of the headache.
3. Abolition of headache means complete relief of headache, indicated by a score of zero on a visual
analogue scale (VAS). Nevertheless, acceptable as fulfilling criterion C2 is ≥90% reduction in pain
to a level of <5 on a 100-point VAS.
Second Headache Classification Subcommittee Members (2004). The Classification: Part II: The Secondary Headaches. In International Headache Society. IHS Classification ICHD-II [Page Web].Accès le 6 juin 2011 http://ihs-classification.org/en/02_klassifikation/03_teil2/11.02.01_cranial.html
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE IV : Equations de recherche
Medline/Pubmed
Concept Descripteurs Mots-clés
Physiothérapie physical therapy modalities OR physiotherap*
health education exercise
"active treatment"
education
advice
"pain management"
CGH headache disorders, secondary
OR "cervicogenic headache"
post traumatic headache headache AND neck
neck pain AND headache headache AND cervical
CINAHL
Concept Descripteurs Mots-clés
Physiothérapie Physical Therapy+ OR physical therapy
Exercise+ physiotherap*
exercise
"active treatment"
education
advice
"pain management"
CGH Headache AND Neck OR "cervicogenic headache"
Headache AND Neck Injuries+
headache and neck
Headache AND Neck Pain headache and cervical
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE V : Critères d’inclusion et exclusion pour la sélection par titres
Critères d’inclusion :
Doit être présent dans le titre :
- Cervicogenic OU
- Post-traumatic headache OU
- Headache (si le type n’est pas spécifié et ne se trouve pas dans les critères
d’exclusion) OU
- Neck pain OU
- Neck disorder OU
- Spinal pain OU
- Whiplash OU
- Chronic headache OU
- Neck injury OU
- Cervical pain OU
- Cervical headache OU
- Head pain OU
- Céphalalgie OU
- Cervical disorder OU
- Cervical trauma
Langue : anglais, français ou allemand
Si le traitement est précisé :
- Au moins un doit être non invasif c'est-à-dire :
o Pas d’injections
o Pas d’opération chirurgicale
o Pas de bloc anesthésique
o Pas de stimulation de nerfs ou de la moelle épinière
o Pas de stimulation périphérique
o Pas de stimulation auriculaire
o Pas de neuromodulation
o Pas de traitement par radiofréquence
o Pas de chirurgie
o Pas de traitement par injection de toxine botulique
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
- En revanche, les traitements suivants sont acceptés comme non-invasif :
o Chiropraxie
o Acuponcture
o Stimulation électrique transcutanée
Critères d’exclusion :
- Date antérieur à 2001
- Commentaires d’auteurs
- Enfances, enfants, adolescents, pédiatrie
- Traitement dentaire
- Céphalées de tension (tension-type headache)
- Céphalées nummulaires (nummular headache)
- Céphalées en grappe (cluster headache)
- Céphalées post ponction durale (postdural puncture headache)
- Céphalées cardiaques (cardiac headache)
- Céphalées liées à une sur consommation de médicaments (medication-overuse
headache)
- Céphalées primaires (primary headache)
- Céphalées post traumatisme crânien (post brain injury headache)
- Céphalées post-partum (post-partum headache)
- Céphalées trigémino-autonomiques (trigeminal autonomic cephalgias)
- Migraines
- Hemicrania continua
- Ponytail headache
- Céphalées post dissection artérielle
- Céphalées causées par hypertension artérielle ou liée à une hypertension
artérielle
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE VI : Critères d’inclusion et exclusion pour la sélection par résumés
Critères d’inclusion
Il doit y avoir un des termes suivants dans le titre ou le résumé :
- « cervicogenic headache » OU
- « cervical headache » OU
- « cervical » ET « headache » OU
- « post-traumatic headache » OU
- « headache » ET « disease of the neck » OU
- « headache » ET « neck disorder »
- « headache » ET « neck pain » OU
- « WAD/whiplash » ET « headache » OU
- « cervicogenic dizziness » OU
- « headache of cervical origin » OU
- « headache » ET « cervical spine »
Au moins un des traitements doit faire partie des compétences du physiothérapeute,
celui-ci peut être:
- thérapie manuelle
- physiothérapie
- acuponcture
- programme d’exercices
- manipulations
- chiropraxie
- TENS
- Ostéopathie
- Électrothérapie
- thérapie (terme général si l’intervention n’est pas précisée)
Critères d’exclusion :
- Editorial, critiques d’articles, commentaires d’articles, livres, résumés de
conférences
- Prévalences comme seul sujet de l’étude
- Céphalées primaires
- Céphalées ayant pour cause un syndrome myofascial
- Céphalées chez patients ayant la maladie de Menière
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
- Céphalées post traumatisme cérébral
- Céphalées post dissection carotidienne
- Céphalées tensionnelles
- Migraines
- Céphalées secondaires à la thérapie manuelle
- Patients avec myélopathie
- Patients avec cancer/tumeur
- Traitement qui consiste à mettre en place un coussin
- Le traitement est uniquement invasif dont par exemple
o opération chirurgicale
o anesthésie
o injections
S’il n’y a pas de résumé, les mêmes critères sont appliqués au texte intégral
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE VII : Critères d’inclusion et exclusion pour la sélection par textes intégraux
Critères d’inclusion :
Toute étude qui répond à notre question
- La population étudiée doit avoir des CGH
- Une classification de CGH doit être utilisée et précisée
- Le traitement doit faire partie des compétences du physiothérapeute
- Les résultats concernant les CGHdoivent être distinctement présentés par rapport
à une éventuelle autre population de patients (par exemple patients ayant
uniquement des cervicalgies)
- Les paramètres évalués doivent être mesurés avant et après le traitement pour
être comparables
- Les paramètres évalués doivent comprendre le handicap OU la sévérité des
céphalées (intensité, durée et/ou fréquence) OU la médication
Critères d’exclusion :
- Commentaires cliniques
- Revues de la littérature
- Revues systématiques
- Livre
- Etudes de cas
- Etudes de séries de cas
- DVD
- Recommandations cliniques (guidelines)
- Traitement physiothérapeutique avec en complément un traitement invasif (par
exemple injections de NaCl)
- Patients avec des CGH qui avaient jusqu’à présent un bloc anesthésique comme
traitement antalgique, à qui on enlève le bloc pour évaluer l’efficacité d’un
traitement conservateur
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE VIII : Grille CASP pour RCTs
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
Public Health Resource Unit (s.d.) Appraisal Tools.In Public Health Resource Unit. Welcome to the Public Health Ressource Unit. [Page Web]. Accès le 13 juillet 2010 http://www.phru.nhs.uk/pages/phd/casp.htm
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
ANNEXE IX : Grille CASP pour études cohortes
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
Adrienne Fauser & Isabelle Knutti Filière Physiothérapie 2011
Critical Appraisal Skills Programme (CASP). 2004. Critical appraisal skills programme making sense of evidence : 12 questions to help you make sense of a cohort study. In Solutions for Public Health. Solutions for Public Health. Accès le 7 juin 2011 http://www.sph.nhs.uk/sph-files/casp-appraisal-tools/cohort%2012%20questions.pdf