las finanzas provinciales del gobierno … · • ingresos tributarios, es decir, los impuestos...

CUADERNOS SOBRE DESCENTRALIZACIÓN

CORDESCorporación de Estudios para el Desarrollo

LAS FINANZAS PROVINCIALESDEL GOBIERNO CENTRAL

José HidalgoVicente AlbornozFelipe Hurtado

9

Cuadernos sobre Descentralización # 9Las Finanzas Provinciales del Gobierno Central

José Hidalgo - Vicente Albornoz - Felipe Hurtado© Corporación de Estudios para el Desarrollo –CORDES–

Junio 2007Primera edición

Diagramación: Andrés DávilaDiseño portada: Manthra editoresImpresión: VM Gráficas

ISBN: 9978-961-31-3

Impreso en EcuadorPrinted in Ecuador

Esta publicación ha sido posible gracias al auspicio de la

Fundación Konrad Adenauer

CONTENIDO

Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2. Informaciónutilizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

3. Informaciónsinajustes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

4.Ajustede la información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

5. Informaciónajustada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

5.1. Ingresos tributarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

5.1.1. Impuestoa laRenta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

5.1.2. IVAinterno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

5.1.3. IVAa las importaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

5.1.4. ICE interno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

5.1.5. Impuestoa losvehículosmotorizados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

5.1.6.Otros ingresosprovincializados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

5.2. Gastos del Gobierno Central a nivel provincial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

5.2.1.DetalledelgastoanivelprovincialdelMOP,elBDHylaFunciónJudicial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

5.2.2.Principalesgastosdecarácternacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

5.2.3.Transferenciasa losorganismosseccionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

6.Análisis comparativode los ingresosy losgastosdelGobiernoCentralanivelprovincial . . . . . . 33

7.Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Indice de Cuadros

Cuadro1.PresupuestodelGobiernoCentral (sindepurar) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Cuadro2.PresupuestodelGobiernoCentral (sindepurar) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Cuadro3.Redistribucióndel IVAInternodePichinchayGuayas(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . 15

Cuadro4.Redistribucióndel Impuestoa laRentaPichinchayGuayas(enmillonesdedólares) . . . . . . . 15

Cuadro5. IVAa las importacionesanivelprovincial (enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Cuadro6.PresupuesodelGobiernoCentral (depurado) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Cuadro7.PresupuestodelGobiernoCentral (depurado). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Cuadro8. Ingresos tributariosdelGobiernoCentral (enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Cuadro9. Ingresos tributariosdelGobiernoCentral (participacióndecadaprovincia) . . . . . . . . . . . . . 21

Cuadro10. Impuestoa laRenta(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Cuadro11. Impuestoa laRenta(participacióndecadaprovincia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Cuadro12. Impuestoalvaloragregado interno(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Cuadro13. Impuestoalvaloragregado interno(participacióndecadaprovincia) . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Cuadro14. Impuestoalvaloragregadoa las importaciones(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . 24

Cuadro15. Impuestoalvaloragregadoa las importaciones(participacióndecadaprovincia). . . . . . . . 24

Cuadro16. Impuestoa losconsumosespeciales (Interno)(enmillonesdedólares). . . . . . . . . . . . . . . . 25

Cuadro17. Impuestoa losconsumosespeciales (Interno)(participacióndecadaprovincia). . . . . . . . . 25

Cuadro18. Impuestoa losvehículosmotorizados(enmillonesdedólares). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Cuadro19. Impuestoa losvehículosmotorizados(participacióndecadaprovincia) . . . . . . . . . . . . . . . 26

Cuadro20.Otros ingresosprovincializados(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Cuadro21.Otros ingresosprovincializados(participacióndecadaprovincia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Cuadro22.GastoprimariodelGobiernoCentral (enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Cuadro23.GastoprimariodelGobiernoCentral (participacióndecadaprovincia) . . . . . . . . . . . . . . . 28

Cuadro24.MinisteriodeObrasPúblicas(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Cuadro25.FunciónJudicial (enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Cuadro26.BonodeDesarrolloHumano(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Cuadro27.Detalledel rubronacionalengastoprimariodelGobiernoCentral (enmillonesdedólares) . 30

Cuadro28.Detalle rubronacionalengastoprimarioGobiernoCentral (participacióncadaprovincia) . 31

Cuadro29.Transferenciaspor leya losGobiernosSeccionales(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . 32

Cuadro30.Transferenciaspor leya losGobiernosSeccionales(participacióndecadaprovincia) . . . . . 32

Cuadro31.Diferenciaentre ingresos(depurados)ygastos(enmillonesdedólares) . . . . . . . . . . . . . . . 34

Cuadro32.Relaciónentre ingresos(depurados)ygastos(participacióndecadaprovincia) . . . . . . . . . 35

Cuadro33.Gastospercápita(endólares) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Cuadro34. Ingresos(depurados)percápita(endólares). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Cuadro35.Valoragregadonopetroleroprovincial (enmillonesdedólarescorrientes) . . . . . . . . . . . . . 38

Cuadro36.Relaciónentre ingresosprovincialesyvaloragregadonopetrolero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Indice de Gráficos

Gráfico1. Ingresos tributariosporprovincias(depurados)(promedio2001-2004) . . . . . . . . . . . . . . . 33

Gráfico2.Egresosprimariosporprovincia(promedio2001-2004) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Gráfico3.Diferenciaentre ingresos(depurados)ygastos(promedio2011-2004) . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Gráfico4.Relaciónentre ingresos(depurados)ygastos(promedio2001-2004). . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Gráfico5.Gastospercápita(promedio2001-2004). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Gráfico6. Ingresospercápita(promedio2001-2004) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Gráfico7.Relaciónentre ingresos(depurados)yVABnopetrolero(promedio2001-2004). . . . . . . . . . 39

PRESENTACIÓN

Luego de la publicación de los libros Gobierno Central, Autonomías y Finanzas Provinciales, de Vice-nte Albornoz, y Finanzas Provinciales del Sector Público no Financiero, de Vicente Albornoz, David MolinayBerndArmbruster, y envistade laacogidaqueambaspublicaciones tuvieronyeldebatequegeneraron,CORDES ha considerado conveniente hacer una actualización del primero de estos estudios, que formanparte de la serie “Cuadernos sobre Descentralización”.

Descentralización y autonomías, creación de nuevas provincias o modificación de la estructura ad-ministrativa del país, son temas que han estado permanentemente en el debate público. Cualquier deci-sión en estas áreas tiene generalmente implicaciones importantes en materia de financiamiento, distri-buciónde la riquezayequidad.Sinembargo,unabuenapartedeldebatepúblicohasidopobreensusten-to técnico y económico. CORDES ha querido contribuir, desde una perspectiva técnica, a fortalecer y pro-fundizar el debate.

En esta línea, el presente documento, escrito por José Hidalgo, Vicente Albornoz y Felipe Hurtado,analiza las finanzas del Gobierno Central a nivel provincial, durante el período comprendido entre losaños 2001 y 2004. El estudio se base en información del Ministerio de Economía y Finanzas y del Serviciode Rentas Internas, como fuentes principales, además de cifras generosamente compartida por el BancoCentraldelEcuador, elMinisteriodeObrasPúblicasyelConsejoNacionalde laJudicatura.Sobreestaba-se, los autores han realizado una serie de ajustes, con el fin de eliminar las distorsiones que sobredimen-sionaban las recaudaciones tributarias de Pichincha y Guayas en desmedro de otras provincias. Ello res-ponde al bicentralismo existente en el país, que ha hecho que instituciones públicas y privadas que traba-jan distintas provincias del Ecuador han establecido su sede en Quito y Guayaquil, y por ende tributanahí.El estudio intenta tomarencuenta, en lamedidade loposible, estasdistorsiones.Cabeaclararquenotodos los ingresos ni todos los gastos del Gobierno Central han podido ser distribuidos a nivel provincial,en unos pocos casos por limitaciones en la información obtenida y en otros por tratarse de rentas o egre-sos de carácter nacional.

El objetivo del trabajo es el de analizar, de manera detallada, la participación que cada provinciatiene en los ingresos tributarios que llegan a las arcas del Gobierno Central y también en los gastos que és-te ejecuta, ya sea a manera de transferencias directas o de gastos corrientes y de capital. El libro concluyeque únicamente las provincias de Pichincha, Guayas y Azuay, en ese orden, aportan al Gobierno Centraluna cantidad mayor de lo que reciben de éste. Por otra parte, la heterogeneidad entre provincias es mu-cho mayor en cuanto a ingresos que en cuanto a gastos. Ello sugiere que los prejuicios generalmente exis-tentes sobre el centralismo no necesariamente concuerdan con las cifras reales. También implica que elpaís, en cualquier esquema de distribución administrativa, necesita un mecanismo claro de solidaridadentre provincias: caso contrario, las provincias pequeñas no podrían sobrevivir.

Pese a las limitaciones en cuanto a información, el estudio que aquí se presenta constituye un apor-te esencial para el buen entendimiento de las finanzas públicas y un elemento de discusión para el debatesobre descentralización y autonomías.

Simón Cueva

Director Académico de CORDES

Análisis de los ingresos y los gastosdel Gobierno Central a nivel provincial

Período 2001-2004

1. Introducción

En el Ecuador, las discusiones sobre descentralización y autonomías mu-chas veces han sido guiadas por motivos emotivos y políticos, más quepor argumentos técnicos. Tratándose de un tema de singular importan-cia para el futuro del país, conocer la realidad de cada provincia, desde elpunto de vista de su capacidad de autofinanciamiento, resulta funda-mental para poder determinar la verdadera viabilidad de las autonomíasy echar abajo ciertos mitos que se han levantado, muchos de ellos, conafanes meramente electorales.

En este sentido, en junio del año 2000, CORDES publicó el libro Gobier-no Central, Autonomías y Finanzas Provinciales, de Vicente Albornoz.1

El objetivo central de dicha publicación era analizar, en el marco del de-bate sobre las autonomías, las finanzas públicas del Ecuador a nivel deprovincias, poniendo especial énfasis en los ingresos que cada provincialegenerabaalGobiernoCentral y las transferenciasquerecibíandepartede éste. El período de análisis de dicho estudio fueron los años 1997 y1998.

En el presente documento, que en un principio pretendía ser una actuali-zación al mencionado estudio, ha sido posible desagregar a nivel provin-cial un mayor porcentaje de los ingresos y los gastos del Gobierno Cen-tral. Evidentemente, existen algunos rubros de las finanzas públicas (ta-les como el pago de la deuda externa, en lo referente a gastos, o las rentaspetroleras, por el lado de los ingresos), que no pueden ser adjudicados auna provincia específica. Además, las limitaciones en el acceso a infor-mación han impedido separar otros ingresos y gastos menores a nivelprovincial.

A grandes rasgos, las finanzas del Gobierno Central pueden ser divididasde la siguiente manera:

a) Ingresos, que a su vez se dividen entre:

• Ingresos tributarios, es decir, los impuestos recaudados por el Go-bierno Central, muchos de los cuales pueden ser divididos según suorigen

7

Las discusiones sobredescentralización muchas

veces carecen deinformación fidedigna

sobre el tema fiscal

El objetivo de este estudioes analizar las finanzas

públicas a nivel provincial

1 Ese libro fue el segundo de la serie Cuadernos sobre Descentralización, que CORDES ha publicado con el objetivo de analizar de manera detallada el tema de las au-tonomías, y de la cual el presente trabajo constituye el noveno volumen. El estudio de Vicente Albornoz posteriormente fue ampliado al ámbito de todo el Sector Públi-co no Financiero.

• Ingresos no tributarios, compuestos básicamente por las rentas gene-radas por la venta de petróleo y derivados y por la contratación denueva deuda

b) Gastos:

• Gasto primario: lo gastado por el Gobierno Central en cada provincia(a través de la construcción de obras públicas o de gastos en educa-ción, salud, etc.) y las transferencias a los gobiernos seccionales (am-paradas en varias leyes)

• Servicio de la deuda pública: amortización y pago de intereses deobligaciones externas e internas

Para el presente estudio se ha utilizado información del período com-prendidoentre losaños2001y2004.Almomentodesolicitar la informa-ción (principios de 2006) aún no existían los datos definitivos sobre fi-nanzas públicas para el año 2005. Adicionalmente, no se tomó en cuentael año 2000 por haber sido un año atípico, en el cual el Impuesto a la Cir-culacióndeCapitales (ICC) reemplazó,momentáneamente, al Impuestoa la Renta y en el que la inestabilidad existente repercutió también sobrela calidad de la información de las finanzas públicas.

2. Información utilizada

Para el presente estudio las principales fuentes de información de las fi-nanzas del Gobierno Central a nivel provincial fueron el Ministerio deEconomía, específicamente la Subsecretaría de Tesorería de la Nación,por el lado de los gastos, y el Servicio de Rentas Internas en lo referente aingresos. Además de estas dos fuentes principales, se contó con informa-ción a nivel provincial del Ministerio de Obras Públicas, del Consejo Na-cionalde la Judicaturayde las transferenciasejecutadaspor conceptodeBono de Desarrollo Humano. Toda esta información, sin ningún tipo decorrección o ajuste, es presentada en el capítulo 3 de este trabajo.

En el capítulo 5 se presenta la información rectificada luego de haber de-tectado algunas distorsiones que sobredimensionaban las recaudacio-nes de Pichincha y Guayas en desmedro de otras provincias. Estas distor-siones,queseránexpuestasdemaneradetalladaenel capítulo4, se refie-ren a una asignación imprecisa de las recaudaciones de IVA interno e Im-puesto a la Renta, y su corrección, por lo tanto, permite tener una visiónmás realista de las finanzas del Gobierno Central a nivel provincial. Otracorrecciónconsistióendistribuir anivelprovincial las recaudacionesporconcepto de IVA a las importaciones, las mismas que en un principio ha-bían sido consideradas como de carácter nacional.

Los análisis y las conclusiones del presente estudio estarán basados en lainformaciónajustada.Deestemodo, sedejaráde lado,en lamedidade loposible, las distorsiones que pueden haber surgido en las estadísticas delos ingresos que cada provincia le genera al Gobierno Central.

8

Hidalgo J., Albornoz V., Hurtado F.

El presente estudioanaliza el período entre

los años 2001 y 2004

Se ha corregido algunasdistorsiones que elevaban

las recaudaciones dePichincha y Guayas

3. Información sin ajustes

En esta primera sección se presenta la información obtenida de las fuen-tesoficiales, sin las correccionesque serándetalladasenel cuarto capítu-lo.

9

Finanzas Provinciales del Gobierno Central

CUADRO 1. PRESUPUESTO DEL GOBIERNO CENTRAL (SIN DEPURAR)

EGRESOS PRIMARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(en millones de dólares)

INGRESOS PRIMARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(en millones de dólares)

INGRESOS TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(en millones de dólares)

PROVINCIA 2001 2002 2003 2004 PROVINCIA 2001 2002 2003 2004

Nacional 2,358.6 1,859.6 2,000.0 2,165.8 Nacional 995.0 1,121.6 1,076.0 1,328.6

Azuay 61.9 75.3 95.6 113.3 Azuay 48.1 53.4 57.7 72.7

Bolívar 26.4 33.5 42.7 49.7 Bolívar 1.0 1.5 1.8 2.2

Cañar 27.0 33.8 42.9 48.1 Cañar 6.3 6.6 7.0 7.6

Carchi 22.9 31.8 39.3 39.3 Carchi 6.3 5.6 3.8 4.3

Cotopaxi 37.3 45.0 58.5 72.9 Cotopaxi 5.8 6.3 6.9 7.8

Chimborazo 54.3 65.0 79.8 96.8 Chimborazo 7.1 8.8 10.5 11.1

El Oro 63.5 75.6 92.1 111.3 El Oro 11.2 17.6 16.7 18.3

Esmeraldas 52.9 67.7 88.9 92.0 Esmeraldas 7.4 13.4 12.6 15.5

Guayas 301.1 336.9 482.6 456.4 Guayas 397.5 458.0 469.8 508.7

Imbabura 38.1 46.8 58.0 70.2 Imbabura 8.2 10.8 12.1 13.4

Loja 62.1 77.0 98.5 110.1 Loja 6.9 9.4 10.9 12.1

Los Ríos 66.3 75.5 97.1 107.2 Los Ríos 5.3 7.4 8.3 8.8

Manabí 148.1 160.7 235.2 280.1 Manabí 29.2 32.6 33.6 34.4

Morona Santiago 23.1 25.5 31.3 36.2 Morona Santiago 1.2 1.7 1.9 2.3

Napo 17.0 23.8 22.6 38.6 Napo 0.9 1.4 1.8 2.0

Pastaza 11.5 15.8 20.7 22.7 Pastaza 1.1 1.5 1.7 2.1

Pichincha 193.9 322.3 507.6 587.7 Pichincha 811.5 966.8 1,025.8 1,080.5

Tungurahua 46.3 55.2 68.9 79.6 Tungurahua 15.5 20.2 23.3 24.2

Zamora Chinchipe 16.4 19.4 21.1 26.3 Zamora Chinchipe 0.9 1.1 1.1 1.4

Galápagos 6.6 9.1 12.2 17.1 Galápagos 0.9 1.3 1.7 2.0

Sucumbíos 16.8 20.0 26.2 29.6 Sucumbíos 1.8 2.0 3.2 3.5

Orellana 8.7 10.4 15.0 19.5 Orellana 0.5 0.8 1.3 1.9

TOTAL GENERAL 3,660.6 3,485.7 4,237.0 4,670.6 TOTAL GENERAL 2,369.6 2,749.8 2,789.5 3,165.5

INGRESOS NO TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(en millones de dólares)

INGRESO 2001 2002 2003 2004

INGRESOSPETROLEROS 1,279.9 1,362.6 1,561.2 1,557.9

OTROS INGRESOSNO TRIBUTARIOS 195.2 459.7 420.0 455.1

TOTAL GENERAL 1,475.1 1,822.3 1,981.2 2,013.1

TOTAL EGRESOSPRIMARIOS 3,660.6 3,485.7 4,237.0 4,670.6 TOTAL INGRESOS

PRIMARIOS 3,844.7 4,572.1 4,770.7 5,178.6

SUPERÁVITPRIMARIO 184.1 1,086.3 533.7 508.0

10


PAGO DE INTERESES (en millones de dólares)

INTERESES 2001 2002 2003 2004

EXTERNOS 703.6 573.9 584.6 580.8

INTERNOS 135.2 294.0 261.2 233.2

TOTAL GENERAL 838.9 867.9 845.8 814.0

TOTAL PRIMARIOS EINTERESES 4,499.5 4,353.7 5,082.8 5,484.6 TOTAL PRIMARIOS E

INTERESES 3,844.7 4,572.1 4,770.7 5,178.6

SUPERÁVIT(DÉFICIT) GLOBAL -654.8 218.4 -312.1 -306.0

AMORTIZACIÓN DEUDA (en millones de dólares) ENDEUDAMIENTO (en millones de dólares)

DEUDA 2001 2002 2003 2004 ENDEUDAMIENTO 2001 2002 2003 2004

EXTERNA 562.2 561.1 545.9 759.2 EXTERNO 604.7 440.1 779.5 320.5

INTERNA 426.9 590.9 559.0 1,079.1 INTERNO 499.1 643.1 817.1 1,358.5

TOTAL GENERAL 989.1 1,152.0 1,104.9 1,838.4 TOTAL GENERAL 1,103.8 1,083.2 1,596.6 1,679.0

TOTAL GLOBALES 5,488.5 5,505.7 6,187.7 7,323.0 TOTAL GLOBALES 4,948.5 5,655.3 6,367.3 6,857.6

SUPERÁVIT(DÉFICIT) TOTAL -540.0 149.7 179.6 -465.3

Fuente: SRI y MEF

CUADRO 2. PRESUPUESTO DEL GOBIERNO CENTRAL (SIN DEPURAR)

EGRESOS PRIMARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(como porcentaje del global)

INGRESOS PRIMARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(como porcentaje del global)

INGRESOS TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(como porcentaje del global)


Nacional 42.97% 33.78% 32.32% 29.58% Nacional 9.64% 9.14% 7.23% 7.35%

Azuay 1.13% 1.37% 1.55% 1.55% Azuay 1.71% 1.70% 1.58% 1.91%

Bolívar 0.48% 0.61% 0.69% 0.68% Bolívar 0.02% 0.03% 0.03% 0.03%

Cañar 0.49% 0.61% 0.69% 0.66% Cañar 0.13% 0.12% 0.11% 0.11%

Carchi 0.42% 0.58% 0.63% 0.54% Carchi 0.13% 0.10% 0.07% 0.07%

Cotopaxi 0.68% 0.82% 0.95% 1.00% Cotopaxi 0.13% 0.13% 0.12% 0.13%

Chimborazo 0.99% 1.18% 1.29% 1.32% Chimborazo 0.16% 0.17% 0.17% 0.18%

El Oro 1.16% 1.37% 1.49% 1.52% El Oro 0.27% 0.36% 0.31% 0.32%

Esmeraldas 0.96% 1.23% 1.44% 1.26% Esmeraldas 0.15% 0.24% 0.20% 0.23%

Guayas 5.49% 6.12% 7.80% 6.23% Guayas 11.56% 11.71% 10.67% 11.43%

Imbabura 0.69% 0.85% 0.94% 0.96% Imbabura 0.18% 0.21% 0.21% 0.21%

Loja 1.13% 1.40% 1.59% 1.50% Loja 0.14% 0.17% 0.18% 0.18%

Los Ríos 1.21% 1.37% 1.57% 1.46% Los Ríos 0.11% 0.14% 0.13% 0.13%

Manabí 2.70% 2.92% 3.80% 3.82% Manabí 0.67% 0.66% 0.60% 0.59%

Morona Santiago 0.42% 0.46% 0.51% 0.49% Morona Santiago 0.02% 0.03% 0.03% 0.03%

Napo 0.31% 0.43% 0.37% 0.53% Napo 0.02% 0.03% 0.03% 0.03%

Pastaza 0.21% 0.29% 0.33% 0.31% Pastaza 0.02% 0.03% 0.03% 0.03%

Pichincha 3.53% 5.85% 8.20% 8.02% Pichincha 22.27% 23.09% 21.50% 22.53%

Tungurahua 0.84% 1.00% 1.11% 1.09% Tungurahua 0.45% 0.50% 0.49% 0.52%

Zamora Chinchipe 0.30% 0.35% 0.34% 0.36% Zamora Chinchipe 0.02% 0.02% 0.02% 0.02%

Galápagos 0.12% 0.17% 0.20% 0.23% Galápagos 0.02% 0.02% 0.03% 0.03%

Sucumbíos 0.31% 0.36% 0.42% 0.40% Sucumbíos 0.04% 0.04% 0.05% 0.05%

Orellana 0.16% 0.19% 0.24% 0.27% Orellana 0.01% 0.01% 0.02% 0.03%

TOTAL GENERAL 66.70% 63.31% 68.47% 63.78% TOTAL GENERAL 47.88% 48.62% 43.81% 46.16%

Los cuadros anteriores presentan un detalle de los ingresos y egresos delGobiernoCentral (enmillonesdedólaresy comoporcentajede los ingre-sos y egresos totales) a nivel provincial, según fueron proporcionadospor las institucionesoficiales, esdecir, previoa losajustesqueserándeta-llados más adelante. La categoría “Nacional” agrupa a aquellos ingresosy gastos que no han podido ser distribuidos a nivel provincial, ya sea porfalta de información (por ejemplo, ingresos provenientes de la recauda-ción de aranceles a las importaciones) o por su carácter intrínsecamentenacional (por ejemplo, gastos destinados a la defensa o las relaciones ex-teriores).

Los datos de ingresos y gastos están divididos de la siguiente manera:

11


INGRESOS NO TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(como porcentaje del global)

INGRESO 2001 2002 2003 2004

INGRESOSPETROLEROS 25.86% 24.09% 24.52% 22.72%

OTROS INGRESOSNO TRIBUTARIOS 3.95% 8.13% 6.60% 6.64%

TOTAL GENERAL 29.81% 32.22% 31.12% 29.36%

TOTAL EGRESOSPRIMARIOS 66.70% 63.31% 68.47% 63.78% TOTAL INGRESOS

PRIMARIOS 77.69% 80.85% 74.93% 75.52%

SUPERÁVITPRIMARIO 3.72% 19.21% 8.38% 7.41%

PAGO DE INTERESES (como porcentaje del global)

INTERESES 2001 2002 2003 2004

EXTERNOS 12.82% 10.42% 9.45% 7.93%

INTERNOS 2.46% 5.34% 4.22% 3.18%

TOTAL GENERAL 15.28% 15.76% 13.67% 11.12%

TOTAL PRIMARIOS EINTERESES 81.98% 79.08% 82.14% 74.90% TOTAL PRIMARIOS E

INTERESES 77.69% 80.85% 74.93% 75.52%

SUPERÁVIT (DÉFICIT)GLOBAL -11.93% 3.97% -5.04% -4.18%

AMORTIZACIÓN DEUDA (como porcentaje del global) ENDEUDAMIENTO (como porcentaje del global)


EXTERNA 10.24% 10.19% 8.82% 10.37% EXTERNO 12.22% 7.78% 12.24% 4.67%

INTERNA 7.78% 10.73% 9.03% 14.74% INTERNO 10.09% 11.37% 12.83% 19.81%


TOTAL GLOBALES 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% TOTAL GLOBALES 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

SUPERÁVIT (DÉFICIT)TOTAL -9.84% 2.72% 2.90% -6.35%

Fuente: SRI y MEF

Los ingresos y gastos queno pueden ser divididos

por provincia están en elrubro "Nacional"

Ingresos:

• Ingresos tributarios, que comprenden impuestos internos e impues-tos a las importaciones y que, a su vez, han sido categorizados de lasiguiente manera:

» Ingresos tributarios no divisibles a nivel provincial, que abarcanlos ingresos generados por la recaudación de: aranceles, ICE a lasimportaciones y otros impuestos menores como salvaguardias, im-puesto a la salida del país (que a partir de abril de 2002 pasó a sercobrado directamente por los municipios de Quito y Guayaquil ydejaron de formar parte de los ingresos del Gobierno Central),otros ingresos de la CAE y otros ingresos del SRI

» Ingresos tributarios divisibles a nivel provincial, en los que se in-cluye el Impuesto a la Renta, el IVA interno, el ICE interno, el im-puesto a los vehículos (matrículas), multas, intereses por mora y elimpuesto a las operaciones de crédito. La información que se pre-senta no corresponde al monto total de las recaudaciones, sino ex-clusivamente a la proporción que, luego de las preasignaciones deley, llegó efectivamente a las arcas del Gobierno Central.

• Ingresos no tributarios, que están dados, básicamente, por las rentasque la actividad petrolera le genera al Estado, aunque también se in-cluye otros ingresos menores como: transferencias, ingresos prove-nientes de entidades y organismos y otros.

• Endeudamiento, que se refiere a la contratación de nueva deuda,tanto interna como externa.

Egresos:

Los egresos del Gobierno Central han sido distribuidos en las siguientescategorías básicas:

• Gasto corriente y de capital del Gobierno Central, que, a su vez, ha si-do separado en dos grupos:

» Gasto del Gobierno Central no distribuible a nivel provincial. Den-tro de este grupo destacan aquellos gastos del Gobierno Centralcuyo ámbito es de carácter nacional, por ejemplo, Policía y Defen-sa Nacional. También se incluye todo el gasto contemplado en elpresupuesto del Gobierno Central que no pasó por Tesorería, porejemplo, gastos financiados con ingresos de autogestión, con do-naciones, o en algunos casos, con deuda. Los egresos registradospor la Subsecretaría de Tesorería se refieren únicamente a aque-llos financiados con aporte fiscal (básicamente impuestos y rentaspetroleras). Aquí cabe mencionar, sin embargo, que un porcentajeimportante de la información de Tesorería que en un principio fuecatalogada como de carácter nacional, ha podido ser provinciali-zada, según se explica a continuación.

12


No todos los ingresostributarios pueden ser

divididos a nivelprovincial

Los ingresos notributarios se refieren

básicamente a losingresos petroleros

No todos los gastosincluidos en el

presupuesto sonfinanciados con aporte

fiscal

» Gasto del Gobierno Central distribuible a nivel provincial. El Mi-nisterio de Economía y Finanzas ha dividido a nivel de provinciaslos gastos correspondientes a dos grandes sectores: educación ysalud. Es así que en la información proporcionada por dicha enti-dad se cuenta con datos anuales sobre las transferencias recibidaspor las distintas instituciones educativas (colegios, universidades,institutos, redes escolares) y de salud (hospitales y centros de sa-lud) en cada provincia. Sin embargo, gracias a la información pro-porcionada por el Ministerio de Obras Públicas y el Consejo Nacio-nal de la Judicatura ha sido posible distribuir a nivel provincial lastransferencias ejecutadas por el Gobierno Central por concepto deejecución de obras públicas y gastos corrientes de la Función Judi-cial, respectivamente. Como ya se mencionó, también ha sido divi-dido a nivel provincial el gasto correspondiente a Bono de Desa-rrollo Humano.

• Transferencias del Gobierno Central a los gobiernos seccionales, lasmismas que están amparadas en distintas leyes y que se presentan demanera detallada más adelante.

• Pago de intereses, tanto de deuda externa como interna, no divisiblea nivel provincial.

• Amortización de deuda, o sea, pago del capital de la deuda externa einterna, gasto que tampoco puede ser dividido a nivel provincial.

4. Ajuste de la información

Esta sección describe, de manera detallada, las distorsiones encontradasen las finanzasdelGobiernoCentralanivelprovincial.Sedetalla, asimis-mo, el modo en que la información fue depurada y los efectos que esa de-puración tuvo sobre algunas provincias específicas. Las distorsiones en-contradas son las siguientes:

• Las recaudaciones por concepto de IVA e Impuesto a la

Renta están sobredimensionadas en Pichincha y, en me-

nor escala, en Guayas

Este fenómeno se produce en ambas provincias por ser la sede de la ca-pitalde laRepública,Quito, yde la ciudadmásgrandedelpaís,Guaya-quil. El problema surge porque hay empresas privadas e institucionespúblicas que, pese a desarrollar sus actividades en otras provincias otener un ámbito de acción de carácter nacional o regional, se han esta-blecido en Quito o Guayaquil y, por lo tanto, tributan en estas ciuda-des. Para corregir esta distorsión se restó de las recaudaciones de Pi-chincha y Guayas aquellas correspondientes a:

» Empresas establecidas en Pichincha o Guayas pero que realizan suactividad productiva en otra provincia

» Empresas extranjeras

13


Los gastos divididos porprovincia corresponden a:

salud, educación, MOP,Función Judicial, BDH y

transferencias de ley

La información sobre lasfinanzas del Gobierno

Central a nivel provincialrequiere ajustes

Lo recaudado de IVA eImpuesto a la Renta enPichincha y Guayas nosiempre corresponde a

esas provincias

» Empresas petroleras o de servicios petroleros, domiciliadas princi-palmente en Quito, pese a que su actividad principal está vincula-da con un recurso natural que se extrae en la región amazónica yque es propiedad del Estado

» Empresas estatales, establecidas en Quito o Guayaquil aunque suactividad sea de ámbito nacional o regional.

En los casos en los que fue posible identificar la provincia donde unaempresa específica (domiciliada en Pichincha o Guayas) desarrolla suactividad principal, lo restado a Pichincha o Guayas fue sumado a esaotraprovincia.Sinembargo,enel casode lasempresasextranjeras, lasempresas petroleras, de servicios petroleros y las empresas estatales,lo restado a Pichincha y Guayas fue sumado al rubro “Nacional”, co-rrespondiente a aquellos ingresos que no pueden ser divididos porprovincia.

• Las recaudaciones por concepto de IVA a las importacio-

nes, consideradas en un principio como ingresos nacio-

nales, pueden ser divididas a nivel provincial

Al igual que los aranceles, los ingresos del Gobierno Central por la re-caudación del IVA que se aplica a las importaciones podrían ser consi-derados como un ingreso nacional (no distribuible a nivel provincial),pues la provincia que recauda este tributo (provincias fronterizas ocon puertos de entrada de mercaderías) no son, necesariamente, lasprovincias donde se ubica el importador del producto, quien final-mentedebeasumirelpagodeeste impuesto.Parapoderdistribuirani-vel provincial el ingreso por IVA a las importaciones, que entre 2001 y2004sumó$2,920millones, se solicitóalSRI información, anivelpro-vincial, sobre el crédito tributario (generado por el pago del IVA a lasimportaciones) que las personas naturales o jurídicas domiciliadas encada provincia utilizaron al momento de declarar el IVA causado. Conesta información fue posible obtener una aproximación del IVA a lasimportaciones pagado, efectivamente, en cada provincia.

En lo referente a las recaudaciones de IVA interno e Impuesto a la Ren-ta, para anular la distorsión que sobredimensionaba lo recaudado porPichincha y Guayas, se revisó, una a una, la lista de las 500 mayoresempresas de las dos provincias. Con esto se pretendía identificar a lassiguientes empresas:

» Empresas que tributan en Pichincha o Guayas aunque realicen susactividades en otras provincias

» Empresas petroleras» Empresas de servicios petroleros» Empresas extranjeras» Empresas estatales

Una vez identificadas estas empresas, fue posible redistribuir los ingre-sos, a nivel provincial, por concepto de recaudaciones de IVA interno eImpuesto a la Renta. Según se puede observar en los siguientes cuadros,

14


Las recaudaciones de IVAa las importaciones hansido distribuidas a nivel

provincial

Se ha redistribuido losingresos por concepto de

IVA (externo e interno) eImpuesto a la Renta

la mayor parte de los ingresos restados a Pichincha y Guayas fueron asig-nados al rubro “Nacional”. Sin embargo, también hubo casos en que es-tos recursos fueron asignados a provincias específicas.

Azuay, Cotopaxi e Imbabura fueron las provincias a las que se asignó unaparte de lo restado a Pichincha y Guayas por concepto de recaudacionesde IVA interno e Impuesto a la Renta. Aunque también se dio el caso enquepartede lorestadoaPichincha fueasignadoaGuayasyviceversa.

La lista de las empresas cuyos impuestos fueron transferidos desde Pi-chincha y Guayas a otras provincias o al rubro "Nacional" se encuentra enla sección de anexos.

15


CUADRO 3. REDISTRIBUCIÓN DEL IVA INTERNO DE PICHINCHA YGUAYAS (en millones de dólares)

2001 2002 2003 2004

IVA INTERNO PICHINCHA (SIN AJUSTES) 548.8 662.3 721.1 708.7

IVA INTERNO GUAYAS (SIN AJUSTES) 251.4 277.9 294.8 329.3

IVA INTERNO PICHINCHA (AJUSTADO) 460.6 578.6 590.5 575.0

IVA INTERNO GUAYAS (AJUSTADO) 187.9 210.2 215.5 237.2

DIFERENCIA PICHINCHA 88.2 83.8 130.6 133.7

DIFERENCIA GUAYAS 63.5 67.6 79.3 92.1

DIFERENCIA TOTAL 151.6 151.4 210.0 225.8

REDISTRIBUCIÓN

Pichincha 10.5 8.2 17.3 21.3

Guayas 0.2 0.1 0.3 0.5

Azuay 0.3 0.2 0.4 0.5

Cotopaxi 1.2 1.4 0.9 2.3

Imbabura 0.4 0.4 0.2 0.3

Nacional 139.0 141.0 190.7 200.9

REDISTRIBUCIÓN TOTAL 151.6 151.4 210.0 225.8

Fuente: SRI, cáculos CORDES

CUADRO 4. REDISTRIBUCIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA DE PICHINCHAY GUAYAS (en millones de dólares)

2001 2002 2003 2004

RENTA PICHINCHA (SIN AJUSTES) 340.3 393.1 445.4 549.9

RENTA GUAYAS (SIN AJUSTES) 178.4 194.4 213.2 232.0

RENTA PICHINCHA (AJUSTADO) 266.4 310.6 357.0 398.4

RENTA GUAYAS (AJUSTADO) 145.8 167.9 182.4 195.0

DIFERENCIA PICHINCHA 73.8 82.5 88.4 151.6

DIFERENCIA GUAYAS 32.6 26.4 30.8 37.0

DIFERENCIA TOTAL 106.4 109.0 119.1 188.5

REDISTRIBUCIÓN

Pichincha 2.8 4.0 5.2 7.7

Guayas 0.2 0.1 0.1 0.1

Azuay 0.1 0.2 0.1 0.2

Cotopaxi 0.5 0.4 0.6 0.6

Imbabura 0.3 0.2 0.1 0.0

Nacional 102.6 104.1 113.1 179.9

REDISTRIBUCIÓN TOTAL 106.4 109.0 119.1 188.5

Fuente: SRI, cálculos CORDES

La redistribución de IVAinterno e Impuesto a la

Renta benefició a Azuay,Cotopaxi e Imbabura

Como ya se mencionó, para calcular el aporte de cada provincia del IVA alas importaciones, se utilizó información, a nivel provincial, del créditotributario proveniente del IVA a las importaciones utilizado en las decla-raciones del IVA interno. Esta información permite estimar el destino porprovincia de las importaciones que realiza el país. Este cálculo, según sepuede observar a continuación, permitió provincializar una proporciónimportante (cercana al 90%) de los ingresos provenientes de la recauda-ción del IVA a las importaciones, los mismos que habían sido considera-dos de carácter nacional.

En el cuadro aún se mantiene el rubro “Nacional”, ya que las estimacio-nes del IVA a las importaciones a nivel provincial a través del crédito tri-butarioutilizadoencadaprovincianocoincidía, exactamente, con las re-caudaciones registradasporelSRI. Ladiferenciaentreestosdosdatosnofue asignada a ninguna provincia específica, lo que podía constituir unadistorsión, y fue considerada como un ingreso no distribuible a nivel pro-vincial.

16


CUADRO 5. IVA A LAS IMPORTACIONES A NIVEL PROVINCIAL(en millones de dólares)

2001 2002 2003 2004

Total 612.24 714.82 727.36 865.65

Nacional 94.16 109.94 111.86 41.37

Azuay 36.46 42.57 43.06 58.35

Bolívar 0.01 0.01 0.00 0.02

Cañar 0.15 0.17 0.17 0.23

Carchi 0.31 0.36 0.39 0.47

Cotopaxi 0.79 0.93 0.92 1.30

Chimborazo 0.60 0.71 0.63 1.08

El Oro 2.28 2.66 2.77 3.54

Esmeraldas 0.20 0.24 0.21 0.37

Guayas 174.76 204.04 209.81 275.11

Imbabura 0.86 1.01 1.15 1.20

Loja 0.26 0.30 0.31 0.41

Los Ríos 0.21 0.24 0.23 0.36

Manabí 3.84 4.48 4.66 5.97

Morona Santiago 0.00 0.00 0.00 0.00

Napo 0.00 0.00 0.00 0.00

Pastaza 0.01 0.01 0.01 0.01

Pichincha 290.36 339.01 343.27 464.24

Tungurahua 6.89 8.05 7.75 11.56

Zamora Chinchipe 0.01 0.01 0.01 0.01

Galápagos 0.00 0.00 0.01 0.00

Sucumbíos 0.03 0.03 0.03 0.04

Orellana 0.04 0.05 0.11 0.00

Fuente: SRI, cálculos CORDES

Para distribuir el IVA a lasimportaciones se usó

información provincialsobre crédito tributario

5. Información ajustada

Una vez explicada la metodología que se aplicó para eliminar las distor-siones en la información de Impuesto a la Renta e IVA interno y externo,sepresenta loscuadrosestadísticosquepermitenanalizar,demanerade-tallada, las finanzas del Gobierno Central a nivel provincial.

17


CUADRO 6. PRESUPUESTO DEL GOBIERNO CENTRAL (DEPURADO)

EGRESOS PRIMARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(en millones de dólares)

INGRESOS PRIMARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(en millones de dólares)

INGRESOS TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(en millones de dólares)


Nacional 2,358.6 1,859.6 2,000.0 2,165.8 Nacional 682.5 721.1 710.6 813.3

Azuay 61.9 75.3 95.6 113.3 Azuay 84.9 96.4 101.2 131.7

Bolívar 26.4 33.5 42.7 49.7 Bolívar 1.0 1.5 1.8 2.2

Cañar 27.0 33.8 42.9 48.1 Cañar 6.4 6.7 7.1 7.8

Carchi 22.9 31.8 39.3 39.3 Carchi 6.6 5.9 4.2 4.8



El Oro 63.5 75.6 92.1 111.3 El Oro 13.5 20.2 19.5 21.8


Guayas 301.1 336.9 482.6 456.4 Guayas 490.3 582.7 588.6 677.8


Loja 62.1 77.0 98.5 110.1 Loja 7.2 9.7 11.2 12.5

Los Ríos 66.3 75.5 97.1 107.2 Los Ríos 5.5 7.7 8.6 9.2

Manabí 148.1 160.7 235.2 280.1 Manabí 33.0 37.1 38.2 40.4


Napo 17.0 23.8 22.6 38.6 Napo 0.9 1.4 1.8 2.0

Pastaza 11.5 15.8 20.7 22.7 Pastaza 1.1 1.5 1.7 2.1

Pichincha 193.9 322.3 507.6 587.7 Pichincha 976.0 1,178.3 1,208.0 1,338.5






TOTAL GENERAL 3,660.6 3,485.7 4,237.0 4,670.6 TOTAL GENERAL 2,369.6 2,749.8 2,789.5 3,165.5

INGRESOS NO TRIBUTARIOS DEL GOBIERNOCENTRAL (en millones de dólares)

INGRESO 2001 2002 2003 2004

INGRESOSPETROLEROS 1,279.9 1,362.6 1,561.2 1,557.9

OTROS INGRESOSNO TRIBUTARIOS 195.2 459.7 420.0 455.1

TOTAL GENERAL 1,475.1 1,822.3 1,981.2 2,013.1

TOTAL EGRESOSPRIMARIOS 3,660.6 3,485.7 4,237.0 4,670.6 TOTAL INGRESOS

PRIMARIOS 3,844.7 4,572.1 4,770.7 5,178.6

SUPERÁVITPRIMARIO 184.1 1,086.3 533.7 508.0

Una vez corregidas lasdistorsiones se muestra

un cuadro coninformación ajustada

18


PAGO DE INTERESES (en millones de dólares)

INTERESES 2001 2002 2003 2004

EXTERNOS 703.6 573.9 584.6 580.8

INTERNOS 135.2 294.0 261.2 233.2

TOTAL GENERAL 838.9 867.9 845.8 814.0

TOTAL PRIMARIOS EINTERESES 4,499.5 4,353.7 5,082.8 5,484.6 TOTAL PRIMARIOS E

INTERESES 3,844.7 4,572.1 4,770.7 5,178.6

SUPERÁVIT(DÉFICIT) GLOBAL -654.8 218.4 -312.1 -306.0

AMORTIZACIÓN DEUDA (en millones de dólares) ENDEUDAMIENTO (en millones de dólares)


EXTERNA 562.2 561.1 545.9 759.2 EXTERNO 604.7 440.1 779.5 320.5

INTERNA 426.9 590.9 559.0 1,079.1 INTERNO 499.1 643.1 817.1 1,358.5

TOTAL GENERAL 989.1 1,152.0 1,104.9 1,838.4 TOTAL GENERAL 1,103.8 1,083.2 1,596.6 1,679.0

TOTAL GLOBALES 5,488.5 5,505.7 6,187.7 7,323.0 TOTAL GLOBALES 4,948.5 5,655.3 6,367.3 6,857.6

SUPERÁVIT(DÉFICIT) TOTAL -540.0 149.7 179.6 -465.3

Fuente: SRI y MEF

CUADRO 7. PRESUPUESTO DEL GOBIERNO CENTRAL (DEPURADO)

EGRESOS PRIMARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(como porcentaje del global)

INGRESOS PRIMARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(como porcentaje del global)

INGRESOS TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(como porcentaje del global)


Nacional 42.97% 33.78% 32.32% 29.58% Nacional 13.79% 12.75% 11.16% 11.86%

Azuay 1.13% 1.37% 1.55% 1.55% Azuay 1.71% 1.70% 1.59% 1.92%

Bolívar 0.48% 0.61% 0.69% 0.68% Bolívar 0.02% 0.03% 0.03% 0.03%

Cañar 0.49% 0.61% 0.69% 0.66% Cañar 0.13% 0.12% 0.11% 0.11%

Carchi 0.42% 0.58% 0.63% 0.54% Carchi 0.13% 0.10% 0.07% 0.07%

Cotopaxi 0.68% 0.82% 0.95% 1.00% Cotopaxi 0.16% 0.15% 0.14% 0.17%

Chimborazo 0.99% 1.18% 1.29% 1.32% Chimborazo 0.16% 0.17% 0.17% 0.18%

El Oro 1.16% 1.37% 1.49% 1.52% El Oro 0.27% 0.36% 0.31% 0.32%

Esmeraldas 0.96% 1.23% 1.44% 1.26% Esmeraldas 0.15% 0.24% 0.20% 0.23%

Guayas 5.49% 6.12% 7.80% 6.23% Guayas 9.91% 10.30% 9.24% 9.88%

Imbabura 0.69% 0.85% 0.94% 0.96% Imbabura 0.20% 0.22% 0.21% 0.22%

Loja 1.13% 1.40% 1.59% 1.50% Loja 0.14% 0.17% 0.18% 0.18%

Los Ríos 1.21% 1.37% 1.57% 1.46% Los Ríos 0.11% 0.14% 0.13% 0.13%

Manabí 2.70% 2.92% 3.80% 3.82% Manabí 0.67% 0.66% 0.60% 0.59%

Morona Santiago 0.42% 0.46% 0.51% 0.49% Morona Santiago 0.02% 0.03% 0.03% 0.03%

Napo 0.31% 0.43% 0.37% 0.53% Napo 0.02% 0.03% 0.03% 0.03%

Pastaza 0.21% 0.29% 0.33% 0.31% Pastaza 0.02% 0.03% 0.03% 0.03%

Pichincha 3.53% 5.85% 8.20% 8.02% Pichincha 19.72% 20.83% 18.97% 19.52%

Tungurahua 0.84% 1.00% 1.11% 1.09% Tungurahua 0.45% 0.50% 0.49% 0.52%

Zamora Chinchipe 0.30% 0.35% 0.34% 0.36% Zamora Chinchipe 0.02% 0.02% 0.02% 0.02%

Galápagos 0.12% 0.17% 0.20% 0.23% Galápagos 0.02% 0.02% 0.03% 0.03%

Sucumbíos 0.31% 0.36% 0.42% 0.40% Sucumbíos 0.04% 0.04% 0.05% 0.05%

Orellana 0.16% 0.19% 0.24% 0.27% Orellana 0.01% 0.01% 0.02% 0.03%


Los cuadrosanteriorespresentan lamismaestructuraque los cuadros1y2, sin embargo, utilizan la información ya ajustada. En la tabla corres-pondiente a Ingresos Tributarios se puede apreciar algunas diferenciascon respectoa los cuadros1y2: losdatosdel rubro “Nacional” sondistin-tos a los presentados anteriormente, como consecuencia de la provincia-lizacióndel IVAa las importacionesy la redistribucióndeunapartede lasrecaudacionesde IVAinternoe Impuestoa laRentaqueanteshabíansidoasignados a Pichincha y Guayas. Por estos mismos motivos, los ingresostributariosde todas lasprovincias, incluidasPichinchayGuayas, sonma-yores en los cuadros 6 y 7 que en el aquellos donde aún no se había reali-zado ningún tipo de ajuste.

19


INGRESOS NO TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(como porcentaje del global)

INGRESO 2001 2002 2003 2004

INGRESOSPETROLEROS 25.86% 24.09% 24.52% 22.72%

OTROS INGRESOSNO TRIBUTARIOS 3.95% 8.13% 6.60% 6.64%

TOTAL GENERAL 29.81% 32.22% 31.12% 29.36%

TOTAL EGRESOSPRIMARIOS 66.70% 63.31% 68.47% 63.78% TOTAL INGRESOS

PRIMARIOS 77.69% 80.85% 74.93% 75.52%

SUPERÁVITPRIMARIO 3.72% 19.21% 8.38% 7.41%

PAGO DE INTERESES (como porcentaje del global)

INTERESES 2001 2002 2003 2004

EXTERNOS 12.82% 10.42% 9.45% 7.93%

INTERNOS 2.46% 5.34% 4.22% 3.18%

TOTAL GENERAL 15.28% 15.76% 13.67% 11.12%

TOTAL PRIMARIOS EINTERESES 81.98% 79.08% 82.14% 74.90% TOTAL PRIMARIOS E

INTERESES 77.69% 80.85% 74.93% 75.52%

SUPERÁVIT (DÉFICIT)GLOBAL -11.93% 3.97% -5.04% -4.18%

AMORTIZACIÓN DEUDA (como porcentaje del global) ENDEUDAMIENTO (como porcentaje del global)


EXTERNA 10.24% 10.19% 8.82% 10.37% EXTERNO 12.22% 7.78% 12.24% 4.67%

INTERNA 7.78% 10.73% 9.03% 14.74% INTERNO 10.09% 11.37% 12.83% 19.81%


TOTAL GLOBALES 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% TOTAL GLOBALES 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

SUPERÁVIT (DÉFICIT)TOTAL -9.84% 2.72% 2.90% -6.35%

Fuente: SRI y MEF

La redistribución de IVA eImpuesto a la Renta hapermitido disminuir el

rubro "Nacional"

5.1. Ingresos tributarios

El cuadro 8 se centra en los ingresos tributarios del Gobierno Central, esdecir, aquellos que se generan por la recaudación de impuestos y que, enunabuenaproporción,hanpodidoserdistribuidosanivelprovincial. Se-gún se puede observar, Pichincha, seguida por Guayas y Azuay, es la pro-vincia que más ingresos le generó al Gobierno Central ($1,175 millonesanuales como promedio del período analizado). El caso opuesto es el deBolívar, Morona Santiago, Napo, Pastaza, Zamora Chinchipe, Galápagosy Orellana, provincias que generaron menos de $2 millones anuales du-rante el período de análisis.

Como porcentaje de los ingresos totales del Gobierno Central, los ingre-sos tributarios significaron alrededor del 47% a lo largo del período.

A nivel de provincias, la contribución promedio de Pichincha, Guayas yAzuay a los ingresos tributarios del Gobierno Central fue de 42%, 21% y4%, respectivamente. Todo el resto de provincias tuvieron una contribu-ción promedio anual menor al 2% de los ingresos tributarios del Gobier-no Central entre los años 2001 y 2004. Por su parte, los ingresos tributa-rios que no pudieron ser divididos a nivel provincial representaron, du-rante el mismo período, alrededor del 26% de los ingresos tributarios to-tales del Gobierno Central.

20


CUADRO 8. INGRESOS TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(en millones de dólares)

PROVINCIA 2001 2002 2003 2004

Nacional 682.5 721.1 710.6 813.3

Azuay 84.9 96.4 101.2 131.7

Bolívar 1.0 1.5 1.8 2.2

Cañar 6.4 6.7 7.1 7.8

Carchi 6.6 5.9 4.2 4.8

Cotopaxi 8.0 8.8 9.1 11.5

Chimborazo 7.7 9.5 11.1 12.1

El Oro 13.5 20.2 19.5 21.8

Esmeraldas 7.6 13.7 12.8 15.9

Guayas 490.3 582.7 588.6 677.8

Imbabura 9.7 12.3 13.5 14.9

Loja 7.2 9.7 11.2 12.5

Los Ríos 5.5 7.7 8.6 9.2

Manabí 33.0 37.1 38.2 40.4


Napo 0.9 1.4 1.8 2.0

Pastaza 1.1 1.5 1.7 2.1

Pichincha 976.0 1,178.3 1,208.0 1,338.5

Tungurahua 22.4 28.3 31.0 35.7


Galápagos 1.0 1.3 1.7 2.0

Sucumbíos 1.8 2.1 3.2 3.6

Orellana 0.5 0.8 1.4 1.9

TOTAL GENERAL 2,369.6 2,749.8 2,789.5 3,165.5

Fuente: SRI

Las provincias que másingresos le generaron al

Gobierno Central sonPichincha, Guayas y

Azuay

Entre 2001 y 2004, losingresos tributarios

representaron el 47% delos ingresos totales del

Gobierno Central

Los ingresos tributariosque no fueron divididos

por provincia representanel 26% del total de los

ingresos tributarios

5.1.1. Impuesto a la Renta

Analizando por separado cada uno de los impuestos principales, es posi-ble observar que Pichincha y Guayas, en lo referente a Impuesto a la Ren-ta, les llevan una ventaja significativa al resto de provincias, incluidaAzuay. Aquí cabe recalcar que estas cifras corresponden a la informaciónya depurada, es decir, habiendo restado de Pichincha y Guayas los ingre-sos generados por empresas petroleras, estatales, extranjeras o de otrasprovincias.

De los $575 millones anuales que, en promedio, ingresaron al GobiernoCentral por concepto de Impuesto a la Renta entre los años 2001 y 2004,$265 millones anuales fueron generados en Pichincha y $136 millonesanuales en Guayas. Es decir, que estas dos provincias representaron másde la mitad de los ingresos del Gobierno Central por Impuesto a la Renta,los mismos que, a su vez, significaron alrededor del 9.6% de los ingresosglobales del Gobierno Central durante el período de estudio.

Entre 2001 y 2004, el rubro “Nacional”, es decir, los ingresos por concep-tode Impuestoa laRentaquenopudieronserdivididosanivelprovincial(donde se incluye los impuestos generados por las empresas petroleras,

21


CUADRO 9. INGRESOS TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO CENTRAL(participación de cada provincia)

PROVINCIA 2001 2002 2003 2004

Nacional 28.8% 26.2% 25.5% 25.7%

Azuay 3.6% 3.5% 3.6% 4.2%

Bolívar 0.0% 0.1% 0.1% 0.1%

Cañar 0.3% 0.2% 0.3% 0.2%

Carchi 0.3% 0.2% 0.2% 0.2%

Cotopaxi 0.3% 0.3% 0.3% 0.4%

Chimborazo 0.3% 0.3% 0.4% 0.4%

El Oro 0.6% 0.7% 0.7% 0.7%

Esmeraldas 0.3% 0.5% 0.5% 0.5%

Guayas 20.7% 21.2% 21.1% 21.4%

Imbabura 0.4% 0.4% 0.5% 0.5%

Loja 0.3% 0.4% 0.4% 0.4%

Los Ríos 0.2% 0.3% 0.3% 0.3%

Manabí 1.4% 1.3% 1.4% 1.3%

Morona Santiago 0.1% 0.1% 0.1% 0.1%

Napo 0.0% 0.1% 0.1% 0.1%

Pastaza 0.0% 0.1% 0.1% 0.1%

Pichincha 41.2% 42.8% 43.3% 42.3%

Tungurahua 0.9% 1.0% 1.1% 1.1%

Zamora Chinchipe 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

Galápagos 0.0% 0.0% 0.1% 0.1%

Sucumbíos 0.1% 0.1% 0.1% 0.1%

Orellana 0.0% 0.0% 0.0% 0.1%

TOTAL GENERAL 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

Fuente: SRI

En lo referente a Impuestoa la Renta, el aporte dePichincha y Guayas es

mucho mayor que el delresto de provincias

Entre 2001 y 2004, elImpuesto a la Renta

significó el 9.6% de losingresos globales del

Gobierno Central

extranjeras y estatales) sumaron, en promedio, $100 millones anuales,equivalentes al 17% de los ingresos que el Gobierno Central recibió poreste impuesto.

5.1.2. IVA interno

Las recaudaciones de IVA interno, según se puede observar en el cuadro12, le significaron al Gobierno Central ingresos anuales promedio pormás de $915 millones a lo largo del período de estudio. Como porcentajede los ingresos globales del Gobierno Central, el IVA interno representó,en promedio, el 15.45%, constituyéndose como el principal ingresotributario.

En todos los años del período de análisis, Pichincha generó más de la mi-tad de los ingresos del Gobierno Central por concepto de IVA interno.Guayas, seguida a distancia por Azuay, generó alrededor de $180 millo-nes anuales por este concepto.

Sibienel IVA interno fueelprincipal ingreso tributariodelGobiernoCen-tral entre los años 2001 y 2004, su crecimiento en este mismo período(7.4% anual) fue bastante menor al mostrado por el Impuesto a la Renta(13.9% anual).

22


CUADRO 10. IMPUESTO A LA RENTA(en millones de dólares)

CUADRO 11. IMPUESTO A LA RENTA(participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

Nacional 86.6 84.5 90.4 140.4 Nacional 18.21% 15.91% 15.28% 20.01%

Azuay 16.5 16.7 19.4 34.9 Azuay 3.48% 3.15% 3.27% 4.97%

Bolívar 0.3 0.4 0.6 0.8 Bolívar 0.06% 0.08% 0.09% 0.11%

Cañar 2.9 2.4 2.2 2.6 Cañar 0.60% 0.46% 0.37% 0.38%

Carchi 0.4 0.7 1.0 1.1 Carchi 0.09% 0.14% 0.16% 0.16%

Cotopaxi 2.1 2.3 3.0 3.1 Cotopaxi 0.43% 0.43% 0.50% 0.44%

Chimborazo 2.4 2.5 3.4 3.9 Chimborazo 0.50% 0.48% 0.57% 0.56%

El Oro 4.9 7.8 7.6 7.9 El Oro 1.02% 1.46% 1.28% 1.13%

Esmeraldas 2.0 2.3 3.0 3.3 Esmeraldas 0.41% 0.43% 0.50% 0.47%

Guayas 117.4 133.0 142.2 150.8 Guayas 24.67% 25.04% 24.03% 21.48%

Imbabura 3.4 4.1 4.6 4.9 Imbabura 0.71% 0.77% 0.77% 0.70%

Loja 2.4 3.4 4.0 4.8 Loja 0.50% 0.63% 0.68% 0.68%

Los Ríos 1.5 2.4 2.8 3.1 Los Ríos 0.31% 0.45% 0.48% 0.44%

Manabí 8.8 9.1 10.9 11.0 Manabí 1.85% 1.70% 1.84% 1.57%

Morona Santiago 0.3 0.5 0.6 0.8 Morona Santiago 0.06% 0.09% 0.10% 0.12%

Napo 0.1 0.3 0.5 0.7 Napo 0.03% 0.05% 0.09% 0.10%

Pastaza 0.3 0.4 0.5 0.6 Pastaza 0.06% 0.08% 0.08% 0.09%

Pichincha 216.4 249.2 282.3 313.8 Pichincha 45.50% 46.89% 47.70% 44.71%

Tungurahua 6.2 7.8 10.5 9.9 Tungurahua 1.30% 1.46% 1.78% 1.41%

Zamora Chinchipe 0.2 0.3 0.4 0.5 Zamora Chinchipe 0.04% 0.05% 0.06% 0.07%

Galápagos 0.3 0.5 0.6 0.9 Galápagos 0.06% 0.09% 0.11% 0.13%

Sucumbíos 0.4 0.7 1.0 1.3 Sucumbíos 0.09% 0.12% 0.17% 0.18%

Orellana 0.1 0.2 0.3 0.6 Orellana 0.01% 0.03% 0.05% 0.09%

TOTAL 475.6 531.4 591.8 701.9 TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

Fuente: SRI Fuente: SRI

Durante el período deanálisis, el IVA interno le

generó $915 millonesanuales al Gobierno

Central

Pichincha fue la provinciadonde las recaudacionesde IVA interno -el mayor

ingreso tributario- fueronmás altas

5.1.3. IVA a las importaciones

El IVA a las importaciones, calculado a través de la utilización del créditotributario en cada provincia, tuvo una participación mayor a la delImpuestoa laRentadentrode los ingresosglobalesdelGobiernoCentral,representando, entre 2001 y 2004, el 10.6%. Además, las recaudacionesde este impuesto pasaron de $542 millones en el primer año a $732millones en el segundo, lo que significó un crecimiento promedio anualdel10.5%,elmismoque refleja, enparte,un incremento sostenidode lasimportaciones.

Entre 2001 y 2004, por concepto de IVA a las importaciones, Pichincha,Guayas y Azuay le generaron al Gobierno Central ingresos anuales pro-medio por $309 millones, $186 millones y $39 millones, respectivamen-te (cuadro14).Esdecir, las tresprovincias representaronel85%del totalde ingresos que el Gobierno Central obtuvo por este impuesto (cuadro15).Entreel restodeprovincias,destacanManabíyElOro,aunqueel IVAa las importaciones de ninguna de las dos superó los $5 millones anualesentre 2001 y 2004.

23


CUADRO 12 IMPUESTO AL VALOR AGREGADOINTERNO (en millones de dólares)

CUADRO 13. IMPUESTO AL VALOR AGREGADOINTERNO (participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004


Azuay 30.1 31.6 34.4 35.1 Azuay 3.77% 3.48% 3.57% 3.55%

Bolívar 0.6 0.8 0.8 0.9 Bolívar 0.07% 0.09% 0.08% 0.09%

Cañar 2.8 2.8 3.3 3.5 Cañar 0.35% 0.31% 0.34% 0.35%

Carchi 0.7 0.9 1.0 1.1 Carchi 0.09% 0.10% 0.11% 0.11%



El Oro 4.8 6.7 6.2 7.0 El Oro 0.60% 0.74% 0.64% 0.71%


Guayas 166.6 182.0 183.2 201.0 Guayas 20.87% 19.99% 18.98% 20.36%


Loja 3.6 4.5 5.1 5.3 Loja 0.45% 0.49% 0.53% 0.54%

Los Ríos 2.5 2.8 3.0 3.0 Los Ríos 0.31% 0.31% 0.31% 0.30%

Manabí 16.0 14.8 14.7 15.3 Manabí 2.00% 1.62% 1.52% 1.55%


Napo 0.7 0.9 1.0 1.0 Napo 0.08% 0.10% 0.11% 0.11%

Pastaza 0.7 0.8 0.9 1.1 Pastaza 0.08% 0.09% 0.09% 0.11%







TOTAL 798.1 910.4 965.6 987.5 TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%


Entre 2001 y 2004, el IVA alas importaciones

representó el 10.6% de losingresos globales del

Gobierno Central

Pichincha, Guayas yAzuay generaron el 85%

de los ingresos porconcepto de IVA a las

importaciones

5.1.4. ICE interno

El Impuesto a los Consumos Especiales (ICE) se aplica, entre otros pro-ductos, a los cigarrillos, la cerveza, las telecomunicaciones y los automó-viles, con tasasdiferenciadasparacadaunodeellos.Se lo recaudaanivelinterno y también se lo aplica a ciertas importaciones, sin embargo, parael presente estudio sólo fue posible dividir a nivel de provincias el ICE re-caudado al interior del país.

Respecto a este impuesto cabe mencionar que, pese a haber representa-do solamente el 2.7% de los ingresos totales del Gobierno Central entrelos años 2001 y 2004, su crecimiento durante ese período (14.8% anual)mereceser resaltado.Sinembargo, la recaudacióndel ICE internoestuvomuy concentrada en las provincias de Pichincha, Guayas, Azuay, Esme-raldas y Manabí, que representaron el 98% de los ingresos recibidos porel Gobierno Central por este concepto (cuadro 17).

24


CUADRO 14. IMPUESTO AL VALORAGREGADO A LAS IMPORTACIONES

(en millones de dólares)

CUADRO 15. IMPUESTO AL VALOR AGREGADO ALAS IMPORTACIONES

(participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004


Azuay 32.3 36.8 36.6 49.4 Azuay 5.96% 5.96% 5.92% 6.74%

Bolívar 0.0 0.0 0.0 0.0 Bolívar 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%

Cañar 0.1 0.1 0.1 0.2 Cañar 0.02% 0.02% 0.02% 0.03%

Carchi 0.3 0.3 0.3 0.4 Carchi 0.05% 0.05% 0.05% 0.05%



El Oro 2.0 2.3 2.4 3.0 El Oro 0.37% 0.37% 0.38% 0.41%


Guayas 154.7 176.6 178.2 232.7 Guayas 28.54% 28.54% 28.85% 31.78%


Loja 0.2 0.3 0.3 0.3 Loja 0.04% 0.04% 0.04% 0.05%

Los Ríos 0.2 0.2 0.2 0.3 Los Ríos 0.03% 0.03% 0.03% 0.04%

Manabí 3.4 3.9 4.0 5.0 Manabí 0.63% 0.63% 0.64% 0.69%


Napo 0.0 0.0 0.0 0.0 Napo 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%

Pastaza 0.0 0.0 0.0 0.0 Pastaza 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%







TOTAL 542.0 618.6 617.6 732.1 TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

Fuente: SRI, cálculos CORDES Fuente: SRI, cálculos CORDES

El ICE se aplica, entreotros productos, a los

cigarrillos, la cerveza, lastelecomunicaciones y los

automóviles

Entre 2001 y 2004 el ICErepresentó sólo el 2.7% delos ingresos del Gobierno

Central pero sucrecimiento fue notorio

5.1.5. Impuesto a los vehículos motorizados

Para dividir a nivel provincial los ingresos del Gobierno Central por con-cepto del impuesto a los vehículos motorizados se utilizó estadísticas dela Dirección Nacional de Tránsito y la Comisión de Tránsito del Guayassobre el número de vehículos matriculados en cada provincia.

Según se observa en los cuadros 19 y 20, en el caso del impuesto a losvehículos motorizados, el rubro “Nacional” no tiene ninguna participa-ción. La totalidad de los ingresos que el Gobierno Central recibió entre2001 y 2004 por este concepto ha podido ser dividida a nivel provincial,siendo Pichincha y Guayas las provincias donde las recaudaciones de es-te impuesto fueron mayores.

Cabe mencionar también que, entre todos los ingresos tributarios quehan podido ser provincializados, el impuesto a los vehículos motoriza-dos es el que muestra el mayor crecimiento durante el período de estu-dio, pasando de $23.6 millones en 2001 a $56.6 millones en 2004. Pese aeste incremento del 34% anual, el impuesto a los vehículos motorizadosrepresentó apenas el 0.74% de los ingresos totales del Gobierno Centraldurante el período de estudio.

25


CUADRO 16. IMPUESTO A LOS CONSUMOSESPECIALES (INTERNO)(en millones de dólares)

CUADRO 17. IMPUESTO A LOS CONSUMOSESPECIALES (INTERNO)

(participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004


Azuay 2.7 5.5 5.0 5.8 Azuay 2.30% 2.95% 3.14% 3.29%

Bolívar 0.0 0.0 0.0 0.0 Bolívar 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%

Cañar 0.0 0.0 0.0 0.0 Cañar 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%

Carchi 4.7 3.2 1.0 1.2 Carchi 4.01% 1.69% 0.62% 0.70%



El Oro 0.2 0.5 0.4 0.3 El Oro 0.16% 0.28% 0.26% 0.18%


Guayas 37.0 68.4 57.5 64.8 Guayas 31.85% 36.34% 36.05% 36.81%


Loja 0.0 0.0 0.0 0.0 Loja 0.02% 0.01% 0.01% 0.01%

Los Ríos 0.0 0.1 0.0 0.0 Los Ríos 0.02% 0.03% 0.02% 0.02%

Manabí 2.8 5.8 4.6 4.1 Manabí 2.41% 3.10% 2.90% 2.32%


Napo 0.0 0.0 0.0 0.0 Napo 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%

Pastaza 0.0 0.0 0.0 0.0 Pastaza 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%







TOTAL 116.2 188.3 159.6 176.0 TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%


Las recaudaciones delimpuesto a los vehículos

motorizados ha sidomayor en Pichincha y

Guayas

Entre los ingresos quehan podido ser divididos

por provincia, el impuestoa los vehículos es el que

más ha crecido

5.1.6. Otros ingresos provincializados

Además de los ingresos tributarios ya detallados, fue posible dividir anivel provincial otros ingresos menores del Gobierno Central, como losimpuestos a las operaciones de crédito, las multas y los intereses.

No se analiza a profundidad el comportamiento de estos tres ingresos, yaque, en conjunto, representaron apenas el 0.6% de los ingresos globalesdel Gobierno Central.

26


CUADRO 18. IMPUESTO A LOS VEHÍCULOSMOTORIZADOS (en millones de dólares)

CUADRO 19. IMPUESTO A LOS VEHÍCULOSMOTORIZADOS (participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004


Azuay 1.8 3.8 4.2 4.7 Azuay 7.85% 7.87% 8.08% 8.24%

Bolívar 0.1 0.3 0.3 0.4 Bolívar 0.59% 0.57% 0.62% 0.69%

Cañar 0.5 1.1 1.2 1.3 Cañar 2.24% 2.32% 2.24% 2.23%

Carchi 0.4 0.6 0.7 0.7 Carchi 1.54% 1.30% 1.29% 1.24%



El Oro 0.7 1.4 1.5 1.8 El Oro 3.00% 2.86% 2.81% 3.13%


Guayas 5.6 10.9 13.4 13.7 Guayas 23.63% 22.71% 25.75% 24.15%


Loja 0.6 1.1 1.2 1.4 Loja 2.37% 2.35% 2.38% 2.51%

Los Ríos 0.7 1.3 1.6 1.9 Los Ríos 3.01% 2.75% 3.13% 3.42%

Manabí 1.2 2.2 2.5 2.9 Manabí 4.97% 4.52% 4.81% 5.13%


Napo 0.0 0.1 0.1 0.1 Napo 0.16% 0.15% 0.23% 0.22%

Pastaza 0.1 0.1 0.1 0.2 Pastaza 0.26% 0.24% 0.28% 0.32%







TOTAL 23.6 48.0 52.0 56.6 TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

Fuente: SRI, DNT, CTG Fuente: SRI, DNT, CTG

También ha sido posibledividir a nivel provincialotros ingresos menores

5.2. Gastos del Gobierno Central a nivel provincial

Para poder distribuir a nivel provincial los gastos primarios del GobiernoCentral (es decir, sin considerar aquellos relacionados con el servicio deladeuda) se solicitóa laSubsecretaríadeTesoreríade laNación informa-ción detallada sobre las transferencias que desde ahí se realizaron a lasdistintas provincias del país. Naturalmente, no todas las transferenciasejecutadas por la Tesorería pueden ser divididas a nivel provincial, puesexisten instituciones cuyo ámbito de acción no se limita a una provinciaespecífica. Éstas han sido agrupadas en el rubro “Nacional”. Adicional-mente, la Tesorería distribuye únicamente los recursos de fuente fiscal(básicamente impuestos, ingresos petroleros y algo de deuda externa) ysus transferencias no consideran los gastos que han sido financiados conotras fuentes (ingresos de autogestión, financiamiento externo, dona-ciones, etc) que sí se registran en el presupuesto del Gobierno Central.Todos estos egresos, financiados con fuentes distintas a la fiscal, no hanpodido ser distribuidos a nivel provincial y han sido sumados, según seobserva en los siguientes cuadros, al rubro “Nacional”.

27


CUADRO 20. OTROS INGRESOSPROVINCIALIZADOS (en millones de dólares)

CUADRO 21. OTROS INGRESOS PROVINCIALIZADOS(participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004


Azuay 1.4 1.8 1.6 1.9 Azuay 5.40% 5.29% 3.93% 4.38%

Bolívar 0.0 0.0 0.1 0.2 Bolívar 0.14% 0.12% 0.34% 0.35%

Cañar 0.1 0.3 0.3 0.3 Cañar 0.51% 0.79% 0.78% 0.58%

Carchi 0.1 0.2 0.2 0.2 Carchi 0.50% 0.60% 0.61% 0.54%



El Oro 0.9 1.6 1.6 1.7 El Oro 3.50% 4.54% 3.79% 3.95%


Guayas 9.0 11.8 14.0 14.9 Guayas 34.52% 34.34% 34.28% 33.64%


Loja 0.4 0.4 0.6 0.6 Loja 1.55% 1.26% 1.37% 1.34%

Los Ríos 0.6 0.9 0.9 0.8 Los Ríos 2.32% 2.54% 2.18% 1.80%

Manabí 0.9 1.3 1.6 2.0 Manabí 3.30% 3.91% 3.88% 4.43%


Napo 0.0 0.1 0.1 0.2 Napo 0.19% 0.34% 0.35% 0.36%

Pastaza 0.1 0.1 0.1 0.2 Pastaza 0.36% 0.38% 0.32% 0.37%







TOTAL 26.2 34.3 40.9 44.2 TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%


A través de Tesorería sedistribuyen sólo los

gastos financiados conaporte fiscal

5.2.1. Detalle del gasto a nivel provincial del MOP, el BDH y laFunción Judicial

Dentro de las instituciones cuyo ámbito de acción no se limita a una pro-vincia específica se encuentran el Ministerio de Obras Públicas, la Fun-ción Judicial (Corte Suprema de Justicia, Tribunales y juzgados) y el gas-to del Gobierno Central correspondiente al Bono de Desarrollo Humano(BDH), ejecutado en ocasiones por el Ministerio de Bienestar Social y enotras, directamente por el Ministerio de Economía y Finanzas.

El Ministerio de Obras Públicas entregó información sobre las obras eje-cutadas, ya sea de forma directa o a través de convenios, a nivel provin-cial. Esta última información, sin embargo, representa únicamente el39% de los $829 millones que la Tesorería reportó haber transferido alMinisterio de Obras Públicas entre los años 2001 y 2004. El Consejo Na-cional de la Judicatura, por su parte, proporcionó información detalladadel gasto corriente de la Función Judicial a nivel provincial. Finalmente,el gasto por concepto del BDH pudo ser dividido a nivel provincial en ba-se al número de beneficiarios de este subsidio que residen en cada pro-vincia.

28


CUADRO 22. GASTO PRIMARIO DEL GOBIERNOCENTRAL (en millones de dólares)

CUADRO 23. GASTO PRIMARIO DEL GOBIERNOCENTRAL (participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

Nacional 2,358.6 1,859.6 2,000.0 2,165.8 Nacional 64.43% 53.35% 47.20% 46.37%

Azuay 61.9 75.3 95.6 113.3 Azuay 1.69% 2.16% 2.26% 2.43%

Bolívar 26.4 33.5 42.7 49.7 Bolívar 0.72% 0.96% 1.01% 1.06%

Cañar 27.0 33.8 42.9 48.1 Cañar 0.74% 0.97% 1.01% 1.03%

Carchi 22.9 31.8 39.3 39.3 Carchi 0.62% 0.91% 0.93% 0.84%



El Oro 63.5 75.6 92.1 111.3 El Oro 1.74% 2.17% 2.17% 2.38%


Guayas 301.1 336.9 482.6 456.4 Guayas 8.23% 9.67% 11.39% 9.77%


Loja 62.1 77.0 98.5 110.1 Loja 1.70% 2.21% 2.32% 2.36%

Los Ríos 66.3 75.5 97.1 107.2 Los Ríos 1.81% 2.17% 2.29% 2.30%

Manabí 148.1 160.7 235.2 280.1 Manabí 4.05% 4.61% 5.55% 6.00%


Napo 17.0 23.8 22.6 38.6 Napo 0.47% 0.68% 0.53% 0.83%

Pastaza 11.5 15.8 20.7 22.7 Pastaza 0.31% 0.45% 0.49% 0.49%







TOTAL 3,660.6 3,485.7 4,237.0 4,670.6 TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

Fuente: MEF Fuente: MEF

Una parte del gasto delMOP, la Función Judicialy el Bono de DesarrolloHumano ha podido serdividido por provincia

29


CUADRO 24. MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS(en millones de dólares)

CUADRO 25. FUNCION JUDICIAL(en millones de dólares)

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

Nacional 206.9 57.4 138.8 128.1 Nacional 6.3 33.5 37.7 26.7

Azuay 0.3 2.1 1.6 4.8 Azuay 2.7 4.5 6.8 8.6

Bolívar 0.0 0.5 0.7 0.3 Bolívar 0.9 1.6 2.4 3.2

Cañar 0.0 0.2 0.0 0.2 Cañar 1.3 2.1 3.2 3.7

Carchi 0.0 0.9 1.9 1.0 Carchi 0.8 1.3 2.0 2.6



El Oro 0.0 2.4 2.3 2.9 El Oro 1.7 2.9 4.3 5.4


Guayas 2.7 39.1 38.0 34.5 Guayas 5.8 9.9 14.1 18.3


Loja 1.1 2.3 2.5 1.2 Loja 2.1 3.6 5.2 6.1

Los Ríos 0.0 2.8 2.7 4.1 Los Ríos 1.6 2.6 3.9 5.3

Manabí 0.5 5.6 4.8 17.3 Manabí 3.2 5.5 8.3 10.6


Napo 0.1 6.4 1.7 8.5 Napo 0.3 0.5 0.8 1.0

Pastaza 0.0 0.9 3.3 0.3 Pastaza 0.4 0.7 1.1 1.5

Pichincha 0.5 21.4 14.8 23.1 Pichincha 4.8 8.2 12.7 15.7






TOTAL 215.1 150.7 225.4 238.1 TOTAL 40.0 90.9 122.9 135.1

Fuente: MEF Fuente: MEF

CUADRO 26. Bono de Desarrollo Humano(en millones de dólares)

2001 2002 2003 2004

Nacional 0.0 0.0 0.0 0.0

Azuay 5.6 5.1 5.9 5.8

Bolívar 3.0 3.2 4.5 5.2

Cañar 2.4 2.2 2.8 2.9

Carchi 1.4 1.4 1.9 2.1

Cotopaxi 4.1 4.1 5.5 6.0

Chimborazo 5.8 5.7 7.3 7.8

El Oro 7.8 6.8 7.6 7.2

Esmeraldas 5.1 4.4 5.1 5.0

Guayas 40.9 39.1 48.7 50.5

Imbabura 4.8 4.6 5.7 5.9

Loja 6.3 5.6 6.5 6.4

Los Ríos 9.4 8.2 9.5 9.3

Manabí 18.4 18.0 23.0 24.6


Napo 1.6 1.2 1.4 1.7

Pastaza 0.6 0.5 0.6 0.6

Pichincha 21.4 19.5 23.1 22.7

Tungurahua 5.2 4.7 5.6 5.6

ZamoraChinchipe 1.1 0.9 1.0 1.0

Galápagos 0.1 0.1 0.1 0.0

Sucumbíos 1.3 1.1 1.3 1.4

Orellana 0.0 0.0 0.1 0.2

TOTAL 147.3 137.1 168.1 172.7

Fuente: MEF

5.2.2. Principales gastos de carácter nacional

En esta sección se analiza los gastos de carácter nacional, es decir, aque-llos que no pueden ser adjudicados a una provincia específica. Algunosde estos gastos han sido financiados con aporte fiscal (es decir, pasaronpor Tesorería), pero, como ya se mencionó, también han sido considera-dos de carácter nacional todos aquellos gastos que no pasaron por Teso-rería y de los cuales, por lo tanto, no fue posible conseguir informacióndesagregada a nivel provincial.

Según se puede observar en los siguientes cuadros, son varias las institu-ciones cuyo ámbito de acción no puede ser limitado a una provincia de-terminada, sobresaliendo, entre éstas, el Ministerio de Defensa, la Poli-cíaNacionalyelMinisteriodeObrasPúblicas.Enestepuntoconvieneex-plicar que las transferencias al MOP que aparecen en el cuadro 28 corres-ponden únicamente a aquellas que no pudieron ser divididas a nivel pro-vincial y no a las transferencias totales realizadas desde Tesorería haciaesta institución. Un caso similar es el de la Corte Suprema de Justicia: lastransferencias recibidas por esta institución (que abarca también Tribu-nales y Juzgados) fueron mucho mayores a las que aparecen en el mismocuadro, sin embargo, una buena parte de éstas, gracias a la informaciónproporcionada por el Consejo Nacional de la Judicatura, pudieron ser di-vididas a nivel provincial.

30


CUADRO 27. DETALLE DEL RUBRO NACIONAL EN EL GASTO PRIMARIODEL GOBIERNO CENTRAL (en millones de dólares)

INSTITUCIÓN 2001 2002 2003 2004

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL 347.6 435.9 582.9 603.4

POLICIA NACIONAL 148.2 191.7 329.2 289.2

MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS YCOMUNICACIONES 206.9 57.4 138.8 128.1

MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO YVIVIENDA 49.9 85.8 53.5 72.0

MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL 64.3 38.3 77.0 57.2

MINISTERIO DE SALUD PUBLICA 23.2 32.9 45.1 52.6

MINISTERIO DE EDUCACION Y CULTURA 50.8 48.8 64.6 46.2

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 32.1 37.9 36.3 38.4

CONGRESO NACIONAL 19.5 24.6 30.7 35.2

MINISTERIO PUBLICO 5.5 14.2 26.6 29.8

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, TRIBUNALESY JUZGADOS 6.3 33.5 37.7 26.7

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA 36.2 16.3 23.1 23.2

TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL 6.8 19.8 9.6 21.9

OPERACION RESCATE INFANTIL (ORI) 9.1 14.4 15.5 20.9

MINISTERIO DE GOBIERNO, CULTOS, POLICIAY MUNICIPALIDADES 10.2 17.2 21.6 20.4

MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 76.1 34.8 9.6 20.3

PRESIDENCIA Y SECRETARIA GENERAL DE LAADMINISTRACION 11.5 11.1 12.4 13.6

OTROS (INCLUYE GASTOS NO EJECUTADOSPOR TESORERÍA) 1,254.6 745.1 485.6 666.8

TOTAL GENERAL 2,358.6 1,859.6 2,000.0 2,165.8

Fuente: Tesorería de la Nación

Varios gastos no puedenser divididos a nivelprovincial por ser de

entidades con un ámbitode acción nacional

5.2.3. Transferencias a los organismos seccionales

Para que el lector pueda tener una noción más certera de cuánto recibenlos gobiernos seccionales (provinciales y cantonales) por concepto detransferenciasde ley,acontinuaciónsepresentauncuadroresumido.Es-te cuadro refleja las transferencias, a nivel provincial, por los siguientesconceptos:

• 15% de los ingresos corrientes del Gobierno Central, de los que sebenefician tanto municipios como consejos provinciales.

• Transferencias por concepto del Fondo de Desarrollo Seccional(FODESEC), entregadas a municipios y consejos provinciales

• Transferencias a los consejos provinciales por concepto del Fondo deDesarrollo Provincial (FONDEPRO)

• Transferencias para los municipios de las capitales de provincia

• Ley 47, de la que se benefician las provincias de Azuay, Cañar, Tun-gurahua y Morona Santiago

• Fondo de Vialidad para la provincia de Loja.

31


CUADRO 28. DETALLE DEL RUBRO NACIONAL EN EL GASTO PRIMARIODEL GOBIERNO CENTRAL (participación de cada institución)

INSTITUCIÓN 2001 2002 2003 2004

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL 14.74% 23.44% 29.14% 27.86%

POLICIA NACIONAL 6.28% 10.31% 16.46% 13.35%

MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS YCOMUNICACIONES 8.77% 3.08% 6.94% 5.91%

MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO YVIVIENDA 2.12% 4.62% 2.68% 3.33%

MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL 2.73% 2.06% 3.85% 2.64%

MINISTERIO DE SALUD PUBLICA 0.98% 1.77% 2.25% 2.43%

MINISTERIO DE EDUCACION Y CULTURA 2.15% 2.62% 3.23% 2.14%

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 1.36% 2.04% 1.82% 1.77%

CONGRESO NACIONAL 0.83% 1.33% 1.53% 1.63%

MINISTERIO PUBLICO 0.23% 0.77% 1.33% 1.37%

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, TRIBUNALESY JUZGADOS 0.27% 1.80% 1.89% 1.23%

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA 1.53% 0.88% 1.16% 1.07%

TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL 0.29% 1.06% 0.48% 1.01%

OPERACION RESCATE INFANTIL (ORI) 0.38% 0.77% 0.78% 0.97%

MINISTERIO DE GOBIERNO, CULTOS, POLICIAY MUNICIPALIDADES 0.43% 0.93% 1.08% 0.94%

MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 3.23% 1.87% 0.48% 0.94%

PRESIDENCIA Y SECRETARIA GENERAL DE LAADMINISTRACION 0.49% 0.60% 0.62% 0.63%

OTROS (INCLUYE GASTOS NO EJECUTADOSPOR TESORERÍA) 53.19% 40.07% 24.28% 30.79%

TOTAL GENERAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%


Varias leyes amparan lastransferencias a los

gobiernos seccionales

32


CUADRO 29. TRANSFERENCIAS POR LEY A LOS GOBIERNOSSECCIONALES (en millones de dólares)

2001 2002 2003 2004

Azuay 25.5 26.6 35.0 34.0

Bolívar 9.7 10.2 13.6 13.0

Cañar 11.0 11.5 15.0 14.9

Carchi 7.5 7.9 9.9 9.7

Cotopaxi 14.2 14.9 24.4 24.3

Chimborazo 19.1 20.0 26.6 26.0

El Oro 23.2 24.3 30.8 31.1

Esmeraldas 21.4 22.3 27.3 28.1

Guayas 130.5 136.2 180.6 178.8

Imbabura 13.7 14.3 20.3 20.2

Loja 22.9 25.0 33.6 33.6

Los Ríos 31.5 32.8 45.5 45.6

Manabí 58.4 60.9 80.8 79.8


Napo 5.6 5.8 7.6 7.8

Pastaza 5.0 5.3 7.4 7.5

Pichincha 77.5 81.1 102.6 104.3

Tungurahua 18.3 19.2 26.1 26.3


Galápagos 1.7 1.8 2.5 2.6

Sucumbíos 9.5 9.9 12.4 12.9

Orellana 5.8 6.0 9.2 9.8

TOTAL GENERAL 529.3 554.1 733.0 731.0


CUADRO 30. TRANSFERENCIAS POR LEY A LOS GOBIERNOSSECCIONALES (participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004

Azuay 4.8% 4.8% 4.8% 4.6%

Bolívar 1.8% 1.8% 1.9% 1.8%

Cañar 2.1% 2.1% 2.0% 2.0%

Carchi 1.4% 1.4% 1.3% 1.3%

Cotopaxi 2.7% 2.7% 3.3% 3.3%

Chimborazo 3.6% 3.6% 3.6% 3.6%

El Oro 4.4% 4.4% 4.2% 4.3%

Esmeraldas 4.0% 4.0% 3.7% 3.8%

Guayas 24.7% 24.6% 24.6% 24.5%

Imbabura 2.6% 2.6% 2.8% 2.8%

Loja 4.3% 4.5% 4.6% 4.6%

Los Ríos 5.9% 5.9% 6.2% 6.2%

Manabí 11.0% 11.0% 11.0% 10.9%

Morona Santiago 1.9% 1.9% 1.8% 1.8%

Napo 1.1% 1.1% 1.0% 1.1%

Pastaza 0.9% 1.0% 1.0% 1.0%

Pichincha 14.6% 14.6% 14.0% 14.3%

Tungurahua 3.5% 3.5% 3.6% 3.6%

Zamora Chinchipe 1.4% 1.4% 1.2% 1.1%

Galápagos 0.3% 0.3% 0.3% 0.4%

Sucumbíos 1.8% 1.8% 1.7% 1.8%

Orellana 1.1% 1.1% 1.3% 1.3%

TOTAL GENERAL 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%


6. Análisis comparativo de los ingresos

y losgastosdelGobiernoCentralanivel

provincial

Unavezquehasidodetallada la informaciónsobre las transferencias (di-rectas o a través de gasto en distintos sectores) que cada provincia recibedel Gobierno Central y los ingresos que, por concepto de recaudación deimpuestos, le entregan a éste, es posible saber cuáles son las provinciasque generan más de lo que reciben y viceversa.

33


GRAFICO 1: INGRESOS TRIBUTARIOS POR PROVINCIAS(depurados) (Promedio 2001-2004)

0

200

400

600

800

1,000

1,200

Pic

hin

cha

Nac

ion

al

Gu

ayas

Azu

ay

Man

abí

Tun

gu

rah

ua

ElO

ro

Imb

abu

ra

Esm

eral

das

Ch

imb

ora

zo

Lo

ja

Co

top

axi

Lo

sR

íos

Cañ

ar

Car

chi

Su

cum

bío

s

Mo

ron

aS

anti

ago

Bo

lívar

Pas

taza

Nap

o

Gal

ápag

os

Ore

llan

a

Zam

ora

Ch

inch

ipe

GRAFICO 2: EGRESOS PRIMARIOS POR PROVINCIA(Promedio 2001-2004)

0

400

800

1,200

1,600

2,000

2,400

Nac

ion

al

Pic

hin

cha

Gu

ayas

Man

abí

Lo

ja

Azu

ay

Lo

sR

íos

ElO

ro

Esm

eral

das

Ch

imb

ora

zo

Tun

gu

rah

ua

Co

top

axi

Imb

abu

ra

Bo

lívar

Cañ

ar

Car

chi

Mo

ron

aS

anti

ago

Nap

o

Su

cum

bío

s

Zam

ora

Ch

inch

ipe

Pas

taza

Ore

llan

a

Gal

ápag

os

Fuente: Tesorería de la Nación, SRI, Ministerio de Obras Públicas, Consejo Nacional de la JudicaturaElaboración: CORDES

$m

illo

nes

$m

illo

nes


Según se observa en el gráfico anterior, únicamente Pichincha, Guayas yAzuay le entregan más fondos al Gobierno Central de los que reciben deéste. El caso opuesto es el de Manabí, Los Ríos y Loja, que cada año, enpromedio, recibieron$169millones,$79millonesy$77millonesmásdelo que generaron, respectivamente.

34


CUADRO 31. DIFERENCIA ENTRE INGRESOS (depurados) Y GASTOS(en millones de dólares)

2001 2002 2003 2004 Promedio01-04

Pichincha 782.1 856.0 700.4 750.8 772.3

Guayas 189.2 245.8 106.0 221.4 190.6

Azuay 22.9 21.1 5.6 18.4 17.0

Galápagos -5.6 -7.8 -10.6 -15.1 -9.8

Orellana -8.2 -9.6 -13.7 -17.6 -12.3

Pastaza -10.4 -14.3 -19.0 -20.6 -16.1

Zamora Chinchipe -15.5 -18.4 -20.0 -24.9 -19.7

Sucumbíos -15.0 -17.9 -23.0 -26.0 -20.5

Napo -16.1 -22.4 -20.8 -36.6 -24.0

Morona Santiago -21.8 -23.8 -29.4 -33.9 -27.2

Carchi -16.3 -25.8 -35.0 -34.5 -27.9

Cañar -20.5 -27.1 -35.8 -40.3 -30.9

Tungurahua -24.0 -26.9 -37.8 -43.9 -33.1

Bolívar -25.3 -32.0 -40.8 -47.5 -36.4

Imbabura -28.4 -34.5 -44.4 -55.3 -40.7

Cotopaxi -29.3 -36.2 -49.5 -61.4 -44.1

Esmeraldas -45.3 -54.0 -76.1 -76.1 -62.9

Chimborazo -46.6 -55.4 -68.6 -84.6 -63.8

El Oro -50.0 -55.4 -72.6 -89.5 -66.9

Loja -54.9 -67.3 -87.3 -97.6 -76.8

Los Ríos -60.8 -67.8 -88.5 -98.1 -78.8

Manabí -115.1 -123.6 -197.0 -239.7 -168.9

Fuente: Tesorería de la Nación, SRI, Ministerio de Obras Públicas, Consejo Nacional de la Judicatura

GRAFICO 3: DIFERENCIA ENTRE INGRESOS (depurados) YGASTOS (Promedio 2001-2004)

-300

-150

0

150

300

450

600

750

900

Pic

hin

cha

Gu

ayas

Azu

ay

Gal

ápag

os

Ore

llan

a

Pas

taza

Zam

ora

Ch

inch

ipe

Su

cum

bío

s

Nap

o

Mo

ron

aS

anti

ago

Car

chi

Cañ

ar

Tun

gu

rah

ua

Bo

lívar

Imb

abu

ra

Co

top

axi

Esm

eral

das

Ch

imb

ora

zo

ElO

ro

Lo

ja

Lo

sR

íos

Man

abí


$m

illo

nes

Sólo Pichincha, Guayas yAzuay le generan al

Gobierno Central más delo que reciben de éste

Algo similar se muestra en elcuadro 32, donde se presenta la relación en-tre los ingresos (depurados) y los gastos de cada provincia. Obviamente,sólo Pichincha, Guayas y Azuay tienen una relación mayor al 100%. Bolí-var, por su parte, presenta una relación que en todos los años está por de-bajo del 5%.

35


CUADRO 32. RELACIÓN ENTRE INGRESOS (depurados) Y GASTOS(participación de cada provincia)

2001 2002 2003 2004 Promedio01-04

Pichincha 503.3% 365.6% 238.0% 227.8% 333.7%

Guayas 162.8% 173.0% 122.0% 148.5% 151.6%

Azuay 137.1% 128.0% 105.8% 116.3% 121.8%

Tungurahua 48.3% 51.3% 45.1% 44.9% 47.4%

Imbabura 25.5% 26.3% 23.3% 21.2% 24.1%

El Oro 21.2% 26.8% 21.2% 19.6% 22.2%

Cañar 23.9% 19.9% 16.6% 16.3% 19.2%

Manabí 22.3% 23.1% 16.3% 14.4% 19.0%

Cotopaxi 21.5% 19.5% 15.5% 15.8% 18.1%

Carchi 28.8% 18.7% 10.8% 12.2% 17.6%

Esmeraldas 14.4% 20.2% 14.4% 17.3% 16.6%

Chimborazo 14.2% 14.7% 14.0% 12.5% 13.8%

Galápagos 14.5% 14.5% 13.8% 11.8% 13.7%

Loja 11.5% 12.6% 11.4% 11.3% 11.7%

Sucumbíos 10.7% 10.4% 12.3% 12.1% 11.4%

Pastaza 9.5% 9.6% 8.0% 9.3% 9.1%

Los Ríos 8.2% 10.2% 8.8% 8.5% 8.9%

Orellana 5.8% 7.8% 9.0% 9.8% 8.1%

Napo 5.2% 6.0% 8.0% 5.3% 6.1%

Morona Santiago 5.3% 6.5% 6.1% 6.4% 6.1%

Zamora Chinchipe 5.5% 5.5% 5.5% 5.5% 5.5%

Bolívar 4.0% 4.6% 4.3% 4.5% 4.3%

Fuente: Tesorería de la Nación, SRI, Ministerio de Obras Públicas, Consejo Nacional de la Judicatura

GRAFICO 4: RELACION ENTRE INGRESOS (depurados) YGASTOS (Promedio 2001-2004)

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%

400%

Pic

hin

cha

Gu

ayas

Azu

ay

Tun

gu

rah

ua

Imb

abu

ra

ElO

ro

Cañ

ar

Man

abí

Co

top

axi

Car

chi

Esm

eral

das

Ch

imb

ora

zo

Gal

ápag

os

Lo

ja

Su

cum

bío

s

Pas

taza

Lo

sR

íos

Ore

llan

a

Nap

o

Mo

ron

aS

anti

ago

Zam

ora

Ch

inch

ipe

Bo

lívar


$m

illo

nes

Los ingresosy losgastosdelGobiernoCentral tambiéndebenseranaliza-dos tomando en cuenta el tamaño de cada provincia. Para el efecto, secalculó la población de cada provincia en base a los datos del Censo de2001y la tasadecrecimientoanualmostradaentreesecensoyelanterior(1990).2

En lo referente a ingresos, Pichincha, Guayas y Azuay son las provinciasque más recursos le generan al Gobierno Central, en términos per cápita.Galápagos, cuya escasa población implica una distorsión frente al restode provincias, ocupa el cuarto lugar, seguida por Tungurahua, Imbaburay Carchi. Al final de la lista se encuentran Bolívar, Los Ríos y Orellana, cu-yos ingresosanualespercápita (comopromediodelperíodo2001-2004)fueron de apenas $9.7, $11.5 y $11.8, respectivamente.

Por el lado de los gastos, el tamaño de la población de Galápagos vuelve aconstituirse comounadistorsiónen los cálculos, puesestaprovinciaapa-rece como la que más recursos recibe de parte del Gobierno Central, entérminos per cápita. Más allá de eso, contrario a lo que sucedía en lo refe-rente a ingresos, cuatro provincias amazónicas ocupan los primeros lu-gares del cuadro, lo que implica que hay un cierto nivel de redistribuciónentre provincias, dado que algunas de las provincias que menos impues-tos pagan son las que más reciben del Gobierno Central.

36


CUADRO 33. GASTOS PER CÁPITA (en dólares) CUADRO 34. INGRESOS (depurados) PER CÁPITA(en dólares)

PROVINCIA 2001 2002 2003 2004 Prom.01-04 PROVINCIA 2001 2002 2003 2004 Prom.

01-04

Galápagos 351.5 462.6 584.5 770.6 542.3 Pichincha 408.6 479.6 478.2 515.2 470.4

Napo 215.1 284.5 255.0 410.5 291.3 Guayas 148.2 171.8 169.2 190.1 169.8

Pastaza 185.4 246.7 312.0 330.4 268.6 Azuay 141.5 158.3 163.7 209.7 168.3

Zamora Chinchipe 214.1 250.5 268.5 329.8 265.7 Promedio Nacional 138.8 163.4 164.0 181.7 162.0

Morona Santiago 199.8 214.5 256.5 287.6 239.6 Galápagos 51.1 67.1 80.9 90.6 72.4

Bolívar 155.6 196.2 247.9 286.6 221.6 Tungurahua 50.7 63.0 67.9 76.8 64.6

Carchi 149.5 206.4 253.2 251.8 215.2 Imbabura 28.3 34.9 37.5 40.3 35.3

Loja 153.3 189.3 240.9 268.1 212.9 Carchi 43.1 38.5 27.3 30.8 34.9

Esmeraldas 137.3 172.1 221.5 224.5 188.9 El Oro 25.6 37.7 35.5 38.8 34.4

Cañar 130.3 162.0 204.1 226.8 180.8 Cañar 31.1 32.3 33.9 37.0 33.6

Chimborazo 134.5 159.5 194.0 233.2 180.3 Esmeraldas 19.8 34.8 31.9 38.8 31.3

Manabí 124.9 133.8 193.4 227.3 169.8 Manabí 27.8 30.8 31.4 32.8 30.7

Sucumbíos 130.3 147.8 184.8 199.3 165.6 Cotopaxi 22.9 24.5 24.9 30.9 25.8

Pichincha 81.2 131.2 200.9 226.2 159.9 Loja 17.7 23.8 27.4 30.4 24.8

El Oro 120.8 140.7 167.6 198.2 156.8 Chimborazo 19.1 23.4 27.1 29.2 24.7

Promedio Nacional 107.1 131.0 176.4 193.5 152.0 Pastaza 17.7 23.6 25.1 30.6 24.2

Imbabura 110.8 132.9 160.7 190.2 148.7 Sucumbíos 13.9 15.3 22.7 24.2 19.0

Cotopaxi 106.7 125.9 160.5 195.7 147.2 Napo 11.2 17.0 20.5 21.8 17.6

Azuay 103.3 123.6 154.6 180.4 140.5 Morona Santiago 10.6 14.0 15.6 18.3 14.6

Orellana 100.1 114.0 155.0 189.8 139.7 Zamora Chinchipe 11.8 13.8 14.6 18.1 14.6

Tungurahua 105.1 122.9 150.6 171.0 137.4 Orellana 5.8 8.9 14.0 18.6 11.8

Los Ríos 101.9 113.9 143.8 155.8 128.8 Los Ríos 8.4 11.6 12.7 13.3 11.5

Guayas 91.0 99.3 138.8 128.0 114.3 Bolívar 6.2 9.0 10.6 12.9 9.7

Fuentes de ambos cuadros: Tesorería de la Nación, SRI, Ministerio de Obras Públicas, Consejo Nacional de la Judicatura

En términos per cápita, lasprovincias que más

recursos generan sonPichincha, Guayas y

Azuay

Aparte de Galápagos, lasprovincias de la Amazonía

son las que más fondosper cápita reciben

2 En el caso de las provincias que no existían en 1990, se tomó en cuenta la tasa de crecimiento de la población de la provincia a la que antes pertenecían.

Las provincias que, tomando en cuenta el tamaño de su población, me-nos recursos reciben de parte del Gobierno Central son Tungurahua, LosRíos y, finalmente, Guayas.

Otro cálculo que permite determinar los niveles de recaudación tributa-ria a nivel provincial es la comparación entre los ingresos que cada pro-vincia legeneraalGobiernoCentral (porconceptoderecaudaciónde im-puestos)conelValorAgregadoNoPetrolero(muysimilaralPIBnopetro-lero) que el Banco Central publica a nivel provincial.

37


GRAFICO 5: GASTOS PER CAPITA(Promedio 2001-2004)

0

110

220

330

440

550

Gal

ápag

os

Nap

o

Pas

taza

Zam

ora

Ch

inch

ipe

Mo

ron

aS

anti

ago

Bo

lívar

Car

chi

Lo

ja

Esm

eral

das

Cañ

ar

Ch

imb

ora

zo

Man

abí

Su

cum

bío

s

Pic

hin

cha

ElO

ro

Pro

med

ioN

acio

nal

Imb

abu

ra

Co

top

axi

Azu

ay

Ore

llan

a

Tun

gu

rah

ua

Lo

sR

íos

Gu

ayas

GRAFICO 6: INGRESOS PER CAPITA(Promedio 2001-2004)

0

100

200

300

400

500

Pic

hin

cha

Gu

ayas

Azu

ay

Pro

med

ioN

acio

nal

Gal

ápag

os

Tun

gu

rah

ua

Imb

abu

ra

Car

chi

ElO

ro

Cañ

ar

Esm

eral

das

Man

abí

Co

top

axi

Lo

ja

Ch

imb

ora

zo

Pas

taza

Su

cum

bío

s

Nap

o

Mo

ron

aS

anti

ago

Zam

ora

Ch

inch

ipe

Ore

llan

a

Lo

sR

íos

Bo

lívar


Dó

lare

s


Dó

lare

s

Según se puede apreciar en el cuadro 35, Pichincha es la provincia que,en relación a su producción, más ingresos le genera al Gobierno Central(22.2% en promedio durante el período 2001-2004). Le siguen Guayas(9.5%), Azuay (7.6%) y Tungurahua (3.8%).

Por el contrario, las provincias donde la relación entre recaudaciones deimpuestos y Valor Agregado No Petrolero es menor son Los Ríos (0.8%),Bolívar (0.9%) y Zamora Chinchipe (1.0%). Las relaciones más bajaspueden ser un indicativo de una ineficiente recaudación tributaria en lasprovincias que las presentan.

38


CUADRO 35. VALOR AGREGADO NO PETROLERO PROVINCIAL(en millones de dólares corrientes)

2001 2002 2003 2004

Azuay 1,091.7 1,282.0 1,459.4 1,584.3

Bolívar 149.1 169.5 198.2 207.3

Cañar 286.7 323.9 368.5 396.6

Carchi 192.5 210.8 234.3 245.1

Cotopaxi 465.4 555.7 637.7 701.4

Chimborazo 353.6 411.1 469.5 519.8

El Oro 699.2 814.6 933.8 991.5

Esmeraldas 465.0 533.8 619.8 672.5

Guayas 4,958.9 5,836.9 6,729.4 7,299.0

Imbabura 396.6 456.3 545.7 597.7

Loja 421.8 473.8 542.3 601.8

Los Ríos 746.2 859.1 1,002.2 1,079.4

Manabí 1,200.9 1,371.1 1,627.1 1,764.1

Morona Santiago 89.5 110.0 124.1 136.0

Napo 74.0 88.8 108.4 115.1

Pastaza 68.1 76.9 89.0 95.6

Pichincha 4,218.1 5,117.2 5,715.6 6,183.2

Tungurahua 626.8 735.0 822.7 900.0


Galápagos 114.8 124.9 138.9 149.9

Sucumbíos 102.3 122.7 145.8 160.8

Orellana 51.3 59.8 76.2 85.9

Fuente: BCE

En relación a suproducción, Pichincha es

la provincia que másingresos genera

Una baja relación entreingresos y producción

puede indicar problemasde recaudación tributaria

39


CUADRO 36. RELACIÓN ENTRE INGRESOS PROVINCIALES Y VALORAGREGADO NO PETROLERO

2001 2002 2003 2004 Promedio01-04

Pichincha 23.1% 23.0% 21.1% 21.6% 22.2%

Promedio Nacional 10.0% 10.2% 9.2% 9.6% 9.7%

Guayas 9.9% 10.0% 8.7% 9.3% 9.5%

Azuay 7.8% 7.5% 6.9% 8.3% 7.6%

Tungurahua 3.6% 3.8% 3.8% 4.0% 3.8%

Imbabura 2.5% 2.7% 2.5% 2.5% 2.5%

Manabí 2.7% 2.7% 2.3% 2.3% 2.5%

Carchi 3.4% 2.8% 1.8% 2.0% 2.5%

Chimborazo 2.2% 2.3% 2.4% 2.3% 2.3%

El Oro 1.9% 2.5% 2.1% 2.2% 2.2%

Esmeraldas 1.6% 2.6% 2.1% 2.4% 2.2%

Cañar 2.2% 2.1% 1.9% 2.0% 2.1%

Sucumbíos 1.8% 1.7% 2.2% 2.2% 2.0%

Loja 1.7% 2.0% 2.1% 2.1% 2.0%

Pastaza 1.6% 2.0% 1.9% 2.2% 1.9%

Cotopaxi 1.7% 1.6% 1.4% 1.6% 1.6%

Orellana 1.0% 1.4% 1.8% 2.2% 1.6%

Napo 1.2% 1.6% 1.7% 1.8% 1.6%

Morona Santiago 1.4% 1.5% 1.5% 1.7% 1.5%

Galápagos 0.8% 1.1% 1.2% 1.3% 1.1%

Zamora Chinchipe 1.0% 1.0% 1.0% 1.1% 1.0%

Bolívar 0.7% 0.9% 0.9% 1.1% 0.9%

Los Ríos 0.7% 0.9% 0.9% 0.8% 0.8%

Fuente: BCE

GRAFICO 7: RELACION ENTRE INGRESOS (depurados) y VABNO PETROLERO (Promedio 2001-2004)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Pic

hin

cha

Pro

med

ioN

acio

nal

Gu

ayas

Azu

ay

Tun

gu

rah

ua

Imb

abu

ra

Man

abí

Car

chi

Ch

imb

ora

zo

ElO

ro

Esm

eral

das

Cañ

ar

Su

cum

bío

s

Lo

ja

Pas

taza

Co

top

axi

Ore

llan

a

Nap

o

Mo

ron

aS

anti

ago

Gal

ápag

os

Zam

ora

Ch

inch

ipe

Bo

lívar

Lo

sR

íos


7. Conclusiones

Una vez presentadas y analizadas las cifras sobre las finanzas del Gobier-no Central a nivel provincial, conviene resumir las principales conclusio-nes del estudio:

• Los ingresos tributarios del Gobierno Central están con-

centrados en tres de las veintidós provincias del Ecua-

dor. Entre 2001 y 2004, Pichincha, Guayas y Azuay generaron el91.5% de los ingresos del Gobierno Central que pudieron ser dividi-dos a nivel provincial. Incluso en términos per cápita, los ingresos ge-nerados por estas tres provincias fueron significativamente mayoresa los del resto de provincias.

• Los gastos provincializables del Gobierno Central se en-

cuentran divididos de una manera mucho más uniforme

que los ingresos. Mientras la relación entre los ingresos per cápi-ta de la primera provincia (Pichincha) y la última (Bolívar) era de 49a 1, en el caso de los gastos per cápita ésta se redujo a 4.7 a 1. Y estarelación es de tan sólo 2.5 a 1 si no se toma en cuenta a Galápagos,cuyos gastos per cápita están muy por encima de los de la provinciaque le sigue (Napo).

• Se puede decir, por lo tanto, que las provincias que más

ingresos le generan al Gobierno Central están subsidian-

do a aquellas cuyas recaudaciones son más bajas. Este he-cho justificaría la existencia de un Estado Central fuerte, capaz dereasignar de manera justa los recursos generados en los distintospuntos del país.

• Existen provincias cuyas recaudaciones de impuestos no

reflejan el monto de su producción, expresada en el Va-

lor Agregado No Petrolero. Más allá de lo que se produzca encada provincia, es decir, sin importar que las provincias sean ricas ono, existen casos en los que la relación entre los ingresos que unaprovincia le genera al Gobierno Central y su Valor Agregado No Pe-trolero es muy baja, lo que denota una falencia en la recaudación deimpuestos.

• La provincia de Pichincha no es la “gran beneficiada” del

actual modelo centralista. Aún después de eliminar las distor-siones que implica ser la sede de la capital de la República, Pichinchase ha mostrado como la provincia que más ingresos le genera al Go-bierno Central, sin que eso le signifique ser la provincia más benefi-ciada de los gastos y transferencias estatales.

40


ANEXOS

43


EMPRESAS QUE SE TRANSFIRIERON DE PICHINCHA Y GUAYAS A OTRAS PROVINCIAS (enmillones de dólares)

Sector Empresas QuitoIR + IVA

2001IR + IVA

2002IR + IVA

2003IR + IVA

2004Transferido

a

Estatal TAME LINEA AEREA DEL ECUADOR 7.0 4.9 5.9 5.6 Nacional

Estatal FLOTA PETROLERA ECUATORIANA “FLOPEC” 4.9 4.5 4.4 8.0 Nacional

Estatal UNIDAD POSTAL DEL ECUADOR 0.4 0.4 0.7 1.1 Nacional

Estatal EMETEL S. A. EN LIQUIDACION 0.1 0.0 0.0 0.0 Nacional

Estatal ANDINATEL S. A. 20.6 17.7 49.9 41.7 Nacional

Estatal COMPAÑIA NACIONAL DE TRANSMISION ELECTRICA TRANSELECTRIC S.A. 0.6 0.9 1.1 1.4 Nacional

Petroleras SCHLUMBERGER SURENCO S.A. 6.2 9.1 7.4 6.6 Nacional

Petroleras PETROMANABI S. A. 0.0 0.0 0.0 0.3 Nacional

Petroleras COMPANIA NACIONAL DE GAS CONGAS C. A. 0.6 0.5 1.0 1.0 Nacional

Petroleras HALLIBURTON LATIN AMERICA S. A. 0.0 0.0 0.3 0.9 Nacional

Petroleras AGIP ECUADOR S.A. 1.4 1.6 1.5 2.0 Nacional

Petroleras ESAIN S.A. 0.4 0.3 0.4 0.4 Nacional

Petroleras BAKER PETROLITE DEL ECUADOR S.A. 0.4 0.2 0.3 0.2 Nacional

Petroleras OCCIDENTAL EXPLORATION AND PRODUCTION COMPANY 12.1 11.4 4.8 45.7 Nacional

Petroleras OVERSEAS PETROLEUM AND INVESTMENT CORPORATION 0.2 0.0 0.0 0.2 Nacional

Petroleras ANDES PETROLEUM ECUADOR LTD. 6.3 11.1 14.1 15.9 Nacional

Petroleras MURPHY ECUADOR OIL COMPANY LTD. 0.0 0.0 0.0 0.5 Nacional

Petroleras CANAM OFFSHORE LIMITED 0.0 - 0.0 0.7 Nacional

Petroleras M I OVERSEAS LIMITED 1.4 2.6 1.6 2.1 Nacional

Petroleras EXXONMOBIL ECUADOR CIA. LTDA. 2.3 2.6 3.1 3.3 Nacional

Petroleras DRILLFOR S. A. 0.8 0.5 0.9 0.4 Nacional

Petroleras SOCIEDAD INTERNACIONAL PETROLERA S. A. 1.2 0.1 1.4 2.0 Nacional

Petroleras ASESORIA REPRESENTACION Y COMERCIALIZACION PETROLERA ARCOIL CIA. LTDA. 0.3 0.3 0.2 0.1 Nacional

Petroleras CRS RESOURCES ECUADOR LDC 0.0 - 0.0 0.6 Nacional

Petroleras PETROLEOS Y SERVICIOS PYS C. A. 3.3 3.9 4.7 4.8 Nacional

Petroleras PREUSSAG ENERGIE GMBH 3.4 1.8 1.1 2.4 Nacional

Petroleras SERVICIOS PETROLEROS TRIBOILGAS CIA LTDA 0.0 0.0 0.1 0.1 Nacional

Petroleras TUBOSCOPE VETCO INTERNATIONAL INC 1.4 0.4 0.7 0.8 Nacional

Petroleras BAKER HUGHES INTERNATIONAL BRANCHES INC 2.9 0.5 1.2 1.3 Nacional

Petroleras CAYMAN INTERNATIONAL EXPLORATION COMPANY S. A. 0.1 0.0 0.0 0.1 Nacional

Petroleras BAKER HUGHES SERVICES INTERNATIONAL INC. 0.4 0.2 2.2 4.3 Nacional

Petroleras AGIP OIL ECUADOR B.V. 14.4 12.8 13.6 25.6 Nacional

Petroleras MASGAS S.A. 0.2 0.1 1.4 1.6 Nacional

Petroleras BURLINGTON RESOURCES ORIENTE LIMITED 0.0 0.0 2.2 3.5 Nacional

Petroleras MISHAN SERVICES S.A 0.0 0.0 0.1 0.2 Nacional

Petroleras REPSOL-YPF ECUADOR S.A. 0.4 0.6 2.3 1.6 Nacional

Petroleras PETROBRAS ENERGIA OPERACIONES ECUADOR S.A. 0.0 0.0 0.2 0.1 Nacional

Petroleras PERENCO ECUADOR LIMITED - 0.0 1.5 4.4 Nacional

Petroleras PRODUCTION TESTING SERVICES COLOMBIA LTDA. (P.T.S. COLOMBIA LTDA.) - - 0.1 0.5 Nacional

Petroleras SAXON ENERGY SERVICES S.A. - - 0.0 0.1 Nacional

Petroleras DAIRY PARTNERS AMERICAS DEL ECUADOR S.A - - - 0.2 Nacional

Serv. Petroleros FRANK’S INTERNACIONAL ECUADOR C.A. 0.0 0.0 0.1 0.1 Nacional

Serv. Petroleros HELMERICH & PAYNE DEL ECUADOR INC. 3.5 4.5 5.8 4.2 Nacional

Serv. Petroleros BJ SERVICES COMPANY S. A. 1.4 0.9 1.0 1.1 Nacional

Serv. Petroleros GENERAL PIPE SERVICE INC. 0.7 0.8 1.1 1.1 Nacional

Serv. Petroleros SERVICIOS INDUSTRIALES DE COMIDAS Y BEBIDAS CATERING CIA. LTDA 0.0 0.0 0.1 0.2 Nacional

Serv. Petroleros PERFOREC PERFORACIONES ECUATORIANAS S. A. 0.9 0.9 1.4 0.9 Nacional

Serv. Petroleros NABORS DRILLING SERVICES LTD 2.8 1.8 0.6 1.5 Nacional

Serv. Petroleros SOLIPET S. A. 0.7 0.9 1.1 0.5 Nacional

Serv. Petroleros DYGOIL CONSULTORIA Y SERVICIOS PETROLEROS CIA. LTDA. 0.7 1.2 2.4 2.7 Nacional

Serv. Petroleros SERTECPET CIA.LTDA . 0.2 0.2 0.2 0.3 Nacional

Serv. Petroleros DEFENCE SYSTEMS ECUADOR DSE S. A. 0.3 0.7 0.5 0.4 Nacional

Serv. Petroleros TECPECUADOR S.A. 0.4 0.1 0.3 0.3 Nacional

Serv. Petroleros PETRORIVA S.A. 0.0 0.0 0.1 0.1 Nacional

Serv. Petroleros CONSORCIO PETROSUD - PETRORIVA 0.2 0.0 0.8 1.6 Nacional

Serv. Petroleros MICRO-BAC DEL ECUADOR C.A - 0.0 0.0 0.1 Nacional

44


EMPRESAS QUE SE TRANSFIRIERON DE PICHINCHA Y GUAYAS A OTRAS PROVINCIAS - Continuación (enmillones de dólares)

Sector Empresas QuitoIR + IVA

2001IR + IVA

2002IR + IVA

2003IR + IVA

2004Transferido

a

Extranjeras CHOVA DEL ECUADOR S. A. 0.2 0.2 0.3 0.3 Nacional

Extranjeras ABBOTT LABORATORIOS DEL ECUADOR CIA. LTDA. 0.3 0.6 0.4 0.7 Nacional

Extranjeras BRISTOL-MYERS SQUIBB ECUADOR CIA. LTDA. 0.9 0.8 0.7 0.8 Nacional

Extranjeras LLOYDS TSB BANK PLC SUCURSAL ECUADOR 0.2 0.6 1.1 0.4 Nacional

Extranjeras PAN AMERICAN LIFE INSURANCE COMPANY 0.8 0.9 1.4 1.5 Nacional

Extranjeras NESTLE ECUADOR S.A. 4.4 5.3 5.8 6.8 Nacional

Extranjeras EVEREADY ECUADOR C. A. 0.5 0.5 0.7 0.7 Nacional

Extranjeras BAYER S.A. 0.6 0.4 0.5 0.5 Nacional

Extranjeras MCCANN ERICKSON ECUADOR PUBLICIDAD S.A. 0.6 0.8 1.2 1.5 Nacional

Extranjeras KLM CIA REAL HOLANDESA DE AVIACION S. A. 6.4 6.9 4.3 2.0 Nacional

Extranjeras RECKITT BENCKISER ECUADOR S. A. 0.2 0.3 0.5 0.6 Nacional

Extranjeras ARROW AIR INC 0.1 0.1 0.2 0.4 Nacional

Extranjeras MERCK C.A. 0.3 0.6 0.4 0.5 Nacional

Extranjeras CERVECERIA ANDINA S. A. 5.5 7.7 6.0 7.0 Nacional

Extranjeras CITIBANK N. A. SUCURSAL ECUADOR 0.4 0.4 1.5 0.7 Nacional

Extranjeras BASF ECUATORIANA S. A. 1.0 0.8 0.7 0.6 Nacional

Extranjeras HARBERT INTERNATIONAL ESTABLISHMENT S. A. 0.7 2.1 2.2 1.7 Nacional

Extranjeras LINEAS AEREAS COSTARRICENCES S. A. LACSA 2.2 2.5 2.1 2.0 Nacional

Extranjeras OFFSETEC S. A. 1.1 1.1 1.4 1.0 Nacional

Extranjeras FERRERO DEL ECUADOR S. A. INDUSTRIA DE DULCES Y ALIMENTOS 1.0 0.6 0.4 0.3 Nacional

Extranjeras SIEMENS S. A. 0.4 0.7 1.9 0.7 Nacional

Extranjeras CEMENTOS SELVA ALEGRE S.A 9.1 10.6 6.9 6.8 Nacional

Extranjeras AMERICAN AIRLINES INC. 4.7 4.5 4.3 4.0 Nacional

Extranjeras CONTINENTAL AIRLINES INC. 2.9 2.6 1.6 1.3 Nacional

Extranjeras STIMM SOLUCIONES TECNOLOGICAS INTELIGENTES PARA MERCADO MOVIL CIA. LTDA. 0.0 0.0 0.1 1.6 Nacional

Extranjeras TRANSPORTES AEREOS MERCANTILES PANAMERICANOS TAMPA S. A. 0.0 0.0 0.1 Nacional

Extranjeras MICROSOFT DEL ECUADOR S. A. 0.1 0.0 0.1 0.2 Nacional

Extranjeras PROCTER & GAMBLE ECUADOR C. A. 0.0 0.2 0.1 0.6 Nacional

Extranjeras SONDA DEL ECUADOR ECUASONDA S. A. 0.1 0.1 0.4 0.5 Nacional

Extranjeras OTECEL S. A. 6.6 8.9 20.2 24.5 Nacional

Extranjeras DHL INTERNACIONAL LTD 1.2 1.3 1.4 1.7 Nacional

Extranjeras MARTINAIR HOLLAND N.V. 0.3 0.1 0.4 0.5 Nacional

Extranjeras GMAC DEL ECUADOR S. A. 1.0 0.2 1.0 1.0 Nacional

Extranjeras E.G. HILL CO. INC. 0.0 0.0 0.1 0.1 Nacional

Extranjeras UNITED PARCEL SERVICE, CO. 0.1 0.1 0.3 0.2 Nacional

Extranjeras SONY CORPORATION OF PANAMA S.A. 0.0 0.0 0.2 0.2 Nacional

Extranjeras TIW DE VENEZUELA S.A. - 0.0 0.0 0.1 Nacional

Extranjeras CARGOLUX AIRLINES INTERNATIONAL S.A. - 0.0 0.1 0.2 Nacional

Extranjeras HEWLETT-PACKARD ECUADOR CIA. LTDA. - 0.0 0.2 0.2 Nacional

Azuay FARMAZUAY S. A. 0.1 0.1 0.1 0.1 Azuay

Cotopaxi AGLOMERADOS COTOPAXI S. A. 0.3 0.5 0.5 0.9 Cotopaxi

Cotopaxi NOVACERO ACEROPAXI S.A 1.3 1.3 1.1 2.0 Cotopaxi

Guayas ETERNIT ECUATORIANA S. A. 0.4 0.2 0.4 0.6 Guayas

Imbabura INDUSTRIA LICORERA Y EMBOTELLADORA DEL NORTE S. A. ILENSA EMA 0.7 0.6 0.3 0.4 Imbabura

Total General 162.0 166.3 219.0 285.3

Fuente: Servicio de Rentas Internas

Elaboración: CORDES

45


EMPRESAS QUE SE TRANSFIRIERON DE PICHINCHA Y GUAYAS A OTRAS PROVINCIAS - Continuación (enmillones de dólares)

Sector Empresas GuayaquilIR + IVA

2001IR + IVA

2002IR + IVA

2003IR + IVA

2004Transferido

a

Estatal BANCO DEL PACIFICO S.A. 2.2 1.8 2.0 2.0 Nacional

Estatal PACIFICTEL S.A. 15.4 17.1 15.1 15.8 Nacional

Petroleras PDV ECUADOR CIA. LTDA. 0.0 0.0 0.1 0.1 Nacional

Extranjeras LINEAS AEREAS NACIONALES ECUADOR S.A. LAN-ECUADOR 0.1 0.1 0.1 0.1 Nacional

Extranjeras COMPAÑIA DE CERVEZAS NACIONALES C.A. 24.2 18.7 21.8 23.6 Nacional

Extranjeras KRAFT FOODS ECUADOR S.A. 1.4 2.9 3.5 2.7 Nacional

Extranjeras JOHNSON & JOHNSON DEL ECUADOR S.A. 1.2 1.3 2.0 2.3 Nacional

Extranjeras CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT S.A. 5.4 4.8 2.3 4.3 Nacional

Extranjeras SHELL ECUADOR S.A. 2.8 2.7 3.7 3.1 Nacional

Extranjeras COMPANIA PANAMENA DE AVIACION S. A. 1.6 1.8 1.8 1.8 Nacional

Extranjeras MAERSK DEL ECUADOR C. A. 0.1 0.2 0.2 0.3 Nacional

Extranjeras HOLCIM HORMIGONES 1.2 1.4 1.0 1.4 Nacional

Extranjeras HOLCIM AGREGADOS S.A. 1.0 1.6 1.3 1.3 Nacional

Extranjeras CONSORCIO VACHAGNON 0.2 0.2 0.4 0.6 Nacional

Extranjeras AFP GENESIS ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDEICOMISOS S.A. 0.1 0.1 0.1 0.2 Nacional

Extranjeras SUL AMERICA COMPAÑIA DE SEGUROS DEL ECUADOR C.A. 1.0 1.2 0.7 1.4 Nacional

Extranjeras MABE ECUADOR S.A. 0.6 0.6 1.3 0.7 Nacional

Extranjeras HOLCIM CEMENTOS S.A 17.0 18.0 19.0 25.7 Nacional

Extranjeras MAERSK LOGISTICS ECUADOR S. A. 0.0 0.0 0.0 0.0 Nacional

Extranjeras TIDEWATER MARINE INTERNATIONAL INC, SUCURSAL ECUADOR 0.5 0.2 0.1 0.6 Nacional

Extranjeras INTERNATIONAL WATER SERVICES GUAYAQUIL INTERAGUA C. LTDA. 0.1 0.6 1.9 1.7 Nacional

Extranjeras INTERVISATRADE S.A. 0.0 0.0 0.1 0.2 Nacional

Extranjeras NEDTRANSECUADOR CIA. LTDA. - 0.0 0.0 0.1 Nacional

Extranjeras GRAHAM PACKAGING COMPANY DEL ECUADOR S.A. - 0.0 0.1 0.3 Nacional

Extranjeras VAN OORD ACZ MARINE CONTRACTORS B.V. - - 0.8 1.2 Nacional

Extranjeras 3M ECUADOR C.A. 0.5 0.8 0.9 0.8 Nacional

Extranjeras GILLETTE DEL ECUADOR S. A . 0.4 0.3 0.4 0.5 Nacional

Extranjeras COLGATE PALMOLIVE DEL ECUADOR S.A. INDUSTRIAL Y COMERCIAL 4.0 4.3 5.9 5.8 Nacional

Extranjeras SGS DEL ECUADOR S.A. 0.7 0.5 0.4 0.4 Nacional

Extranjeras GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL INC 0.6 0.2 0.4 0.4 Nacional

Azuay HYUNMOTOR S.A. 0.3 0.4 0.4 0.6 Azuay

Pichincha ECUACOLOR LABORATORIO FOTOGRAFICO S.A. 0.8 1.0 1.2 1.2 Pichincha

Pichincha DURAGAS S. A. 2.4 1.3 2.0 2.1 Pichincha

Pichincha COMPAÑIA VERDU SOCIEDAD ANONIMA 0.3 0.5 0.6 0.7 Pichincha

Pichincha DISTRIBUIDORA DITONI QUITO CIA. LTDA. 0.1 0.2 0.3 0.4 Pichincha

Pichincha DISTRIBUIDORA LOS ANDES S.A. DISANDES 0.0 0.0 0.0 0.0 Pichincha

Pichincha SIKA ECUATORIANA S.A. 0.6 0.6 0.8 1.0 Pichincha

Pichincha CONSORCIO ECUATORIANO DE TELECOMUNICACIONES S.A. CONECEL 2.1 3.2 6.4 12.3 Pichincha

Pichincha FOREVER LIVING PRODUCTOS DEL ECUADOR S.A. 0.2 0.4 0.4 0.3 Pichincha

Pichincha KIMBERLY CLARK ECUADOR S.A. 3.2 3.6 4.5 4.9 Pichincha

Pichincha UNILEVER ANDINA ECUADOR S.A. 3.7 1.5 6.3 6.1 Pichincha

Total General 96.0 94.1 110.1 129.1

Fuente: Servicio de Rentas Internas

Elaboración: CORDES

las finanzas provinciales del gobierno … · • ingresos tributarios, es decir, los impuestos...

Documents