las consecuencias políticas de los sistemas electorales
DESCRIPTION
Las consecuencias políticas de los sistemas electorales. A. Lijphart “Las consecuencias políticas de las leyes electorales, 1945-1985”. Efectos sobre la proporcionalidad…. Índices de desproporcionalidad (miden el grado de desproporcionalidad de un sistema en su conjunto). - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Las consecuencias políticas de los sistemas electorales
A. Lijphart “Las consecuencias políticas de las leyes electorales, 1945-1985” ¿Qué consecuencias tienen los distintos elementos (fórmula, magnitud,
estructura de voto) de los sistemas electorales sobre…?
1. La PROPORCIONALIDAD entre votos y escaños (*Loosemore-Hanby (D))
2. El grado de MULTIPARTIDISMO
RAE LIJJPHART
Sobre la proporcionalidad…
El efecto de la fórmula sobre la
proporcionalidad es débil
El efecto de la fórmula sobre la
proporcionalidad es fuerte (1)
El efecto de la magnitud es fuerte (no
analiza los sistemas con dos niveles de
reparto)
El efecto de la magnitud es fuerte,
pero… especialmente en sistemas con
dos niveles de reparto (el superior
nacional o casi) (2)
Sobre el multipartidismo…
El efecto de la fórmula sobre el
multipartidismo es fuerte
El efecto de la fórmula sobre el
multipartidismo es débil (3)
El efecto de la magnitud es fuerte
El efecto de la magnitud es algo más
débil (4)
La estructura de voto no afecta
La estructura de voto afecta en las
circunscripciones uninominales (5)
Conclusión de Lijphart:
Los sistemas electorales influyen más sobre la proporcionalidad que sobre el
multipartidismo.
Efectos sobre la proporcionalidad…
Índices de desproporcionalidad(miden el grado de desproporcionalidad de un sistema en su conjunto)
INDICES DE DESPROPORCIONALIDAD basados en el cálculo de la diferencia entre votos y escaños.
Nombre / Autor Cálculo Efectos
INDICE DE RAE
Calcula las diferencias entre votos y escaño
para cada partido y las suma.
Divide el resultado por el número de
partidos.
No tiene en cuenta a los partidos por debajo
de 0,5% votos.
Sobreestima la proporcionalidad de los
sistemas multipartidistas.
INDICE DE LOOSEMORE-HANBY
(Son similares el de ROSE y el de SHUGART-
TAAGEPERA)
Calcula las diferencias entre votos y escaño
para cada partido y las suma.
Divide el resultado por 2.
Minimiza la desproporcionalidad en las
fórmulas de resto mayor.
INIDICE DE CUADRADOS MÍNIMOS
(GALLAGHER)
Calcula las diferencias entre votos y escaño
para cada partido y las suma.
Eleva la suma al cuadrado, la divide por 2 y
obtiene la raíz cuadrada.
ÍNDICE DE LA MAYOR DESVIACIÓN
(LIJPHART)
Se fija sólo en el partido mayor en cada
elección y calcula la diferencia entre su % de
votos y su % de escaños.
O... calcula la media de la desviación de los
partidos principales.
Facilita la comparación entre sistemas
bipartidistas y sistemas multipartidistas.
Fuente: Adaptación de Vallès y Bosch (1997:126).
Ejemplo de cálculo de desproporcionalidad:
Cuanto mayor sea el índice, mayor será la desproporcionalidad
PARTIDO % VOTOS ESCAÑOS DESVIACIÓN N % A 35 % 50 42% 7 B 30 % 41 34% 4
C 25 % 24 20% 5 D 10 % 5 4% 6 TOTAL 100% 120 100% —— DESPROPORCIONALIDAD (distintos índices):
Desviación Promedio de Rae
(7+4+5+6)/4 = 5.5
D de Loosemore y Hanby (7+4+5+6)/2 = 11
Menores Cuadrados de Gallagher
Raíz cuadrada de [(7 + 4 + 5 + 6) 2 / 2]
= 15,56
Desviación Mayor = 7
Fórmula y magnitud proporcionalidad(Lijphart)
Subsistemas electorales en españa, 2008
Subsistemas electorales
Características Mayoritario(1 a 5 escaños)
Intermedio(6 a 9 escaños)
Proporcional(más de 10 escaños)
Total
Circunscripciones
N%
2959
1631
713
52100
Diputados
N%
9928
12536
12636
350100
Magnitud
MediaDesviación típica
3,91,1
7,41,1
19,211,0
6,75,9
Electores
N (en miles)%
8.36024,2
13.67339,6
12.53936,2
34.572100
Índices de desproporcionalidad según subsistemas electorales, 1977-2008
Subsistemas electorales
Elecciones Mayoritario Intermedio Proporcional Mediab
1977 19,4 13,7 7,8 10,6
1979 17,5 11,5 7,3 10,5
1982 17,3 11,4 7,2 8,2
1986 16,5 10,2 6,4 7,3
1989 18,4 11,7 7,3 8,9
1993 16,4 9,5 5,4 6,8
1996 14,7 8,2 3,3 5,3
2000 7,7 5,1 3,4 5,6
2004 5,0 5,4 3,4 4,6
2008 4,8 5,8 3,6 4,4
Media 13,8 10,25 5,5 7,24
Índices de desproporcionalidad en 359 elecciones en 31 países europeos según sistemas electorales, 1946-2008 -1
País a Número de elecciones Media Última elección b
Mayoritarios 98 10,21 11,54
Australia 22 9,01 10,27
Canadá 17 12,33 8,61
Francia 2 10 15,38 13,58
Japón 1 18 5,82 x
Nueva Zelanda 1 17 11,1 x
Reino Unido 14 10,66 16,73
Proporcionales 118 3,34 3,72
Bulgaria 2 3 8,07 3,97
Eslovaquia 2 1 2,9 5,53
España 8 7,96 4,49
Finlandia 15 2,98 3,2
Holanda 16 1,33 1,03
Irlanda 16 3,75 5,85
Israel 15 1,81 2,49
Letonia 3 4,66 4,77
Luxemburgo 10 3,42 3,36
Noruega 1 10 4,86 x
Suecia 1 7 2,52 x
Suiza 14 2,59 2,58
Índices de desproporcionalidad en 359 elecciones en 31 países europeos según sistemas electorales, 1946-2008 -2
País a
Número de elecciones Media Última elección b
Multi-nivel 109 3,21 3,83
Austria 16 2,52 2,92
Bélgica 18 3,22 3,37
Croacia 1 5,65 7,58
Chequia 2 5,62 5,72
Dinamarca 21 1,76 0,72
Eslovaquia 1 1 5,94 x
Eslovenia 3 3,47 3,89
Estonia 3 6,38 3,43
Islandia 2 12 2,63 3,49
Italia 1 10 2,79 x
Noruega 2 3 3,68 2,67
Polonia 3 10,68 4,67
Rumanía 4 5,65 3,74
Índices de desproporcionalidad en 359 elecciones en 31 países europeos según sistemas electorales, 1946-2008 -3
País a
Número de elecciones Media Última elección b
Mixtos 34 6,14 6,55
Alemania 14 2,55 2,16
Bulgaria 1 1 5,37 x
Francia 1 2 5,48 x
Hungría 3 13,6 5,13
Islandia 1 5 7,49 x
Italia 2 2 7,36 10,22
Japón 2 2 11,08 15,63
Lituania 3 11,73 5,03
Nueva Zelanda 2 2 3,2 1,13
Media total 359 5,44 5,41
Efectos sobre la fragmentación del sistema de partidos…
Antecedentes - Leyes de Duverger:
Los sistemas electorales mayoritarios a una vuelta –> Bipartidismo
Los sistemas electorales proporcionales -> Multipartidismo
Los sistemas electorales mayoritarios a dos vueltas -> Multipartidismo (coaliciones)
¿Qué efecto tienen los sistemas electorales sobre el número de partidos?
¿Cómo? ¿A través de qué mecanismos?
Efecto mecánico
En los sistemas menos proporcionales
se ve reducido el número de partidos
parlamentarios con respecto al
número de partidos electorales.
Efecto psicológico
En los sistemas menos proporcionales
los votantes tienden a recurrir al voto
útil (votan a los partidos grandes –
aunque no sean sus preferidos – para
que no se desperdicie su voto)
Índice de fragmentación partidista
PARTIDO % VOTOS ESCAÑOS DESVIACIÓN N % A 35 % 50 42% 7 B 30 % 41 34% 4
C 25 % 24 20% 5 D 10 % 5 4% 6 TOTAL 100% 120 100% —— FRAGMENTACIÓN PARTIDISTA – Nº efectivo de partidos: Tiene en cuenta el número de partidos y su peso electoral / parlamentario.
Índice de Laakso y Taagepera (1979):
Nº efectivo de partidos = 1/ (porcentaje partido a2 + porcentaje partido b2…)
Ejemplo:
NEP electorales= 1 / (352+302+252+102) =1/ 2850=3,51
NEP parlamentarios=1 / (422+342+202+42) =1/ 3336=3
Fórmula y magnitud multipartidismo (Lijphart)
Número efectivo de partidos electorales y parlamentarios en España, 1977-2008
Número de partidos
Elecciones Electorales Parlamentarios Diferencia
1977 4,5 2,9 1,6
1979 4,3 2,8 1,5
1982 3,2 2,3 0,9
1986 3,6 2,7 0,9
1989 4,1 2,8 1,3
1993 3,5 2,7 0,8
1996 3,3 2,7 0,6
2000 3,0 2,5 0,5
2004 2,9 2,5 0,4
2008 2,8 2,3 0,5
Media 3,5 2,6 0,9
Datos básicos de los subsistemas electorales, 1977-2008
Subsistemas electorales Variables 1977 1979 1982 1986 1989 1993 1996 2000 2004 2008 Media
Mayoritario(1 a 5 escaños)
NEPE 3,84 3,54 3,45 3,45 3,11 3,11 2,90 2,65 2,51 2,49 3,1
NEPP 2,22 2,03 2,43 2,43 2,21 2,21 2,20 2,04 2,11 2,12 2,2
Intermedio(6 a 9 escaños)
NEPE 3,89 3,91 3,32 3,32 3,72 3,72 3,52 3,23 3,26 2,93 3,48
NEPP 2,50 2,63 2,51 2,51 2,77 2,77 2,91 2,73 2,76 2,41 2,65
Proporcional(10 o más escaños)
NEPE 5,08 4,96 3,81 3,81 3,57 3,57 3,36 3,07 2,95 2,74 3,69
NEPP 4,11 3,94 3,10 3,10 3,04 3,04 3,05 2,67 2,50 2,42 3,09
Evolución del número de partidos
Votes and s eats for the two larges t parties in S pain, 1977-2008
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1977 1979 1982 1986 1989 1993 1996 2000 2004 2008
% V otes
% S eats
Desproporcionalidad, número efectivo de partidos parlamentarios, duración de los gobiernos y voto sin representación según tipo de democracia y de sistema
electoral en 31 países europeos, 1946-2000
Países NEPPDuración Gobiernos Desproporcionalidad
Voto sin representación
Con sistema electoral…
Mayoritario 2,48 709,95 10,41 N/D
Proporcional 4,09 704,23 3,37 6,23
Multi-nivel 4,17 653,27 3,21 4,50
Mixto 3,58 678,34 6,07 6,29
Con democracia…
Consolidada 3,55 690,37 5,25 3,47
Nueva 4,46 663,18 7,58 15,52
España 2,72 1.134,50 7,96 17,28
Media 3,63 688,23 5,44 5,24
Estructura de voto multipartidismo (Lijphart)
A. Lijphart “Las consecuencias políticas de las leyes electorales, 1945-1985” ¿Qué consecuencias tienen los distintos elementos (fórmula, magnitud,
estructura de voto) de los sistemas electorales sobre…?
1. La PROPORCIONALIDAD entre votos y escaños (*Loosemore-Hanby (D))
2. El grado de MULTIPARTIDISMO
RAE LIJJPHART
Sobre la proporcionalidad…
El efecto de la fórmula sobre la
proporcionalidad es débil
El efecto de la fórmula sobre la
proporcionalidad es fuerte (1)
El efecto de la magnitud es fuerte (no
analiza los sistemas con dos niveles de
reparto)
El efecto de la magnitud es fuerte,
pero… especialmente en sistemas con
dos niveles de reparto (el superior
nacional o casi) (2)
Sobre el multipartidismo…
El efecto de la fórmula sobre el
multipartidismo es fuerte
El efecto de la fórmula sobre el
multipartidismo es débil (3)
El efecto de la magnitud es fuerte
El efecto de la magnitud es algo más
débil (4)
La estructura de voto no afecta
La estructura de voto afecta en las
circunscripciones uninominales (5)
Conclusión de Lijphart:
Los sistemas electorales influyen más sobre la proporcionalidad que sobre el
multipartidismo.