l'analyse du discours et les etudes rhetoriques.pdf

7/30/2019 L'analyse du discours et les etudes rhetoriques.pdf

1/11

Argumentation et Analyse duDiscours9 (2012)

Lanalyse du discours entre critique et argumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone

Lanalyse du discours et les tudesrhtoriques

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement

Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de

l'diteur.Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sousrserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluanttoute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,l'auteur et la rfrence du document.Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislationen vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'ditionlectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectroniqueChristopher Eisenhart et Barbara Johnstone, Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques , Argumentation etAnalyse du Discours [En ligne], 9 | 2012, mis en ligne le 15 octobre 2012, Consult le 29 mars 2013. URL : http://aad.revues.org/1415

diteur : Universit de Tel-Avivhttp://aad.revues.orghttp://www.revues.org

Document accessible en ligne sur :http://aad.revues.org/1415Document gnr automatiquement le 29 mars 2013.Tous droits rservs
http://aad.revues.org/1415http://aad.revues.org/http://aad.revues.org/1415http://www.revues.org/http://aad.revues.org/


2/11

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques 2

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone

Lanalyse du discours et les tudesrhtoriques

Traduction par Sivan Cohen-Wiesenfeld et Ruth Amossy

Vue densemble

1 Rhetoric in Detail rassemble douze tudes rdiges par des chercheurs se dfinissant

principalement comme des rhtoriciens, qui empruntent leur cadre thorique et/ou

mthodologique lanalyse du discours linguistique. Ces travaux puisent dans un ventail

de ressources offertes par lanalyse du discours, dont celles de lanalyse critique du discours

(Critical Discourse Analysis ou CDA), de la sociolinguistique interactionnelle, de lanalyse

des rcits et de lanalyse de corpus informatise. Ils illustrent lutilit de lanalyse du discours

dans un ensemble de sites rhtoriques qui comprennent les discours de la mmoire publique

et de lidentit collective, la rhtorique de la science et de la technologie, largumentation en

langage courant, le discours mdiatique et les tudes sur limmigration. La mthode que ces

projets partagent est ancre dans lattention mticuleuse porte aux dtails linguistiques des

discours slectionns, quil sagisse de textes crits ou de transcriptions de loral. Les auteurs

adoptent une approche essentiellement qualitative et interprtative, mais celle-ci diffre de la

voie quempruntent souvent les tudes rhtoriques en ce quelle est oriente vers les corpus

plutt que vers la thorie. Travaillant partir de textes et de discours oraux particuliers en

situation plutt que de modles abstraits, ils choisissent des approches qui explorent de faon

systmatique les raisons pour lesquelles des noncs particuliers revtent la forme particulire

qui est la leur. Plutt que de partir de la thorie en cherchant ltayer, cette approche prend

en compte, dentre de jeu, les multiples sources de contraintes textuelles. Si les tudes qui

composent les diffrents chapitres traitent de questions rhtoriques de faons varies, ellesnen partagent pas moins trois caractristiques dordre mthodologique. Elles sont empiriques,

dans le sens o elles sont fondes sur lobservation plutt que sur la seule introspection ; elles

sont ethnographiques en ce quelles cherchent comprendre les fonctionnements rhtoriques

du discours et de son contexte travers les yeux et lesprit de ceux qui les manient ; et elles

sont tayes, retournant sans cesse aux donnes afin de construire la thorie qui doit en rendre

compte.

2 Issues dune heuristique analytique plutt que dun cadre thorique prexistant, ces tudes

montrent le potentiel quoffre aux tudes de rhtorique et la critique une thorie fonde sur le

discours et caractrise par lobservation. Dans la mesure o la rhtorique largit ses centres

dintrt du programm au spontan et du public au priv, les rhtoriciens reconnaissent le

besoin de trouver de nouvelles mthodes [] Lanalyse du discours peut son tour dcouvrirde nouveaux instruments. Les premiers thoriciens du discours dans la tradition intellectuelle

grco-romaine taient les philosophes et les sophistes qui dcrivaient et enseignaient la parole

publique aux citoyens dont la voix avait un impact dans la nouvelle Athnes dmocratique

du 5e sicle av. J-C ; les auteurs de cet ouvrage viennent revigorer cette tradition, plus

particulirement en Amrique du Nord, au sein de la nouvelle rhtorique du 20 e sicle.

Selon des modalits neuves, plusieurs de ces tudes empruntent les instruments analytiques

traditionnels de la rhtorique figures du discours, topo, lignes darguments, invention et

style, ethos, logos et pathos montrant comment ils peuvent nourrir et tre nourris par

lattention que portent les analystes du discours la faon dont le lexique et la syntaxe peuvent

voquer des styles, des genres, des textes et locuteurs pralables, crant par l mme des

relations sociales et des mondes exprimentaux dans le discours oral et crit.


3/11



Mthodes et problmatiques dans les tudes de rhtoriquenord-amricaines

3 Les rhtoriciens ont toujours adopt une approche inclusive et accueillante en matire de

mthode analytique. En plus de lusage quils font du vocabulaire analytique de la rhtorique

classique, les praticiens ont emprunt et adapt des mthodes provenant dautres disciplines,

reprenant par exemple la philosophie le raisonnement fond sur lintuition, et la thorie

littraire et sociologique les techniques de l explication de textes et une varit deperspectives critiques et thoriques. Ces instruments ont t dvelopps pour rpondre aux

questions que soulevaient les genres soigneusement programms, et souvent institutionnels,

qui constituaient lobjet principal de la critique rhtorique. Cependant, les centres dintrt des

rhtoriciens slargissent dsormais de la sphre publique la sphre prive, de la rhtorique

officielle la rhtorique vernaculaire, de lart oratoire aux discours crits et aux multimdias, et

des discours soigneusement travaills celui, spontan, qui merge des situations rhtoriques

fugaces de la vie quotidienne. Aujourdhui on sinterroge, non seulement sur la rhtorique

politique, mais aussi sur celle de lhistoire et de la culture populaire ; non seulement sur

la rhtorique de la sphre publique mais aussi sur celle de la rue, du salon de coiffure ou

de linternet ; non seulement sur la rhtoricit de largument formel mais aussi sur celle de

lidentit personnelle. Pour traiter de ces nouvelles questions et de ces sites , il importe

dajouter aux mthodes traditionnelles de nouvelles techniques danalyse du langage des textes

et des discours oraux, ainsi que des modalits de description des contextes socioculturels et

matriels du discours [].

Contexte et agentivit

4 Parmi les pratiques les plus fondamentales de la rhtorique, on compte ltude du discours en

contexte. Dans son trait de rhtorique, Aristote discutait des composantes de la situation de

discours et tablissait trs clairement le rapport de la rhtorique au discours public et civique.

La restriction au discours civique que stait impose la rhtorique nest plus de mise, mais

la prmisse centrale selon laquelle le discours doit tre model par le contexte est toujours

dactualit.5 Tout aussi fondamental est lintrt de la rhtorique envers le pouvoir et les choix que le rhteur

orateur ou scripteur exerce dans une situation donne. Certaines dfinitions du discours

rhtorique voient sa spcificit dans le fait quil constitue un discours destin effectuer un

changement dans la situation pour laquelle il a t forg, et dot de la capacit de le faire.

Il en rsulte que lagentivit est un trait essentiel des espaces au sein desquels sont traits

des problmes rhtoriques. Leff, par exemple, discute de lagentivit comme dune source

de tension entre les conceptions du moi des Lumires et les critiques post-modernes de ces

conceptualisations, dans une tradition sophistique et cicronienne quil rebaptise rhtorique

humaniste :

lapproche humaniste implique une conception de lagentivit dont lambigut est fconde,

et qui positionne lorateur la fois comme individu guidant un auditoire, et comme membre

dune communaut faonn et contraint par les exigences de lauditoire. [Cette tradition peut

comprendre] une certaine mfiance lgard de la thorie abstraite non seulement dans le domaine

de la rhtorique, mais aussi dans celui de lthique et du politique ; la conviction que le discours,

particulirement celui qui permet le dbat contradictoire, joue un rle fondamental dans la vie

publique ; une valorisation et une idalisation de lloquence qui implique un lien troit avec la

vertu ; et une conception de celle-ci qui la relie rsolument lactivit politique (Leff 2011 [2003],

1 et 2).

6 La tentative de dfinir et dtudier les espaces rhtoriques et les tensions entre lagentivit

rhtorique et les contraintes quon reconnat peser sur le texte, sest avre lun des problmes

thoriques les plus fconds de la rhtorique contemporaine (cf. Bitzer 1968 ; Vatz 1973). Et

cest en relation avec cet espace de questionnement que les tudes rhtoriques ont relev le

dfi de rendre compte de linteraction entre lagentivit rhtorique et le contexte. Durant ces

dernires dcennies, un travail inspir de la thorie de la sphre publique dHabermas (1989)

a permis de penser cette intersection de faon fructueuse. Lun des soucis majeurs des tudes


4/11



rhtoriques est ltude du discours concret dun agent dans la sphre publique. Comme lcrit

Hauser,

Au mieux, la rhtorique de la dmocratie est impure selon les critres de la raison poss par les

Lumires. En consquence, certains penseurs comme Habermas, qui a t lun des plus grands

champions dune conception du discours comme point dancrage conceptuel de la dmocratie, ont

considr que la prdilection de la rhtorique pour la stratgie tait problmatique. Mais exclure

les processus rhtoriques de notre apprciation des dbats courants de la dmocratie exclut en

mme temps lagentivit qui permet de prendre des dcisions dmocratiques. Avant de pouvoir

rhabiliter la vie publique, nous devons comprendre comment les discours qui sy droulent

concrtement la modlent. Sinon, toute critique ou remde mis en avant reste purement analytique,

produisant des conclusions issues dhypothses poses a priori sur ce que sont les standards

rationnels/idologiques dun accord valide , mais qui manquent dun rfrent empirique sous

la forme de la mthode discursive relle laquelle les membres de la sphre publique ont recours

(Hauser 1999 : 273).

7 Le programme de Hauser consiste ds lors adopter une attitude empirique dans ltude

de la faon dont les rhteurs agissent dans lespace public, valorisant ltude des discours

vernaculaires aux dpens des gnralisations thoriques fondes sur une lecture solitaire des

discours institutionnels. Ceci entre en rsonance avec le conseil dAsen (2004) suggrant

de dvelopper un sens de la citoyennet dmocratique en passant de ce qui constitue la

citoyennet la question de savoir commentla citoyennet procde , et avec le conseil deSimons (2000 : 448-9) de procder partir du particulier, du local, de lunique vers

une thorie de lvnement spcifique partir de laquelle on pourrait driver un sens des

limites, possibilits et compromis mis en jeu par la slection de cette option plutt que dune

autre . Illustrant cette qute, Johnstone (1996) utilise lanalyse du discours pour investiguer la

faon dont le complexe de lagentivit rhtorique et du contexte se constitue dans le discours,

et McCormick (2003) se concentre sur les analyses rhtoriques des discours vernaculaires

susceptibles de bnficier de lapport de la CDA.

[]

Quest-ce que lanalyse du discours ?

8 Les linguistes qui se veulent des spcialistes danalyse du discours examinent ce que ltudede lutilisation du langage peut nous apprendre sur le langage lui-mme et sur les locuteurs.

A lencontre des linguistes de la tradition chomskyenne, ils analysent des textes crits, ou des

transcriptions de discours oraux ou en langage des signes, plutt que de se fonder sur leurs

propres intuitions grammaticales. Ils sintressent la structure et la fonction de fragments

de discours ou de textes au-del de lunit de la phrase ; ils examinent comment la structure des

phrases est influence par leur fonctionnement dans les contextes linguistiques et sociaux dans

lesquels elles se dploient. Par discours ils entendent des exemples rels de conversation,

dcrits ou de communication linguistique dans dautres media. Certains dentre eux tentent

explicitement de relier les caractristiques du discours pris dans ce sens avec des aspects de ce

que les chercheurs de la tradition foucaldienne appellent le discours : des corpus dides

et de pratiques sociales en circulation pouvant inclure des faons de parler. Dautres ont desobjectifs diffrents. Certains sintressent aux types de questions auxquelles les linguistes

se sont toujours confronts : comment le langage est-il reprsent dans lesprit, quelle est

la meilleure manire de modliser la production et linterprtation du discours, comment le

langage sacquiert, change, etc. Dautres explorent les liens entre les phnomnes discursifs et

sociaux dans une grande varit de contextes, comprenant la communication institutionnelle,

la construction discursive de lidentit et de la mmoire, le discours politique, le comportement

organisationnel, la communication au sein de la famille etc.

9 Comme dautres courants de la linguistique contemporaine, lanalyse du discours puise ses

racines historiques dans la philologie du dix-neuvime sicle, cest--dire dans une tude

diachronique (historique) du langage qui a comme objet lexgse des textes. A la suite

de lappel de Ferdinand de Saussure (1916) recentrer ltude du langage sur la structure

synchronique, les approches dominantes de la plus grande partie du vingtime sicle se sont

attaches aux sons, aux phrases et aux propositions plutt quau discours suivi. Au dbut des


5/11



annes 1960, cependant, des linguistes de diverses traditions intellectuelles commencrent

converger vers deux ides-forces sur le discours relies entre elles : 1) lide selon laquelle

la structure des expressions et des phrases est dtermine en partie par la manire dont

elles fonctionnent dans les conversations et dans les textes, et 2) lide que les textes

et les conversations sont models, tout comme les phrases, sur des modles de structure

reproductibles qui pourraient tre considrs comme une grammaire . En Grande-Bretagne,

M. A. K. Halliday, partir du travail de J. R. Firth, commena dvelopper une grammaire

systmique fonctionnelle et sinterroger sur la cohsion des phrases lintrieur des textes(Halliday 1994 ; Eggins 1994). Aux Etats-Unis, Kenneth Pike et dautres linguistes associs

au Summer Institute of Linguisticsdvelopprent une mthode similaire de comprhension de

la structure de la phrase et du discours base sur la fonction, quils appelrent la grammaire

tagmmique (Pike 1967). En mme temps, lmergence de la sociolinguistique variationniste,

de lanalyse conversationnelle, de la sociolinguistique interactionnelle et de lethnographie

de la communication, mit le discours la porte des tudiants dans les domaines respectifs

de lvolution du langage, de la sociologie du langage et de la linguistique anthropologique

(Labov 1963, 1972 ; Sacks, Schlegoff et Jefferson, 1974 ; Ten Have 1999 ; Gumperz et Hymes

1972).

10 En France, les linguistes marxistes commencrent explorer la manire dont lidologie est

construite et rvle par le discours (Pcheux 1969). Un peu plus tard, les linguistes influencspar la thorie sociale de lcole de Birmingham portrent lattention des anglophones une

approche critique similaire du discours, suggrant que, puisque lanalyse du discours ne peut

jamais tre purement descriptive, son but devait tre de rvler comment le pouvoir circule,

gnralement de manire invisible, travers le discours (Fairclough 1992, 2003 ; Wodak 1996,

2005). Cette approche, la Critical Discourse Analysis, garde une grande influence []. Les

autres travaux en analyse du discours sont plus clectiques, et font appel la pragmatique,

la sociolinguistique, la linguistique interactionnelle et aux divers courants de la thorie

de largumentation, de la rhtorique, de la sociologie, de la littrature et de lanthropologie.

De nombreux analystes, en particulier ceux dont la discipline dorigine est la linguistique,

continuent dtre intresss essentiellement par des questions de langue, mais lutilisation de

lanalyse du discours, quelle quen soit sa dfinition, comme mthode danalyse systmatique

et approfondie est devenue de plus en plus interdisciplinaire. Les manuels ne partent plus

du prsuppos selon lequel tous les spcialistes danalyse du discours sont des linguistes ;

une formation en analyse du discours est parfois propose dans le contexte de programmes

dtudes du discours dans le cadre de diverses spcialisations universitaires ; et des

priodiques commeDiscourse Studies, Discourse in Society, Disourse and Communicationet

Text and Talkpublient les travaux de chercheurs relevant de filiations disciplinaires varies.

Une approche heuristique du discours

11 Les analyses du discours illustres ici prennent toutes pour point de dpart le travail dAlaton

L. Becker (1995 ; voir galement Johstone 2008). Nous partons dune technique heuristique,

dune approche particulariste, interprtative mais systmatique qui a pour but de dcouvrirpourquoi un texte donn est tel quil est. Les spcialistes danalyse du discours travaillent

partir de types de matriaux varis, y compris des transcriptions dinteractions enregistres sur

des supports audio ou vido, des documents crits, des textes transmis par la tradition orale

comme des proverbes, ou des reproductions de communication en ligne. Leur matriel est

parfois uniquement verbal et parfois comprend des photos, des gestes, des regards et dautres

modalits. Mais quel que soit le type de discours considr, la question de base pose par

lanalyste est toujours : Pourquoi ce segment de discours est-il tel quil est ? Pourquoi ne

peut-il tre diffrent ? Pourquoi ces mots particuliers, dans cet ordre particulier ?

12 Pour rpondre ces questions, nous devons videmment rflchir ce sur quoi porte le

texte , car il est clair que ce dont une personne parle a un impact sur ce quelle dit et

sur la manire dont elle le dit. Nous devons galement prendre en considration la personne

qui parle, qui crit ou qui signe, et celle qui est considre, dans un contexte socioculturel

particulier, comme responsable de ce qui est dit ; qui tait le public vis ainsi que les auditeurs


6/11



ou lecteurs rels, car il est clair que les participants une situation et la manire dont leur

rle est dfini influencent ce qui est dit et la manire dont cest dit. Nous devons penser ce

qui a motiv le texte, dans quelle mesure il est adapt lensemble de ce que les gens font

conventionnellement avec le discours dans un tel contexte, et dans quelle mesure son canal ou

ses canaux de production influencent sa forme. Nous devons rflchir sur le langage employ,

sur le comportement que ce langage encourage les orateurs et les scripteurs adopter, et sur ce

quil est relativement difficile de faire avec un tel langage. Nous devons rflchir galement

la structure du texte et la manire dont il sintgre dans des structures plus larges densemblesde textes ou dinteractions.

13 On peut rpartir les questions poser sur un texte en six grandes catgories. Chacune dentre

elles correspond une des manires dont les contextes modlent les textes, et inversement.

Chacun de ces aspects de la construction du texte est la fois une source de contrainte une

raison qui fait que les textes sont dun certain type et pas dun autre et une source de crativit,

dans la mesure o les locuteurs, les signataires et les scripteurs sexpriment en manipulant les

modles devenus conventionnels.

Le discours est model par le monde, et modle le monde.

Le discours est model par le langage, et faonne le langage.

Le discours est model par les participants, et faonne les participants.

Le discours est model par le discours antrieur, et modle les possibilits de discoursfutur.

Le discours est model par son moyen de diffusion, et en transforme les possibilits.

Le discours est model par son but, et il modle des buts possibles.

14 [...] Ces six observations sur le discours constituent une heuristique de lexploration

systmatique des lments potentiellement intressants et importants pour ltude dun

texte ou dun ensemble de textes. Une heuristique est un ensemble de procdures de

dcouverte appliquer mthodiquement, ou un ensemble de thmes prendre en considration

systmatiquement. Contrairement des instructions, les procdures dune heuristique nont

pas besoin dtre suivis dans un ordre particulier, et il nexiste pas de manire fixe de les suivre.

Une heuristique nest pas une suite mcanique dtapes, et rien ne garantit que son utilisation

conduise une explication dfinitive unique. Une bonne heuristique fait appel de multiplesthories plutt qu une seule. Celle que nous utilisons ici nous oblige penser, par exemple,

la manire dont le discours est model par les idologies qui font circuler le pouvoir dans

la socit, mais nous enjoint galement penser la faon dont le discours est model par la

mmoire de discours antrieurs, ainsi que par dautres sources de crativit ou de contrainte. Il

est possible que nous finissions par dcider, pour chaque cas particulier, que lapproche la plus

utile est celle qui permet de voir comment le pouvoir circule dans le discours, ou celle qui nous

aide dcrire lintertextualit , ou dcouvrir les relations entre le texte et son support, le

langage utilis, ou encore les buts de ses producteurs ou leurs relations sociales. Lheuristique

est un premier pas qui aide lanalyste discerner quelles sont les thories ncessaires pour

relier les observations particulires sur le discours faites dans le cours de sa dmarche, des

affirmations gnrales sur le langage, la vie humaine ou la socit. Cest une manire dancrer

lanalyse dans le discours, plutt que de partir dune thorie choisie davance et dutiliser des

textes pour la mettre lpreuve ou lillustrer.

Situer lheuristique dans la thorie rhtorique

15 Chacun des six lments de notre analyse heuristique fait appel un courant de pense sur le

langage et la communication qui est, du moins en partie, dj familier aux rhtoriciens. Lide

selon laquelle les textes et leur interprtation sont la fois forgs par le monde et le forgent

leur tour est enracine dans la thorie rhtorique et linguistique sur le rle de la rfrence

dans la production et linterprtation du discours. Le discours merge du ou des univers qui

sont prsums exister en dehors de lui, lunivers des producteurs et interprtateurs de textes.

Le fait quun discours soit considr comme portant ou non sur quelque chose influe sur la

manire dont il est interprt. Un discours qui est considr comme ne se rfrant rien est

susceptible dtre considr comme insens ou fou ; il peut tre le rsultat dune exprience


7/11



linguistique comme le dadasme en posie, ou bien tre requis par un rituel. La tradition de

la pense occidentale sur le langage a eu tendance privilgier le discours rfrentiel et

imaginer que le discours reflte (au moins idalement) le monde prexistant. Mais, comme

nous lont continuellement montr les philosophes (Foucault 1980), les rhtoriciens (Burke

1945) et les linguistes (Sapir 1949 ; Whorf 1941) du 20e sicle, linverse est galement vrai,

et peut-tre plus vrai encore : lunivers humain est faonn par le discours.

16 Lorsque nous signalons la manire dont les textes et leurs interprtations sont models par

les ressources structurelles disponibles, nous allguons le fait (bien connu des rhtoriciens quisintressent au style et la disposition) quil existe des moyens conventionnels de structurer

des textes tous les niveaux. Parler une langue, comme langlais ou le coren, signifie

utiliser des moyens conventionnels de structurer des syllabes (un nouveau mot anglais peut

commencer par la syllabepri mais pas par ngi), des mots (le s qui marque le pluriel dun mot en

anglais se place aprs la racine, pas avant), des phrases (dans les phrases affirmatives en anglais

le sujet prcde gnralement le verbe). Il existe de mme des manires conventionnelles

dorganiser les units de discours plus grandes, certaines tant spcifiques dune culture et

dautres le rsultat de processus de cognition humains. Ceci inclut des faons de passer de

linformation familire linformation nouvelle, par exemple, de lexemple la gnralit ou

inversement, ou bien des questions aux rponses.

17 Laffirmation selon laquelle le discours est faonn par les relations interpersonnelles desparticipants et aide inversement ces relations sorganiser, doit voquer les conceptions

traditionnelles de lauditoire et de lethos rhtorique, ou les nouvelles faons de penser la

manire dont la position et le rle du locuteur se modlent et sautorisent mutuellement, dans le

contexte de structures de pouvoir plus larges. Les relations interpersonnelles lies au discours

comprennent les relations entre les locuteurs et les scripteurs, les auditoires et les allocutaires

tiers reprsents dans les textes, ou impliqus dans leur production et leur interprtation.

18 Une autre observation de lheuristique, selon laquelle le discours est faonn par les

attentes cres par le discours familier et les nouvelles instances de discours nous aident

constituer nos attentes concernant le discours futur, devrait galement tre familire aux

rhtoriciens pratiquant les thories contemporaines sur le genre (Miller 1984 ; Swales 1990)

et lintertextualit (Bakhtine 1986). Les relations intertextuelles nous permettent dinterprter

les nouvelles instances de discours en rfrence aux activits et aux catgories stylistique et

formelles familires. Les utilisations du discours sont aussi varies que les cultures humaines,

mais les activits rcurrentes relatives au discours engendrent des processus relativement fixes,

qui incluent souvent des faons de parler et des types de textes eux aussi fixes et passs

ltat de routine.

19 Les spcialistes de rhtorique visuelle (Handa 2004 ; Prelli 2006) et ceux intresss par la

multimodalit (Hodge et Kress 1988 ; Levine et Scollon 2004 ; Scollon et Scollon 2003)

devraient galement tre ouverts lide selon laquelle le discours est tributaire des limites

et des possibilits offertes par les supports mdiatiques quil emprunte, et inversement

les capacits de ces derniers sont forges par leur utilisation par le discours. Finalement,

lobservation selon laquelle le discours est faonn par son but est la racine de la discipline

de la rhtorique et, inversement, le fait que le discours puisse laborer des buts possibles

doit recevoir un cho chez tous ceux qui se penchent sur le fonctionnement de la rhtorique

pidictique et dlibrative dans des contextes contemporains.

20 Commencer interroger les textes par tous les moyens suggrs par lheuristique signifie

que lanalyse part des textes et dune rflexion systmatique sur les contextes pertinents

possibles. Le rsultat en est une description large, multidimensionnelle et dense (Geertz 1983).

Ceci fait, le chercheur est en mesure de se concentrer sur une ou deux questions, adoptant

lune des diverses approches possibles pour toffer les dtails. Nous accordons une attention

systmatique la manire dont les textes et les discours sont produits et prennent forme, ainsi

quaux caractristiques structurelles et smantiques des exemples particuliers de textes et de

discours.


8/11



Lanalyse du discours dans la recherche contemporaine enrhtorique

21 Si de nombreux critiques rhtoriques ne sont gure familiers de lanalyse du discours, ils

ctoient des collgues qui en ont lexprience. Les spcialistes de rhtorique et de composition

des dpartements dAnglais ont longtemps considr la linguistique comme une source dides

et de mthodes (voir Cooper et Greenbaum 1986 ; Raskin et Weiser 1987). Les spcialistes

de composition Barton et Stygall notent que lanalyse du discours est la base des tudesde composition : chaque tude dans le champ est bas implicitement ou explicitement sur

lanalyse de textes et/ou de discours dans divers contextes (Barton et Stygall 2002 : 1).

Louvrage de Barton et Stygall rassemble des travaux de linguistes et de rhtoriciens (ou de

chercheurs qui travaillent dans les deux domaines la fois) ayant un rapport avec lcriture

en gnral, lcriture universitaire, lcriture dune seconde langue, et le discours scientifique

et professionnel, de mme que lanalyse du discours dans des cours de composition. Le livre

de Bazerman et Prior (2004) se concentre sur les mthodes dtude de lcriture, y compris

lanalyse du discours linguistique. Les tudiants intresss par lanalyse de texte quantitative

peuvent se servir du manuel de Geisler ; Kaufer et ses collgues (Kaufer et Butler 2000 ;

Kaufer et al. 2004) ont quant eux dvelopp un systme automatique danalyse de texte

bas sur des principes de rhtorique. Lanalyse critique du discours a galement eu deschos chez les tudiants de littrature (Gee 2005). Dans les dpartements de communication

dAmrique du Nord, lanalyse du discours est souvent pratique non par les rhtoriciens,

mais par les chercheurs en communication interpersonnelle ou organisationnelle, en discours

des mdias, ou en argumentation. Les ethnographes de la communication comme Philipsen

(1992) et Carbaugh (2005) font de lanalyse du discours, de mme que les chercheurs relis

la tradition du langage comme interaction sociale tels que Tracy (2002) et Fitch

(1998). Jacobs et Jackson (1982) ont dvelopp une thorie de largumentation base sur les

principes de lanalyse conversationnelle, et lanalyse critique du discours est populaire dans

les programmes de communication. Cependant, les chercheurs qui considrent leurs travaux

comme relevant de la critique ou de la thorie rhtoriques doivent encore prendre connaissance

dune srie darticles qui leur prsentent lanalyse du discours et leur montrent son utilit

pour rpondre aux types de questions quils posent. Les approches de lanalyse du discours

prsentes et illustres dansRhetoric in Detailont pour but dillustrer les nombreuses manires

dont une attention minutieuse et rigoureuse porte au langage peut tre fconde pour les

rhtoriciens.

Bibliographie

Asen, Robert. 2004. A Discourse Theory of Citizenship , Quarterly Journal of Speech 90, 189-211

Bakhtin, Michael. 1986. Speech Genres and Other Late Essays, trad. Vern W. McGee, Emerson, Caryl

& Michael Holquist (ds) (Austin : University of Texas Press)

Barton, Ellen & Gail Stygall. 2002.Discourse Studies in composition (Cresskill, NJ : Hampton Press)

Bazerman, Charles & Paul Prior (ds). 2004. What writing does and how it does it : An Introduction to

analyzing texts and Textual Practices (Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum)

Becker, Alton. L. 1995. Beyond Translation : Essays towards a Modern Philology (Ann Arbor :

University of Michigan Press)

Bitzer, Lloyd.1968. The Rhetorical Situation ,Philosophy and Rhetoric 1, 1-14

Burke, Kenneth. 1945.A Grammar of Motives (Berkeley : University of California Press)

Carbaugh, Donald. 2005. Cultures in Conversation (Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum)

Cooper, Charles & Sidney Greenbaum (ds). 1986. Studying Writing : Linguistic Approaches. Vol. 1,

Written Communication Annual (Beverly Hills, CA : Sage)

Eggins, Suzanne. 1994. An Introduction to Systemic Functional Linguistics (London & New-York :

Pinter)


9/11



Fairclough, Norman. 2003. Analyzing Discourse : Textual Analysis for Social Research (London :

Routledge)

Fairclough, Norman. 1992.Discourse and Social Change (Cambridge, UK : Polity)

Fitch, Kristine. 1998. Speaking Rationally : Culture, Communication and Interpersonal Connections

(London : Guilford Press)

Foucault, Michel. 1980.Power/Knowledge : Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977(New

York : Pantheon)

Gee, James Paul, 2005.An Introduction to Discourse Analysis : Theory and Method(London : Routledge)

Geertz, Clifford. 1983.Local Knowledge : Further Essays in Interpretive Anthropology (New York :

Basic Books)

Gumperz, John & Dell Hymes (ds). 1972. Directions in Sociolinguistics : The Ethnography of

Communication (New York : Holt Rinehart Winston)

Habermas, Jrgen. 1989. The Structural Transformation of the Public Sphere : An Inquiry Into a

Category of Bourgeois Society (Cambridge : Polity)

Halliday, Michael Alexander Kirkwood. 1994. An Introduction to Functional Grammar (London :

Edward Arnold)

Handa, Carolyn. 2004. Visual Rhetoric in a Digital World : A Critical Sourcebook(Boston : Bedford/

St. Martins)

Hauser, Gerard A. 1999. Vrenucalor Voices. The Rhetoric of Publics and Public Spheres (Columbia :

University of South Carolina Press)

Hodge, Robert & Gunther Kress. 1988. Social Semiotics (Cambridge, UK : Polity)

Jacob, Scott & Sally Jackson. 1982. Conversational Argument : A Discourse Analytic Approach ,

Cox J. Robert & Charles A. Willard.Advances in Argumentation Theory and Research (Carbondale &

Edwardsville, IL : Southern Illinois University Press), 205-237

Johnstone, Barbara. 2008.Discourse Analysis (Oxford : Blackwell)

Kaufer, David & Brian Butler. 2000.Designing Interactive Worlds with Words : Principles of Writing

as Representational Composition (Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum)

Kaufer, David Suguru Ishizaki, Brian Butler & Jeff Collins. 2004. The Power of Words : Unveiling the

Speaker and Writers Hidden Craft(Mahwah, NJ : Lawrence Elbaum)

Labov, William. 1972. Sociolinguistics Patterns (Philadelphia : University of Pennsylvania Press)

Labov, William. 1963. The social Motivation of a Sound Change , Word19, 237-309

Leff, Michael. 2001. Lincoln at Cooper Union : Neo-Classicism Revisited , Western Journal of

Communication 65, 323-348

Levine, Philip & Ron Scollon (ds). 2004.Discourse and Technology : Multimodal Discourses Analysis

(Washington D.C. : Georgetown University Press)

McCormick, Christine B. (2003). Metacognition and Learning , Reynolds, William M, Gloria E.

Miller, & Irving B. Weiner (ds.).Handbook of Psychology Vol. 7, Educational Psychology (New

York : Wiley), 79-102

Miller, Carolyn. 1984. Genre as Social Action , Quarterly Journal of Speech, 89 (2), 109-131

Pcheux, Michel. 1969.Analyse automatique du discours (Paris : Dunod)

Philipsen, Gerry. 1992. Speaking Culturally : Explorations in Social Communication (Albany, N.Y :

State University of New York Press)

Pike, Kenneth. 1967. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior

(The Hague : Mouton)

Prelly, Lawrence. 2006.Rhetorics of Display (Columbia : University of South Carolina Press)

Raskin, Victor & Irwin Weiser (ds). 1987. Language and Writing : Applications of Linguistics to

Rhetoric and Composition (Norwood, N.J. : Ablex)

Sapir, Edward. 1949. Selected Writings of Edward Sapir in Language, Culture and Personality

(Berkeley : University of California Press)

Sacks, Harvey, Emanuel Schlegoff & Gail Jefferson. 1974. A Simplest Systematics for the Organization

of Turntaking for Conversation ,Language 50, 696-735

Saussure, Ferdinand. 1916. Cours de linguistique gnrale (Paris : Payot)


10/11



Scollon, Ron & Suzie Scollon. 2003.Discourses in Place : Language in the Material World(London :

Routledge)

Swales, John. 1990. Genre Analysis : English in Academic and Research Settings (Cambridge :

Cambridge University Press)

Ten Have, Paul. 1999.Doing Conversation Analysis : A Practical Guide (London : Sage Publications)

Tracy, Keren. 2002.Everyday Talk : Building and Reflecting Identities (London : Guilford)

Vatz, Richard E. 1973. The Myth of the Rhetorical Situation , Philosophy and Rhetoric 6 (3), 154-161

Wodak, Ruth. 1996.Disorders of Discourse (London : Longman)

Pour citer cet article

Rfrence lectronique

Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone, Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques ,

Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 9 | 2012, mis en ligne le 15 octobre 2012, Consult

le 29 mars 2013. URL : http://aad.revues.org/1415

propos des auteursChristopher Eisenhart

University of Massachusetts at Dartmouth

Barbara Johnstone

Carnegie Mellon University

Droits d'auteur

Tous droits rservs

Rsums

Ce texte est une introduction un ouvrage intitul La rhtorique en dtail, qui se propose de

montrer limportance de lanalyse du discours pour les tudes de rhtorique telles quelles sont

aujourdhui pratiques aux Etats-Unis. Il insiste sur la faon dont une attention soutenue la

matrialit du langage peut enrichir les diverses branches de la rhtorique contemporaine en

prsentant une mthode fonde sur ltude concrte des textes qui vise dgager leur logique

interne. Il offre ce faisant une dfinition de lanalyse du discours, une rflexion sur la question

de lagentivit, et une heuristique dans le sens dun un ensemble de procdures de

dcouverte appliquer mthodiquement .

Discourse Analysis and Rhetorical Studies

This text is the introduction to a book entitledRhetoric in Detail that is intended to demonstratethe importance of Discourse Analysis for American Rhetorical Studies. It emphasizes the

contribution that close attention to language can make to various branches of contemporary

rhetoric, and offers an empirical approach based on the study of actual texts and talk, looking

for their internal logic. It provides a definition of Discourse Analysis as well as an approach

to the question of agency, and a heuristic in the sense of a set of discovery procedures for

systematic application

Entres d'index

Mots-cls :agentivit, analyse du discours, heuristique, rhtoriqueKeywords :agency, discourse analysis, heuristic, rhetoric

Notes de la rdaction Dans ce numro qui porte essentiellement sur la relation entre lanalysedu discours et largumentation rhtorique, nous avons tenu insrer dimportants extraits


11/11



du texte rdig en 2008 par deux chercheurs amricains, Christopher Eisenhart et Barbara

Johnstone, en introduction un ouvrage collectif illustrant lapport de lanalyse du discours

(sur laquelle Barbara Johnstone a crit un important livre de synthse [Johnstone 2008]) la

rhtorique comme discipline dot dun statut important aux USA. Le texte traduit est repris

: Johnstone, Barbara & Christopher Eisenhart (ds). 2008. Rhetoric in Detail : Discourse

analyses of rhetorical talk and text(Amsterdam & Philadelphia : John Benjamins), 3-14.

l'analyse du discours et les etudes rhetoriques.pdf

Documents