La Survey nell’era dei Mixed

Methods e dell’analisi

multilivello

Strategie integrate di ricerca sociale

Modelli e procedure di ricerca sociale –

Prof. Sergio Mauceri

Tratti distintivi della survey (1)

1) Carattere estensivo: l’indagine campionaria può consentire di rilevare un insieme di proprietà su un insieme di soggetti (campione) potenzialmente molto numeroso e distribuito su un territorio anche molto esteso.

2) Carattere inferenziale: il campione di soggetti viene selezionato rispettando un insieme di criteri che consentano di generalizzare i risultati all’intera popolazione dalla quale il campione è stato estratto. Per questa via è possibile inferire, ad esempio, una serie di generalizzazioni empiriche valide in relazione alla specifica popolazione d’indagine – storicamente e spazialmente situata - e controllabili – nella forma di ipotesi e modelli teorici - in relazione ad altri momenti storici e contesti, mediante l’intrapresa di un nuovo percorso d’indagine;

Tratti distintivi della survey (2) 3) Standardizzazione delle procedure: Questo carattere è forse quello che più di

ogni altro contribuisce a distinguerlo precisamente da tutti gli approcci non standard alla ricerca, che saranno oggetto dei successivi moduli. Il riferimento è al concetto di standardizzazione che etimologicamente significa “rendere uniforme ad un modello” e, più specificatamente, significa che le procedure mediante le quali si giunge alla costruzione dei dati seguono delle regole standard, definite univocamente a monte dal ricercatore. Per specificare questo aspetto basti pensare che la rilevazione delle informazioni nell’indagine campionaria avviene sempre mediante l’adozione di un questionario, che si distingue dalle tecniche non standardizzate di intervista, per il fatto che è definito in forma standard, preliminarmente alla rilevazione:

che cosa rilevare (i concetti da rilevare e i corrispettivi indicatori);

i modi in cui le domande saranno poste: sarà standardizzata la formulazione linguistica di ciascuna domanda, l’ordine con cui le domande si succederanno, le regole di gestione del questionario da parte dell’intervistatore (se si sceglierà l’intervista con questionario) o da parte dell’intervistato (se si sceglierà la modalità auto-compilata), le regole di gestione dell’interazione prevista tra intervistatore e intervistato.

i modi in cui dovranno essere fornite le risposte alle domande: sarà definito a monte se l’intervistato potrà rispondere facendo riferimento alle alternative predisposte dal ricercatore o se potrà rispondere in forma aperta (ma anche in questo caso il ricercatore dovrà definire il grado di analiticità della risposta)

i modi attraverso i quali le informazioni saranno trattate per “trasformarle” in dati

i modi attraverso i quali organizzare i dati in vista delle successive operazioni di elaborazione statistica dei dati

Tratti distintivi della survey (3) 4) Comparabilità dei dati: poiché la rilevazione delle informazioni avviene

avvalendosi di strumenti, procedure e regole standardizzate è possibile giungere a comparare informazioni riferibili a diversi casi (soggetti). E’ proprio sulla base della possibilità di comparare le risposte dei diversi intervistati che si basa anche qualsiasi possibilità di produrre elaborazioni statistiche dei dati.

5) Risultati in forma quantitativa: attraverso l’elaborazione statistica dei dati è possibile produrre una serie di inferenze basate sulla stima, in forma quantitativa, di:

4.1. quale la sia diffusione/consistenza di un certo carattere (ad es. l’atteggiamento favorevole nei confronti della legalizzazione delle droghe leggere) all’interno della popolazione d’indagine (analisi monovariata); se l’indagine si fermasse a questo livello sarebbe indistinguibile dal sondaggio.

4.2. quale sia l’intensità (o valutare semplicemente l’esistenza) della relazione tra due o più proprietà/variabili in ipotesi associate (analisi bivariata, trivariata, multivariata);

4.3. quale sia la consistenza numerica, all’interno della popolazione di riferimento, di gruppi sociali avente profili identificati mediante il riferimento congiunto a più variabili (analisi multivariata: cluster analysis oppure mediante la costruzione e riduzione di uno spazio di attributi).

Differenze tra survey e sondaggio

Il sondaggio può essere definito come un’indagine puramente esplorativa volta ad accertare l’esistenza e la consistenza di un fenomeno. Nell’indagine campionaria (survey), il ricercatore non si limita ad accertare la consistenza numerica di un dato fenomeno sociale ma ne analizza le interrelazioni con altri fenomeni sociali, si interroga sui meccanismi causali ad esso connessi e le origini.

Quindi la survey si distingue dal sondaggio: a) per il riferimento a teorie che consentano di isolare aspetti rilevanti che definiscano il fabbisogno informativo dell’indagine e di ipotizzare relazioni tra gli aspetti isolati (ipotesi di lavoro); b) per l’ampiezza dei temi trattati e per il loro grado di approfondimento; c) per il tipo di analisi a cui i dati sono sottoposti: nel sondaggio ci si limita ad un’analisi di tipo descrittivo volta ad accertare come un fenomeno si distribuisce nella popolazione campionata, nella survey ci si interroga sulle relazioni tra variabili avanzate nella forma di ipotesi durante la fase progettuale; pertanto includerà correlazioni tra variabili, modelli causali, tecniche di analisi multivariata.

Lazarsfeld come pioniere della survey

La differenzazione tra survey utilizzata a scopo

sociologico e poll (sondaggio) ha avuto origine

con Lazarsfeld. Come ha ricordato Jonathan Cole,

un altro membro del Bureau, in occasione di un

simposio internazionale in suo onore, “Lazarsfeld

trasformò la metodologia dei sondaggi pubblici di

opinione in survey research che, nell’uso analitico

dell’indagine campionaria, significa trarre inferenze

a proposito delle relazioni causali che interessano

le azioni degli individui” (Cole, 2004, p. 13).

Fasi procedurali della survey (1) Le fasi in cui si articola una survey, nella sua versione semplificata, sono le seguenti:

1. Il riconoscimento di una situazione problematica: il punto di avvio di un qualsiasi ricerca è il riconoscimento di una “situazione problematica”, vale a dire una situazione che crea disagio cognitivo perché qualcosa non torna rispetto ai quadri di riferimento teorico e rispetto alle conoscenze acquisite informalmente dal ricercatore. E’, dunque, una situazione indeterminata, che richiede di avviare un processo d’indagine.

2. La formulazione del problema d’indagine: in questa fase occorre precisare quali sono gli obiettivi cognitivi dell’indagine e giustificare la scelta del problema, esplicitando le premesse scientifiche ed extra-scientifiche che hanno orientato tale scelta (relazione ai valori, interessi di ordine teorico, ecc.). Occorrerà, inoltre precisare il contesto entro il quale si intende realizzare l’indagine (ad es. Europa, Italia, regione Lazio, comune di Roma, comunità di recupero per tossicodipendenti nella città di Roma, ecc.) e le caratteristiche della popolazione interessata dall’indagine (es. giovani di età compresa tra i 14 e 18 anni, utenti di comunità di recupero per tossicodipendenti nella città di Roma, ecc.). Dunque, a partire da una situazione problematica, isoliamo un problema privilegiando certi interrogativi e rinunciando ad altri. Senza un fine precisamente definito e senza la scelta del contesto entro il quale condurre l’indagine, non sarà neanche definito l’oggetto della nostra ricerca e non sarà possibile procedere attraverso la predisposizione del disegno della ricerca.

Fasi procedurali della survey (3) 3. Il disegno della ricerca: rappresenta il piano di lavoro, teso a definire le fasi procedurali che si intendono

compiere in relazione al problema d’indagine formulato e le operazioni da svolgere in relazione a ciascuna fase procedurale. Si potrebbe dire che comprende tutte le fasi di natura progettuale, antecedenti rispetto al momento in cui si accede al campo per rilevare le informazioni che costituiranno la base empirica. Il disegno della ricerca dovrà essere ben documentato nella stesura del rapporto di ricerca finale in relazione a tutti i passaggi che lo compongono:

3.1. Ricerca di sfondo: durante questa fase si procederà a ricostruire tutte le informazioni necessarie per operare le successive fasi di indagine.

La ricerca di sfondo normalmente prevede:

Analisi della letteratura esistente per recuperare le teorie sociologiche che possano risultare utili in relazione al problema d‘indagine;

Analisi delle fonti statistiche e documentarie nazionali ed internazionali (riferimenti storici, normativi ed economici) per ricostruire l’evoluzione del fenomeno e ponderare il peso dei fattori strutturali (macro) che, in ipotesi, possono avere un’influenza sulla formazione delle rappresentazioni sociali inerenti al problema d’indagine;

Analisi delle ricerche già condotte sul medesimo

problema e dei risultati conseguiti;

Studio pilota condotto per conseguire una maggiore conoscenza del contesto d’indagine, mediante tecniche di rilevazione non standardizzate (ad es. osservazione all’interno del conteso prescelto, interviste non standardizzate a soggetti aventi le caratteristiche della popolazione interessata dall’indagine, ecc.) e mediante la ricognizione dei dati socio-demografici forniti dalle fonti ufficiali (ad es. ISTAT, ecc.), in relazione alla morfologia del contesto d’indagine e dei caratteri generali relativi alla diffusione dei fenomeni che abbiano attinenza con il nostro problema d’indagine (ad es., in relazione ad un’indagine sulla rappresentazione sociale dello straniero, sarà opportuno reperire dati necessari per constatare qual è la presenza di stranieri immigrati all’interno del territorio o dei territori, entro i quali sarà condotta la ricerca);

Fasi della ricerca di sfondo 3.1. Ricerca di sfondo: durante questa fase si procederà a ricostruire tutte le

informazioni necessarie per operare le successive fasi di indagine.

La ricerca di sfondo normalmente prevede:

Analisi della letteratura esistente per recuperare le teorie sociologiche che possano risultare utili in relazione al problema d‘indagine;

Analisi delle fonti statistiche e documentarie nazionali ed internazionali (riferimenti storici, normativi ed economici) per ricostruire l’evoluzione del fenomeno e ponderare il peso dei fattori strutturali (macro) che, in ipotesi, possono avere un’influenza sulla formazione delle rappresentazioni sociali inerenti al problema d’indagine;

Analisi delle ricerche già condotte sul medesimo

problema e dei risultati conseguiti;

Studio pilota condotto per conseguire una maggiore conoscenza del contesto d’indagine, mediante tecniche di rilevazione non standardizzate (ad es. osservazione all’interno del conteso prescelto, interviste non standardizzate a soggetti aventi le caratteristiche della popolazione interessata dall’indagine, ecc.) e mediante la ricognizione dei dati socio-demografici forniti dalle fonti ufficiali (ad es. ISTAT, ecc.), in relazione alla morfologia del contesto d’indagine e dei caratteri generali relativi alla diffusione dei fenomeni che abbiano attinenza con il nostro problema d’indagine (ad es., in relazione ad un’indagine sulla rappresentazione sociale dello straniero, sarà opportuno reperire dati necessari per constatare qual è la presenza di stranieri immigrati all’interno del territorio o dei territori, entro i quali sarà condotta la ricerca);

Fasi procedurali della survey (4) 3.2. Predisposizione del piano di campionamento: dovranno

essere definite le procedure mediante le quali estrarre un campione di casi di numerosità ridotta rispetto alla popolazione complessiva. Le procedure di campionamento dovranno essere pianificate nel rispetto dei requisiti di rappresentatività statistica, per ottenere le garanzie necessarie a generalizzare i risultati ottenuti sul campione alla popolazione più estesa. In questa fase, facendo riferimento a parametri statistici, sarà stabilita anche la numerosità del campione.

3.3. Concettualizzazione del problema: in questa fase occorre operare dei ritagli all’interno del problema d’indagine, selezionando le aree problematiche generali e le proprietà (i concetti) riferibili a ciascuna di esse rispetto alle quali si intende provvedere alla raccolta di materiale empirico. In questa fase dovranno essere esplicitate anche le ipotesi analitiche che mettono in relazione tra di loro i concetti-proprietà, in modo tale da mettere a punto un modello di analisi. La selezione delle proprietà significative da rilevare e la formulazione delle ipotesi avverrà avvalendosi delle teorie di riferimento e delle conoscenze acquisite durante la ricerca di sfondo.

Fasi procedurali della survey (5) 3.4. Definizione operativa dei concetti selezionati: durante questa fase dovrà essere definito

il procedimento da seguire (le operazioni), in relazione a ciascuno dei concetti previamente selezionati (cfr. fase 3.3), per giungere a identificare qual è lo stato assunto da ciascun caso sulla proprietà associata a quel concetto. Nello specifico, tale procedimento dovrà essere definito in relazione a quei concetti non immediatamente rilevabili (che non suggeriscono immediatamente le domande di questionario da porre agli intervistati). P.F. Lazarsfeld ha proposto un modello procedurale di traduzione operativa dei concetti, articolato in quattro fasi: a) la rappresentazione figurata del concetto (occorre precisare in che cosa consista la proprietà considerata, dandone una definizione lessicale univoca e rigorosa in relazione alle istanze teoriche di riferimento e al contesto empirico in cui la si considera. In assenza di tale definizione, sarebbe impossibile procedere attraverso le fasi successive del modello perché non sapremmo cosa precisamente vogliamo rilevare); b) specificazione del concetto (consiste nella scomposizione del concetto astratto in dimensioni concettuali più specifiche, vale a dire isoliamo una serie di aspetti del concetto che – alla luce del quadro teorico e del contesto – reputiamo più significativi); c) selezione degli indicatori riferibili a ciascuna delle dimensioni identificate nella fase precedente (un indicatore è un referente di natura che, per il suo più basso livello di astrazione – rispetto sia al concetto di partenza che alle sue dimensioni - consente una rilevazione mediante domande di questionario o atti osservativi. I criteri che orienteranno la selezione degli indicatori sono di nuovo il riferimento alla teoria e allo specifico contesto d’indagine); d) costruzione dell’indice (rappresenta il momento finale del modello in cui definiamo le operazioni mediante le quali combinare insieme i diversi indicatori del concetto per ottenere “una misura” del concetto da cui siamo partiti. Se le fasi precedenti rappresentano momenti di scomposizione analitica del concetto mediante i quali ridurre la complessità del concetto, quest’ultima fase consiste nel ritornare mediante un’operazione di sintesi al concetto di partenza).

Fasi procedurali della survey (6)

3.5. Progettazione del sistema di rilevazione

Tale fase prevede l’organizzazione degli strumenti mediante i quali procedere alla raccolta del materiale empirico. La progettazione del sistema di rilevazione richiede che vengano condotte fasi procedurali orientate a: 1) definire le domande da porre agli intervistati e le modalità di rilevazione delle risposte (questionario); 2) selezionare gli intervistatori e formarli alla gestione delle interviste mediante questionario; 3) selezionare gli intervistati. Inoltre per avere indizi circa il funzionamento del sistema di rilevazione nella sua conformazione complessiva, è opportuno procedere ad una fase di collaudo (pre-test).

Fasi della progettazione del sistema di

rilevazione 3.5.1. Costruzione del questionario: durante questa fase sarà progettato il questionario,

formulando domande atte a rilevare le proprietà più semplici (sesso anagrafico, età, ecc.) e gli indicatori dei concetti più astratti - selezionati durante l’applicazione del modello procedurale di Lazarsfeld (cfr. fase 3.4.c). Dovrà, inoltre, essere stabilito l’ordine di successione delle domande.

3.5.2. Selezione e formazione degli intervistatori: poiché i campioni dotati di rappresentatività statistica sono normalmente piuttosto numerosi, il ricercatore si avvarrà di intervistatori esterni che dovranno essere formati accuratamente in vista della gestione delle interviste mediante questionario. Questa fase non è prevista in caso di autocompilazione del questionario.

3.5.3. Pre-test del sistema di rilevazione: il sistema di rilevazione dovrà essere collaudato, facendo condurre agli intervistatori un numero – generalmente ristretto – di interviste per testare: a) la presenza di domande irrilevanti dal punto di vista dei soggetti intervistati (domande da scartare), b) la tenuta linguistica delle domande di questionario, c) la formazione conseguita dagli intervistatori in ordine alla gestione dell’intervista.

3.5.4. Selezione dei casi da intervistare (campione d’indagine): mediante l’applicazione delle procedure pianificate precedentemente (cfr. fase 3.2) dalla popolazione più estesa saranno selezionati i casi (gli intervistati) che faranno parte del campione d’indagine.

3.5.5. Distribuzione dei nominativi da intervistare tra i vari intervistatori.

Fasi procedurali della survey (7)

Rilevazione delle informazioni: gli intervistatori dovranno contattare i soggetti entrati a far parte del campione, ottenere la loro disponibilità a farsi intervistare e condurre le interviste con questionario, seguendo le accortezze definite durante la fase 3.5.2. Nella mail survey, che utilizza il questionario postale, non è presente la componente intervistatore. Questo fattore ha delle ricadute anche sulla rappresentatività campionaria (mortalità del campione).

Fasi procedurali della survey (8)

Organizzazione dei dati all’interno di una

matrice casi per variabili e inserimento

dei dati: i dati raccolti saranno inseriti

all’interno di una matrice, ponendo i casi (gli

intervistati) in riga e le variabili, corrispondenti

alle proprietà rilevate mediante questionario, in

colonna (cfr. fig.). Il contenuto di ciascuna cella è

costituito dal singolo dato, vale a dire dallo stato

assunto da ciascun caso intervistato in relazione

a ciascuna variabile.

Struttura generica della matrice dei dati casi

per variabili

V1

Sesso

V2 Età V3

Titolo di studio

V4 V5_1 V5_2 V5_3 V5_4 …

.

… … Vk

Caso 1 D1,1 D1,2 … … … … … … … … … D1,k

Caso 2 D2,1 D2,2 D2,k

Caso 3

… … ….

… … …..

… … ….

… … Caso N DN,1

DN,2 Dn,k

Fasi procedurali della survey (9)

Elaborazione statistica dei dati: si procederà, mediante il supporto di pacchetti applicativi informatici, a costruire gli indici sintetici (cfr. fase 3.4.d), ad analizzare la distribuzione dei casi rispetto ad ogni singola variabile o indice costruito (analisi monovariata) e a controllare se i dati confermano oppure no le ipotesi teoriche che prospettavano una relazione tra due o più variabili (analisi bivariata, trivariata, multivariata). Si procederà, inoltre, ad effettuare i controlli necessari per appurare l’attendibilità dei dati raccolti.

Interpretazione dei risultati: le elaborazioni statistiche compiute saranno interpretate alla luce delle ipotesi teoriche predisposte durante la fase di concettualizzazione del problema dell’indagine (cfr. fase 3.3) o prospettando nuove ipotesi, avvalendosi di teorie inizialmente non considerate.

Stesura del rapporto di ricerca: all’interno del rapporto finale dovrà essere ricostruito il disegno della ricerca, argomentando le diverse scelte compiute e dovranno essere presentati i risultati della ricerca, corredati dalle relative interpretazioni teoriche.

Avanti e indietro….

Naturalmente la successione delle fasi

non è così lineare come potrebbe

apparire guardando a questa

schematizzazione e spesso accade che lo

svolgimento di certe fasi induca a rivedere

e ad affinare scelte compiute durante le

fasi precedenti.

Qualità nella Quantità Le strategie miste nei disegni di ricera con approccio

quantitativo dominante (QUAN-Qual).

Utilità dell’integrazione di procedure qualitative nella

survey research

L’apertura delle strategie qualitative verso i risultati imprevisti può suggerire nuove ipotesi e teorie;

Il loro carattere intensivo può consentire di giungere ad una maggiore conoscenza preliminare dei contesti di studio;

Le strategie qualitative possono supportare le fasi di concettualizzazione del problema e di progettazione degli strumenti standardizzati;

Le tecniche qualitative possono essere utili nell’approfondimento dei processi cognitivi e comunicativi sottesi alle risposte fornite al questionario, consentendo di individuare rischi di distorsione;

Le strategie qualitative possono supportare l’attività interpretativa delle relazioni statistiche tra variabili individuate o ipotizzate;

I punti ciechi di una strategia di ricerca possono essere compensati mediante l’applicazione di tecniche di investigazione riferibili all’altra strategia: accesso a proprietà non rilevabili mediante questionario;

Le strategie possono costituire un approfondimento di risultati quantitativi, recuperando il ruolo rivestito dalle processualità e dalle dinamiche relazionali (indagine quantitativa come ricerca di sfondo).

Criteri distintivi delle strategie di integrazione

qualitativa nella survey I diversi modi in cui le strategie qualitative possono integrare la survey research

sono distinguibili in base alla combinazione di due criteri principali:

La funzione delle strategie qualitative nel disegno di ricerca (strumentale vs. costitutiva) - la differenza in questo caso è tra ricerche quantitative in cui le procedure qualitative sono usate con un ruolo di supporto per controllare/migliorare la qualità dei dati (strumentale) o per integrare la base empirica della survey research attraverso dati qualitativi (costitutiva). Nella funzione strumentale, strategie qualitative e quantitative svolgono funzioni diverse (quantitativa: costruzione della base empirica; qualitativa: supporto alla qualità del dato); nel ruolo costitutivo assumono la stessa funzione;

Ordine temporale - L’ordine di successione delle fasi qualitative e quantitative (sequenziale vs. concorrente) è una distinzione solitamente usata per distinguere i mixed methods. Il criterio dell’ordine temporale fa riferimento al fatto che può esserci una concatenazione tra le fasi, tale per cui le strategie (quantitative e qualitative) occorrono una dopo l’altra, secondo un ordine sequenziale, oppure le fasi di ricerca quantitative e qualitative avvengono approssimativamente nello stesso momento (concorrente o parallela). Combinando questi due ceriteri di classificazione, otteniamo uno spazio di attributi con quattro tipi di strategie inetgrate nella survey research.

Tipologia delle strategie integrate nella survey

research (QUAN-QuaL) in base a: funzione delle

strategie qualitative e ordine di successione

temporale

Strumentale Costitutiva

Concorrente Triangolazione Approccio Multilivello

e Integrato alla Survey

(AMIS)

Sequenziale Costruzione

qualitativa della

qualità dei dati

Survey in profondità

Approccio multilivello e

integrato alla survey (AMIS)

La fase di concettualizzazione del problema

Il microriduzionismo sociologico

della survey Il fatto che la survey si riferisca ad una unità di rilevazione e di

analisi individuale fa sì che le generalizzazioni empiriche cui perviene - e le relative ipotesi di partenza – si limitino, nella prevalenza dei disegni di ricerca, a mettere in relazione proprietà prettamente individuali con comportamenti o atteggiamenti individuali.

Muovendosi in questa direzione, la società (l’opinione pubblica, le azioni sociali) viene concepita come la somma di attributi personali di attori individuali, che generalmente non sono in relazione tra loro. A loro volta, le azioni aggregate sono spiegate mediante il riferimento a proprietà individuali, che prescindono dai collettivi di appartenenza e dalle relazioni sociali stabilite dall’individuo, come se comportamenti e atteggiamenti si formassero nel vuoto sociale.

Approccio multilivello

integrato Per superare i rischi di riduzionismo microsociologico (o di

psicologismo), il ricercatore sociale dovrebbe considerare anche le influenze esercitate sull’oggetto di studio dalle proprietà contestuali, relative ai collettivi spazialmente delimitati o informali cui appartengono i soggetti, e dalle proprietà relazionali, relative alle relazioni sociali stabilite al loro interno da ciascun membro.

Laddove queste proprietà siano direttamente accessibili a livello individuale - perché i soggetti possiedono le relative informazioni -, sarà possibile rilevarle direttamente mediante questionario. In tutti i casi in cui ciò non sia possibile, le proprietà contestuali e relazionali, in ipotesi rilevanti, possono essere rilevate mediante l’integrazione del questionario con altri strumenti, come il test sociometrico, schede di analisi del contesto o – seguendo particolari accortezze che recuperino la comparabilità delle informazioni - tecniche qualitative di ricerca.

L’atomismo del campione

probabilistico Questo tipo di integrazione è impedito,

nell’approccio convenzionale alla survey, dal riferimento all’ideale della rappresentatività campionaria, perseguito attraverso la selezione casuale di individui che non hanno alcuna relazione tra loro (atomismo) e che spesso appartengono a contesti territoriali e a collettivi molto diversi tra loro, senza che le implicazioni di questa varietà siano recuperate adeguatamente.

Sarebbe invece cruciale che si procedesse a controllare l’effetto isolato e combinato che proprietà individuali, relazionali e contestuali hanno sui comportamenti o atteggiamenti individuali, oggetto d’indagine.

AMIS

Rispetto a questo scopo, l’idea principale

proposta- che riprende e sviluppa i

contributi del Bureau of Applied Social

Research (Columbia University) e del suo

fondatore e mentore (Paul F. Lazarsfeld) -

è che nel campo della ricerca sociale sia

necessario costruire e adottare un

Approccio Multilivello e Integrato alla Survey

(AMIS).

Strategie di ricerca sociale - Prof. Sergio

Mauceri

Strategie integrate di ricerca: il legame

micro-macro e qualità-quantità

Si tratta di un approccio che dovrebbe essere applicato fin dal momento di concettualizzazione del problema e che, come si vedrà, richiede di essere perseguito anche durante le fasi di campionamento, di progettazione degli strumenti, di raccolta e di analisi dei dati.

Attraverso l’integrazione nel disegno della survey research di sociometria/network analysis e analisi contestuale, è possibile collegare tre livelli di osservazione e analisi - individuale, relazionale e contestuale - che generalmente nella ricerca sociale rimangono isolati e distinti, impedendo di scorgere un raccordo empiricamente fondato tra micro e macro sociologia

L’idea di integrazione della forma standard della indagine campionaria con altri approcci di ricerca può essere perseguita anche da un altro punto di vista, partendo dalla tesi, ispirata anch’essa da Lazarsfeld (1944), che incorporare le strategie qualitative nel disegno di ricerca della survey possa supportare il processo di costruzione di dati di qualità e aprire la ricerca quantitativa a risultati inattesi

Le origini dell’AMIS: le lezioni dimenticate della

Columbia School

“Paul Lazarsfeld fu uno dei pionieri nell’utilizzare la metodologia della survey per obiettivi inerenti alle scienze sociali, adattandola in particolare all’anali dei processi sociali, piuttosto che alla descrizione di popolazioni. Egli sviluppò e chiarì l’analisi multivariata di attributi sociologici, e fu l’inventore o colui che contribuì maggiormente allo sviluppo della panel survey, della survey sociometrica, e della survey contestuale. La panel survey segue un campione nel corso del tempo e assegna un ordine temporale alle variabili, la cui relazione causale sarebbe altrimenti piuttosto ambigua. La survey sociometrica lega gli individui studiati ai loro amici, parenti, vicini di casa, colleghi di lavoro, e alle reti sociali in generale, e pone fine all’isolamento artificiale degli intervistati prodotti dal campionamento casuale. La survey contestuale sfrutta il campionamento a grappolo (cluster sampling) per ottenere misure di gruppo, comunità, o variabili organizzative, sia attraverso il gruppo degli intervistati stessi o attraverso fonti di informazione istituzionali, in modo che il comportamento e gli atteggiamenti degli individui possano essere collegati ai contesti sociali in cui vivono e lavorano [...] Egli ha sempre sottolineato la necessità di una molteplicità di metodi e l'interazione tra quantitativo e qualitativo. Ma l'uso di una ricerca quantitativa sistematica è stato fondamentale per il suo lavoro, e questo è ciò che lo fece orientare verso una nuova forma di organizzazione della ricerca" (Barton, 1979, pp. 4-5).

Strategie di ricerca sociale - Prof. Sergio

Mauceri

Il Bureau of Applied Social Research Lazarsfeld è uno studioso che deriva i suoi insegnamenti metodologici dalle

esperienze di ricerca empirica, sempre svolte in équipe, nell’ambito dei diversi Centri di ricerca da lui fondati, e avvalendosi – nel periodo di massima fertilità - del forte imprinting sociologico di Robert K. Merton, che con lui collaborò intensamente nell’ambito del Bureau of Applied Social Research della Columbia University.

Fondato nel 1937 da Lazarsfeld con la denominazione di Office of Radio Research, il Bureau of Applied Social Research (riprogettato e rinominato nel 1944) fu un istituto di ricerca affiliato con la Columbia University ma dipendente per i finanziamenti da fonti esterne. Il Bureau fu contemporaneamente un fecondo centro di ricerca e una scuola sociologica (la Columbia School) che formò autorevoli studiosi, spesso entrati a collaborare nel Bureau quando erano ancora studenti universitari. Basti ricordare che, “sulle spalle dei giganti” (Lazarsfeld e Merton), hanno elaborato o affinato il loro pensiero studiosi autorevoli come: Barton, Blau, Caplovitz, Jonathan R. e Stephen Cole, Lewis e Rose L. Coser, Coleman, Fiske, Glaser, Glock, Gouldner, Katz, Lipset, Kendall, Menzel, McPhee, Obershall, Rogoff, Alice e Peter Rossi, Sieber, Selvin, Sills e Zetterberg.

Nel corso di tre decadi, il Bureau ha applicato la survey research allo studio empirico delle azioni sociali nei più svariati ambiti: mass media, marketing, medicina, istruzione, organizzazioni professionali, ecc. La quantità e soprattutto la qualità dei risultati metodologici e teorici prodotti - sempre maturati attraverso esperienze di ricerca empirica - ha fatto entrare la survey research nella sua “golden age”

Le azioni come processualità sociale

Il presupposto che orienta tutte le proposte teoriche e metodologiche del Bureau of Applied Social Research fu l’attenzione al processo sociale e al contesto sociale che, insieme agli atteggiamenti e ai fattori individuali di background, sono considerati come determinanti del comportamento sociale conseguente

Sia Lazarsfeld che Merton sono impegnati nel codificare un modello teorico-metodologico orientato allo studio empirico delle azioni, da applicare sistematicamente nelle ricerche sociali condotte dal Bureau e da perfezionare in funzione dei loro risultati.

La consapevolezza teorica circa la natura socialmente situata delle azioni individuali e la sua tendenza a concepire la metodologia come arte creativa, da ideare nel concreto farsi della ricerca, inducono progressivamente Lazarsfeld a rigettare progressivamente, nelle sue indagini, alcuni canoni dell’approccio convenzionale alla survey, come ad esempio l’idea che il campione dovesse essere necessariamente estratto su base probabilistica.

La sensibilità al contesto

Come sottolineato da Barton, “In un'epoca di indagini campionarie nazionali è da notare che i migliori studi di Lazarsfeld furono sempre incentrati su una o poche comunità, o campioni di popolazione speciali: studi sui processi di voto in comunità specifiche, di leadership d’opinione in una piccola cittadina, del comportamento professionale dei professori nei loro contesti universitari. Lo stesso vale per il lavoro dei suoi studenti e colleghi: studi su tre scuole di medicina, sulla rete sociale dei medici di quattro città, sulla comunità professionale dei tipografi a New York, la ‘società degli adolescenti’ in dieci scuole superiori, e così via” (1979, p. 7) .

Survey contestuale The People’s Choice (Lazarsfeld, Berelson e Gaudet, 1948) è la prima survey contestuale,

in cui i ricercatori del Bureau analizzano come al variare delle caratteristiche dei collettivi di appartenenza varino gli orientamenti individuali all’azione (in questo caso, di voto). L’analisi contestuale fu applicata anche in altre ricerche divenute classiche dirette da Lazarsfeld come Voting (Berelson, Lazarsfeld, McPhee, 1954) e The Academic Mind (Lazarsfeld e Thielens, 1958) e in generale in molte delle indagini condotte all’interno del Bureau (Lipset, Trow e Coleman, 1956; Carlin, 1966; Bowers, 1964). Con The People’s Choice, Lazarsfeld e il suo gruppo si ricerca ottennero per la prima volta dati che falsificarono l’ipotesi, assunta inizialmente, secondo la quale votare sarebbe un atto individuale e scoprirono che gli elettori indecisi sembravano essere soggetti a influenze incrociate, identificate come “pressioni contrastanti”.

La prospettiva tesa a comprendere come la gente arrivi alle proprie scelte elettorali fu ulteriormente sviluppata in Voting, una panel survey basata sulla ricostruzione del processo di mutamento delle preferenze di voto alle elezioni presidenziali americane del 1948. Nelle conclusioni, i ricercatori riconobbero che “Una proposizione sociologica coinvolge le proprietà dei gruppi; una interpretazione sociologica spiega i risultati in termini che includono le interazioni tra i membri del gruppo” (Berelson, Lazarsfeld, McPhee, 1954, p. 298), ribadendo – tra l’altro - l’importanza delle pressioni contrastanti per la spiegazione del mutamento nel tempo delle preferenze di voto. Proprio l’attenzione per le influenze interpersonali è alla base della scelta ricorrente di limitare le proprie ricerche ad una sola comunità.

The Academic Mind

The Academic Mind, svolta con l’intento di

ricostruire le reazioni dei docenti americani

di scienze sociali al periodo del Maccartismo,

si distingue, rispetto ai nostri intenti, per il

fatto di mettere in relazione attributi

individuali, come il livello di apprensione, con

caratteristiche dei contesti universitari di

appartenenza, come ad esempio la qualità dei

colleges di afferenza, recuperate

esternamente al questionario d’indagine.

Dalla survey atomistica alla survey

relazionale Il vero passaggio da una prospettiva atomista ad una relazionale della

survey da parte di Lazarsfeld e del suo gruppo si ebbe, però, con la ricerca Personal Influence (Katz e Lazarsfeld, 1955; tr. it., 1968), condotta nella comunità di Decatur. Attraverso l’incorporazione nel disegno di ricerca di una strategia combinata tra sociometria e campionamento “a palla di neve”, i ricercatori si proposero di ricostruire i processi di influenza interpersonale su vari tipi di scelte individuali (di acquisto, di moda, di mobilità urbana, di preferenze politiche). Ne derivò l’elaborazione dell’importante teoria del flusso a due fasi delle comunicazioni, nonché la possibilità metodologica di incorporare nella survey l’analisi relazionale derivata dalla sociometria (survey sociometrica).

Ricerche empiriche - successive a Personal Influence - condotte nell’ambito del Bureau, perfezionarono progressivamente l’impianto metodologico originario, volto a collegare – sul piano empirico - l’individuo ai propri gruppi di appartenenza.

Concettualizzazione multilivello

Nonostante il Bureau abbia rinunciato alla costruzione di una teoria dell’inferenza statistica alternativa, l’inestricabile intreccio tra proprietà individuali, relazionali e contestuali, nella spiegazione dei comportamenti e atteggiamenti individuali, è stato reso esplicito da Lazarsfeld in Evidence and Inference in Social Research, l’articolo apparso nel 1958 sulla rivista Daedalus, che a buon diritto può essere considerato il Manifesto della Columbia School (vedi anche Lazarsfeld e Menzel, 1961; tr. it., 1967).

La specifica natura del problema d’indagine e le teorie a diposizione potrebbero segnalare la necessità di interpretare e spiegare gli atteggiamenti e i comportamenti individuali, di volta in volta oggetto di indagine, mediante la selezione, durante la concettualizzazione, di una serie di proprietà che si collocano su tre diversi livelli di osservazione e analisi – contestuale, relazionale e individuale - interrelati reciprocamente secondo un sistema più o meno complesso di ipotesi.

I tre livelli di osservazione/analisi Il livello contestuale assume come riferimento i collettivi di appartenenza degli

individui, includendo le “proprietà contestuali” in ipotesi rilevanti, “che descrivono un membro attraverso una proprietà del suo collettivo” (Lazarasfeld, 1958. 115). È opportuno segnalare che i collettivi di appartenenza di volta in volta considerati possono assumere, in funzione degli obiettivi e delle ipotesi considerate, un’estensione variabile, di modo che in survey transculturali, ad esempio, il riferimento potrebbe essere a contesti macro-nazionali, mentre in indagini campionarie su base locale il riferimento potrebbe essere esclusivamente a collettivi meso-sociali (come ad es. la scuola frequentata, l’azienda presso la quale si lavora, ecc.), che costruiscono la situazione sociale entro la quale prendono forma le azioni dei membri che vi appartengono. Gli stessi collettivi potranno inoltre assumere una figurazione più o meno strutturata, di modo che è possibile considerare anche le proprietà di cerchie sociali informali (come un gruppo di amici) o virtuali (ad es. un social network come Facebook), caratterizzate da un sistema di appartenenza individuale che si sviluppa al di fuori di precisi confini spaziali.

Nel livello relazionale, il riferimento è al sistema di relazioni sociali che ciascun individuo stabilisce all’interno di un collettivo o cerchia sociale di appartenenza, che assume una specifica rilevanza rispetto all’oggetto di studio.

Nel livello individuale, i casi della survey sono considerati nella loro singolarità, provvedendo alla raccolta di una serie di proprietà che prescindono dai livelli precedenti, nel senso che tutti i membri di un collettivo (e del campione complessivo) possono essere descritti mediante attributi che caratterizzano ciascun individuo, qui concepito come atomo o unità sociale, non ulteriormente scindibile.

Classificazione delle proprietà

La classificazione dei diversi tipi di proprietà che possono essere connesse all’interno proposizioni, nella forma di ipotesi o di risultati di ricerca, è stata proposta da Lazarsfeld (1958; Lazarsfeld e Menzel, 1961; tr. it., 1967), con lo scopo “di fornire una nomenclatura per i differenti modi in cui le informazioni sugli individui e i collettivi possono essere intrecciate”.

Livello contestuale

Proprietà globali – “sono proprietà dei collettivi di cui un individuo è

membro che non sono basate sulle informazioni relative a proprietà degli individui” (ibidem, p. 112) - ad es. il tipo di istituto scolastico frequentato, quota del budget della propria nazione allocato all’educazione; modello organizzativo dell’azienda in cui si lavora.

Proprietà analitiche - come le proprietà globali, sono proprietà contestuali ma, al contrario delle prime, sono proprietà aggregate, “ottenute compiendo delle operazioni matematiche a partire dalle proprietà di ogni singolo membro” (ibidem) - ad es. il livello medio di pregiudizio etnico nella classe scolastica/scuola di appartenenza, il reddito medio della città/nazione di residenza, ecc..

Proprietà strutturali - sono proprietà dei collettivi ottenute attraverso qualche operazione di elaborazione dei dati relativi alle proprietà relazionali di ogni singolo membro (vedi livello succ.), in modo da derivare informazioni sulla struttura complessiva della rete di relazione presente all’interno del collettivo di cui l’individuo è membro - ad es. il tipo di leadership o il livello di coesione sociale presenti nel collettivo o nella cerchia sociale di appartenenza dell’individuo.

Livello relazionale

Proprietà relazionali - possono essere riferite all’intensità, la

struttura e la dinamica delle relazioni sociali che ciascun individuo intrattiene con altri individui appartenenti ad uno stesso collettivo di appartenenza. “Queste proprietà dei membri sono costruite attraverso le informazioni relative alle relazioni sostantive tra il membro descritto e gli altri membri” (ibidem, 114). La sociometria può essere molto utile per rilevare le informazioni necessarie per costruire queste proprietà, mentre la network analysis può consentire di elaborare i dati relazionali in modo che si possa condurre un’analisi complessiva delle relazioni stabilite da ogni individuo all’interno di un collettivo. Esempi di proprietà relazionali sono: l’omofilia (Lazarsfeld e Merton, 1954; tr. it. 2001); il livello di popolarità-segregazione sociometrica (in base al numero di scelte ricevute); la posizione di potere/marginalità rivestita dall’individuo all’interno del collettivo.

Livello individuale

Proprietà assolute - sono attributi degli individui rilevabili senza

fare alcun uso delle informazioni relative alle caratteristiche del collettivo o alle relazioni del membro considerato con altri membri - ad es., sesso, titolo di studio, gli atteggiamenti e i comportamenti individuali, motivazioni all’azione. Sono queste le proprietà normalmente tradotte in domande di questionario.

Proprietà comparative - “ caratterizzano un membro attraverso la comparazione tra il suo valore su qualche proprietà (assoluta o relazionale) e la distribuzione della stessa proprietà [analitica] all’interno dell’intero collettivo di cui è membro” (ibidem, p. 115) - ad es. il livello di deviazione del livello individuale di pregiudizio etnico dal pregiudizio medio nella classe scolastica.

Eterogeneità contestuale

I risultati saranno tanto più rilevanti quanto più all’interno del campione saranno stati inclusi soggetti appartenenti a collettivi con caratteristiche eterogenee (a questo proposito può essere utile una selezione contestuale su base tipologica). Come sostiene Lazarsfeld, “Non ha senso parlare di proprietà contestuali o comparative quando gli elementi studiati sono tutti membri dello stesso collettivo; per esempio quando vengono studiati i laureati di una stessa facoltà di legge. La ragione è che ogni proprietà contestuale assumerebbe, in quel caso, lo stesso valore per tutti gli elementi. Quindi nulla potrebbe essere detto sulla relazione che questa proprietà ha con qualsiasi altra proprietà” (1958, p. 116).

Strategie di ricerca sociale - Prof. Sergio

Mauceri

APPROCCIO MULTILIVELLO E

INTEGRATO ALLA SURVEY –

AMIS (2)

Le fasi di campionamento e di

raccolta dei dati

L’indagine campionaria

Quando si parla di survey generalmente si intende sample survey (indagine campionaria). Questo elemento, introdotto nella definizione di survey, pone immediatamente in luce che questo approccio di ricerca si avvale dell’estrazione di un sottogruppo di individui da una popolazione più estesa. Se il carattere estensivo è sicuramente un tratto definitorio della survey, altrettanto non può dirsi per il carattere di rappresentatività statistica del campione, spesso invocato automaticamente nella letteratura metodologica come requisito necessario che i campioni della survey devono rispettare

Una conquista della statistica

Il concetto di rappresentatività si è

consolidato verso la metà degli anni ’30

ad opera dello statistico polacco Jerzy

Neyman e la teoria dell’inferenza, che ne

deriva, è stato più volte descritta come il

più importante contributo che la statistica

abbia consegnato alle scienze sociali.

L’ambiguità del termine Kruskal and Mosteller (1979a; 1979b; 1979c), dopo aver

fatto un’accurata rassegna dei diversi significati con cui il termine rappresentativo è stato utilizzato nei diversi domini (di senso comune, scientifico in generale e statistico), arrivano alla seguente conclusione: “espressioni come “campionamento rappresentativo” e simili appaiono spesso, con funzioni meramente retoriche, per ottenere autorevolezza adottando un linguaggio statistico apparentemente rassicurante che però potrebbe essere vuoto di contenuto (…) Questo uso è normalmente vago e indica che il campione soddisfa gli scopi e le conclusioni dell’autore” (1979a, pp. 13-4).

Cosa significa rappresentatività?

Al di là dell’ambiguità del termine rappresentativo,

in generale, esso indica la possibilità che il sotto-

gruppo/campione selezionato rappresenti

fedelmente le caratteristiche proprie della

popolazione d’indagine (Kirsh 1965: 26; 1995: 20),

che il ricercatore avrà specificato in modo univoco

al momento di definire il problema d’indagine. In

altri termini, per essere considerato

rappresentativo, il campione deve costituire una

“miniatura” fedele della popolazione più estesa da

cui viene estratto.

Obiettivo: La validità esterna

Il rispetto di questo vincolo richiede la selezione di un campione probabilistico, in cui ogni individuo appartenente alla popolazione di indagine ha la stessa probabilità di essere incluso nel campione (requisito: disponibilità di una lista di campionamento). Come affermato da Campbell (1957, 963), l’esigenza è quella di conferire ai risultati di ricerca una “validità esterna” (generalizzabilità dei risultati all’intera popolazione), distinta dalla “validità interna” che invece fa riferimento al processo di “misurazione”, ossia all’accertamento delle distorsioni nel processo di costruzione del dato (errori non campionari).

Il vincolo della disponibilità della lista di

campionamento: popolazione nascoste

Una prima ragione del carattere limitativo del vincolo della rappresentatività statistica per la ricerca sociale è che attenersi ad esso significherebbe rinunciare a tutti i problemi d’indagine in relazione ai quali non è disponibile la lista di campionamento. Uno dei tanti effetti perversi che il vincolo della rappresentatività statistica ha avuto per la survey research è che ha portato a trascurare automaticamente problemi di indagine relativi a popolazioni nascoste (hidden populations), come tossicodipendenti, ex-detenuti, gay e lesbiche, Rom, migranti irregolari, artisti, homeless (Salganik, Heckathorn, 2003), consegnandoli direttamente ad altri approcci alla ricerca sociale che hanno fatto dello studio della marginalità sociale e della devianza il loro ambito privilegiato di studio.

Problemi della rappresentatività Rappresentativo rispetto a cosa? Come sostiene Marbach “qualsiasi generica affermazione di

rappresentatività – non qualificata né opportunamente precisata – appare priva di significato” (1996: 64).

I campioni probabilistici possono essere considerati rappresentativi solo ed esclusivamente in relazione a singole variabili o a gruppi di variabili, introdotte per stratificare il campione (il campione stratificato fu introdotto dallo stesso Neyman). A partire da questo rilievo dovremmo considerare che la rappresentatività è un concetto relativo e che è opportuno chiedersi sempre: rappresentativo rispetto a cosa? (Marradi, 1997).

Da quest’ultimo rilievo ne discende subito un altro: la vera rappresentatività statistica da garantire dovrebbe essere quella in relazione al carattere che è oggetto della nostra indagine (pregiudizio etnico, orientamento di voto,…). Ma sfortunatamente non avremo mai a disposizione una lista di campionamento che ci indichi per ciascun soggetto appartenente ad una data popolazione, qual è il suo livello di pregiudizio etnico, il suo orientamento di voto, ecc.

Si prospetta dunque il rischio di un uso sempre inappropriato del termine rappresentativo, al punto che c’è chi si chiede se non sia un mito (ad es. Pitrone, 2009).

Quando andrebbe stimata la rappresentatività

statistica? Kendall and Buckland (1960) lamentavano la confusione tra dimensione

prescrittiva (ricercare la rappresentatività come obiettivo metodologicamente necessario) ed empirica (denominare rappresentativi campioni non sottoposti a criteri di controllo e valutazione). Tale confusione, tuttora esistente, si riversa poi nel linguaggio e nella comunicazione scientifica, definendo rappresentativi campioni che non lo sono affatto sulla base del timore che definire non rappresentativo il campione utilizzato significhi uscire dal dominio scientifico (Campbell and Stanley, 1979: 19).

La proposta di Kendall e Buckland è di confinare “il termine “rappresentativo” a quei campioni che, “indipendentemente dalle modalità di formazione, si dimostrassero effettivamente tali, e non (acriticamente e indistintamente) a quelli costruiti con l’intenzione di essere rappresentativi (senza sapere se poi lo fossero effettivamente)” (1960: 249). Ciò significa che la rappresentatività statistica – se richiesta - non dovrebbe essere valutata in base alla procedura che è stata utilizzata per estrarre il campione (probabilistico/non probabilistico), ma valutandola e accertandola dopo che la raccolta dei dati sia stata completata e tenendo conto di una serie di parametri (non semplicemente il tasso di rifiuti, ma in generale tutti i problemi di incompletezza della base empirica, segnalando anche come si distribuiscono in base alle caratteristiche più rilevanti della popolazione). In questo senso, errori campionari e non campionari interagiscono, con il rischio che un piano di campionamento casuale potrebbe dar luogo ad un campione finale non casuale (Marradi, 1997).

La rappresentatività statistica è sempre

necessaria? Come osservano Kendall and Brosnwick: “c’è confusione nel decidere se

“rappresentatività” debba essere intesa come procedura di selezione basata sull’equiprobabilità di estrazione di ogni possibile campione oppure se debba essere intesa come campione tipico rispetto a certe caratteristiche, comunque scelte” (1960: 249).

Per uscire da questa confusione, tuttora presente, è possibile argomentare che il primo tipo di campione (probabilistico) risponde ad un’esigenza di rappresentatività statistica e il secondo tipo risponde ad un’esigenza di rappresentatività tipologica.

Più precisamente, è possibile affermare che il primo di tipo di rappresentatività sia più importante per il sondaggio che non per la survey research. Immaginiamo, infatti, quali effetti avrebbe un exit poll progettato sulla base di un campione non probabilistico. Se il suo scopo è quello di stimare la distribuzione delle intenzioni di voto della popolazione per prevedere i comportamenti effettivi di voto, il vincolo della generalizzabilità dei risultati ottenuti nel campione all’intera popolazione è irrinunciabile.

Al contrario, in considerazione del suo obiettivo, nella survey research – in talune circostanze – potrebbe essere preferibile procedere attraverso procedure di campionamento non probabilistico che, ad esempio, permettano di porre a confronto gruppi (tipi sociali) di numerosità equivalente, identificati mediante il riferimento combinato a variabili considerate rilevanti e indipendentemente dalla loro consistenza numerica nella popolazione generale (campione tipologico per quote fisse).

La rappresentatività statistica è sempre

necessaria? La tesi che intendiamo argomentare, per quanto minoritaria, è che il requisito

della rappresentatività statistica o comunque della generalizzabilità dei risultati all’intera popolazione, non sia sempre richiesto nella survey e che, in aggiunta, in alcuni casi proprio il rispetto di tale vincolo impedisca di produrre risultati teoricamente rilevanti.

La nostra idea pragmatista richiama quella ben espressa da Galtung: “la scelta di un campione deve essere fatta sulla base degli scopi della ricerca; questa prescrizione, che potrebbe sembrare banale, lo è di meno se si tengono presenti i molti casi in cui viene fatto ricorso a procedure standard solo perché esistono e sono facili da seguire” (Galtung 1967: 49). Il campione, in altri termine, va pianificato in funzione degli obiettivi della ricerca e il ricorso automatico a forme di campionamento probabilistico– per ottemperare alla richiesta di rappresentatività statistica – può di fatto rivelarsi inadeguata a rispondere agli obiettivi di una survey. Standardizzare le procedure di campionamento, in nome di esigenze dettate dalla statistica, può di fatto impoverire la portata esplicativa (e previsionale) delle nostre ricerche sociali e confinarle all’ambito descrittivo.

Le strategie di campionamento nel

Bureau of Applied Social Research

Survey che, in diversi settori di studio, hanno costituito uno spartiacque all’interno di determinati settori di studio, si sono avvalse di campioni non statisticamente rappresentativi per esplorare l’influenza esercitata dai contesti e dalle reti di relazione sulle azioni individuali. Questo rilievo insinua il dubbio profondo che i vincoli imposti dal campionamento probabilistico precludano la possibilità di intraprendere percorsi di ricerca teoricamente rilevanti.

Nell’ambito della Columbia School, basti pensare a survey divenute classiche, dirette da Lazarsfeld, allora Presidente del Bureau of Applied Science: Personal Influence (Katz and Lazarsfeld, 1955), Voting (Berelson, Lazarsfeld, and McPhee, 1954), The People’s Choice (Lazarsfeld, Berelson and Guadet, 1948), The Academic Mind (Lazarsfeld and Tielens, 1958). In tutte e quattro le survey la procedura di campionamento è non probabilistica o comunque si concentra su campioni estratti su base locale.

L’atomismo della survey: Il campione

probabilistico come tritacarne

sociologico Barton, direttore del Bureau negli ultimi quindici anni, ad esordio di un

articolo, significativamente intitolato Bringing Society Back, spiega efficacemente le motivazioni alla base della presa di distanza del Bureau dal punto di vista convenzionale:

“Negli ultimi trent’anni, la ricerca sociale empirica è stata dominata dall’indagine campionaria (sample survey). Ma come di solito viene praticata, usando campioni casuali di individui, la survey e un tritacarne sociologico, dal momento che strappa l’individuo dal suo contesto sociale e garantisce che nessuno degli individui selezionati interagisca con gli altri inseriti nello studio. E’ come se un biologo inserisse i suoi animali da esperimento in una macchina per fare hamburger e guardasse ad ognuna delle centinaia di cellule attraverso un microscopio; anatomia e fisiologia si perderebbero; struttura e funzione sparirebbero; e si rimarrebbe soli con la biologia cellulare"(Barton 1968: 1).

Da campioni atomistici a campioni

molecolari

Estrarre casualmente i casi del campione significa

concepirle come unità (da qui il termine unità di

campionamento), dotate di autonomia e al di fuori

delle reti di relazioni e dei collettivi di cui essi fanno

parte.

Il risultato netto, come decretato da Coleman

(1956) è psicologia aggregata.

La ricerca che ha decretato il passaggio da una

prospettiva atomista ad una relazionale nel Bureau

è stata Personal Influence di Katz e Lazarsfeld.

Personal Influence

Si noti intanto che si tratta di una survey condotta tenendo sotto controllo gli effetti del contesto territoriale: fu realizzata infatti in una cittadina del Middle West americano (Decatur), scelta sulla base di criteri di tipicità, esattamente come i coniugi Lynd scelsero Middle Town per le loro ricerche etnografiche. In Personal Influence, i ricercatori posero tre domande a ciascun individuo campionato nella comunità di Decatur per individuare quale fosse stata la persona più influente sulle sue decisioni e quali fossero state le persone sui cui loro stessi avevano avuto una maggiore influenza. Procedevano poi con un’intervista di follow-up alle persone così identificate per identificare opinion leaders.

Campioni molecolari Nonostante la procedura di campionamento su base relazionale sia descritta

in Personal Influence in poche righe, in una presentazione degli studi della Columbia School ai quali egli aveva dato un contributo significativo, Katz concluse che “il problema metodologico centrale in ciascuno di questi studi […] è stato come tenere conto delle relazioni interpersonali a continuare a preservare l’economia e la rappresentatività garantita dai campioni casuali, (…) Il principio guida sembrerebbe essere costruire attorno ad ogni atomo individuale nel campione molecole più o meno estese”.

Riflettendo retrospettivamente sull’esperienza di ricerca condotta a Decatur insieme a Lazarsfeld, Katz si rende conto di come l’analisi delle relazioni interpersonali diadiche fosse limitativo e che fosse necessario sviluppare un piano di campionamento che tenesse conto delle reti di relazione (molecole): “iniziò ad essere desiderabile tenere conto di catene di influenza più estese di quelle implicate dalla diade; e da qui vedere la diade consigliere-consigliato (adviser-advisee) come una componente di un gruppo sociale più elaborato dal punto di vista strutturale” (Katz, 1957:67).

Medical Innovation

Certamente, il fatto che in Personal Influence si facesse riferimento a relazioni diadiche di influenza (e quindi non a vere reti di relazioni) fa sì che “la concezione delle relazioni interpersonali come costituive di network è rimasta nella migliore delle ipotesi una metafora interpretativa in tutti gli studi di Columbia, almeno fino al “drug study”, Medical Innovation (Coleman, Katz and Menzel, 1957).

I dati della ricerca Medical Innovation, resa interessante ai nostri fini dall’incorporazione nella survey di un questionario sociometrico ed altre fonti di dati (ad es., ottenuti presso le farmacie), permisero a Coleman e ai suoi colleghi di “ricostruire come avviene la diffusione di un nuovo farmaco a seconda che i medici avessero rapporti stretti con altri medici e fossero più integrati nella comunità oppure fossero più isolati” (Capecchi, 2008).

Campione su base relazionale

Il campione, composto da circa 200 medici, fu estratto, come in Personal Influence e in molte altre survey condotte dal Bureau, attraverso a snowball sampling, che costituisce una procedura su base relazionale, oggi utilizzata in modo molto approssimativo anche nella ricerca qualitativa. Coleman, in effetti, fu il membro del Bureau che più di ogni altro sviluppò la riflessione di Lazarsfeld sulla analisi relazionale attraverso la survey, divenendo un riferimento importante per gli sviluppi della network analysis (in particolare, molto citato in ambito sociometrico è il saggio di Coleman del 1959).

Unità di analisi: abbandonare

l’individuo? Tuttavia, il grosso fraintendimento dei fautori della network analysis è che

la critica all’atomismo dell’indagine campionaria condotta da Coleman e

dal Bureau implicasse l’abbandono dell’individuo come unità di analisi. In

particolare, le riflessioni di Coleman (e anche quelle di Blau, 1960) sono

spesso riprese dai sociometrici per rigettare la survey e giustificare il

ricorso alla network analysis, in cui cambia l’unità di analisi: non gli individui

ma networks di relazioni. I dati sociometrici vengono rilevati sui singoli

individui ma con lo scopo di ricostruire e analizzare socionetworks (unità

di analisi).

Revisionare gli assunti degli approcci di

ricerca Erroneamente la network analysis ha ritenuto che considerare

l’importanza delle proprietà relazionali significasse necessariamente rinunciare ad assumere gli individui come unità di analisi.

Erroneamente l’approccio convenzionale alla survey ha sottovalutato l’importanza di campionare gli individui in base alla loro appartenenza a reti di relazioni e a collettivi. Di conseguenza, si è trovata privata della possibilità di perseguire e rafforzare la prospettiva di ricerca già tracciata dalla Columbia School e che qui abbiamo denominato approccio integrato multilivello.

L’approccio alla survey deve quindi continuare a mantenere il riferimento alla sua unità di analisi individuale, ma assumendo una prospettiva diversa: dall’individuo atomatizzato del campionamento probabilistico alla concezione dell’individuo in relazione, sottostante ad altri tipi di campionamento più convergenti con la prospettiva dell’AMIS.

Campionamento su base relazionale

Quando all’interno della concettualizzazione del problema, un ruolo di primo piano è rivestito dalle proprietà relazionali e, quindi, dai sistemi di influenza (inter)personali, è consigliabile utilizzare un piano di campionamento in cui i casi siano scelti sulla base della loro appartenenza a catene di relazioni. Il caso più difficile è rappresentato dai casi in cui vogliamo ricostruire l’influenza personale esercitata all’interno di catene informali di relazione (come quelle interne a gruppi di amici). In tutte le procedure di campionamento che privilegino il riferimento questo tipo di network aperto, la numerosità del campionamento non è determinata a priori ma si stabilisce sulla base della densità delle reti di relazioni individuate.

Campionamento sociometrico a palla di

neve Il campionamento “a palla di neve a s stadi e k nomi” (Goodman) è

articolato in diversi steps procedurali:

1) Scelta dei nodi iniziali;

2) Primo stadio: Identificazione di k individui relazionati con i nodi iniziali mediante la somministrazione a questi ultimi di un test sociometrico (integrato al questionario);

3) Stadi successivi fino al livello s: preso contatto con i nuovi “nodi” della rete individuati, si procederà, nuovamente, attraverso l’intervista con questionario, che ancora una volta includerà il test sociometrico con la richiesta di nominare k individui appartenenti alla rete. Si andranno ad intervistare, con lo stesso sistema, le nuove persone indicate fino a che: a) avremo raggiunto il sth stadio di campionamento, laddove s è un parametro che il ricercatore potrà stabilire in anticipo o in progress (in funzione dei risultati provvisori dell’analisi sociometrica); b) ciascun nuovo nodo indicherà tutte persone già incluse nel campione.

Medical innovation: campionamento

sociometrico Come menzionato, un campionamento sociometrico fu applicato nel “drug

study”, Medical Innovation:

“(a) A ogni dottore intervistato fu chiesto di rispondere a tre domande

sociometriche: A chi si è rivolto più spesso per consigli e informazioni? Con

chi ha parlato più spesso dei suoi casi nel corso di una settimana ordinaria?

Quali sono gli amici, tra i suoi colleghi, che ha visto più spesso nel tempo

libero? In risposta a ciascuna di queste domande, sono stati richiesti tre nomi

di medici. Ciò ha permesso di tracciare i legami attraverso i quali ogni medico

era collegato con il resto della comunità medica. (b) È stato deciso di

includere nel campione, per quanto possibile, tutti i medici locali nelle cui

specialità il nuovo farmaco era potenzialmente molto rilevante. Questo ha

assicurato che gli "altri" nominati da ogni medico in risposta alle domande

sociometriche fossero inclusi nel campione, in modo che è stato possibile

caratterizzare coppie o catene di medici socialmente collegati. Di conseguenza,

125 medici di medicina generale, internisti e pediatri sono stati intervistati;

essi costituivano l'85 per cento dei medici che esercitavano in questi campi

nelle quattro città del Midwest” (Coleman, Katz e Menzel, 1957, p. 254).

Risultati: Medical Innovation

Un esempio dei risultati originali, ottenuti coniugando livelli

di analisi diversi, è che generalmente “il grado di

integrazione di un dottore nella sua comunità di colleghi era

fortemente e positivamente correlato con la data in cui

aveva utilizzato il nuovo farmaco per la prima volta” (ibidem,

pp. 256-7). Più in generale, i risultati della ricerca mettono in

rilievo “che diversi aspetti della posizione di un individuo

nella struttura sociale influenzano, ognuna a proprio modo,

le sue reazioni alle innovazioni” (Menzel, 1960, p. 713).

I ricercatori lo descrivono come un risultato “in qualche

misura inatteso” perché precedenti studi mettevano in

relazione la propensione ad accogliere le innovazioni con

una posizione di marginalità sociale (come è nel caso degli

stranieri).

Problemi

Stabilire “s” in anticipo significa rischiare

di comporre molte reti di relazione

incomplete;

Cosa garantisce che gli individui nominati

collaboreranno alla ricerca?

Vantaggi

Inserendo i dati sociometrici in matrice, è

possibile derivare proprietà relazionali e

strutturali altrimenti inaccessibili.

Integrazione tra survey e

sociometria L’avvertenza importante in questa proposta è che il snowball

sampling deve essere sempre accompagnato da un’analisi sociometrica incorporata nella survey per ricostruire, l’influenza, generalmente sottovalutata, esercitata dalle proprietà relazionali sugli atteggiamenti/comportamenti che intendiamo spiegare o interpretare. In realtà questa idea era già presente quando questa procedura di campionamento è stata utilizzata per la prima volta in Personal Influence e nelle codificazioni successive (Katz, 1957; Coleman, 1958; Goodman, 1961), tant’è che Barton (1968), nella sua ricostruzione delle procedure di campionamento nel Bureau, parla di sociometric sampling. E’ andata però persa negli anni successivi (questo tipo di campionamento è generalmente utilizzato in modo approssimativo per comprimere tempi e costi senza includere i dati sociometrici nella base empirica), fatta eccezione per la ricerca sociometrica, che continua ad utilizzarla avendo consapevolezza delle sue potenzialità.

Dal micro al macro: campionamento

contestuale Il riferimento a network chiusi di relazione è possibile, laddove

si introduca il riferimento a contesti di (inter)azione spazialmente delimitati, cioè a collettivi (ad es. scuole, università, uffici, associazioni di volontariato, ecc). In molte delle ricerche condotte dal Bureau è stata seguita la procedura, definita cluster sampling (campionamento a grappolo), con la quale campioniamo dei collettivi (scuole, colleges, uffici, sedi sindacali, famiglie, ecc.) per poi intervistare tutti i membri di ciascun collettivo selezionato.

In alternativa, come è avvenuto nella ricerca The Academic Mind, si possono slezionare i collettivi per poi selezionare casualmente gli individui appartenenti ad esso.

Integrazione tra livello contestuale e

relazionale

L’adozione del campionamento a grappolo consente di ricostruire in modo completo la rete di relazione tra i membri di ciascuno dei collettivi campionati.

E’ possibile inserire questa procedura all’interno di una procedura più articolata come quella del campionamento multistadio, in cui ad ogni stadio cambia l’unità di campionamento,fino ad arrivare, nell’ultimo stadio, ad estrarre unità individuali.

Campionamento multistadio con

estrazione a grappolo degli individui Es. Pregiudizo omofobico in ambito scolastico

Stadi di campionamento: 1° stadio: selezione di 5 distretti scolastici su base tipologica; 2° stadio: selezione di due istituiti scolastici in ogni distretto campionato al primo stadio (uno tecnico-professionale e uno liceale), per un totale di 10 istituiti; 3° stadio: selezione di 5 classi in ciascuno degli istituti (una sezione di un intero ciclo scolastico per ciascun istituto) per un totale di 50 classi; 4° stadio: inclusione nel campione di tutti gli studenti appartenenti alle 50 classi selezionate nello stadio precedente (come nel cluster sampling), per un totale di circa 1.000 studenti. Ad ogni stadio si procede ad una selezione delle unità (aggregate) secondo i criteri che di volta in volta vengono reputati più adeguati (scelta ragionata) e in alcuni casi si può mantenere il riferimento alla randomizzazione (come nel caso della scelta delle classi di ciascun istituto).

Vantaggi Avendo collettivi delimitati come le classi scolastiche è senz’altro

possibile utilizzare in modo più agevole la proposta di integrazione tra survey e analisi sociometrica, approfondendo, ad esempio, per ciascun studente di ciascuna classe la struttura e l’intensità delle relazioni stabilite con i suoi compagni (proprietà relazionali). E’ anche possibile incorporare l’analisi contestuale, raccogliendo informazioni sui collettivi selezionati nei diversi stadi (distretti, scuole, classi), relativamente a proprietà globali in ipotesi connesse alla formazione degli atteggiamenti/comportamenti oggetto di interesse. Attraverso l’uso del campionamento multistadio si accoglie definitivamente una prospettiva analitica che guarda ai comportamenti/atteggiamenti individuali come l’esito di un inestricabile intreccio tra proprietà che si collocano su tre livelli di analisi che generalmente nella ricerca sociale rimangono distinti ed isolati: macro (analisi contestuale), meso ( analisi relazionale); micro (analisi individuale). Si potrebbe quindi dire che tra MISA e il campionamento multistadio vi sia un rapporto di affinità elettiva.

Integrazione degli strumenti di rilevazione

Per perseguire l’idea di una survey multilivello, è necessario precisare che la rilevazione delle proprietà contestuali e relazionali potrebbe richiedere la progettazione di strumenti raccolta delle informazioni, normalmente utilizzati in altre strategie di ricerca, da affiancare all’uso del questionario.

In particolare, questa integrazione consentirebbe di rilevare quelle informazioni che non sono rilevabili direttamente sugli individui, tramite il questionario; perché relative a:

- caratteristiche dei collettivi di appartenenza delle quali l’intervistato potrebbe avere una conoscenza molto provvisoria (potrebbe ad es. non sapere quanti dipendenti precari ha l’azienda presso la quale lavora; quali parametri ergonomici vengono regolarmente controllati dal management della propria azienda, quanti migranti stranieri risiedono nel proprio quartiere, ecc.);

- proprietà relazionali di cui il soggetto potrebbe non avere consapevolezza (ad esempio, come potremmo chiedere tramite questionario qual è la posizione di centralità/marginalità che uno studente riveste all’interno della propria classe, senza il rischio di incorrere in risposte molto aleatorie? Oppure come rilevare se una certa preferenza espressa per certi compagni di scuola è ricambiata con la stessa intensità?).

Strumenti utilizzabili e integrazione dei

dati in matrice Per le proprietà contestuali: interviste a soggetti che detengono una visione complessiva e

accurata della organizzazione complessiva del collettivo (anche attraverso interviste in profondità); dati secondari.

Un esempio classico di questa strategia nel Columbia Bureau è costituito da The Academic Mind (Lazarsfeld e Thielens, 1958), in cui i colleges furono classificati, sia in fase di campionamento sia in sede di analisi, in modo più accurato, sulla base di tre caratteristiche - tipo di controllo, numerosità delle iscrizioni universitarie e qualità accademica-, avvalendosi di un numero significativo di indicatori contestuali rilevati esternamente al questionario, facendo perlopiù riferimento a fonti secondarie di tipo amministrativo. In sede di analisi, i ricercatori controllarono quanto queste caratteristiche dei collettivi influenzassero proprietà individuali, come l’apprensione nei confronti del maccartismo.

Per le proprietà relazionali e strutturali: test sociometrico; osservazione diretta delle pratiche relazionali.

Il requisito richiesto è che i dati raccolti in relazione a differenti collettivi e network di relazione siano tra loro comparabili e organizzabili nella stessa matrice dei dati costruiti mediante questionario.

In corrispondenza di ogni riga della matrice inserirò i dati relativi alle proprietà rilevate tramite questionario (per lo più proprietà assolute), le proprietà contestuali relative al collettivo di appartenenza di quel caso (rilevate esternamente al questionario) e le proprietà relazionali (ad es., preferenze espresse nel test sociometrico).

Analisi dei dati multilivello

Con riferimento al legame micro-macro, è da sottolineare che a partire dagli anni

ottanta sono stati resi disponibili diversi softwares che forniscono stime

statisticamente soddisfacenti del modello generale di regressione lineare

gerarchico. Questo modello consiste di due insiemi di equazioni di regressione,

uno per il livello individuale e uno per il livello contestuale. Nel secondo, i

coefficienti calcolati a livello micro, sono considerati variabili dipendenti (Ringdal,

1992; Hox, 2010; Hox e Roberts, eds., 2011).

Questa in estrema sintesi è l’idea principale alla base della prospettiva dell’analisi

multilivello, introdotta in sociologia da Hummell (1972) per coniugare il livello

macro e micro di analisi. L’analisi multilivello sta incontrando un notevole

sviluppo nella ricerca sociale in tutti i casi in cui “alcune unità di analisi possano

essere considerate un sottoinsieme di altre unità, e si abbiano dati disponibili per

entrambi i sottoinsiemi (Steenbergen e Jones, 2002, p. 219; corsivi aggiunti). Il

riferimento a Lazarsfeld e alla sua scuola è presente in molti dei contributi

incentrati sull’esposizione della multilevel analysis.

Modello traslato in fase di

elaborazione Tuttavia, per quanto questa prospettiva sia particolarmente convergente

con l’AMIS e gli insegnamenti della Columbia School, il difetto principale è

che sposta tutta l’attenzione sulla fase di analisi dei dati. Questo

spostamento di attenzione implica che i dati relativi agli altri livelli siano

recuperati esclusivamente all’interno di strutture di dati preesistenti

(analisi secondaria dei dati ufficiali relativi a distretti/comuni/nazioni o

proprietà analitiche derivate dall’aggregazione delle variabili individuali),

quando invece i dati dovrebbero essere prodotti in funzione del fabbisogno

informativo definito durante la fase di concettualizzazione del problema.

Pur avendo fatto numerosi progressi sul piano statistico (cfr. Hox e

Roberts, eds., 2010), il problema su cui l’analisi multilivello non si è

interrogata a sufficienza è su come integrare nella survey altre strategie di

ricerca, come la sociometria e l’analisi contestuale per la rilevazione delle

proprietà globali.

Assunto della indipendenza tra le

osservazioni Come argomenta Hox (2010), il modello lineare gerarchico è stato ideato

perché quando si mettono in relazione i dati contestuali ai dati individuali,

l’assunto della indipendenza tra le osservazioni viene violato - perché ad es.

in una stessa scuola si concentreranno soggetti con storie personali e

caratteristiche individuali molto simili. In realtà, se è vero che – come

affermato dallo lo stesso Hox (2010) - il Bureau non aveva gli strumenti

per elaborare un modello lineare gerarchico, Lazarsfeld aveva però gettato

le basi per un’analisi multilivello più consapevole dal punto di vista teorico

dell’intreccio tra livello contestuale, relazionale e individuale. Lo stesso

assunto di indipendenza delle osservazioni era volutamente violato sulla

base dell’ipotesi maturata a partire da The People’s Choice, secondo la quale

“le persone che vivono insieme in analoghe condizioni esterne hanno più

probabilità di sviluppare bisogni e interessi simili. Esse tenderanno a vedere

il mondo attraverso lenti dello stesso colore; tenderanno ad applicare alle

esperienze comuni interpretazioni comuni” (Lazarsfeld, Berelson e Gaudet,

1948, p. 148).

Violazione dell’assunto

Dunque, l’indirizzo di ricerca del Bureau prevedeva che si

controllasse quanto questa tendenza accertata empiricamente

consentisse di interpretare gli orientamenti di voto, di consumo, di

azione individuale come effetti di contesto. D’altra parte, non è un

caso che proprio l’assunto dell’indipendenza delle osservazioni sia

alla base delle procedure di campionamento probabilistico.

Pertanto, risultati interessanti possono essere ottenuti anche

attraverso il ricorso a procedure di analisi meno sofisticate del

modello lineare gerarchico, come l’analisi bivariata e trivariata,

elaborata da Lazarsfeld e la sua scuola (Lazarsfeld, 1955; Lazarsfeld,

1958; tr. it., 1968; Lazarsfeld e Kendall, 1950; Kendall, 1955).

Clima organizzativo

Totale Non autoritario Autoritario

Livello di stress psichico Basso 19,3 5,1 13,3

Medio-basso 32,8 22,3 28,3

Medio-alto 30,2 35,1 32,3

Alto 17,7 36,5 26,1

Totale

V.a.

100,0

(928)

100,0

(692)

100,0

(1620)

Tab. 1 – Stress psichico individuale degli operatori per clima organizzativo del call center (%)

Survey in profondità

In molti casi, quando la survey research è conclusa, ci si rende conto che alcuni risultati richiedono di essere esplorati in maggior dettaglio (ad es. perché inattesi o difficilmente interpretabili) e che questa esigenza di approfondimento è incompatibile con la standardizzazione delle procedure della survey (questionario).

In altri casi alcuni aspetti selezionati come rilevanti durante la fase di concettualizzazione non si prestano ad essere rilevati medianti questionario.

Risultati inattesi o che richiedono

approfondimento Entrambe queste situazioni si sono presentate durante la ricerca ricerca sul pregiudizio omofobico nelle

scuole (Mauceri, in preparazione).

Attualmente il gruppo di ricerca sta conducendo degli approfondimenti qualitativi in due dei dieci istituiti scolastici (uno tecnico e un liceo scelti secondo criteri ben precisi) per interpretare meglio la relazione tra tipo di istituto e pregiudizio (tutti e cinque gli istituti tecnici evidenziavano un livello medio di pregiudizio molto più alto di quello dei cinque licei). Dall’analisi dei dati emerge che anche tenendo sotto controllo variabili come il sesso, l’estrazione familiare, il clima familiare, l’orientamento politico e molte altre, gli studenti degli istituiti tecnico-professionali continuano ad evidenziare livelli significativamente più alti rispetto a quelli del liceo.

L’approfondimento qualitativo può adottare (in funzione dei risultati di ricerca) diverse strategie. Per esempio alcune strade possibili che il gruppo di ricerca sta perseguendo sono:

Analizzare il contenuto dei programmi formativi adottati dalle diverse scuole;

Assegnare e analizzare (analisi del contenuto e semiotica) temi scolastici incentrati su quale sia stato il ruolo delle esperienze (formative e relazionali) vissute nel contesto scolastico per la formazione della loro visione delle differenze;

Focus groups con gli insegnanti per capire se e come si inserisce nelle loro strategie educative il tema delle differenze e dell’orientamento sessuale.

Nell’esempio la relazione tra tipo di istituto e pregiudizio omofobicoo era attesa, sulla base di precedenti ricerche condotte su altri tipi di pregiudizio in contesti scolastici (Cipolllini, a c. di, 2001; Agnoli, a c. di, 2003). Si può pensare che la “Survey in profondità” sia ancora più promettente quando invece la survey giunge a risultati inattesi che contraddicono le ipotesi iniziali (risultati devianti). Un esempio emblematico di come i risultati devianti o inattesi possano condurre all’elaborazione di nuove teorie è quello emerso nella ricerca quantitativa The American Soldier (Stouffer, 1949). I ricercatori arrivarono al risultato inatteso secondo il quale erano maggiormente insoddisfatti delle possibilità di carriera i soldati che lavoravano nelle divisioni in cui erano maggiori le opportunità di carriera (in cui ad esempio, c’era stato il maggior numero di promozioni).

Approfondimento di aspetti rilevanti Alla fine della survey il gruppo di ricerca ha cercato di comprendere,

mediante tecniche qualitative, quale fosse il ruolo svolto dalle pratiche discorsive veicolate dalle élite simboliche e dai media nella costruzione sociale del pregiudizio omofobico tra gli studenti (aspetto non considerato nel questionario):

Esposizione degli studenti ad alcuni filmati, scelti come rappresentativi delle principali forme retoriche di tematizzazione dell’omosessualità da parte delle élite simboliche dei diversi ambiti (religioso, politico, scientifico) e ricognizione in forma scritta e aperta delle reazioni spontanee (emotive e cognitive).

Coinvolgimento degli studenti di ciascuna classe in focus groups incentrati sulla rappresentazione di gay e lesbiche nei mass media e il ruolo esercitato nella formazione del pregiudizio.

Poiché la prospettiva dei mixed methods era già stata contemplata in fase progettuale, attraverso un sistema di nick names assegnati agli studenti, è stato possibile ricondurre i dati raccolti con questionario a quelli rilevati attraverso le tecniche qualitative. Questo matching è essenziale per poter interpretare i risultati qualitativi sulla base dei dati quantitativi e viceversa.

Il ciclo qualitativo di controllo della qualità dei dati

Lazarsfeld, nel 1944 ha avanzato una proposta di negoziazione tra approccio quantitativo e qualitativo alla ricerca che faceva leva sull’integrazione tra tecniche standardizzate e non standardizzate: “L’intervista in profondità è indispensabile all’inizio di ogni ricerca per classificare la struttura di un problema in tutti i suoi dettagli. Essa è anche preziosa alla fine di uno studio per chiunque non sia soddisfatto della sola registrazione delle basse correlazioni che generalmente otteniamo. La buona ricerca consiste in un andirivieni tra l’intervista in profondità e le tecniche più standardizzate” (Lazarsfeld, 1944, p. 695).

Inoltre di recente sono state ideare procedure innovative di pretesting del questionario che si avvalgono di strategie qualitative e che prospettano anche un’integrazione in itinere.

L’integrazione favorisce una circolarità più solida nella ricerca quantitativa.

Funzioni dell’incorporazione delle tecniche di

ricerca qualitative nei diversi momenti della

survey

Ex-ante: supportare la fase di concettualizzazione del problema, la formulazione di ipotesi e la progettazione del questionario.

In itinere: Utilizzate durante la fase di pretesting supportano la revisione del questionario e del sistema di concettualizzazione.

Ex-post: L’analisi dei casi devianti mediante tecniche di intervista non standardizzate consente di: a) identificare distorsioni a carico della validità degli indicatori e dell’affidabilità delle risposte; b) specificare il modello teorico e le ipotesi.

Concettualizzazione del problema

Progettazione del questionario e

del sistema di rilevazione

Pretesting del sistema di

rilevazione

Raccolta delle informazioni

Elaborazione e analisi dei dati

Analisi in profondità di casi

devianti o casi particolarmente

interessanti

Studio pilota

Funzioni dello studio pilota

Lo studio pilota consente di orientare:

la formulazione del problema: specificazione degli interrogativi di ricerca e della popolazione;

la concettualizzazione del problema: la selezione di concetti (e la formulazione di ipotesi) che siano rilevanti dal punto di vista dei soggetti (dimensione of data quality: rilevanza soggettiva dei concetti):

la selezione di indicatori di concetti inferenziali che siano sensibili alla specificità del contesto di studio (validità degli indicatori);

la progettazione di domande di questionario (competenze linguistiche, possibili alternative di risposta a un domanda: attendibilità delle risposte).

La ricerca sulla convivenza multiculturale

nelle residenze universitarie Tra il 2006 e il 2009 è stato avviato un programma di ricerca con

strategie qualitative avente come oggetto le pratiche e le dinamiche della convivenza multiculturale (Mauceri, ed., 2009). In una delle ricerche interne al programma fu indagata la convivenza multiculturale nelle residenza universitarie della Sapienza Università di Roma. E’ una caso di studio interesante perché all’interno delle residenze universitarie circa la metà degli studenti è composta da studenti stranieri e di questi circa l’80% era di nazionalità albanese. Lo studio si concentrò su una delle cinque residenze universitarie attive sul territorio e si è avvalsa di quattro sessioni di focus groups (uno solo con studenti italiani, uno solo con albanesi, uno solo con studenti straneiri di nazionalità albanese e uno misto).

La forma delle relazioni sociali tra albanesi e gli altri gruppi che è emersa è stata descritta dagli stessi partecipanti come “separatezza nella indifferenza”. I meccanismi generativi di questa forma sociale emersi dai focus sono molti.

Orientare la formulazione del problema Per illustrare come una ricerca qualitativa possa orientare la formulazione di un problema per la

survey research ci soffermeremo solo su alcuni di essi.

Grazie alla partecipazione ai focus groups di soggetti che vivevano nella residenza universitaria

da molti anni (ad es. perché dopo la laurea avevano iniziato il dottorato), sono emersi risultati

interessanti in una prospettiva diacronica. La qualità delle relazioni degli albanesi con gli italiani e

gli altri studenti sono progressivamente peggiorate all’aumentare del loro numero nelle

residenze universitarie e al modificarsi della morfologia e della gestione degli spazi fisici da parte

delle aministrazioni.

Con riferimento a questo aspetto è emerso che al crescere del numero di studenti albanesi,

alcuni spazi di socializzazione come la sala per le feste erano stati chiusi e che i responsabili

delle residenze per evitare conflitti avevano cambiato criteri di assegnazione degli studenti nelle

stanze, privilegiando la divisione per gruppi di nazionalità, incentivando così sospetto reciproco

e divisioni.

L’interesse suscitato da questi risultati ha suggerito di progettare una survey research (Agnoli, a

c. di, 2010) che potesse rispondere a questo interrogativo di rcerca: come varia la qualità delle

relazioni interetniche (intesa come percezione soggettiva) nelle residenze universitarie al variare

delle diverse figurazioni degli spazi abitativi di convivenza multiculturale e delle loro diverse

forme di gestione?”.

Conseguentemente la ricerca è stata ampliata ed estesa a tre residenze universitarie

differenziante in funzione dell’architettura dello spazio (divisione in stanze o in appartamenti;

disponibilità e organizzazione degli spazi comuni); delle dimensioni (numero dei posti letti e

superficie); dell’incidenza di studenti stranieri e di studenti albanesi. La comparazione della

forma delle relazioni interetniche nei tre contesti ha consentito di controllare sistematicamente

le ipotesi scaturite dallo studio pilota.

Orientare la concettualizzazione del

problema Lo stesso studio pilota ha avuto una funzione

fondamentale nella fase di concettualizzazione del problema, segnalando quali aspetti dovessero essere rilevati e quali ipotesi potessero connetterli. Seguendo le indicazioni della Grounded Theory, la conclusione della ricerca qualitativa era infatti stata la progettazione di una modello di relazione tra categorie concettuali (spontanemente emerse durante i focus groups) e dei meccanismi generativi della “separatezza” tra gruppi (indicati nei riquadri incorniciati). Il modello ha costituito guida essenziale per la concettualizzazione del problema nella survey, che si è arricchito anche attraverso i riferimenti alle teorie sulla convivenza multiculturale.

Modello di analisi scaturito dallo studio pilota

Forma dominante

delle relazioni

interetniche:

Separatezza

Variazione della consistenza

numerica dei vari gruppi

Contesa degli spazi

Modalità di gestione interna

della CASA

Propensione alla chiusura

nel gruppo di appartenenza

Criteri di accesso agli

alloggi

Concezione di integrazione

detenuta: adeguamento

unilaterale vs. reciproco

Incongruenza tra auto

rappresentazione e

rappresentazioni riflesse di sé e

del proprio gruppo

Strategie di ricerca sociale - Prof. Sergio

Mauceri

Uno studio pilota “naturale”

Deve essere notato che in questo caso lo studio pilota non era stato programmato nell’ambito di un progetto di ricerca, tant’è che la ricerca qualitativa è stata pubblicata autonomamente per l’interesse dei risultati ottenuti (Di Giammaria, Mauceri, 2009a; 2009b). L’esempio è stato volutamente posto per sottolineare una delle conseguenze più dannose della “separatezza” tra approcci qualitativi e quantitativi. Generalmente un ricercatore quantitativo, prima di svolgere la propria ricerca analizza solo altre ricerche quantitative e viceversa. Questa tendenza deprime ogni possibilità di fecondazione reciproca e ostacola il processo di cumulatività dei risultati in qualsiasi settore di studio. Seguire la prospettiva dei mixed methods significa anche che ciascun approccio suggerisce all’altro interrogativi di ricerca e percorsi di indagine stimolanti. Un ricerca qualitativa può diventare spontaneamente studio pilota per una survey quantitativa e viceversa.

Strategie qualitative di

pretesting Controllo in itinere della qualità del dato

Strategie qualitative di pretesting del

questionario Le nuove strategie di pretesting per identificare i problemi

associati al processo di risposta risultano maggiormente codificate e comprensive di aspetti fondamentali per massimizzare la qualità del dato rispetto ai pre-test informali del passato. Queste strategie includono l’uso di: (1) discussioni all’interno di focus group per ricercare problemi come quello della sensibilità al tema della domanda o per integrare il sistema di concettualizzazione, (2) interviste intensive faccia a faccia con gli intervistati per apprendere come interpretano le domande e formulano le loro risposte.

Intervista cognitiva e intervista

sull’intervista

Diversi sono gli studi pilota che, all’interno di diversi Survey Research Centers, hanno sperimentato alcune procedure non standardizzate, ispirandosi alla psicologia cognitiva, con lo scopo di migliorare il disegno del questionario (vedi, per esempio, Bienias et al., 1987; Bureau of Labor Statistics, 1986; Morton-Williams e Sykes, 1984; Fienberg et al., 1985; Holt & Lessler, 1987; Martin et al., 1986; Martin, 1987; Campanelli, Martin e Rothgeb, 1991; Oksenberg, Cannel e Kalton, 1991; Foddy, 1998; Willis, 2005). Da questi studi è derivata l’elaborazione della cosiddetta intervista cognitiva.

Sulla stessa linea si pone il programma avviato dal Centro di ricerca di Lodz, fondato in Polonia da Zigmunt Gostkowski e Jan Lutynski, che concentra l’attenzione da più di vent’anni sul miglioramento delle tecniche di ricerca standardizzate (Lutynski, 1988). La procedura proposta assume il nome di intervista sull’intervista.

Probing del processo di risposta

In tutte le versioni proposte è previsto

che l’intervistato sia coinvolto in un

attività di approfondimento (probing) dei

processi cognitivi e interpretativi che

hanno orientato il processo di risposta

alle domande di questionario.

I problemi indagati

Come gli studiosi che hanno utilizzato questa procedura sottolineano, gran parte della sua riuscita giace sull’abilità del ricercatore di elaborare probes da sottoporre agli intervistati che consentano di identificare e analizzare in profondità i seguenti tipi di problemi:

problemi nella comprensione della domanda e delle alternative di risposta prefigurate (comprehension probes);

problemi nella scelta della risposta tra le alternative prefigurate;

problemi di incongruenza tra il punto di vista adottato dall’intervistato nel fornire la risposta e il fundamentum divisionis della classificazione delle categorie di risposta prefigurate dal ricercatore;

problemi di recupero in memoria delle informazioni.

Tavola sinottica dei probes utilizzati nello studio condotto

Obiettivo Formulazione

Probes generali per identificare sia la comprensione

della domanda, sia la gamma dei punti di vista adottati

dagli intervistati nel rispondere.

-Per quale motivo/perché ha dato proprio questa risposta?

-Potrebbe dirmi qualcosa di più a proposito della risposta

che mi ha dato? Potrebbe approfondire la risposta che mi ha

dato?

Probes generali per determinare il livello di

comprensione dell’intera domanda.

-Potrebbe ripetere la domanda a parole sue?

Probes generali per determinare l’adeguatezza delle

alternative di risposta prefigurate e, indirettamente, la

congruenza di significato nell'interpretazione delle

domande e delle alternative di risposta.

-Se avesse dovuto rispondere a parole sue, che cosa avrebbe

detto?

Probes specifici per identificare la gamma di punti di

vista adottati nel dare la risposta e, indirettamente, anche

il significato attribuito alla domanda.

-Quali aspetti/eventi ha considerato nel fornire la sua

risposta?

Probes specifici per determinare come siano state

interpretate parole/espressioni chiave inserite nel testo

della domanda.

-Nel rispondere quale significato ha attribuito a

[termine/parola/espressione] "X"?

Probes specifici per determinare l’adeguatezza delle

alternative di risposta prefigurate e degli items previsti.

-Direbbe che è stato facile o difficile selezionare una delle

categorie? Perché è stato facile/difficile?

-Secondo lei, le alternative di risposta che le sono state

fornite erano appropriate per poter esprimere la sua

opinione?

-Ritiene che la categoria scelta rappresenti una descrizione

accurata/precisa della sua posizione/opinione? (Se no)

Perché ritiene che non la rappresenti precisamente?

Probes specifici per determinare come i siano state

interpretate espressioni/parole chiave inserite nelle

alternative di risposta.

-Cosa significa secondo lei il termine/espressione "X"?

Lo stile di conduzione dell’intervista

sull’intervista

L’intervistatore dovrà tentare di ottenere la

massima cooperazione dall’intervistato.

L’intervistatore dovrà condurre l’intervista

sull’intervista in modo flessibile.

L’intervistatore non dovrà condurre l’intervista

sull’intervista in modo meccanico.

L’intervistatore non dovrà procedere troppo

velocemente.