Angelo Bianchetti

1. Antonino Cotroneo (Torino),

2. Innocenzo Rainero (Torino),

3. Zannella Patrizia (San Maurizio Canavese),

4. Loredana Seccia (Omegna),

5. Roberto Confalonieri (Monza),

6. Fabiola Teruzzi (Monza),

7. Daniele Perotta (Rho),

8. Manuela Teresa Mazzà (Milano),

9. Massimo Moleri (Bergamo),

10.Angelo Bianchetti (Brescia),

11.Simona Gentile (Cremona),

12.Annachiara Bonazzi (Verona),

13.Laura De Togni (Verona),

14.Giuseppe Gambina (Verona),

15.Carlo Gabelli (Padova),

16.Flavio Cursi (Roma),

17.Stefano Ronzoni (Roma),

18.Maria Carmela Lechiara (Avezzano),

19.Antonio Lera (Giulianova),

20.Nicola Serroni (Teramo),

21.Francesco Di Blasio (Teramo),

22.Gina Varricchio (Caserta),

23.Francesco Fiorillo (San Cipriano D’Aversa),

24.Carmine Fuschillo (Saviano),

25.Patrizia Bruno (Napoli),

26.Vincenzo Canonico (Napoli),

27.Anna Maria Papantonio (Foggia),

• Milano, 10 maggio 2013: riunione di start-up

• Firenze, 11 aprile 2014 (Congresso Nazionale AIP): presentazione dati preliminari

• Rotterdam, 19 settembre 2014 (EUMGS): presentazione dati preliminari

• Psicogeriatria n 2/2014 (in press): presentazione dati preliminari

Preliminary results from a caregiver survey

• Objective to assess the impact of Souvenaid on patients with cognitive

impairment in a ‘real-world’ setting

• Total number of patients: 387 (female: 60%) recruited in 30 AD clinics in Italy

• Age: 75,9y (+/- 7,2), range 50-99y

• Open label observation survey in patients taking Souvenaid for a mean of 3.6

months (range 1-12)

Diagnosis Other medications

Distribuzione del campione in relazione

ai valori di MMSE alla baseline

30,7

52

17,3

>25

18-24

<18

Il MMSE basale medio dell’intero campione era 21,0±4,97.

Tollerabilità

• Soltanto in 20 casi (6.5% del campione) si sono presentati problemi di tolleranza al trattamento.

• Il 24.0% dei soggetti ha riferito difficoltà legate al costo del trattamento.

• Compliance Souvenir II (24 w) 96.6% nei controlli e 97.1% nei

trattati (Scheltens et al, J Alzheimers Dis. 2012)

• OLE a 1 anno 83% in trattamento (Olde Rikkert et al. In press)

Methods and analysis

• Interview of patients and caregivers at the follow-up visit after taking Souvenaid for at

least three months

• A structured interview was used to explore the modification of cognitive, behavioral

and functional domains in a ‘real life’ situation

Domain Caregiver interview Patient interview

Behaviour

1. apathy/interest

2. agitation/irritability

3. sleep

4. eating behavior

1. depression complain

Function 1. household activities/hobbies

2. outdoor activities

3. books/newspaper reading

1. household activities/hobbies

Cognition 1. remember appointments commitments dates

2. identify persons/remember names

3. orientation in new place

1. subjective memory

2. orientation in and out home

The answers were standardized using a hierarchical scale:

•1: worsened, 2: slightly worsened, 3: unchanged, 4: slightly improved, 5: improved

•A single domain score and a global score were calculated for the analysis

Descrizione dei giudizi di efficacia dei caregiver nella popolazione

generale rispetto agli item considerati.

0%

20%

40%

60%

80%

100%A

pa

tia

Ag

ita

zio

ne

So

nn

o

alim

en

tazio

ne

attiv

ità

in

ca

sa

attiv

ità

fu

ori

Le

ttu

ra

me

mo

ria

me

mo

ria

no

mi

ori

en

tam

en

to

molto migl

poco migl

invar

poco pegg

molto pegg

Dal 27 al 47% dei caregiver fornisce un giudizio positivo sull’efficacia del trattamento (lievemente/decisamente migliorato); l’apatia e la memoria circa gli appuntamenti sono le variabili che risultano migliorate con frequenza più elevata; l’orientamento e il comportamento alimentare mostrano i miglioramenti meno rilevanti.

Descrizione dei giudizi di efficacia dei pazienti nella popolazione

generale rispetto agli item considerati.

Il giudizio dei pazienti è positivo dal 36 al 43% dei casi (massimo per la memoria, minimo per orientamento e attività).

0%

20%

40%

60%

80%

100%m

em

ori

a

ori

en

tam

en

to

att

ività

um

ore

molto migl

poco migl

invar

poco pegg

molto pegg

AD vs MCI

• Una successiva analisi dei dati è stata effettuata confrontando i soggetti con AD (144) e quelli con MCI (100).

• AD: età media di 77.1±6.7 anni e MMSE iniziale medio di 19.0±4.8;

• MCI: età media di 76.5±6.6 anni e MMSE iniziale medio di 24.2±3.3.

• Per una migliore comparazione dei gruppi i giudizi di efficacia sono stati raggruppati in tre livelli: 1= peggiorato; 2= invariato e 3= migliorato.

Confronto fra i giudizi di

efficacia espressi dai

caregiver dei pazienti con

AD rispetto a quelli con MCI

per gli item considerati (i dati

rappresentano le percentuali).

Sono risultate

statisticamente significative

(test chi-square) le

differenze per gli item

“memoria per appuntamenti”

(p=0.04) e “orientamento”

(p=0.02).

4,00

10,40

42,40

44,40

53,50

45,10

6,10

9,00

58,60

58,30

35,40

32,60

2,00

2,80

70,70

63,90

27,30

33,30

4,00

4,10

64,60

62,50

31,30

33,30

4,00

11,10

54,50

50,70

41,40

38,20

6,10

7,60

52,50

60,40

41,40

31,90

8,10

7,60

60,60

52,80

33,30

39,60

7,10

17,40

46,50

45,80

46,50

36,80

4,00

11,10

57,60

50,00

38,40

38,90

3,00

13,20

64,60

59,00

32,30

27,80

0 10 20 30 40 50 60 70 80

MCI

AD

MCI

AD

MCI

AD

peg

gio

rato

inva

riat

om

iglio

rato

orientamento

nomi

appuntamenti

lettura

attività fuori casa

attività casa

alimentazione

Sonno

agitazione

apatia

Confronto fra i giudizi di efficacia espressi dai pazienti con AD rispetto a

quelli con MCI per gli item considerati (i dati rappresentano le percentuali).

Sono risultate statisticamente significative (test chi-square) le differenze

per gli item “orientamento” (p=0.06)

7,1

10,4

42,4

50

50,5

39,6

1

6,3

63,6

52,8

35,4

41

2

6,3

57,6

55,6

40,4

38,2

4,1

6,9

56,1

49,3

39,8

43,8

0 10 20 30 40 50 60 70

MCI

AD

MCI

AD

MCI

AD

pe

ggio

rato

inva

riat

om

igli

ora

to

umore

attività

memoria

orientamento

Patients

MCI AD

Orienta

tion

D

ate

Recall

P<0.05

Patients

MCI AD

Activitie

s

Mood

Caregivers

MCI AD

Apath

y

Agitatio

n

Caregivers

MCI AD

Sle

ep

F

eedin

g

Caregivers

MCI AD

Hom

e A

ctivitie

s

Outs

ide

activitie

s

Caregivers

MCI AD

Readin

g

Date

Mem

ory

P<0.05

Caregivers

MCI AD

Nam

e R

ecall

Orienta

tion

P<0.05

• Per analizzare le variabili che si correlano con gli outcome clinici è stato calcolato un “indice di efficacia” che risulta dalla somma dei giudizi ottenuti nei vari domini considerati: – cognitività caregiver: 3 item, punteggio mimino 3

(peggioramento), massimo 30 (miglioramento)

– funzione caregiver: 3 item, punteggio mimino 3 (peggioramento), massimo 30 (miglioramento)

– comportamento caregiver: 4 item, punteggio mimino 4 (peggioramento), massimo 40 (miglioramento)

– giudizio paziente che si ottiene dalla somma di tutte le variabili relative al giudizio del paziente: 4 item, punteggio mimino 4 (peggioramento), massimo 40 (miglioramento)

– indice globale: dalla somma di tutte le variabili di esito: 14 item, punteggio mimino14 (peggioramento), massimo 140 (miglioramento)

indice di

efficacia mesi

trattamento Età MMSE

controllo MMSE

basale

Cognitività

caregiver 0,093 (ns) -0,149 (0.01) 0,233 (0,01) 0,057 (ns)

Funzione

caregiver 0,062 (ns) -0,104 (0.07) 0,224 (0,01) 0,082 (ns)

Comportamento

caregiver 0,060 (ns) -0,073 (ns) 0,128 (0,03) -0,13 (ns)

Cognitività

paziente 0,155 (0,01) -0,122 (0,03) 0,244 (0,01) 0,079 (ns)

Indice globale 0,108 (0,05) -0,128 (0,03) 0,229 (0,01) 0,057 (ns)

Correlazione fra gli indici di efficacia, durata del trattamento, età e valori

di MMSE alla visita basale e al controllo.

I dati rappresentano l’indice di correlazione lineare (r) e la significatività statistica calcolata con

l’indice di Pearson

La risposta al trattamento si correla in modo significativo con la

durata del trattamento (r=0.115; p=.05; fig A) e con i valori del

MMSE alla baseline (r=.229; p=.0001).

Fig A Fig B

Confronto dei giudizi di efficacia (espressi come punteggio per i

singoli domini valutati e indice globale di efficacia) nei soggetti con

trattamenti inferiori a 3 mesi e superiori a 3 mesi.

Valori espressi come media (DS); p calcolata con test di Mann- Whitney.

indice di efficacia Trattamento < 3

mesi Trattamento > 3

mesi p

Cognitività caregiver 9,4 (1,31) 10,1 (1,94) <0.001

Funzione caregiver 9,4 (1,05) 10,2 (1,78) <0.001

Comportamento

caregiver 12,7 (1,45) 13,6 (2,15 <0.001

Cognitività paziente 12,5 (1,61) 13,8 (2,23) <0.001

Indice globale 43,8 (4,69) 47,7 (7,01) <0,001

• Nei soggetti con diagnosi di malattia di

Alzheimer non vi sono differenze in termini di

efficacia in relazione al trattamento con inibitori

dell’acetilcolineterasi (in atto nel 52,8% del

campione) o memantina (25,7% del campione).

Memento survey: conclusions

• Souvenaid is well tolerated in clinical practice (only 6.5% of

patients discontinued)

• Following 3 months of Souvenaid, between 27% and 47% of

caregivers reported an improvement, mainly in memory and

apathy

• In the same time period, 36% and 43% of patients reported an

improvement in the same domains

• The best results were seen in patients with MCI (compared to

AD), in subjects with higher MMSE scores at baseline and in

those who took Souvenaid for a longer time period

Stone JG, et al. Frontiers in Alzheimer’s disease therapeutics. Ther Adv Chronic Dis 2011; 2: 9-23

Pharmacological treatment of AD

Preventative

Disease-

modifying