LA PROMOTION DE LA SANTÉ, IMPÉRATIF SOCIAL ÀREDÉCOUVRIR?Author(s): Douglas NiblettSource: Canadian Journal of Public Health / Revue Canadienne de Sante'e Publique, Vol. 66, No.5 (SEPTEMBER/OCTOBER 1975), pp. 358-360Published by: Canadian Public Health AssociationStable URL: http://www.jstor.org/stable/41987487 .

Accessed: 16/06/2014 03:33

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

.

Canadian Public Health Association is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access toCanadian Journal of Public Health / Revue Canadienne de Sante'e Publique.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 195.78.109.54 on Mon, 16 Jun 2014 03:33:41 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

The several health promotional tech- nologies and processes have their pro- ponents and opponents. Public education programs favoured by some have been criticized by others as proven failures. There are those who favour traditional informational and educational programs based on audiovisual materials and re- inforced by formal school and adult health educational programs. This health educational process is, however, faulted as having failed to advance with changing social values. It has been described as too pedantic, moralizing, and horror-oriented, full of "don'tisms", and drawn up by pro- fessionals fostering their own scientific interests rather than by communicators in touch with target public audiences. The communicators are also criticized by traditionalists for employing to create health awareness questionable entertaining and attention-getting tech- niques, which could mislead since they are not based on solid scientific infor- mation.

This seems to be the environment in which we are searching for strategies in health promotion, the new health impera- tive. We find, however, like Pogo (quoted above), that the major obstacle to ex- ploring and developing common strategies is "us" - "us", the individuals whose life- styles are the prime contributing factors to the high toll in health and disability from traffic injuries, cardiovascular disease, obesity, lung cancer, and alcohol abuse; "us", the representatives of a wide range of agencies which have developed (and strongly defend the territorial boundaries of) several fragmented, competitive, duplicative, uncoordinated health informational and educational pro- grams and activities, often based on a minimum of research and with little or no evaluation; "us", the professionals in many disciplines within and outside the health care domain who believe that the mandate in health promotion is our special prerogative; "us", the members of our community who accept major ex- penditure on spectator sports and com- mitment of large sections of educational budgets to sports excellence in senior and junior school teams, but do not demand greater emphasis on school health and fitness programs for all our youth.

All is not lost however. In the present climate of intense preoccupation with control of health costs the prevention of illness and accidents through promotion of healthier lifestyles and environments has become all the more important. There are clear indications that, regardless of lack of agreement in definition, respon- sibility, and process, the social, political, and economic imperatives in health will make it incumbent on "us" to take a more active and coordinated approach in informing, influencing and assisting in- dividuals and communities with the object of improving health knowledge, attitudes and behaviour. Several programs and techniques which create awareness, inform, educate, motivate, facilitate, and reinforce self-reliance will have to be inter-related to achieve common objec- tives for promoting health and will need to be based on well-researched and eval- uated methodology and criteria.

Some early efforts at bringing about this coordinated approach are already underway. In several instances dialogue and collaboration between governments, industry, voluntary agencies and com- munity organizations are beyond the exploratory stage, with common approaches being planned in jointly- identified priority areas. Progress in these collaborative actions must certainly have a major impact on our many efforts to develop a high level of physical and mental health, and to raise the threshold of resistance to the many daily influences that would impinge on them. They will certainly develop positive health attitudes and behaviour in our youth and an im- proved quality of life for adult popula- tions of all ages.

If it could be recorded within the last quarter of this century that, as a con- sequence of collaboration in health pro- motion, we moved from what has been described as a sickness-oriented society to one highly motivated to positive physical and mental health, we will have moved well beyond Pogo's revelation and could change his words to something like "we have met the enemy - and have joined forces for the common good".

Douglas Niblett, M.B., D.P.H. , F.R.S.H. Director General, Community Health, Health and Welfare Canada.

LA PROMOTION DE LA SANTÉ, IMPÉRATIF SOCIAL

A REDÉCOUVRIR?

"Nous avons rencontré l'ennemi, et Ven- nemi , c'est nous".

Sentence immortelle de Pogo.

La promotion de la santé n'est pas une doctrine philosophique nouvelle. Elle constitue le fondement même de l'action en matière de santé publique. Pour tous ceux qu'intéresse l'historique de la pro- motion sanitaire, la liste est longue des efforts accomplis dans ce domaine, depuis les messages contenus dans certains codes religieux, les passages de la bible et les cultures anciennes qui ont précédé les premiers temps du christianisme, jusqu'à l'information, l'éducation et les autres activités qui, de nos jours, employent des techniques de communication complexes pour influer sur les habitudes d'hygiène.

Ce qui est nouveau toutefois, à notre époque, c'est le fait que la promotion de la santé capte davantage l'attention et qu'on y attache beaucoup plus d'im- portance. D'impérieux besoins sanitaires font découvrir dans la promotion de la santé un moyen d'atteindre divers objectifs; entre autres, le droit - poli- tiquement confirmé - de la population d'être mieux informée sur les questions de santé, les fins sociales de la qualité de vie améliorée, et les objectifs écono- miques de la réduction du coût des soins. Ces dernières années, les rapports de plusieurs comités et commissions dans le domaine ont souligné la nécessité, en matière de santé, d'accroître l'efficacité des services, de déplacer le poids de cer- tains efforts, d'engager la participation collective, et d'établir ouvertement le dialogue entre le consommateur, le fournisseur et les autres intéressés. Ils ont également défini comme prioritaire le besoin de sensibiliser plus vivement la population, et d'intensifier les pro- grammes d'information insistant sur les responsabilités individuelles et collectives. Comme conséquence, l'importance à accorder au mode de vie, au milieu et à la biologie humaine devient l'objectif fonda- mental que plusieurs organismes se donnent publiquement. Citons par- ticulièrement le ministère de la Santé

358 Canadian Journal of Public Health Vol. 66

This content downloaded from 195.78.109.54 on Mon, 16 Jun 2014 03:33:41 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

nationale, et son document de travail Nouvelle perspective de la santé des Canadiens d'où ressort, pour des raisons d'ordre social, économique et autres, ce déplacement nécessaire des efforts.

Il y a toutefois à ce sujet plusieurs controverses, qui doivent cesser, ou susciter au moins certains compromis. Les points discutés concernent la définition, la responsabilité, la technologie et les méthodes. Les difficultés se situent essentiellement au niveau des idées et varient selon qu'on les aborde tradition- nellement, ou à la lumière de notions nouvelles sur les moyens d'influencer les opinions et le comportement.

On s'entend fort peu sur la définition de la promotion de la santé. Pour certains, c'est l'utilisation des média pour éveiller la conscience; pour d'autres, c'est la créature de programmes publics visant à la patiente éducation de la population; pour d'autres encore, il s'agit de faire accepter par la collectivité la modification des habitudes d'hygiène et de vie. Bien que partant de bonnes intentions, la plu- part des tentatives faites pour définir la promotion de la santé réflètent largement les opinions personnelles, d'ordre profes- sionnel, et les préjugés des spécialistes de la communication, des spécialistes des sciences sociales et de la santé, des édu- cateurs, ou de tous les auteurs de déclara- tions de principes sur le sujet. Ces défini- tions contradictoires traduisent générale- ment le conflit qui existe au sujet des responsabilités assumées.

En matière de promotion de la santé, les responsabilités existent dans de nombreux domaines: logement et développement urbain, expansion économique régionale, sécurité de revenu, consommation, communications, in- dustrie (alimentation, sport, etc.), hygiène du travail, forme et loisirs, et s'étendent aux activités permanentes d'éducation du public, organisées par les services sanitaires et les groupes pro- fessionnels et bénévoles. Ces responsa- bilités, qui reposent sur un large éventail d'organismes, sont généralement mal coordonnées, font fréquemment double emploi, et s'accompagnent trop souvent, chez certains, d'un refus systématique de la collaboration d'autrui qu'ils inter-

prètent, à tort, comme un empiétement sur leur territoire.

Plusieurs techniques et méthodes de promotion de la santé ont leurs partisans et leurs adversaires. Les programmes d'éducation du public, préconisés par les uns, sont considérés par les autres comme des échecs flagrants. Les premiers appuient les programmes traditionnels d'information et d'éducation utilisant les techniques d'audiovisuel, enrichis de pro- grammes scolaires ordinaires et d'édu- cation sanitaire aux adultes. Cette méthode éducative est toutefois dénoncée, parce qu'elle ne serait pas adaptée à l'évolution des valeurs sociales. On a dit qu'elle était trop savante, moralisatrice et axée sur la crainte, pleine d'interdictions, et conçue par des spécialistes protégeant leurs intérêts scientifiques plutôt que par des personnes en communication avec les populations visées. Par ailleurs, ces spécialistes de la communication sont critiqués par les traditionalistes qui les accusent de se ser- vir de techniques discutables de sensibili- sation à la santé qui, bien qu'amusantes et de nature à capter l'attention, risquent d'induire en erreur parce qu'elles ne s'appuient pas sur des solides données scientifiques.

Il semble que ce soient là les con- ditions dans lesquelles nous cherchons les lignes d'action propres à la promotion, cet impératif nouveau en matière de santé. Comme Pogo, cité au début, nous constatons que le principal obstacle à l'étude et à la mise au point de stratégies communes, c'est nous - vous et moi -

qui, par nos habitudes de vie personnelles, contribuons principalement au nombre élevé de pertes de vies et à la gravité des invalidités dues aux accidents de la route, aux maladies cardiovasculares, à l'obésité, au cancer du poumon et à l'alcoolisme. Nous , les représentants d'une foule d'organismes différents qui, en matière de santé, ont élaboré - et défendent farouchement, chacun pour soi - divers programmes et activités in- structives et éducatives, mais par ailleurs fragmentaires, concurrentielles, chevau- chantes et incohérentes, s'appuyant sou- vent sur une bien mince recherche, et ne comportant que peu d'évaluation, quand elle existe. Nous, spécialistes de

nombreuses disciplines dans le domaine des soins, ou étrangers au domaine, qui croyons que la promotion de la santé nous a été attribuée comme un privilège spécial. Nous qui, en tant que membres de la collectivité, acceptons le coût énorme des sports de spectacle, et l'en- gagement, au nom de l'excellence sportive des équipes de nos écoles primaires et secondaires, d'une grande partie du budget destiné à l'éducation, mais qui n'exigeons pas, d'autre part, qu'on ac- corde plus d'importance aux programmes scolaires d'hygiène et d'éducation physique des jeunes.

Mais il y a de l'espoir. Dans le climat actuel de grave préoccupation du contrôle du coût des soins, la prévention de la maladie et des accidents par la promotion de meilleures habitudes et la création de milieux de vie plus sains n'en est que plus importante. Il est clair qu'en dépit de cer- tains désaccords sur la définition, les responsabilités et les méthodes, un fait demeure: en raison des impératifs sociaux, politiques et économiques, dans le domaine de la santé, il nous incombe d'aborder plus activement et d'une manière mieux coordonée, l'information, l'influence à exercer et l'aide intéressant les individus et les collectivités, afin d'améliorer les connaissances, les idées et le comportement. Pour réaliser des ob- jectifs communs de promotion de la santé, il faudra harmoniser plusieurs pro- grammes et techniques destinés à éveiller l'intérêt, à informer, à éduquer, à motiver, à aider, et à renforcer la con- fiance en soi, et les appuyer sur une méthodologie et des critères bien docu- mentés et évalués.

Les premiers efforts visant à réaliser cette coordination portent déjà leurs fruits. Dans bien des cas, le dialogue et la collaboration entre les gouvernements, les milieux industriels, les groupes de béné- voles et les organisations communautaires ont dépassé la phase exploratrice, et on projette des méthodes, conjointement planifiées et intéressant des sphères prioritaires, définies en commun. Les pro- grès accomplis dans la voie de la co- opération auront nécessairement un effet important sur tous les efforts que nous faisons pour accroître le niveau de la santé mentale et physique, et pour

September/October 1975 359

This content downloaded from 195.78.109.54 on Mon, 16 Jun 2014 03:33:41 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

augmenter la résistance aux nombreuses influences auxquelles ils se heurtent chaque jour. Il en résultera certainement, pour notre jeunesse, une attitude et un comportement plus positifs à l'égard de la santé, et une meilleure qualité de vie pour les adultes de tout âge.

Si, dans l'histoire du dernier quart de

siècle, on peut inscrire que, après avoir travaillé ensemble à la promotion de la santé, nous sommes passés d'une société qu'on décrivait comme axée sur la maladie à une autre, hautement motivée, celle-là, à la santé physique et mentale, nous aurons contribué à une révélation de portée plus grande que celle de Pogo, et

pourrons reformuler ainsi sa pensée: "Nous avons vu l'ennemi - et nous avons joint nous forces pour le bien commun".

Douglas Niblett, M.B.f D.P.H. , F.R.S.H. Directeur Général, Santé Communautaire, Santé et Bien-Être Social Canada.

PROVINCIAL PUBLIC HEALTH ASSOCIATION REPRESENTATIVES

British Columbia Branch Mrs. Marjorie Drinkwater, Secretary, Vancouver Health Department, East Unit, 2610 Victoria Drive, Vancouver, B.C. V5N 4L2

Alberta Public Health Association Mrs. Carol Radojevic, Secretary, Alberta Public Health Association, c/o Calgary Local Board of Health, P.O. Box 2100, Calgary, Alberta T2P 2M5

Saskatchewan Branch Ms. Angela Oxman, 3234 College Avenue, Regina, Saskatchewan S4T 1V9

Manitoba Public Health Association Ms. Linda Bakken, c/o Manitoba Health Services Commission, 599 Empress Street, Winnipeg, Manitoba R3G 3H2

Ontario Public Health Association Mrs. Kae Sutherland, Office Secretary, Ontario Public Health Association, P.O.Box 160, Etobicoke, Ontario M9C 2Y0

La Société d'Hygiène et de la Médecine Mme. Marcelle Trépanier, préventive de la Province de Québec 166, rue Champlain

Valleyfield, Quebec J6T 1X5

New Brunswick - P.E.I. Branch Mrs. Ann Harling, Secretary-Treasurer, N.B. - P.E.I. Branch C.P.H.A., Centennial Building, P.O. Box 6000, Fredericton, N.B. E3B 5H1

Public Health Association of Nova Scotia Mr. Ralph E.J. Ricketts, Secretary-Treasurer, 17 Alma Crescent, Fairview, Halifax B3N 2C4

Newfoundland and Labrador Branch Miss Olga H. Anderson, Secretary, Newfoundland - Labrador Branch, Canadian Public Health Association, P.O. Box 9002, St. John's, Newfoundland AIA 2X3

360 Canadian Journal of Public Health Vol. 66

This content downloaded from 195.78.109.54 on Mon, 16 Jun 2014 03:33:41 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions