klaipĖdos miesto savivaldybĖs kontrolĖs …aktu kepa dalininko teisės ir pareigos buvo perduotos...
TRANSCRIPT
KLAIPĖDOS MIESTO SAVIVALDYBĖS
KONTROLĖS IR AUDITO TARNYBA
VEIKLOS AUDITO ATASKAITA
INVESTICINIO PROJEKTO „BUVUSIO TABAKO FABRIKO KLAIPĖDOJE
PRITAIKYMAS KŪRYBINIŲ INDUSTRIJŲ PLĖTRAI“ ĮGYVENDINIMO
ĮVERTINIMAS
2015 m. kovo 3 d. Nr. KAT16-4.4-2
Klaipėda
Auditas atliktas, vykdant
Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolierės
2014 m. gegužės 21 d. pavedimą Nr. KAT15 – 4.3 -6
Auditą atliko:
Savivaldybės kontrolierės pavaduotoja
Rima Ališauskaitė
Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vyriausioji specialistė
Rasa Pozniakienė
Auditas pradėtas: 2014-05-21
Auditas baigtas: 2014-12-30
Audito ataskaita viešai skelbiama
Klaipėdos miesto savivaldybės interneto puslapyje
www.klaipeda.lt
2
TURINYS
SANTRUPOS IR SĄVOKOS.....................................................................................................3
SANTRAUKA..............................................................................................................................4
Išvados.................................................................................................................................4
Rekomendacijos.....................................................................................................................7
ĮŽANGA.......................................................................................................................................8
AUDITO REZULTATAI...........................................................................................................10
1. Projekto viešieji pirkimai............................................................................................10
2. Projekto finansavimas.................................................................................................17
3. Projekto apskaita.........................................................................................................22
4. Projekto vykdymo priežiūros organizavimo trūkumai...............................................24
PRIEDAI..................................................................................................................................28
3
SANTRUMPOS IR SĄVOKOS
Projektas – investicinis projektas „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių
industrijų plėtrai“ įgyvendinimas
Savivaldybės administracija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
KEPA – viešoji įstaiga „Klaipėdos ekonominės plėtros agentūra“
LVPA – viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“
PĮG – Projekto įgyvendinimo grupė
PPK – Projekto priežiūros komitetas
SB – savivaldybės biudžeto lėšos
ES – Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšos
PVM – pridėtinės vertės mokestis
Vidaus auditas – Klaipėdos miesto savivaldybės Centralizuoto vidaus audito skyrius
Vidaus audito ataskaita – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus
audito skyriaus 2012-08-09 vidaus audito ataskaita Nr. CVAS-A-09-09
KEPA VP taisyklės – viešosios įstaigos „Klaipėdos ekonominės plėtros agentūra“ viešųjų pirkimų
taisyklės
VP įstatymas –Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas
Ūkio ministerija – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija
Projektų skyrius – Savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos departamento Projektų
skyrius
4
SANTRAUKA
Veiklos auditas atliktas vadovaujantis Kontrolės ir audito tarnybos 2014 metų veiklos
planu ir vykdant Savivaldybės kontrolieriaus 2014 m. gegužės 21 d. pavedimą Nr. KAT15 - 4.3 - 6.
Audito tikslas – įvertinti investicinio projekto „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje
pritaikymas kūrybinių industrijų plėtrai“ įgyvendinimą.
Audituojamas subjektas – Viešoji įstaiga „Klaipėdos ekonominės plėtros agentūra“,
juridinio asmens kodas 142031277, adresas: Pilies g. 8-226, LT-91234 Klaipėda.
Audituojamas laikotarpis – nuo 2006-03-30 iki 2014-09-30.
Audituojamu laikotarpiu subjekto direktoriaus pareigas iki 2006-11-30 ėjo Raimundas
Vaitiekūnas, nuo 2007-12-10 – Raimonda Laužikienė.
Duomenis ir informaciją rinkome iš KEPA bei Savivaldybės administracijos. Audito
įrodymai gauti, taikant šias audito procedūras: duomenų patikrinimą, patvirtinimą, paklausimą,
skaičiavimą ir analitines procedūras. Darėme prielaidą, kad audituojamas subjektas pateikė teisingą,
išsamią ir objektyvią informaciją, o pateiktų dokumentų kopijos atitinka originalus. Visiškas
užtikrinimas neįmanomas dėl įgimtų audito ir vidaus kontrolės apribojimų, audituojamo subjekto
veiklos specifikos bei to fakto, kad netikrinome 100 proc. duomenų (duomenys buvo tikrinami
atrankos būdu). Buvo pasinaudota Savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito
skyriaus 2012-08-09 vidaus audito ataskaitos Nr. CVAS-A-09-09 ir Kontrolės ir audito tarnybos
finansinio (teisėtumo) audito už 2013 m. duomenimis.
Įvertinę audito metu surinktus įrodymus pateikiame audito išvadas.
IŠVADOS
1. Projekto I ir II etapo įgyvendinimo metu viešųjų pirkimų procedūros atliktos su ženkliais
trūkumais:
1.1. Projekto I etape viešuosius pirkimus organizavo ir vykdė KEPA:
- į KEPA sudarytos viešųjų pirkimų komisijos sudėtį nebuvo įtrauktas nei vienas
specialistas, turintis specialų techninį ar inžinerinį išsilavinimą, nebuvo
pasinaudota kvalifikuotais Savivaldybės administracijos darbuotojais,
nepatvirtintas komisijos reglamentas, kaip to reikalauja VP įstatymo 16 straipsnio
nuostatos (11 psl.);
- galimybių studijos rengimo paslaugų pirkime, rengiant galimybių studiją buvo
organizuota Klaipėdos kūrybinių industrijų atstovų apklausa, tačiau buvo apklausti
ne visų meno sričių atstovai, numatyti pirkimo sąlygų techninėje užduotyje. Taip
pat konkurso sąlygų techninėje užduotyje buvo numatyta sudaryti darbo grupę,
kuri turėtų spręsti aktualius su galimybių studija susijusius klausimus.
Patvirtinantys dokumentai apie tokios darbo grupės sudarymą nepateikti (10 psl.);
- Techninio projekto rengimo paslaugų pirkime supaprastinto atviro konkurso būdu
vienintelio dalyvio pasiūlymas buvo pateiktas su priedais, kurie nebuvo numatyti
Techninio projekto sąlygose ir kuriuose buvo išdėstytos sąlygos, prieštaraujančios
Techniniam uždaviniui. Komisija jo neatmetė, pripažino pateiktą pasiūlymą
laimėjusiu ir pasirašė Techninio projekto rengimo paslaugų teikimo sutartį, kuri po
2 dienų buvo papildyta susitarimu dėl statinių techninės būklės ekspertizės ir
archeologinių tyrimo atlikimo ir apmokėjimo, pažeidžiant pasirašytos sutarties 24
punktą, jog pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti
keičiamos (10 psl.);
5
- dėl viešųjų pirkimų procedūrų klaidų buvo skirtos papildomos lėšos atsiradusių
nenumatytų paslaugų, kurios turėjo būti atliktos techninio projekto rengimo metu,
apmokėjimui (99,7 tūkst. Lt) (11 psl.).
1.2. Projekto II etape Viešųjų pirkimų vykdymas numatytas 2009-01-28 tarp KEPA ir
Savivaldybės administracijos pasirašytoje Jungtinės veiklos sutartyje. Pagal sutarties
nuostatas Savivaldybės administracija įsipareigojo atlikti perkančiosios organizacijos
funkcijas parenkant statybos rangovą, KEPA – atlikti perkančios organizacijos
funkcijas parenkant kitus Projekto įgyvendinimo rangovus:
- projekto vykdymo metu nebuvo sudaryta bendra viešųjų pirkimų komisija, kaip to
reikalauja pasirašytos Jungtinės veiklos sutarties 11.2 punktas (14 psl.);
- pagrindinės rekonstravimo darbų sutarties parengimas ir pasirašymas buvo
pavestas KEPA, kuri neturėjo tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, galinčių
tinkamai parengti ir įvertinti visas sutarties sąlygas, nors pirkimą atliko
Savivaldybės administracija (rezultatas – ne visos pirkimo sąlygos perkeltos į
sutartį, audito metu pateikti 2 sutarties egzemplioriai su skirtingomis sutarties
sąlygomis) (12 psl.);
- KEPA, vykdydama viešuosius pirkimus apklausos žodžiu būdu, nesivadovavo
savo pačios VP taisyklėmis, vykdydama viešuosius pirkimus neskelbiamų derybų
būdu, nesivadovavo VP įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio
3 dalies reikalavimais (15-16 psl.);
- Savivaldybės administracija atliko tiesioginį lėšų pervedimą, pagal KEPA
pasirašytus trišalius tarpusavio atsiskaitymo apmokėjimo susitarimus, Rangovo
įvardintiems subrangovams pažeisdama administravimo ir finansavimo sutarties
Nr.J9-600 sąlygas bei VP įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto bei
24 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias pirkimo sąlygose, pasiūlyme bei
sutartyje turi būti nurodyti subrangovai, jeigu vykdant sutartį jie pasitelkiami
(13 psl.).
2. I ir II etapų įgyvendinimo metu Projekto finansavimas realiai buvo ženkliai didesnis nei
LVPA sutartyje numatyta būtina prisidėjimo suma (5%+ netinkamas PVM):
- I etapo finansavimui SB dalis išaugo nuo pagal sutartį numatytų 63,2 tūkst. Lt iki
165,1 tūkst. Lt, kurių didžioji dalis (99,7 tūkst. Lt) dėl nenumatytų išlaidų
padengimo už paslaugas, kurios turėjo būti atliktos techninio projekto rengimo
metu (17 psl.);
- II etapo finansavime pagal 2014-09-30 apskaitos duomenis SB dalis buvo
4 848,2 tūkst. Lt. Iš jų: 3 510,2 tūkst. Lt Tarybos sprendimais Projekto
įgyvendinimui skirtos lėšos, 1 338,0 tūkst. Lt – Tarybos sprendimais patvirtintos
KEPA įstatinio kapitalo didinimo lėšos. Remiantis finansavimo ir administravimo
sutartimi1 tarp KEPA, LVPA ir Ūkio ministerijos, būtinoji SB lėšų dalis projektui
įgyvendinti buvo 5% + netinkamas PVM – 2 234,5 tūkst. Lt (22 psl.);
- 2014-09-30 duomenimis, bendros I ir II etapo Projekto finansavimo išlaidos iš visų
šaltinių (ES+SB) sudarė 11 329,1 tūkst. Lt ( iš jų SB – 5 117,9 tūkst. Lt). I etape
– 829,6 tūkst. Lt ( iš jų SB – 269,7 tūkst. Lt), II etape – 10 499,5 tūkst. Lt ( iš jų SB
– 4 848,2 tūkst. Lt). Duomenys nėra galutiniai, kadangi Projekto veiklos turi būti
baigtos iki 2015-10-01 (22 psl.);
- Savivaldybės Tarybos sprendimuose ir Jungtinės veiklos bei finansavimo ir
administravimo sutartyse tarp KEPA ir Savivaldybės administracijos numatytos
1 2011-05-24 Projekto „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų plėtrai“, projekto kodas Nr.VP2-2.2-ŪM-02-V-01-006
finansavimo ir administravimo sutartis Nr. S-VP2-2.2-ŪM-02-V-01-006 (su vėlesniais pakeitimais)
6
Projekto finansavimo apimtys - 5 305,9 tūkst. Lt, iš jų: 439,4 tūkst. Lt – 5 %
tinkamos išlaidos nuo Projekto vertės; 1 845,5 tūkst. Lt – 100 % netinkamos
Projekto PVM išlaidos; 2 848,95 tūkst. Lt – Projekto netinkamomis
(papildomomis) pripažintos statybos darbų, įrangos įsigijimo, infrastruktūros
(reikalingos objekto veiklos užtikrinimui) įrengimo bei papildomų paslaugų,
susijusių su projektavimu, išlaidos; 172,0 tūkst. Lt – Projekto administravimo
funkcijų vykdymo išlaidos. Netinkamos (papildomos) Projekto išlaidos –
2 848,95 tūkst. Lt sudaro net 54 % visų Savivaldybės, kaip partnerio, skiriamų
Projekto įgyvendinimui lėšų (18 psl.);
- LVPA 2013-02-13 finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimu
Nr. 2, sumažino Projektui įgyvendinti Projekto vykdytojo įsipareigotą skirti
finansavimo sumą nuo 439 407,00 Lt (be PVM) iki 429 708,38 Lt (be PVM).
Atitinkami pakeitimai nebuvo atlikti Jungtinės veiklos bei finansavimo ir
administravimo sutartyse tarp Savivaldybės administracijos ir KEPA. Bendroje
sumoje finansavimo apimtys sutartyse tarp Savivaldybės administracijos ir KEPA
išliko padidintos 50,4 tūkst. Lt (9,7 tūkst. Lt - 5 % tinkamų išlaidų ir 40,7 tūkst. Lt
– netinkamų finansuoti Projekto PVM išlaidų), dėl to kyla rizika viršyti Projekto
sąmatą (19 psl.);
- Projekto II etapo administravimo išlaidų sumos padidinimas 100,00 tūkst. Lt (iki
172,00 tūkst. Lt) nepagrįstas, t.y. nepateikta informacija kokioms konkrečiai
išlaidoms buvo suplanuotos šios lėšos (20 psl.).
3. Projekto apskaita vykdyta nesilaikant apskaitos principų, finansavimo ir administravimo
sutarties nuostatų:
- audito metu nustatyta, kad nesilaikoma „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės
atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės
sudarymo ir pateikimo taisyklių“ reikalavimų. Nustatyta, kad nesutampa KEPA
2011-2013 metų balansų, veiklos rezultatų ataskaitų duomenys su audito metu
pateiktais atitinkamų metų KEPA Didžiosios knygos – suvestinio apskaitos
registro duomenimis (22 psl.);
- audito metu nustatyta, kad Projekto apskaita nevedama pagal finansavimo šaltinius
(ES, SB), nesilaikoma finansavimo ir administravimo sutarties tarp Savivaldybės
administracijos ir KEPA nuostatos iš Savivaldybės administracijos gautų lėšų
apskaitą tvarkyti atskirai. Taip pat nesilaikoma bendrųjų apskaitos pastovumo ir
palyginimo principų (23 psl.);
- KEPA pateikti duomenys apie gautą finansavimą Projekto II etapo vykdymui
Excel lentelėse, banko sąskaitų išrašuose už 2011 m., 2012 m. ir 2014 m. (išskyrus
2013 m.) nesutampa su KEPA pateiktos Didžiosios knygos - suvestinio apskaitos
registro duomenimis (24 psl.).
4. Projekto valdyme nustatyti vidaus kontrolės trūkumai neabejotinai įtakojo Projekto
įgyvendinimo trukmę ir papildomų išlaidų atsiradimą:
- Savivaldybė, kaip finansavimą teikianti institucija, prieš pradedant Projektą turėjo
įvertinti Projekto vykdytoju parinktos KEPA organizacinę struktūrą, t.y. ar
struktūra tinkama statyboms projektuoti ir statyboms vykdyti, ar su turimais darbo
jėgos resursais pajėgs Projektą įvykdyti laiku, ar skiriamas finansavimas bus
panaudotas ekonomiškai ir efektyviai (25 psl.);
- Savivaldybės administracija nuomonę dėl projektavimo užduoties, atitikimo
galiojusiems teisės aktams pateikė tik 2012 m., kai Techninis projektas jau buvo
parengtas (jo rengimas vyko I etapo metu) ir pareikštos pastabos buvo pavėluotos.
KEPA metinėje ataskaitoje už 2013 metus ir audito metu pateiktuose PPK
7
protokoluose už 2012-2014 metų periodą nurodyta, kad dėl nepakankamai
detalizuoto techninio ir darbo projektų, objekte nuolat vyko techninio ir darbo
projekto dalių pataisymai. Techninio ir darbo projekto dalių esminiai ir neesminiai
pakeitimai nuolat stabdė statybos darbus, keičiami ir papildomi darbai užtęsė
Projekto įgyvendinimo trukmę ir padidino finansavimo apimtis (26 psl.);
- Jungtinės veiklos sutarties pakeitimu Nr. J9-13 Partneris (Savivaldybės
administracija), finansuojantis Projekto vykdymą, perleido Projekto vykdymo
kontrolę Projekto vykdytojui, t.y. pavedė KEPA organizuoti PĮG ir PPK bei
inicijuoti savo pačios kontrolę. Nuo 2012-04-23 iki 2014-05-25 (2 metus) į PĮG
sudėtį Savivaldybės administracijos atstovų deleguota nebuvo (25 psl.);
- Nustatyta, kad Savivaldybės administracija nevykdė Projekto finansų einamosios
kontrolės, teigiant, kad pasitikima LVPA atliekama kontrole, tačiau LVPA
nekontroliuoja netinkamų (papildomų) išlaidų ar administravimo išlaidų,
apmokamų tik iš SB lėšų, panaudojimo. 2012-11-21 LVPA atliko vienintelį
Projekto patikrinimą, kurio komentaruose daugelių atvejų buvo nurodyta, kad
Projekto vykdymo vertinimas vyks galutinės patikros metu. Finansų kontrolės
trūkumus įrodo ir neinicijuoti Tarybos sprendimų, jungtinės veiklos bei
finansavimo ir administravimo sutarčių tarp KEPA ir Savivaldybės administracijos
pakeitimai dėl finansavimo apimčių suvienodinimo (20 psl.);
- Savivaldybės administracijos Investicijų projektų planavimo, rengimo ir
įgyvendinimo tvarkos aprašo nuostatos nereglamentuoja projektų vykdymo
procesų, kai projektus vykdo ne Savivaldybės struktūriniai padaliniai (26 psl.).
REKOMENDACIJOS
Patvirtinti tvarkas, metodikas, kurios reglamentuotų investicijų projektų įgyvendinimą
ir jų kontrolę, kai juos vykdo ne Savivaldybės administracijos struktūriniai padaliniai, o
Savivaldybės įstaigos. Investicijų projektų įgyvendinimo tvarkos turi būti patvirtintos ir
įstaigose, kurios vykdo projektus, finansuojamus iš SB lėšų.
8
ĮŽANGA
KEPA yra Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo nustatyta tvarka įsteigtas pelno
nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurios dalininkai iki 2008-12-
16 buvo Klaipėdos miesto savivaldybė ir Ūkio ministerija. Po 2008-12-16, perdavimo – priėmimo
aktu KEPA dalininko teisės ir pareigos buvo perduotos Klaipėdos miesto savivaldybei2. KEPA
savininko teises ir pareigas įgyvendina Klaipėdos miesto savivaldybės taryba arba jos įgaliotas
asmuo – Savivaldybės administracijos direktorius. KEPA pagrindinis tikslas, pagal įstatų 9 punktą,
yra darnaus Klaipėdos miesto verslumo ir konkurencingumo, investicijų ir investicinio
patrauklumo bei teritorijų urbanistinio vystymo skatinimas ir plėtra. 2012-07-23 Klaipėdos miesto
savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AD1-1726 patvirtinti nauji KEPA
įstatai (užregistruoti juridinių asmenų registre 2012-08-17). Išplėsta įstatų dalis apimanti
įstaigos veiklos tikslus, sritis ir rūšis (pvz. viena iš įtaigos veiklos sričių – Klaipėdos
kultūrinių industrijų skatinimo sritis). 2013 m. gruodžio 31 d. duomenimis įstaigoje dirbo 4 darbuotojai.
KEPA 2013 m. gruodžio 31 d. duomenimis vykdė šiuos ES projektus: 1. 2010-2013 m. projektas „Urban Creative Poles“ („Urbanistinės traukos erdvės“),
“Development and Promotion or Creative Industry Potentials in Medium-Sized Cities of
Baltic Sea region“, Baltijos jūros regiono programa;
2. 2011-2013 m. projektas ENTERBANK „Creating a Virtual Business Suport
Infrastrukture in Baltic Countries“ („Virtualios verslo paramos infrastruktūros Baltijos
šalyse kūrimas"), Latvijos ir Lietuvos bendradarbiavimo tarp sienų programa;
3. „Versli Lietuva“ krepšeliai pradedančiam verslui (projektas „Nuo verslo pradžios iki
eksporto plėtros“);
4. „Creative Industries in Traditional InterculturalSpaces" - tarptautinis Interreg IVC
projektas;
5. Projekto „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų plėtrai“,
II etapas.
Iš minėtų projektų 2014 metais buvo vykdomas tik projektas „Buvusio tabako fabriko
Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų plėtrai“.
Visas Projekto įgyvendinimas buvo numatytas 2 etapais ir pradėtas vykdyti 2006 m.:
- I etapo (2006-2008) tikslas – parengti techninę dokumentaciją (galimybių studiją,
techninį projektą, jo ekspertizę), reikalingą buvusio tabako fabriko pritaikymui kultūros ir verslo
reikmėms bei viešajam sektoriui. Projektas pradėtas 2006-03-30 Tarybos sprendimu Nr. T2-87 „Dėl
pritarimo teikti Projekto paraišką ES struktūriniams fondams“, KEPA‘i pateikiant paraišką
dalyvauti Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento 3 prioriteto 2 priemonėje
„Verslo aplinkos gerinimas“. 2006-04-11 sudaryta Jungtinės veiklos sutartis Nr.J4-233 tarp
Savivaldybės administracijos ir KEPA.
- II etapo (2009-2015) tikslas – realizuoti I etapo techninį projektą, atliekant pastatų
statybą, rekonstravimą ir įrengimą. 2008-12-24 Tarybos sprendimu Nr. T2-438 „Dėl pritarimo
dalyvauti projekte „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų veiklai. II
etapas“ 2009-01-28 sudaryta Jungtinės veiklos sutartis Nr.J10-4 (su vėlesniais pakeitimais) tarp
Savivaldybės administracijos ir KEPA. KEPA pateikė paraišką dėl dalyvavimo Ekonomikos
augimo veiksmų programos prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui
gerinimas“ priemonėje VP2-2.2-ŪM-02-V „Asistentas-2“. Projekto veiklos turi būti baigtos
2 Savivaldybės tarybos 2008-06-26 sprendimas Nr. T2-249 „Dėl sutikimo perimti turtines ir neturtines teises“ ir 2008-10-30
sprendimas Nr. T2-370 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-06-26 sprendimo Nr. T2-249 „Dėl sutikimo perimti
turtines ir neturtines teises“ pakeitimo“.
9
įgyvendinti ne vėliau kaip iki 2015-10-01, todėl audito ataskaitos Projekto pateikimo metu nurodyti
skaičiai ir faktai gali būti negalutiniai.
2007-01-18 Tarybos sprendimu Nr.T2-1 Projekto vykdymo priemonė pirmą kartą
patvirtinta 2007 – 2009 m. savivaldybės strateginiame plane.
Auditas inicijuotas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-11-28 protokoliniu
pavedimu bei Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2013-12-17 potvarkiu Nr. M-30 „Dėl pavedimo
savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai“. Auditas atliktas pagal Valstybinio audito reikalavimus.
10
AUDITO REZULTATAI
1. Projekto viešieji pirkimai
Projekto I etapas
I etapo uždaviniai – parengti galimybių studiją, techninį projektą ir atlikti jo ekspertizę.
Viešuosius pirkimus organizavo ir vykdė KEPA. I etapo viešųjų pirkimų išsamų vertinimą
atliko Vidaus auditas.
- Galimybių studijos rengimo paslaugų pirkimas supaprastinto atviro konkurso būdu3
Galimybių studijos rengimo paslaugų pirkimo konkurso sąlygų Techninėje užduotyje
nurodytas Projekto tikslas – nebenaudojamą industrinio paveldo objektą Klaipėdos miesto
senamiestyje (buvusį tabako fabriką, esantį Bangų g. 7) pritaikyti kūrybinių industrijų reikmėms,
įkuriant jame kūrybinių industrijų centrą („Kultūros fabriką“) tarpdiscipliniams, įvairių krypčių
šiuolaikiniams menams (kūrybinėms industrijoms priskiriama: reklama, architektūra, amatai,
mada, dizainas, kino produkcija, muzikos kūrimas, pramogos, TV, radijas, vizualiniai menai,
leidyba ir pan.). Rengiant galimybių studiją buvo organizuota Klaipėdos kūrybinių industrijų
atstovų apklausa. Jos tikslas buvo „susieti galimybių studijos aplinkos analizę su Klaipėdos miesto
kultūrinio gyvenimo aktualijomis, pajusti kūrybinių industrijų atstovų požiūrį į kultūros fabriko
steigimo iniciatyvą, išgirsti skirtingus požiūrius ir idėjas“, tačiau buvo apklausta tik tam tikra
dalis miesto menininkų (kūrybinių industrijų) atstovų, numatytų pirkimo sąlygų techninėje
užduotyje. Atlikta apklausa neatskleidė realaus patalpų poreikio visoms kūrybinėms industrijoms.
Taip pat konkurso sąlygų techninėje užduotyje buvo numatyta sudaryti darbo grupę,
susidedančią iš paslaugų teikėjo atsakingo atstovo (projekto vadovo), perkančiosios organizacijos ir
Savivaldybės administracijos atstovų, suinteresuotų kūrybinių industrijų bei visuomeninių
organizacijų atstovų, kuri turėtų spręsti aktualius su galimybių studija susijusius klausimus,
reikalaujančius bendro apsvarstymo ir sprendimo. Patvirtinančių dokumentų apie tokios darbo
grupės sudarymą Vidaus audito skyriui jo atliekamo vidaus audito metu nepateikta.
Koordinacinės grupės4 2007-06-21 posėdžio metu prioritetinėmis tabako fabriko veiklos
sritimis buvo patvirtinti scenos ir kino menai.
- Techninio projekto rengimo paslaugų pirkimas supaprastinto atviro konkurso būdu 5
Techninio projekto sąlygose nurodytu terminu pasiūlymą pateikė vienintelis dalyvis –
R. Staševičiūtės projektavimo firma „Pilis“. Pasiūlymas buvo pateiktas pagal patvirtintą formą:
pasiūlymo A dalis (techninė informacija ir duomenys apie teikėją) ir B dalis (kaina), tačiau prie
pasiūlymo B dalies buvo pridėti priedai Nr.1 ir Nr.2, kurie nebuvo numatyti Techninio projekto
sąlygose ir kuriuose buvo išdėstytos sąlygos prieštaraujančios Techniniam uždaviniui. Komisija,
remdamasi Techninio projekto sąlygų 37.3 punktu, turėjo išnagrinėti klausimą dėl pasiūlymo
atitikimo Techninei užduočiai ir jį atmesti kaip neatitinkantį Techninio projekto sąlygų
41.4 punktui. Tačiau komisija pripažino pateiktą pasiūlymą laimėjusiu ir pasirašė Techninio
3 2007-04-11 sutartis Nr. J4-291 tarp KEPA, Savivaldybės administracijos ir VšĮ „Ekonominių tyrimų centras“ – 192,9 tūkst. Lt (su
PVM) sumai. 4 2007-05-25 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. AD1-1163 „Dėl projekto „Buvusio tabako fabriko pritaikymas
smulkaus ir vidutinio verslo reikmėms. I etapas: galimybių studijos ir techninio projekto parengimas“ koordinacinės grupės
sudarymo“. Grupės sudėtis: vadovė – Nijolė Laužikienė, socialinio departamento direktorė, projekto koordinatorė – Julija
Bendikienė, KEPA direktoriaus pavaduotoja, nariai – Rolandas Bražinskas, Audra Daujotienė – miesto tarybos nariai, Goda
Giedraitytė, Kultūros skyriaus vedėja, Elona Jurkevičienė, Investicijų ir verslo plėtros skyriaus vedėja, Almantas Mureika,
Architektūros ir miesto planavimo skyriaus vedėjas. 5 2007-12-20 sutartis Nr. 20071220 tarp KEPA ir R. Staševičiūtės projektavimo firmos „Pilis“ 424,8 tūkst. Lt (su PVM) sumai.
11
projekto rengimo paslaugų teikimo sutartį. Pagal pasirašytos sutarties 24 punktą pirkimo
sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negalėjo būti keičiamos, bet pasirašyta
Techninio projekto rengimo paslaugų teikimo sutartis po 2 dienų buvo papildyta 2007-12-22
susitarimu Nr.1, kuriame papildomai prie sutarties susitarta dėl statinių techninės būklės ekspertizės
ir archeologinių tyrimo atlikimo ir apmokėjimo, kurie pagal techninio projekto techninę užduotį įėjo
į techninio projekto rengimo paslaugas.
- Papildomas tabako fabriko pastato architektūrinių, konstrukcinių tyrimų paslaugos
pirkimas neskelbiamų supaprastintų derybų būdu.6
Šis pirkimas buvo atliktas dėl papildomo 2007-12-22 susitarimo Nr.1 prie techninio
projekto rengimo sutarties Nr. 20071220 tarp KEPA ir R. Staševičiūtės projektavimo firmos „Pilis“.
Minėtam pirkimui finansavimas Jungtinės veiklos sutartyje Nr. J4-233 nebuvo numatytas. 2008-03-
31 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. J12-83 prie Jungtinės veiklos sutarties Nr. J4-233,
kuriuo Savivaldybės administracija ir KEPA susitarė, kad, esant reikalui, KEPA atliks papildomus
pirkimus Klaipėdos miesto savivaldybės biudžete tam skyrus lėšų, o Savivaldybės administracija
paves KEPA atlikti viešųjų pirkimų procedūras iki sutarties sudarymo. Sutartį sudarys ir
apmokėjimą užtikrins biudžeto asignavimus gavęs atitinkamas Klaipėdos miesto savivaldybės
administracijos skyrius. Lėšos buvo numatytos 2008-01-31 Tarybos sprendimu Nr. T2-7
patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės strateginiame veiklos plane 2008 – 2010 m.
Senamiesčio atgaivinimo ir paveldo objektų išsaugojimo programoje. Tokiu būdu KEPA gavo
leidimą pirkti architektūrinius ir konstrukcinius tyrimus, kuriuos pagal Techninio projekto
techninę užduotį turėjo atlikti Techninio projekto rengimo paslaugų teikėjas, šiuo atveju, ta
pati R. Staševičiūtės projektavimo firma „Pilis“. Neskelbiamų supaprastintų derybų dalyvis -
R. Staševičiūtės projektavimo firmos „Pilis“ pateikė pasiūlymą, kurio kaina 99,7 tūkst. Lt
(su PVM). Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija derėsis dėl pasiūlymo
kainos, tačiau sutartis pasirašyta tai pačiai sumai.
- Techninio projekto bendrosios ekspertizės atlikimo paslaugos pirkimas, taikant įprastą
komercinę praktiką.7
Pagal Vidaus audito ataskaitą, šiame pirkime buvo nustatyta, kad sutartis buvo pasirašyta
ne po 10 dienų nuo pranešimo apie preliminarią pasiūlymo eilę išsiuntimo dalyviams, o kitą dieną,
nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimų. Taip pat
nustatyta, kad buvo nesilaikoma Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimo, nes
pasirašytoje sutartyje sąlygos dėl paslaugų teikimo pabaigos bei atsiskaitymų ir mokėjimų buvo
išdėstytos skirtingai nei nurodyta Projekto ekspertizės sąlygose.
Pagal Vidaus audito ataskaitos duomenis, KEPA direktoriaus 2006-10-02 įsakymu Nr. 25
buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisija, kuri turėjo įgyvendinti I etapo viešuosius pirkimus, tačiau
nepatvirtintas komisijos reglamentas, kaip to reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymo 16
straipsnio nuostatos. Į Komisijos sudėtį įėjo komisijos pirmininkas KEPA direktorius R.
Vaitiekūnas (istorikas – pedagogas) ir nariai KEPA darbuotojai J. Bendikienė (duomenys apie
išsilavinimą ir kvalifikaciją nepateikti) ir J. Anilionienė (verslo vadybos magistras) bei
Savivaldybės administracijos darbuotojai G. Giedraitytė (dailėtyros studijų programos menų
bakalauro laipsnis) ir E. Jurkevičienė (ekonomistas). Reikia pažymėti, kad į komisijos sudėtį
nebuvo įtrauktas nei vienas specialistas, turintis specialų techninį ar inžinerinį išsilavinimą. Nebuvo pasinaudota kvalifikuotais Savivaldybės administracijos darbuotojais, nors Savivaldybės
6 2008-05-27 sutartis Nr.J12-150 tarp Savivaldybės administracijos ir R. Staševičiūtės projektavimo firmos „Pilis“ 99,7 tūkst. Lt (su
PVM) sumai. 7 2008-06-10 sutartis Nr. EY-084-2008 tarp KEPA ir UAB „Klaipėdos ekspertizė“ 41,3 tūkst. Lt (su PVM) sumai.
12
administracijoje yra struktūrinių padalinių (Statybos infrastruktūros ir Statybos leidimų ir priežiūros
skyriai), turinčių reikiamos kvalifikacijos darbuotojų. Savivaldybė, skyrusi finansavimą Projekto
vykdymui, neužtikrino tinkamos jo kontrolės ir dėl viešųjų pirkimų procedūrų klaidų turėjo
būti skirtos papildomos lėšos atsiradusių nenumatytų paslaugų apmokėjimui.
Projekto II etapas
II etapo uždavinys – įgyvendinti I Projekto etape parengtą techninį projektą.
Viešųjų pirkimų klausimai aptarti 2009-01-28 tarp KEPA ir Savivaldybės administracijos
pasirašytoje Jungtinės veiklos sutartyje Nr. J10-48 (su pakeitimais). Pagal sutarties 10.2. punktą
Savivaldybės administracija įsipareigojo atlikti perkančiosios organizacijos funkcijas, parenkant
statybos rangovą. Pagal sutarties 9.5. punktą KEPA įsipareigojo atlikti perkančios organizacijos
funkcijas parenkant Projekto įgyvendinimo rangovus (išskyrus statybos rangovą). Abi šalys pagal
sutarties 11.2. punktą įsipareigojo, vykdant pirkimų procedūras, deleguoti savo atstovus, siekiant
sudaryti bendrą viešųjų pirkimų komisiją.
- Rekonstravimo darbų viešieji pirkimai
Viešųjų pirkimų procedūras, parenkant statybos rangovą iki sutarties sudarymo, Projekto
II etapo metu atliko Savivaldybės administracija. Sutarties parengimas ir pasirašymas buvo
pavestas KEPA. Rekonstravimo darbų viešasis pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso
būdu9. Atsižvelgdama į ekspertų grupės išvadas Viešųjų pirkimo komisija 2010-04-26 posėdyje iš
13 dalyvių (5, kaip neatitinkantys reikalavimų, buvo atmesti) paskelbė laimėtoju UAB „Rekosta“,
kurios pasiūlymo kaina buvo 8 731 224,74 Lt. Dalyvis UAB „Alfva“, kuris buvo pasiūlęs
mažiausią kainą, bet atmestas dėl neatitinkančių reikalavimų, pateikė ieškinį Klaipėdos apygardos
teismui panaikinti Viešosios pirkimų komisijos sprendimą, kurį pastarasis 2010-08-24 sprendimu
patenkino. Savivaldybės administracija šį teismo sprendimą apskundė, Lietuvos apeliacinis teismas
2011-02-07 sprendimu Klaipėdos apygardos teismo sprendimą panaikino, o UAB „Alfva“ ieškinį
atmetė. Dėl šių teisminių ginčų viešojo pirkimo procedūros buvo sustabdytos beveik metams -
rekonstravimų darbų sutartis tarp KEPA ir UAB „Rekosta“ buvo pasirašyta tik 2011-05-18,
nors pirkimo procedūros buvo pradėtos 2010-03-05.
Vidaus audito skyrius nustatė, kad:
- KEPA rekonstravimo darbų sutartį pasirašė, daugiau kaip po 2 mėn. nuo konkurso dalyvių
informavimo apie Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, nesilaikant rekonstravimo sąlygų
74 punkte numatyto termino. KEPA direktorės paaiškinimu sutartis su rangovu buvo pasirašyta
iškart pasirašius trišalę Projekto sutartį tarp LVPA, Ūkio ministerijos ir KEPA;
- nesilaikyta VP įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kadangi pasirašytos sutarties
sąlygos neatitiko rekonstravimo darbų pirkimo sąlygų XIII skyriaus nuostatų;
-kai kurios sąlygos sutartyje buvo papildytos ir neatitiko rekonstravimo darbų pirkimo sąlygoms
(sutarties 52 punktas ir rekonstravimo darbų pirkimo sąlygų 86 punktas, sutarties 4 punktas ir
rekonstravimo darbų pirkimo sąlygų 76 punktas);
-į sutartį perkelta tik dalis sąlygų dėl turto draudimo (sutarties 38 punktas ir rekonstravimo
darbų pirkimo sąlygų 86 punktas).
Audito metu pateikti 2 variantai 2011-05-18 rekonstravimo darbų sutarties Nr.20110518/1,
pasirašytos tarp KEPA ir UAB „Rekosta“, kuriuose skirtingai išdėstyti sutarties 4, 7, 13 punktai.
8 2013-01-10 sutarties pakeitimas Nr.J9-13, pagal Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimą Nr.T2-322. 9 2010-03-05 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.AD1-389 „Dėl pavedimo vykdyti gamybinio pastato bangų
g.5A (Buvęs Bangų G.7, unikal. Nr.2194 0004-9037) rekonstravimo darbų vykdymo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso
būdu“.
13
PAVYZDYS
Pateiktame Savivaldybės administracijos sutarties variante 4 punktas išdėstytas taip:
„4. Sutarties kaina dėl bendro kainų lygio ar mokesčių kitimo neperskaičiuojama. Pasiūlymo kainos
apskaičiavimo būdas – fiksuotos kainos (su PVM) nustatymas.“
Pateiktame KEPA sutarties variante 4 punktas išdėstytas taip:
„4. Sutarties kaina dėl bendro kainų lygio ar mokesčių kitimo neperskaičiuojama. Sutarties kaina
perskaičiuojama tuo atveju, kai teisės aktais pakeičiamas taikomas pridėtinės vertės mokestis
sutartyje nurodytiems darbams. Perskaičiuojama kaina tų darbų, kurie pagal sutartį atliekami po
kainos perskaičiavimo. Ji perskaičiuojama tiek, kiek pasikeičia pridėtinės vertės mokestis.
Perskaičiavimas įforminamas papildomu susitarimu (protokolu), kuris tampa neatsiejama sutarties
dalimi. Perskaičiuota kaina taikoma už tuos darbus, kuriuos PVM sąskaita faktūra išrašoma
galiojant naujam pridėtinės vertės mokesčiui.“
- Papildomų rekonstravimo darbų viešieji pirkimai
Dėl techninio projekto keitimų (per 2012-2013 m. periodą – 12 techninio projekto keitimų)
ir užsakovo sprendimų buvo atlikti papildomų nenumatytų ir naujų darbų viešieji pirkimai
apklausos būdu. Su UAB „Rekosta“ buvo pasirašytos 4 papildomų rekonstravimo darbų sutartys.
Papildomai sudarytų pirkimo sutarčių bendra kaina – 2 591 000,00 Lt, ji neviršijo 30 procentų
(2 616 367,42 Lt) pradinės pirkimo sutarties kainos bei atitiko Savivaldybės administracijos
supaprastintų viešųjų pirkimo taisyklių 107.5.1 punkto reikalavimus10
.
Dėl pakeisto techninio projekto, atsiradus naujų darbų poreikiui, kurių vertė viršijo 30 %
pradinės ir 4 papildomų rekonstravimo darbų pirkimo sutarčių kainą, Savivaldybės administracijos
direktoriaus 2014-01-30 įsakymu Nr.AD1-322 buvo pavesta atlikti papildomą rekonstravimo darbų
pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu. Paskelbus konkursą buvo gauta UAB „Rekosta“
pretenzija, kad į konkurso sąlygas įtraukti rangovo UAB „Rekosta“ jau atlikti darbai. Savivaldybės
administracija tenkino pretenziją ir patikslino konkurso sąlygas. Konkursą laimėjo UAB „Gora“
pasiūliusi mažiausią kainą, tačiau, gavus UAB „Rekosta“ pretenziją, pirkimo procedūra buvo
sustabdyta. UAB „Rekosta“ 2014-03-25 Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl atliktų
darbų apmokėjimo. Ieškovas (UAB „Rekosta“) ir atsakovai (Savivaldybės administracija ir KEPA)
siekdami geranoriškai ir tarpusavio sutarimu išspręsti kilusį teisinį ginčą, 2014-08-05 sudarė taikos
sutartį, kuria ieškovas atsisakė visų ieškinio reikalavimų, o atsakovas patvirtino, kad
UAB „Rekosta“ pagal gamybinio pastato Bangų g.5A rekonstrukcijos Projekto patvirtintas
techninio projekto laidas atliko darbus, kuriuos pateikė atsakovui atliktų darbų aktuose ir 2014-02-
20 atliktų darbų pagrindime Nr.14/02-20. Atsakovas įsipareigojo UAB „Rekosta“ sumokėti
suderėtą ir pagrįstą atliktu rinkos kainų tyrimu 1 334 000,00 Lt sumą už atliktus darbus.
2014-04-24 pasirašyta rekonstravimo darbų sutartis tarp UAB „Gora“ ir KEPA
348 314,00 Lt sumai. Prie minėtos sutarties KEPA pasirašė trišalius tarpusavio atsiskaitymo
apmokėjimo susitarimus11
, kuriuose nurodoma, kad UAB „Gora“ neprieštarauja, kad už jų atliktus
darbus pagal sąskaitą Nr. GR-295 (2014-07-15), nuo tinkamų išlaidų, pateiktų KEPA mokėjimo
prašyme LVPA Nr. MP 028, būtų tiesioginio mokėjimo būdu pervesta nurodytiems subrangovams:
- UAB „Šiaulių liftas“ -35 137,20 Lt suma;
- LGD Šiaulių apskrities gaisrininkų draugija – 7 078,96 Lt suma.
Savivaldybės administracija, pažeisdama 2012-06-05 administravimo ir finansavimo
sutarties Nr. J9-600 sąlygas, tiesiogiai apmokėjo konkursą laimėjusios UAB „Gora“
subrangovams nurodytas sumas. Be to, 2014-03-05 UAB „Gora“ pasiūlyme rekonstravimo
10 2008-09-17 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.AD1-1783 „Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės“. 11
2014-09-01 susitarimas Nr.09021005 tarp KEPA, UAB „Gora, bei UAB „Gora“ subrangovo UAB „Šiaulių liftas“, 2014-09-01
susitarimas Nr.09021017 tarp KEPA, UAB „Gora“ bei UAB „Gora“ subrangovo LGD Šiaulių apskrities gaisrininkų draugijos
14
baigiamųjų darbų pirkimui supaprastinto atviro konkurso būdu Nr. 1 bei 2014-04-24 pasirašytoje
sutartyje Nr. 20140424 tarp UAB „Gora“ ir KEPA subrangovai nenurodyti, tuo pažeidžiant
VP įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto bei 24 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias
pirkimo sąlygose, pasiūlyme bei sutartyje turi būti nurodyti subrangovai, jeigu vykdant sutartį jie
pasitelkiami;
Rekonstravimo darbų vieši pirkimai buvo vykdomi vien Savivaldybės administracijos
darbuotojų, nesilaikant Jungtinės veiklos sutarties 11.2 punkto nuostatos, pagal kurią abi
šalys įsipareigojo vykdant viešųjų pirkimų procedūras deleguoti savo atstovus siekiant
sudaryti bendrą viešųjų pirkimų komisiją. KEPA atstovas dalyvavo 1 iš 6 rekonstravimo
darbų viešųjų pirkimų, vykdytų Savivaldybės administracijos Projekto II etapo metu.
Pagrindinės rekonstravimo darbų sutarties parengimas ir pasirašymas buvo pavestas KEPA,
kuri neturėjo tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, galinčių tinkamai parengti ir įvertinti visas
sutarties sąlygas (rezultatas – ne visos pirkimo sąlygos perkeltos į sutartį, audito metu pateikti
2 sutarties egzemplioriai su skirtingomis sutarties sąlygomis).
- Kiti vieši pirkimai
Kitus viešuosius pirkimus (išskyrus rekonstrukcijos rangovą) atliko KEPA. KEPA
direktoriaus įsakymais patvirtintos KEPA VP taisyklės12
. KEPA direktoriaus įsakymu13
įtvirtintos
nuostatos, kad mažos vertės pirkimus apklausos raštu būdu vykdys sudaryta viešųjų pirkimų
komisija, o mažos vertės pirkimus apklausos žodžiu būdu vykdys paskirta viešųjų pirkimų
organizatorė – A. Šoparė. Audito metu nustatyta, kad įsakymo turinys neatitinka jo pavadinimo
– įsakymo pavadinime nurodytas komisijos darbo reglamentas šiuo dokumentu
nepatvirtintas. Pagal audito metu pateiktus duomenis Projekto II etape KEPA atliko šiuos mažos vertės
pirkimus apklausos būdu:
Eil.
Nr.
Paslaugos teikėjo
pavadinimas Paslaugos pavadinimas Sutarties Nr.
Sutarties
data
Sutarties
suma , Lt (su PVM)
Sutarties
suma , Lt (be PVM)
1 UAB „Statybos strategija“ (nuo
2012.11.27„Taem Urbanistai“,
Rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros
paslauga14 20110518/3/S
S-S/11-039/R 2011.05.18 56.700,00 46.859,50
2
A.Tautkevičiūtė (Tikunovienė)
pagal 2012-05-17 individualios
veiklos vykdymo pažymą Nr. 096655
Projekto techninės priežiūros kontrolės ir
konsultavimo paslauga15 TF20120525 2012.05.25 7.980,00 6.595,04
Papildomas susitarimas TF20120525 2012.12.03 1.140,00 942,15
3
A.Tautkevičiūtė (Tikunovienė)
pagal 2012-05-17 individualios veiklos vykdymo pažymą Nr.
096655
Projekto techninės priežiūros kontrolės ir konsultavimo paslauga
P2013-02-01 2013.02.01 12.540,00 10.363,64
4
A.Tautkevičiūtė (Tikunovienė) pagal 2012-05-17 individualios
veiklos vykdymo pažymą Nr.
096655
Projekto techninės priežiūros kontrolės ir
konsultavimo paslauga P20140102 2014.01.02 3.000,00 2.479,34
24.660,00 20.380,17
12 2013-01-02 KEPA direktoriaus įsakymas Nr.01-1 „Dėl viešosios įstaigos Klaipėdos ekonominės plėtros agentūros supaprastintų
viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo“ (iki 2010-04-02 galiojo 2009-04-06 įsakymo Nr.06 redakcija, iki 2013-01-02 galiojo 2010-
04-02 įsakymo Nr.03-1 redakcija). 13
2012-01-02 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-1 „Dėl viešo supaprastintų viešųjų pirkimų – komisijos sudarymo bei pirkimų
komisijos darbo reglamento patvirtinimo“. 14
2010-01-08 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP10-02P-8 atlikti paslaugos pirkimą. 15
2012-04-16 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-8 atlikti paslaugos pirkimą.
15
5 Artūras Krasauskas Techninės priežiūros ir konsultavimo paslauga (vaizdo, garso bei kitos įrangos
pirkimų specifikacija) TF2013.08.14 2013.08.14 7.900,00 6.528,93
6 UAB „Audiopynė“ Technologinės įrangos ir akustikos įrengimo darbų pirkimo specifikacijos konsultacijų ir
susijusių administravimo paslauga 2012-05-02 2012.05.02 9.800,00 8.099,17
7 UAB „Viešųjų pirkimų
ekspertų grupė“
Viešųjų pirkimų procedūrų konsultavimo
paslauga VPEG/13-201 2013.09.24
valandinis
įkainis 100
Lt/val.
8 UAB „Narbutas“ Baldų pirkimo paslauga16 P20140307 2014.03.07 34.605,02 28.600,00
9 UAB „Digital Audio“ Konsultacinė paslauga- akustinių medžiagų parinkimo ir išdėstymo patalpose
klausimais17 DA2014/03/06 2014.03.06 1.815,00 1.500,00
10 UAB „Klaipėdos ekspertizė“ Techninės priežiūros paslaugų teikimo
paslauga18 EY-73-2014 2014.06.09 4.598,00 3.800,00
Išanalizavus KEPA audito metu pateiktą informaciją apie vykdytus viešuosius pirkimus
apklausos žodžiu būdu, nustatyti pažeidimai:
1. Remiantis Vidaus audito ataskaita, KEPA 2010-03-16 pranešimas apie laimėjusį
pasiūlymą ir sutarties sudarymą su UAB „Statybos strategija“ buvo pasirašytas, nesilaikant
techninės priežiūros paslaugos pirkimo sąlygų 70 punkte numatyto termino, t.y. informuoti
laimėtoją ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo. KEPA su UAB „Statybos
strategija“ rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr.20110518/3/SS-S/11-
039/R- 56 700,00 Lt sumai pasirašė 2011-05-18, praėjus daugiau kaip metams, nes finansavimo ir
administravimo sutartis tarp LVPA, Ūkio ministerijos ir KEPA buvo pasirašyta 2011-05-24;
2. Perkant konsultavimo paslaugas tiekėjų apklausos pažymoje nurodytas tik įkainis,
nenurodant bendros preliminarios pirkimo sutarties vertės (paslaugų teikėjai: A.Tautkevičiūtė,
A.Krasauskas, UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“);
3. Nesilaikyta KEPA VP taisyklių 122 punkto reikalavimo, nes A.Tautkevičiūtės
sutartyje Nr. P2013-02-01 nurodyta paslaugų kaina – 1 140,00 Lt neatitinka pasiūlymo kainos
- 1 000,00 Lt; 4. Nesilaikant KEPA VP taisyklių 8.3. punkto nuostatos, buvo netinkamai pasirinktas
apklausos žodžiu pirkimo būdas vykdant techninės priežiūros kontrolės ir konsultavimo paslaugų
(laimėtojas – Aušra Tautkevičiūtė) bei baldų (laimėtojas – UAB „Narbutas“) viešuosius pirkimus.
Sutarties vertei viršijus 10 000,00 Lt turėjo būti vykdomas pirkimas apklausos raštu būdu ir jį,
vadovaujantis 2012-01-02 įsakymu Nr. VP-1, turėjo vykdyti ne pirkimų organizatorė, o viešųjų
pirkimų komisija, dalyvaujant Savivaldybės administracijos atstovui;
5. Prie 2012-05-25 techninės priežiūros kontrolės ir konsultavimo paslaugų sutarties
Nr.TF20120525 su A.Tautkevičiūte, dar galiojant pagrindinei sutarčiai, 2012-12-03 pasirašytas
papildomas susitarimas, kuriuo numatyta sumokėti už 1 mėnesio papildomas paslaugas 1 140,00 Lt,
neatlikus viešųjų pirkimų procedūrų;
6. Viename iš viešųjų pirkimų KEPA direktorės įsakymu pavesta vykdyti Kultūros
fabriko inkubatoriaus techninės priežiūros paslaugų teikimo pirkimą. Tiekėjų apklausos pažymoje
nurodytas pirkimo objektas – Projekto dalinės konstrukcinės ir architektūrinės dalies ekspertizės
paslauga, o pasirašytos sutarties objektas – Projekto keitimo dalinės konstrukcinės ir
architektūrinės dalių ekspertizės. Nustatyta, kad skiriasi pavesto vykdyti pirkimo ir įvykdyto
pirkimo objektai (laimėtojas – UAB „Klaipėdos ekspertizė“ );
7. Audito metu nustatyta, kad vykdant konsultavimo viešųjų pirkimų procedūrų
vykdymo ir kt. teisiniais klausimais paslaugų pirkimą (laimėtojas – UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų
16 2014-02-04 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-04 atlikti paslaugos pirkimą.
17 2014-02-10 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-05 atlikti paslaugos pirkimą.
18 2012-04-16 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-9 atlikti paslaugos pirkimą.
16
grupė“ ) buvo nesilaikoma KEPA VP taisyklių 123.3., 123.2., 123.5., 123.9. punktų nuostatų. 2013-
09-24 paslaugų teikimo sutartyje Nr. VPEG/13-201 nenurodyti preliminarūs paslaugų (valandų)
kiekiai, sutarties kaina19
(sutartyje nurodytas tik valandos įkainis) ir neaiškus sutarties galiojimo
terminas (iki visiško įsipareigojimo įvykdymo, bet įsipareigojimas neapibrėžtas nei paslaugų kiekiu,
nei bendra sutarties suma). Visa tai neleidžia nustatyti bendros sutarties vertės.
- Projekto II etapo metu vykdyti pirkimai neskelbiamų derybų būdu:
Statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas.
2010-01-08 KEPA direktoriaus įsakymu Nr. VP10-02P-8 buvo nurodyta skelbti Projekto
vykdymo priežiūros paslaugų pirkimą bei nurodyta, kad pirkimą vykdys nuolatinė viešųjų pirkimų
komisija. Komisijoje dalyvavo ir Savivaldybės administracijos atstovas. 2010-01-15 KEPA išsiuntė
kvietimą paslaugų pirkimui neskelbiamų derybų būdu, pasirinktam paslaugų tiekėjui –
R.Staševičiūtės projektavimo firmai „Pilis“. Šis tiekėjas I Projekto etape buvo techninio projekto
rengėjas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu20
statinio projekto vykdymo
priežiūrą statinio projektuotojo pavedimu atlieka statinio projekto rengėjas pagal statytojo
(užsakovo) ir statinio projektuotojo sutartį. Vidaus audito skyrius nustatė, kad:
- nesilaikant VP įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų 2010-03-22
įvykusios derybos nebuvo įformintos derybų protokolu, kuris turėjo būti pasirašytas
komisijos pirmininko ir derybų dalyvio- R.Staševičiūtės projektavimo firma „Pilis“, bet buvo
įformintos tik raštu, kurį pasirašė viešųjų pirkimų komisijos nariai;
- nesilaikant VP įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimo, sudarant pirkimo sutartį
buvo keičiamos pirkimo dokumentuose nustatytos sąlygos – nustatyti neatitikimai tarp Projekto
priežiūros sąlygų ir projekto priežiūros sutarties sąlygų (dėl sutarties įsigaliojimo pradžios,
įgyvendinimo termino, paslaugų gavėjo atsiskaitymų tvarkos, terminų, galutinio mokėjimo sumos,
įspėjimo terminų apie sutarties nutraukimą ir kt.).
Įrangos su montavimo paslaugomis pirkimas.
Pirmas pirkimas vyko tarptautinio atviro konkurso būdu, tačiau vieninteliam dalyvavusiam
tiekėjui neatitikus pirkimo reikalavimų, pasiūlymas buvo atmestas. Viešųjų pirkimų tarnyba leido
baigti pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Visa pirkimo procedūra ir dokumentacija buvo derinama
su LVPA bei Viešųjų pirkimų tarnyba. 2014-03-21 su laimėtoju – UAB „Ogmios pulsas pro“ buvo
pasirašyta paslaugų sutartis Nr.Pro140321- 1 709 000,00 Lt sumai. Viešųjų pirkimų komisijoje
dalyvavo ir Savivaldybės administracijos atstovas.
Projekto II etapo metu, vykdant viešuosius pirkimus, KEPA ir Savivaldybės administracija
nesilaikė 2009-01-28 Jungtinės veiklos sutarties Nr. J10-421
, 11.2. punkto nuostatos, vykdant
viešųjų pirkimų procedūras deleguoti savo atstovus siekiant sudaryti bendrą viešųjų pirkimų
komisiją. Savivaldybės administracijos atstovai dalyvavo 1 iš 5 KEPA vykdomų viešųjų pirkimų
komisijų darbe, neskaitant 7 mažos vertės pirkimų (iki 10 000, Lt), kuriuos savarankiškai vykdė
KEPA viešųjų pirkimų organizatorius.
Šio Projekto vykdymo metu bendra viešųjų pirkimų komisija nebuvo sudaryta bei
nepatvirtintas jos reglamentas.
19 2003-02-25 Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr.1S-21 (2011-08-01
redakcija) „Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodika“ 2 punktas. 20 Lietuvos Respublikos statybų įstatymas 1996 m. kovo 19 d. Nr. I-1240, 31 straipsnio 3 dalis. 21 2013-01-10 sutarties pakeitimas Nr.J9-13, pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimą Nr.T2-322.
17
2. Projekto finansavimas
Projekto I etapas
KEPA 2006-04-13 pateikė paraišką Projektui dėl finansinės paramos skyrimo LVPA. Ūkio
ministerija priėmė sprendimą22
skirti finansinę paramą Projektui vykdyti ir 2006-10-03 pasirašė
paramos teikimo sutartį23
su LVPA ir KEPA, kuria numatė tinkamų finansuoti iš ES išlaidų apimtį
631,96 tūkst. Lt (be PVM), iš jų 10 % SB dalis 63,2 tūkst. Lt (be PVM). Projekto įgyvendinimo
pradžia 2006-10-02, Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo pratęsta sutarties pakeitimo
susitarimais24
iki 2008-07-31.
Pagal Vidaus audito ataskaitos duomenis, I etapo finansavimui SB dalis išaugo nuo
pagal sutartį numatytų 63,2 tūkst. Lt iki 165,1 tūkst. Lt, kurių didžioji dalis (99,7 tūkst. Lt)
dėl nenumatytų išlaidų padengimo už paslaugas, kurios turėjo būti atliktos techninio projekto
rengimo metu.
Pagal Vidaus audito ataskaitos duomenis netinkamomis finansuoti iš ES išlaidomis
buvo pripažintas ir PVM mokestis, kuris sudarė 104,6 tūkst. Lt. PVM buvo apmokėtas iš KEPA
apyvartinių lėšų, nes buvo traukiamas į PVM atskaitą tikintis jį susigrąžinti (apie susigrąžinimą ar
apmokėjimą iš kitų finansavimo šaltinių informacijos nėra). LVPA raštu KEPA‘i nurodė, kad
„PVM, kuris gali būti susigrąžintas, priskiriamas netinkamų išlaidų kategorijai“. KEPA kreipėsi į
Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją dėl vykdomo Projekto PVM atskaitos. Buvo
gautas atsakymas, kad jei pastatas būtų naudojamas mišrioje veikloje, t.y. būtų nuomojamas
apmokestinamiesiems asmenims, PVM mokėtojams ir ne PVM mokėtojams, tai KEPA, kaip PVM
mokėtojas, „negalėtų atskaityti visos šios pirkimo pastato PVM sumos“. KEPA galėtų atskaityti tik
tą PVM sumos dalį, kuri proporcingai tektų PVM apmokestinamai veiklai.
Projekto II etapas
2011-05-24 Ūkio ministerija, LVPA bei KEPA II etapui vykdyti pasirašė Projekto
finansavimo ir administravimo sutartį25
. Projekto laikotarpiu buvo pasirašyti keturi šios finansavimo
ir administravimo sutarties pakeitimai. Pasikeitimo duomenys pateikti lentelėje: litais
Planas (pagal LR ūkio ministerijos, LVPA ir KEPA trišalę sutartį)
Sutarties/ sutarties
pakeitimo data
Projekto
pradžia
Projekto
pabaiga
Projekto tinkamų finansuoti išlaidų
bendra suma Lt (be PVM)
ES lėšos (be
PVM) iki 95 %
SB lėšos (be
PVM) 5 %
2011.05.24 2011.05.16 2012.11.16 8.788.129,00 8.348.722,00 439.407,00
2012.06.11 2013.05.31
2013.02.13 2013.12.31 8.594.149,38 8.164.441,00 429.708,38
2013.12.02 2014.04.30
2014.04.28 2014.10.30
Skirtumas nuo
projekto pradžios: -193.979,62 -184.281,00 -9.698,62
Bendras Projekto finansavimas nuo II etapo pradžios buvo sumažintas 193 979,62 Lt.
22 2006-08-30 Lietuvos Respublikos ūkio ministro Nr. 4-327 „Dėl paramos projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos
struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2004-2006m. bendrąjį programavimo dokumentą, skyrimo“ 14 punktas. 23
2006-10-03 paramos teikimo sutartis Nr.S-BPD2004-ERPF-3.2.1-04-06/0012. 24 Paramos teikimo sutarties pakeitimai 2008-05-14 susitarimas Nr.1 ir 2008-07-10 susitarimas Nr. 2. 25
2011-05-24 finansavimo – administravimo sutartis Nr. S-VP2-2.2-ŪM-02-V-01-006.
18
KEPA ir Savivaldybės administracijos įsipareigojimai buvo numatyti 2009-01-28
pasirašyta Jungtinės veiklos sutartimi Nr. J10-426
(su pakeitimais), kuria Savivaldybės
administracija (partneris) įsipareigoja prisidėti prie Projekto įgyvendinimo kaip mokėtojas už KEPA
(pareiškėjo) indėlį, kurį sudaro 5 % tinkamų išlaidų nuo Projekto vertės 439,4 tūkst. Lt, taip pat
100 % padengdamas netinkamas išlaidas:
- projekto PVM išlaidas – 1 845,5 tūkst. Lt;
- projekto netinkamomis (papildomomis) pripažintas statybos darbų, įrangos įsigijimo,
infrastruktūros (reikalingos objekto veiklos užtikrinimui) įrengimo bei papildomų
paslaugų, susijusių su projektavimu, išlaidas – 2 848,95 tūkst. Lt;
- projekto administravimo funkcijų vykdymo išlaidas – 172,0 tūkst. Lt.____________
Iš viso: 5 305,85 tūkst. Lt
KOMENTARAS
Dėl netinkamo finansuoti PVM
2010-05-28 LVPA pateikė KEPA‘i raštą Nr.R4-7511(13.2.2), kuriuo buvo informuojama
apie netinkamas finansuoti PVM išlaidas, nes KEPA Projekto metu vykdys mišrią veiklą.
Lietuvos Respublikos finansų ministerija pateikė rekomendacijas Ūkio ministerijai bei
LVPA dėl PVM tinkamumo finansuoti ES fondų lėšomis. Jose pateikiamas paaiškinimas dėl PVM
tinkamumo finansuoti esant mišriai veiklai, kad jei PVM gali būti įtrauktas į PVM ataskaitą, jis
turėtų būti pripažintas netinkamu finansuoti ES fondų lėšomis, kai PVM negali būti įtrauktas į PVM
ataskaitą, jis turėtų būti pripažintas tinkamu finansuoti ES fondų lėšomis. Tas PVM, kurio
neįmanoma tiesiogiai priskirti nei PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai, nei kitai veiklai,
šioms dviem veiklos grupėms gali būti paskirstomas proporcingai.
Remiantis Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rekomendacija KEPA kartu su VŠĮ
„Telšių menų inkubatorius“, Lietuvos dailininkų sąjunga, VŠĮ „Anykščių menų inkubatorius- menų
studija“, VŠĮ „Užupio meno inkubatorius“, Asociacija „Audiovizualinių menų industrijų
inkubatorius“, Asociacija Lietuvos architektų sąjunga, VŠĮ „Raudondvario dvaro projektas“ 2010-
06-28 raštu kreipėsi į LVPA bei Ūkio ministeriją dėl VP-2.2-ŪM-02-V priemonės „Asistentas 2“
projektų tinkamų finansuoti PVM išlaidų.
LVPA nepakeitė nuostatos ir pagal priemonės VP2-2.2-ŪM-02-V „Asistentas 2“
finansavimo sąlygų Aprašo 27.1 punktą PVM buvo pripažintas netinkamomis finansuoti išlaidomis.
Be jungtinės veiklos sutarties tarp Savivaldybės administracijos ir KEPA buvo sudaromos
finansavimo ir administravimo sutartys „Dėl projekto „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje
pritaikymo kūrybinių industrijų veiklai. II etapo“. Šios sutartys pateikiamos lentelėje: litais
Sutarties Nr. Data
Bendra Savivaldybės
administracijos kaip
partnerio prisidėjimo
prie Projekto
įgyvendinimo suma
(4+5)
Iš viso :
(5+6+7)
Iš jų 5 %
tinkamoms
Projekto
išlaidoms
padengti
100 %
netinkamoms
Projekto
išlaidoms
(PVM)
padengti
Pripažintoms netinkamomis projekto
išlaidoms padengti: statybos darbų,
įrangos įsigijimo, infrastruktūros,
reikalingos objekto veikos
užtikrinimui, įrengimo bei
papildomų paslaugų, susijusių su
projektavimu išlaidoms
Projekto
administravimu
i skirtos
Savivaldybės
biudžeto lėšos
iš viso lėšų
(3+8)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
J9-399 2012.04.11 27.400,00 27.400,00 27.400,00
J9-600 2012.06.05 4.417.087,00 41.941,45 4.459.028,45
J9-1018 2012.09.28 4.417.087,00 41.941,45 4.459.028,45
J9-605 2013.05.23 4.653.362,70 144.000,00 4.797.362,70
J9-937 2013.08.21 4.748.734,41 144.000,00 4.892.734,41
J9-554 2014.04.17 5.133.850,00 5.133.850,00 439.400,00 1.845.500,00 2.848.950,00 172.000,00 5.305.850,00
Audito metu nustatyta, kad visose lentelėje nurodytose sutartyse (išskyrus pakeitimą Nr.J9-
554), Projekto finansavimo lėšų sumos nesutampa su Jungtinės veiklos sutarties sumomis.
Jungtinės veiklos sutarties duomenys buvo keičiami remiantis Tarybos sprendimais, tuo tarpu
26 2013-01-10 sutarties pakeitimas Nr.J9-13, pagal Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimą Nr.T2-322.
19
administravimo ir finansavimo sutarties duomenys buvo paliekami nepakeisti. KEPA, teikdama
paraiškas Savivaldybės administracijai lėšoms gauti, kaip apmokėjimo pagrindą nurodydavo būtent
finansavimo ir administravimo sutartis.
PAVYZDYS
2009-01-28 Jungtinės veiklos sutarties Nr. J10-4 2013-01-10 pakeitime Nr.J9-13 nurodyta
prisidėjimo prie Projekto suma – 5 305,85 tūkst. Lt, tuo tarpu 2012-06-05 finansavimo ir
administravimo sutarties Nr. J9-600 2013-08-21 pakeitime Nr. J9-937 nurodyta suma-
4 892,73 tūkst. Lt. Skirtumas – 413,12 tūkst. Lt.
LVPA 2013-02-13 Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimu
Nr. 2 pakeitė 2.2 bei 2.3 punktus. Juo sumažintos: projekto vykdytojui (KEPA) Projekto
įgyvendinimui skirta suma iki 8 164 441,0 Lt ir įsipareigojimo skirti Projekto įgyvendinimui suma,
ne mažiau kaip 429 708,38 Lt, bendra suma 8 594,1 tūkst. Lt. Minėtų pakeitimų pagrindu nebuvo
pakeistos nei Jungtinės veiklos, nei finansavimo ir administravimo sutartys tarp Savivaldybės
administracijos ir KEPA, t.y. liko nepakeistos finansavimo apimtys:
- 5 % tinkamų išlaidų suma liko 439,4 tūkst. Lt, t.y. 9,7 tūkst. Lt didesnė.
- netinkamų finansuoti projekto PVM išlaidų suma liko 1 845,5 tūkst. Lt, t.y. 40,7 tūkst. Lt
didesnė.
Bendroje sumoje finansavimo apimtys sutartyse išliko padidintos 50,4 tūkst. Lt, t.y.
5 305,9 tūkst. Lt, o, atsižvelgiant į minėtą susitarimą Nr.2, turėjo būti – 5 255,45 tūkst. Lt,
įskaitant netinkamas bei projekto administravimo išlaidas. Susitikimo su Projektų skyriaus
darbuotojais metu buvo rekomenduota inicijuoti Tarybos sprendimus ir jais remiantis atlikti
Jungtinės veiklos bei finansavimo ir administravimo sutarčių pakeitimus, kad Projekto vykdytojui
įsipareigota skirti projektui įgyvendinti lėšų suma visose sutartyse sutaptų. Audito metu į pastabą
neatsižvelgta.
Audito metu tinkamos išlaidos ir PVM mokestis buvo apmokamas laikantis sutartyse
nurodytomis proporcijomis. Ar minėtų išlaidų apimtys nebuvo viršytos, audito atlikimo metu
nepavyko nustatyti, nes Projekto paskutinė finansavimo paraiška LVPA (turėjo būti pateikta 2014-
11-30) dar nebuvo pateikta.
Audito metu buvo analizuojamos netinkamos (neplanuotos) Projekto išlaidos ir Projekto
administravimo išlaidos.
Netinkamos Projekto išlaidos 2 848 950,00 Lt sudaro net 54 % nuo visų Savivaldybės,
kaip partnerio, skiriamų Projekto įgyvendinimui lėšų.
Kontrolės ir audito tarnyba kreipėsi į Savivaldybės administracijos Projektų skyrių su
prašymu pagrįsti netinkamų išlaidų 2 848 950,00 Lt bei administravimo išlaidų 172 000 tūkst. Lt
sumas, nurodytas Tarybos sprendimuose. Taip pat pagrįsti administravimo išlaidų padidinimą,
kurios 2012-12-20 Tarybos sprendimu27
buvo perskirstytos, t.y. netinkamas išlaidas sumažinant
100 000,0 Lt ir padidinant jais administravimo išlaidas (išlaidų ankstesnis paskirstymas buvo:
netinkamos išlaidos 2 948,95 tūkst. Lt, bei administravimo išlaidos 72,00 tūkst. Lt).
27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimas Nr.T2-322 „Dėl Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2008-12-24
sprendimo Nr.T2-438 „Dėl pritarimo dalyvauti projekte “Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų veiklai.
II etapas“ pakeitimo“.
20
Projektų skyriaus duomenimis netinkamų išlaidų pagrindimas pateikiamas lentelėje:
Paslaugos teikėjo pavadinimas Sutarties Nr. Sutarties
data Suma, Lt Pastabos
UAB "Rekosta" 20120910 2012.09.10 317.748,86 Papildomi rekonstravimo darbai
20121212 2012.12.12 635.364,84 Sąskaita - 1368011,50 Lt sumai vėliau buvo ES
refinansuota -732646,66 Lt
20131220 2013.12.20 636.165,22 Papildomi rekonstravimo darbai
2-1169-253/2014 2014.08.05 1.146.000,00 Papildomi rekonstravimo darbai
Iš viso: 2.735.278,92
UAB „Statybos strategija“ (UAB „Taem Urbanistai“)
20121212/1 2012.12.12 17.000,00 Rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros paslaugos
UAB „Klaipėdos ekspertizė“ EY-73-2014 2012.05.21 4.235,00 Konstrukcinės dalies bendroji ekspertizė
4.598,00 Projekto korektūra
Iš viso: 8.833,00
UAB „Audioglosa“ AP2012/11/28 2012.11.28 16.900,00 Įrangos projektas
UAB „Lesto“ NV-08-17-3384 2012.07.24 52.477,60 Mokestis
9.809,06 Kabelis
Iš viso: 62.286,66
R.Staševičiūtės projektavimo
firma „Pilis“ 6.050,00 Papildomi projekto priežiūros darbai
2.846.348,58
Susidaręs 2,6 tūkst. Lt skirtumas Projektų skyriaus paaiškinimu atsirado dėl to, kad „lėšų
paskirstymas Tarybos sprendimuose buvo planinis“. Iš pateiktų lentelėje duomenų galima manyti,
kad duomenys pateikti pagal faktinį lėšų panaudojimą, o ne pagal patvirtintą planą.
Projektų skyrius administravimo išlaidų 172,00 tūkst. Lt sumai paskirstymo nepateikė.
Taip pat nepateikė ir išlaidų padidinimo (+100,0 tūkst. Lt) pagrindimo, nenurodė kokioms
konkrečiai išlaidoms skirtos šios lėšos. Tarybos sprendimo aiškinamajame rašte nurodyta, kad lėšos
padidintos atsižvelgiant į vidaus audito išvadas ir rekomendacijas, siekiant sumažinti Projekto
valdymo rizikas (darbuotojų kaita, Savivaldybės administracijos atstovų bei KEPA darbuotojų
dalykinės kompetencijos ir patirties stoka statybų ir projektavimo srityse, nepakankama kontrolė ir
kt.), tačiau nenurodyta, kokiomis konkrečiomis priemonėmis ar paslaugomis, įsigytomis už
papildomai skirtas lėšas, ši rizika bus sumažinta.
Pagal apskaitos duomenis administravimo išlaidų nei sulyginti, nei identifikuoti nėra
galimybių, nes Savivaldybės administracijos apskaitomame Projekto balanse (SB lėšoms) lėšos
apskaitomos pagal ekonominius straipsnius, t.y. ilgalaikiam turtui įsigyti ir kitoms išlaidoms
apmokėti, į kurias gali patekti ir išlaidos nesusijusios su šio Projekto administravimo išlaidomis.
Projekto administravimo išlaidų sąnaudos pagal KEPA buhalterinės apskaitos duomenis už 2012 m., 2013 m., 2014 m. I pusmetį sutampa su Savivaldybės administracijos apskaitos duomenimis,
tačiau bendra išlaidų suma dėl 2011 m. neteisingų duomenų nesutampa. Išlaidų suma Savivaldybės
administracijos pateiktais 2014-09-30 apskaitos duomenimis sudaro 188,85 tūkst. Lt, t.y. viršija
Tarybos sprendime nustatytą administravimo išlaidų sumą.
Iš Projektų skyriaus pateiktų atsakymų galima daryti išvadą, kad Savivaldybės
administracija nevykdė Projekto finansų einamosios kontrolės. Teigiama, kad buvo
pasitikima LVPA atliekama lėšų panaudojimo kontrole, tačiau LVPA nekontroliuoja
netinkamų (papildomų) išlaidų ar administravimo išlaidų, apmokamų iš SB lėšų,
panaudojimo, jos funkcija yra užtikrinti tinkamą ES lėšų panaudojimą. Finansų kontrolės
trūkumus įrodo ir neinicijuoti Tarybos sprendimų, jungtinės veiklos bei finansavimo ir
administravimo sutarčių tarp KEPA ir Savivaldybės administracijos pakeitimai dėl finansavimo
apimčių suvienodinimo. Projekto vykdytojui įsipareigota skirti Projektui įgyvendinti lėšų suma
visose sutartyse (tame tarpe ir su LVPA) turi sutapti.
21
KEPA įstatinio kapitalo didinimui skirtų lėšų panaudojimas Projekto vykdymui
2014 m. gegužės 29 d. Tarybos sprendimu Nr.T2-122 „Dėl viešosios įstaigos Klaipėdos
ekonominės plėtros agentūros savininko kapitalo didinimo“ priimtas sprendimas padidinti
Klaipėdos savivaldybės kapitalą ir investuoti į KEPA 192,0 tūkst. Lt.
Aiškinamajame rašte prie sprendimo projekto nurodyta, kad 2014 m. balandžio 3 d.
protokoliniu KEPA valdybos nutarimu (protokolas Nr.2) pritarta kreipimuisi į Klaipėdos miesto
savivaldybės tarybą dėl papildomo įnašo perdavimo KEPA, didinant KEPA dalininkų kapitalą, nes
VšĮ nedisponuoja lėšomis reikalingomis galutiniam pastato veikimo parengimui – patalpos nebus
visiškai parengtos nuomai ir renginių organizavimui bei viešinimui dėl tam tikrų infrastruktūrinių
elementų stokos (pertvarų, įvairaus inventoriaus ir baldų stokos, informacinės sistemos, neįrengtos
rūbinės ir pan.). Taip pat pateikta detali išlaidų išklotinė, kur parengimo darbų vykdymo ir
administravimo (darbo užmokesčiui) išlaidoms skiriama – 48 595,30 Lt, techninei pastato ir
įrangos dokumentacijai- 83 005,00 Lt bei inventoriui, įrangai -60 400,00 Lt.
2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybė ir KEPA pasirašė savininko kapitalo
didinimo sutartį Nr. J9-782. Sutarties 3.3. punktu KEPA įsipareigojo finansinį įnašą naudoti
kūrybinio inkubatoriaus „Kultūros fabrikas“ pasirengimui veiklos pradžiai būtinoms išlaidoms,
susijusioms su turto, inventoriaus įsigijimu, trūkstamos objekto įrangos techninės
dokumentacijos parengimui, objekto pridavimu, naujų darbuotojų, vykdančių objekto
parengimą veikloms, darbo užmokesčiui, administravimo ir kitoms išlaidoms, susijusioms su
objekto parengimu eksploatacijai ir veiklų pradžiai.
Savivaldybės administracija dalį 186,0 tūkst. Lt įstatinio kapitalo (nuo 192,0 tūkst. Lt) 2014-
07-04 pervedė į KEPA AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą, nesulaukus savivaldybės biudžeto ir
strateginio plano pakeitimų (2014-07-31). Lėšos pervestos ne iš turto, bet iš išlaidų ekonominio
straipsnio. 2014-08-04 Projekto apskaitoje klaida buvo ištaisyta ir 2014-08-06 sumokėta likusi
įstatinio kapitalo suma- 6,0 tūkst. Lt. Į klausimą kokiems Projekto vykdymo tikslams buvo
panaudotos 192,00 tūkst. Lt lėšos įstatinio kapitalo didinimui Savivaldybės administracija atsakymo
nepateikė. KEPA pateikė paaiškinimą, kad: „pirmiems veiklos metams reikalinga dotacija
286,2 tūkst. Lt (remiantis Tarybos sprendimu nustatyta lengvatine inkubavimo paslaugų
rezidentams kaina), kurios didžioji dalis- 192,00 tūkst. Lt, steigėjo sprendimu skirta įstatinio
kapitalo forma. KEPA šią sumą planuoja panaudoti pradiniam veiklų nuostoliui padengti
(eksploatacinės, pastato priežiūros išlaidos, administravimo išlaidos bei naujų darbuotojų
darbo užmokestis ir pan.) ir trūkstamam inventoriui įsigyti“. KEPA pateikti paaiškinimai
netikslūs, nes 286,2 tūkst. Lt, tvirtinant 2014 m. pradžioje Savivaldybės strateginį veiklos planą28
buvo skirti Kultūros fabriko veiklai organizuoti paprastųjų išlaidų dalyje ir įstatinio kapitalo
didinimas nebuvo planuojamas. Įstatinio kapitalo didinimas buvo inicijuotas tik po KEPA valdybos
kreipimosi į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą dėl trūkstamų lėšų galutiniam pastato veikimo
parengimui, t.y. tam pačiam Projektui vykdyti.
2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimu Nr.T2- 167 „Dėl viešosios įstaigos Klaipėdos
ekonominės plėtros agentūros savininko kapitalo didinimo“ priimtas sprendimas padidinti
Klaipėdos savivaldybės kapitalą ir investuoti į KEPA 1 146,0 tūkst. Lt.
Aiškinamajame rašte prie sprendimo projekto paaiškinta, kad dalis darbų nepatenka į
ES finansuojamo Projekto apimtį, todėl siūloma didinti įstatinį kapitalą 1 146,0 tūkst. Lt, skiriant
lėšas statybos darbams, kurių nefinansuoja ES. Pateiktoje lentelėje prie sprendimo projekto
1146,0 tūkst. Lt numatyti panaudoti UAB „Rekosta“ atliktų darbų sąskaitai apmokėti, t.y. vėl gi tam
pačiam Projektui vykdyti.
28 2014-01-30 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr.T2-16 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės strateginio veiklos
plano 2014 - 2016 m. patvirtinimo“.
22
2014 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybė ir KEPA pasirašė savininko
kapitalo didinimo sutartį Nr. J9-983. Sutarties 3.3. punktu KEPA įsipareigojo finansinį įnašą
naudoti atsiskaitymui už statybos darbus ir kitas su investiciniu projektu susijusias techninio
pobūdžio paslaugas.
Pagal LVPA sutartį Savivaldybė prie Projekto II etapo turėjo prisidėti 2 234 479,74 Lt
(5%+ PVM) savo biudžeto lėšomis. 2014-09-30 duomenis Savivaldybė buvo prisidėjusi
4 848 210,46 Lt (3 510 210,46 Lt- Projekto įgyvendinimui skirtomis lėšomis, 1 338 000,00 Lt-
įstatinio kapitalo lėšomis, kurios panaudotos Projekto įgyvendinimo užbaigimui). Projekto
įgyvendinimo Savivaldybės išlaidos, lyginant su LVPA sutartyje numatyta būtina prisidėjimo
suma 5%+PVM – 2 234 479,74 Lt, išaugo 2 613 730,72 Lt.
2014-09-30 duomenimis, bendros I ir II etapo Projekto finansavimo išlaidos iš visų
šaltinių (ES+SB) sudarė 11 329,1 tūkst. Lt ( iš jų SB – 5 117,9 tūkst. Lt). I etape – 829,6 tūkst.
Lt ( iš jų SB – 269,7 tūkst. Lt), II etape – 10 499,5 tūkst. Lt ( iš jų SB – 4 848,2 tūkst. Lt).
Duomenys nėra galutiniai, kadangi Projekto veiklos turi būti baigtos iki 2015-10-0129
.
3. Projekto apskaita
Audito metu nustatyta, kad KEPA buhalterinės apskaita vedama naudojant buhalterinę
programą CENTAS (toliau – Programa). Sudaromas bendras KEPA įstaigos balansas, o vykdomų
projektų apskaita yra išskiriama vedant Didžiąją knygą – suvestinį apskaitos registrą. Programa
automatiškai formuoja balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, o veiklos rezultatų ataskaita sudaroma
rankiniu būdu. KEPA finansines ataskaitas audituoja konkurso būdu parinkta nepriklausoma audito
įmonė. KEPA finansinių ataskaitų rinkinio auditą 2011 metais atliko UAB „Vertybių auditas“, 2012
– 2013 metais – UAB „Auditorių pajėgos“. Minėtos audito įmonės nustatė, kad pateiktos atitinkamų
metų finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais teisingai pateikia KEPA finansinę būklę.
Pagal KEPA įstatus įstaigos dalininkams teikiama veiklos ataskaita bei metinė finansinė
atskaitomybė tvirtinama visuotiniu dalininkų susirinkimu. Savivaldybės administracijai pateiktos
KEPA 2013 metų finansinės atskaitomybės duomenys nesutapo su KEPA audito metu pateiktais
apskaitos duomenimis. Nustačius riziką, įstaigos paprašyta pateikti Didžiųjų knygų bei balansų
kopijas už 2011 – 2013 metų laikotarpį.
Audito metu nustatyta, kad nesilaikoma „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės
juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo
taisyklių“ 30
XII skyriaus 163 ir XII skyriaus 194 punktų reikalavimų. Nustatyta, kad nesutampa
KEPA 2011-2013 metų balansų, veiklos rezultatų ataskaitų duomenys su audito metu pateiktais
atitinkamų metų KEPA Didžiosios knygos – suvestinio apskaitos registro duomenimis.
Audito metu nustatyti neatitikimai, lyginant KEPA Didžiosios knygos duomenis su KEPA
balansu ir Veiklos rezultatų ataskaita, pateikti lentelėje: Litais
Didžioji knyga Balansas Veiklos rezultatų
ataskaita Neatitikimai:
(2-3-4)
1 2 3 4 5
2011 metai
Sąnaudos 640.538,69 459.458,00 181.080,69
Trumpalaikis turtas 1.259.360,12 1.259.420,00 -59,88
29 2011-05-24 finansavimo – administravimo sutarties Nr. S-VP2-2.2-ŪM-02-V-01-006 specialiųjų sąlygų 3.3. punktas.
30 2004-11-22 Finansų ministro įsakymas Nr.1K-372 „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų
buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklės“ (aktuali 2012-11-05 redakcija).
23
2012 metai
Sąnaudos 760.089,28 115.069,00 645.020,28
Trumpalaikis turtas 1.198.539,17 1.199.379,00 -839,83
Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 962.452,92 963.293,00 -840,08
2013 metai
Sąnaudos 1.359.300,23 1.096.691,00 262.609,23
Iš viso neatitikimų: 1.086.970,41
Audito metu nustatyta, kad Projekto lėšų apskaitai buvo naudojamos kelios banko
sąskaitos. Šiuo metu Projekto apskaitai naudojamos dvi AB Šiaulių banko Klaipėdos filialo
sąskaitos. Viena banko sąskaita skirta tik Projekto lėšoms, kitoje banko sąskaitoje, kur vedamos
administravimo lėšos, apskaitomos ir kitų projektų bei KEPA įstaigos lėšos kitiems tikslams.
Kadangi į vieną iš jų pervedamos ir su Projektu nesusijusios lėšos, tai apsunkina audituojamo
Projekto finansinių operacijų identifikavimą. Galima daryti prielaidą, kad dėl šios priežasties KEPA
pateikti duomenys apie gautas lėšas per 2014 metus nesutapo su Savivaldybės administracijos
duomenimis.
PAVYZDYS
2014 metais Savivaldybės administracija pagal KEPA prašymus Projektui finansuoti
pervedė 829 081,63 Lt. Nesutapus duomenims su KEPA pateikta informacija išaiškėjo, kad
Savivaldybės administracija į KEPA Projektui vykdyti atidarytą banko sąskaitą pervedė
794 557,01 Lt, o 34 514,62 Lt į kitas banko sąskaitas. Iš jų į KEPA banko sąskaitą skirtą Projekto
administravimo išlaidoms Savivaldybės administracija pervedė 28 984,19 Lt, kitus 5 440,43 Lt
Savivaldybės administracija sumokėjo tiesiogiai tiekėjams - AB LESTO. Kadangi suma 5 440,43 Lt
nebuvo mokėta per KEPA banko sąskaitą – ji neužfiksuota KEPA buhalterinėje apskaitoje, todėl
KEPA duomenys nesutampa su Savivaldybės administracijos vedamu Projekto balansu
savivaldybės biudžeto lėšų daliai.
Audito metu nustatyta, kad Projekto apskaita nevedama pagal finansavimo šaltinius
(ES, SB), nesilaikoma finansavimo ir administravimo sutarties tarp Savivaldybės
administracijos ir KEPA 5.4 punkto nuostatos iš Savivaldybės administracijos gautų lėšų
apskaitą tvarkyti atskirai31
. Taip pat nesilaikoma bendrųjų apskaitos principų32
: -pastovumo principo. Pvz.: 2011 metais Didžioji knyga buvo vedama pagal finansavimo
šaltinius, bet nevedama pagal kiekvieną projektą atskirai, nuo 2012 metų apskaita vedama pagal
kiekvieną projektą atskirai, neišskiriant finansavimo šaltinių;
-palyginimo principo. KEPA pateiktoje Didžiojoje knygoje finansavimas rodomas
bendroje sumoje, neišskiriant ES, SB lėšų. KEPA nesudaro atskirų jos administruojamų projektų
balansų. Projekto balansą SB lėšoms sudaro Savivaldybės administracija, o ES lėšoms atskiras
balansas nesudaromas. Kadangi KEPA pateiktoje Didžiojoje knygoje finansavimas rodomas
bendroje sumoje (ES+SB), turint tik SB lėšų Projekto balansą negalima sulyginti balanso duomenis
su Didžiosios knygos duomenimis.
Negalėdama iš KEPA apskaitos duomenų bei iš KEPA pateiktų skirtingų Excel lentelių
duomenų nustatyti gauto finansavimo sumos, Kontrolės ir audito tarnyba 2014-09-24 raštu
Nr.KAT13-(3.4)-107 kreipėsi į KEPA, prašydama pateikti konkrečius duomenis apie Projekto II
etapo gautas lėšas pagal finansavimo šaltinius.
Informacija apie Projekto II etapo metu gautas finansavimo sumas pagal banko išrašų,
31 2012-06-05 sutartis „Dėl Projekto „ Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų veiklai. II etapas“
finansavimo ir administravimo“ Nr.J9-600. 32 2004-11-22 Finansų ministro įsakymu Nr.1K-372 patvirtintų „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų
buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių“ (aktuali 2012-11-05 redakcija) 4 punktas; 2001-
11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 2 skirsnis, 4 straipsnis.
24
LVPA bei Savivaldybės administracijos duomenis 2014-06-30, pateikiama lentelėje: litais
Finansavimo šaltiniai
Laikotarpis
LR finansų ministerija (ES) Klaipėdos m. savivaldybės administracija (SB)
iš viso Pagrindinė
Projekto banko sąskaita
Kitos banko
sąskaitos
Iš viso ES
lėšų:
Pagrindinė
Projekto banko sąskaita
Kitos banko
sąskaitos
ES lėšomis
refinansuota (grąžinta suma)
Iš viso SB
lėšų:
2011 537.496,34 592.901,69 1.130.398,03 301.319,47 207.167,82 508.487,29 1.638.885,32
2012 891.694,90 891.694,90 462.964,22 59.731,32 522.695,54 1.414.390,44
2013 2.169.104,09 2.169.104,09 2.243.482,81 55.235,80 2.298.718,61 4.467.822,70
Iš viso: 3.598.295,33 592.901,69 4.191.197,02 3.007.766,50 322.134,94 3.329.901,44 7.521.098,46
2014.06.30 1.417.849,99 1.417.849,99 794.657,01 34.424,62 829.081,63 2.246.931,62
-732.646,66 -732.646,66 -732.646,66
iš viso:
96.434,97 1.514.284,96
Iš viso: 5.016.145,32 592.901,69 5.609.047,01 3.802.423,51 356.559,56 -732.646,66 3.426.336,41 9.035.383,42
2014.06.30-
2014.09.30 42.216,15 42.216,15 400.349,19 -316.475,14 83.874,05 126.090,20
Įstatinis
kapitalas 1.338.000,00 1.338.000,00 1.590.180,40
Iš viso: 5.058.361,47 592.901,69 5.651.263,16 4.202.772,70 1.694.559,56 -1.049.121,80 4.848.210,46 10.499.473,62
Pagal LVPA 2013-02-13 Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo
susitarimą Nr. 2 prie Projekto Savivaldybė turėjo prisidėti 2 234 479,74 Lt (429 708,38 Lt +
1 804 771,36 Lt PVM) SB lėšomis. 2014-09-30 duomenis SB lėšų dalis buvo – 4 848 210,46 Lt,
1 049 121,80 Lt suma LVPA iš ES lėšų kompensavo (grąžino) ankstesniais metais patirtų
netinkamų finansuoti išlaidų dalį, taip sumažindama SB lėšų dalį.
KEPA pateikti duomenys apie gautą finansavimą Projekto II etapo vykdymui Excel
lentelėse, banko sąskaitų išrašuose už 2011 m., 2012 m. ir 2014 m. (išskyrus 2013 m.) nesutampa
su KEPA pateiktos Didžiosios knygos - suvestinio apskaitos registro duomenimis.
4. Projekto vykdymo priežiūros organizavimo trūkumai
Šiame Projekte Tarybos sprendimais Savivaldybės administracijai pavesta dalyvauti
partnerio teisėmis, prisidedant prie Projekto įgyvendinimo SB lėšomis. Savivaldybės
administracijos direktorius buvo įgaliotas pasirašyti partnerystės, jungtinės veiklos bei kitas sutartis
ir dokumentus, susijusius su paraiškos teikimu ir dalyvavimu šiame Projekte.
Pasirašytose šio Projekto jungtinės veiklos, finansavimo ir administravimo sutartyse
numatytos kiekvienos sutarties šalies teisės ir pareigos (įsipareigojimai):
Sutartis Savivaldybės administracija
(partneris)
KEPA (Projekto vykdytojas,
pareiškėjas)
2006-04-11 Jungtinės
veikos sutartis Nr. J4-
233
-užtikrina reikalingą projektui
įgyvendinti partnerių įnašą;
-projektų pasiekimų nuosavybės teisės,
partnerių susitarimu, atitenka savivaldybės
administracijai
-teiks paraišką projekto finansinei paramai gauti iš
Europos Sąjungos struktūrinių fondų...;
-gavus prašomą paramą, pareiškėjas KEPA taps
tiesioginiu projekto vykdytoju, atsakingu už projekto
veiklų organizavimą ir kokybišką įgyvendinimą
(galimybių studijos rengimas, techninio projekto
rengimas, projekto administravimas ir kt.);
-projekto įgyvendinimo metu projekto vykdytojas
privalo reguliariai konsultuotis su kitu partneriu ir
nuolat jį informuoti apie projekto įgyvendinimo eigą;
-projekto vykdytojas kitam partneriui privalo
persiųsti visų ataskaitų ir mokėjimų prašymų, teikiamų
LVPA, kopijas;
25
-visi su projekto veiklomis susiję sprendimai bus priimami bendru partneriu susitarimu;
-kiekvienas partneris turi būti perskaitęs paraišką ir susipažinęs su savo teisėmis ir pareigomis
įgyvendinant projektą;
-visi projekto pakeitimai, turintys įtakos partnerių įsipareigojimams ir teisėmis, prieš kreipiantis į
LVPA pirmiausiai turi būti raštu suderinti tarp partnerių;
2009-01-28 Jungtinės
veikos sutartis Nr. J4-10
(2013-01-10 pakeitimas
Nr.J9-13)
-deleguoti savo atstovus Į PĮG ir PPK,
teikti paramą Pareiškėjui vykdant viešuosius
pirkimus ir susirašinėjant su Viešųjų pirkimų
tarnyba;
-vykdyti savo lėšomis kuriamo turto
apskaitą ir, užbaigus pastato Bangų g. 5A,
Klaipėda, rekonstrukciją, perduoti pastatą
Pareiškėjo nuosavybėn, didinant jo kapitalą;
-administruoti projektą – teikti mokėjimo prašymus
ir pažangos ataskaitas įgyvendinančiai institucijai,
LVPA, organizuoti PĮG susirinkimus, inicijuoti PPK
posėdžius;
-projekto įgyvendinimo metu kas ketvirtį raštu
teikti informaciją Partneriui, susijusią su projekto
įgyvendinimu, parengti ir įgyvendinti būsimo
inkubatoriaus veiklos programą;
-elgtis sąžiningai ir rūpestingai;
-vykdant viešųjų pirkimų procedūras deleguoti savo atstovus siekiant sudaryti bendrą viešųjų
pirkimų komisiją;
-teikti viena kitai pagalbą visais organizaciniais ir administraciniais klausimais, susijusiais su šios
sutarties vykdymu, ir visokeriopai bendradarbiauti vykdant šią sutartį;
2012-06-05 finansavimo
ir administravimo
sutartis Nr. J6-900 ( su
pakeitimais)
-kontroliuoti KEPA veiklą, susijusią su
projekte numatytų veiklų vykdymu;
-iš Savivaldybės administracijos gautų lėšų
apskaitą tvarkyti atkirai;
-atsiskaityti už skirtų lėšų panaudojimą
Savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos
departamento Projektų skyriui, pateikiant išlaidų
sąmatos vykdymo apyskaitą ir veiklos ataskaitą
kiekvienam ketvirčiui pasibaigus, iki kito ketvirčio
pirmo mėnesio 5 d.;
-įvykdžius visus Sutarties įsipareigojimus, pateikti
Savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos
departamento Projektų skyriui išsamią ataskaitą už
Sutartyje nurodytų funkcijų įvykdymą;
Apibendrinus audito metu gautus atsakymus ir pateiktus dokumentus, galime teigti,
kad:
- Savivaldybė, kaip finansavimą teikianti institucija, prieš pradedant Projektą turėjo
įvertinti Projekto vykdytoju parinktos KEPA organizacinę struktūrą, t.y. ar struktūra tinkama
statyboms projektuoti ir statyboms vykdyti, ar su turimais darbo jėgos resursais pajėgs Projektą
įvykdyti laiku, ar skiriamas finansavimas bus panaudotas ekonomiškai ir efektyviai. Savivaldybė,
kaip KEPA pagrindinė dalininkė, nebuvo patvirtinusi KEPA struktūros bei pareigybių sąrašo. Pagal
pateiktus pareigybių nuostatus KEPA dirbo 4 darbuotojai (direktorius, rinkodaros vadovas, projekto
administratorė, projektų vadovas), tačiau atsakymuose minimas ir vyr. finansininkas, bet jo
pareigybės nuostatai nepateikti;
- KEPA veiklos išlaidas vykdomiems projektams paskirsto vadovaujantis ES paramos
projektų rekomendacijomis dėl išlaidų priskyrimo PRO RATA (proporcingas paskirstymo
principas) metodu. Šio metodo taikymo Tvarkos, reglamentuojančios išlaidų paskirstymą, KEPA
nepateikė. Paskirstymas tvirtinamas KEPA direktorės įsakymais. KEPA, kiekvieną kartą
pateikdama paraišką lėšoms gauti, pateikia naujus įsakymus su išlaidų paskirstymu kiekvienai
veiklos sąnaudų rūšiai. Lieka neaiškios atliktų finansų kontrolės procedūrų apimtys, nustatant
išlaidų paskirstymo teisingumą;
- pasirašytose Jungtinės veiklos I ir II etapo Projekto vykdymo sutartyse tarp Savivaldybės
administracijos ir KEPA nenumatytos Projekto įgyvendinimo kontrolės vykdymo funkcijos,
nenurodyti už sutarčių vykdymą atsakingi sutarties šalių darbuotojai;
- 2009-01-28 Jungtinės veiklos sutartyje Nr. J10-4 sutarties šalių prievolė sudaryti ir
dalyvauti Projekto įgyvendinimo grupių ir Projekto priežiūros komitetų veikloje nenumatyta. Jų
sudėtį tvirtino ir keitė KEPA direktorius savo įsakymais. 2013-01-10 Jungtinės veiklos sutarties
Nr. J10-4 pakeitimo Nr.J9-13 9.3 punkto nuostata įtvirtina, kad Pareiškėjas (KEPA) įsipareigoja
organizuoti PĮG susirinkimus, inicijuoti PPK posėdžius, 10.4 punkto nuostata įtvirtina, kad
Partneris (Savivaldybės administracija) įsipareigoja deleguoti savo atstovus į PĮG ir PPK. Pagal
pateiktą informaciją matyti, kad nebuvo vykdoma Projekto įgyvendinimo kontrolė iš Savivaldybės
26
administracijos, kaip Projekto partnerio, pusės, nes nuo 2012-04-23 iki 2014-05-25, t.y. 2 metus
PĮG Savivaldybės administracijos atstovų nebuvo, o apie PĮG susirinkimus audito metu
informacijos nepateikta. Galima daryti išvadą, kad 9.3 ir 10.4 punktais Partneris (Savivaldybės
administracija) finansuojantis Projekto vykdymą, perleido Projekto vykdymo kontrolę
pačiam Projekto vykdytojui, t.y. pavedė pačiai KEPA organizuoti PĮG ir PPK ir inicijuoti
savo pačios kontrolę;
- Pagal Savivaldybės administracijos „Investicijų projektų planavimo, rengimo ir
įgyvendinimo tvarkos aprašo“33
40 punktą, PPK yra pagrindinė projekto įgyvendinimo priežiūros
institucija, kuris skirtas diskusijoms, sprendimams dėl projekto papildymų, finansavimo planų ar
techninių sprendimų priėmimo ir (ar) pakeitimo poreikiui bei kitiems klausimams aptarti. PPK
posėdžiuose taip pat turi teisę dalyvauti ir PĮG nariai, tačiau ši tvarka yra taikytina Savivaldybės
administracijos vykdomiems projektams, o šio Projekto vykdytoja yra KEPA;
- Pagal vidaus audito ataskaitos duomenis, po techninio projekto rengimo sutarties
pasirašymo, kaip numatyta Techninėje užduotyje, KEPA direktorius 2008-01-07 patvirtino
projektavimo užduotį. Nuomonę dėl projektavimo užduoties atitikimo galiojusiems teisės aktams
(STR 1.05.06:2005) Savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros vedėjas
pateikė tik 2012-05-17 raštu Nr. VS-2521 „Dėl nuomonės pateikimo“ – kuriame nurodyta, kad
projektavimo užduoties 8.1 punkte nurodyto techninio projekto dalys perteklinės, netiksliai
nurodytos arba iš vis nenurodytos.
- KEPA 2014-01-14 metinėje ataskaitoje už 2013 metus ir pateiktuose PPK protokoluose
už 2012-2014 metų periodą nurodyti faktai, kad dėl nepakankamai detalizuoto techninio ir darbo
projektų, objekte nuolat vyko techninio ir darbo projekto dalių pataisymai. Techninio ir darbo
projekto dalių esminiai ir neesminiai pakeitimai nuolat stabdė statybos darbus, keičiami ir
papildomi darbai užtęsė Projekto įgyvendinimo trukmę ir padidino finansavimo apimtis.
PAVYZDYS
Esminis techninio ir darbo projektų pakeitimas (techninio projekto nauja laida) – dalies rūsio
patalpų atsisakymas, įvažiavimo, automobilių stovėjimo aikštelės perplanavimas atliktas dėl
pirminiame techniniame projekte suprojektuoto rūsio patalpų, kurios 4,5 m pateko į Bastionų
gatvės požeminę dalį (tunelio zoną) ir neatitiko žemės sklypų Bangų g. 7, Gluosnių g. 8 ir juos
supančios aplinkos“ detaliojo plano numatytų sprendinių.
Neesminis techninio ir darbo projektų pakeitimas (techninio ir darbo projekto tam tikros dalies
korekcija ar pakeitimas) – nudaužius fasadinės sienos esamą tinką ir atidengus mūrą, nustatyta, kad
mūro fizinė būklė bloga ir būtina jį šiltinti ir tinkuoti.
- Objektas Užsakovui perduotas 2014-11-14 Objekto laikino priėmimo – perdavimo
užsakovui aktu Nr. (be numerio), kuriuo nuo šio akto pasirašymo dienos Užsakovas laikinai perima
valdymą ir naudojimąsi Statiniu, todėl jam tenka visa teisinė atsakomybė dėl galimų neigiamų
pasekmių, išskyrus jeigu neigiamas pasekmes sąlygoja netinkamai atlikti ar vykdomi Rangovo
darbai (bendroji įstatyminė rangovo atsakomybė). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24
straipsnio 1 dalį „statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą“, pagal 40 straipsnį
„<<pastatytą naują ypatingą ar neypatingą statinį galima naudoti tik įvykdžius 24 straipsnio 1
dalyje nustatytus reikalavimus...>> arba <<rekonstruoto ypatingo ar neypatingo statinio naujas
dalis galima pradėti naudoti tik įvykdžius 24 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus...>>.
Audito metu statinio užbaigimo aktas nepateiktas. Akte objektą Užsakovui perdavė Statinio
statybos vadovas Antanas Veizbonas (atestato Nr. 10017). Audito metu nepateikti dokumentai apie
statybos vadovo paslaugų įsigijimą viešųjų pirkimų būdu. Tokios paslaugos įsigijimas būtų buvęs
33 Patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. .liepos 14 d. įsakymu Nr.AD-1426
27
tikslingas jau Projekto statybos darbų pradžioje, siekiant efektyviau valdyti statybos darbų
vykdymo procesą, t.y. statybos kaštus, kokybę, trukmę ir riziką.
- 2012-11-21 LVPA atliko vienintelį Projekto patikrinimą. Patikrinimo komentaruose
daugelių atvejų nurodyta, kad Projekto vykdymo vertinimas vyks galutinės patikros metu.
Šie Projekto valdyme nustatyti vidaus kontrolės trūkumai neabejotinai turėjo įtakos
Projekto įgyvendinimo trukmei ir papildomų išlaidų atsiradimui.
Savivaldybės kontrolierė Daiva Čeporiūtė
28
PRIEDAI
Veiklos audito ataskaitos
„Investicinio projekto „Buvusio tabako
fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių
industrijų plėtrai“ įgyvendinimo
įvertinimas“
1 priedas
AUDITO PROCEDŪROS IR METODAI
Eil.
Nr.
Pagrindiniai audito duomenų rinkimo ir įrodymų vertinimo metodai
1. Susipažinimas su norminiais teisės aktais: audito metu, siekiant gauti audito tikslams reikalingų įrodymų,
atlikta išsami (audito planavimo etape) LR Viešųjų pirkimų įstatymo 1996-08-13 Nr. I-1491 (aktuali redakcija
2013-10-22); LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751(aktuali redakcija 2013-09-26); LR
buhalterinės apskaitos įstatymas 2001-11-06 Nr. IX-574; LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m.
lapkričio 6 d. Nr. IX-575); LR Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr.1K-372 patvirtintų „Pelno nesiekiančių
ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir
pateikimo taisyklių“ (aktuali 2012-11-05 redakcija); LR Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr.1K-372
patvirtintu „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir
finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių“ (aktuali 2012-11-05 redakcija); LR Finansų ministro
2004-01-28 įsakymo Nr. 1K-033 „Dėl Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento priemonių ir
projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo; LR
Ūkio ministro 2006-02-10 įsakymo Nr.4-51 „Dėl gairių pareiškėjams (viešajam sektoriui) siekiantiems gauti
Europos sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2004-2006 bendrojo programavimo
dokumentą patvirtinimo ir pavedimų viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai“ (bendrojo
programavimo dokumento 3 prioriteto 2 priemonėje „Verslo aplinkos gerinimas“); LR Ūkio ministro 2006-08-30
įsakymo Nr. 4-327 „Dėl paramos projektams, siekiantiems gauti Europos sąjungos struktūrinių fondų finansinę
paramą pagal Lietuvos 2004-2006 bendrąjį programavimo dokumentą, skyrimo“; 2008-07-23 LR Vyriausybės
nutarimo Nr. 788 „Dėl ekonomikos augimo veiksmų programos priedo patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais);
LR Ūkio ministro 2009-10-09 įsakymo Nr. 4-488 „Dėl Valstybės planuojamų menų inkubatorių plėtros projektų,
siūlomų finansuoti iš Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšų pagal Ekonomikos
augimo veiksmų programos priedo VP2-2.2-ŪM-02-V priemenę „Asistentas 2“, sąrašo patvirtinimo“; LR
Vyriausybės 2007-12-19 nutarimo „Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“, LR Ūkio
ministro įsakymas „Dėl VP2-2.2-ŪM-02-V priemonės „Asistentas-2“ projektų finansavimo sąlygų aprašo
patvirtinimo“ (2009-10-08, Nr.4-485); Rekomendacijų dėl projektų išlaidų atitikties Europos regioninės plėtros
fondo ir Sanglaudos fondo finansavimo reikalavimų; Klaipėdos m. savivaldybės tarybos sprendimai įvairiais
vykdomo Projekto klausimais; 2012-12-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas
Nr.AD1-2851 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo;
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-17 įsakymo Nr.AD1-1783 „Klaipėdos m.
savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės“; 2013-01-02 KEPA direktoriaus įsakymu
Nr. 01/1 patvirtintos „ Viešosios įstaigos Klaipėdos ekonominės plėtros agentūros supaprastintų viešųjų pirkimų
taisyklės“; KEPA buhalterinės apskaitos organizavimo tvarkos, analizė.
2. Dokumentų peržiūra ir analizė:
KEPA pateikti dokumentai: 2011, 2012, 2013, 2014 I pusmečio balansai, Didžiosios knygos- suvestiniai apskaitos registrai, banko išrašai,
apyvartos žiniaraščiai; sąskaitų planas; Projekto finansavimo lėšų už visą laikotarpį Excel lentelės; KEPA
pasirašyta Projekto finansavimo ir administravimo 2011-05-24 trišalė sutartis su LVPA bei LR Ūkio ministerija
su sutarties pakeitimais (2012-06-11, 2013-02-13, 2013-12-02, 2014-04-28); KEPA ir KMSA pasirašytos
jungtinės veiklos sutartis bei finansavimo ir administravimo sutartis (su papildomais susitarimais); KEPA
pasirašytos sutartys su rangovais, tiekėjais, vykdytojais: UAB „Rekosta“, UAB “Gora“, UAB „Statybos
strategija“ (UAB „TAEM URBANISTAI“), R.Staševičiūtės projektavimo firma „PILIS“, A.Tautkevičiūte, UAB
„Ogmios pulsas“, UAB „Klaipėdos ekspertizė“, UAB „Narbutas“, UAB „DIGITAL AUDIO“, A.Krasauskas,
UAB „Audiopynė“, UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“, TEO Lt, AB, AB LESTO; dalis viešųjų pirkimų
dokumentų (A.Tautkevičiūte, UAB „Ogmios pulsas“, UAB „Klaipėdos ekspertizė“, UAB „Narbutas“, UAB
„DIGITAL AUDIO“, A.Krasauskas, UAB „Audiopynė“, UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“);
susirašinėjimai PVM klausimais su Klaipėdos apskrities valstybine mokesčių inspekcija, LR Ūkio ministerija,
LR Finansų ministerija, LVPA; „UniCredit Bank“ 2010-05-19 overdrafto ir AB „Šiaulių bankas“ 2011-11-02
29
kredito linijos sutartys; gauti atsakymai iš KEPA 2014-12-01 raštu Nr. TF14-151 į 2014-11-12 raštu
Nr.KAT13-(3.4)-119 pateiktą klausimyną dėl KEPA veiklos, vykdant projektą „Buvusio tabako fabriko
pritaikymą Klaipėdoje kūrybinių industrijų plėtrai“.
Klaipėdos miesto savivaldybės pateikti dokumentai: 2011, 2012, 2013, 2014 I pusmečio, bei 2011-2014 Projekto balansai (savivaldybės biudžeto lėšoms), sąskaitų
apyvartos; rekonstravimo darbų viešųjų pirkimų dokumentai (UAB „Rekosta“, UAB „Gora“); KEPA mokėjimo
prašymai finansavimui gauti : TF13-07, 12, 13, 22, 27, 37, 57, 68, 69 bei paraiškų finansavimui gauti dokumentų
lydraščiai: 2014-05-02, 2013-06-17,2013-06-11, 2013-06-26, 2013-11-22, 2013-12-27, 2012-06-29, 2012-10-19,
2012-12-28; gauti atsakymai iš Savivaldybės administracijos 2014-04-14 raštu Nr. (15.15)-IN1-26 į 2014-03-
26 raštu Nr.KAT13-(3.4)-41 pateiktą klausimyną apie „Smulkaus ir vidutinio verslo rėmimo programos Nr. 4
priemonės „Buvusio tabako fabriko pritaikymą Klaipėdoje kūrybinių industrijų plėtrai“; gauti atsakymai iš
Savivaldybės administracijos 2014-11-27 raštu Nr. (4.49)-D2-156 į 2014-11-18 raštu Nr.KAT13-(3.4)-121
pateiktą klausimyną.
Kiti dokumentai: Priežiūros komiteto posėdžio protokolai už 2012.01.01-2014.06.30 laikotarpį; 2011, 2012, 2013 metų veiklos
ataskaitos.
3. Pokalbiai, susirašinėjimai el. paštu:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje su: Projektų skyriaus vedėja Elona Jurkevičiene,
Asignavimo valdytojų apskaitos poskyrio vedėja Jana Undro.
KEPA su: direktore Raimonda Laužikiene, buhaltere Daiva Plentaite.
Audito metu, siekiant gauti audito tikslams reikalingų įrodymų, atlikta išsami teisės aktų,
sąlygojančių projekto įvykdymo galimybes, bei pateiktų dokumentų ir duomenų analizė.
Vadovautasi nuostata, kad audituojamas subjektas pateikė išsamią ir objektyvią
informaciją, o pateiktų dokumentų kopijos atitinka originalus.
30
Veiklos audito ataskaitos
„Investicinio projekto „Buvusio tabako
fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių
industrijų plėtrai“ įgyvendinimo
įvertinimas“
2 priedas
REKOMENDACIJŲ ĮGYVENDINIMO PLANAS
Eil. .Nr.
Rekomen
dacijos
punktas
ribotos
apimties
audito
ataskaitoje
Rekomendacija
Rekomendacijos
įgyvendinimo
terminas
Priemonės, (veiksmai, būdai) rekomendacijai
įvykdyti
Atžyma apie
priemonės
įvykdymą
(dokumentų
kopijos ir
kt.)
(pildo
kontrolės ir
audito
tarnyba, gavus
įstaigos
informaciją)*
1. 1. Patvirtinti tvarkas,
metodikas, kurios
reglamentuotų investicijų
projektų įgyvendinimą ir jų
kontrolę, kai juos vykdo ne
savivaldybės struktūriniai
padalinai, o savivaldybės
įstaigos. Investicijų projektų
įgyvendinimo tvarkos turi
būti patvirtintos ir įstaigose,
kurios vykdo projektus,
finansuojamus iš SB lėšų.
2015-10-01
2015-08-31
2015-08-31
1. Papildyti Investicijų projektų planavimo,
rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašą
apie projektų, finansuojamų SB lėšomis,
įgyvendinimą tuo atveju, kai juos vykdo ne
savivaldybės struktūriniai padaliniai. Jame
numatyti:
1.1. Nustatyti kriterijus, pagal kuriuos būtų
įvertinamas investicinio projekto vykdymo
perdavimo savivaldybės kontroliuojam
juridiniam asmeniui tikslingumas;
1.2. Reglamentuoti investicinių projektų,
kuriuose savivaldybė veikia ne kaip
pagrindinis partneris, vidaus
administravimo ir partnerio kontrolės
tvarką, numatant tokio projekto valdymo
struktūrą: kas vykdo projektą, kas atlieka
kontrolę. Kokie sudaromi valdymo
organai, kas įeina į jų sudėtį, kas
savivaldybėje prižiūri ir kontroliuoja tokio
projekto įgyvendinimą;
1.3. Aprašyti, kaip vykdoma tokio projekto
einamoji finansų kontrolė savivaldybės
administracijoje.
2. Reglamentuoti partnerystės sutarčių dėl
investicinių projektų įgyvendinimo,
kuriuose savivaldybė veikia ne kaip
pagrindinis partneris, vidaus
administravimo tvarką.
3.Patvirtinti viešųjų pirkimų vykdymo
tvarką/taisykles, kuriose reglamentuoti ir
viešųjų pirkimų vykdymą tais atvejais, kai:
1) viešąjį pirkimą pagal įgaliojimą vykdo
kita įstaiga;
2) viešąjį pirkimą pagal įgaliojimą vykdo
Savivaldybės administracija, sutartį
pasirašo įgaliojančioji įstaiga;
3) visą viešąjį pirkimą vykdo pati įstaiga,
kuriai yra skiriamas finansavimas iš
Savivaldybės biudžeto ar ji vykdo ES
lėšomis finansuojamą projektą, tokiu būdu
31
2015-10-01
bus išspręstas ir kontrolės dėl viešųjų
pirkimų vykdymo paminėtais atvejais,
klausimas.
4. Patvirtinti tipinį investicijų projekto
įgyvendinimo aprašą savivaldybės
kontroliuojamose įstaigose.
_________________________________________________ (atsakingo asmens pareigos, vardas pavardė ir parašas)
* Kontrolės ir audito tarnybos specialisto pastaba apie rekomendacijų įvykdymą
________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________specialisto vardas, pavardė ir data
Savivaldybės kontrolieriaus patvirtinimas_____________________________________________________________
(Vardas, pavardė, parašas ir data)