klagenævnet for udbud · med det fremsatte lovforslag til en ny dansk udbudslov baseret på...

Klagenaeligvnet for Udbud

Aringrsberetning 2014

AringRSBERETNING 2014

INDHOLDFORTEGNELSE

Forord 4

1 Klagenaeligvnet for Udbud 5

11 Lovgrundlag og etablering 5

12 Klagenaeligvnet for Udbuds sammensaeligtning 5

13 Klagenaeligvnet for Udbuds sekretariat 7

14 Klagenaeligvnet for Udbuds opgaver herunder klagenaeligvnets reaktions‐ og sanktionsmuligheder 7

15 Naeligvns‐ og formandsafgoslashrelser 10

16 Betingelserne for at klage og klagevejledning 11

17 Sagens forberedelse og afgoslashrelse Sagsomkostninger 12

18 Aktindsigtssager efter offentlighedsloven 14

2 Kendelser paring udvalgte omraringder 15

21 Udvalgte delkendelser og kendelser 15

211 Klageadgang 15

Kendelse af 28 april 2014 Henning Larsen Architects AS mod Region Syddanmark 15

Kendelse af 29 april 2014 Scandinavian Air Ambulance Holding AB og Scandinavian MediCopter AB mod Region Midtjylland 16

212 Udbudspligt 17

Kendelser af 10 februar og 25 juni 2014 Soslashnderborg Affald AS mod Affaldsregion Nord IS 17

Kendelse af 24 februar 2014 Cafax Gruppen AS mod DONG ENERGY Oil amp Gas AS 18

Kendelse af 7 august 2014 Roche Diagnostics AS mod Region Sjaeliglland 18

Kendelse af 16 december 2014 Handicare Auto AS mod Ringkoslashbing‐Skjern Kommune 19

213 Udskiftning af ansoslashgertilbudsgiver ved konkurs 20

Kendelser af 28 januar og 18 august 2014 MT Hoslashjgaard AS og Zuumlblin AS mod Banedanmark 20

Kendelse af 21 marts 2014 Dansk Byggeri mod Viborg Kommune 21

214 Tilbuds konditionsmaeligssighed og tilbudsforbehold 21

Kendelse af 31 januar 2014 Avaleo ApS mod Vejle Kommune 21

Kendelser af 3 juli 2014 og 29 oktober 2014 HHM AS mod Direktoratet for Kriminalforsorgen 22

Kendelse af 8 december 2014 Konsortiet 1 NCC Construction Danmark AS og 2 Kruumlger AS mod Hilleroslashd Spildevand AS 23

215 Oslashvrige procedureregler mv 24


Kendelser af 11 marts og 4 november 2014 HSHansen AS mod Bygningsstyrelsen 25

Kendelse af 19 december 2014 GEO mod Vejdirektoratet 26

216 Udbudsbetingelsers indhold og lovlighed 27


KLAGENAEligVNET FOR UDBUD

217 Evaluering herunder valg og offentliggoslashrelse af evalueringsmodel 27

Kendelse af 29 april 2014 Scandinavian Air Ambulance Holding AB og Scandinavian Medicopter AB mod Region Midtjylland 27

Kendelse af 1 juli 2014 Havnens Skibsreparationer AS og Nettobaringdene AS mod Trafikselskabet Movia 27

218 Begrundelseskrav ved kontrakttildeling 28

Kendelse af 1 april 2014 Damasec IAG JV mod Udenrigsministeriet 28

Kendelse af 2 maj 2014 Eurographic Danmark AS mod Ministeriet for Boslashrn og Undervisning 28

219 Haringndhaeligvelsesloven herunder klagenaeligvnets sanktioner 29

Kendelser af 10 februar og 25 juni 2014 begge Soslashnderborg Affald AS mod Affaldsregion Nord IS 29

Kendelse af 20 maj 2014 Maxys AS og Solid Software Development ApS mod Region Sjaeliglland 29

Kendelse af 15 december 2014 BSN Medical AB mod Region Sjaeliglland 30

2110 Praeligjudiciel forelaeligggelse for EU‐Domstolen 31


2111 Aktindsigt 31

Kendelse af 5 maj 2014 Dansk Byggeri mod Soslashnderborg Kommune 31

Kendelse af 8 juli 2014 Computerworld Denmark mod Statens It 32

3 Danske domme 33

31 Domstolenes behandling af klagenaeligvnets kendelser 33

Retten i Lyngbys dom af 15 maj 2014 Rent AS mod Rudersdal Kommune jf klagenaeligvnets kendelse af 1 juli 2013 33

Hoslashjesterets kendelse af 27 november 2014 Finn Frogne AS mod Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation jf klagenaeligvnets kendelse af 3 november 2011 33

4 Klagenaeligvnet for Udbuds virksomhed i 2014 35

41 Indkomne klager 35

42 Standstill‐sager og andre sager vedroslashrende opsaeligttende virkning 35

43 Naeligvnsbehandling paring skriftligt grundlag eller med afholdelse af moslashde 36

44 Afgjorte sager samt udfaldet heraf 37

45 Afsagte erstatningskendelser 38

46 Gennemsnitlig sagsbehandlingstid 38

47 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for klagesager (procentvis fordeling) 39

48 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for klagesager (vist procentvist kumulativt) 40

49 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for materielle kendelser (procentvis fordeling) 41

410 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for materielle kendelser (vist procentvist kumulativt) 41

5 Andre aktiviteter i klagenaeligvnet 43

ͰAringRSBERETNING 2014

FORORD

Klagenaeligvnet for Udbud udgiver hermed sin anden aringrsberetning der i overensstemmelse med klage‐

naeligvnsbekendtgoslashrelsen skal formidle indholdet af klagenaeligvnets principielle kendelser

Aringrsberetningens kapitel 1 indeholder en redegoslashrelse for klagenaeligvnets lovgrundlag og etablering og

for klagenaeligvnets sammensaeligtning herunder formandskabet der nu bestaringr af 5 landsdommere og 3

byretsdommere klagenaeligvnets sagkyndige og sekretariat

Kriterierne for udvaeliglgelsen af de kendelser der behandles i kapitel 2 er om kendelserne maring anses

for principielle eller i oslashvrigt af saeligrlig interesse Det er ved omtalen tilstraeligbt at tilkendegive hvilke

aspekter klagenaeligvnet har fundet saeligrligt interessante Klagenaeligvnets kendelser offentliggoslashres i oslashvrigt

loslashbende paring naeligvnets hjemmeside www klfudk

Aringrsberetningens kapitel 3 indeholder statistiske oplysninger om klagenaeligvnets virksomhed og kom‐

mentarer hertil Klagenaeligvnet modtog i 2014 120 klager Det var udtryk for en beskeden stigning i

forhold til 2013 hvor antallet af klager var 107 Sagsantallet har saringledes stabiliseret sig paring et markant

lavere niveau end i 2010 2011 og 2012 hvor naeligvnet modtog 182 178 og 161 klager Faldet maring som

anfoslashrt i aringrsberetningen for 2013 kaeligdes sammen med aeligndringer i regelsaeligttet AEligndringerne indebar

bla en vaeligsentlig forhoslashjelse af klagegebyret i de fleste sager til 20000 kr og en foroslashget procesrisiko

for klagerne der nu risikerer at blive paringlagt at betale sagsomkostninger til den indklagede myndig‐

hed Sagsbehandlingstiden i klagenaeligvnet har udviklet sig positivt og er saringledes nedbragt yderligere i

2014 33 af alle sager blev i 2014 sluttet i loslashbet af den foslashrste maringned efter modtagelsen af klagen I

loslashbet af de foslashrste to maringneder efter klagens modtagelse blev ca 54 af alle sager sluttet medens 60

af alle sager blev sluttet i loslashbet af tre maringneder fra klagens modtagelse Klagenaeligvnets gennemsnit‐

lige sagsbehandlingstid for 2014 er opgjort til fem maringneder mod syv maringneder i 2013

Med det fremsatte lovforslag til en ny dansk udbudslov baseret paring Udbudslovsudvalgets arbejde med

implementering af udbudsdirektivet faringr klagenaeligvnet en ny lov at haringndhaeligve Der er endvidere lagt

op til visse aeligndringer af haringndhaeligvelsesloven og lovens titel aeligndres samtidig til Lov om Klagenaeligvnet

for Udbud Klagenaeligvnet ser frem til at arbejde med de nye regler der ifoslashlge lovforslaget skal traeligde i

kraft den 1 oktober 2015

Michael Ellehauge

Klagenaeligvnet for Udbud formand

Koslashbenhavn maj 2015

ͱ KLAGENAEligVNET FOR UDBUD

1 KLAGENAEligVNET FOR UDBUD

11 Lovgrundlag og etablering

Klagenaeligvnet for Udbud er et domstolslignende klagenaeligvn Klagenaeligvnet blev etableret i 1992 med

det formaringl at opfylde Danmarks forpligtelser i henhold til kontroldirektiverne (direktiv 89665EOslashF og

direktiv 9213EOslashF) I 2007 blev der vedtaget et aeligndringsdirektiv (direktiv 200766EF) til kontroldi‐

rektiverne AEligndringsdirektivet blev implementeret i 2010 med vedtagelsen af haringndhaeligvelsesloven

(lov nr 492 af 12 maj 2010 om haringndhaeligvelse af udbudsreglerne mv) Haringndhaeligvelsesloven er efter‐

foslashlgende aeligndret ved lov nr 1556 af 21 december 2010 lov nr 618 af 14 juni 2011 lov nr 1231 af

18 december 2012 og lov nr 511 af 27 maj 2013 Det blev i 2011 endvidere fastsat at haringndhaeligvel‐

sesloven ogsaring skal anvendes i forhold til udbud vedroslashrende forsvars‐ og sikkerhedsdirektivet jf be‐

kendtgoslashrelse nr 892 af 17 august 2011

Haringndhaeligvelsesloven indeholder reglerne om klagenaeligvnets kompetence og virksomhed Til loven

knytter sig bekendtgoslashrelse nr 887 af 11 august 2011 om Klagenaeligvnet for Udbud der er aeligndret ved

bekendtgoslashrelse nr 550 af 29 maj 2013 Klagenaeligvnsbekendtgoslashrelsen indeholder bla reglerne for

indgivelse af klager og klagenaeligvnets sagsbehandling

Erhvervs‐ og vaeligkstminister Henrik Sass Larsen har den 18 marts 2015 fremsat forslag til en udbuds‐

lov (lovforslag L 164) der skal implementere det nye udbudsdirektiv (direktiv 201424EU af 26 fe‐

bruar 2014) Lovforslaget fastsaeligtter procedureregler for alle offentlige indkoslashb og aeligndrer haringndhaelig‐

velsesloven der herefter faringr titlen rdquoLov om Klagenaeligvnet for Udbudrdquo Loven skal ifoslashlge lovforslaget

traeligde i kraft den 1 oktober 2015 Klagenaeligvnets hoslashringssvar der ogsaring naeligvner sposlashrgsmaringlet om im‐

plementering af det nye forsyningsvirksomhedsdirektiv og det nye koncessionsdirektiv kan ses paring

klagenaeligvnets hjemmeside

12 Klagenaeligvnet for Udbuds sammensaeligtning

Klagenaeligvnets organisation er fastlagt i haringndhaeligvelseslovens sect 9 og klagenaeligvnsbekendtgoslashrelsens sect 1

Klagenaeligvnet bestaringr af en formand og et antal naeligstformaelignd (formandskabet) samt et antal sagkyn‐

dige medlemmer Formandskabet og de sagkyndige medlemmer udpeges af erhvervs‐ og vaeligkstmini‐

steren for en periode paring op til 4 aringr Der er mulighed for genudpegning

Formandskabet bestaringr af 5 landsdommere og 3 byretsdommere Formanden tilrettelaeliggger arbejdet i

klagenaeligvnet og dets sekretariat og udpeger en formand i den enkelte sag blandt formandskabets

medlemmer Formanden i den enkelte sag udpeger herefter den sagkyndige der skal deltage i sa‐

gens behandling Klagenaeligvnets formand kan i saeligrlige tilfaeliglde beslutte at udvide antallet af med‐

lemmer fra formandskabet og sagkyndige medlemmer som skal deltage i afgoslashrelsen af sagen Herom

henvises til punkt 15 nedenfor

Klagenaeligvnets sagkyndige medlemmer udpeges blandt personer der har kendskab til bla bygge‐ og

anlaeliggsvirksomhed offentlig indkoslashbsvirksomhed transportvirksomhed forsyningsvirksomhed eller

ͲAringRSBERETNING 2014

har juridisk sagkundskab Klagenaeligvnets 20 sagkyndige medlemmer er udpeget efter indstilling fra de

ministerier og organisationer der er tillagt indstillingsret i klagenaeligvnsbekendtgoslashrelsen De sagkyndi‐

ge medlemmer er uafhaeligngige i deres hverv som sagkyndige i klagenaeligvnet og er saringledes hverken

undergivet instruktionsbefoslashjelse eller tilsyn fra den myndighed eller organisation hvor de har deres

hovedbeskaeligftigelse eller fra den indstillingsberettigede myndighed eller organisation

Klagenaeligvnets formandskab har i 2014 vaeligret sammensat af foslashlgende dommere

Formand for Klagenaeligvnet for Udbud

Landsdommer phd Michael Ellehauge

Klagenaeligvnets oslashvrige formandskab

Landsdommer Kirsten Thorup

Byretsdommer Niels Feilberg Joslashrgensen

Landsdommer Erik P Bentzen

Landsdommer Nikolaj Aaroslash‐Hansen

Landsdommer LLM Katja Hoslashegh

Byretsdommer Poul Holm

Byretsdommer Mette Langborg

Landsdommer Michael Kistrup (indtil 27 august 2014)

Klagenaeligvnets sagkyndige medlemmer var i 2014

Kontorchef Helle Boslashjen Larsen

Kontorchef Trine Heidemann Garde

Adm direktoslashr Knud Erik Busk

Chefkonsulent Michael Jacobsen

Chefkonsulent Vibeke Steenberg

Indkoslashbschef Allan Aringge Christensen

Head of Legal Competition amp Tender Law Senior Manager Pernille Hollerup

Juridisk chef Anne‐Mette Udsen

Chefkonsulent Erik Boslashgward Christiansen

Direktoslashr Erik Stensig Poulsen

Projektdirektoslashr Henrik Fausing

Underdirektoslashr Jan Eske Schmidt

Adm direktoslashr advokat Kirsten Thoslashgersen

Bygherreraringdgiver candjur mediator Lene Ravnholt

Chefjurist Preben Dahl

Politisk‐oslashkonomisk konsulent Sidse Buch

Professor phd Steen Treumer

Advokat Stephan Falsner

Advokat Helle Carlsen

Adm direktoslashr Birgitte Dam Kraeligmmergaard (en del af 2014)

ͳ KLAGENAEligVNET FOR UDBUD

Legal Manager Palle Skaarup (en del af 2014)

13 Klagenaeligvnet for Udbuds sekretariat

Klagenaeligvnets sekretariat er placeret i Erhvervsstyrelsen under Erhvervs‐ og Vaeligkstministeriet Klage‐

naeligvnets formand er faglig leder af sekretariatet der bestaringr af 3 juridiske fuldmaeliggtige 1 sekretaeligr og

2 studenter

Klagenaeligvnets fuldmaeliggtige forbereder sagerne og bistaringr i udvalgte sager den paringgaeligldende formand

med at udarbejde kendelsesudkast Herudover bistaringr fuldmaeliggtigene klagenaeligvnets formand med en

raeligkke ledelsesmaeligssige opgaver Klagenaeligvnets sekretaeligr deltager i sagsforberedelsen og udarbejder

aringbningsskrivelsen i de enkelte sager Derudover varetager sekretaeligren en raeligkke administrative opga‐

ver og yder telefonisk klagevejledning

Sekretariatet bestod i 2014 af foslashlgende medarbejdere

Fuldmaeliggtig Nancy Elbouridi (advokatuddannet)

Fuldmaeliggtig candjur Christina Koslashnig Mejl

Fuldmaeliggtig Kristian Aagaard Bach Mortensen (advokatuddannet)

Sekretaeligr Joan Bach (fra 1 maj 2014)

Studjur Anita Carrelo (fra 27 november 2014)

Sekretaeligr Thomas Schapiro (indtil 30 april 2014)

Studerende Asta‐Marie Wellejus (indtil 19 december 2014)

14 Klagenaeligvnet for Udbuds opgaver herunder klagenaeligvnets reaktions‐ og sankti‐

onsmuligheder

Klagenaeligvnet traeligffer efter haringndhaeligvelseslovens sect 10 stk 1 1 pkt afgoslashrelse om hvorvidt en ordre‐

giver har overtraringdt de regler der er naeligvnt i lovens sect 1 stk 2 og 3

Klagenaeligvnet behandler saringledes primaeligrt klager over overtraeligdelser af

EUrsquos udbudsdirektiver og lovgivningen om direktivernes gennemfoslashrelse i dansk ret

Traktaten om Den Europaeligiske Unions Funktionsmaringde (EUF‐traktaten) og de heraf afledte prin‐

cipper om ligebehandling og gennemsigtighed mv i relation til indgaringelse af offentlige kontrakter

Tilbudsloven

Klagenaeligvnet er endvidere efter offentlighedslovens sect 37 klageinstans for andre myndigheders afgoslash‐

relser om aktindsigt i udbudssager Der henvises til afsnit 18 for en kortfattet beskrivelse af denne

del af klagenaeligvnets opgaver

Hovedparten af de sager der behandles af klagenaeligvnet angaringr EU‐udbudsreglerne mens der alene

behandles et mindre antal sager vedroslashrende tilbudsloven

Klagenaeligvnets hovedopgave er at traeligffe konkrete afgoslashrelser i konkrete klagesager Naringr klagenaeligvnet

undertiden afsiger principielle kendelser kommer dette ofte til udtryk paring den maringde at klagenaeligvnet

ʹAringRSBERETNING 2014

fremkommer med nogle generelle udtalelser om retsreglernes naeligrmere indhold Der kan vaeligre

grund til at advare imod overfortolkning af klagenaeligvnets kendelser og imod at disse tages som ud‐

tryk for at vaeligre af videreraeligkkende betydning uden at der er daeligkning herfor i den paringgaeligldende ken‐

delse Der henvises herved til artiklen i Ugeskrift for Retsvaeligsen 2013 B side 241 ff (U2013B241

Michael Ellehauge Erfaringer med haringndhaeligvelsen af EUrsquos udbudsregler punkt 1)

Klagenaeligvnets kendelser er som retskilde underordnet domme fra de danske domstole og fra EU‐

Domstolen Klagenaeligvnets praksis siden 1992 og navnlig kendelser afsagt inden for de seneste 10 aringr

maring imidlertid anses for en vigtig retskilde ved anvendelsen af udbudsreglerne i Danmark Endvidere

har klagenaeligvnet den fordel at kunne agere hurtigere end domstolene Klagenaeligvnets gennemsnitlige

sagsbehandlingstid for udbudssager var saringledes i 2014 paring 5 maringneder hvortil kommer bla at 60 af

sagerne faeligrdigbehandles i loslashbet af de foslashrste 3 maringneder efter at klagen er modtaget Der henvises til

aringrsberetningens kapitel 4

Klagenaeligvnets reaktions‐ og sanktionsmuligheder

Klagenaeligvnet er i lov om haringndhaeligvelse af udbudsreglerne mv sectsect 12‐14 og sectsect 16‐19 samt sect 24 stk 2

tillagt en raeligkke sanktionsbefoslashjelser for at kunne sikre en effektiv haringndhaeligvelse af udbudsreglerne

Opsaeligttende virkning

Klagenaeligvnet kan i standstill‐sager (haringndhaeligvelseslovens sect 12 stk 2 og 3) og i andre sager efter an‐

modning (haringndhaeligvelseslovens sect 12 stk 1) tillaeliggge en klage opsaeligttende virkning hvis saeligrlige grun‐

de taler derfor

Betingelserne for at tillaeliggge en klage opsaeligttende virkning er efter klagenaeligvnets faste praksis

1 En umiddelbar vurdering af klagen skal foslashre til at klagen har noget paring sig (rdquofumus boni jurisrdquo)

Hvis klagen umiddelbart synes udsigtsloslashs er betingelsen ikke opfyldt

2 Der skal foreligge uopsaeligttelighed Det vil sige at opsaeligttende virkning skal vaeligre noslashdvendig for at

afvaeligrge et alvorligt og uopretteligt tab for klageren

3 En interesseafvejning skal tale for opsaeligttende virkning Klagerens interesse i at klagenaeligvnet

tillaeliggger klagen opsaeligttende virkning skal veje tungere end indklagedes interesse i det modsat‐

te

Der henvises til artiklen herom i Ugeskrift for Retsvaeligsen 2010 B side 303 ff (U2010B303 Mette

Frimodt Hansen og Kirsten Thorup Standstill og opsaeligttende virkning i udbudsretten)

Naringr klagenaeligvnet vurderer om en klage skal tillaeliggges opsaeligttende virkning er der tale om en foreloslash‐

big vurdering paring skriftligt grundlag af om de 3 betingelser er opfyldt De anfoslashrte betingelser er ku‐

mulative og der vil saringledes ikke blive truffet bestemmelse om opsaeligttende virkning saringfremt en af

betingelserne ikke er opfyldt Afgoslashrelsen af sposlashrgsmaringlet om opsaeligttende virkning praeligjudicerer ikke

den endelige afgoslashrelse i sagen

͵ KLAGENAEligVNET FOR UDBUD

I klagenaeligvnets praksis er der en lang raeligkke eksempler paring at der gives en udfoslashrlig begrundelse i rela‐

tion til den foslashrste betingelse om rdquofumus boni jurisrdquo Formaringlet er at give klageren og indklagede en

tilkendegivelse om at der paring det foreliggende grundlag 1) ikke er begaringet kvalificerede overtraeligdelser

af udbudsreglerne og at klageren ikke har udsigt til at faring medhold medmindre der fremkommer

vaeligsentlige nye oplysninger eller 2) er begaringet overtraeligdelser som efter omstaeligndighederne medfoslash‐

rer at indklagede kanboslashr overveje at annullere udbudsforretningen eller omgoslashre sin tildelingsbe‐

slutning

Uanset at en afgoslashrelse om opsaeligttende virkning ikke indeholder en endelig vurdering og dermed en

materiel afgoslashrelse i sagen vil klagenaeligvnets rdquofumus‐kendelserdquo saringledes ofte i praksis tjene til at vejle‐

de den part som kendelsen garingr imod om at sagen skal tilfoslashres noget nyt hvis parten skal have en

chance for at faring medhold i klagenaeligvnets senere materielle kendelse i sagen Aringrsberetningen inde‐

holder i kapitel 4 oplysning om antallet af delkendelser vedroslashrende opsaeligttende virkning afsagt i

2014

I sagen Roche Diagnostics AS mod Region Sjaeliglland hvor klagenaeligvnet har afsagt kendelse den 7

august 2014 har klagenaeligvnet tillagt en klage opsaeligttende virkning Kendelsen er omtalt i kapitel 2

under emneordet rdquoUdbudspligtrdquo

Det forekommer at der anmodes om opsaeligttende virkning paring trods af at der er indgaringet kontrakt

Udbuddet er i saringdanne tilfaeliglde afsluttet og opsaeligttende virkning savner derfor mening medmindre

der er sposlashrgsmaringl om at erklaeligre den indgaringede kontrakt for uden virkning

Hvis klagenaeligvnet vurderer at en sag kan afgoslashres paring det foreliggende grundlag kan klagenaeligvnet i

stedet for beslutte at afgoslashre selve sagen saringledes at klagenaeligvnet ikke traeligffer afgoslashrelse om opsaeligt‐

tende virkning Parterne vil i den anledning faring lejlighed til at fremkomme med supplerende proces‐

skrifter Der er i 2014 afsagt 4 saringdanne kendelser

Oslashvrige sanktionsmuligheder

Naringr der er konstateret en overtraeligdelse af udbudsreglerne kan klagenaeligvnet efter paringstand fra klage‐

ren (haringndhaeligvelseslovens sectsect 13‐14 og sectsect 16‐19) bla

suspendere ordregiverens udbudsprocedure eller beslutninger i forbindelse med en udbudsfor‐

retning

annullere ordregiverens ulovlige beslutninger eller en udbudsforretning

erklaeligre en kontrakt for uden virkning og udstede paringbud om at kontrakten bringes til ophoslashr

paringlaeliggge ordregiveren en alternativ sanktion

paringlaeliggge ordregiveren at betale erstatning

Blandt disse sanktioner er rdquouden virkningrdquo i kombination med reglerne om alternative sanktioner de

mest vidtraeligkkende rdquoUden virkningrdquo finder alene anvendelse paring de groveste overtraeligdelser af ud‐

budsreglerne og navnlig ved direkte tildeling af kontrakter og indgaringelse af en kontrakt i standstill‐

perioden eller i en periode hvor klagenaeligvnet har tillagt klagen opsaeligttende virkning


Er ordregiveren ikke en del af den offentlige forvaltning og dermed ikke omfattet af lovens sect 19 stk

1 paringlaeliggger klagenaeligvnet ikke en oslashkonomisk sanktion I stedet indgiver klagenaeligvnet politianmeldel‐

se naringr ordregiveren i medfoslashr af lovens sect 18 stk 3 skal paringlaeliggges en alternativ sanktion i form af

boslashde Der henvises herved til klagenaeligvnets kendelse af 20 august 2012 Intego AS mod NRGi Net

AS hvor klagenaeligvnet indgav politianmeldelse

Den praksisoversigt der findes paring klagenaeligvnets hjemmeside i tilknytning til aringrsberetningen inde‐

holder en raeligkke andre eksempler fra klagenaeligvnets praksis paring anvendelsen af haringndhaeligvelseslovens

sanktioner

15 Naeligvns‐ og formandsafgoslashrelser

Reglerne om klagenaeligvnets sammensaeligtning i den enkelte sag findes i haringndhaeligvelseslovens sect 10 stk

4 og 6

Naeligvnsafgoslashrelser

Naringr klagenaeligvnet traeligffer afgoslashrelse i en sag er klagenaeligvnet sammensat af 1 medlem af formandska‐

bet og 1 sagkyndigt medlem Formanden for klagenaeligvnet udpeger formanden i den enkelte sag

I saeligrlige tilfaeliglde kan formanden for klagenaeligvnet som naeligvnt ovenfor i afsnit 12 beslutte at udvide

antallet af medlemmer fra formandskabet og dermed antallet af sagkyndige medlemmer der skal

traeligffe afgoslashrelse i en sag Befoslashjelsen kan anvendes i principielle eller saeligrligt omfattende eller kom‐

plekse sager saringledes at besaeligtningen oslashges til 2 medlemmer fra formandskabet og 2 sagkyndige med‐

lemmer

I 2014 er muligheden for en udvidet besaeligtning anvendt i 1 sag MT Hoslashjgaard AS og Zuumlblin AS mod

Banedanmark I sagen der udspringer af E Phil amp Soslashn ASrsquo konkurs blev der afsagt delkendelse om

opsaeligttende virkning den 28 januar 2014 og den 18 august 2014 kendelse om praeligjudiciel forelaeligg‐

gelse for EU‐Domstolen Kendelsen er omtalt i kapitel 2 under emneordet rdquoUdskiftning af ansoslash‐

gertilbudsgiver ved konkursrdquo og rdquoPraeligjudiciel forelaeligggelse for EU‐Domstolenrdquo

Formandsafgoslashrelser

I sager der kan afgoslashres paring skriftligt grundlag og som ikke er af principiel karakter kan formanden i

den enkelte sag beslutte at traeligffe afgoslashrelse uden medvirken af en sagkyndig

Denne mulighed er ikke ofte benyttet da de sagkyndige medlemmers medvirken er af afgoslashrende

betydning I 2014 er der saringledes kun afsagt 2 materielle kendelser uden deltagelse af et sagkyndigt

medlem Kendelse af 18 juli 2014 Kontech AS og ES Staringlindustri ApS mod Boligorganisationen Taringrn‐

byhuse og kendelse af 6 august 2014 Mermaid AS mod Midttrafik

Formanden i den enkelte sag kan desuden traeligffe afgoslashrelse uden medvirken af en sagkyndig ved af‐

goslashrelsen af processuelle sposlashrgsmaringl Hertil hoslashrer blandt andet afgoslashrelser om opsaeligttende virkning og

aktindsigt samt afvisning af klager som foslashlge af manglende klageadgang


16 Betingelserne for at klage og klagevejledning

Betingelserne for klageadgang er fastsat i haringndhaeligvelseslovens sectsect 6‐7 og sect 10 samt i klagenaeligvnsbe‐

kendtgoslashrelsens sectsect 4‐5

Det er sekretariatets opgave i samarbejde med formanden i den enkelte sag at paringse at klageren op‐

fylder de formelle krav til at klage Paring klagenaeligvnets hjemmeside wwwklfudk er offentliggjort en

klagevejledning der gennemgaringr kravene til en klage og som navnlig henvender sig til de klagere der

ikke er repraeligsenteret ved advokat eller anden professionel raringdgiver Derudover yder sekretariatet

telefonisk vejledning om indgivelse af klager

En klage til klagenaeligvnet skal indgives skriftligt Samtidig med indgivelsen af en klage skal klageren

underrette ordregiveren skriftligt om klagen og oplyse om klagen er indgivet i standstill‐perioden Er

klagen ikke indgivet i standstill‐perioden skal klageren i underretningen oplyse om der er anmodet

om opsaeligttende virkning efter haringndhaeligvelseslovens sect 12 stk 1 Klageren skal vedlaeliggge klagen en

kopi af denne underretning

Ved klage over overtraeligdelser af EUrsquos udbudsdirektiver skal der betales et gebyr paring 20000 kr mens

der ved klage over overtraeligdelser af tilbudsloven skal betales et gebyr paring 10000 kr Indbetales geby‐

ret ikke inden udloslashbet af en frist som klagenaeligvnet har fastsat afvises klagen

Klagen skal indeholde paringstande der praeligcist beskriver de overtraeligdelser som klagenaeligvnet skal tage

stilling til Klagenaeligvnet er bundet af parternes paringstande og anbringender (argumenter) og kan saringle‐

des ikke tilkende en part mere end parten har paringstaringet eller tage hensyn til argumenter som ikke er

anfoslashrt (haringndhaeligvelseslovens sect 10 stk 1) Klagenaeligvnet kan derfor ikke bistaring med formulering af

brugbare paringstande men klagenaeligvnet kan vejlede klageren herom Hvis paringstandene efter en saringdan

vejledning fortsat er uegnede som grundlag for behandling af sagen afviser klagenaeligvnet de paringgaeligl‐

dende paringstande eller klagen i sin helhed

Det er yderligere en betingelse for at klage at klageren har retlig interesse Klageberettigede er virk‐

somheder der har haft interesse i at opnaring en bestemt kontrakt og som mener at have lidt et tab

som foslashlge af en overtraeligdelse af udbudsreglerne Typisk vil klageren have ansoslashgt om praeligkvalifikation

eller have afgivet tilbud men ogsaring virksomheder som reelt ville have kunnet ansoslashge om praeligkvalifi‐

kation eller ville have kunnet afgive tilbud (potentielle ansoslashgeretilbudsgivere) kan have retlig inte‐

resse Kan klageren ikke sandsynliggoslashre at have retlig interesse i sagen afvises klagen Klagenaeligvnet

har truffet en raeligkke afgoslashrelser der belyser kravet om retlig interesse Nogle af disse afgoslashrelser er

omtalt i kapitel 2 under emneordet rdquoKlageadgangrdquo og i den praksisoversigt der findes paring klagenaeligv‐

nets hjemmeside i tilknytning til aringrsberetningen

Konkurrence‐ og Forbrugerstyrelsen samt visse organisationer og offentlige myndigheder der er

naeligvnt i bilaget til klagenaeligvnsbekendtgoslashrelsen er saeligrskilt tillagt klageadgang

Klageren skal endvidere overholde de klagefrister der er fastsat i haringndhaeligvelsesloven Klagefristerne

for klager omfattet af tilbudsloven begynder foslashrst at loslashbe saringfremt underretningen fra ordregiveren

indeholder en kort redegoslashrelse for de relevante grunde for beslutningen


Klagefristerne er i hovedtraeligk

Klagefristen for ikke at vaeligre blevet praeligkvalificeret 20 kalenderdage

Klagefristen for kontrakter baseret paring en rammeaftale med genaringbning af konkurrencen eller et

dynamisk indkoslashbssystem 30 kalenderdage (gaeliglder kun klager over EU‐udbud)

Klagefristen for rdquoalmindelige kontrakterrdquo 45 kalenderdage

Klagefristen for rammeaftaler 6 maringneder

Klagefristen for direkte tildelte kontrakter hvor sect 4‐proceduren er fulgt (profylaksebekendtgoslashrel‐

se) 30 kalenderdage (gaeliglder kun klager over EU‐udbud)

For Konkurrence‐ og Forbrugerstyrelsen gaeliglder en saeligrlig klagefrist paring 2 aringr regnet fra dagen efter

den dag hvor bekendtgoslashrelse om at der er indgaringet kontrakt er offentliggjort

Ved beregning af fristerne efter haringndhaeligvelsesloven finder fristberegningsforordningen (raringdets for‐

ordning nr 118271 af 3 juni 1971 om fastsaeligttelse af regler om tidsfrister datoer og tidspunkter)

anvendelse

17 Sagens forberedelse og afgoslashrelse Sagsomkostninger

Reglerne om sagens forberedelse og afgoslashrelse er fastsat i haringndhaeligvelseslovens sectsect 6 og 10‐11 og kla‐

genaeligvnsbekendtgoslashrelsens sectsect 6‐9

Klagenaeligvnets sekretariat forbereder sagerne i samarbejde med formanden i den enkelte sag Sags‐

forberedelsen bestaringr i at parterne udveksler processkrifter ligesom klagenaeligvnet kan soslashge at faring be‐

stemte aspekter af sagen yderligere belyst

Klagenaeligvnet anmoder saringledes efter den indledende gennemgang af om klagenklageskriftet opfyl‐

der de noslashdvendige betingelser jf afsnit 16 indklagede om at afgive en redegoslashrelse for sagens fakti‐

ske og retlige omstaeligndigheder samt fremsende sagens bilag inden for en fastsat frist (svarskrift)

Derefter udveksles som udgangspunkt yderligere processkrifter (replik og duplik mv) mellem par‐

terne Omfanget af denne del af sagsbehandlingen afhaelignger af sagens karakter og omfang Klage‐

naeligvnet afgoslashr som led i sagsbehandlingen eventuelle tvister mellem parterne om omfanget af klage‐

rens ret til aktindsigt som part Saringdanne afgoslashrelser traeligffes efter forvaltningslovens regler herom

Klageren faringr normalt mulighed for at afgive yderligere indlaeligg naringr klagenaeligvnet har afgjort sposlashrgsmaring‐

let om klagerens aktindsigt og inden klagenaeligvnet traeligffer den materielle afgoslashrelse i sagen Klage‐

naeligvnet vil under alle omstaeligndigheder og saringledes uanset klagerens eventuelt begraelignsede aktindsigt

have adgang til hele materialet og vil kunne inddrage dette ved bedoslashmmelsen af om der er sket

overtraeligdelser


Klagenaeligvnet kan tillade at en tredjemand indtraeligder (intervenerer) i sagen til fordel for klageren

eller ordregiveren (haringndhaeligvelseslovens sect 6 stk 3 og ‐ hvis der er sposlashrgsmaringl om uden virkning ‐ sect 6

stk 5 ) Det er en betingelse for intervention at sagen har vaeligsentlig betydning for den der oslashnsker at

intervenere Intervention efter haringndhaeligvelsesloven svarer til biintervention efter retsplejelovens

regler og intervenienten kan saringledes ikke nedlaeliggge selvstaeligndige paringstande og fremfoslashre egne an‐

bringender Sposlashrgsmaringlet om intervention indgik i kendelse af 29 november 2013 Kinnarps ASrsquo an‐

modning om genoptagelse og tilladelse til intervention i sagen EFG Bondo AS mod Region Hoved‐

staden

Det er klagenaeligvnets ansvar at sagen er tilstraeligkkeligt oplyst Klagenaeligvnet kan anmode klageren

indklagede eller en tredjemand der er indtraringdt i sagen som intervenient om at tilvejebringe oplys‐

ninger som skoslashnnes at have betydning for sagen (klagenaeligvnsbekendtgoslashrelsens sect 6 stk 2) Klage‐

naeligvnet er derimod afskaringret fra af egen drift at tage sposlashrgsmaringl om fejl op til behandling idet parter‐

nes paringstande og argumenter udgoslashr rammen for klagenaeligvnets proslashvelse (haringndhaeligvelseslovens sect 10

stk 1)

Naringr skriftvekslingen er afsluttet er det udgangspunktet at sagen afgoslashres paring skriftligt grundlag

medmindre formanden i sagen beslutter at afholde mundtlig forhandling hvilket kun sker i et mindre

antal sager En mundtlig forhandling forloslashber typisk saringledes at parternes paringstande og sagens centra‐

le dokumenter gennemgarings Det er muligt at supplere oplysningsgrundlaget med forklaringer der

afgives under moslashdet men det vil som regel vaeligre mest hensigtsmaeligssigt at der i stedet afgives skrift‐

lige erklaeligringer til klagenaeligvnet Moslashdet afsluttes med at parterne eller deres advokater fremkom‐

mer med deres afsluttende bemaeligrkninger (procedure) hvorefter sagen optages til afgoslashrelse Vote‐

ringen paringbegyndes normalt umiddelbart derefter I nogle tilfaeliglde anser klagenaeligvnet den indledende

praeligsentation af sagens dokumenter mv for unoslashdvendig Klagenaeligvnet vil i saring fald meddele at kla‐

genaeligvnet har sat sig ind i sagens dokumenter og parternes synspunkter i processkrifterne Klage‐

naeligvnet kan eventuelt oslashnske forskellige afklarende sposlashrgsmaringl besvaret Herefter kan parternes advo‐

kater garing direkte til proceduren De mundtlige forhandlinger i klagenaeligvnet har typisk en varighed paring

4‐5 timer mens varigheden i de stoslashrste sager er 1‐2 dage Der har i 2014 vaeligret afholdt moslashde i 4 sa‐

ger mens 67 sager er afgjort paring skriftligt grundlag Der henvises i oslashvrigt til oversigten over naeligvnsbe‐

handling paring skriftligt grundlag eller moslashde i kapitel 4

Klagenaeligvnet traeligffer sine afgoslashrelser ved almindeligt stemmeflertal Foreligger der stemmelighed er

formandens stemme udslagsgivende

Ved den materielle kendelse og ved en kendelse om erstatning tager klagenaeligvnet stilling til sposlashrgs‐

maringlet om sagsomkostninger Klagenaeligvnet kan bestemme at den tabende part skal betale modpar‐

ten et beloslashb til hel eller delvis daeligkning af dennes omkostninger ved klagesagen I vurderingen som

er ganske konkret indgaringr elementer som sagens karakter omfang og forloslashb

Sagsomkostningerne kan som udgangspunkt maksimalt udgoslashre 75000 kr Klagenaeligvnet kan dog paring‐

laeliggge den indklagede at betale et stoslashrre beloslashb hvis der er tale om en stoslashrre sag defineret efter kon‐

traktstoslashrrelse eller hvis saeligrlige forhold maringtte tale for det


Foruden den votering i sagen der finder sted med deltagelse af formanden i den paringgaeligldende sag og

den sagkyndige droslashftes klagenaeligvnets kendelsesudkast internt i formandskredsen forinden kendel‐

sen afsiges Dette gaeliglder saeligrligt hvis sagen indeholder principielle aspekter

Sagens parter modtager den afsagte kendelse to dage foslashr at den offentliggoslashres paring wwwklfudk

Klagenaeligvnets afgoslashrelser kan indbringes for domstolene senest 8 uger efter at afgoslashrelsen er meddelt

parterne I sager med sposlashrgsmaringl om erstatning opdeler klagenaeligvnet sagen i en materiel del og en

erstatningsdel Fristen for at indbringe den materielle kendelse for domstolene loslashber fra det tids‐

punkt hvor afgoslashrelsen om erstatningssposlashrgsmaringlet er meddelt parterne Klagenaeligvnets kendelse har

retskraft for parterne hvis den ikke indbringes for domstolene inden for lovens frist

18 Aktindsigtssager efter offentlighedsloven

Klagenaeligvnets aktindsigtssager efter offentlighedsloven omfatter

Klager over en ordregivende myndigheds afslag paring aktindsigt i et udbud dvs sager hvor klage‐

naeligvnet er rekursinstans efter offentlighedslovens sect 37

Sager hvor en tredjemand feks en journalist anmoder om aktindsigt efter offentlighedsloven i

dokumenter modtaget i en klagesag der verserer eller har verseret for klagenaeligvnet I disse til‐

faeliglde er det klagenaeligvnet og ikke i foslashrste omgang den indklagede ordregiver der traeligffer afgoslashrel‐

sen om aktindsigt Da de paringgaeligldende dokumenter selvsagt ogsaring findes hos den indklagede myn‐

dighed vil der normalt i stedet kunne soslashges om aktindsigt direkte hos denne myndighed

Sagerne om aktindsigt efter offentlighedsloven adskiller sig vaeligsentligt fra de sager om overtraeligdelser

af udbudsreglerne der efter haringndhaeligvelsesloven skal afgoslashres af klagenaeligvnet Der er saringledes typisk

tale om afgoslashrelser af sagsbehandlingsmaeligssig karakter og sagerne afgoslashres derfor normalt uden afsi‐

gelse af kendelse men sluttes med en afgoslashrelse i brevform Der medvirker ikke sagkyndige ved disse

afgoslashrelser Afgoslashrelsen vil ofte blive truffet af en juridisk fuldmaeliggtig i klagenaeligvnets sekretariat efter

bemyndigelse fra klagenaeligvnets formand


2 KENDELSER PAring UDVALGTE OMRAringDER

Alle materielle kendelser og erstatningskendelser offentliggoslashres paring klagenaeligvnets hjemmeside

wwwklfudk Endvidere offentliggoslashres delkendelser vedroslashrende opsaeligttende virkning og aktindsigts‐

afgoslashrelser hvis de har almen interesse I det foslashlgende omtales en raeligkke kendelser fra 2014 som alle

er offentliggjort paring wwwklfudk Nogle af kendelserne har egentlig principiel karakter Andre vedroslash‐

rer problemstillinger som uanset deres konkrete karakter maring antages at vaeligre af interesse for en

bredere kreds

Kendelserne er kategoriseret under foslashlgende udvalgte emneord

Klageadgang

Udbudspligt

Udskiftning af ansoslashgertilbudsgiver ved konkurs

Tilbuds konditionsmaeligssighed og tilbudsforbehold

Oslashvrige procedureregler mv

Udbudsbetingelsers indhold og lovlighed

Evaluering herunder valg og offentliggoslashrelse af evalueringsmodel

Begrundelseskrav ved kontraktstildeling

Haringndhaeligvelsesloven herunder klagenaeligvnets sanktioner

Praeligjudiciel forelaeligggelse for EU‐Domstolen

Aktindsigt

21 Udvalgte delkendelser og kendelser

211 Klageadgang

Kendelse af 28 april 2014 Henning Larsen Architects AS mod Region Syddanmark

Sagen drejer sig om hvorvidt en underleverandoslashr Henning Larsen Architects AS til et tilbudsgiver‐

konsortium var klageberettiget efter haringndhaeligvelseslovens sect 6 stk 1 nr 1 (kravet om retlig interes‐

se) Konsortiet havde deltaget i og afgivet endeligt og bindende tilbud i en konkurrencepraeligget dialog

efter udbudsdirektivet om en OPP‐opgave om etablering og drift af en sygehusafdeling Klagen fra

arkitektfirmaet drejede sig om tildelingsbeslutningen hvor en anden virksomhed end det konsorti‐

um som arkitektfirmaet skulle vaeligre underleverandoslashr til havde faringet kontrakten tildelt

Klagenaeligvnet udtalte at efter lovens sect 6 stk 1 nr 1 kan enhver der har retlig interesse indgive

klage Navnlig tilbudsgivere og ansoslashgere om praeligkvalifikation eller potentielle tilbudsgivere og poten‐

tielle ansoslashgere om praeligkvalifikation har den fornoslashdne retlige interesse Det foslashlger i oslashvrigt af klage‐

naeligvnets praksis at begrebet ldquoretlig interesserdquo ikke boslashr fortolkes snaeligvert Det kraeligves imidlertid at

klageren har en konkret og direkte interesse i at faring klagenaeligvnets stillingtagen til om udbudsreglerne

er tilsidesat Potentielle underleverandoslashrer til tilbudsgivere har som udgangspunkt ikke en saringdan

konkret retlig interesse at de har selvstaeligndig adgang til at klage til klagenaeligvnet En underleveran‐

doslashr som det paring forharingnd er fastlagt skal anvendes kan dog have en tilstraeligkkelig retlig interesse til at


vaeligre klageberettiget Arkitektfirmaet var ikke angivet som fast underleverandoslashr i tilbuddet og

klagenaeligvnet fandt det paring den baggrund ikke godtgjort at Henning Larsen Architects AS havde en saring

tilstraeligkkelig klar og direkte interesse i klagen at arkitektfirmaet var klageberettiget efter haringndhaelig‐

velseslovens sect 6 stk 1 nr 1 Klagen blev derfor afvist

Kendelsen boslashr sammenholdes med klagenaeligvnets kendelse af 29 april 2014 Scandinavian Air Ambu‐

lance Holding AB og Scandinavian MediCopter AB mod Region Midtjylland (se nedenfor) hvor en

underleverandoslashr blev anset for klageberettiget

Kendelse af 29 april 2014 Scandinavian Air Ambulance Holding AB og Scandinavian MediCopter AB mod Region Midtjylland

I sagen var sposlashrgsmaringlet indledningsvis om klagen havde automatisk opsaeligttende virkning efter

haringndhaeligvelseslovens sect 12 stk 2 Klagen var fremsendt til Region Midtjylland inden standstill‐fristens

udloslashb men foslashrst til klagenaeligvnet efter fristens udloslashb Klagenaeligvnet ansaring ikke klagen for omfattet af

haringndhaeligvelseslovens sect 12 stk 2 Om den omvendte situation hvor klagen var indleveret rettidig til

klagenaeligvnet men ikke sendt i kopi til indklagede se klagenaeligvnet kendelse af 6 januar 2014 KMD

AS mod Aalborg Kommune

Sagens foslashrste hovedsposlashrgsmaringl var herefter om Scandinavian Air Ambulance Holding AB (SAA) og

Scandinavian MediCopter AB (SMC) havde en tilstraeligkkelig konkret og direkte interesse i at faring klage‐

naeligvnets stillingtagen til om udbudsreglerne var tilsidesat idet klagen ikke var indgivet af det sel‐

skab der var blevet praeligkvalificeret og havde afgivet tilbud Den ene klager (SAA) ejede 50 af kapi‐

talen i det selskab der afgav tilbud Den anden klager (SMC) var ejet af SAA SMC var vaeligsentlig un‐

derleverandoslashr til det selskab der havde afgivet tilbud

Klagenaeligvnet vurderede at ejerskab til henholdsvis tilbudsgiveren og en underleverandoslashr ikke var

tilstraeligkkeligt til at SAA havde retlig interesse i klagen og klagen fra SAA blev derfor afvist Det kunne

konkret laeliggges til grund at SMC var en vaeligsentlig underleverandoslashr Det var en forudsaeligtning for til‐

budsgiveren at denne baserede sig paring underleverandoslashrer Det var endelig et krav fra regionen at en

underleverandoslashr ikke blev udskiftet uden regionens accept Klagenaeligvnet vurderede at SMC under

disse omstaeligndigheder havde retlig interesse i klagen

Fra klagenaeligvnets praksis vedroslashrende retlig interesse og klageadgang kan i oslashvrigt naeligvnes bla klage‐

naeligvnets kendelse af 28 april 2014 Henning Larsen Architects AS mod Region Syddanmark (omtalt

ovenfor) kendelse af 8 januar 2014 Kinnarps AS mod Region Hovedstaden kendelse af 31 januar

2013 Easy‐Climb ApS mod Trafikselskabet Movia kendelse af 8 november 2011 Gregers Juel mod

Nyborg Kommune og kendelse af 3 november 2011 Finn Frogne AS mod Rigspolitiet SINE‐

sekretariatet

Sagens andet hovedsposlashrgsmaringl var herefter om regionen havde anvendt en uegnet evalueringsmodel

i forhold til underkriteriet rdquoOslashkonomirdquo Regionen havde anvendt en pointmodel hvorefter tilbud med

en tilbudspris paring 1100 mio kr blev tildelt 1 point tilbud med en tilbudspis paring 600 mio kr blev til‐

delt 10 point og pointene mellem disse yderpunkter blev tildelt ved lineaeligr interpolation Det fremgik

imidlertid af udbudsbetingelserne at tilbud med en tilbudspris over regionens budgetramme paring 850


mio kr ville blive erklaeligret ukonditionsmaeligssige Indklagedes fastsaeligttelse af den maksimale pris der

kunne tildeles 1 point til et beloslashb paring 1100 mio kr ville saringledes medfoslashre at den nederste del af ind‐

klagedes pointskala i relation til underkriteriet rdquoOslashkonomirdquo var uden realitet da denne del af skalaen

var reserveret til ukonditionsmaeligssige tilbud Klagen blev derfor taget til foslashlge Afgoslashrelsen er indbragt

for domstolene

212 Udbudspligt

Kendelser af 10 februar og 25 juni 2014 Soslashnderborg Affald AS mod Affaldsregion Nord IS

Kendelsen af 10 februar 2014 drejede sig om etablering af et samarbejde mellem to faeliglleskommu‐

nale selskaber med hensyn til haringndtering af forbraeligndingsegnet affald Hovedsposlashrgsmaringlet i sagen var

om betingelserne for at indgaring aftale uden udbud var opfyldt Kendelsen af 25 juni 2014 drejede sig

om hvorvidt klagenaeligvnet kunne aeligndre den tidligere kendelse for saring vidt angaringr det tidspunkt hvor

aftalen skulle vaeligre bragt til ophoslashr

Klagenaeligvnet udtalte indledningsvis at det forhold at begge parter i aftalen var offentligretlige orga‐

ner ikke i sig selv foslashrte til at aftalen ikke var udbudspligtig jf bla EU‐Domstolens dom af 18 no‐

vember 1999 i sag C‐10798 Teckal praeligmis 51 Parterne i aftalen var to parallelle faeliglleskommunale

selskaber og sposlashrgsmaringlet var derfor om betingelserne for at anvende undtagelsen om rdquohorisontale

aftalerrdquo var opfyldt Ved rdquohorisontale aftalerrdquo forstarings aftaler hvorved der oprettes et samarbejde

mellem offentlige enheder der har til formaringl at sikre gennemfoslashrelse af en faeliglles public service opga‐

ve Betingelserne for at anvende undtagelsen om horisontale aftaler var da kendelsen blev afsagt

alene reguleret i retspraksis fra EU‐Domstolen jf bla dom af 9 juni 2009 i sag C‐48006 Kommissi‐

onen mod Tyskland dom af 19 december 2012 i sag C‐15911 di Lecce og dom af 13 juni 2013 i sag

C‐38611 Piepenbrock Den konkrete aftale indgik i en flerhed af aftaler og skulle sikre at den ene

part i aftalen kunne bortskaffe forbraeligndingsegnet affald som parten ikke selv havde kapacitet til at

bortskaffe Aftalen forpligtede ikke parterne gensidigt til at afhjaeliglpe kapacitetsproblemer hos hinan‐

den og der var heller ikke andre forpligtelser ud over den rene levering af affald til bortskaffelse mod

betaling Efter en konkret vurdering af aftalen fandt klagenaeligvnet at der ikke forelaring et gensidigt sam‐

arbejde om en faeliglles public service opgave Klagen blev derfor taget til foslashlge Aftalen blev i konse‐

kvens heraf erklaeligret for uden virkning idet der ikke var udsendt en profylaksebekendtgoslashrelse og

idet der ikke i oslashvrigt var tilstraeligkkeligt grundlag for at anvende undtagelsesbestemmelsen i haringndhaelig‐

velseslovens sect 17 stk 3 Kontrakten blev erklaeligret for uden virkning fra den 1 juli 2014 idet der

samtidig blev fastsat en alternativ sanktion paring 500000 kr jf haringndhaeligvelseslovens sect 18 stk 2 nr 3

Affaldsregion Nord IS tog klagenaeligvnets kendelse af 10 februar 2014 til efterretning og ivaeligrksatte

et offentligt udbud af aftalen efter udbudsdirektivet Ved tilbudsfristens udloslashb konstaterede Affalds‐

region Nord IS at der var fejl i udbuddet der derfor blev annulleret men straks efter genudbudt

Tidsplanen i det nye udbud medfoslashrte at aftale foslashrst kunne forventes indgaringet den 1 september 2014

Affaldsregion Nord IS anmodede derfor klagenaeligvnet om at genoptage sagen med henblik paring at

aeligndre det tidspunkt hvor aftalen skulle vaeligre uden virkning fra den 1 juli 2014 til den 1 september

2014


Ved kendelsen af 25 juni 2014 traf klagenaeligvnet afgoslashrelse i anledning af Affaldsregion Nord ISrsquo an‐

modning Efter en samlet vurdering hvori indgik at Soslashnderborg Affald AS ikke protesterede mod en

forlaeligngelse at Affaldsregion Nord IS ved at ivaeligrksaeligtte et udbud loyalt havde soslashgt at efterleve kla‐

genaeligvnets kendelse af 10 februar 2014 og at vaeligsentlige samfundsmaeligssige interesser af ikke‐

oslashkonomisk karakter talte for forlaeligngelsen tog klagenaeligvnet ved kendelsen anmodningen til foslashlge

saringledes at kontrakten skulle vaeligre uden virkning fra den 1 september 2014 Der blev samtidig fastsat

en supplerende oslashkonomisk sanktion paring 185000 kr

Fra klagenaeligvnets praksis vedroslashrende genoptagelse kan i oslashvrigt naeligvnes bla kendelse af 31 januar

2012 Noe Net AS mod Sikkerhedsstyrelsen kendelse af 29 november 2013 Kinnarps AS mod Re‐

gion Hovedstaden og kendelse af 8 maj 2012 PH‐Byg Faaborg AS mod Faaborg Menighedsraringd I

ingen af sagerne der alle angik anmodning om genoptagelse med henblik paring at der kunne nedlaeligg‐

ges nye paringstande blev anmodningen taget til foslashlge

Kendelse af 24 februar 2014 Cafax Gruppen AS mod DONG ENERGY Oil amp Gas AS (se afsnit 215 nedenfor)

Kendelse af 7 august 2014 Roche Diagnostics AS mod Region Sjaeliglland

En regions patologiafdelinger blev pr 1 april 2014 slaringet sammen forventeligt med fysisk sammen‐

laeliggning paring et af regionens hospitaler i loslashbet af 2018 Regionen indrykkede en profylaksebekendtgoslash‐

relse i medfoslashr af haringndhaeligvelseslovens sect 4 om at regionen paringtaelignkte at indgaring kontrakt med en virk‐

somhed vedroslashrende immunhistokemisk analyseudstyr i henhold til proceduren udbud med forhand‐

ling uden forudgaringende udbudsbekendtgoslashrelse i medfoslashr af udbudsdirektivets artikel 31 stk 2 litra b

En konkurrent til virksomheden indgav klage med paringstand om at regionen ved beslutningen om kon‐

trakttildeling havde handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 28 Klageren nedlagde tillige en

paringstand om annullation af tildelingsbeslutningen og anmodede klagenaeligvnet om at tillaeliggge klagen

opsaeligttende virkning Regionen begrundede proceduren med at et leverandoslashrskifte paring grund af

rdquoteknisk beskaffenhed vil medfoslashre teknisk uforenelighed eller uforholdsmaeligssigt store tekniske van‐

skeligheder ved drift og vedligeholdelse jf udbudsdirektivet art 31 stk 2 litra brdquo Regionen gjorde

gaeligldende at de paringtaelignkte indkoslashb ville vaeligre supplerende koslashb til udvidelse af allerede foretagne ind‐

koslashb

Klagenaeligvnet udtalte om anmodningen om opsaeligttende virkning der var indgivet efter udloslashbet af

standstill‐perioden men inden kontraktindgaringelsen at ordregivere efter udbudsdirektivets artikel 28

alene i rdquode tilfaeliglde og under de omstaeligndigheder der udtrykkeligt er naeligvnt i artikel hellip 31 kan an‐

vende udbud med forhandling hellip uden offentliggoslashrelse af en udbudsbekendtgoslashrelserdquo Klagenaeligvnet

fremhaeligvede at undtagelsesbestemmelsen i artikel 31 skal fortolkes indskraelignkende og at det er

ordregiveren der har bevisbyrden for at bestemmelsens betingelser er opfyldt Klagenaeligvnet henvi‐

ste i denne forbindelse til EU‐Domstolens dom af 8 april 2008 i sag C‐33705 Kommissionen mod

Italien praeligmis 57 og 58 Klagenaeligvnet vurderede vedroslashrende rdquofumus boni jurisrdquo at regionen i for‐

bindelse med sin beslutning snarere end at foretage supplerende leveringer var i faeligrd med at foreta‐

ge et systemvalg paring tvaeligrs af regionens hospitaler Det var derfor umiddelbart klagenaeligvnets vurde‐

ring at paringstanden om at udbudsdirektivets artikel 28 var overtraringdt ville blive taget til foslashlge og at


tildelingsbeslutningen ville blive annulleret Klagenaeligvnet vurderede vedroslashrende rdquouopsaeligttelighedrdquo

at ogsaring denne betingelse var opfyldt idet skadevirkningen ved at indklagede ikke havde udbudt kon‐

trakten ikke kunne afhjaeliglpes ved erstatning Vedroslashrende betingelsen om rdquointeresseafvejningrdquo be‐

maeligrkede klagenaeligvnet at rdquoklagerens interesse i at klagen tillaeliggges opsaeligttende virkning vejer tun‐

gere end indklagedes interesse i at kunne fortsaeligtte den proces indklagede har ivaeligrksat med henblik

paring at der indgarings kontraktrdquo Denne betingelse var derfor ogsaring opfyldt og klagenaeligvnet tillagde heref‐

ter klagen opsaeligttende virkning Efter denne afgoslashrelse tog regionen rdquobekraeligftende til genmaeligle over‐

for de i klageskriftet indeholdte paringstanderdquo Klageren fortsatte saringledes ikke sagen men anmodede

klagenaeligvnet om at traeligffe afgoslashrelse om tildeling af sagsomkostninger Klagenaeligvnet besluttede at

regionen skulle betale 50000 kr i sagsomkostninger til klageren

Kendelse af 16 december 2014 Handicare Auto AS mod Ringkoslashbing‐Skjern Kommune

Ringkoslashbing‐Skjern Kommune udboslashd som offentligt udbud efter udbudsdirektivet en rammeaftale om

koslashb af handicapbiler og indretning heraf Tildelingskriteriet var fastsat til rdquolaveste prisrdquo En forbigaringet

tilbudsgiver paringstod kommunens tildelingsbeslutning annulleret under henvisning til at ordregiveren

havde tilsidesat ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 subsidiaeligrt i henhold til EUF‐

traktaten ved ikke at have afvist tilbuddet fra den vindende tilbudsgiver

Klagenaeligvnet tog ikke paringstandene til foslashlge da de naeligvnte regler ikke fandt anvendelse paring aftalen

Klagenaeligvnet gentog indledningsvis under henvisning til klagenaeligvnets kendelse af 21 august 2013

Bandagist‐Centret AS mfl mod Haderslev Kommune mfl og den deri anfoslashrte retspraksis fra EU‐

Domstolen at det er en betingelse for at anse en aftale for at vaeligre gensidigt bebyrdende jf ud‐

budsdirektivets artikel 1 stk 2 litra a at den ordregivende myndighed faringr leveret en ydelse som

myndigheden har en direkte oslashkonomisk interesse i mod at betale et vederlag Den udbudte kontrakt

angik efter saringvel udbudsbekendtgoslashrelsen som udbudsbetingelserne kun koslashb efter bevilling efter ser‐

vicelovens sect 114 Det fremgik endvidere ndash i overensstemmelse med servicelovgivningens regler ndash at

stoslashtte til koslashb af bil ydes som et rentefrit laringn som ansoslashgeren kan anvende til koslashb af bil efter servicelo‐

vens sect 114 Borgerne kunne dermed frit vaeliglge at koslashbe en bil fra en anden leverandoslashr mod selv at

betale en eventuel merpris Klagenaeligvnet konstaterede paring den baggrund at det var de stoslashtteberetti‐

gede borgere der skulle indgaring konkrete koslashbsaftaler og at borgerne blev ejere af de indkoslashbte biler

Kommunen blev ikke ved den ydede stoslashtte frigjort fra andre forpligtelser end pligten til at yde stoslashtte

som laringn Kommunen havde i henhold til servicelovgivningens regler som kreditor alene en vis indirek‐

te interesse i bilens vaeligrdi i de tilfaeliglde hvor stoslashttemodtageren afgik ved doslashden eller ansoslashgte om en

ny handicapbil Kommunens udbetaling af stoslashtte i form af et laringn var herefter ikke betaling af en mod‐

ydelse Da kommunens aftale med den vindende tilbudsgiver herefter ikke angik indkoslashb af biler til

kommunen var den ndash uanset at den udtrykkeligt var udbudt i henhold til udbudsdirektivet ndash ikke

omfattet af reglerne i dette direktiv hvorfor klagenaeligvnet ikke tog paringstandene herom til foslashlge Hen‐

set til den accessoriske karakter som kommunens aftale med den vindende tilbudsgiver havde i for‐

hold til de aftaler som de stoslashtteberettigede borgere eventuelt selv maringtte indgaring med den vindende

tilbudsgiver var der endvidere ikke grundlag for at antage at denne aftale skulle have selvstaeligndig

graelignseoverskridende interesse Klagenaeligvnet fandt allerede derfor heller ikke grundlag for at tage

paringstanden om overtraeligdelse af EUF‐traktatens ligebehandlingsprincip til foslashlge


213 Udskiftning af ansoslashgertilbudsgiver ved konkurs

Kendelser af 28 januar og 18 august 2014 MT Hoslashjgaard AS og Zuumlblin AS mod Banedanmark

Banedanmark udboslashd som begraelignset udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet

en kontrakt om bygge‐ og anlaeliggsarbejder rdquoTP 4 Urban Tunnelsrdquo i forbindelse med anlaeligg af en ny

jernbanelinje mellem Koslashbenhavn og Ringsted Tildelingskriteriet var rdquodet oslashkonomisk mest fordelag‐

tige tilbudrdquo Banedanmark praeligkvalificerede den 20 juni 2013 5 virksomheder bla rdquoMTH‐Zuumlblin JVrdquo

og rdquoJV Phil‐Aarsleff‐TP 4 Urban Tunnel ISrdquo (herefter rdquoPhil‐Aarsleff ISrdquo) Sidstnaeligvnte bestod af inter‐

essenterne E Pihl amp Soslashn AS (herefter rdquoPhilrdquo) og Per Aarsleff AS (herefter rdquoAarsleffrdquo) Pihl og Aarsleff

indgik den 26 august 2013 en joint venture‐aftale om interessentskabet Ligeledes den 26 august

2013 blev der afsagt konkursdekret over Phil Paring trods af konkursen afgav Phil‐Aarsleff IS den 27

august 2013 1 tilbud der var underskrevet af Phil og Aarsleff men ikke af konkursboets kurator

MTH‐Zuumlblin JV protesterede over for Banedanmark som den 15 oktober 2013 meddelte at Ba‐

nedanmark havde besluttet at lade Aarsleff deltage i udbuddet Aarsleff afgav 2 tilbud i eget navn og

oplyste at joint venture‐aftalen nu var oploslashst Tre oslashvrige tilbudsgivere afgav ligeledes 2 tilbud og

efter evaluering og short‐listing afgav Aarsleff MTH‐Zuumlblin JV og endnu en virksomhed deres 3 og

endelige tilbud Den 20 december 2013 meddelte Banedanmark at Banedanmark havde besluttet at

tildele kontrakten til Aarsleff MTH‐Zuumlblin JV havde afgivet det naeligstbedste tilbud Prisforskellen mel‐

lem de to tilbud udgjorde ca 08 af den samlede tilbudssum paring ca 920 mio kr

MT Hoslashjgaard AS og Zuumlblin AS klagede herefter til klagenaeligvnet som ved kendelse af 28 januar

2014 bla udtalte at den foreliggende situation hvor aeligndringen er indtruffet inden ordregiveren

har truffet tildelingsbeslutning og indgaringet kontrakt adskiller sig vaeligsentligt fra tilfaeliglde hvor der

efter at der er indgaringet kontrakt med en tilbudsgiver indtraeligder en situation hvor tilbudsgiveren ta‐

ges under insolvensbehandling Klagenaeligvnet fastslog endvidere at der ikke blot var tale om at en

interessent var udtraringdt af interessentskabet men ogsaring om at tilbuddet var indgivet af en virksom‐

hed alene nemlig Aarsleff Det forhold at en ordregiver har praeligkvalificeret et interessentskab inde‐

baeligrer ikke at de enkelte interessenter i interessentskabet hver for sig er blevet praeligkvalificerede og

det gaeliglder uanset om ordregiveren paring baggrund af ansoslashgningen maringtte vaeligre i stand til at konstate‐

re at interessenterne hver isaeligr opfyldte betingelserne herfor Da Banedanmark havde tildelt kon‐

trakten til Aarsleff uanset at Aarsleff ikke var praeligkvalificeret ansaring klagenaeligvnet betingelsen om

rdquofumus boni jurisrdquo for opfyldt Da betingelsen om rdquouopsaeligttelighedrdquo ikke var opfyldt tillagde klage‐

naeligvnet imidlertid ikke klagen opsaeligttende virkning

Banedanmark indgik herefter kontrakt med Aarsleff Sagen verserer saringledes fortsat ved klagenaeligvnet

som ved kendelse af 18 august 2014 besluttede at forelaeliggge et praeligjudicielt sposlashrgsmaringl for EU‐Dom‐

stolen Klagenaeligvnet anfoslashrte at det ved Domstolens besvarelse af det praeligjudicielle sposlashrgsmaringl kunne

laeliggges til grund at Aarsleff paring grund af de oplysninger der var om Aarsleff i den oprindelige ansoslashg‐

ning fra interessentskabet ndash og saringfremt ansoslashgerfeltet i oslashvrigt havde vaeligret uaeligndret ndash ville vaeligre ble‐

vet praeligkvalificeret saringfremt Aarsleff havde ansoslashgt om praeligkvalifikation alene i stedet for som sket i

det ophaeligvede interessentskab med Phil Klagenaeligvnet henviste til sin kendelse af 28 januar 2014 i

sagen og tilfoslashjede at det i en situation som den foreliggende forekommer betaelignkeligt at afgoslashre rets‐

stillingen ud fra hypotetiske overvejelser om hvad situationen ville have vaeligret hvis de to store dan‐


ske aktoslashrer Phil og Aarsleff ikke sammen havde ansoslashgt om deltagelse i udbuddet i eacutet interessentskab

selvom det faktisk var det de gjorde Klagenaeligvnet fandt imidlertid at sposlashrgsmaringlet kunne give an‐

ledning til en saringdan tvivl at EU‐Domstolen blev anmodet om at besvare foslashlgende sposlashrgsmaringl rdquoSkal

ligebehandlingsprincippet i artikel 10 jf artikel 51 i Europa‐Parlamentets og Raringdets direktiv

200417EF fortolkes saringledes at det i en situation som den foreliggende er til hinder for at en ordre‐

giver tildeler ordren til en tilbudsgiver der ikke havde ansoslashgt om praeligkvalifikation og derfor ikke var

praeligkvalificeretrdquo EU‐Domstolen behandler sagen under sagsnummer C‐39614

Kendelse af 21 marts 2014 Dansk Byggeri mod Viborg Kommune

Viborg Kommune ivaeligrksatte en offentlig licitation efter tilbudsloven vedroslashrende opfoslashrelsen af en

daginstitution med rdquolaveste prisrdquo som tildelingskriterium Loslashvel Toslashmrer‐ og Snedkerfirma v Donny

Henriksen afgav tilbuddet med den laveste pris men gik konkurs foslashr der var underskrevet kontrakt

Boet overdrog igangvaeligrende arbejder og ordrer til Loslashvel Toslashmrer‐ og Snedkerfirma ApS som kom‐

munen herefter indgik kontrakt med Dansk Byggeri klagede til klagenaeligvnet med paringstand om at

Viborg Kommune havde handlet i strid med tilbudslovens sect 2 ved at indgaring kontrakt med anpartssel‐

skabet som ikke havde afgivet tilbud under den forudgaringende licitation

Klagenaeligvnet udtalte at den foreliggende situation adskilte sig vaeligsentligt fra tilfaeliglde hvor der efter

at der er indgaringet kontrakt med en tilbudsgiver indtraeligder en situation hvor tilbudsgiveren tages

under insolvensbehandling og der som foslashlge heraf sker rdquoaeligndringer af et eksisterende kontraktfor‐

holdrdquo jf sag C‐45406 Pressetext praeligmis 29 Heller ikke artikel 72 i det nye udbudsdirektiv der

omhandler rdquoAEligndringer af kontrakter i deres loslashbetidrdquo var anvendelig Da Viborg Kommune havde

vaeligret forpligtet til at tildele kontrakten til den tilbudsgiver der havde afgivet tilbuddet med den

laveste pris og da anpartsselskabet ikke havde afgivet tilbud tog klagenaeligvnet paringstanden til foslashlge Se

tillige klagenaeligvnets kendelser af 28 januar og 18 august 2014 MT Hoslashjgaard AS mfl mod Ba‐

nedanmark

214 Tilbuds konditionsmaeligssighed og tilbudsforbehold

Kendelse af 31 januar 2014 Avaleo ApS mod Vejle Kommune

Vejle Kommune udboslashd som offentligt udbud efter udbudsdirektivet en kontrakt om levering og drift

af et it‐fagsystem til velfaeligrdsforvaltningen i kommunen Udbudsbetingelserne stillede ikke et krav

om at tilbudsgiverne skulle beskrive den tilbudte loslashsning Kommunen modtog to tilbud Et af disse

indeholdt baringde en generel bekraeligftelse paring at tilbuddet levede op til alle ordregiverens mindstekrav

og en naeligrmere beskrivelse af den tilbudte loslashsning Foslashr kommunen traf beslutning om tildeling af

ordren anmodede kommunen denne tilbudsgiver paring flere punkter om en rdquopraeligciseringrdquo af tilbuddets

loslashsningsbeskrivelse for at man kunne vaeligre rdquosikre paringrdquo at tilbuddet var i overensstemmelse med ud‐

budsbetingelserne Kommunen bad under henvisning til tilbuddets generelle oplysning herom om en

rdquobekraeligftelse af at [tilbuddet] ikke indeholder forbeholdrdquo Afslutningsvis anfoslashrtes at rdquoforbehold over

for grundlaeligggende elementer hellip vil medfoslashre at Vejle Kommune har pligt til at se bort fra tilbuddetrdquo

Tilbudsgiveren bekraeligftede i forhold til alle punkterne at tilbuddet ikke indeholdt forbehold og

kommunen tildelte herefter kontrakten til den paringgaeligldende tilbudsgiver Den forbigaringede tilbudsgiver


paringstod over for klagenaeligvnet at kommunen havde tilsidesat ligebehandlingsprincippet og gennem‐

sigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at tildele kontrakten til vinderen da tilbuddet

var ukonditionsmaeligssigt og da kommunen havde overtraringdt forhandlingsforbuddet

Klagenaeligvnet tog begge paringstande til foslashlge Klagenaeligvnet fastslog at beskrivelsen af den tilbudte loslashs‐

ning ogsaring skulle indgaring i vurderingen af tilbuddets konditionsmaeligssighed naringr tilbudsgiveren havde

vedlagt denne uanset at tilbudsgiveren ikke havde vaeligret forpligtet til at vedlaeliggge en saringdan Tilbud‐

dets beskrivende del indeholdt et konkret forbehold for et bestemt teknisk mindstekrav Risikoen for

uklarhed som foslashlge af indbyrdes modstridende dele af tilbuddet paringhvilede tilbudsgiveren En sikker

hurtig og effektiv afklaring af tilbuddets oprindelige indhold kunne under de naeligvnte omstaeligndighe‐

der hvor der ikke var konkrete holdepunkter for at der forelaring en klar skrive‐ slaring‐ eller regnefejl eller

lignende ikke opnarings blot ved at anmode tilbudsgiveren om at oplyse eller bekraeligfte sin intention

med tilbuddet Tilbudsgiveren kunne i en saringdan situation nemlig have en staeligrk interesse i at soslashge at

forbedre sit oprindelige tilbud for at goslashre det konditionsmaeligssigt Kommunens henvendelse var saringle‐

des ikke en lovlig teknisk afklaring Klagenaeligvnet konstaterede paring den baggrund at tilbuddet fra den

vindende tilbudsgiver indeholdt et konkret forbehold for et teknisk mindstekrav at det derfor var

ukonditionsmaeligssigt og at kommunen paring den baggrund havde vaeligret forpligtet til at afvise tilbuddet

Da kommunen havde accepteret tilbudsgiverens efterfoslashlgende rdquobekraeligftelserdquo paring at der ikke (laelignge‐

re) blev taget et forbehold havde kommunen endvidere overtraringdt forhandlingsforbuddet indeholdt i

udbudsdirektivets artikel 2

Kendelsen knytter blandt andet an til foslashlgende praksis fra EU‐Domstolen og Retten EU‐Domstolens

dom af 10 oktober 2013 i sag C‐33612 Ministeriet for Forskning Innovation og Videregaringende Ud‐

dannelser mod Manova AS dom af 6 november 2014 i sag C‐4213 Cartier DellrsquoAdda SpA dom af

26 februar 2002 i sag T‐16900 Esedra SPRL mod Kommissionen og dom af 19 november 2014 i

sagerne T‐4012 og T‐18312 European Dynamics Luxembourg SA og Evropaiumlki Dynamiki mod Euro‐

pol Se endvidere artikel 148 stk 3 i Kommissionens gennemfoslashrelsesforordning nr 23422002EF

Euratom af 23 december 2002

Kendelser af 3 juli 2014 og 29 oktober 2014 HHM AS mod Direktoratet for Kriminalforsorgen

Sagen vedroslashrer en licitation efter tilbudslovens afsnit 1 af et byggearbejde i et faeligngsel Sposlashrgsmaringlet i

den foslashrste kendelse af 3 juli 2014 var om det tilbud som blev anset for oslashkonomisk mest fordelag‐

tigt og som Direktoratet for Kriminalforsorgen indgik kontrakt om skulle have vaeligret afvist som

ukonditionsmaeligssigt I licitationsbetingelserne var fastsat at tilbudsgiverne skulle vedlaeliggge deres

tilbud en erklaeligring om garanti og at det var den blanket som var indeholdt i licitationsbetingelser‐

ne der skulle benyttes Kravet var saeligrligt fremhaeligvet i licitationsbetingelserne hvor der bla stod

rdquoVedlagte bilag [bla blanketten vedroslashrende garanti] skal anvendes ved afgivelse af tilbud Andre

formularer accepteres ikkerdquo Den virksomhed hvis tilbud blev udpeget som det oslashkonomisk mest for‐

delagtige og som der blev indgaringet kontrakt med havde ikke anvendt den paringgaeligldende blanket til

erklaeligringen om garanti og den anvendte erklaeligring var ogsaring lidt anderledes formuleret end den fo‐

reskrevne blanket


Klagenaeligvnet udtalte at ligebehandlingsprincippet i tilbudsloven maring forstarings paring samme maringde som

hvad der inden for EU‐udbudsdirektivernes anvendelsesomraringde foslashlger af EU‐Domstolens dom af 10

oktober 2013 i sag C‐33612 Manova og af implementeringsbekendtgoslashrelsens sect 12 Kriminalforsor‐

gen havde stillet krav om garantistillelsen og klart og utvetydigt fastsat at tilbudsgiverne skulle an‐

vende den blanket som var indeholdt i licitationsbetingelserne Det fulgte herefter af Manova‐

dommens praeligmis 40 og 42 og tilsvarende implementeringsbekendtgoslashrelsens sect 12 stk 4 at direkto‐

ratet var forpligtet til at overholde de vilkaringr som det selv havde opstillet om brug af blanketten Di‐

rektoratet skulle derfor have afvist tilbuddet Det gjaldt uanset at den garantierklaeligring som var afgi‐

vet syntes at opfylde direktoratets formaringl med at kraeligve tilsagn om garanti og uanset at direktora‐

tet hvis direktoratet ikke havde stillet et obligatorisk krav om brug af blanketten efter de formule‐

ringer der i oslashvrigt var anvendt i udbudsbetingelserne ville have kunnet acceptere den erklaeligring

som tilbudsgiveren havde vedlagt sit tilbud Klagenaeligvnet bemaeligrkede at da direktoratet havde anta‐

get tilbuddet i den foreliggende form var det ufornoslashdent at tage stilling til om direktoratet efter

modtagelsen af tilbuddene lovligt ville have kunnet anmode tilbudsgiveren om at fremsende en til‐

sagnserklaeligring som anvendte blanketten Klagenaeligvnet tog herefter paringstanden om overtraeligdelse af

ligebehandlingsprincippet ved at acceptere tilbuddet til foslashlge og annullerede tildelingsbeslutningen

For henvisninger til EU‐Domstolens retspraksis (Manova‐dommen mv) se omtalen ovenfor af ken‐

delse af 31 januar 2014 Avaleo ApS mod Vejle Kommune

I den efterfoslashlgende kendelse af 29 oktober 2014 paringlagde klagenaeligvnet direktoratet at betale erstat‐

ning til HHM AS Klagenaeligvnet afviste direktoratets synspunkt om at retstilstanden havde vaeligret

uklar og at direktoratet derfor ikke at havde handlet ansvarsparingdragende Klagenaeligvnet udtalte i den

forbindelse at retsstillingen efter Manova‐dommen og implementeringsbekendtgoslashrelsens sect 12 var

klar Der var ikke tvivl om at HHM AS naringr kontrakten ikke lovligt kunne tildeles den virksomhed

som der var indgaringet kontrakt med skulle have haft kontrakten tildelt Klagenaeligvnet tog herefter stil‐

ling til parternes uenighed om stoslashrrelsen af HHM ASrsquo tab ved ikke at opnaring kontrakt (positiv opfyldel‐

sesinteresse) og opgjorde skoslashnsmaeligssigt erstatningen til 2 mio kr

Kendelse af 8 december 2014 Konsortiet 1 NCC Construction Danmark AS og 2 Kruumlger AS mod Hilleroslashd Spildevand AS

Hilleroslashd Spildevand AS udboslashd som begraelignset udbud efter udbudsdirektivet en kontrakt om ldquoNyt

renseanlaeligg paring Solroslashdgaringrd med en kapacitet paring ca 100000 PErdquo Tildelingskriteriet var rdquodet oslashkono‐

misk mest fordelagtige tilbudrdquo Hilleroslashd Spildevand AS modtog 3 tilbud blandt andet fra Jacobsen amp

Blindkilde AS (herefter rdquoJampBrdquo) og Konsortiet 1 NCC Construction Danmark AS og 2 Kruumlger AS

(herefter rdquoKonsortietrdquo) Alle tilbudsgiverne havde udfyldt en kraeligvet funktions‐ og procesgaranti

Hilleroslashd Spildevand AS besluttede at tildele kontrakten til JampB Konsortiet klagede til klagenaeligvnet

med paringstand om at Hilleroslashd Spildevand AS havde handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2

ved at tage tilbuddet fra JampB i betragtning Hilleroslashd Spildevand ASrsquo raringdgivere havde vurderet at den

tilbudte procesvolumen fra JampB for et 100000 PE‐anlaeligg var for lille og skulle udvides fra 14250 m3

til 23000 m3 og anslog ndash under nogen usikkerhed med en angivet stoslashrrelsesorden paring +‐ 10 ndash

meromkostningerne til ca 16 mio kr der blev lagt til JampBrsquos tilbudssum Efter at klagenaeligvnet i en

delkendelse om opsaeligttende virkning havde udtalt at betingelsen om rdquofumus boni jurisrdquo maringtte anses


for opfyldt indhentede Hilleroslashd Spildvand AS endnu en erklaeligring fra sine raringdgivere Ifoslashlge erklaeligrin‐

gen maringtte det nu antages at det tilbudte anlaeligg fra JampB var i stand til at overholde de opstillede pro‐

ces‐ og funktionsgarantier Hilleroslashd Spildevand AS gjorde derfor gaeligldende at dimensioneringsbe‐

regningerne og kapitaliseringen af afvigelsen havde vaeligret overfloslashdige Desuden gjorde Hilleroslashd Spil‐

devand AS fortsat gaeligldende at proces‐ og funktionsgarantierne indebar at tilbuddet fra JampB ikke

kunne afvises som ukonditionsmaeligssigt

Klagenaeligvnet udtalte at proces‐ og funktionsgarantierne ikke fratog Hilleroslashd Spildevand AS pligten

til at paringse om tilbudsgiverne afgav tilbud paring det der var udbudt Tilbud paring renseanlaeligg der ikke

havde en kapacitet paring 100000 PE skulle som udgangspunkt afvises Det paringhvilede Hilleroslashd Spilde‐

vand AS at bevise at tilbuddet fra JampB trods det der er anfoslashrt i evalueringsrapporten om at projek‐

tet ikke var tilstraeligkkeligt til at sikre rdquobiologien til 100000 PErdquo opfyldte kravet til kapacitet Denne

bevisbyrde var ikke loslashftet blot med det fornyede notat fra raringdgiveren Paringstanden om at Hilleroslashd

Spildevand AS havde handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 blev derfor taget til foslashlge og

tildelingsbeslutningen blev annulleret

215 Oslashvrige procedureregler mv

Kendelse af 24 februar 2014 Cafax Gruppen AS mod DONG ENERGY Oil amp Gas AS

Sagen angik optagelse i en kvalifikationsordning efter forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 53 og

et udbud efter forhandling om levering af kaffeautomater mv DONG ENERGY Oil amp Gas AS er et

facility management selskab i DONG‐koncernen og driver ikke selv forsyningsvirksomhed Selskabet

stod som led i en koncernintern rdquodivisioneringrdquo af opgaver for udbuddet som var et faeliglles udbud

sammen med en raeligkke andre forsyningsvirksomhedsselskaber i Norden og Tyskland Ordningen blev

administreret af et norsk selskab I bekendtgoslashrelsen om kvalifikationsordningen var vejledt om at

klage skulle indgives til et norsk klageorgan Klagen fra Cafax Gruppen AS angik bla om klagenaeligv‐

net var kompetent i sagen

Klagenaeligvnet ansaring sig for kompetent og anfoslashrte at der ndash til forskel fra det nye forsyningsvirksom‐

hedsdirektiv ndash ikke i det gaeligldende direktiv er regler om faeliglles udbud fra ordregivere i flere medlems‐

stater med mulighed for lovvalg og dermed valg af klageorgan Klageorganet i den medlemsstat hvor

den paringgaeligldende ordregiver hoslashrte hjemme maringtte derfor vaeligre kompetent og denne stats (ud‐

buds)lovgivning fandt anvendelse Klagenaeligvnet udtalte videre at selvom det paringgaeligldende private

DONG‐selskab ikke isoleret set var udbudspligtigt maringtte det som ogsaring antaget af DONG anses for

udbudspligtigt idet forsyningsvirksomhedsselskaberne i koncernen ellers ville kunne omgaring udbuds‐

pligten ved divisioneringen

Klagen angik endvidere om beskrivelsen af produkterne var tilstraeligkkeligt klar og om gebyret for at

deltage i kvalifikationsordningen var lovligt Disse klagepunkter blev ikke taget til foslashlge Klagenaeligvnet

anfoslashrte bla at hverken det nugaeligldende eller det nye forsyningsvirksomhedsdirektiv (i modsaeligtning

til det nugaeligldende og det nye udbudsdirektiv) indeholder forbud mod at kraeligve betaling til daeligkning

af administrationen af en saringdan ordning Gebyret blev endvidere anset for rimeligt begrundet og

proportionalt


Kendelsen vil kunne faring betydning i relation til koncernintern fordeling af opgaver og opkraeligvning af

gebyr for deltagelse i kvalifikationsordninger ogsaring efter det nye forsyningsvirksomhedsdirektiv

Kendelser af 11 marts og 4 november 2014 HSHansen AS mod Bygningsstyrelsen

Bygningsstyrelsen havde i 2012 som begraelignset udbud efter udbudsdirektivet udbudt en kontrakt om

projektering og udfoslashrelse af facaden paring Panum‐komplekset Efter at Bygningsstyrelsen havde modta‐

get tilbud fra HSHansen AS (herefter rdquoHSHansenrdquo) og Waagner Biro AG blev det begraelignsede udbud

aflyst fordi tilbuddet fra HSHansen var for dyrt i forhold til en budgetramme paring 150 mio kr og det

andet tilbud ikke var forskriftsmaeligssigt Der blev herefter gennemfoslashrt to paring hinanden foslashlgende udbud

med forhandling uden offentliggoslashrelse af udbudsbekendtgoslashrelse Det foslashrste udbud med forhandling

blev aflyst med samme begrundelse som aflysningen af det begraelignsede udbud Det andet og sidste

udbud med forhandling resulterede i tildeling af kontrakten til Waagner Biro AG HSHansen indgav

herefter klage med en raeligkke paringstande Ved kendelse af 11 oktober 2013 traf klagenaeligvnet afgoslashrelse

om ikke at tillaeliggge klagen opsaeligttende virkning idet betingelsen om rdquouopsaeligttelighedrdquo ikke var op‐

fyldt Bygningsstyrelsen indrykkede den 25 oktober og den 2 december 2013 profylaksebekendtgoslash‐

relser efter sect 4 i haringndhaeligvelsesloven om samarbejds‐ og entrepriseaftalerne med Waagner Biro AG

HSHansen paringstod den 4 december 2013 at sanktionen rdquouden virkningrdquo (haringndhaeligvelseslovens sect 17

stk 1 nr 1) skulle anvendes i forhold til kontrakten med Waagner Biro AG men anmodede ikke paring

ny om opsaeligttende virkning

Klagenaeligvnet udtalte at det forhold at tilbuddene ligger over ordregiverens budget ikke i sig selv

medfoslashrer at de er rdquoikke forskriftsmaeligssigerdquo eller rdquouantagelige efter nationale forskrifterrdquo med den

foslashlge at ordregiveren kan overgaring til udbud med forhandling i medfoslashr af udbudsdirektivets artikel 30

stk 1 litra a Det kan imidlertid vaeligre tilfaeligldet dersom budgettet er forud fastsat og tilkendegivet

som bindende saringdan som det kendes fra den saringkaldte rdquoomvendte licitationrdquo Klagenaeligvnet henviste

ligeledes til artikel 26 stk 4 litra b i det nye udbudsdirektiv der som eksempel paring rdquouacceptablerdquo

tilbud naeligvner rdquotilbud hvis pris overstiger den ordregivende myndigheds budget som fastsat og do‐

kumenteret forud for ivaeligrksaeligttelsen af udbudsprocedurenrdquo Med henvisning bla til at Bygningssty‐

relsen under det gennemfoslashrte udbud antog begge tilbud med priser paring ca 251 mio kr og 204 mio

kr som konditionsmaeligssige at prisevalueringen var tilrettelagt saring den vedroslashrte et spaelignd fra 180

mio kr til 270 mio kr og at den kontrakt der sluttelig blev indgaringet med Waagner Biro AG loslashd paring

168 mio kr fastslog klagenaeligvnet herefter at tilbudsgiverne ikke havde konkurreret om hvem der

kunne levere den bedste kvalitet inden for en budgetramme paring 150 mio kr som ikke maringtte over‐

skrides Da tilbuddet fra HSHansen under det begraelignsede udbud herefter hverken var rdquoikke for‐

skriftmaeligssigtrdquo eller rdquouantageligt efter nationale forskrifterrdquo blev paringstanden om at Bygningsstyrelsen

havde handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 30 stk 1 litra a ved at have anvendt reglerne

om udbud med forhandling taget til foslashlge Klagenaeligvnet annullerede tildelingsbeslutningen Byg‐

ningsstyrelsen havde indrykket sect 4‐bekendtgoslashrelser og klageren havde som naeligvnt ovenfor ikke her‐

efter paring ny anmodet om opsaeligttende virkning hvorfor klagenaeligvnet heller ikke paring ny havde taget

stilling til sposlashrgsmaringlet om opsaeligttende virkning Bygningsstyrelsen havde endvidere overholdt fri‐

sterne for kontraktindgaringelse og herefter indgaringet kontrakt Kontrakten kunne paring den baggrund ikke

erklaeligres for uden virkning Det aeligndrede ikke herparing at HSHansen allerede havde indgivet klage da


bekendtgoslashrelserne blev indrykket hvorved klagenaeligvnet henviste til sin kendelse af 5 december

2011 Konica Minolta Business Solutions Denmark AS mod Erhvervsskolen Nordsjaeliglland

Under den efterfoslashlgende erstatningssag som blev afgjort ved kendelsen af 4 november 2014 blev

hverken HSHansens paringstand om erstatning af positiv opfyldelsesinteresse eller af negativ kontraktin‐

teresse taget til foslashlge Klagenaeligvnet henviste herved bla til at HSHansen ikke havde nedlagt paringstand

om at Bygningsstyrelsen havde handlet i strid med udbudsreglerne ved at aflyse det begraelignsede

udbud (og intet tydede i oslashvrigt paring at det var tilfaeligldet) Allerede af den grund blev paringstanden om

positiv opfyldelsesinteresse ikke taget til foslashlge Da HSHansen desuden havde deltaget i de to udbud

med forhandling og var eller burde vaeligre bekendt med de forhold der gjorde at disse udbud ikke var

lovlige var der ikke den noslashdvendige aringrsagssammenhaeligng mellem den begaringede overtraeligdelse og

HSHansens udgifter ved afgivelsen af tilbud under disse udbud

Kendelse af 19 december 2014 GEO mod Vejdirektoratet

Kendelsen vedroslashrer et begraelignset udbud efter udbudsdirektivet af geotekniske undersoslashgelser i for‐

bindelse med Storstroslashmsbroprojektet Tildelingskriteriet var rdquolaveste prisrdquo Klagen var indgivet af en

virksomhed GEO som ikke havde opnaringet kontrakt og hvis tilbud ved evalueringen var anset for det

naeligstlaveste Klagenaeligvnet tog blandt andet stilling til om hvorvidt Vejdirektoratet havde overtraringdt

udbudsdirektivets artikel 28 ved uden forudgaringende udbudsbekendtgoslashrelse at indgaring en kontrakt som

ifoslashlge GEO indeholdt vaeligsentlige aeligndringer i forhold til udbudsbetingelserne AEligndringerne var sket

ved at Vejdirektoratet ifoslashlge GEO havde opgivet et krav om at der skulle udfoslashres avancerede labora‐

torieforsoslashg saring tidligt at de kunne danne grundlag for en kraeligvet foreloslashbig rapport dels ved at antallet

af de boringer der skulle udfoslashres som grundlag for den foreloslashbige rapport var formindsket

Klagenaeligvnet tog ikke paringstandene til foslashlge For saring vidt angik sposlashrgsmaringlet om avancerede laboratorie‐

forsoslashg allerede fordi der ikke af udbudsbetingelserne kunne udledes et krav om at der skulle udfoslashres

avancerede laboratorieforsoslashg som grundlag for den foreloslashbige rapport Vedroslashrende nedsaeligttelsen af

antallet af boringer henviste klagenaeligvnet til at det ifoslashlge EU‐Domstolens domme i navnlig sag C‐

45406 Pressetext og sag C‐33798 Kommissionen mod Frankrig er afgoslashrende om aeligndringen har

vaeligret vaeligsentlig herunder har haft en saringdan karakter at det har forrykket den oslashkonomiske balance

til fordel for den vindende tilbudsgiver Klagenaeligvnet henviste endvidere til artikel 72 stk 4 i det nye

udbudsdirektiv (201424EU) Efter denne bestemmelse skal det navnlig tillaeliggges betydning om

aeligndringen bevirker at kontraktens eller rammeaftalens karakter er vaeligsentligt forskellig fra den op‐

rindelige kontrakt En aeligndring maring herefter normalt anses for vaeligsentlig hvis rdquoa) aeligndringen indfoslashrer

betingelser som ville have givet mulighed for at give andre ansoslashgere end de oprindeligt udvalgte

adgang eller for at acceptere et andet tilbud end det oprindeligt accepterede eller som ville have

tiltrukket yderligere deltagere i udbudsproceduren b) aeligndringen aeligndrer kontraktens eller rammeaf‐

talens oslashkonomiske balance til entreprenoslashrens fordel paring en maringde som den oprindelige kontrakt eller

rammeaftale ikke gav mulighed for c) aeligndringen medfoslashrer en betydelig udvidelse af kontraktens

eller rammeaftalens anvendelsesomraringde helliprdquo Klagenaeligvnet lagde til grund at fristen for afleveringen

af rapporten var blevet fremrykket med 1 maringned efter oslashnske fra Vejdirektoratet som var under tids‐

pres paring grund af en planlagt VVM‐undersoslashgelse og at formindskelsen af antallet af boringer skulle

afbalancere dette Herefter og efter omfanget af aeligndringerne og de forhold hvorunder boringerne


skulle udfoslashres var der efter klagenaeligvnets opfattelse ikke grundlag for at anse nedsaeligttelsen af antal‐

let af boringer for en aeligndring som indebar fornyet udbudspligt efter de naeligvnte kriterier

Klagenaeligvnet tog bla en paringstand delvis til foslashlge der angik prissaeligtning af visse forbehold i vinderens

tilbudsliste Klagenaeligvnet annullerede dog ikke tildelingen da det var ubetaelignkeligt at laeliggge til

grund at korrekt prissaeligtning af vinderens tilbud ikke ville have foslashrt til et andet udfald af udbuddet

216 Udbudsbetingelsers indhold og lovlighed

Kendelse af 24 februar 2014 Cafax Gruppen AS mod DONG ENERGY Oil amp Gas AS (se afsnit 215 ovenfor)

217 Evaluering herunder valg og offentliggoslashrelse af evalueringsmodel

Kendelse af 29 april 2014 Scandinavian Air Ambulance Holding AB og Scandinavian Medicopter AB mod Region Midtjylland (se afsnit 211 ovenfor)

Kendelse af 1 juli 2014 Havnens Skibsreparationer AS og Nettobaringdene AS mod Trafikselskabet Movia

Trafikselskabet Movia (herefter rdquoMoviardquo) udboslashd efter forsyningsvirksomhedsdirektivet en kontrakt

om drift af havnebussejlads i Koslashbenhavns Havn i tre aringr efter proceduren udbud med forhandling med

forudgaringende udbudsbekendtgoslashrelse Tildelingskriteriet blev fastsat til rdquodet oslashkonomisk mest fordel‐

agtige budrdquo hvor underkriteriet rdquoPrisrdquo vaeliggtede med 40 To virksomheder klageren (herefter rdquoNet‐

tobaringdenerdquo) og den hidtidige leverandoslashr af havnebussejlads Arriva afgav tilbud Movia tildelte efter

tre forhandlingsrunder ordren til Arriva

Nettobaringdene fik under sagen medhold i en paringstand om at Movia havde handlet i strid med forsy‐

ningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 (principperne om ligebehandling og gennemsigtighed) ved at

have anvendt en fremgangsmaringde for evalueringen efter underkriteriet rdquoPrisrdquo som var egnet til at

medfoslashre en vilkaringrlig pointtildeling idet indklagede fastlagde en usaeligdvanlig pointmodel efter at have

modtaget tilbuddene Evalueringsmodellen var saringledes ikke offentliggjort i udbudsbetingelserne

Movias evaluering af de tilbudte priser paring basisydelsen skete efter en lineaeligr funktion hvor maksi‐

mumpoint blev tildelt en basispris paring 1500 kr der blev anset for en rdquoidealprisrdquo og rdquoen rigtig god og

konkurrencedygtig prisrdquo mens der ikke blev givet point til priser der oversteg basisprisen med 6

(1590 kr) eller derover Der var ikke grundlag for at tilsidesaeligtte indklagedes skoslashn ved fastsaeligttelsen

af basisprisen men fastsaeligttelsen af det andet yderpunkt i den lineaeligre funktion (1590 kr) medfoslashrte

en saring stejl kurve at modellen ikke kunne afspejle selv prisforskelle paring blot 10 eller 20 Klage‐

naeligvnet udtalte at en saring stejl kurve ndash medmindre helt saeligrlige forhold goslashr sig gaeligldende paring det paring‐

gaeligldende marked ndash vil vaeligre uforudsigelig for tilbudsgiverne og egnet til at forrykke forholdet mellem

underkriteriet rdquoprisrdquo og de oslashvrige underkriterier selv hvis alle tilbud laring inden for dette spaelignd Bevis‐

byrden for at saringdanne saeligrlige forhold goslashr sig gaeligldende paringhviler ordregiveren Bevisbyrden blev

skaeligrpet af at den anvendte evalueringsmodel foslashrst blev fastsat efter modtagelsen af de endelige

tilbud at den indebar at en af i alt kun to tilbudsgivere slet ikke fik point og at det snaeligvre pris‐

spaelignd paring 6 reelt var afgoslashrende for udfaldet af udbuddet Klagenaeligvnet fandt efter en konkret vur‐

dering at Movia ikke havde loslashftet denne bevisbyrde og tog dermed klagen til foslashlge


218 Begrundelseskrav ved kontrakttildeling

Kendelse af 1 april 2014 Damasec IAG JV mod Udenrigsministeriet

Sagen vedroslashrte et udbud efter forsvars‐ og sikkerhedsdirektivet af en rammeaftale om levering af

koslashretoslashjer med tildelingskriteriet rdquodet oslashkonomisk mest fordelagtige tilbudrdquo Klagen fra Damasec IAG

JV (rdquoDamasecrdquo) angik evalueringsmodellen som ifoslashlge Damasec ikke sikrede den fornoslashdne vaeliggtning

af et underkriterium om rdquooslashkonomirdquo der ifoslashlge udbudsbetingelserne vaeliggtede med 70

Paringstanden blev ikke taget til foslashlge Klagenaeligvnet henviste til naeligvnets kendelse af 8 oktober 2013

Ansaldo STS SpA mod Banedanmark og fandt at Udenrigsministeriet ikke havde overskredet det

vide skoslashn der tilkom ministeriet ved fastlaeligggelsen af den anvendte pointmodel og ved den konkrete

evaluering

Derimod havde Udenrigsministeriet ikke i meddelelsen om tildelingsbeslutningen overholdt begrun‐

delseskravet i haringndhaeligvelseslovens sect 2 stk 2 jf sect 10 i bekendtgoslashrelsen om implementering af for‐

svars‐ og sikkerhedsdirektivet Klagenaeligvnet udtalte at den rdquokorte redegoslashrelserdquo der kraeligves i sect 2 stk

2 som minimum skal indeholde oplysning om 1) Den valgte tilbudsgivers pris (hvis tildelingskriteriet

er rdquolaveste prisrdquo eller pris indgaringr som et underkriterium) 2) en kortfattet beskrivelse af den anvend‐

te bedoslashmmelsesmetode 3) oplysning om indholdet af en eventuel pointskala og 4) de tildelte point

Klagenaeligvnet henviste herved til EU‐retlig retspraksis jf Rettens domme i sag T‐42705 Brinkrsquos Secu‐

rity og sag T‐8907 VIP Car samt klagenaeligvnets kendelse af 1 februar 2013 Abena AS mod SKI Da

Udenrigsministeriet ikke havde givet tilstraeligkkelige oplysninger om bedoslashmmelsesmodel pointskala

og tildelte point i relation til underkriteriet om rdquoprisrdquo blev Damasecs paringstand om mangelfuld be‐

grundelse taget til foslashlge Det bemaeligrkes at det af haringndhaeligvelseslovens sect 2 stk 2 tillige foslashlger at

ogsaring navnet paring den valgte tilbudsgiver skal oplyses (hvilket ikke var det der var problemet i sagen)

Om begrundelseskravet kan endvidere henvises til klagenaeligvnets kendelser af 2 maj 2014 Eurogra‐

phic Danmark AS mod Ministeriet for Boslashrn og Undervisning (se nedenfor) og 14 oktober 2014

Grontmij AS mod Ministeriet for By Bolig og Landdistrikter

Kendelse af 2 maj 2014 Eurographic Danmark AS mod Ministeriet for Boslashrn og Undervisning

Ministeriet for Boslashrn og Undervisning udboslashd som offentligt udbud efter udbudsdirektivet to kontrak‐

ter om opgaveproduktion og ‐distribution til nogle uddannelser Tildelingskriteriet var det oslashkonomisk

mest fordelagtige tilbudrdquo med underkriterierne rdquoprisrdquo (20 ) rdquosikkerhed og fortrolighedrdquo (40 ) og

rdquokvalitetrdquo (40 ) Ved evalueringen efter de kvalitative underkriterier blev der anvendt en kategorise‐

ring i fem niveauer (rdquomeget tilfredsstillenderdquo rdquotilfredsstillenderdquo rdquomiddel tilfredsstillenderdquo rdquomindre

tilfredsstillenderdquo og rdquoikke tilfredsstillenderdquo) I ministeriets underretning om kontrakttildelingen var

der redegjort for hvorledes klagerens og det vindende tilbud var blevet kategoriseret Klagesagen

angik bla om tildelingsbeslutningens begrundelse opfyldte kravene i haringndhaeligvelseslovens sect 2 stk

2 om en rdquokort redegoslashrelserdquo Ministeriet anfoslashrte at begrundelseskravet var opfyldt idet det er til‐

straeligkkeligt at formulere begrundelser med relativt overordnede bemaeligrkninger der primaeligrt afspej‐

ler et niveau


Klagenaeligvnet udtalte at ministeriet i et evalueringsnotat som klageren havde modtaget havde re‐

degjort for vurderingen efter de kvalitative underkriterier af klagerens tilbud og det vindende tilbud

Underretningen om tildelingsbeslutningen indeholdt imidlertid ikke en kort overordnet forklaring paring

de kvalitative forskelle mellem klagerens tilbud og det vindende tilbud Med henvisning til ordlyden

af udbudsdirektivets artikel 41 stk 2 og i lyset af nyere praksis fra EU‐Domstolen vurderede klage‐

naeligvnet herefter at begrundelsen ikke fuldt ud opfyldte kravene i haringndhaeligvelseslovens sect 2 stk 2

idet den ikke indeholdt tilstraeligkkelige oplysninger om det vindende tilbuds karakteristika og relative

fordele til belysning af de centrale elementer der havde vaeligret udslagsgivende ved bedoslashmmelsen af

tilbuddene

Der henvises til omtalen af klagenaeligvnets kendelse af 1 april 2014 Damasec IAG JV mod Udenrigs‐

ministeriet der er omtalt umiddelbart ovenfor

219 Haringndhaeligvelsesloven herunder klagenaeligvnets sanktioner

Kendelser af 10 februar og 25 juni 2014 begge Soslashnderborg Affald AS mod Affaldsregion Nord IS (se afsnit 212 ovenfor)

Kendelse af 20 maj 2014 Maxys AS og Solid Software Development ApS mod Region Sjaeliglland

Ved kendelse af 27 november 2013 konstaterede klagenaeligvnet en raeligkke overtraeligdelser af udbuds‐

reglerne i forbindelse med Region Sjaeligllands tilbudsevaluering Kendelsen af 20 maj 2014 drejede sig

om Maxys AS (herefter rdquoMaxysrdquo) og Solid Software Development ApSrsquo (herefter rdquoSolid Softwarerdquo)

erstatningskrav som foslashlge af de konstaterede overtraeligdelser Maxys og Solid Software kraeligvede i foslashr‐

ste raeligkke ca 2280000 kr i erstatning for positiv opfyldelsesinteresse I anden raeligkke kraeligvede

Maxys og Solid Software ca 351000 kr i erstatning for negativ kontraktinteresse Regionen paringstod

frifindelse over for begge krav og paringpegede under behandlingen af erstatningssposlashrgsmaringlet en raeligkke

overtraeligdelser af udbudsreglerne ved udformningen af udbudsbetingelserne i form af uover‐

ensstemmelse mellem udbudsbekendtgoslashrelsen og udbudsbetingelserne vedroslashrende optioner forbe‐

hold over for udbudsbetingelserne og kapitalisering heraf uegnede underkriterier til tildelingskriteri‐

et rdquodet oslashkonomisk mest fordelagtige tilbudrdquo og dokumentationskravet vedroslashrende egnethed Regio‐

nen anfoslashrte bla at Maxys og Solid Software ikke kunne kraeligve positiv opfyldelsesinteresse idet der

ndash foruden overtraeligdelserne i forbindelse med evalueringen ndash var saring alvorlige overtraeligdelser af ud‐

budsreglerne ved udformningen af udbudsbetingelserne at disse ikke kunne danne grundlag for en

lovlig tildelingsbeslutning

Klagenaeligvnet gav regionen medhold i at overtraeligdelser af udbudsreglerne ved udformningen af ud‐

budsbetingelserne havde en saringdan karakter at udbudsbetingelserne ikke var egnede til at danne

grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning Der var herefter ikke aringrsagssammenhaeligng mellem regio‐

nens overtraeligdelse af udbudsreglerne og Maxys og Solid Softwares tab af fortjeneste og klagenaeligv‐

net frifandt derfor regionen for erstatning til daeligkning af positiv opfyldelsesinteresse Da overtraeligdel‐

serne af udbudsreglerne ved udformningen af udbudsbetingelserne endvidere havde en saringdan karak‐

ter at Maxys og Solid Software var eller burde have vaeligret bekendt med disse inden afgivelsen af

tilbud var der heller ikke aringrsagssammenhaeligng mellem de begaringede overtraeligdelser og virksomheder‐


nes udgifter ved afgivelse af tilbud Klagenaeligvnet frifandt derfor ogsaring regionen for erstatning til daeligk‐

ning af negativ kontraktinteresse

Klagenaeligvnets erstatningskendelse boslashr sammenholdes med naeligvnets erstatningskendelse af 15 de‐

cember 2014 BSN Medical AB mod Region Sjaeliglland der er omtalt umiddelbart nedenfor

Kendelse af 15 december 2014 BSN Medical AB mod Region Sjaeliglland

Region Sjaeliglland udboslashd som offentligt udbud efter udbudsdirektivet en rammeaftale om levering af

produkter til saringrbehandling Rammeaftalen var opdelt i 55 delaftaler og klagen vedroslashrte delaftaler 5

og 53 8 virksomheder afgav tilbud paring delaftale 5 herunder BSN Medical AB (herefter rdquoBSNrdquo) mens

kun to virksomheder afgav tilbud paring delaftale 53 BSN afgav ikke tilbud paring denne delaftale Hoved‐

problemstillingen i sagen var at BSN og regionen havde forskellige forstaringelser af betegnelsen rdquoliterdquo

som regionen havde anfoslashrt ved beskrivelsen af 10 ud af 27 produkter i tilbudslisten vedroslashrende del‐

aftale 5 En udtalelse fra brancheorganisationen Medicoindustrien viste at der i branchen ikke var en

faeliglles forstaringelse af betegnelsen rdquoliterdquo Paring denne baggrund erkendte regionen de overtraeligdelser som

BSN havde nedlagt paringstand om og klagenaeligvnet tog ved kendelse af 3 marts 2014 paringstandene til

foslashlge herunder annullerede regionens tildelingsbeslutninger BSN blev tilkendt sagsomkostninger paring

50000 kr

Kendelsen af 15 december 2014 drejede sig om BSNrsquos erstatningskrav som foslashlge af de konstaterede

overtraeligdelser vedroslashrende delaftale 5 BSN kraeligvede i foslashrste raeligkke ca 435000 kr i erstatning for

positiv opfyldelsesinteresse I anden raeligkke kraeligvede BSN ca 187000 kr i erstatning for negativ kon‐

traktinteresse Regionen paringstod frifindelse over for begge krav og anfoslashrte bla at BSN ikke kunne

kraeligve positiv opfyldelsesinteresse da regionen ville have annulleret udbuddet vedroslashrende delaftale

5 hvis den havde indset at der ikke var en faeliglles forstaringelse af betegnelsen rdquoliterdquo Klagenaeligvnet fast‐

slog at regionen havde sandsynliggjort dette og frifandt derfor regionen for kravet paring ca 435000 kr

Klagenaeligvnet lagde bla vaeliggt paring at det var af betydning for regionen at udbuddet omfattede skum‐

bandager med forskellige egenskaber og at dette var baggrunden for udformningen af tilbudslisten

der bla indeholdt 10 produkter ud af 27 med betegnelsen rdquoliterdquo Som foslashlge af den manglende faeliglles

forstaringelse af hvad betegnelsen rdquoliterdquo daeligkkede over havde regionen ikke haft sikkerhed for at de

afgivne tilbud omfattede de oslashnskede produkter Klagenaeligvnet tilkendte derimod BSN erstatning op‐

gjort som negativ kontraktinteresse idet BSN ved sin tilbudsafgivelse ikke kunne vide at regionen

havde en anden forstaringelse af betegnelsen rdquoliterdquo end BSN Dette var regionens risiko Der var derfor

aringrsagssammenhaeligng mellem regionens overtraeligdelse af udbudsreglerne og BSNrsquos tab i form af af‐

holdte udgifter ved tilbudsafgivelsen BSNrsquos erstatningskrav for negativ kontraktinteresse bestod af

advokatudgifter (ca 140000 kr) og udgifter til loslashn mv ved udarbejdelsen af tilbuddet (47500 kr)

Klagenaeligvnet tilkendte BSN 5000 kr i erstatning Klagenaeligvnet lagde vaeliggt paring at udgifter til advokat

under en klagesag maring daeligkkes helt eller delvist af de sagsomkostninger som en part maringtte blive til‐

kendt ved sagens afgoslashrelse og der kunne derfor ikke tilkendes erstatning til daeligkning af advokatud‐

gifter Desuden havde BSN afgivet tilbud paring 17 af de i alt 55 delaftaler som udbuddet havde omfat‐

tet Da BSN ikke havde redegjort for fordelingen af virksomhedens samlede tilbudsudgifter paring 47500

kr paring de enkelte delaftaler blev erstatningen skoslashnsmaeligssigt fastsat til 5000 kr Under hensyn til


erstatningssagens udfald sammenholdt med parternes paringstande skulle BSN betale 20000 kr i delvise

sagsomkostninger til regionen

Klagenaeligvnets afgoslashrelse om erstatning boslashr sammenholdes med naeligvnets erstatningskendelse i sag af

20 maj 2014 Maxys AS og Solid Software Development ApS mod Region Sjaeliglland der er omtalt

ovenfor

2110 Praeligjudiciel forelaeligggelse for EU‐Domstolen

Kendelser af 28 januar og 18 august 2014 MT Hoslashjgaard AS og Zuumlblin AS mod Banedanmark (se afsnit 213 ovenfor)

2111 Aktindsigt

Kendelse af 5 maj 2014 Dansk Byggeri mod Soslashnderborg Kommune

Klagesagen drejede sig om delvist afslag paring aktindsigt i en kommunes kontrolbud under et udbud

Soslashnderborg Kommune havde afvist at give aktindsigt i et kontrolbud for saring vidt angaringr tilbudslistens

enhedspriser delpriser og dele af beregningsgrundlaget Undtagelsen skete med henvisning til den

dagaeligldende offentlighedslovs sect 13 stk 1 nr 5 (nu offentlighedslovens sect 33 nr 3) Soslashnderborg

Kommune begrundede det delvise afslag paring aktindsigt med at der var risiko for at kommunen vil

blive underbudt i fremtiden og risiko for at kommunen ville miste viden og kompetence hvis omraring‐

det hovedsageligt i fremtiden ville blive drevet af private Dansk Byggeri anfoslashrte at de hensyn som

kommunen havde anfoslashrt ikke var beskyttet af offentlighedslovens sect 13 stk 1 nr 5 Dansk Byggeri

anfoslashrte saeligrligt at offentligheden har en generel interesse i at kunne goslashre sig bekendt med kommu‐

nernes beregning af kontrolbud efter kontrolbudsbekendtgoslashrelsen Saringfremt beregningsgrundlaget

afskaeligres efter reglerne om begraelignsning af aktindsigt i offentlighedsloven vil det ikke vaeligre muligt at

kontrollere om kommunerne overholder kontrolbudsbekendtgoslashrelsen saringledes som de er forpligtede

til

Klagenaeligvnet udtalte at udgangspunktet efter offentlighedslovens sect 4 stk 1 er at enhver med de

undtagelser der foslashlger af lovens sectsect 7 ndash 14 kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter der

er indgaringet til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling i for‐

bindelse med myndighedens virksomhed Begraelignsning i aktindsigten med henvisning til offentlig‐

hedslovens sect 13 stk 1 nr 5 forudsaeligtter at kendskab til de undtagne oplysninger vil medfoslashre en

naeligrliggende fare for at det offentliges oslashkonomiske interesser lider skade af betydning jf FOB

1990276 og at denne oslashkonomiske risiko er konkret jf FOB 1990288 Da de hensyn kommunen

havde anfoslashrt ikke var hensyn der kunne varetages efter offentlighedslovens regler om begraelignsning

af aktindsigten og da kommunen ikke havde godtgjort at have en konkret oslashkonomisk tabsrisiko hvis

der blev givet fuld aktindsigt i kontrolbuddet blev klagen taget til foslashlge De hensyn som kommunen

anfoslashrte som begrundelse kan bruges til politisk at beslutte at beholde en opgave i huset og eventu‐

elt ogsaring som begrundelse for en beslutning om at annullere et ivaeligrksat udbud Det er imidlertid ikke

hensyn der skal varetages efter offentlighedslovens regler om aktindsigt


Kendelse af 8 juli 2014 Computerworld Denmark mod Statens It

Statens It indgik i 2012 en rammeaftale med 6 leverandoslashrer om it‐driftsydelser Traeligk paring rammeafta‐

len skulle ske ved rdquominiudbudrdquo Statens It ivaeligrksatte et miniudbud efter rammeaftalen vedroslashrende

drift og vedligeholdelse af rdquoStatstidendedkrdquo Efter det gennemfoslashrte miniudbud anmodede Compu‐

terworld Denmark (herefter rdquoComputerworldrdquo) der er et IT‐tidsskrift om aktindsigt i bla de tilbudte

priser Statens It gav afslag paring aktindsigt i tilbudspriserne Afslaget var begrundet i den dagaeligldende

offentlighedslovs sect 12 stk 1 nr 2 (nu offentlighedslovens sect 30 nr 2) og sect 13 stk 1 nr 5 (nu sect 33

nr 3) Computerworld klagede til klagenaeligvnet over afslaget paring aktindsigt i tilbudspriserne Efter at

have indhentet udtalelser fra tilbudsgiverne under miniudbuddet der alle havde protesteret mod

aktindsigt traf klagenaeligvnets sekretariat ndash efter en generel bemyndigelse fra klagenaeligvnets formand i

saringdanne sager ndash afgoslashrelse om at Computerworld skulle have aktindsigt i tilbudspriserne og klage‐

naeligvnet gav samtidig oplysninger om tilbudspriserne ved miniudbuddet

Efter anmodning fra Statens It besluttede klagenaeligvnet at genoptage sagen uanset at Computer‐

world da havde modtaget oplysninger om tilbudspriserne Klagenaeligvnet lagde vaeliggt paring at sposlashrgsmaring‐

let om aktindsigt i saringdanne tilbudspriser var principielt og at det havde betydning for fremtidige mi‐

niudbud under den paringgaeligldende driftsrammeaftale Under den genoptagne sag fastholdt Computer‐

world sin anmodning om aktindsigt i de samlede tilbudspriser mens Statens It protesterede mod at

der blev meddelt aktindsigt i den samlede tilbudssum i de oslashvrige tilbud end det vindende tilbud Sta‐

tens It anfoslashrte at aktindsigt i tilbudspriserne ville stride mod Statens Itrsquos oslashkonomiske interesser jf

den dagaeligldende offentlighedslovs sect 13 stk 1 nr 5 Statens It uddybede dette med at aktindsigt i

prisoplysninger under en rammeaftale hvor der loslashbende skete konkurrenceudsaeligttelse af priserne

medfoslashrte en aringbenbar risiko for at priserne ved senere tilbudsafgivelse ville blive paringvirket med store

tab til foslashlge for Statens It Dette var navnlig gaeligldende i det foreliggende tilfaeliglde hvor miniudbud

skete paring baggrund af rammeaftalen hvor store dele af miniudbudsmaterialet var fastlagt i rammeaf‐

talen og hvor der ved de senere miniudbud forventedes at ske en yderligere standardisering af ud‐

budsmaterialet

Klagenaeligvnet tog Statens Itrsquos protest mod aktindsigt i de samlede tilbudspriser til foslashlge Klagenaeligvnet

lagde til grund at driftsrammeaftalen i vidt omfang indeholdt en udfoslashrlig kravspecifikation som leve‐

randoslashrerne var bundet af ved leveranceaftalerne som blev udbudt gennem de enkelte miniudbud i

henhold til rammeaftalen De enkelte miniudbud ville alene adskille sig paring faeligrre specifikke dele Da

driftsrammeaftalen saringledes i vidt omfang fastsatte kravene til de systemer der blev (mini)udbudt

ville karakteren af det som skulle leveres ved de enkelte miniudbud kun variere i begraelignset om‐

fang Paring baggrund af denne lighed mellem gennemfoslashrte og fremtidige miniudbud var der en konkret

risiko for at de 6 leverandoslashrer i henhold til rammeaftalen ville kunne tilrettelaeliggge deres tilbud ved

fremtidige miniudbud hvis de fik kendskab til hinandens tilbudspriser paring en saringdan maringde at variati‐

onerne i tilbudspriserne mindskedes med det resultat at Statens It ville lide et oslashkonomisk tab Betin‐

gelsen i den tidligere offentlighedslovs sect 13 stk 1 nr 5 for at undtage aktindsigt i den samlede til‐

budspris i alle de andre modtagne tilbud end det vindende tilbud i miniudbuddet var derfor opfyldt


3 DANSKE DOMME 31 Domstolenes behandling af klagenaeligvnets kendelser

Retten i Lyngbys dom af 15 maj 2014 Rent AS mod Rudersdal Kommune jf klagenaeligvnets kendelse af 1 juli 2013

Sagen vedroslashrte et udbud efter udbudsdirektivet af en kontrakt om rengoslashring og vinduespolering i

Rudersdal Kommune Tildelingskriteriet var rdquodet oslashkonomisk mest fordelagtige tilbudrdquo Udbuddet der

omfattede 110 selvstaeligndige lokaliteter var opdelt i 8 delaftaler hvor delaftale 1 ndash 4 omfattede ren‐

goslashring mens delaftale 5 ndash 8 omfattede vinduespolering Rent AS (herefter rdquoRentrdquo) afgav tilbud paring

delaftale 3 og 4 men blev ikke tildelt nogen delaftale

Rent klagede herefter til Klagenaeligvnet for Udbud med paringstand om annullation af tildelingsbeslutnin‐

gen for delaftale 3 og 4 under henvisning til at kommunen havde tilsidesat principperne om ligebe‐

handling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53 ved vurderingen af tilbudde‐

ne i relation til de kvalitative delkriterier Klagenaeligvnet tog en paringstand til foslashlge om at delkriteriet

rdquoGenerelle sociale og velfaeligrdsrelaterede foranstaltninger herunder eventuelle bonussystemer for

servicemedarbejdernerdquo til underkriteriet rdquoMiljoslashrdquo stred med udbudsreglerne Kommunen havde er‐

kendt denne overtraeligdelse Klagenaeligvnet tog ikke de oslashvrige paringstande til foslashlge Klagenaeligvnet fandt

ikke grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen for delaftale 3 og 4

Rent indbragte sagen for Retten i Lyngby De nedlagte paringstande svarede i vidt omfang til de paringstan‐

de der var nedlagt for klagenaeligvnet Rent fik ikke medhold og byretten frifandt som en konsekvens

heraf kommunen for paringstanden om erstatning i form af positiv opfyldelsesinteresse

Hoslashjesterets kendelse af 27 november 2014 Finn Frogne AS mod Rigspolitiet ved Center for Bered‐skabskommunikation jf klagenaeligvnets kendelse af 3 november 2011

Klagenaeligvnet for Udbud afsagde kendelse i sagen den 3 november 2011 Sagen blev efterfoslashlgende

indbragt for Oslashstre Landsret der afsagde dom den 20 december 2013 Der henvises til omtalen af

klagenaeligvnets kendelse og Oslashstre Landsrets dom i kapitel 3 rdquoDanske dommerdquo i Klagenaeligvnet for Ud‐

buds aringrsberetning for 2013

Finn Frogne AS indbragte landsrettens dom for Hoslashjesteret der ved kendelse af 27 november 2014

besluttede at forelaeliggge et praeligjudicielt sposlashrgsmaringl for EU‐Domstolen Hoslashjesteret fandt at der bestaringr

fortolkningstvivl vedroslashrende udbudsdirektivets artikel 2 i relation til sposlashrgsmaringlet om adgang for en

ordregivende myndighed til at indgaring forligsaftaler i noslashdlidende kontraktforhold uden derved at udloslash‐

se ny udbudspligt for saring vidt angaringr forligsaftalen I Hoslashjesterets praeligmisser hedder det bla

rdquoEU‐Domstolens afgoslashrelser i sag C‐45406 (Pressetext) og sag C‐9108 (Wall AG) vedroslashrte fort‐

saeligttende ikke‐noslashdlidende kontrakter hvor sposlashrgsmaringlet om anvendelse af misligholdelsesbe‐

foslashjelser ikke var relevant hellip


hellip Der ses ikke i den foreliggende retspraksis fra EU‐Domstolen at vaeligre taget stilling til en situ‐

ation hvor en kontrakt er noslashdlidende uden at der er enighed mellem kontraktparterne om

hvem der baeligrer ansvaret for dette og hvor parterne som led i en forligsmaeligssig loslashsning vaeliglger

at foretage en aeligndring af parternes respektive rettigheder og forpligtelser herunder mislig‐

holdelsesbefoslashjelser Sposlashrgsmaringlet er ikke direkte reguleret i det hidtil gaeligldende udbudsdirektiv

(201418EF) ligesom det nye udbudsdirektiv (201424EU) heller ikke ses at indeholde en re‐

gulering der specifikt angaringr situationer svarende til en situation som den naeligvnte

hellip Hoslashjesteret finder derfor at det er noslashdvendigt at anmode EU‐Domstolen om at fastslaring de re‐

levante kriterier og fortolkningselementer der under de givne omstaeligndigheder skal anvendes

ved vurderingen af om en aftale svarende til Forligsaftalen udgoslashr en kontrakt der i sig selv er

udbudspligtig Hoslashjesteret vil herefter paring baggrund af EU‐Domstolens fortolkningsbidrag kunne

foretage den konkrete retsanvendelse i hovedsagenrdquo

Paring den baggrund anmodede Hoslashjesteret EU‐Domstolen om at besvare foslashlgende sposlashrgsmaringl

rdquoSkal artikel 2 i Europa‐Parlamentets og Raringdets direktiv nr 200418EF af 31 marts 2004 om

samordning af fremgangsmaringderne ved indgaringelse af offentlige vareindkoslashbskontrakter offentli‐

ge tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge‐ og anlaeliggskontrakter sammenholdt med EU‐

Domstolens domme i sag C‐45406 Pressetext og sag C‐9108 Wall AG fortolkes saringledes at en

forligsaftale der indebaeligrer indskraelignkninger og aeligndringer af parternes oprindeligt aftalte

ydelser under en tidligere udbudt kontrakt samt et gensidigt afkald paring udoslashvelse af mislighol‐

delsesbefoslashjelser med henblik paring at undgaring en efterfoslashlgende retslig tvist udgoslashr en kontrakt der

i sig selv er udbudspligtig hvis det maring laeliggges til grund at den oprindelige kontrakt er noslashdli‐

denderdquo

EU‐Domstolen behandler sagen under sagsnummer C‐54914

200


4 KLAGENAEligVNET FOR UDBUDS VIRKSOMHED I 2014

De statistiske oplysninger nedenfor er baseret dels paring manuel optaeliglling dels paring den aringrsstatistik som

klagenaeligvnet hvert aringr udarbejder

41 Indkomne klager

I 2014 modtog klagenaeligvnet 120 klager Oversigten nedenfor viser udviklingen i antallet af indkomne

klager i aringrene 1992‐2014

Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Klagenaeligvnet oplevede i 2014 med 120 indkomne klager en beskeden stigning i antallet af klagesager

i forhold til 2013 men der er stadig tale om et markant fald i forhold til 2010‐2012 Sagstilgangen i

2014 ligger lidt over niveauet for 2009

Som anfoslashrt i afsnit 41 i aringrsberetningen for 2013 skal det markante fald i sagstilgangen ses i lyset af

aeligndringerne i haringndhaeligvelsesloven og klagenaeligvnsbekendtgoslashrelsen i 2013 som netop havde til for‐

maringl at begraelignse et stigende antal klagesager Navnlig forhoslashjelsen af klagegebyret til 20000 kr i sa‐

ger om overtraeligdelse af udbudsdirektivet (de fleste sager) samt klagerens risiko for at blive paringlagt at

betale sagsomkostninger til den indklagede ordregiver maring antages at have vaeligret udslagsgivende

faktorer

42 Standstill‐sager og andre sager vedroslashrende opsaeligttende virkning

Som det fremgaringr nedenfor afsagde klagenaeligvnet i 2014 delkendelse i 11 sager hvor der var anmodet

om opsaeligttende virkning efter haringndhaeligvelseslovens sect 12 stk 1 og delkendelse i 37 sager modtaget i

standstill‐perioden efter haringndhaeligvelseslovens sect 12 stk 2 hvor klagenaeligvnet har en lovbunden frist

paring 30 dage til at traeligffe afgoslashrelse vedroslashrende opsaeligttende virkning I 2014 er der i 1 sag truffet afgoslash‐

90

100


relse om at tillaeliggge en klage opsaeligttende virkning Det drejer sig om kendelse af 7 august 2014 Ro‐

che Diagnostics AS mod Region Sjaeliglland jf ovenfor afsnit 212

Nedenfor ses antallet af afsagte standstill‐kendelser og andre kendelser vedroslashrende opsaeligttende

virkning for 2012‐2014

Standstill‐kendelser og andre sager vedroslashrende opsaeligttende virkning

70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60

Ikke standstill Standstill Heraf klager som er tillagt sect 12 stk 1 sect 12 stk 2 opsaeligttende virkning

2012 2013 2014

43 Naeligvnsbehandling paring skriftligt grundlag eller med afholdelse af moslashde

I 2014 blev 67 sager behandlet paring skriftligt grundlag mens 4 sager blev behandlet med mundtlig forhandling

Nedenfor ses en opgoslashrelse over sager behandlet henholdsvis paring skriftligt grundlag og paring moslashde i aringre‐ne 2010‐2014

Naeligvnsbehandling paring skriftligt grundlag eller moslashde

85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014

Skriftligt behandlet Behandlet paring moslashde

Note De viste tal indeholder ogsaring afviste sager


Fordelingen af mundtligskriftlig behandling i 2014 viser at stadigt faeligrre sager undergives mundtligt

behandling Som ogsaring anfoslashrt i afsnit 43 i aringrsberetningen for 2013 er dette fald i overensstemmelse

med lovgivers intention I 2010 blev det saringledes med haringndhaeligvelseslovens sect 11 stk 1 bestemt at en

sag forberedes ved udveksling af skriftlige indlaeligg og afgoslashres paring dette grundlag medmindre forman‐

den i sagen beslutter at der skal ske mundtlig forhandling I 2009 ‐ aringret foslashr ikrafttraeligdelsen af be‐

stemmelsen i sect 11 stk 1 ‐ var der en ligelig fordeling af skriftligt behandlede sager og sager med

mundtlig forhandling

44 Afgjorte sager samt udfaldet heraf

I 2014 afgjorde klagenaeligvnet 49 sager i realiteten Heraf fik 23 klagere helt eller delvist medhold

mens 26 klagere ikke fik medhold Af de 49 sager blev 4 indbragt for domstolene

Afgjorte sager samt udfaldet heraf

110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5

Afgjort i realiteten Heltdelvist medhold Ikke medhold Heraf indbragt for domstolene

Note Opgoslashrelsen over antallet af sager indbragt for domstolene er baseret paring optaeliglling af antallet af staeligvnin‐ger som klagenaeligvnet har modtaget til orientering Klagenaeligvnet har ikke sikkerhed for at alle indgivne staeligv‐ninger er sendt til naeligvnet

Fordelingen af sager hvor der gives heltdelvist medhold eller ikke medhold viser et skift fra 2010 til

2011 idet der i 2010 var et flertal af klager der fik helt eller delvist medhold medens der fra 2011 og

frem har vaeligret et flertal af klager der ikke har faringet medhold Tabellen nedenfor viser at medholds‐

procenten i 2014 var paring 47 og dermed omtrent paring niveau med 2012 medens medholdsprocenten i

2013 var paring 42 og dermed omtrent paring niveau med 2011

Klagenaeligvnet har saringledes fra 2011 givet medhold i faeligrre klager end tidligere og har saringledes ved de

afsagte kendelser konstateret faeligrre fejl end tidligere Som anfoslashrt i afsnit 44 i aringrsberetningen for

2013 kan det skyldes at ordregiverne begaringr faeligrre fejl end tidligere En yderligere maringske mere naeligr‐

liggende forklaring er at lovgiver i 2011 (lov nr 618 af 14 juni 2011) indfoslashrte bestemmelsen i haringnd‐

haeligvelseslovens sect 10 stk 1 og dermed ophaeligvede klagenaeligvnets mulighed for af egen drift at tage

sposlashrgsmaringl op til behandling og afgoslashrelse Der henvises herved til artiklen i Ugeskrift for Retsvaeligsen

2013 B side 241 ff (U2013B241 Michael Ellehauge Erfaringer med haringndhaeligvelsen af EUrsquos udbuds‐

14


regler punkt 1) og 4) med omtale af klagenaeligvnets kendelse af 17 april 2012 PH‐Byg Faaborg AS

mod Faaborg Menighedsraringd

Aringr Heltdelvist medhold Ikke medhold 2010 56 44 2011 44 56 2012 49 51 2013 42 58 2014 47 53

45 Afsagte erstatningskendelser

I 2014 afsagde klagenaeligvnet 7 kendelser om erstatning

Afsagte erstatningskendelser

12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014

Erstatningskendelser

Set over perioden fra 2010‐2014 kulminerede antallet af afsagte erstatningskendelser i 2012 med 12

afsagte kendelser Antallet af afsagte erstatningskendelser i 2014 er en stigning i forhold til antallet af

afsagte erstatningskendelser i 2013 som nogenlunde var paring niveau med antallet af afsagte erstat‐

ningskendelser i 2011 Antallet af afsagte erstatningskendelser i 2014 var i naeligrheden af niveauet for

afsagte erstatningskendelser i 2010 Som omtalt i afsnit 45 i aringrsberetningen for 2013 er det erfarin‐

gen at erstatningssposlashrgsmaringlet i mange af de sager hvor klageren har faringet helt eller delvist medhold

ved klagenaeligvnets materielle kendelse loslashses uden om klagenaeligvnet saringledes at parterne indgaringr forlig

i stedet for at afvente klagenaeligvnets erstatningskendelse

46 Gennemsnitlig sagsbehandlingstid

I 2014 havde klagenaeligvnet en gennemsnitlig sagsbehandlingstid paring 5 maringneder Nedenfor ses en op‐

goslashrelse over udviklingen i den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for afviste sager og materielle ken‐

delser opgjort i maringneder i aringrene 2007‐2014

8


Gennemsnitlig sagsbehandlingstid

7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Sagsbehandlingstid (maringneder)

Den gennemsnitlige sagsbehandlingstid er faldet fra 7 maringneder i 2011‐2013 til 5 maringneder i 2014

Antallet af indkomne klager i 2010 ‐ 2013 var 182 178 161 og 107 jf ovenfor afsnit 41 og antallet

af verserende sager primo i disse aringr var hoslashjt i forhold til antallet af verserende sager primo 2014 Den

gennemsnitlige sagsbehandlingstid i 2014 var paring blot 5 maringneder og dermed den samme som 2007 og

2009 uanset at antallet af indkomne klager i 2014 var 120 mod 58 i 2007 og 115 i 2009 Antallet af

verserende sager primo 2014 laring nogenlunde paring niveau med antallet af verserende sager primo 2009

men hoslashjere end antallet af verserende sager primo 2007

47 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for klagesager (procentvis fordeling)

Nedenfor er for 2014 opgjort den procentvise andel af alle sager der afsluttes med en sagsbehand‐

lingstid paring 0‐1 maringned 1‐2 maringneder osv og med en sagsbehandlingstid paring mere end 12 maringneder I

opgoslashrelsen indgaringr alle klagesager herunder sager hvor klagen er afvist og sager hvor klagen er til‐

bagekaldt herunder tilbagekaldt efter at klagenaeligvnet har afsagt en rdquofumus‐kendelserdquo Erstatnings‐

kendelser som der kun afsiges ganske faring af er ikke medregnet For yderligere bemaeligrkninger henvi‐

ses til afsnit 48 nedenfor hvor sagsbehandlingstiden i antal maringneder for klagesager er opgjort pro‐

centvist kumulativt


Sagsbehandlingstid i antal maringneder for klagesager (procentvis fordeling)

35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

48 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for klagesager (vist procentvist kumulativt)

I nedenstaringende tabel er opgoslashrelsen af sagsbehandlingstiden for 2014 vist procentvist kumulativt

Sagsbehandlingstid i antal maringneder for klagesager (vist procentvist kumulativt)

10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

Som det fremgaringr er 33 af sagerne i 2014 sluttet i loslashbet af den foslashrste maringned efter modtagelsen af

klagen hvilket er en forbedring i forhold til 2013 hvor andelen var ca 29 Ca 54 af sagerne er i

2014 sluttet i loslashbet af de foslashrste 2 maringneder efter klagens modtagelse mod 42 i 2013 Det fremgaringr

videre at 60 af alle modtagne sager i 2014 blev sluttet i loslashbet af 3 maringneder mod 49 i 2013 I

opgoslashrelsen for 2014 indgaringr blandt andet 52 sager hvor klagen er tilbagekaldt I en raeligkke af disse

sager er klagen tilbagekaldt som foslashlge af klagenaeligvnets rdquofumus‐kendelserrdquo hvor klagenaeligvnet paring et

foreloslashbigt grundlag afsiger en kendelse om hvorvidt udbudsreglerne maring antages at vaeligre overtraringdt

2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ͱ KLAGENAEligVNET FOR UDBUD

Saringdanne kendelser er meget resursekraeligvende for klagenaeligvnet da kendelsen i de fleste tilfaeliglde skal

udarbejdes og afsiges inden for en frist paring 30 dage og saringledes under et betydeligt tidspres og da

kendelserne trods deres foreloslashbige karakter ofte indeholder en omfattende sagsfremstilling og ind‐

garingende praeligmisser Det ses endvidere at ca 82 af sagerne i 2014 blev sluttet i loslashbet af 5‐6 maringne‐

der efter klagens modtagelse mod 65 i 2013 og at 94 af sagerne faeligrdigbehandles i loslashbet af 9‐10

maringneder mod 86 i 2013

Klagenaeligvnet har saringledes ikke generelt lange sagsbehandlingstider men afslutter en vaeligsentlig andel

af sagerne efter en sagsbehandlingstid der under hensyn til sagernes omfang deres faktiske og juri‐

diske kompleksitet og de ofte overordentligt store vaeligrdier maring betegnes som kort Sagsbehandlings‐

tiderne er markant forbedret fra 2013 til 2014 (Tallene for 2013 fremgaringr naeligrmere af afsnit 48 i

naeligvnets aringrsberetning for 2013)

49 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for materielle kendelser (procentvis fordeling)

Nedenfor er for 2014 opgjort den procentvise andel af alle materielle kendelser der afsluttes med en

sagsbehandlingstid paring 0‐1 maringneder 1‐2 maringneder 2‐3 maringneder osv og med en sagsbehandlingstid

paring mere end 12 maringneder

Sagsbehandlingstid i antal maringneder for materielle kendelser (procentvis fordeling)

25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000

410 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for materielle kendelser (vist procentvist ku‐

mulativt)

I nedenstaringende tabel er opgoslashrelsen af sagsbehandlingstiden for materielle kendelser i 2014 vist pro‐centvist kumulativt


Sagsbehandlingstid i antal maringneder for materielle kendelser (vist procentvist kumulativt)

10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

Tabellen illustrerer at der i 2014 var afsagt materiel kendelse i ca 30 af sagerne allerede efter 3‐4

maringneder mod 20 i 2013 og i 2014 afsagt kendelse i ca 66 af sagerne efter 6‐7 maringneder mod 50

i 2013 Videre ses det at der i 2014 efter 8‐9 maringneder var afsagt materiel kendelse i 87 af sager‐

ne mod ca 69 i 2013 De resterende 13 (2013 21 ) af sagerne hvis sagsbehandlingstid strakte

sig over laeligngere tid hoslashrer erfaringsmaeligssigt til i kategorien af saeligrligt store og juridiskteknisk meget

komplicerede sager der noslashdvendigvis har en laeligngere sagsbehandlingstid Det er samtidigt vigtigt

naringr der ses paring klagenaeligvnets sagsbehandlingstid for materielle kendelser at vaeligre opmaeligrksom paring at

arbejdet med en sag ofte ikke alene bestaringr i at udarbejde en materiel kendelse men at der undervejs

i mange af sagerne ogsaring bruges betydelige resurser paring at traeligffe afgoslashrelse(r) om aktindsigt efter for‐

valtningsloven


5 ANDRE AKTIVITETER I KLAGENAEligVNET

Klagenaeligvnet havde foruden behandlingen af klagesager en raeligkke udadrettede aktiviteter i 2014

Deltagelse i konferencer mv

Medlemmer af klagenaeligvnets formandskab og naeligvnets fuldmaeliggtige har deltaget i FIDE kongressen

(Feacutedeacuteration Internationale pour le Droit Europeacuteen) i Koslashbenhavn i 2014 Medlemmer af formandska‐

bet har ogsaring i 2014 deltaget som oplaeliggsholdere ved konferencer og andre arrangementer vedroslashren‐

de udbudsretlige emner

Statistiske oplysninger

Klagenaeligvnet bidrog med statistiske oplysninger til et projekt initieret af Kommissionen og haringndteret

af rdquoEurope Economicsrdquo og rdquoMilieurdquo I forbindelse med projektet besvarede klagenaeligvnet ogsaring en

sposlashrgeundersoslashgelse fra rdquoEurope Economicsrdquo and rdquoMilieurdquo til brug for en evaluering af haringndhaeligvelsen

af udbudsreglerne og anvendelse af kontroldirektiverne

Klager modtaget inden for 10‐dages fristen i haringndhaeligvelseslovens sect 4

Klagenaeligvnet traf i 2014 en generel beslutning om at en klage over en direkte tildeling hvor der er

udstedt en profylaksebekendtgoslashrelse og hvor klagen modtages inden for 10‐dages fristen i haringndhaelig‐

velseslovens sect 4 stk 1 nr 2 som udgangspunkt tillaeliggges midlertidig opsaeligttende virkning i medfoslashr

af sect 12 stk 1 i haringndhaeligvelsesloven indtil klagenaeligvnet har afgjort sposlashrgsmaringlet om klagen skal til‐

laeliggges opsaeligttende virkning under klagesagens videre forloslashb Det tilstraeligbes at der traeligffes afgoslashrelse

i disse sager senest 30 kalenderdage efter klagens modtagelse Baggrunden for den generelle beslut‐

ning er at saringdanne klager ikke efter den nugaeligldende haringndhaeligvelseslov automatisk medfoslashrer opsaeligt‐

tende virkning og ordregiveren er saringledes som udgangspunkt ikke forhindret i at indgaring kontrakt efter

udloslashbet af 10‐dages perioden i haringndhaeligvelseslovens sect 4 stk 1 uanset at der er indgivet en klage i

10‐dages perioden Der er med forslaget om aeligndring af haringndhaeligvelsesloven (lovforslag L 164) fore‐

slaringet en aeligndring af denne retstilstand

Strukturer bogmaeligrker

INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD





14 Klagenaeligvnet for Udbuds opgaver herunder klagenaeligvnets reaktions‐og sanktionsmuligheder

15 Naeligvns‐og formandsafgoslashrelser






3 DANSKE DOMME

31 Domstolenes behandling af klagenaeligvnets kendelser


41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014





410 Sagsbehandlingstid i antal maringneder for materielle kendelser (vist procentvist kumulativt)



INDHOLDFORTEGNELSE

Forord 4

1 Klagenaeligvnet for Udbud 5

11 Lovgrundlag og etablering 5

12 Klagenaeligvnet for Udbuds sammensaeligtning 5

13 Klagenaeligvnet for Udbuds sekretariat 7

14 Klagenaeligvnet for Udbuds opgaver herunder klagenaeligvnets reaktions‐ og sanktionsmuligheder 7

15 Naeligvns‐ og formandsafgoslashrelser 10

16 Betingelserne for at klage og klagevejledning 11

17 Sagens forberedelse og afgoslashrelse Sagsomkostninger 12

18 Aktindsigtssager efter offentlighedsloven 14

2 Kendelser paring udvalgte omraringder 15

21 Udvalgte delkendelser og kendelser 15

211 Klageadgang 15

Kendelse af 28 april 2014 Henning Larsen Architects AS mod Region Syddanmark 15

Kendelse af 29 april 2014 Scandinavian Air Ambulance Holding AB og Scandinavian MediCopter AB mod Region Midtjylland 16

212 Udbudspligt 17

Kendelser af 10 februar og 25 juni 2014 Soslashnderborg Affald AS mod Affaldsregion Nord IS 17


Kendelse af 7 august 2014 Roche Diagnostics AS mod Region Sjaeliglland 18

Kendelse af 16 december 2014 Handicare Auto AS mod Ringkoslashbing‐Skjern Kommune 19

213 Udskiftning af ansoslashgertilbudsgiver ved konkurs 20


Kendelse af 21 marts 2014 Dansk Byggeri mod Viborg Kommune 21

214 Tilbuds konditionsmaeligssighed og tilbudsforbehold 21

Kendelse af 31 januar 2014 Avaleo ApS mod Vejle Kommune 21

Kendelser af 3 juli 2014 og 29 oktober 2014 HHM AS mod Direktoratet for Kriminalforsorgen 22

Kendelse af 8 december 2014 Konsortiet 1 NCC Construction Danmark AS og 2 Kruumlger AS mod Hilleroslashd Spildevand AS 23

215 Oslashvrige procedureregler mv 24


Kendelser af 11 marts og 4 november 2014 HSHansen AS mod Bygningsstyrelsen 25

Kendelse af 19 december 2014 GEO mod Vejdirektoratet 26

216 Udbudsbetingelsers indhold og lovlighed 27















2111 Aktindsigt 31



3 Danske domme 33

















FORORD



























Michael Ellehauge



















































































2 studenter















onsmuligheder







Tilbudsloven



























de taler derfor








te















slutning






2014















retning

















sanktioner



4 og 6








lemmer



































































anvendelse


















overtraeligdelser









staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014




















2111 Aktindsigt 31



3 Danske domme 33

















FORORD



























Michael Ellehauge



















































































2 studenter















onsmuligheder







Tilbudsloven



























de taler derfor








te















slutning






2014















retning

















sanktioner



4 og 6








lemmer



































































anvendelse


















overtraeligdelser









staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014








FORORD



























Michael Ellehauge



















































































2 studenter















onsmuligheder







Tilbudsloven



























de taler derfor








te















slutning






2014















retning

















sanktioner



4 og 6








lemmer



































































anvendelse


















overtraeligdelser









staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014























































































2 studenter















onsmuligheder







Tilbudsloven



























de taler derfor








te















slutning






2014















retning

















sanktioner



4 og 6








lemmer



































































anvendelse


















overtraeligdelser









staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014


























de taler derfor








te















slutning






2014















retning

















sanktioner



4 og 6








lemmer



































































anvendelse


















overtraeligdelser









staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014














slutning






2014















retning

















sanktioner



4 og 6








lemmer



































































anvendelse


















overtraeligdelser









staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014















sanktioner



4 og 6








lemmer



































































anvendelse


















overtraeligdelser









staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014


























































anvendelse


















overtraeligdelser









staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014















staden






stk 1)

























































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014







































bredere kreds


Klageadgang

Udbudspligt









Aktindsigt


211 Klageadgang
















































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014







































sekretariatet











for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014












for domstolene

212 Udbudspligt
































2014




























koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014


































koslashb






















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014

















































































































nedanmark





















































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014













































reskrevne blanket















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014





















































































proportionalt

































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014







































































































































evaluering



























ler et niveau










tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014
















tilbuddene













































50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014























50000 kr





























ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014












ovenfor



2111 Aktindsigt














til








































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014

































budsmaterialet



































































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014





























































denderdquo


200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014







200





41 Indkomne klager



Indkomne sager

182 178 180

161 160

140 120115

120

100 84

80 58

60 44 37

31 3340 30 27 27 2519 22 21 21

15 1320 8

0

107

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014









faktorer






90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014







90

100







70 65

34

4

18

30

1

11

37

1 0

10

20

30

40

50

60


2012 2013 2014





85

46

79

64 67

35 27

23

13 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014



















110 97

100 88

90

80 72 69 70

60 49

50

40 2623

20

10

30

4

0 2010 2011 2012 2013 2014

40 43 43

2932

54 45

40

3 4 4 5















14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014







14








12 12

10

8

6

4

2

0

9

5

3

7

2010 2011 2012 2013 2014














8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014







8



7

6

5

4

3

2

1

0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
















centvist kumulativt



35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014









35 3306

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12




10000

0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12








2066

661 496

992

661

165

579 413

083 000 000

579

0

5

10

15

20

25

30

3306

5372 6033

6529

7521 8182 8347

8926 9339 9421 9421 9421

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


















25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014
























25

191520

15 1277 1277 1277

1064 1064

10

426 4265

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12

426

851

000 000 000


mulativt)




10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014









10000 100

8723 8723 8723 8723 90

787280

659670 6170 60

489450

40 2979

30 1915

20 851

10 426

0 0‐1 1‐2 2‐3 3‐4 4‐5 5‐6 6‐7 7‐8 8‐9 9‐10 10‐11 11‐12 gt12










valtningsloven



























INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014

































INDHOLDFORTEGNELSE

FORORD












3 DANSKE DOMME



41 Indkomne klager





2010 2011 2012 2013 2014







klagenævnet for udbud · med det fremsatte lovforslag til en ny dansk udbudslov baseret på...

Documents