kabinet 020/241-642 savjetnici 020/225-395 · 2019-09-26 · 2. u pritužbi i ostaloj dokumentaciji...

Kabinet Zaštitnika

020/241-642

Savjetnici 020/225-395 Centrala 020/225-395

Fax: 020/241-642

E-mail: [email protected]

www.ombudsman.co.me

Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore, 81000 Podgorica, Ul. Svetlane Kane Radević br.3

Broj: 709/18 Podgorica, 17.07.2019. godine DK/DK

Na osnovu člana 41 Zakona o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore, Zaštitnik

ljudskih prava i sloboda Crne Gore, nakon završenog postupka po pritužbi profesora

Univerziteta Crne Gore – Fakulteta dramskih umjetnosti XX iz Cetinja, daje sljedeće:

MIŠLJENJE

I UVOD

1. U skladu sa odredbom člana 22 Zakona o zabrani diskriminacije, Zaštitniku se obratio g-din

XX sa pritužbom, koja se odnosila na Univerzitet Crne Gore zbog diskriminacije po osnovu

pripadnosti bivšim vladajućim strukturama samog Univerziteta.

2. U pritužbi i ostaloj dokumentaciji između ostalog u bitnom se navodilo da je podnosilac

pritužbe u akademskom zvanju vanrednog profesora od 2012. godine, te da se prijavio na

konkurs za izbor u akademsko zvanje redovnog profesora za oblast Pozorišna produkcija koji

je objavljen u dnevnom listu „Pobjeda“ dana 10.07.2017. godine. Senat je u proceduri

glasanja raspolagao sa svih pet potrebnih elemenata za odlučivanje i to: recenzentskim

izvještajima komisije koju su činili redovni profesori Univerziteta umjetnosti u Beogradu,

Sveučilišta u Zagrebu i Univerziteta Crne Gore, odlukom Vijeća Fakulteta dramskih

umjetnosti, izvještajem sa inauguracionog predavanja, konačnim mišljenjem Naučnog odbora

i prijedlogom Vijeća za umjetnost.

Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore, 81000 Podgorica, ul.Svetlane Kane Radević br.3

2

3. Međutim, na sjednici Senata održanoj 03.07.2018. godine sa osam glasova ZA i deset

UZDRŽANIH, odlučeno je da se ne vrši izbor u akademsko zvanje podnosioca pritužbe, i

istovremeno mu je potvrđeno zvanje vanrednog profesora.

4. Podnosilac pritužbe kao bivši senator koji je tu funkciju obavljao pet godina, u smislu

nejednakog postupanja tvrdio je da je ovo jedinstven slučaj neizbora u akademsko zvanje i

pored pozitivnog predloga odluke i mišljenja Vijeća. Uz prednje, dodaje da je za izbor u

akademsko zvanje vanrednog profesora 2012. godine, izabran jednoglasno u zvanje sa

potpuno istim mjerilima i načinom postupka izbora i bez dileme da li je Pozorišna produkcija

stručno umjetnička ili naučna oblast.

5. Kako je za dokazivanje diskiminacije bilo neophodno određivanje uporedne grupe, to je

podnosilac pritužbe dostavio relevantnu dokumentaciju kojom diskriminaciju u konkretnom

slučaju čini vjerovatnom, a koja se odnosi na izbor u zvanje redovnih profesora QQ i YY, koje

je razmatrao novi Naučni odbor. Uz to, radi potkrepljenja navoda pritužbe koji se odnose na

rad pređašnjeg sastava podnosilac je dostavio i dokaze za grupu profesora koji su izabrani u

zvanje redovnih profesora od srane ranijeg Naučnog odbora i to za: ŽŽ, WW, NjNj i ĆĆ.

6. Pored pozivanja na diskriminaciju, podnosilac pritužbe se poziva i na odugovlaćenje

postupka izbora u zvanje, ističući da je o izboru trebalo da se odlučuje 08.05.2018. godine

kada su svi elementi u proceduri bili definisani.

II ISPITNI POSTUPAK

7. Postupajući po ovoj pritužbi, u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti,

Zaštitnik je u skladu sa odredbom člana 35 Zakona o Zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne

Gore, zatražio izjašnjenje na navode pritužbe od Univerziteta Crne Gore.

8. Univerzitet Crne Gore u svom izjašnjenju ističe da su Uslovi, način i postupak izbora u

akademska i naučna zvanja na Univerzitetu Crne Gore propisani Zakonom o visokom

obrazovanju, Statutom Univerziteta Crne Gore, Mjerilima za izbor u akademska i naučna

zvanja i Pravilima postupka izbora u akademska i naučna zvanja (dokumenta se nalaze na

sajtu Univerziteta Crne Gore www.ucg.ac me). U konkretnom slučaju, postupak izbora u

akademsko zvanje za oblast Pozorišna produkcija, izvršen je u skladu sa navedenim pravnim

aktima bez diskriminacije po bilo kom osnovu.

9. Zakonom o visokom obrazovanju, članom 72, propisano je da lica u akademska zvanja bira


3

Senat, na osnovu javnog konkursa na period od pet godina izuzev redovnog profesora koji se

bira na neodređeno vrijeme. Izbor u više zvanje vrši se nakon isteka vremena izbora u niže

zvanje.

10. Takođe, članom 73 stavom 1 Zakona o visokom obrazovanju propisano je da u akademska

zvanja iz člana 72 ovog zakona može biti izabrano lice koje ima doktorat nauka i provjerene

pedagoške sposobnosti, a stavom 2 istog člana propisano je da se u akademska zvanja za

umjetničke i njima odgovarajuće predmete na fakultetu i akademiji za likovnu, primijenjenu,

muzičku, dramsku umjetnost i arhitekturu može biti izabrano lice koje ima visoko

obrazovanje, priznata umjetnička djela i provjerene pedagoške sposobnosti, a stavom 3 istog

člana da akademsko osoblje iz člana 72 ovog zakona, pored uslova iz st 1 i 2 ovog člana, mora

da ispunjava uslove za izbor u zvanje za odgovarajuću naučnu/umjetničku disciphnu, koji

moraju biti međunarodno uporedivi.

11. Članom 88 Statuta Univerziteta Crne Gore definisana je nadležnost Naučnog odbora, koji

daje mišljenje o usklađenosti blagovremenih i potpunih prijava sa propisanim uslovima i

kriterijumima za izbor.

12. Takođe, istim članom je propisano da Senat, na prijedlog organizacione jedinice, imenuje

komisiju za pisanje recenzija. Recenzenti podnose pojedinačne izvještaje u skladu sa

uputstvom za pisanje izvještaja koje utvrduje Senat. Recenzije se objavljuju u Biltenu

Univerziteta Crne Gore i dostupne su javnosti 30 dana od dana objavljiivanja, u kom roku se

mogu podnijeti prigovori. Vijeće organizacione jedinice, na osnovu izvještaja recenzenata,

utvrđuje prijedlog za Senat, u roku od 30 dana od isteka poslednjeg dana uvda javnosti,

odnosno po isteku roka za izjašnjenje po prigovoru.

13. Članom 13 Mjerila za izbor u akademska i naučna zvanja propisano je da u zvanje

redovnog profesora može biti izabrano lice koje ostvaruje izuzetne rezultate u oblasti nauke

ili umjetnosti, ima javno prezentirane radove u inostranstvu i kod nas, koji se smatraju

značajnim naučnim ili umjetničkim ostvarenjima u oblasti u kojoj se bira, a za oblasti za koje

nijesu moguće međunarodne prezentacije radova ili nijesu odgovarajuće kao mjerilo

kvaliteta, kao ekvivalent mogu se uvažiti radovi koji su od značaja za nacionalnu ili državnu

samobitnost i kulturu, što utvrđuje Senat Univerziteta, na predlog vijeća organizacione

jedinice Univerziteta; ima sposobnost da metodski postavlja i elaborira najsloženije naučne,

umjetničke ili stručne probleme, ima sposobnost organizovanja i rukovođenja istraživačkim

ili umjetničkim timovima ili grupama; doprinosi razvoju i unapređenju infrastrukture u oblasti

svog rada, ima odgovarajuću bibliografiju za oblast za koju se bira i koja obuhvata samostalne

autorske radove, odnosno radove u kojima je vodeći autor; ima cjelovite i originalne naučne

radove (monografija, knjiga, udžbenik), ili umjetničke radove značajne na međunarodnom i

nacionalnom planu, ima dokazan uspješan pedagoški ili istraživački rad, sa studentima ima


4

uspješnu pedagošku aktivnost za prethodni izborni period.

14. Najmanje četiri rada, od kojih najmanje dva rada nakon prethodnog izbora, moraju biti

priznata u međunarodnoj i domaćoj javnosti kao značajan doprinos nauci struci ili moraju

imati veliki značaj za nacionalnu ili državnu samobitnost ili kulturu. Kod dva rada, ostvarena

u periodu poslije izbora u prethodno zvanje, kandidat mora biti prvi, odnosno vodeći autor.

15. Za konkretan slučaj, na prijedlog Vijeća Fakulteta dramskih umjetnosti, dana 10 juna 2017

godine raspisan je Konkurs za izbor u akademsko zvanje za oblast Pozorišna produkcija na

Fakultetu dramskih umjetnosti. Na raspisani konkurs prijavio se mr XX, vanredni profesor

UCG.

16. Referat za izbor u akademsko zvanje za navedenu oblast objavljen je u Biltenu

Univerziteta Crne Gore br. 423 od 27.02.2018. godine. Nadalje, predmetni refarat za navednu

oblast razmatralo je Vijeće Fakulteta dramskih umjetnosti na sjednici održanoj 05.04.2018.

godine, saglasno članu 88 stav 13 Statuta i utvrdilo prijedlog da se mr XX izabere u akademsko

zvanje redovni profesor Univerziteta Crne Gore za navedenu oblast.

17. Kandidat prof. mr XX je pred komisijom koju je imenovao Senat održao javno

inauguraciono predavanje. Naučni odbor je, shodno ovlašćenjima iz čl. 88 Statuta kao stručni

organ Senata dao mišljenje o ispunjenosti kriterijuma za izbor u akademsko zvanje br. 0118-

116211 od 18.06.2017. godine u kojem se u bitnom navodi da kandidat mr XX nema naučnih

radova u kategoriji 1.2.1. (radovi objavljeni u časopisima koji se nalaze u međunarodnim

bazama podataka), da na osnovu izloženih referenci u segmentu umjetničke djelatnosti ima

jednu predstavu u kategoriji 2.1. za koju potpisuje producentsku ulogu, a u kategorji 2.3. pet

djela na manifestacijama od međunarodnog značaja Naučni odbor je prilikom formiranja

konačnog mišljenja uzeo u obzir navedena umjetnička djela na kojima se kandidat potpisuje

kao producent, Izuzimajući dileme da Ii su doprinosi producenta zaista i isključivo umjetničke

prirode odnosno dileme vezane za kategorizaciju pomenute oblasti kao stručno-umjetničke.

Na kraju Naučni odbor je konstatovao da kandidat zadovoljava minimalne kriterjume za izbor

u zvanje redovni profesor.

18. Dakle, uloga Naučnog odbora, kao stručnog tijela Senata je da pruži stručnu pomoć

Senatu prilikom davanjem mišljenja o ispunjenosti kriterijuma za izbor u zvanje, ali i da

ukoliko uoči neko pitanje koje se pojavi kao dilema isto konstatuje, upozna Senat i u tom

dijelu da određena pojašnjenja i inicira diskusiju po tom pitanju.

19. Vijeće za umjetnost, kao stručno tijelo Senata koje razmatra pitanja iz te oblasti, na

sjednici održanoj 02.07.2018 godine, na osnovu rezultata glasanja (od ukupno 7 članova

Vijeća prisutno je bilo 6 članova - 4 člana je glasalo ZA prijedlog da se XX izabere u zvanje


5

redovnog profesora, 2 člana su bila PROTIV i nijedan član nije bio UZDRŽAN) dalo je mišljenje

Senatu da izabere mr XX u akademsko zvanje redovni profesor.

20. Na Vijeću za umjetnost je vođena intenzivna rasprava u pogledu definisanja produkcije

kao stručno-umjetničke oblasti, odnosno naučne oblasti, pa je zajednički stav svih članova

Vijeća bio da se ubuduće jasno precizira na organima UCG, koji predmeti pripadaju stručno-

umjetničkim, a koji naučnim oblastima. Dokaz: Zapisnik sa sjednice Vijeća za umjetnost od

02. 07. 2018. godine .

21. Univerzitet u svom izjašnjenju napominje da je pravo i obaveza, odnosno osnovna uloga

svakog člana Vijeća da diskutuje o predmetnom referatu, o referencama kandidata, odnosno

da informišu članove koji nisu iz te oblasti o svim činjenicama koje su važne za izbor, a koje

se tiču referenci kandidata, kao i o drugim pitanjima koja se tiču te oblasti a koje mogu biti

od važnosti za izbor.

22. Senat Univerziteta Crne Gore je na sjednici održanoj 03.07.2018. godine razmatrao

referat za izbor u akademsko zvanje za navedenu oblast, objavljen u Biltenu UCG br. 423/18,

prijedlog Vijeća Fakulteta dramskih umjetnosti, Izvještaj komisije o održanom

inauguracionom predavanju, mišljenje Naučnog odbora o ispunjenosti kriterijuma za izbor u

akademsko zvanje i mišljenje Vijeća za umjetnost.

23. Saglasno odredbama člana 37 stav 1 Statuta Univerziteta Crne Gore propisano je da Senat

donosi odluke većinom glasova ukupnog broja članova koji imaju pravo odlučivanja, a stavom

2 istog člana Statuta propisano je da pravo odlučivanja imaju samo članovi Senata sa istim ili

višim akademskim zvanjem.

24. Kao i uloga člana Vijeća Senata, uloga senatora je da na osnovu dokumentacije koja prati

cjelokupni postupak, diskusija i razmjena mišljenja na sjednicama Senata o svakom

predmetu, pa i o ovom formira sopstveni stav o konkretnom predmetu i sljedestveno tome

o istom se izjašnjava glasanjem.

25. U konkretnom slučaju Senat je nakon diskusije u vezi pitanja pripadnosti produkcije

stručno-umjetničkoj ili naučnoj oblasti, referencama kandidata i s tim u vezi ispunjenosti

uslova za izbor u zvanje redovni profesor, pristupio glasanju o prijedlogu Vijeća Fakulteta

dramskih umjetnosti da se mr XX izabere u akademsko zvanje redovni profesor.

26. Od ukupno 39 članova Senata, 18 članova imalo je pravo glasa (akademsko zvanje redovni

profesor i naučni savjetnik-zvanje ekvivalentno zvanju redovnog profesora). U smislu člana

37 stav 2 Statuta glasalo je 18 članova Senata sa akademskim zvanjem redovni profesor i

naučnim zvanjem naučni savjetnik, od kojih je 8 članova glasalo ZA izbor mr XX u zvanje

redovni profesor, 10 članova je bilo UZDRŽANO i nijedan član nije glasao PROTIV.


6

27. Kako se odluka donosi većinom glasova ukupnog broja članova Senata koji imaju pravo

glasa (18 članova) u smislu čl 37 stav 1 Statuta UCG, konstatovano je da nije izvršen izbor prof

mr XX u akademsko zvanje redovni profesor Univerziteta Crne Gore za oblast Pozorišna

produkcija na Fakultetu dramskih umjetnosti.

28. Ističu da je postupak izbora sproveden u svemu prema propisanoj proceduri, bez

disknminacije po bilo kom osnovu. Prof. XX bio je i član Naučnog odbora i Senata Univerziteta

Crne Gore, pa samim tim mu je poznata uloga Naučnog odbora, kao i način odlučivanja na

Senatu.

29. Ukazivati da se radi o jedinstvenom slučaju na UCG, gdje Senat nije izvršio njegov izbor u

više zvanje i pored svih pozitivnih prijedloga, dakle i recenzenata i Vijeća Fakulteta i Naučnog

odbora i Vijeća za umjetnost i davati paralelu sa drugim kandidatima koji su izabrani je

irelevantna, jer je svaki referat slučaj za sebe, razmatra se pojedinačno, i o svakom se

saglasno citiranim odredbama posebno glasa, što je i učinjeno, na način i po postupku, u

skladu sa citiranim propisima, i bez diskriminacije po bilo kom osnovu.

30. Takođe, ukazivanje da se radi o namjernom odugovlačenju postupka ne stoji jer Senat

razmatra materijale kada su ispunjeni uslovi u pogledu kompletnosti materijala za

odlučivanje, tako da je Senat odlučivao u trenutku kada se bili ispunjeni svi uslovi odnosno

obezbijeđeni svi elementi za odlučivanje.

III ČINJENIČNO STANJE

31. Po sprovedenom ispitnom postupku utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

32. U toku postupka učinjeno je nespornim da je podnosilac pritužbe u radnom odnosu u

zvanju vanrednog profesora na Univerzitetu Crne Gore, kao i da se isti prijavio na

konkurs raspisan 10.07.2017. godine za izbor u akademsko zvanje za oblast Pozorišna

produkcija na Fakultetu dramskih umjetnosti.

33. Iz akta Naučnog odbora br. 01/18-116211 od 18.06.2018. godine koji je dao konačno

mišljenje o ispunjenosti uslova za izbor u akademsko zvanje za podnosioca pritužbe

koji se bira na oblast Pozorišna produkcija koja je svrstana u stručno- umjetničku

oblast shodno odluci 01-1468 Vijeća Fakulteta dramskih umjetnosti od 10.11.2016.

godine.

34. Iz akta Fakulteta dramskih umjetnosti br. 01-359 od 05.04.2018. godine utvrđuje se

da je predložen podnosilac pritužbe za izbor u akademsko zvanje redovni profesor za

oblast Pozorišna produkcija na Fakultetu dramskih umjetnosti.


7

35. Iz Odluke o određivanju matičnosti organizacionih jedinica Univerzita br. 08-1474 od

02.06.2015. godine proizilazi da u organizacionoj jedinici Fakultet dramskih

umjetnosti pod dramsku umjetnost potpada – pozorišna i filmska režija, damaturgija,

gluma i produkcija) dok sa druge strane istorija i teorija pozorišta, filma, radija i

televizije i teatrologija pripadaju naučnoj oblasti.

36. Iz predloga odluke matičnih/izbornih oblasti i predmeta na Fakultetu dramskih

umjetnosti br.01-1468 od 10.11.2016. godine proizilazi da je Pozorišna produkcija

razvrstana u oblast Drama i mediji – stručno umjetničku oblast.

37. Iz akta Fakulteta dramskih umjetnosti br. 01-865 od 10.07.2018. godine upućenog

Senatu Univerziteta, utvrđuje se da je taj fakultet donio zaključke kojima osuđuje

manipulaciju povjerljivim aktima Univerziteta i Fakulteta dramskih umjetnosti.

IV RELEVANTNO PRAVO

38. Ustavom Crne Gore (2007) u članu 8 propisuje: ’’Zabranjena je svaka neposredna ili

posredna diskriminacija, po bilo kom osnovu.’’

Član 17 Ustava garantuje: ‘’Prava i slobode ostvaruju se na osnovu Ustava i potvrđenih međunarodnih sporazuma. Svi su pred zakonom jednaki, bez obzira na bilo kakvu posebnost ili lično svojstvo.’’ 39. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima UN (1948) u članovima 1. i 2. svim ljudima

jemči slobodu i jednakost u dostojanstvu i pravima, bez obzira na "bilo kakvu razliku kao što

je rasa, boja kože, pol, jezik, vjera, političko ili neko drugo opredjeljenje, nacionalno ili

društveno porijeklo, vlasništvo, rođenje ili neki drugi status".

40. Evropska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (1950) u članu 14

propisuje „Uživanje prava i sloboda predviđenih u ovoj Konvenciji obezbeđuje se bez

diskriminacije po bilo kom osnovu, kao što su pol, rasa, boja kože, jezik,vjeroispovest,

političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza snekom nacionalnom

manjinom, imovno stanje, rođenje ili drugi status.“

41. Protokol 12 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda u čl.1

propisuje opštu zabranu diskriminacije:

1. Svako pravo koje zakon predviđa ostvarivaće se bez diskriminacije po bilo kom osnovu kao

što je pol, rasa, boja kože, jezik, vjeroispovijest, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili


8

socijalno porijeklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovinsko stanje, rođenje ili

drugi status.

42. Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima UN (1966) u čl. 2 garantuje: Države

članice ovog Pakta obavezuju se da poštuju i da jamče prava priznata u ovom Paktu svim

pojedincima koji se nalaze na njihovoj teritoriji i potpadaju pod njihovu vlast bez ikakvog

razlikovanja, naročito u pogledu rase, boje kože, spola, jezika, vjeroispovijesti, političkog ili

svakog drugog ubjeđenja, nacionalnog ili društvenog porijekla, imovine, rođenja ili drugog

statusa.

43. Zakon o visokom obrazovanju ("Službeni list Crne Gore", br. 044/14, 052/14, 047/15,

040/16, 042/17, 071/17, 055/18, 003/19) u članu 20 propisuje: „Ustanova je obavezna da

garantuje akademskom osoblju slobodu misli, ideja, provjere stečenih znanja, odnosno da

obezbijedi slobodu organizovanja i udruživanja i zaštitu akademskog osoblja od diskriminacije

po bilo kom osnovu, u skladu sa posebnim zakonom.

Isti Zakon u članu 72 prpisuje:

„Akademska zvanja, u smislu ovog zakona, su:

1) redovni profesor;

2) vanredni profesor;

3) docent;

4) profesor i predavač visoke škole.

Lica u akademska zvanja iz stava 1 ovog člana bira senat univerziteta, na osnovu javnog

konkursa, na period od pet godina, izuzev redovnog profesora koji se bira na neodređeno

vrijeme.

Izbor u više zvanje vrši se nakon isteka vremena izbora u niže zvanje.

Postupak izbora u akademska zvanja iz stava 1 ovog člana mora se završiti u roku od šest

mjeseci od dana raspisivanja konkursa.”

Isti Zakon u član 73 predviđa:

“U akademska zvanja iz člana 72 stav 1 ovog zakona može biti izabrano lice koje ima doktorat

nauka i provjerene pedagoške sposobnosti.

U akademska zvanja za umjetničke i njima odgovarajuće predmete na fakultetu i akademiji za

likovnu, primijenjenu, muzičku, dramsku umjetnost i arhitekturu može biti izabrano lice koje

ima visoko obrazovanje, priznata umjetnička djela i provjerene pedagoške sposobnosti.


9

Akademsko osoblje iz člana 72 ovog zakona, pored uslova iz st. 1 i 2 ovog člana, mora da

ispunjava uslove za izbor u zvanje za odgovarajuću naučnu/umjetničku disciplinu, koji moraju

biti međunarodno uporedivi.”

44. Statut Univerziteta Crne Gore u članu 16 predviđa: „Fakultet, odnosno umjetnička

akademija, organizuje i izvodi studijske programe u skladu sa svojom matičnošću, koja

proizilazi iz akreditovanog studijskog programa, a matičnost se određuje posebnom odlukom

Senata, u skladu sa zakonom“.

Isti Akt u članu 91 propisuje: „Svi izbori vrše se na osnovu akademskih zasluga, bez

diskriminacije po bilo kojem osnovu“.

45. Zakon o zabrani diskriminacije („Sl.list CG“ br. 46/10, 18/14 i 42/17) u članu 2.st.1. i 3.

propisuje: „Diskriminacija je svako pravno ili faktičko pravljenje razlike ili nejednako

postupanje, odnosno propuštanje postupanja prema jednom licu, odnosno grupi lica u

odnosu na druga lica, kao i isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva nekom licu u

odnosu na druga lica, koje se zasniva na rasi, boji kože, nacionalnoj pripadnosti, društvenom

ili etničkom porijeklu, vezi sa nekim manjinskim narodom ili manjinskom nacionalnom

zajednicom, jeziku, vjeri ili uvjerenju, političkom ili drugom mišljenju, polu, promjeni pola,

rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji i/ili interseksualnim karakteristikama,

zdravstvenom stanju, invaliditetu, starosnoj dobi, imovnom stanju, bračnom ili porodičnom

stanju, pripadnosti grupi ili pretpostavci o pripadnosti grupi, političkoj partiji ili drugoj

organizaciji, kao i drugim ličnim svojstvima.

Posredna diskriminacija postoji ako prividno neutralna odredba zakona, drugog propisa ili

drugog akta, kriterijum ili praksa dovodi ili bi mogla dovesti lice ili grupu lica u nejednak

položaj u odnosu na druga lica ili grupu lica, po nekom od osnova iz stava 2 ovog člana, osim

ako je ta odredba, kriterijum ili praksa objektivno i razumno opravdana zakonitim ciljem, uz

upotrebu sredstava koja su primjerena i neophodna za postizanje cilja, odnosno u prihvatljivo

srazmjernom odnosu sa ciljem koji se želi postići.

46. Zakon o Zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne Gore (Sl.list CG br. 42/11 i 32/14) u

članu 27 propisuju: „Zaštitnik je institucionalni mehanizam za zaštitu od diskriminacije.“

U istom Zakonu, u čl.41 stoji: “Nakon završetka ispitivanja povrede ljudskih prava i sloboda

Zaštitnik/ca daje mišljenje o tome da li je, na koji način i u kojoj mjeri došlo do povrede

ljudskih prava i sloboda. Kad Zaštitnik/ca utvrdi da je došlo do povrede ljudskih prava i

sloboda, mišljenje sadrži i preporuku o tome šta treba preduzeti da bi se povreda otklonila,

kao i rok za njeno otklanjanje.“


10

V OCJENA ZAŠTITNIKA

47. Prilikom odlučivanja i zauzimanja stava u ovom predmetu, Zaštitnik je imao u vidu navode

iz pritužbe, izjašnjenje Univerziteta na koji se pritužba odnosi, dokumentaciju dostavljenu od

obje strane, kao i navedene antidiskriminacione i druge propise domaćeg i međunarodnog

prava.

48. Kako se zahtjev podnosioca odnosio na moguću diskriminaciju po osnovu pripadnosti

bivšim vladajućim strukturama Univerziteta, Zaštitnik na samom početku naglašava da ovo

lično svojstvo nije posebno navedeno niti u Zakonu o zabrani diskriminacije niti u Konvenciji.

No, međutim lista ličnih svojstava u oba dokumenta je otvorena i neiscrpna, pa se tom

činjenicom vodila i ova institucija u ispitnom postupku po pomenutom osnovu.

49. Oblast odn. područje diskriminacije na koje pritužba ukazuje u konkretnom slučaju je rad

u akademskom sektoru i ostvarivanje prava prositeklih iz naučnog i kulturnog stvaralaštva,

koje su ustavne kategorije.

50. Zaštitnik napominje da član 1 Protokola br. 12 uz Konvenciju obezbjeđuje širi obim zaštite

od diskriminacije od one koja je garantovana čl.14 Evropske konvencije o ljudskim pravima i

osnovnim slobodama, u slučajevima kada je osoba odn. podnosilac pritužbe diskriminisan u

pogledu uživanja bilo kog prava koje je propisano nacionalnim zakonom. U ovom slučaju

Zaštitnik je razmatrao da li je postojala diskriminacija u pogledu prava propisanog članom 72

Zakona o visokom obrazovanju1.

51. Imajući u vidu da ako bi se u postupcima za zaštitu od diskriminacije primijenilo

standardno načelo dokazivanja affirmanti incumbit probatio to diskriminisanom licu ne bi bila

pružena efikasna pravna zaštita i samim tim dokazivanje diskriminacije bi bilo otežano, pa je

stoga zakonodavac u Zakon o zabrani diskriminacije2 uveo odredbu koja odstupa od

1 Zakon o visokom obrazovanju, čl.72.st.2.3. i 4. „Lica u akademska zvanja iz stava 1 ovog člana bira senat univerziteta, na

osnovu javnog konkursa, na period od pet godina, izuzev redovnog profesora koji se bira na neodređeno vrijeme.

Izbor u više zvanje vrši se nakon isteka vremena izbora u niže zvanje.

Postupak izbora u akademska zvanja iz stava 1 ovog člana mora se završiti u roku od šest mjeseci od dana raspisivanja

konkursa.”

2 Zakon o zabrani diskriminacije, Čl. 29. st.1. i 2. „Ukoliko tužilac/teljka učini vjerovatnim da je tuženi/a izvršio/la akt diskriminacije, teret dokazivanja da usljed tog akta nije došlo do povrede jednakosti u pravima i pred zakonom prelazi na tuženog/u. Pravilo o teretu dokazivanja iz stava 1 ovog člana primjenjuje se i u postupanju za zaštitu od diskriminacije kod Zaštitnika/ce.”


11

uobičajenog dokazivanja pojedinih činjenica. U skladu sa tom odredbom, teret dokazivanja

kod slučajeva diskriminacije pada na stranu koja je potencijalni diskriminator, ako stranka

koja se poziva na diskriminaciju učini vjerovatnim tj. pruži prima facie dokaze da je došlo do

diskriminacije. Ova odredba Zakona o zabrani diskriminacije je u skladu sa odredbom o

prebacivanju tereta dokazivanja koja izričito proizilazi iz međunarodnih standarda i prava

Evropske unije. Ukoliko protivna strana nije u stanju da postupanje opravda ili objasni

neutralnim terminima (tj. da navede objektivne razloge koji nisu vezani za diskriminaciju) ona

će biti odgovorna za kršenje relevantnih odredbi3.

52. U postupanju po pritužbi koja je ispunjavala procesne pretpostavke, u toku postupka je

učinjeno nespornim da je podnosilac pritužbe u radnom odnosu odnosno u zvanju vanrednog

profesora na Univerzitetu Crne Gore, da se isti prijavio na konkurs raspisan 10.07.2017.

godine za izbor u akademsko zvanje za oblast Pozorišna produkcija na Fakultetu dramskih

umjetnosti kao i da je o predmetnom konkursu odlučivano na sjednici Senata dana

03.07.2018. godine.

53. Ova institucija u postupku utvrđivanja diskriminacije primjenjuje test diskriminacije po

ugledu na Evropski sud za ljudska prava, a na osnovu metodologije koja je precizno navedena

u brojnim predmetima, između ostalog u predmetima Thlimmenos protiv Grčke4, Kurić i ostali

protiv Slovenije5 i Fredin protiv Švedske6 .

54. Kada se govori o diskriminaciji, neophodno je uzeti u obzir sledeće elemente: 1. postojanje

pravila/ kriterijuma/prakse/zahtjeva propisanog zakonom ili na osnovu zakona; 2. na osnovu

nekog ličnog svojstva; 3. koje stavlja u nepovoljniji položaj lice ili grupu lica; 4. u odnosu na

druga lica koja se nalaze u istoj ili sličnoj analognoj situaciji, a koja nemaju to lično svojstvo.

55. U primjeni testa diskriminacije prvi kriterijum je postojanje pravila/

kriterijuma/prakse/zahtjeva, što je u postupanju po ovoj pritužbi bio konkurs koji je raspisao

Univerzitet Crne Gore dana 10.06.2017. godine za izbor u akademsko zvanje redovnog

profesora za oblast Pozorišna produkcija na Fakultetu dramskih umjetnosti, odn. postupak i

odlučivanje po predmetnom konkursu, shodno odredbama čl.72 i 73 Zakona o visokom

obrazovanju.

56. U pogledu ličnog svojstva podnosioca pritužbe, podnosilac navodi da je bio žrtva

nejednakog postupanja zbog pripadnosti bivšoj rukovodećoj strukturi na Univerzitetu Crne

3 Non-Discrimination in International Law: A Handbook for practitioners, str. 107. 4 ESLJP, presuda od 06.04.2000. godine; 5 ESLJP, presuda od 26.06.2012. godine; 6 ESLJP, presuda od 18 02. 1991. godine;


12

Gore. Zaštitnik nije mogao utvrditi da je ovo svojstvo bilo osnov diskriminacije, zbog čega je

to zatražio kod zahtjeva za izjašnjenje organa Univerziteta, a koji se u svom izjašnjenju nijesu

osporili ovu činjenicu. Zbogv toga je Zaštitnik u donošenju stava po ovom pitanju prihvatio

pozivanje na ovo lično svojstvo po ukazivanju podnosioca.

57. U analizi da li je bilo nepovoljnijeg postupanja u odnosu na druga lica koja se nalaze u istoj

ili sličnoj situaciji a koja nemaju isto lično svojstvo kao i podnosilac pritužbe, Zaštitnik

prethodno pojašnjava da je bilo neophodno postojanje komparatora kao konstitutivnog

elementa za dokazivanja različitog tretmana, kako bi se test diskriminacije dalje uspješno

sproveo. Obaveza utvrđivanja komparatora, od kojeg zavisi uspjeh zahtjeva za zaštitu od

diskriminacije, pada na osobu koja tvrdi da je diskriminisana po nekom zabranjenom osnovu

i ne može se očekivati da sud ili neki drugi organ određuje komparatora po službenoj

dužnosti7.

58. U tom smislu, na traženje Zaštitnika podnosilac pritužbe je označio uporednu grupu od

šest profesora koji su birani u zvanje redovnog profesora i potrebnu relevantnu

dokumentaciju i to za: dr QQ8 i dr YY9 čije prijave je razmatrao novi Naučni odbor.

7Recenzija Komentara zakona o zabrani diskriminacije,S.Sali–Terzic,2010,str.4; 8 Refrat sa izvještajima recenzenata objavljen u Biltenu Univerziteteta br.423, 2018. godina; str 8-15; -Inauguraciono predavanje kandidata za izbor u akademsko zvanje, bez broja i datuma; -Konačno mišljenje Naučnog odbora o ispunjenosti uslova i kriterijuma za izbor u akademsko zvanje, br. 01/8-1311 od 25.04.2018.godine; -Odluku Biotehničkog fakulteta br.07-1191 od 02.04.2018.godine; -Predlog Ekonomskog fakulteta Podgorica, br. 01/777 od 12.04.2018.godine; 9 Refrat objavljen u Biltenu Univerziteteta br. 425, 2018 godine, str.1-8;

-Inauguraciono predavanje kandidata za izbor u akademsko zvanje, bez broja i datuma;

-Konačno mišljenje Naučnog odbora o ispunjenosti uslova i kriterijuma za izbor u akademsko zvanje, br.01/8-1312 od 25.04.2018.godine

-Predlog Medicinskog fakulteta Podgorica, br. 1030/2 od 17.04.2018.godine


13

59. Uz prednje, podnosilac je dostavio i dokaze za grupu profesora koji su izabrani u zvanje

redovnih profesora od strane ranijeg Naučnog odbora i to za: WW10, ŽŽ11, NjNj12 i ĆĆ13, pri

čemu se iz dokumentacije za dr WW Zaštitnik utvrđuje da je isti izabran za redovnog

profesora, a da po ocjeni Naučnog odbora nije ispunjavao uslov za izbor u akademsko zvanje,

dok u slučaju dr WW kada je Senat smatrao da postoji dilema o odlučujućoj činjenici da li

radovi iz klasifikacione bibliografije koji se nalaze u međunarodnim bazama podataka

pripadaju krivično-pravnoj oblasti ili ne, zaključeno je da je neophodno da se recenzenti i

Vijeće matičnog fakulteta precizno izjasne o tome, nakon čega je odloženo odlučivanje o

izboru u zvanje, da bi po dobijenom pozitivnom mišljenju kandidat bio izabran u zvanje

redovnog profesora.

60. I pored toga što je naznačena uporedna grupa i navedena u zahtjevu za izjašnjenje14 i

urgenciji15 Zaštitnika, Univerzitet nalazi da se imenovana lica na koje podnosilac ukazuje ne

mogu smatrati uporednom grupom, niti da mogu biti u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji iz

razloga što je svaki izbor slučaj za sebe, naročito imajući u vidu različite oblasti kojima pripada

10 Refrat objavljen u Biltenu Univerziteteta br.362, godina 2016 sa izvjestajem recenzenta , str.1-5; -Inauguraciono predavanje kandidata za izbor u akademsko zvanje bez broja i datuma; -Mišljenje Naučnog odbora o ispunjenosti kriterijuma za izbor u akademsko zvanje, br.01/8-1975/3-2015 od 25.02.2016. godine; -Predlog Fakulteta likovnih umjetnosti, br. 01-182 od 15.03.2016.godine;

11 Refrat sa izvještajima recenzenata objavljen u Biltenu Univerziteteta br.389, 2016. godine; str 5-9; -Inauguraciono predavanje kandidata za izbor u akademsko zvanje bez broja i datuma; -Mišljenje Naučnog odbora o ispunjenosti kriterijuma za izbor u akademsko zvanje, br.01/8-1019/5-2016 od 19.01.2017.godine; - Predlog Fakulteta likovnih umjetnosti, br. 01-87 od 02.02.2017. godine; 12 Refrat sa izvještajima recenzenata objavljen u Biltenu Univerziteteta br.358, 2015. godine; str 1-9; -Mišljenje Naučnog odbora o ispunjenosti kriterijuma za izbor u akademsko zvanje, br.01/8-1770/5-2015 od 18.01.2016.godine; - Inauguraciono predavanje kandidata za izbor u akademsko zvanje bez broja i datuma; - Predlog Ekonomskog fakulteta Podgorica, br. 01/37 od 18.01.2016.godine; 13 Refrat sa izvještajima recenzenata objavljen u Biltenu Univerziteteta br.397, 2017. godine; str 31-42; - Inauguraciono predavanje kandidata za izbor u akademsko zvanje bez broja i datuma; -Mišljenje Naučnog odbora o ispunjenosti kriterijuma za izbor u akademsko zvanje, br.01/8-1770/5-2015 od 18.01.2016.godine; - Predlog Pravnog fakulteta Podgorica, br. 01643 od 26,04.2017.godine i propratni akt Gen.sekretara br. 01-643/1; - Zaključak Senata UCG sa sjednice od 02.06.2017.godine, br. 03-1154/1 od 02.06.2017.godine; - Zaključak Senata UCG sa sjednice od 02.06.2017.godine, br. 03-1154/2 od 02.06.2017.godine; - Akt Pravnog fakulteta br. 01-1158 od 06.07.2017.godine i propratni akt 01-1158/1 od 06.07.2017.godine uz koje su dostavljeni Izjašnjenje Vijeća br.01-1158 od 06.07.2017.godine i Mišljenje recenzentske komisije br. 01-1102 od 02.06.2017.godine; -Potvrdilo Uredniškog odbora od 14.06.2017. godine na slovenačkom jeziku koja je primljena i zavedena na Pravnom fakultetu pod br.01-966 od 15.06.2017.godine. -Zaključak Naučnog odbora br.01/8-1154/5 od 20.12.2017. godine; 14 Akt Zaštitnika br. 709/18 od 31.10.2018. godine; 15 Akt Zaštitnika br.709/18 od 05.12.2018. godine;


14

podnosilac i lica navedena u uporednoj grupi. U vezi sa ovim, Zaštitnik nalazi da kandidati čiji

je izbor razmatrao Naučni odbor ne mogu biti uporedna grupa iz razloga što dvojica od

navedenih kandidata pripadaju oblasti prirodnih i tehničkih nauka, jedan pripada oblasti

pravnih nauka, jedan ekonomskih nauka, a dvojica kandidata oblasti likovna umjetnost, za

razliku od podnosioca pritužbe koji pripada oblasti dramskih umjetnosti, odnosno pozorišna

produkcija. Iz navedenog proizilazi da je u odnosu na kandidate koji su navedeni kao uporedna

grupa primjenjiv niz različitih kriterijuma u odnosu na podnosioca pritužbe.

61. Imajući prednje u vidu, razmatrajući svu raspoloživu dokumentaciju za samog podnosioca

pritužbe i za uporednu grupu Zaštitnik nije mogao u cjelosti primijeniti test kojim se dokazuje

postojanje diskriminacije, pa samim tim nije mogao utvrditi ni nejednako - diskriminatorno

postupanje prema podnosiocu pritužbe.

62. Imajući u vidu da je Zaštitnik jedinstveni mehanizam za zaštitu ljudskih prava i sloboda,

nakon što nije utvrđena diskriminacija, ispitana je i moguća povreda drugog prava na koju

ukazuje podnosilac pritužbe, bez obzira na pravnu kvalifikaciju koja i inače Zaštitnika ne

obavezuje.

63. Prije svega potrebno je napomenuti da Zaštitnik nema ovlašćenja da mijenja, ukida ili

preinačava akte drugih državnih i drugih organa koji vrše javna ovlašćenja, odnosno čiji

osnovač je država. Uz to, ova institucija nema ovlašćenja, niti zauzima stručni meritorni stav

o tome da li podnosilac pritužbe ispunjava ili neispunjava pojedine uslove za izbor u

akademsko zvanje, već tu odluku može donijeti samo i isključivo Univerzitet Crne Gore.

Nasuprot tome, ova institucija postupa u skladu sa načelom bona fide i ima ovlašćenje da

postupa i preduzima mjere za zaštitu ljudskih prava kada su ona povrijeđena aktom, radnjom

ili postupanjem organa koji vrši javna ovlašćenja.

64. U postupanju u ovom predmetu Zaštitnik prevashodno ističe da je pravo i obaveza organa

Univerziteta da bira i formira nastavni kadar sa što boljim kompetencijama i da u postupku

odlučivanja po konkursu zauzme stav na osnovu relevantnih referenci i akademskih zasluga

kandidata. U tom smislu, Zaštitnik uviđa da je u proceduri odlučivanja o predmetnom

konkursu postupano u skladu sa ovlašćenjima Statuta Univerziteta16, koji predviđa da Naučni

odbor daje mišljenje Senatu o usklađenosti blagovremenih i potpunih prijava sa propisanim

uslovima i kriterijumima za izbor, kao i da je o odlučivanju o izboru u zvanje redovnog

profesora u konkretnom slučaju odlučivalo tijelo koje je i predviđeno, na način i po postupku

predviđenim Statutom Univerziteta.

16 Statut Univerziteta Crne Gore, čl.88. st. 6. 7. i 8. „Blagovremenost i potpunost prijava na konkurs utvrđuje Naučni odbor Senata. Neblagovremene i nepotpune prijave odbacuje Naučni odbor. Naučni odbor daje mišljenje Senatu o usklađenosti blagovremenih i potpunih prijava sa propisanim uslovima i kriterijumima za izbor ;


15

65. Kao jedna od tačaka sporenja odn. razlog za nebiranje u zvanje podnosioca pritužbe

Univerzitet navodi spornu pretpostavku u postupku odlučivanja pred Senatom u tome da li

oblast Pozorišna produkcija na koju je podnosilac pritužbe konkurisao pripada stručno -

umjetničkoj ili naučnoj oblasti. U izjašnjenju Univerziteta se kaže da je shodno ovlašćenjima

Statuta Univerziteta, Naučni odbor dao pozitivno mišljenje o ispunjenosti kriterijuma za izbor

u zvanje, s tim što se dodaje da se to tijelo imalo dilemu da Ii su doprinosi producenta zaista

i isključivo umjetničke prirode, odnosno dilemu vezanu za kategorizaciju pomenute oblasti

kao stručno-umjetničke. Međutim, ako je uloga Naučnog odbora Senata Univerziteta da pruži

stručnu pomoć u pogledu davanja mišljenja o ispunjenosti kriterijuma i u tom smislu se jasno

odredi – a jeste, Zaštitnik nalazi izlišnim pozivanje na to da je ovo tijelo propustilo da se odredi

u pogledu dileme u vezi pripadnosti Pozorišne produkcije ako iz samog Konačnog mišljenja

Naučnog odbora17 proizilazi pozitivan predlog da se podnosilac pritužbe predloži za zvanje u

oblasti Pozorišna produkcija, koja je svrstana u stručno-umjetničku oblast shodno odluci

Vijeća Fakulteta dramskih umjetnosti broj 01-1468 od 10.11.2016. godine (iz koje proizilazi

da je Pozorišna produkcija svrstana u stručno- umjetničku oblast). Uz to, stoji konstatacija u

istom aktu da je podnosilac pritužbe do sada biran dva puta u akademsko zvanje u oblasti

umjetnosti, sa koja dva argumenta se otklanja sumnja da li je predmetna oblast stručno –

umjetnička ili naučna.

66. U svjetlu odredba čl. 16 Statuta Univerziteta koja predviđa da Fakultet, odnosno

umjetnička akademija, organizuje i izvodi studijske programe u skladu sa svojom matičnošću,

koja proizilazi iz akreditovanog studijskog programa, a matičnost se određuje posebnom

odlukom Senata, u skladu sa zakonom, Zaštitnik je povodom odlučujuće činjenice dodatno

razmatrao dva akta koja su činila spise predmeta. To su: Odluka Vijeća18 u kojoj eksplicitno

stoji da matični predmet - Pozorišna produkcija, pripada izbornoj oblasti Drama i pozorište

(stručno – umjetnička oblast), kao i Odluka Senata Univerziteta19 iz koje proizilazi da u

organizacionoj jedinici Fakultet dramskih umjetnosti pod dramsku umjetnost potpada –

pozorišna i filmska režija, damaturgija, gluma i produkcija), dok sa druge strane istorija i

teorija pozorišta, filma, radija i televizije i teatrologija pripadaju naučnoj oblasti. Usljed

postojanja pomenutog važećeg akta koji je donio sam Senat Univerziteta u kojem se

eksplicitno razjašnjava sporna dilema koja je nastala na sjednici Vijeća za umjetnost i sjednici

Senata, otvaranje ovog pitanja se ne može smatrati razmatranjem akademskih zasluga

podnosioca pritužbe.

17 Konačno mišljenje Naučnog odbora o ispunjenosti kriterijuma za izbor u akademsko zvanje, br.0118-116211 od 18.06.2018.godine 18 Odluka Vijeća Fakulteta dramskih umjetnosti. Br.01-1468 od 10.11.2016. godine 19 Odluke o određivanju matičnosti organizacionih jedinica Univerzita br. 08-1474 od 02.06.2015. godine


16

67. Predmet analize Zaštitnika bio je Zapisnik sa sjednice Vijeća za umjetnost20 u kojem je

razmatran referat za izbor u akademsko zvanje pri čemu je Vijeće većinom glasova (od ukupno

6 članova - 4 člana su glasala ZA dok su 2 člana glasala PROTIV) usvojilo mišljenje da se predloži

Senatu da se podnosilac pritužbe izabere u zvanje redovnog profesora za navedenu oblast, i

druga - u sledećem stavu istog dokumenta ističe se da je na Vijeću vođena intenzivna rasprava

u pogledu definisanja produkcije kao stručno-umjetničke odnosno naučne oblasti pa je

zajednički stav članova Vijeća za umjetnost bio da se ubuduće jasno precizira, na organima

UCG, koji predmeti pripadaju stručo-umjetničkim a koji naučnim oblastima.

68. Prema stavu ove institucije ovakvo mišljenje Vijeća je značilo da u slučaju podnosioca

pritužbe koji je nesporno dva puta biran za predmetnu oblast, a za kojeg su glasali članovi

Vijeća većinom glasova nema dileme oko definisanja Pozorišne produkcije da li je stručno

umjetnička ili naučna oblast, ali da je za buduće slučajeve neophodno jasnije i

sistematizovanije normiranje ove oblasti, pa stoga - ovakav jedan akt Senat nije trebalo da

tumači na štetu prava podnosioca pritužbe već na njegovu korist. U protivnom postavlja se

pitanje zbog čega je sproveden postupak glasanja i kako je moguće da Vijeće za umjetnost

nije u saznanju za Odluku o određivanju matičnosti organizacionih jedinica Univerzita br. 08-

1474 od 02.06.2015. godine i Odluku Vijeća Fakulteta dramskih umjetnosti br.01-1468 od

10.11.2016. godine, a na koju se i sam Nauči odbor pozvao u svom mišljenju.

69. No svakako, Zaštitnik ne spori da ukoliko je ovakva jedna sporna činjenica trebalo da bude

razjašnjena od drugog relevantnog tijela koje bi sa sigurnošću otklonilo sumnju da li je

Pozorišna produkcija stručno umjetnička ili naučna oblast, u tom slučaju je bilo cjelishodnije

upotrijebiti manje restriktivne mjere, odnoso postupiti u skladu sa članom 8 Pravila postupka

izbora u akademska i naučna zvanja21. Kako nadležno tijelo Univerziteta u konačnoj odluci nije

konkretizovalo koji su to elementi (element) za izbor bili sporni/an i u toj mjeri manjkavi da

onemogućuju izbor u zvanje, odnosno spriječili podnosioca da sazna koje su to konkretne

činjenice od više njih koje mu ne idu u prilog, a mogu biti od značaja za kasnije postupke

pravne zaštite.

70. U pogledu pozivanja podnosioca pritužbe na odugovlačenje postupka, Zaštitnik ističe da

ova institucija nema mandat da odlučuje o zakonitosti, ali konstatuje da je Zakonom o

visokom obrazovanju članom 72.st.3. i 4. propisano da se izbor u više zvanje vrši nakon isteka

vremena izbora u niže zvanje te da se postupak izbora u akademska zvanja mora završiti u

20 Zapisnik sa sjednice Vijeća za umjetnost od 02.07.2018. g., bez posl.broja, dostavljena od strane UCG; 21 Pravila postupka izbora u akademska i naučna zvanja čl.8.st.1. „Na osnovu mišljenja Naučnog odbora, izvještaja recenzenata i predloga Vijeća organizacione jedinice Univerziteta, Senat Univerziteta donosi odluku o izboru u odgovarajuće akademsko odnosno naučno zvanje, odluku o neprihvatanju predloga za izbor u zvanje ili zaključak kojim se traži dodatno pojašnjenje određenih relevantnih činjenica“


17

roku od šest mjeseci od dana raspisivanja konkursa. Naime, konkurs za izbor u akademsko

zvanje redovnog profesora za oblast pozorišna produkcija je objavljen dana 10.07.2017.

godine, a Senat Univerziteta je razmatrao referat za izbor u zvanje za navedenu oblast dana

03.07.2018. godine te sa tim u vezi ukazuje na relevantnu praksu22 Vrhovnog suda Crne Gore

koji je stava da iako odluka nije donijeta u roku od 6 mjeseci, ta činjenica ne utiče na

zakonitost, a uz to ni Zakonom o visokom obrazovanju nijesu propisane pravne posljedice

zbog propuštanja roka od šest mjeseci.

71. Na osnovu sprovedenog ispitnog postupka, pribavljene dokumentacije, izvedenih dokaza

pojedinačno i u međusobnoj vezi, konstatuje se da činjenice i dokazi koje su ponuđeni u

postupku, izvodi se zaključak da je Univerzitet zasnovao odluku o izboru u akademsko zvanje

ne primjenjujući kriterijume odn.materijalna pravila koje je sam ustanovio, te je takvim

postupanjem povrijedio pravo na rad i prava po osnovu rada, uključujući i pravo na

napredovanje na poslu.

Stoga, Zaštitnik donosi:

P R E P O R U K U

UNIVERZITETU CRNE GORE

1. Da ubuduće na osnovu objektivnih, mjerljivih i konzistentnih kriterijuma donosi i

obrazlaže odluke o izboru kandidata u akademsko zvanje.

2. Da prilikom obrazloženja odluka o izboru u zvanje jasno naznači razloge na kojima se

odluka temelji, što čini osnov za korišćenje pravnih sredstava kojima se može pobijati

takva odluka u zakonom propisanom postupku

3. Da u skladu sa Zapisnikom sa sjednice i mišljenjem Vijeća za umjetnost Univerziteta

Crne Gore od 02.07.2018. godine pokrene postupak i jasno definiše Pozorišnu

produkciju kao stručno-umjetničku odnosno naučnu oblast.

ZAMJENIK ZAŠTITNIKA

LJUDSKIH PRAVA I SLOBODA CRNE GORE

mr Siniša Bjeković

DN-a:

22 Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev.br. 1246/17 od 13.03.2018. godine


18

-Podnosiocu pritužbe;

-Univerzitetu Crne Gore;

kabinet 020/241-642 savjetnici 020/225-395 · 2019-09-26 · 2. u pritužbi i ostaloj dokumentaciji...

Documents