jurisprudencia derecho penal

ATIPICIDAD BAJO DOS CAUSAS

ATIPICIDAD

Época: Octava ÉpocaRegistro: 226917Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITOTipoTesis: Tesis AisladaFuente: Semanario Judicial de la FederaciónLocalización: Tomo IV, Segunda Parte-1, Julio-Diciembre de 1989Materia(s): PenalTesis: Pag. 215

[TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo IV, Segunda Parte-1, Julio-Diciembre de 1989; Pág. 215

DESPOJO, DELITO DE. CAUSA DE ATIPICIDAD QUE DEBE DEMOSTRARSE FEHACIENTEMENTE (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO, VIGENTE EN 1985).

Si se argumenta que no se configuró el delito de despojo a que se refiere la fracción I del artículo 269 del Código Penal vigente en el Estado de México en el año de mil novecientos ochenta y cinco, porque uno de los coacusados había celebrado contrato de arrendamiento con el sujeto pasivo y dio autorización al quejoso para hacer uso de un derecho real y consecuentemente esa infracción no se integró, es necesario que ese acontecimiento se demuestre fehacientemente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO

Amparo directo 477/89. Alberto Rosas Reyes. 23 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.

Época: Novena ÉpocaRegistro: 179186Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO TipoTesis: JurisprudenciaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaLocalización: Tomo XXI, Febrero de 2005Materia(s): Penal

Tesis: I.6o.P. J/9Pag. 1575

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Febrero de 2005; Pág. 1575

ROBO ESPECÍFICO (ARTÍCULO 371, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL ABROGADO). LA TRASLACIÓN DEL TIPO AL DE ROBO BÁSICO ESTABLECIDO EN EL DIVERSO 220, FRACCIÓN IV, DEL NUEVO CÓDIGO PUNITIVO (ANTES DE LAS REFORMAS DE 15 DE MAYO DE 2003) ATENDIENDO AL MONTO DE LO ROBADO, SIN INCLUIR LA CALIFICATIVA DE VIOLENCIA, NO GENERA ATIPICIDAD.

El artículo cuarto transitorio del decreto que promulgó el Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, vigente a partir del doce de noviembre de dos mil dos y que abrogó el Código Penal para el Distrito Federal de 1931, establece que en los procesos incoados en los que aún no se formulen conclusiones acusatorias y en los procesos pendientes de dictarse sentencia en primera y segunda instancia, el Ministerio Público, el Juez o el tribunal, en su caso, deberán realizar la traslación del tipo, esto es, determinar que la conducta ilícita que tuvo lugar durante la vigencia del anterior Código Penal y por la cual se dictará sentencia, continúa teniendo carácter delictivo en el nuevo ordenamiento sustantivo penal. Ahora bien, tratándose de la descripción típica contenida en el artículo 371, párrafo tercero, del Código Penal para el Distrito Federal abrogado, que se constituía por el básico o fundamental de robo establecido en el diverso numeral 367 y ciertos medios comisivos, entre ellos, la violencia, no puede considerarse que exista atipicidad, porque en la nueva codificación sustantiva sólo se describa al delito de robo de manera genérica atendiendo al quantum para efectos de la aplicación de la sanción y a las circunstancias y medios que pueden generar un aumento de las sanciones a imponer. Por tanto, para efectos de la traslación del tipo previsto en el citado artículo 371, y tomando en consideración lo decidido en la tesis de jurisprudencia 5/2001, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 358, bajo el rubro: "ROBO. ARTÍCULO 371, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. LA NO INTEGRACIÓN DE ALGUNO DE SUS ELEMENTOS, SÓLO ORIGINA LA TRASLACIÓN DE TIPO AL BÁSICO Y NO LA ATIPICIDAD.", deberá realizarse al tipo básico previsto en el artículo 220 del nuevo ordenamiento (anterior a la reforma de 15 de mayo de 2003) y atenderse al quantum para efectos de aplicar la sanción correspondiente, sin tomar en consideración para ello la circunstancia agravante resultante de la violencia prevista en el diverso artículo 225, fracción I (anterior a la reforma de 15 de mayo de 2003), pues en el tipo

específico contenido en el mencionado artículo 371, párrafo tercero, la violencia se preveía como elemento integrador del tipo y no como agravante.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO

Amparo directo 866/2003. 13 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Amparo directo 1026/2003. 30 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Amparo en revisión 1876/2003. 16 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel Román Franco. Secretario: Gerardo Domínguez Romo.

Amparo en revisión 1956/2003. 18 de febrero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel Román Franco. Secretario: Gerardo Domínguez Romo.

AMPARO DIRECTO 726/2004. 14 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

CAUSAS DE JUSTIFICACION

LEGITIMA DEFENSA

Época: Novena ÉpocaRegistro: 1006804Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO CIRCUITOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): PenalTesis: 329 (H) Pag. 1407

[J]; 9a. Época; T.C.C.; Apéndice 1917-Septiembre 2011; Tomo III. Penal Tercera Parte - Históricas Segunda Sección - TCC; Pág. 1407

LEGÍTIMA DEFENSA, RIÑA EXCLUYE LA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ) [TESIS HISTÓRICA].

El hecho de que entre los protagonistas del ilícito hubieran existido recíprocas agresiones físicas, implica que el acusado aceptó la contienda de obra colocándose así en el mismo plano de ilicitud penal que su atacante, lo que jurídicamente descarta la causa de exclusión de incriminación a la que se contrae la fracción III del artículo 20 del Código Penal para el Estado.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO CIRCUITO

Amparo directo 420/94.—Carmelo Córdoba Leonardo.—11 de octubre de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez.—Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra.

Amparo directo 489/94.—Jesús Reséndiz Zúñiga.—15 de noviembre de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez.—Secretaria: Leticia López Vives.

Amparo directo 236/95.—Juan Pablo Martínez Hernández.—6 de julio de 1995.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Pérez Troncoso.—Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Amparo directo 499/95.—Erick Suárez Rodríguez.—26 de enero de 1996.—Unanimidad de votos.—Ponente: Tomás Sánchez Ángeles, en funciones de Magistrado por ministerio de ley.—Secretario: Lucio Marín Rodríguez.

Época: Quinta ÉpocaRegistro: 1006604Instancia: PLENOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): Penal

Tesis: 129 (H) Pag. 1198

[J]; 5a. Época; Pleno; Apéndice 1917-Septiembre 2011; Tomo III. Penal Tercera Parte - Históricas Primera Sección - SCJN ; Pág. 1198

LEGÍTIMA DEFENSA [TESIS HISTÓRICA].

Para que la legítima defensa exista, se requiere que el agredido repela un ataque actual, inminente, violento y sin derecho.

PLENO

Amparo directo.—López Celso.—30 de abril de 1919.—Unanimidad de nueve votos.—Ausentes: José M. Truchuelo y Agustín Urdapilleta.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo.—Leyva Rafael.—22 de agosto de 1919.—Unanimidad de nueve votos.—Ausentes: Enrique Moreno e Ignacio Noris.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo.—Castañeda Marcial.—10 de marzo de 1920.—Unanimidad de nueve votos.—Ausentes: Patricio Sabido y Agustín Urdapilleta.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo.—Montiel Reveriano.—17 de enero de 1922.—Unanimidad de ocho votos.—Ausentes: Alberto M. González, Agustín Urdapilleta y Enrique Moreno.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 2263/22.—Pomposo Valencia y coag.—18 de octubre de 1924.—Mayoría de ocho votos.

Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Tesis Históricas, página 711, Pleno, tesis 110 (H). Nota: Histórica conforme a la nota genérica 2.

Época: Quinta ÉpocaRegistro: 1006603Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): PenalTesis: 128 (H) Pag. 1197

[J]; 5a. Época; 1a. Sala; Apéndice 1917-Septiembre 2011; Tomo III. Penal Tercera Parte - Históricas Primera Sección - SCJN ; Pág. 1197

LEGÍTIMA DEFENSA [TESIS HISTÓRICA].

No se desprende que el reo privara de la vida a la víctima dentro de las condiciones de inminencia requeridas por la ley, para que opere toda acción defensista, si cuando los hechos criminosos se desarrollaron, no estaba en la disyuntiva de matar o de ser muerto, de herir o de ser herido por su adversario.

PRIMERA SALA

Amparo directo 7523/47.—Herrera Monje Joaquín.—30 de abril de 1948.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Luis Chico Goerne.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 730/48.—Díaz Gutiérrez Agustín.—25 de agosto de 1948.—Cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 3845/47.—Cacheus González Arnulfo.—13 de septiembre de 1948.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Luis Chico Goerne.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 8231/47.—Arciniega Tovar Alberto.—13 de septiembre de 1948.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Luis Chico Goerne.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 888/48.—López Metodio.—22 de septiembre de 1948.—Cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Tesis Históricas, página 711, Primera Sala, tesis 109 (H). Nota: Histórica conforme a la nota genérica 2.

Época: Octava ÉpocaRegistro: 1006143Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): PenalTesis: 765 Pag. 725

[J]; 8a. Época; T.C.C.; Apéndice 1917-Septiembre 2011; Tomo III. Penal Segunda Parte - TCC Primera Sección - Sustantivo; Pág. 725

LEGÍTIMA DEFENSA. NO PUEDE PRESUMIRSE.

Los tribunales no pueden considerar que existe legítima defensa, si no se comprueba debidamente en autos y menos aún si en contra existe el dicho del ofendido, porque en tal caso, se encuentran equilibradas las presunciones derivadas de las declaraciones de los protagonistas.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO

Amparo en revisión 407/88.—Guadalupe Corte Cuauhtepitzi y Coags.—18 de enero de 1989.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.—Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo en revisión 53/89.—Asunción López Arellano, a través de su defensor.—17 de marzo de 1989.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Galván Rojas.—Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo directo 31/89.—Trinidad del Carmen Aguilar.—29 de marzo de 1989.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.—Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo en revisión 142/89.—Alejandro Flores Herrera.—1o. de junio de 1989.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Galván Rojas.—Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo directo 215/89.—Francisco Nava Pineda.—5 de julio de 1989.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Galván Rojas.—Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo IV, Segunda Parte-2, julio a diciembre de 1989, página 632, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.2o. J/21.Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Tribunales Colegiados de Circuito, página 466, tesis 580.

Época: Novena ÉpocaRegistro: 1006142Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO CIRCUITOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): PenalTesis: 764 Pag. 725


LEGÍTIMA DEFENSA. INEVITABILIDAD DE LA AGRESIÓN.

Doctrinalmente se ha establecido que para que la excluyente de legítima defensa pueda surtir efectos es menester que concurran, entre otros requisitos, el inherente a que la agresión, además de ilegítima y actual, debe ser inevitable.


Amparo directo 33/95.—Santos Hernández Cortés.—14 de marzo de 1995.—Unanimidad de votos.—Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez.—Secretaria: Leticia López Vives.

Amparo en revisión 60/95.—Juez Primero de Primera Instancia de Orizaba, Veracruz.—20 de abril de 1995.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Pérez Troncoso.—Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Amparo directo 562/94.—María del Carmen Pérez García.—20 de abril de 1995.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Pérez Troncoso.—Secretario: Pablo Pardo Castañeda.

Amparo directo 553/95.—Nabor Rodríguez Elotlán.—9 de febrero de 1996.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gilberto González Bozziere.—Secretaria: Edith Cedillo López.

Amparo directo 584/95.—Constantino García González.—25 de marzo de 1996.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Pérez Troncoso.—Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, junio de 1996, página 647, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VII.P. J/14; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, junio de 1996, página 647.



LEGÍTIMA DEFENSA, CUANDO EL INCULPADO SE HA SUSTRAÍDO A LA ACCIÓN DE LAS AUTORIDADES.

El hecho de que el reo se haya sustraído de la acción de la justicia por unos años, hace presumir su responsabilidad en el delito por el cual se le siguió el proceso, ya que de haber actuado efectivamente en legítima defensa, así pudo tratar de exponerlo ante las autoridades, sin que hubiere tenido que evadir la acción de éstas; además de que, para que opere toda excluyente de responsabilidad, debe comprobarse de manera plena.


Amparo directo 210/90.—Ausencio Cázares León.—19 de junio de 1990.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.—Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo en revisión 385/91.—Balberto López Alcocer.—10 de septiembre de 1991.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.—Secretario: José Alberto González Álvarez.

Amparo en revisión 127/92.—Francisco Romero Ocotoxtle.—9 de abril de 1992.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.—Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo directo 256/92.—Jaime González Camacho.—19 de agosto de 1992.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.—Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo directo 59/93.—Jorge Quiróz Ortega.—4 de marzo de 1993.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.—Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 64, abril de 1993, página 48, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.2o. J/255; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XI, abril de 1993, página 140.Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Tribunales Colegiados de Circuito, página 466, tesis 579.



LEGÍTIMA DEFENSA.

El ataque es actual cuando reviste caracteres de inminencia o dura todavía, de tal suerte que lo que importa para los efectos del derecho penal, es la amenaza creada por aquél, y no la actualidad de la lesión que sufre quien se defiende, o en otros términos, lo que caracteriza a la legítima defensa es que el rechazo de la agresión se realice mientras ésta persista, esto es, en tanto que pone en peligro la integridad corporal o la vida de quien se defiende y aun la de un tercero.


Amparo directo 201/88.—José Nieves Nieves y otro.—23 de noviembre de 1988.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Galván Rojas.—Secretario: Jorge Núñez Rivera.

Amparo directo 423/88.—José Dorado Revelez.—8 de febrero de 1989.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Galván Rojas.—Secretario: Jorge Núñez Rivera.

Amparo directo 73/91.—Willebaldo Mantilla Méndez.—12 de abril de 1991.—Unanimidad de votos.—Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.—Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.

Amparo directo 59/93.—Jorge Quiroz Ortega.—4 de marzo de 1993.—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.—Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo directo 464/93.—Pedro Garista Garista.—21 de octubre de 1993.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Galván Rojas.—Secretario: Armando Cortés Galván.

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 78, junio de 1994, página 69, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.2o. J/282; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIII, junio de 1994, página 462.Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Tribunales Colegiados de Circuito, página 465, tesis 578.

Época: Sexta ÉpocaRegistro: 1005842Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): PenalTesis: 464 Pag. 429

[J]; 6a. Época; 1a. Sala; Apéndice 1917-Septiembre 2011; Tomo III. Penal Primera Parte - SCJN Sección - Adjetivo; Pág. 429

LEGÍTIMA DEFENSA, PROCEDENCIA DE LA.

La exculpación por legítima defensa sólo puede decretarse cuando en autos aparezcan plenamente comprobados todos los elementos que conforme a la ley punitiva deben concurrir a la integración de dicha excluyente de responsabilidad penal.

PRIMERA SALA

Amparo directo 1867/54.—Ramón Ocampo Contreras.—27 de agosto de 1954.—Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 5018/55.—Antonio Sánchez Acosta.—2 de diciembre de 1955.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Teófilo Olea y Leyva.

Amparo directo 6185/57.—Vidal Cortinas Padrón.—25 de marzo de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 2082/57.—J. Guadalupe Guzmán M.—29 de abril de 1958.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 7648/57.—Prisciliano Gutiérrez Barrera.—19 de junio de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.

Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 134, Primera Sala, tesis 185.


[J]; 6a. Época; 1a. Sala; Apéndice 1917-Septiembre 2011; Tomo III. Penal Primera Parte - SCJN Sección - Sustantivo; Pág. 211

RIÑA Y LEGÍTIMA DEFENSA.

La riña excluye la legítima defensa, ya que en la primera los adversarios se colocan en un mismo plano de ilicitud de la conducta, en tanto que en la segunda la acción defensiva es lícita.

PRIMERA SALA

Amparo directo 709/60.—Esteban Corona Caspeta.—26 de septiembre de 1960.—Cinco votos.—Ponente: Ángel González de la Vega.

Amparo directo 3997/60.—Marcelino González Hernández.—28 de octubre de 1960.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Ángel González de la Vega.

Amparo directo 695/61.—Pedro Mancilla Rivas.—16 de junio de 1961.—Cinco votos.—Ponente: Ángel González de la Vega.

Amparo directo 4552/61.—Manuel Reséndiz Hernández.—18 de octubre de 1961.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 3255/61.—Jesús Pérez Luna.—8 de junio de 1962.—Cinco votos.—Ponente: Manuel Rivera Silva.




MIEDO GRAVE Y LEGÍTIMA DEFENSA.

Las excluyentes de legítima defensa y de miedo grave no pueden coexistir referidas a un solo hecho.

PRIMERA SALA

Amparo directo 2394/57.—José Galeana Luna.—25 de junio de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 3856/58.—Antonio Munguía Nuño.—9 de octubre de 1958.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 1164/58.—Jesús Silva Pérez.—14 de noviembre de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 7773/58.—José Luis López Santana.—11 de marzo de 1959.—Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 151/59.—Felipe Pérez García.—10 de julio de 1959.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.


Época: Quinta ÉpocaRegistro: 1005546Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): PenalTesis: 168 Pag. 153


LEGÍTIMA DEFENSA, NO ES ADMISIBLE EN LOS CASOS DE RIÑA.

En los casos de riña, por regla general, no es admisible la excluyente de legítima defensa, si se atiende a que la proposición de la pelea y su aceptación, ponen a ambos contendientes, en el mismo plano de ilicitud.

PRIMERA SALA

Amparo directo 3973/41.—García Martínez Santos.—29 de octubre de 1941.—Cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 1319/41.—Ponce Paz Pedro.—3 de marzo de 1942.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Carlos L. Ángeles.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 9045/41.—Durán Dionisio.—27 de abril de 1942.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Carlos L. Ángeles.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 1401/42.—Quintero Crescencio.—12 de junio de 1942.—Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 2306/42.—Vázquez Vázquez Adrián.—12 de junio de 1942.—Unanimidad de cuatro votos.




LEGÍTIMA DEFENSA INEXISTENTE.

El simple ademán del sujeto pasivo de sacar un arma, no constituye una

agresión actual, violenta y sin derecho, por lo que no puede concluirse que dicha actitud coloca en inminente peligro la vida o la integridad física del inculpado, y que éste, en el rechazo de la agresión, actúa en legítima defensa.

PRIMERA SALA

Amparo directo 2500/57.—Hermenegildo Soto González.—9 de agosto de 1957.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 1692/55.—Lucas Basilio.—4 de septiembre de 1957.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 2835/61.—Juan Morgado García.—10 de enero de 1962.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 8841/63.—J. Jesús Flores González.—22 de julio de 1966.—Cinco votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 621/66.—Albino Muñoz Martínez.—22 de julio de 1966.—Cinco votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.




LEGÍTIMA DEFENSA, INEXISTENCIA DE LA.

Los actos ejecutados en contra del ofendido con posterioridad a la consumación de la agresión realizada por éste no pueden ya estimarse como evitativos que justificasen legítima defensa, sino como actos de represalia o venganza cuya ilegalidad impide que la responsabilidad penal se excluya por tal concepto.

PRIMERA SALA

Amparo directo 2838/56.—Eulogio Pantaleón Juárez.—27 de agosto de 1957.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Carlos Franco Sodi.

Amparo directo 4922/57.—Antonio Aguilar Xopa.—18 de enero de 1958.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 1434/57.—José Molina González.—4 de febrero de 1958.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 2804/56.—Vicente Cortés.—8 de julio de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 4720/58.—José Ávila Tapia.—27 de octubre de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.


Época: Sexta ÉpocaRegistro: 1005543Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): Penal

Tesis: 165 Pag. 152


LEGÍTIMA DEFENSA, INEXISTENCIA DE LA.

La reacción defensiva efectuada cuando ya se habían consumado el ataque y el peligro que se pretende la motivaron, no puede considerarse como legítima defensa ni exime de responsabilidad penal al agente activo del delito.

PRIMERA SALA

Amparo directo 5054/56.—José Luis Escotto López.—10 de julio de 1957.—Cinco votos.—Ponente: Carlos Franco Sodi.

Amparo directo 3067/60.—Félix Cortés Martínez.—13 de octubre de 1960.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 1726/61.—Miguel Lares Jaques.—15 de junio de 1961.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Manuel Rivera Silva.

Amparo directo 5619/61.—Amancio Romero Orta.—6 de abril de 1962.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Alberto R. Vela.

Amparo directo 1133/62.—Mario Elizondo García.—9 de julio de 1962.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Manuel Rivera Silva.


Época: Sexta ÉpocaRegistro: 1005541Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: Jurisprudencia

Fuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011Localización: Apéndice 1917-Septiembre 2011Materia(s): PenalTesis: 163 Pag. 151


LEGÍTIMA DEFENSA, EXISTENCIA DE LA.

Para que la legítima defensa se configure, se necesita que la acción repulsiva del agente se ejercite contemporáneamente a la agresión actual y al peligro inminente que la motiven.

PRIMERA SALA

Amparo directo 575/54.—Ramón Alvillar Carbajal.—2 de julio de 1954.—Unanimidad de cuatro votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 2553/54.—Félix Monsiváis Muñiz.—31 de julio de 1954.—Cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 5504/57.—Rodolfo Muñoz Uribe.—16 de enero de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 7000/56.—Amador Guerrero Varo.—20 de agosto de 1958.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 7528/58.—José Pérez Hernández.—27 de febrero de 1959.—Cinco votos.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.




LEGÍTIMA DEFENSA, EXCESO EN LA.

El exceso en la legítima defensa sólo se configura cuando la repulsa lícita de la agresión va más allá de lo necesario para evitar el peligro que ésta implica.

PRIMERA SALA

Amparo directo 4345/59.—Ciro García Rodríguez.—11 de noviembre de 1959.—Cinco votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 7450/59.—Carlos Romo Andrade.—17 de marzo de 1960.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 434/60.—José Zavala Guzmán.—6 de abril de 1960.—Cinco votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 6859/60.—Heriberto Rodríguez Díaz.—24 de febrero de 1961.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Carlos Franco Sodi.

Amparo directo 3027/61.—Ángel Ramírez Montoya.—28 de julio de 1961.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Alberto R. Vela.




LEGÍTIMA DEFENSA. CONCEPTO DE AGRESIÓN.

Para los efectos justificativos de la exculpante de legítima defensa, por agresión se entiende el movimiento corporal del atacante que amenaza lesionar o lesiona intereses jurídicamente protegidos y que hace necesaria la objetividad de la violencia por parte de quien la rechaza.

PRIMERA SALA

Amparo directo 5966/57.—Rafael Espinosa Díaz y coags.—6 de octubre de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 2223/58.—Luciano Arzola González.—23 de octubre de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 849/59.—Aurelio Garduño Archundia.—16 de noviembre de 1959.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 357/60.—Armando Aparicio Peralta.—29 de marzo de 1960.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 4772/60.—Manuel Rodríguez Araiza.—27 de septiembre de 1960.—Cinco votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.


Época: Quinta ÉpocaRegistro: 904916Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 2000Localización: Ap. 2000Materia(s): PenalTesis: 188 (H)Pag. 770

[J]; 5a. Época; 1a. Sala; Ap. 2000; Tomo II, Penal, Jurisprudencia Histórica; Pág. 770

RIÑA, EXCLUYE LA LEGÍTIMA DEFENSA-[TESIS HISTÓRICA].-

Para que la legítima defensa exista, se requiere que el agredido repele una agresión actual, inminente, violenta y sin derecho; y tratándose de riña, la inminente agresión no puede existir, ya que tal concepto implica la imposibilidad de eludir el peligro, y en la riña se prevé la agresión y se puede fácilmente evitarla por otros medios legales.

PRIMERA SALA

Quinta Época:

Amparo directo.-López Celso.-30 de abril de 1919.-Unanimidad de nueve votos.

Amparo directo 2060/30.-Román Aurelio.-12 de agosto de 1931.-Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 20/32.-Chávez Jerónimo.-23 de agosto de 1933.-Unanimidad de cuatro votos.

Amparo en revisión 484/34.-Domínguez Juan M.-3 de julio de 1935.-Cinco votos.

Amparo directo 5003/33.-Peláez Villa Ángel.-21 de enero de 1938.-Unanimidad de cuatro votos.

Apéndice 1917-1995, Tomo II, Tercera Parte, página 621, Primera Sala, tesis 991.

Época: Quinta ÉpocaRegistro: 904838Instancia: PLENOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 2000Localización: Ap. 2000Materia(s): PenalTesis: 110 (H)Pag. 711

[J]; 5a. Época; Pleno; Ap. 2000; Tomo II, Penal, Jurisprudencia Histórica; Pág. 711

LEGÍTIMA DEFENSA-[TESIS HISTÓRICA].-

Para que la legítima defensa exista, se requiere que el agredido repela un ataque actual, inminente, violento y sin derecho.

PLENO

Quinta Época:

Amparo directo.-López Celso.-30 de abril de 1919.-Unanimidad de nueve votos.-Ausentes: José M. Truchuelo y Agustín Urdapilleta.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo.-Leyva Rafael.-22 de agosto de 1919.-Unanimidad de nueve votos.-Ausentes: Enrique Moreno e Ignacio Noris.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo.-Castañeda Marcial.-10 de marzo de 1920.-Unanimidad de nueve votos.-Ausentes: Patricio Sabido y Agustín Urdapilleta.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo.-Montiel Reveriano.-17 de enero de 1922.-Unanimidad de ocho votos.-Ausentes: Alberto M. González, Agustín Urdapilleta y Enrique Moreno.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 2263/22.-Pomposo Valencia y coag.-18 de octubre de 1924.-Mayoría de ocho votos.

Apéndice 1917-1995, Tomo II, Tercera Parte, página 571, Pleno, tesis 898.

Época: Quinta ÉpocaRegistro: 904837Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 2000Localización: Ap. 2000Materia(s): PenalTesis: 109 (H)Pag. 711

[J]; 5a. Época; 1a. Sala; Ap. 2000; Tomo II, Penal, Jurisprudencia Histórica; Pág. 711

LEGÍTIMA DEFENSA-[TESIS HISTÓRICA].-

No se desprende que el reo privara de la vida a la víctima dentro de las condiciones de inminencia requeridas por la ley, para que opere toda acción defensista, si cuando los hechos criminosos se desarrollaron, no estaba en la disyuntiva de matar o de ser muerto, de herir o de ser herido por su adversario.

PRIMERA SALA

Quinta Época:

Amparo directo 7523/47.-Herrera Monje Joaquín.-30 de abril de 1948.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Luis Chico Goerne.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 730/48.-Díaz Gutiérrez Agustín.-25 de agosto de 1948.-Cinco votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 3845/47.-Cacheus González Arnulfo.-13 de septiembre de 1948.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Luis Chico Goerne.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 8231/47.-Arciniega Tovar Alberto.-13 de septiembre de 1948.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Luis Chico Goerne.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 888/48.-López Metodio.-22 de septiembre de 1948.-Cinco votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Apéndice 1917-1995, Tomo II, Tercera Parte, página 570, Primera Sala, tesis 897.

Época: Novena ÉpocaRegistro: 904562Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO CIRCUITOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 2000Localización: Ap. 2000

Materia(s): PenalTesis: 581Pag. 467

[J]; 9a. Época; T.C.C.; Ap. 2000; Tomo II, Penal, Jurisprudencia TCC; Pág. 467

LEGÍTIMA DEFENSA, RIÑA EXCLUYE LA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).-

El hecho de que entre los protagonistas del ilícito hubieran existido recíprocas agresiones físicas, implica que el acusado aceptó la contienda de obra colocándose así en el mismo plano de ilicitud penal que su atacante, lo que jurídicamente descarta la causa de exclusión de incriminación a la que se contrae la fracción III del artículo 20 del Código Penal para el Estado.


Novena Época:

Amparo directo 420/94.-Carmelo Córdoba Leonardo.-11 de octubre de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez.-Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra.

Amparo directo 489/94.-Jesús Reséndiz Zúñiga.-15 de noviembre de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez.-Secretaria: Leticia Amelia López Vives.

Amparo directo 236/95.-Juan Pablo Martínez Hernández.-6 de julio de 1995.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Pérez Troncoso.-Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Amparo directo 499/95.-Erick Suárez Rodríguez.-26 de enero de 1996.-Unanimidad de votos.-Ponente: Tomás Sánchez Ángeles, en funciones de Magistrado por ministerio de ley.-Secretario: Lucio Marín Rodríguez.

Amparo en revisión 498/95.-Blanca Lilia Soto Lara.-25 de marzo de 1996.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Pérez Troncoso.-Secretario: Marco Antonio Ovando Santos.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, junio de 1996, página 649, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VII.P. J/13; véase la ejecutoria en la página 650 de dicho tomo.

Época: Octava ÉpocaRegistro: 904561Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 2000Localización: Ap. 2000Materia(s): PenalTesis: 580Pag. 466


LEGÍTIMA DEFENSA. NO PUEDE PRESUMIRSE.-



Octava Época:

Amparo en revisión 407/88.-Guadalupe Corte Cuauhtepitzi y coags.-18 de enero de 1989.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.-Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo en revisión 53/89.-Asunción López Arellano.-17 de marzo de 1989.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Galván Rojas.-Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo directo 31/89.-Trinidad del Carmen Aguilar.-29 de marzo de 1989.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.-Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo en revisión 142/89.-Alejandro Flores Herrera.-1o. de junio de 1989.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Galván Rojas.-Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo directo 215/89.-Francisco Nava Pineda.-5 de julio de 1989.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Galván Rojas.-Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

Apéndice 1917-1995, Tomo II, Segunda Parte, página 350, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 572.



LEGÍTIMA DEFENSA, CUANDO EL INCULPADO SE HA SUSTRAÍDO A LA ACCIÓN DE LAS AUTORIDADES.-

El hecho de que el reo se haya sustraído de la acción de la justicia por unos años, hace presumir su responsabilidad en el delito por el cual se le siguió el

proceso, ya que de haber actuado efectivamente en legítima defensa, así pudo tratar de exponerlo ante las autoridades, sin que hubiere tenido que evadir la acción de éstas; además de que, para que opere toda excluyente de responsabilidad, debe comprobarse de manera plena.


Octava Época:

Amparo directo 210/90.-Ausencio Cázares León.-19 de junio de 1990.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.-Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo en revisión 385/91.-Balberto López Alcocer.-10 de septiembre de 1991.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.-Secretario: José Alberto González Álvarez.

Amparo en revisión 127/92.-Francisco Romero Ocotoxtle.-9 de abril de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.-Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo directo 256/92.-Jaime González Camacho.-19 de agosto de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.-Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo directo 59/93.-Jorge Quiroz Ortega.-4 de marzo de 1993.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.-Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Apéndice 1917-1995, Tomo II, Segunda Parte, página 349, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 570; véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,Tomo XI, abril de 1993, página 140.



LEGÍTIMA DEFENSA.-



Octava Época:

Amparo directo 201/88.-José Nieves Nieves y otro.-23 de noviembre de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Galván Rojas.-Secretario: Jorge Núñez Rivera.

Amparo directo 423/88.-José Dorado Revelez.-8 de febrero de 1989.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Galván Rojas.-Secretario: Jorge Núñez Rivera.

Amparo directo 73/91.-Willebaldo Mantilla Méndez.-12 de abril de 1991.-Unanimidad de votos.-Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.-Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.

Amparo directo 59/93.-Jorge Quiroz Ortega.-4 de marzo de 1993.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.-Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo directo 464/93.-Pedro Garista Garista.-21 de octubre de 1993.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Galván Rojas.-Secretario: Armando Cortés Galván.

Apéndice 1917-1995, Tomo II, Segunda Parte, página 348, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 569; véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIII, junio de 1994, página 462.

Época: Sexta ÉpocaRegistro: 904301Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 2000Localización: Ap. 2000Materia(s): PenalTesis: 320Pag. 235

[J]; 6a. Época; 1a. Sala; Ap. 2000; Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN; Pág. 235

RIÑA Y LEGÍTIMA DEFENSA.-


PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 709/60.-Esteban Corona Caspeta.-26 de septiembre de 1960.-Cinco votos.-Ponente: Ángel González de la Vega.

Amparo directo 3997/60.-Marcelino González Hernández.-28 de octubre de 1960.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Ángel González de la Vega.

Amparo directo 695/61.-Pedro Mancilla Rivas.-16 de junio de 1961.-Cinco votos.-Ponente: Ángel González de la Vega.

Amparo directo 4552/61.-Manuel Reséndiz Hernández.-18 de octubre de 1961.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 3255/61.-Jesús Pérez Luna.-8 de junio de 1962.-Cinco votos.-Ponente: Manuel Rivera Silva.

Apéndice 1917-1995, Tomo II, Primera Parte, página 168, Primera Sala, tesis 303.



MIEDO GRAVE Y LEGÍTIMA DEFENSA.-


PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 2394/57.-José Galeana Luna.-25 de junio de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 3856/58.-Antonio Munguía Nuño.-9 de octubre de 1958.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 1164/58.-Jesús Silva Pérez.-14 de noviembre de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 7773/58.-José Luis López Santana.-11 de marzo de 1959.-Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 151/59.-Felipe Pérez García.-10 de julio de 1959.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.




LEGÍTIMA DEFENSA, PROCEDENCIA DE LA.-


PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 1867/54.-Ramón Ocampo Contreras.-27 de agosto de 1954.-Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 5018/55.-Antonio Sánchez Acosta.-2 de diciembre de 1955.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Teófilo Olea y Leyva.

Amparo directo 6185/57.-Vidal Cortinas Padrón.-25 de marzo de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 2082/57.-J. Guadalupe Guzmán M.-29 de abril de 1958.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 7648/57.-Prisciliano Gutiérrez Barrera.-19 de junio de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Juan José González Bustamante.


Época: Quinta ÉpocaRegistro: 904165Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 2000

Localización: Ap. 2000Materia(s): PenalTesis: 184Pag. 133


LEGÍTIMA DEFENSA, NO ES ADMISIBLE EN LOS CASOS DE RIÑA.-


PRIMERA SALA

Quinta Época:

Amparo directo 3973/41.-García Martínez Santos.-29 de octubre de 1941.-Cinco votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 1319/41.-Ponce Paz Pedro.-3 de marzo de 1942.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Carlos L. Ángeles.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 9045/41.-Durán Dionisio.-27 de abril de 1942.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Carlos L. Ángeles.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 1401/42.-Quintero Crescencio.-12 de junio de 1942.-Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 2306/42.-Vázquez Vázquez Adrián.-12 de junio de 1942.-Unanimidad de cuatro votos.




LEGÍTIMA DEFENSA INEXISTENTE.-

El simple ademán del sujeto pasivo de sacar un arma, no constituye una agresión actual, violenta y sin derecho, por lo que no puede concluirse que dicha actitud coloca en inminente peligro la vida o la integridad física del inculpado, y que éste, en el rechazo de la agresión, actúa en legítima defensa.

PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 2500/57.-Hermenegildo Soto González.-9 de agosto de 1957.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 1692/55.-Lucas Basilio.-4 de septiembre de 1957.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 2835/61.-Juan Morgado García.-10 de enero de 1962.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 8841/63.-J. Jesús Flores González.-22 de julio de 1966.-Cinco votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 621/66.-Albino Muñoz Martínez.-22 de julio de 1966.-Cinco votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.




LEGÍTIMA DEFENSA INEXISTENTE.-


PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 2500/57.-Hermenegildo Soto González.-9 de agosto de 1957.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 1692/55.-Lucas Basilio.-4 de septiembre de 1957.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 2835/61.-Juan Morgado García.-10 de enero de 1962.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 8841/63.-J. Jesús Flores González.-22 de julio de 1966.-Cinco votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 621/66.-Albino Muñoz Martínez.-22 de julio de 1966.-Cinco votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.




LEGÍTIMA DEFENSA, INEXISTENCIA DE LA.-

Los actos ejecutados en contra del ofendido con posterioridad a la consumación de la agresión realizada por éste no pueden ya estimarse como evitativos que justificasen legítima defensa, sino actos de represalia o venganza cuya ilegalidad impide que la responsabilidad penal se excluya por tal concepto.

PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 2838/56.-Eulogio Pantaleón Juárez.-27 de agosto de 1957.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Carlos Franco Sodi.

Amparo directo 4922/57.-Antonio Aguilar Xopa.-18 de enero de 1958.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 1434/57.-José Molina González.-4 de febrero de 1958.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 2804/56.-Vicente Cortés.-8 de julio de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 4720/58.-José Ávila Tapia.-27 de octubre de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.



[J]; 6a. Época; 1a. Sala; Ap. 2000; Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN; Pág.

132



PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 5054/56.-José Luis Escotto López.-10 de julio de 1957.-Cinco votos.-Ponente: Carlos Franco Sodi.

Amparo directo 3067/60.-Félix Cortés Martínez.-13 de octubre de 1960.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 1726/61.-Miguel Lares Jaques.-15 de junio de 1961.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Manuel Rivera Silva.

Amparo directo 5619/61.-Amancio Romero Orta.-6 de abril de 1962.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Alberto R. Vela.

Amparo directo 1133/62.-Mario Elizondo García.-9 de julio de 1962.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Manuel Rivera Silva.


Época: Sexta ÉpocaRegistro: 904161Instancia: PRIMERA SALA

TipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice 2000Localización: Ap. 2000Materia(s): PenalTesis: 180Pag. 131



La legítima defensa no se concibe antes de que el riesgo exista o se presente en forma que no dé lugar a la inmediata iniciación de un daño; por lo tanto, la actitud amenazante del supuesto agresor no puede aceptarse como antecedente válido para el ejercicio del derecho de legítima defensa.

PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 1216/52.-José Palomo Granja.-4 de junio de 1954.-Cinco votos.

Amparo directo 4616/52.-Rafael González Guzmán.-4 de junio de 1954.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Luis Chico Goerne.-Relator: Luis G. Corona.

Amparo directo 5170/59.-Macario González.-9 de marzo de 1960.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Carlos Franco Sodi.

Amparo directo 472/62.-Fidel Domínguez Islas.-22 de junio de 1962.-Cinco votos.-Ponente: Manuel Rivera Silva.

Amparo directo 6573/61.-Artidoro Lagarda Lagarda.-20 de agosto de 1962.-Cinco votos.-Ponente: Manuel Rivera Silva.




LEGÍTIMA DEFENSA, EXISTENCIA DE LA.-

Para que la legítima defensa se configure, se necesita que la acción repulsiva del agente se ejercite contemporáneamente a la agresión actual y al peligro inminente que la motiven.

PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 575/54.-Ramón Alvillar Carbajal.-2 de julio de 1954.-Unanimidad de cuatro votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 2553/54.-Félix Monsiváis Muñiz.-31 de julio de 1954.-Cinco votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 5504/57.-Rodolfo Muñoz Uribe.-16 de enero de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 7000/56.-Amador Guerrero Varo.-20 de agosto de 1958.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 7528/58.-José Pérez Hernández.-27 de febrero de 1959.-Cinco votos.-Ponente: Agustín Mercado Alarcón.




LEGÍTIMA DEFENSA, EXCESO EN LA.-

El exceso en la legítima defensa sólo se configura cuando la repulsa lícita de la agresión va más allá de lo necesario para evitar el peligro que ésta implica.

PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 4345/59.-Ciro García Rodríguez.-11 de noviembre de 1959.-Cinco votos.-Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 7450/59.-Carlos Romo Andrade.-17 de marzo de 1960.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 434/60.-José Zavala Guzmán.-6 de abril de 1960.-Cinco votos.-Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 6859/60.-Heriberto Rodríguez Díaz.-24 de febrero de 1961.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Carlos Franco Sodi.

Amparo directo 3027/61.-Ángel Ramírez Montoya.-28 de julio de 1961.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Alberto R. Vela.




LEGÍTIMA DEFENSA. CONCEPTO DE AGRESIÓN.-

Para los efectos justificativos de la exculpante de legítima defensa, por agresión se entiende el movimiento corporal del atacante que amenaza lesionar o lesiona intereses jurídicamente protegidos y que hace necesaria la objetividad de la violencia por parte de quien la rechaza.

PRIMERA SALA

Sexta Época:

Amparo directo 5966/57.-Rafael Espinosa Díaz y coags.-6 de octubre de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 2223/58.-Luciano Arzola González.-23 de octubre de 1958.-Cinco votos.-Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 849/59.-Aurelio Garduño Archundia.-16 de noviembre de 1959.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 357/60.-Armando Aparicio Peralta.-29 de marzo de 1960.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 4772/60.-Manuel Rodríguez Araiza.-27 de septiembre de 1960.-Cinco votos.-Ponente: Juan José González Bustamante.


Época: Quinta ÉpocaRegistro: 390860Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice de 1995Localización: Ap. 1995Materia(s): PenalTesis: 991Pag. 621

[J]; 5a. Época; 1a. Sala; Ap. 1995; Tomo II, Parte HO; Pág. 621

RIÑA, EXCLUYE LA LEGITIMA DEFENSA.

Para que la legítima defensa exista, se requiere que el agredido repela una agresión actual, inminente, violenta y sin derecho; y tratándose de riña, la inminente agresión no puede existir, ya que tal concepto implica la

imposibilidad de eludir el peligro, y en la riña se prevé la agresión y se puede fácilmente evitarla, por otros medios legales.

PRIMERA SALA

Quinta Epoca:

Tomo IV, pág. 944. Amparo directo. López Celso. 30 de abril de 1919. Unanimidad de nueve votos.

Amparo directo 2060/30. Román Aurelio. 12 de agosto de 1931. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 20/32. Chávez Jerónimo. 23 de agosto de 1933. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo en revisión 484/34. Domínguez Juan M. 3 de julio de 1935. Cinco votos.

Amparo directo 5003/33. Peláez Villa Angel. 21 de enero de 1938. Unanimidad de cuatro votos.


[J]; 5a. Época; 1a. Sala; Ap. 1995; Tomo II, Parte HO; Pág. 571

LEGITIMA DEFENSA Y MIEDO GRAVE, EXCLUYENTES DE.

Las excluyentes de responsabilidad de legítima defensa y miedo grave, no pueden coexistir en un solo acto.

PRIMERA SALA

Quinta Epoca:

Amparo directo 3637/49. Piñón Cerro Julián. 30 de enero de 1952. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 5522/48. Hernández Rodríguez Angel. 13 de marzo de 1952. Cinco votos.

Amparo directo 9057/50. Calderón Carrillo Adolfo. 23 de abril de 1952. Cinco votos.

Amparo directo 5158/51. Carbajal Pino Jesús María. 17 de marzo de 1953. Cinco votos.

Amparo directo 5869/51. Torres Cabrera Felipa. 21 de octubre de 1953. Unanimidad de cuatro votos.

Época: Quinta ÉpocaRegistro: 390767Instancia: PLENOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice de 1995Localización: Ap. 1995Materia(s): PenalTesis: 898Pag. 571

[J]; 5a. Época; Pleno; Ap. 1995; Tomo II, Parte HO; Pág. 571

LEGITIMA DEFENSA.

Para que la legítima defensa exista, se requiere, que el agredido repela un ataque actual, inminente, violento y sin derecho.

PLENO

Quinta Epoca:

Tomo IV, pág. 944. Amparo directo. López Celso. 30 de abril de 1919. Unanimidad de nueve votos.

Tomo V, pág. 357. Amparo directo. Leyva Rafael. 22 de agosto de 1919. Unanimidad de nueve votos.

Tomo VI, pág. 469. Amparo directo. Castañeda Marcial. 10 de marzo de 1920. Unanimidad de nueve votos.

Tomo X, pág. 209. Amparo directo. Montiel Reveriano. 17 de enero de 1922. Unanimidad de ocho votos.

Amparo directo 2263/22. Pomposo Valencia y coag. 18 de octubre de 1924. Mayoría de ocho votos.

Época: Octava ÉpocaRegistro: 390441Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice de 1995Localización: Ap. 1995Materia(s): PenalTesis: 572Pag. 350

[J]; 8a. Época; T.C.C.; Ap. 1995; Tomo II, Parte TCC; Pág. 350

LEGITIMA DEFENSA. NO PUEDE PRESUMIRSE.



Octava Epoca:

Amparo en revisión 407/88. Guadalupe Corte Cuauhtepitzi y coags. 18 de enero de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 53/89. Asunción López Arellano. 17 de marzo de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo directo 31/89. Trinidad del Carmen Aguilar. 29 de marzo de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 142/89. Alejandro Flores Herrera. 1o. de junio de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo directo 215/89. Francisco Nava Pineda. 5 de julio de 1989. Unanimidad de votos.

NOTA:

Tesis VI.2o.J/21, Gaceta número 19-21, pág. 156; Semanario Judicial de la Federación, tomo IV, Segunda Parte-2, pág. 632.

Esta tesis coincide con mínimas adiciones en su voz y texto con la tesis relacionada con la jurisprudencia número 152 de la Sala Penal de la Suprema Corte, formada durante la Quinta Epoca y que aparece a fojas 312, Segunda Parte, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985.

Época: Octava ÉpocaRegistro: 390440Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice de 1995Localización: Ap. 1995Materia(s): PenalTesis: 571Pag. 350


LEGITIMA DEFENSA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE SONORA).

Del artículo 13, fracción III, del Código Penal Sonorense, se aprecian como elementos de la legítima defensa: a) existencia de una agresión real, actual, sin derecho, b) un peligro inminente derivado de ésta y c) una repulsa, rechazo o defensa proporcionada a la agresión; por lo tanto, para que se tenga por existente dicha excluyente, deben estar reunidos tales elementos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO

Octava Epoca:

Amparo directo 388/91. Fidencio Morales Gachuzo. 13 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos.

Amparo directo 241/92. Régulo Fragoso Tovar. 14 de julio de 1992. Unanimidad de votos.

Amparo directo 477/93. Jesús Pánduro González. 6 de octubre de 1993. Unanimidad de votos.

Amparo directo 496/94. Justino Acevedo Zavala. 8 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos.

Amparo directo 737/94. Mario Cárdenas Rojas. 19 de enero de 1995. Unanimidad de votos.

NOTA:

Tesis V.2o.J/114, Gaceta número 86-1, pág. 37; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XV-I Febrero, pág. 64.



LEGITIMA DEFENSA, CUANDO EL INCULPADO SE HA SUSTRAIDO A LA ACCION DE LAS AUTORIDADES.

El hecho de que el reo se haya sustraído de la acción de la justicia por unos años, hace presumir su responsabilidad en el delito por el cual se le siguió el proceso, ya que de haber actuado efectivamente en legítima defensa, así pudo tratar de exponerlo ante las autoridades, sin que hubiere tenido que evadir la acción de éstas; además de que, para que opere toda excluyente de responsabilidad, debe comprobarse de manera plena.


Octava Epoca:

Amparo directo 210/90. Ausencio Cázares León. 19 de junio de 1990. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 385/91. Balberto López Alcocer. 10 de septiembre de 1991. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 127/92. Francisco Romero Ocotoxtle. 9 de abril de 1992. Unanimidad de votos.

Amparo directo 256/92. Jaime González Camacho. 19 de agosto de 1992. Unanimidad de votos.

Amparo directo 59/93. Jorge Quiroz Ortega. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de votos.

NOTA:

Tesis VI.2o.J/255, Gaceta número 64, pág. 48; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XI-Abril, pág. 140.



LEGITIMA DEFENSA.



Octava Epoca:

Amparo directo 201/88. José Nieves Nieves y otro. 23 de noviembre de 1988. Unanimidad de votos.

Amparo directo 423/88. José Dorado Revelez. 8 de febrero de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo directo 73/91. Willebaldo Mantilla Méndez. 12 de abril de 1991. Unanimidad de votos.

Amparo directo 59/93. Jorge Quiroz Ortega. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de votos.

Amparo directo 464/93. Pedro Garista Garista. 21 de octubre de 1993. Unanimidad de votos.

NOTA:

Tesis VI.2o.J/282, Gaceta número 78, pág. 69; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XIII-Junio, pág. 462.

Época: Sexta ÉpocaRegistro: 390172Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: JurisprudenciaFuente: Apéndice de 1995Localización: Ap. 1995Materia(s): PenalTesis: 303Pag. 168

[J]; 6a. Época; 1a. Sala; Ap. 1995; Tomo II, Parte SCJN; Pág. 168

RIÑA Y LEGITIMA DEFENSA.


PRIMERA SALA

Sexta Epoca:

Amparo directo 709/60. Esteban Corona Caspeta. 26 de septiembre de 1960. Cinco votos.

Amparo directo 3997/60. Marcelino González Hernández. 28 de octubre de 1960. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 695/61. Pedro Mancilla Rivas. 16 de junio de 1961. Cinco votos.

Amparo directo 4552/61. Manuel Reséndiz Hernández. 18 de octubre de 1961. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 3255/61. Jesús Pérez Luna. 8 de junio de 1962. Cinco votos.



MIEDO GRAVE Y LEGITIMA DEFENSA.


PRIMERA SALA

Sexta Epoca:

Amparo directo 2394/57. José Galeana Luna. 25 de junio de 1958. Cinco votos.

Amparo directo 3856/58. Antonio Munguía Nuño. 9 de octubre de 1958. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 1164/58. Jesús Silva Pérez. 14 de noviembre de 1958. Cinco votos.

Amparo directo 7773/58. José Luis López Santana. 11 de marzo de 1959. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 151/59. Felipe Pérez García. 10 de julio de 1959. Unanimidad de cuatro votos.



LEGITIMA DEFENSA, PROCEDENCIA DE LA.


PRIMERA SALA

Sexta Epoca:

Amparo directo 1867/54. Ramón Ocampo Contreras. 27 de agosto de 1954. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 5018/55. Antonio Sánchez Acosta. 2 de diciembre de 1955. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 6185/57. Vidal Cortinas Padrón. 25 de marzo de 1958. Cinco votos.

Amparo directo 2082/57. J. Guadalupe Guzmán M. 29 de abril de 1958. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 7648/57. Prisciliano Gutiérrez Barrera. 19 de junio de 1958. Cinco votos.



LEGITIMA DEFENSA, NO ES ADMISIBLE EN LOS CASOS DE RIÑA.


PRIMERA SALA

Quinta Epoca:

Amparo directo 3973/41. García Martínez Santos. 29 de octubre de 1941. Cinco votos.

Amparo directo 1319/41. Ponce Paz Pedro. 3 de marzo de 1942. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 9045/41. Durán Dionisio. 27 de abril de 1942. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 1401/42. Quintero Crescencio. 12 junio de 1942. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 2306/42. Vázquez Vázquez Adrián. 12 de junio de 1942. Unanimidad de cuatro votos.



LEGITIMA DEFENSA INEXISTENTE.


PRIMERA SALA

Sexta Epoca:

Amparo directo 2500/57. Hermenegildo Soto González. 9 de agosto de 1957. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 1692/55. Lucas Basilio. 4 de septiembre de 1957. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 2835/61. Juan Morgado García. 10 de enero de 1962. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 8841/63. J. Jesús Flores González. 22 de julio de 1966. Cinco votos.

Amparo directo 621/66. Albino Muñoz Martínez. 22 de julio de 1966. Cinco votos.



LEGITIMA DEFENSA, INEXISTENCIA DE LA.

Los actos ejecutados en contra del ofendido con posterioridad a la consumación de la agresión realizada por éste no pueden ya estimarse como evitativos que justificasen legítima defensa, sino actos de represalia o venganza cuya ilegalidad impide que la responsabilidad penal se excluya por tal concepto.

PRIMERA SALA

Sexta Epoca:

Amparo directo 2838/56. Eulogio Pantaleón Juárez. 27 de agosto de 1957. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 4922/57. Antonio Aguilar Xopa. 18 de enero de 1958. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 1434/57. José Molina González. 4 de febrero de 1958. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 2804/56. Vicente Cortés. 8 de julio de 1958. Cinco votos.

Amparo directo 4720/58. José Avila Tapia. 27 de octubre de 1958. Cinco votos.



LEGITIMA DEFENSA, INEXISTENCIA DE LA.


PRIMERA SALA

Sexta Epoca:

Amparo directo 5054/56. José Luis Escotto López. 10 de julio de 1957. Cinco votos.

Amparo directo 3067/60. Félix Cortés Martínez. 13 de octubre de 1960. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 1726/61. Miguel Lares Jaques. 15 de junio de 1961. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 5619/61. Amancio Romero Orta. 6 de abril de 1962. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 1133/62. Mario Elizondo García. 9 de julio de 1962. Unanimidad de cuatro votos.

Época: Sexta ÉpocaRegistro: 264172Instancia: PRIMERA SALATipoTesis: Tesis AisladaFuente: Semanario Judicial de la FederaciónLocalización: Volumen X, Segunda ParteMateria(s): PenalTesis: Pag. 88

[TA]; 6a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Volumen X, Segunda Parte; Pág. 88

LEGITIMA DEFENSA.

Al acusado le favorece la excluyente de legítima defensa, y sobre todo la presunción de haber obrado en tal forma, si a media noche y en el interior de su casa sorprendió a dos individuos, uno de los cuales lo sujetó, seguramente para causarle un daño, o, por lo menos, así lo pudo estimar justificadamente el acusado.

PRIMERA SALA

Amparo directo 6669/57. Roberto Medina Martínez. 25 de abril de 1958. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Rodolfo Chávez S.

Tesis: 94 (H) Apéndice 1917-Septiembre 2011 Séptima Época 1006569 12 de 145

PRIMERA SALA Apéndice 1917-Septiembre 2011 Pag. 1165 Jurisprudencia(Penal)


ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIÓN INDIRECTO O ERROR DE PERMISIÓN [TESIS HISTÓRICA].

El artículo 15, fracción XI, del Código Penal Federal recoge como circunstancia excluyente de responsabilidad, tanto el error de tipo como el llamado "error de prohibición indirecto" o "error de permisión", hipótesis que requieren en el error el carácter de invencible o insuperable, pues de lo contrario dejarían subsistente la culpabilidad. En ambos errores, el agente carece del conocimiento de que el hecho ejecutado guarda relación con el recogido abstractamente en el tipo penal, bien porque dicho error recaiga sobre uno o más de los elementos exigidos por la ley para integrar el tipo delictivo, o porque el mismo verse sobre el carácter ilícito del propio hecho, pues en el error de prohibición indirecto o error de permisión, el sujeto cree no quedar comprendido en la infracción punible, al calificar subjetivamente como lícito su propio actuar, no obstante que su proceder es objetivamente contrario a la ley, generando el vencible error, el reproche al autor por su conducta típica y antijurídica. En el caso particular considerado, no opera en favor del quejoso la excluyente de responsabilidad mencionada, por no haber ignorado que los tres envoltorios que le fueron recogidos al momento de su detención, contenían mariguana, y tan es así, que antes de efectuarse ésta le había proporcionado a su coacusado parte del estupefaciente que inicialmente poseía, lo cual demuestra la inexistencia de ambas clases de error.

PRIMERA SALA

Amparo directo 2769/84.—Enrique Enríquez Rojas.—27 de septiembre de 1984.—Cinco votos.—Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.

Amparo directo 7571/84.—Amado Hernández Terán.—10 de enero de 1985.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.

Amparo directo 5744/84.—Pascal Maurice Pannier.—17 de enero de 1985.—Cinco votos.—Ponente: Luis Fernández Doblado.

Amparo directo 227/85.—Jesús Díaz Ruiz y otro.—12 de junio de 1985.—Cinco votos.—Ponente: Luis Fernández Doblado.

Amparo directo 947/86.—Jovito Pantoja Aragón.—6 de octubre de 1986.—Cinco votos.—Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.


Nota: Histórica conforme a la nota genérica 2. La fracción XI a que se refiere esta tesis corresponde a la actual VIII del artículo 15 del Código Penal Federal.

Tesis: I.6o.P. J/15

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Novena Época

170938 51 de 6108


Tomo XXVI, Noviembre de 2007

Pag. 640Jurisprudencia(Penal)Superada por contradicción

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Noviembre de 2007; Pág. 640

EXCUSA ABSOLUTORIA EN EL DELITO DE ROBO. SE ACTUALIZA CUANDO SE REÚNEN LOS REQUISITOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 248 DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, NO OBSTANTE QUE EXISTA UNA CONDUCTA TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE.

El artículo 248 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal (denominado así hasta el 9 de junio de 2006) contiene la figura de la excusa absolutoria, en la cual, no obstante que se dé una conducta típica, antijurídica y culpable, el legislador ha considerado innecesario que se imponga sanción alguna al sujeto activo; así, el precepto citado establece específicamente los ilícitos en que se puede actualizar dicha figura, entre otros, el delito de robo previsto en el artículo 220 del mismo ordenamiento, siempre y cuando: a) no se hubiese cometido con violencia física, moral o por personas armadas; b) que no intervengan dos o más personas en su comisión; y, c) que no medie en la comisión del ilícito, privación de la libertad o extorsión. Ahora bien, los requisitos para la procedencia de la excusa absolutoria son: que se restituya el objeto del delito, que se satisfagan los daños y perjuicios, y si no es posible la restitución, cubrir el valor del objeto, además de los daños y perjuicios antes de que el Ministerio Público ejerza acción penal. De lo anterior se colige que si en el delito de robo el sujeto activo restituye de forma espontánea el objeto del delito con posterioridad a su comisión y antes del ejercicio de la acción penal, además no existen daños y perjuicios que cuantificar, ni hubo violencia física o moral, ni participaron más de dos sujetos en su comisión, ni medió la privación

http://ius.scjn.gob.mx/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?id=2001240&Clase=DetalleTesisBL


de la libertad o extorsión, procede configurar la excusa absolutoria aun subsistiendo una conducta típica, antijurídica y culpable.


Amparo directo 746/2004. 30 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Villanueva Zavala, secretaria de tribunal autorizada por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretaria: Silvia Lara Guadarrama.

Amparo directo 2306/2004. 19 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretaria: Rosa María Cortés Torres.

Amparo directo 1566/2005. 13 de julio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos Hernández. Secretaria: María de la Luz Romero Hernández.

Amparo directo 976/2006. 16 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Paredes Calderón. Secretario: Daniel Ruiz Flores.

AMPARO DIRECTO 2626/2006. 18 de septiembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos Hernández. Secretario: Claudio Ojeda Pinacho.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 453/2011, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 65/2012 (10a.) de rubro: "ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. LA EXCUSA ABSOLUTORIA QUE ESTABLECE EN RELACIÓN CON EL DELITO DE ROBO, REQUIERE PARA SU ACTUALIZACIÓN, QUE NO HAYAN INTERVENIDO DOS O MÁS PERSONAS EN SU COMISIÓN."

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 453/2011, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 65/2012 (10a.) de rubro: "ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. LA EXCUSA ABSOLUTORIA QUE ESTABLECE EN RELACIÓN CON EL DELITO DE ROBO, REQUIERE PARA SU ACTUALIZACIÓN, QUE NO HAYAN INTERVENIDO DOS O MÁS PERSONAS EN SU COMISIÓN."

Tesis: XI.2o. J/32 Semanario Judicial de la Federación y su

Novena Época 172038 6108




http://ius.scjn.gob.mx/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?id=23731&Clase=DetalleTesisEjecutorias








Gaceta

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO

Tomo XXVI, Julio de 2007

Pag. 2292 Jurisprudencia(Penal)

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Julio de 2007; Pág. 2292

EDAD PENAL MÍNIMA. ES OBLIGACIÓN DEL JUEZ DE LA CAUSA DETERMINAR LA IMPUTABILIDAD O INIMPUTABILIDAD DEL INCULPADO ANTES DEL DICTADO DE LA SENTENCIA, POR LO QUE LA EMITIDA BAJO TAL CIRCUNSTANCIA DE INCERTIDUMBRE ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS.

Si el inculpado, al rendir sus declaraciones ministerial y preparatoria, manifestó tener menos de dieciocho años de edad al momento de la comisión de los hechos delictivos por los que se le juzgó, y de autos se advierte que no existe prueba alguna que corrobore su dicho o que la autoridad judicial haya recabado las probanzas idóneas para determinar la edad del activo, resulta inconcuso que el dictado de la sentencia bajo tal circunstancia de incertidumbre es violatoria de garantías en perjuicio del sentenciado, toda vez que antes del dictado de dicha resolución, el Juez de la causa está obligado a determinar su imputabilidad o inimputabilidad, además, en los casos como el antes descrito, la carga de la prueba corresponde al juzgador.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO

Amparo directo 342/90. 26 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: María Cristina Torres Pacheco.

Amparo directo 221/91. 10 de julio de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: María Cristina Torres Pacheco.

Amparo directo 525/2006. 23 de noviembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario: Juan Ramón Barreto López.

Amparo directo 601/2006. 29 de noviembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario: Juan Ramón Barreto López.

AMPARO DIRECTO 208/2007. 16 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario: Juan Ramón Barreto López.

Tesis: 1a./J. 12/94 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época175951 6108

PRIMERA SALA Tomo XXIII, Febrero de 2006 Pag. 277 Jurisprudencia(Penal)

[J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 277

EJERCICIO INDEBIDO DE UN DERECHO Y NO DE VIOLACIÓN, DELITO DE.

La cópula normal violenta impuesta por el cónyuge, cuando subsiste la obligación de cohabitar, no es integradora del delito de violación, sino del de ejercicio indebido de un derecho, previsto en el artículo 226 del Código Penal para el Distrito Federal; pero si tal comportamiento se presentara en una diversa entidad federativa cuya legislación penal no prevea esa figura, únicamente podría sancionarse por el ilícito que se integre derivado de la violencia ejercida para copular.

PRIMERA SALA

Contradicción de tesis 5/92. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Tercero del Sexto Circuito. 28 de febrero de 1994. Mayoría de tres votos de los Ministros Clementina Gil de Lester, Luis Fernández Doblado y Victoria Adato Green, en contra de los emitidos por los Ministros Samuel Alba Leyva e Ignacio M. Cal y Mayor Gutiérrez. Ponente: Luis Fernández Doblado. Secretaria: Ma. Edith Ramírez de Vidal.

Tesis de jurisprudencia 12/94. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del once de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, por unanimidad de votos de los señores Ministros: Presidenta Victoria Adato Green, Samuel Alba Leyva, Ignacio M. Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester y Luis Fernández Doblado.

Nota: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver en sesión de dieciséis de noviembre de dos mil cinco en el expediente varios 9/2005-PS, relativo a la solicitud de modificación de jurisprudencia 1a./J. 10/94,




ordenó cancelar la presente tesis que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 77, mayo de 1994, página 19.

Tesis: XX. J/67Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Octava Época210718 6108

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITONúm. 80, Agosto de 1994


[J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 80, Agosto de 1994; Pág. 105

ESTADO DE EBRIEDAD, NO EXCLUYE DE RESPONSABILIDAD AL ACUSADO, SI VOLUNTARIAMENTE INGIRIO BEBIDAS ALCOHOLICAS.

Cuando en un juicio del orden penal el acusado confiesa haber consumido en forma voluntaria bebidas que lo indujeron a un estado de ebriedad y en esas condiciones comete un ilícito, no es factible considerar que no tuvo la intención de cometer daño alguno en razón de que el estado de embriaguez en que se encontraba no lo excluye de responsabilidad, supuesto que por propia voluntad llegó a dicho estado.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO

Amparo directo 51/90. Santiago López Jiménez. 10 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretaria: Leticia Higuera Hernández.

Amparo directo 203/93. Gelacio Pérez Montejo. 6 de mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.

Amparo directo 691/93. Fernando Villagrán Macario. 3 de diciembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.

Amparo directo 169/94. Macario López Cruz. 21 de abril de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.

AMPARO DIRECTO 151/94. Naúl Palacios Villalobos. 28 de abril de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Mariano Hernández Torres. Secretario: Noé Gutiérrez Díaz.

Nota: Esta tesis también aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo II, Materia Penal, Segunda Parte, tesis 541, pág. 328.

Tesis: Semanario Judicial de la Federación Séptima Época234027 6108

PRIMERA SALA Volumen 217-228, Segunda Parte Pag. 87 Jurisprudencia(Penal)

[J]; 7a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Volumen 217-228, Segunda Parte; Pág. 87

ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO O ERROR DE PERMISION.

El artículo 15, fracción XI , del Código Penal Federal, recoge como circunstancia excluyente de responsabilidad, tanto el "error de tipo" como el llamado "error de prohibición indirecto" o "error de permisión", hipótesis que requieren en el error el carácter de invencible o insuperable, pues de lo contrario dejarían subsistente la culpabilidad.

PRIMERA SALA

Séptima Epoca, Segunda Parte:

Volúmenes 187-192, página 29. Amparo directo 2769/84. Enrique Enriquez Rojas. 27 de septiembre de 1984. Cinco votos. Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.

Volúmenes 193-198, página 27. Amparo directo 7571/84. Amado Hernández Terán. 10 de enero de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.


Volúmenes 193-198, página 23. Amparo directo 5744/84. Pascal Maurice Pennier. 17 de enero de 1986. Cinco votos. Ponente: Luis Fernández Doblado. Secretario: Alfredo Murguía Cámara.

Volúmenes 205-216, página 21. Amparo directo 947/86. Jovito Pantoja Aragón. 6 de octubre de 1986. Cinco votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos. Secretaria: María Eugenia Martínez de Duarte.

Volúmenes 217-228, página 28. Amparo directo 1472/86. Guadalupe Alvillar Catalán. 2 de febrero de 1987. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Santiago Rodríguez Roldán. Secretario: Francisco Salvador Pérez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, Segunda Parte, Primera Sala, tesis relacionadas con la jurisprudencia 107, página 226 y siguientes.

Nota: La presente tesis no fue reiterada como vigente para los efectos de la publicación del Apéndice 1917-1995, según los acuerdos a que llegó la Comisión encargada de su integración, quedando a salvo las atribuciones de los órganos judiciales federales para aplicarla, reiterarla, interrumpirla o modificarla en los términos que establecen las disposiciones constitucionales y legales.

Tesis: 69 Apéndice 1917-Septiembre 2011 Sexta Época 1005447



CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EJERCICIO DE UN DERECHO, NATURALEZA DE LAS EXCLUYENTES DE.

Para que la causa de justificación relativa al cumplimiento de un deber o el ejercicio de un derecho produzca sus efectos excluyentes de responsabilidad penal, es necesario que los deberes y derechos estén consignados en la ley.

PRIMERA SALA

Amparo directo 3337/56.—Miguel Jiménez Nolasco.—20 de julio de 1957.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Genaro Ruiz de Chávez.

Amparo directo 2483/57.—José María Ibarra Orona.—6 de noviembre de 1957.—Cinco votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 1251/57.—Francisco Ríos Hernández.—16 de julio de 1958.—Mayoría de cuatro votos.—Disidente: Carlos Franco Sodi.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 5966/57.—Rafael Espinoza Díaz y coags.—6 de octubre de 1958.—Cinco votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 800/60.—Miguel Álvarez Granillo.—22 de junio de 1960.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.


Tesis: 227 (H)Apéndice 1917-Septiembre 2011

Octava Época

1006702 8 de 3

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO

Apéndice 1917-Septiembre 2011


[J]; 8a. Época; T.C.C.; Apéndice 1917-Septiembre 2011; Tomo III. Penal Tercera Parte - Históricas Segunda Sección - TCC; Pág. 1283

ACCIÓN LIBRE EN SU CAUSA. SU REGULACIÓN Y ALCANCE EN EL DERECHO POSITIVO MEXICANO [TESIS HISTÓRICA].

Lo que la doctrina ha definido como actio liberae in causa consiste en la causación de un hecho típico que ejecuta el agente activo bajo el influjo de un trastorno mental transitorio (estado de inimputabilidad) cuyo origen es un comportamiento precedente dominado por una voluntad consciente y espontáneamente manifestada, que nuestro orden jurídico positivo recoge en el artículo 15 fracción II del Código Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero Común y para toda la República en materia de Fuero Federal, al señalar

que "son circunstancias excluyentes de responsabilidad penal: padecer el inculpado al cometer la infracción, trastorno mental o desarrollo intelectual retardado que le impida comprender el carácter ilícito del hecho, o conducirse de acuerdo con esa comprensión, excepto en los casos en que el propio sujeto activo haya provocado esa incapacidad intencional o imprudencialmente"; por tanto, es de colegirse que la comisión del injusto por parte de su autor tratando de quedar comprendido en aquel aspecto negativo de la culpabilidad, no lo releva, exime o atenúa de su responsabilidad, si éste previamente se ha procurado intencional o imprudencialmente el estado bajo el cual realiza el hecho típico.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO

Amparo directo 916/88.—José Luis Hernández Rodríguez.—15 de noviembre de 1988.—Unanimidad de votos.—Ponente: J. Jesús Duarte Cano.—Secretario: A. Enrique Escobar Ángeles.

Amparo directo 682/89.—Víctor Manuel Muñiz Razo.—16 de agosto de 1989.—Unanimidad de votos.—Ponente: J. Jesús Duarte Cano.—Secretario: Enrique Escobar Ángeles.

Amparo directo 602/89.—Marcelino Ramírez Sánchez.—13 de septiembre de 1989.—Unanimidad de votos.—Ponente: Alberto Martín Carrasco.—Secretaria: Martha García Gutiérrez.

Amparo directo 1130/89.—Jesús Bárcenas Lucia.—15 de enero de 1990.—Unanimidad de votos.—Ponente: J. Jesús Duarte Cano.—Secretario: Rubén Arturo Sánchez Valencia.

Amparo directo 1042/89.—Salvador Solís Tovar.—15 de enero de 1990.—Unanimidad de votos.—Ponente: J. Jesús Duarte Cano.—Secretario: A. Enrique Escobar Ángeles.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo V, Segunda Parte-2, enero a junio de 1990, página 659, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.2o.P. J/9.

Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Tesis Históricas, página 633, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 1 (H).

Nota: Histórica conforme a la nota genérica 2.

Tesis: 49 Apéndice 1917-Septiembre 2011 Sexta Época

PRIMERA SALA Apéndice 1917-Septiembre 2011 Pag. 49


CASO FORTUITO, EXCLUYENTE DE.

La excluyente de caso fortuito se configura legalmente cuando a pesar de que la conducta del agente activo es lícita, cuidadosa y precavida, surge el resultado típico, imprevisible por la concurrencia de una causa ajena a la actuación no encaminada a producir el hecho.

PRIMERA SALA

Amparo directo 4050/56.—Ricardo López Hernández.—10 de septiembre de 1957.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 3513/56.—Clemente López Torres.—24 de septiembre de 1957.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 918/59.—Juvenal Aguilar Anguiano.—22 de abril de 1959.—Cinco votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 7757/59.—Luis Castillo López.—6 de abril de 1960.—Cinco votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Amparo directo 4849/61.—Antonio Velázquez Muñoz.—2 de febrero de 1962.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Ángel González de la Vega.


Tesis: 178 Apéndice 1917-Septiembre 2011 Sexta Época 1005556



OBEDIENCIA A UN SUPERIOR LEGÍTIMO, EXCLUYENTE DE.

Cuando el cumplimiento de la orden del superior legítimo implique la ejecución de actos que en forma notoria constituyan delito, la obediencia del inferior jerárquico no exime a éste de responsabilidad penal, en razón de que aquélla sólo constituye la causa de justificación prevista en la ley como excluyente de responsabilidad, cuando la dependencia jerárquica entre el superior que manda y el inferior que obedece sea de carácter oficial.

PRIMERA SALA

Amparo directo 2874/50.—Feliciano Macías Pérez.—17 de agosto de 1954.—Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 3616/50.—Pablo Zambrano García.—17 de agosto de 1954.—Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 4652/53.—Pech Padilla Juan Bautista.—15 de julio de 1955.—Cinco votos.—Ponente: Genaro Ruiz de Chávez.

Amparo directo 2494/54.—Hermilo Rodríguez García.—30 de julio de 1955.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Teófilo Olea y Leyva.—Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Amparo directo 4790/56.—Román Vázquez Flores.—3 de diciembre de 1957.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.


Tesis: 112 (H) Apéndice Sexta Época 1006587 1 de 24

1917-Septiembre 2011

PRIMERA SALA

Apéndice 1917-Septiembre 2011



FUERZA FÍSICA EXTERIOR IRRESISTIBLE, EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD DE [TESIS HISTÓRICA].

La excluyente de responsabilidad de fuerza física exterior irresistible, requiere para su procedencia que se ejerza violencia en la persona del acusado y que éste involuntariamente sólo sirva de instrumento en la producción del daño.

PRIMERA SALA

Amparo directo 4786/53.—Antonio Alcázar García.—21 de abril de 1953.—Cinco votos.—Ponente: Luis Chico Goerne.

Amparo directo 86/52.—Lorenzo Acosta Velázquez.—19 de febrero de 1954.—Cinco votos.—Relator: Edmundo Elorduy.

Amparo directo 2216/53.—Vidal Morales de la Cruz.—10 de noviembre de 1954.—Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 5191/48.—José Terrón López.—17 de marzo de 1959.—Cinco votos.—Ponente: Juan José González Bustamante.

Amparo directo 1348/61.—Rosendo Martínez Solís.—11 de septiembre de 1961.—Unanimidad de cuatro votos.

Apéndice 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Jurisprudencia, Tesis Históricas, página 701, Primera Sala, tesis 98 (H).

Nota: Histórica conforme a la nota genérica 2.

jurisprudencia derecho penal

Documents