„…Az Alpok gyöngyszeme...”

Az ausztriai Alpok déli részén, Karinthia tar-tományban – Klagenfurttól 50 km-re, az1100 m tszf. magasságban fekvô, festôiszépségû hegyi falucskában, Bad Klein-kirchheimben található a Haus Anna 4*-osApartmanház, melynek ablakaiból a sípályákegy részét és a két gyógyfürdô egyikét lát-hatják.

Érdekes dunaújvárosi cég az Energo-Haus

Kft., 2400 Dunaújváros, Építôk útja 7.

Azért is érdekes, mert a céget a DVCSH ki-sebbségi tulajdonosának rokonsága jegyziegy osztrák úriemberrel együtt. Kérdésünkhol a közgyûlési határozat arról, hogy a vá-rosi vízközmû területén idegen cég mûköd-hessen? Mennyiben szolgálja ez a cég a vá-rosi emberek ellátását? Talán utazás szerve-zô cég az ausztriai Alpokba? Nem csodál-koznánk, hisz Bad Kleinkircheimben talál-ható az Energo Haus 4*-os apartman hotelje,nem messze a Hotel OTP-tôl valamint a Ho-tel Raiffeisentôl. Örüljünk, hogy már egy du-naújvárosi cégnek is van itt szállodája s ezen

hotel nagymértékben hozzájárul majd amunkában megfáradt s a fûtésdíjaktól meg-tört dunaújvárosi lakosok rekreációjához,felüdüléséhez.

Azt is gondolhatnánk, hogy a DVCSH ki-sebbségi tulajdonosa a városlakóknak hálá-ból a magas fûtésdíjakat kompenzálván ven-dégül kívánja látni a dunaújvárosi lakosokat1-1 hétre a Haus Anna nevû családi tulajdo-nukban levô apartman hotelben. Kérjük olvasóinkat, hogy érdeklôdjenek a

szabad helyek után közvetlenül a magya-

rul is beszélô Haus Anna 4*-os Apartman

Hotel elérhetôségein.

Energo-Haus Tourismus Gmbh

Ausztria, Bad Kleinkirchheim, Schubert

Weg 11.

Cégtulajdonosok:

Pomázi Anna 60%

Neszmélyi Vanda 30%

Kiss Sándor Ausztria 10%

E-mai hausnna.bkk@gmx.at

• 0043-4240-20471

• 0043-0-650-417-9357

A Hotel tulajdonosai Neszmélyi Vanda és

Pomázi Anna

/Az olvasók gondolhatják, hogy a két fiatal30 év körüli hölgy bizonyára egy élet verej-tékes munkájával hozhatták mindezt össze./

A Jövônk a Tét nem gondolja, hogy e szállo-da beüzemelése elôtt DunaújvárosbólDVCSH alkalmazottak dolgoztak volna azausztriai hotelben, hiszen Pomázi törvény-

tisztelôként bizonyára ezt a tényt bejelenttet-te volna az osztrák munkaügyi hatóságoknakcsakúgy, mint a DVCSH többségi tulajdono-sának Dunaújváros városnak is. Mi ilyen ira-tokat nem láttunk. Nem gondoljuk továbbá,hogy Dunaújvárosból mentek ki csempék ésegyéb szaniter áruk, hiszen Ausztriában jó-val szélesebb a választék az üzletekben. Igazaz ott vásárolt árut ki kell fizetni s nem lehetkompenzálni.

Van egy mondás. A pénz útja olyan, mint acsiga. Nyomot hagy maga után. A Jövônk atét elindult a csigavonalon. Ebben segítségetnyújtott az „….egy piszkos maszek vissza-emlékezései……” is. Elsô lépésként a cégekmérlegadatait tekintettük át.

A Energott Kft. (DVCSH kisebbségi tulajdo-nosa) 2009. évi eredménykimutatásában sze-repel hogy: Részesedések értékesítésének árfolyam-

nyeresége: 2.369.000.000 FT

Itt jól látható, hogy az önkormányzat 2,39

milliárd forinttal drágábban vásárolta

meg a 2 db gázmotoros cég (Energo-

Hôterm és Energo-Viterm Kft.) 50-50%-

át. Hiszen az Energott eredménykimutatásá-ban ez szerepel. Ez extra nettó nyereségevolt Pomázi Csaba cégének, az Energottnak.Ehhez a nyereséges tranzakcióhoz a városiképviselôknek a hozzájárulása volt szüksé-ges. Az eladáshoz az IGEN gombot megnyo-mók járultak hozzá. Vajon miért?

Mennyi hozadéka van ennek az üzletnek aváros számára?

Jövônk a TétHagyományôrzô Közhasznú

Egyesület Hírlevele

2011. október-november Magvetô és Enyészet hava. 9. szám

Amennyiben a hírlevelünkben megjelent írásokat (részben vagyteljes egészében) más írott vagy elektronikus sajtótermékekbenszeretné megjelentetni, úgy kérjük engedélyeztetés céljából, ve-gye fel a kapcsolatot a Jövônk a Tét egyesülettel

A teljes mérleg megtalálható a www.e-

beszamolo.kim.gov.hu közpénzen fenn-

tartott nyilvános oldalon vagy a

http://issuu.com/hirlevel oldalon, ahol

régebbi számaink is elérhetôek.

Számoljunk:

Ha 3,4 milliárd forintot bankbetétben le-kötünk évi 8-10% hozammal lehet számol-ni. Alsó hangon ez 272 millió Ft évente.

Ehhez képest az Energo-Hôterm és azEnergo-Viterm Kft, – amelyek változatla-nul jelzálogjoggal vannak terhelve – évi150-150 millió Ft elsôbbségi osztalékotkellene, hogy fizessen a városnak. De ezekaz összegek nem folytak be a városhoz

sajtóértesülések alapján sem a 2009-es,

sem pedig a 2010-es évek mûködését fi-

gyelembe véve.

A fenti 2,39 milliárd! Ft nyereségbôl fut-hatta akár ausztriai szálloda beruházásra(felújításra), akár erômû résztulajdon vá-sárlásra Tatabányán.

A fentiek nem jöhettek volna létre a képvi-selôtestület áldásos közremûködése nélkül.Tehát a város 2011-re nem önhibáján kívülkerült adósságválságba – mint ahogy itt hü-lyítik a városlakókat –, hanem kimutathatóa szakértelem hiánya, s akkor mi még nemfeltételeztük a korrupciót.

Viszont a csiga vonalát követve az

Energott mérlegadataiból kiolvasható,

hogy a 2008. évi mérlegadatokat utólag

korrigálták, s a RENDKÍVÜLI BEVÉ-

TELEK soron (42. sor) mínusz 416 666

000 Ft szerepel. Magyarázatot várunk,

hogy mi ez a több mint 400 millió.

Amennyiben a város nem segíti meg azEnergott Kft-t a gázmotorok 50% tulajdo-nának megvételét, akkor az Energott mér-legadatai alapján a cég bedôlt volna miu-tán a saját tôkéje 300 millió Ft mínuszbament át, ami a jegyzett tôkéje 34 millióalatt van. Az Energott beruházási hitele

3, 222 milliárd Ft volt. Gondolhatjuk,hogy ez a hitel még ma is meg van, hiszena két erômû ma is jelzálogjoggal terhelt.Igaz a tulajdonos 50%-ban a város, 50%-ban az Energott. Az Energott hitele eltûnta város viszont eladósodott. Mikor leszebbôl haszon s kinek a zsebében lan-dol(t).

Ha mi vállalkozók lennénk s ilyen milli-árdos üzletet tudnánk megszerezi, akkorbiztos nem lennénk hálátlanok az ezt meg-szavazó képviselôkkel. Adnánk 100-100milliót a két hangadónak, a többi gomb-

nyomogatónak pedig 10-10 milliót. Hiszenmindezt majd úgyis a városlakók fogjákmegfizetni a fûtésdíjban, – amely annak el-lenére sem lett olcsóbb, hogy a gázmotorokfelépültek, a lakóközösségek saját erôbôl aházakat hôszigetelték, ablakokat cseréltekmelyek költségeit a lakosság évekig fogjatörleszteni, – holott a 2 gázmotoros cég100%-ban nem képes ellátni az egész városfûtés- és melegvíz-szolgáltatását. Csak afenti megállapítás megerôsítéseként: ami-kor csôtörés volt, akkor derült ki, hogy aVasmû szolgáltat még mindig jelentôsrészben hôt a fûtéshez. Lehet, hogy a gáz-motor csak az áramtermelés miatt megy?Mindenképp megérne ez is egy alapos ki-vizsgálást. De mi nem vagyunk vállalko-zók.

Kérdezhetnénk, hogy A Jövônk a Tét ezt

hogy csinálta volna?

Az Energott mérlegadatait áttanulmányoz-va szembeötlô, hogy a cégnek már a 2008-2009-es években fizetési nehézségei tá-madtak a pénzintézetek felé. A Pomázi cégnapjai meg voltak számlálva ekkor.Amennyiben az önkormányzat nem nyújtsegítô jobbként 3,4 milliárdot azEnergottnak, akkor a város a hitelezôktôlvásárolhatta volna meg a gázmotoros erô-mûveket, ingatlanokat töredékértéken snem lennénk adósságspirálban.

Arról már csak álmodni mernénk, hogyaz így megtakarított pénzbôl visszavásá-rolhattuk volna a DVCSH Kft kisebbségitulajdonát is Pomázi cégétôl azEnergottól. Azt itt most ne firtassuk, hogy1998-ban Pomázi hogyan s mi módon smennyiért is szerezte meg a hajdaniDunaquaTherm résztulajdonát. Ez is meg-ér egy misét.

Miután a lakosságnak szabad gázszolgál-tató választásra van lehetôsége, így való-színûleg az önkormányzat is választhatgázszolgáltatót. Pláne azt követôen, hogy 2db erômû 50%-os tulajdonnal rendelkezik,amely erômû alapanyaga a gáz. Mi pályá-zatot írtunk volna ki gázbeszerzésre. Nemértjük hogy az önkormányzat ezt miért nemtette meg. Mi nem találtunk erre utalást.Viszont a Dunaferrtôl kapott hôt aDVCSH-nak egy köztes cég szolgáltatja,mely cég szolgáltatási árait az Energia Hi-vatal is túl magasnak talált. E cég képvise-letre jogosult egyik személye a jelenlegigazdasági alpolgármester, Szepesi Attila is.Trükkös módon kerül hozzánk a hô. Biztos,hogy jó ez a tisztességes városlakóknakígy?

E számunkban dr. Szabó Józseffel a város közismert

személyével készült interjúnkat közöljük le.

Megbeszéltük hogy tegezô stílusban folyta-tott interjút készítünk veled. A Dunaferrbenközismert személyként voltál az Acél XXIegyik oszlopos tagja s köztudott, hogy bárkiszámára nyitva állt az ajtód. Már akkor. Je-lenleg a DVG Zrt. Igazgatósági tagja, vezér-igazgatója vagy. Azt beszélik, hogy már nem,vagy nem sokáig. Igaz ez?Természetesen a tegezô stílust abszolút el-

fogadom, hiszen régi dunaújvárosiak va-

gyunk és nem egy-két napos az ismeretsé-

günk, hanem évekre visszanyúlik. Ha nem

is felhôtlen, de véleményem szerint zavar-

talan volt a kapcsolatrendszer. Az igazga-

tósági tagságomról ma már nem idôszerû

beszélni, hiszen a kérdés feltevése pletyka-

szinten volt, ma már valóság, hogy az

igazgatóságból a részvényes visszahívott

és elnöknek Oszlánczi Tibornét nevezte

ki, tehát a hír, ha nem is ebben a formá-

ban, de igaz.

Te a 2000-es évek közepén egy sajtóinterjú-ban kijelentetted, hogy akár Dunaújvárospolgármesterségét is elvállalnád. Ma is élnélezzel a lehetôséggel? Kérlek, indokold ismeg válaszod!A polgármesterséget annak idején való-

ban az újságírói fantázia is szülte, bár a

feladat nagyságát mindig becsültem és

éreztem annyi erôt, hogy az ellátása meg-

oldható. A 2000-es évek elején még „fia-

tal” voltam és valószínûleg a hév is elraga-

dott, ma már megfontoltabb, körültekin-

tôbb ember lévén nagyon bátornak kell

lennem, hogy ilyen kijelentéseket tegyek.

Mondom ezt azért is, mert ismerem a vá-

ros gazdálkodását pincétôl a padlásig és

nem biztos, hogy el tudnék igazodni ebben

az adóssághalmazban.

(Jövônk a Tét megjegyzése): Ha már te semlátod át az adóssághalmazt, akkor vélemé-nyünk szerint idôszerû a csôdbiztos megér-kezése.

Amennyiben Te lennél a DVG Zrt tulajdono-sa nem pedig a város milyen lépéseket tennélannak érdekében, hogy az itt lakó emberekegy élhetô Dunaújvárost tudjanak maguké-nak?Véleményem szerint eltúlzott az a kép,

hogy a városban minden rossz és az itt élô

emberek elégedetlenek. Mondom ezt

azért, mert sokfelé megfordulok az ország

különbözô városaiban és összehasonlítási

alappal rendelkezem. Ilyen adottságú vá-

ros kevés létezik az országban, gondolok

itt elsôsorban a Duna-partra és a földrajzi

helyzetünkre. Én azt üzenem az elégedet-

lenkedôknek, hogy személy szerint is min-

dent kövessenek el annak érdekében, hogy

élhetôbb és szebb legyen Dunaújváros és

akkor könnyebb lesz a hatóságoknak is

ezt a célt megvalósítani. Amíg nem alakul

ki az a fajta érzés minden egyes ember-

ben, hogy én itthon vagyok otthon, addig

sajnos ez a kérdés nagyon húsbavágó ma-

rad.

(Jövônk a Tét megjegyzése):Vannak márvárosôreink de a városlakó közérzete köz-biztonsági szempontból nem hogy javult,volna hanem a lakosság szerint romlott.Elég csak megnézni a betörési statisztikát.

Az önkormányzat törzstôke emelést hajtottvégre a Dunanett Kft-ben, amely a város ki-sebbségi tulajdonosa. A külsô szemlélônekaz a látszata, hogy a DVG-t mintha tönkreakarná tenni a város. Te a Dunanettet(amelyben Pomázi tulajdon is van) vagy aDVG-t mentenéd-e meg, s mi módon?Az információ téves, az önkormányzat

nem hajtott végre törzstôke emelést a

Dunanett Kft-ben. A Dunanett Kft. külde-

tése a város számára rendkívül fontos,

gondoljunk csak egy olasz (nápolyi) hely-

zetre, hogy mi lenne, ha egy napig, egy hé-

tig vagy egy hónapig nem lenne szemétsze-

dés (szemételszállítás).

A tulajdonosi szerkezet átalakítása elkez-

dôdött és véleményem szerint még nem fe-

jezôdött be. Biztos vagyok benne, hogy az

ilyen irányú törekvés még tovább fogja ja-

vítani a cég anyagi helyzetét.

(Jövônk a Tét megjegyzése): A szemétugyan még nem annyi mint Nápolyban, dea cég irányítása mely „egy igazi nagy csa-lád” nagyban hasonlatos az olasz szemét-maffiához.

A város takarításához, síkosság-mentesítésé-hez szükséges gépek eszközök a 100% várositulajdonban levô DVG ZRT vagy a magántu-lajdonban is levô Dunanett tulajdonábanvannak? Ki lízingelt kinek?Nehéz a kérdésre egyértelmûen igennel

vagy nemmel válaszolni, a kérdés megfo-

galmazásában is egy csomó pontatlanság

van, így ezért azt tudom mondani, hogy

amikor az erdô- és parkfenntartás átke-

rült a Dunanett Kft. szervezetébe, akkor a

DVG Zrt. tulajdonában lévô gépeket ter-

mészetesen vitték és használják. De ezért

a Dunanett Kft. a mai napig bérleti díjat

fizet a DVG Zrt-nek. A város síkosság-

mentesítéséhez használt eszközök, gépek

vegyes tulajdonúak és van közöttük lízin-

gelt is.

(Jövônk a Tét megjegyzése): Ez a válasznekünk is zavaros. Akkor lehetne tisztánlátni az ügyben, ha a lízing- és bérletiszerzôdéseket nyilvánosságra hoznák a la-kosság számára is, A városi honlapot üze-meltetô igazán feltehetné ezeket a szerzô-déseket is ha évi több millió forintos fize-tésért tartják a városi adófizetôk közpén-zen.

Volt egy képviselô, aki a helyi közgyûlésbenéveken keresztül verte az asztalt hogy „Holvannak az EHEP részvények?” Tényleg holvannak, mekkora értékvesztése volt a város-nak, s mennyit érnek ma?A részvények 2000. január 07-tôl van tár-

saságunk birtokában, 203.681 eFt érték-

ben. A részvények akkori értéke 1.000

Ft/db volt, ma az árfolyam 350-615 Ft kö-

zött mozog, a 2010-es év végi záró ár 350

Ft/db volt. 2011-ben történt egy jelenték-

telen kötés, amelynek árfolyama 565,- Ft

volt. Ezekbôl a számokból látszik, hogy fo-

lyamatos vagyonvesztésben van a város. A

társaság utolsó 2011. szeptemberében

megtartott közgyûlésén a DVG Zrt. fela-

jánlotta részvényeit megvételre, a tulajdo-

nostársak nem éltek elsôbbségi vásárlási

lehetôségükkel. Ettôl többet ebben a té-

mában nem tudok mondani, mindenki ki-

számolhatja és megítélheti a befektetés jó-

ságát.

(Jövônk a Tét megjegyzése): A tôzsdei árfo-lyam jelenleg 400 Ft. A veszteség 60% azaz120.000.000,-Ft. Ennyi a jelenlegi mínusz.S a papírokat még el kell adni. Vajon ki ve-szi meg? Hol a vége?

Többször feltettük az önkormányzat fele akérdést, de választ még mindig nem kaptunk.Az InterSpar telekeladásánál a vevô vállaltaa sportpálya kialakítását a volt Építôk sport-pályán. Szerinted vajon miért nem épültmeg?Kiegészíteném a kérdést a Diego és a

sportpálya közötti terület eladásával és a

hozzá köthetô sportpályák teljesítésének

lehetôségével, amivel kapcsolatban szin-

tén még mindig nem valósult meg semmi.

Véleményem szerint ezen terület eladása-

kor elsôdleges szerzôdési pontnak, a Vi-

dám Park területén kialakított sportléte-

sítménynek kellett volna elsô helyen szere-

pelniük.

(Jövônk a Tét megjegyzése): Mi nem eztkérdeztük, hiszen a Diego mögötti telekel-adással kapcsolatosan elôzô számunkbanmár részletesen kitértünk, hogy egy olyancégnek szeretnék eladni a városvezetôk aterületet, amely cég árbevétele s saját tô-kéje ezt nem teszi reálissá. De ezt a telekeladást is, mint sok más dunaújvárosiügyet remélhetôleg már a hatóságok vizs-gálják.Vagyis hol a sportpálya a felépült InterSpárÁruház mellett? Ki csinálja meg végre? A dunaújvárosi sportlétesítményeket a Du-naújvárosi Komplex Kft. kezelte éveken ke-resztül. Jelenleg ez a cég a cégnyilvántartásalapján Kiskunmajsára került, APEH listánszerepel a 100 millió Ft feletti adótartozástfelhalmozó cégek között. Mondanál errôl né-hány szót?Legjobb tudomásom szerint Dunaújváros

Megyei Jogú Város és a Komplex kft. kö-

zött a sportlétesítmények üzemeltetése kö-

zötti per lezárult, a város számára nem

éppen kedvezô ítélettel. Bôvebbet az ön-

kormányzat jogi képviselôjétôl kéne véle-

ményem szerint kérdezni.

Megkérdeztük. A város szóvivôjének e-mailben elküldtük a kérdést. A választ ter-mészetesen közzé tesszük hírlevelünkben,pedig ez az önkormányzat feladata lenneakár a városi honlapon akár az önkor-mányzat hirdetéseinek is helyt adó közpénz-zel megtámogatott Helyi Témában.

Szerinted lehet – e még Dunaújváros a nem-zet sportvárosa?Büszke vagyok arra, hogy Dunaújváros a

nemzet sportvárosa és sokáig ez Dunaúj-

város lógójában is megjelent. Az itt élô

sportszeretô közönség valamennyien szép

emlékekkel gondolnak erre az idôszakra.

Kár lenne most ilyen hangulati kérdések-

kel ezeket az emlékeket rombolni, ha nem

is sportváros, de ettôl eredményesebb

sportot megkockáztatom, még ettôl is ke-

vesebb pénzbôl lehetne csinálni, csak hoz-

záértô, sportot szeretô vezetôket kellene

az ügy élére állítani.

(Jövônk a Tét megjegyzése): Maximálisanegyezik a véleményünk.

Egyesületünk a Környezetvédelmi Hatóság-nál ügyféli jogállással rendelkezik a déliiparterületen építendô szemételgázosító épí-tése kapcsán. Ezen a területen nagyban meg-indult az ingatlanfejlesztés s a mozgolódás.Nem gondolod, hogy a városi beruházáskapcsán a Hankook idetelepülésekor is meg-tapasztalt ingatlan-panama szemtanúi lehe-tünk hamarosan?

A város bármelyik területén gazdasá-

got élénkítô beruházás települ meg, vé-

leményem szerint a város fejlôdését, a

város gazdaságát segíti. Ha ez csak in-

gatlanos ügyeskedéssel valósítható meg,

akkor a döntéshozóknak mindig csak

azt kell mérlegelni, hogy megéri-e a vá-

ros szempontjából. Ha a kérdésre a vá-

lasz igen, akkor a beruházást meg kell

valósítani.

(Jövônk a Tét megjegyzése): A beruházáslakott területtôl 2,25 km sugarú körbennem érinthet lakott területet. Mivel a beru-házásra kijelölt terület lakott területet isérinti, – s ezt jeleztük is több környezet-vé-delmi szervezettel együtt a hatóságoknak –,a beruházás valósuljon meg, de ne a kisze-melt területen.

Szerinted lesz-e bûnügyi vizsgálat a ZöldSZTK eladásával s visszabérlésével kapcso-latosan, ahol is CHF-ben meghatározottbérleti díj is szerepelt? A hatóság dolga, hogy fényt derítsenek

bizonyos kérdések tisztázásakor a igaz-

ságra. A sok mendemonda és minden va-

lóságtartam nélküli pletyka csak a város

közvéleményét deformálja. Ha bármine-

mû visszaélés történik bármely területen

is, nemcsak a zöld SZTK-nál, akkor a ha-

tóságnak azt röviden le kell zárnia és a

közvélemény tudomására kell hoznia. Ha

nincs ilyen, akkor pedig a pletykálkodást

a rosszindulatú megjegyzéseket kell ab-

bahagyni, megszüntetni.

Mi a kedvenc induló lapod a pókerben?Imádom a pókert és ha idôm engedi, ak-

kor játszom is. Sok jó blöffölô lapom van,

de az igazi az, amibôl a floppon kettô da-

rab van.

A kérdések összeállításakor véleményem

szerint érezhetô volt a városért való ag-

gódás, és bizonyos kérdésekben a tisztán-

látás megszületésének a lehetôsége. Biz-

tos vagyok benne, hogy több kérdéscso-

portot lehetne összeállítani, amelyek a

városlakókat húsbavágóan érdekli. Igye-

keztem az ismereteimet ôszintén megosz-

tani a kérdés feltevôjével és az olvasók-

kal, amennyiben valakinek nem egyezik

a véleménye a nyilatkozattal, az abból fa-

kadhat, hogy más ismereti forrásokkal,

más érzelmi telítôdöttséggel rendelke-

zünk. Én mindenestre igyekeztem a vála-

szok megadásakor az ôszinteségre töre-

kedni.

• • •

Interjú dr. CzirmesGyörgy ügyvéddel:

Tisztelt ügyvéd Úr!Ön szerint mennyire tekinthetô korrektnekaz, ha egy hitelfelvevô a bank által 10 millióFt-ra felértékelt ingatlanára 8 millió Ft hiteltvett fel CHF-ben s a felvett hitel ma 12 mil-lió miközben az ingatlan értéke 8 millió? Ér-tékesítés esetén (ingatlan árverés) az ügyfélamellett hogy elbukta a 2 millió Ft saját erôta bank jogosan követelheti-e a 4 millió Ft-ot,amely a hitel és az ingatlan értékesítési áraközti különbségbôl adódik? Sok olvasónk kérésének teszünk eleget, ami-kor arra kérjük, hogy mutassa be azokat azalternatívákat, amelyekkel a devizahitelesekbankok általi „kizsákmányolásának” lehetelejét venni. Milyen megoldási javaslataivannak?

Köszönöm a megkeresésüket. Mielôtt a

feltett kérdésekre válaszolnék, tennék egy

észrevételt a hírlevélükben megjelent hír-

re a DVG ZRT vezetôinek fizetésére: Nem

értek egyet az ahhoz fûzött kommentár-

ral, amely megfelezné a fizetéseket, addig,

ameddig a város adóssággal küzd:

Szerintem a fizetések addig nem lehetné-

nek magasabbak az átlagbérnél, ameddig

a város az adóssággal küzd. Az adósság

keletkezésének idôpontjától meg kellene

vizsgáltatni a keletkezés okait és ha abban

felelôsségük van, a fizetéseket visszamenô

hatállyal a fenti szintre kell csökkenteni és

a különbözetet kárként megtéríttetni. Ha

a fizetéseket a helyi önkormányzat állapí-

totta meg és nem központi jogszabály, úgy

lehet ebben a témában is helyi népszava-

zást kezdeményezni.

Errôl népszavazást lenne érdemes kezdemé-nyezni. A népszavazás jó ötlet, hozzá kellene szok-

tatni az embereket, hogy vegyék kezükbe

a sorsuk irányítását.

Mit tehet az egyszerû devizahiteles akkor,amikor a bankok a hitel átdolgozására ösz-tönzik?Több jogászkollégám véleményével együtt,véleményünk szerint:

1.) A devizaalapú szerzôdések valójában

forinthitel szerzôdések:

– Az ilyen elnevezésû hitelek valójában

forinthitelek, mert a kölcsönt forint-

ban folyósítják és a törlesztés is forint-

ban történik. Így az árfolyam-válto-

zás-amely a drágulás 70-80%-áért fe-

lelôs-, nem lenne figyelembe vehetô.

2.) A kamat minden szolgáltatás kizáróla-

gos ellenértéke

A fentiektôl függetlenül- (ha a fentiektôl

eltekintünk)

– A Pénzintézeti Tv szerint: ...a kamat, a

hitelezônek, hitel használatáért és koc-

kázatáért az adós által idôszakon-ként

fizetett pénzösszeg....:

– A szerzôdések külön tartalmaznak ka-

matfizetési kötelezettséget.

– Ezért a külön kikötött árfolyam válto-

zás összege, illetve a külön kikötött

egyéb szolgáltatások díjai jogtalanok,

mert azok ellentéteit már a kamatban

megfizetjük – ......a hitel használatáért

és kockázatáért...... –, ezért a kamaton

felül minden egyéb ellenszolgáltatás –

különbözô címeken beállított követelés,

olyan ellenszolgáltatás, amely többszö-

röse a hitelért fizetendô törvényes mér-

tékû díjnak, mint ellenszolgáltatásnak,

ezért tisztességtelen és semmis.

– Mivel a kamatban kell megállapítani a

hitel ellentétét, az azon felül követelt

összeg olyan ellenszolgáltatás, amellyel

szemben már nincs semmilyen szolgál-

tatás, azaz:

A hitelezô a kamaton felül a semmiért cse-

rébe kér ellenszolgáltatást.

– Minden, és a bank által beszedett el-

lenszolgáltatás ténylegesen és összessé-

gükben kamat, akárhogy is hívják

azokat.

– Azok mértéke, 2008 novembere óta,

legalább havonta 30-60%-al megemel-

te a törlesztô részleteket. Havi 30-

60%-os kamat évi 5-600%-os kamatot

jelent. A fix kamatozású forinthitelek

kamata jelenleg és átlagban kb. évi

14%!!!

– Véleményünk szerint az évi 20-25%-os

kamat feletti összeg uzsorakamat,

amely semmis. Amely azt jelenti, hogy

a fenti számítások szerint az össz ka-

mat kb. 480%-a semmis és nem lenne

érvényesíthetô.

3.) Az egyoldalú szerzôdésmódosítás rész-

leges jogellenessége:

Az EU csatlakozással az ország alávetette

magát az EU jog elsôbbségének. Ezért ha

a hazai jog ellentétes azzal, akkor is lehet

arra hivatkozni, pl. a bíróság elôtt. Az EU

jog szerint a csatlakozást követôen kötött

– bármilyen célú szerzôdés esetében, ha a

garancia ingatlan,vagy, ha – a szerzôdés

lakás, ingatlan vásárlására, építésére, fel-

újítására, stb. vették fel,

a bank nem módosíthatja egyoldalúan aszerzôdést.Azoknál az egyéb célú szerzôdéseknél pl.

autóhitel a szerzôdés egyoldalú módosítá-

sa lehetséges, de nem korlátlanul. Itt a fé-

ket a hazai jog húzza meg, amely szerint a

nyilvánvalóan egyoldalú elônyt tartalma-

zó szerzôdési feltétel semmis. Itt a határfi-

gyelemmel arra-, hogy ismereteink sze-

rint, a hasonló ügyekben nincs még kiala-

kult bírói gyakorlat, a változtatás mérté-

két az alapbázishoz viszonyítottan az

uzsora határának megfelelô mértékben

húznám meg. Eszerint az éves változtatás

mértéke az eredeti törlesztô részlet alap-

kamatának – tehát nem a szerintünk

össz.kamatnak – össz. banki követelésnek

tekintett követelésnek, – a 20-25%-ában

jelölnénk meg.

4) A tájékoztatási kötelezettség elmaradá-

sa:

– Ha a bank nem tájékoztatja a szerzôdés

megkötése elôtt az adóst az akkor pon-

tosan meg nem állapítható költségek jö-

vôbeni változásának mértékérôl becs-

léssel, pl. árfolyam, úgy a szerzôdés leg-

alább ezen részben semmis. Azaz az ár-

folyamváltozás nem vehetô figyelembe

és nem terhelhetô át az adósra.

– Ha a bank a kölcsönszerzôdésen kívül

nem íratja alá a szerzôdés részének te-

kintendô (Üzletszabályzatát, Hirdet-

ményét, stb.) részeit, és/vagy nem ok-

tatja ki külön az azokban szereplô (és

nem a mindennapi életben szokásos)

egyéb feltételekrôl, valamint azoknak

a kölcsönszerzôdésre gyakorolt hatá-

sáról, (pl. egyoldalú szerzôdésmódosí-

tás, árfolyambecslés, deviza és a deviza

alapú szerzôdés közötti tartalmi elté-

rés, az árfolyamteher áthárításának

következményei, stb.), akkor azok

nem a szerzôdés részei, és nem vehetôk

figyelembe.

5.) A vételi jog megtámadása:

Más ügyvéd kollégák érvei alapján: vételijog tulajdonképpen elôvásárlási jog, amelyetnem lehet eladni. Saját érvek alapján: lehetkérni az eladási kötelezettség teljesítése alól,ha utóbb olyan körülmények alakulnak ki,amely alapján már a teljesítés nem várható el.pld. a túlzott mértékû egyoldalú részletemel-kedés, betegség, munkahely elvesztése miattjövedelemcsökkenés, stb., minden olyan érv,amely az adósnak nem róható fel. Ha ennekhelyt ad a bíróság, úgy az ingatlan tulajdon-joga nem kerülhet át sem a bank, sem az ál-tala kijelölt személy tulajdonába.

6.) A szerzôdés megszûnés és nem felmon-

dása

Ha felektôl független vagy a másik fél hibá-jából lehetetlenül el a szerzôdés, akkor azmegszûnik és mindenki viseli a maga kárát:

– Az adós a befizetett részleteket, – A bank pedig a vissza nem kapott tôkét

és kamatait. Adott esetben ekkor is sorkerülhet árverésre, ha a szerzôdés lakás-építésre, vásárlásra, stb. irányult, de egé-szen más és az adósra mindenképpen jó-val kedvezôbb feltételek szerint. A ga-ranciaként lekötött ingatlanok esetében efeltételek szerint nem kerülhet sor árve-résre. A szerzôdés megszûnése, annakteljesítése ellehetetlenülése a bankok mi-att, a gazdasági világválság kialakításá-ban játszott szerepe, továbbá a jogtalanvagy mértéktelen egyoldalú törlesztô-részlet követelése miatt kerülhet sor.

A fentiek következményei:

A szerzôdésmódosítások nem vehetôk figye-lembe, mivel azok a megnevezett dokumen-tumokban találhatóak-, és a szerzôdés az el-sô részlet szerint vagy attól még kevesebbösszegben teljesítendôk a jövôre vonatkozó-an is.

7.) Megoldási javaslatok:

Elôre bocsátom, hogy még nem ismert a tör-vényhozónak a devizahitelesek megsegítésé-re hozott törvénymódosítása. A fentiek függ-vényében:Jelenleg egyetlen esély, a szerzôdés megtá-madása a bíróság elôtt, nem hallgatva el azta tényt, hogy hasonló ügyekben nincs mégkialakult bírói gyakorlat, azaz a perkockázataz átlagosnál nagyobb. Sajnos meg kell erô-síteni, hogy jelenleg még ennek ellenére is ezaz egyetlen esély. A per egyébként az esetle-ges végrehajtásnak is ideiglenes vagy végle-ges akadálya lehet. A perben lehet kérni avégrehajtás felfüggesztését, amelynek mega-dása nem alanyi jog, az a bíró belátásátólfügg. Ha ugyanis a bíró úgy látja, hogy aszerzôdés legalább részben érvénytelen, ak-kor a megindult végrehajtás megszûnik ésvagy nem folytatódik vagy alacsonyabb ér-tékre folyik tovább.

8.) A hitel átdolgozása:

Az adós nincs egy súlycsoportban a bankkal,tehát nem sokat tehet, addig, amíg egy bíróidöntés a felek egyenrangúságát vissza nemállítja. Addig, amíg egy per jogerôsen megnem állapítja a kölcsönszerzôdés legalábbrészbeni érvénytelenségét a törlesztô részle-teket a bank követelményeinek megfelelôenteljesíteni kell, ha tudja az adós. Ha többetnem tud, legalább az eredeti törlesztô részletszerinti mértékben fizessen, egyben ajánlottlevélben minden alkalommal írja le, hogy eztjogfenntartással teszi, mert a befizetés aztmeghaladó mértékét és annak következmé-nyeit megalapozatlannak tartja. A hitelátdol-gozás kedvezôbb feltételeket jelent, nyilván

el kell fogadni. A szerzôdést ennek ellenéremeg lehet támadni a már leírt feltételek mel-lett. ha a bíróság kérdésére, hogy ha nem voltjó az átdolgozás, miért írta alá, nyílván az le-het a valóságnak megfelelô válasz, hogynem volt más választás, mert a lakást, autót,stb. nem akarta az adós elveszíteni.

Ingatlanértékek:

Abból kell kiindulni, hogy a hitel nem devi-zahitel, hanem forinthitel. A devizaárfolyamcsupán egy nyereségnövelô elszámolásitrükk. Ebbôl a szempontból a felvett eredetitôke utólagos módosítása törvénytelen, így atôke és az ingatlan értéke, paritása változat-lan. Ha a nem várt esetben még is devizahi-tel- és nem devizaalapú hitelrôl lenne szó,úgy szabálytalan a szerzôdéskötéskor az in-gatlan forgalmi értékének nem devizábantörténô nyilvántartásba vétele. Ha ez megtör-tént volna, nem kerülhetne sor pótfedezetigénylésére, és a paritási arányok megválto-zására. Az hogy a bank az ingatlanok forgal-mi értékét a reális érték 75%-ából indulvaszámítja fel egy alacsonyabb szintû jogsza-bály szabályozza,ami Alkotmányellenes,mert diszkriminatív- más esteben- pl. adás-vétel, kisajátítás, stb., az ingatlan reális for-galmi értéke a valódi, ez esetben nem, pedighasonló ügyekrôl van szó. Jelen esetben éstörvénytelen szerzôdési feltételek mellettigen. Sôt a különbözet a büntetô kamatokkalegyütt egy-két éven belül olyanra áll vissza,mintha a lakás el sem lett volna adva. A la-káshitelek ugyanis jelenlegi formájukban az-zal a koncepcióval készültek, mint a MagyarÁllam külföldi adóssága – végtelenített hitel– Ha az árfolyam csökken, a kamat nô ésfordítva. A megoldás az alapszerzôdés bí-

róság elôtti érvénytelenítése.

Mi a véleménye arról, hogy a Legfelsôbb Bí-róság hatályon kívül helyezte a bankok egy-oldalú szerzôdés módosításának tilalmát?Az LB ítélete abszolút nem rossz az adó-

sokra nézve. Mellékelek egy összefoglalót.

A Szegedi Ítélôtábla ügyében a

precedens ítélet a Legfelsôbb

Bíróság által elhalasztva:

Dr. Czirmes György

kommentárja

A Legfelsôbb Bíróság részben hatályon kí-

vül helyezte az adott pénzintézet Általános

Szerzôdési Feltételei jó részét érvénytelen-

nek tartó Szegedi Ítélôtábla ítéletét és új

alaposabb tény és jogi vizsgálat lefolytatá-

sára utasította az alsóbíróságokat.

Az LB kimondta, hogy a nem lakás célú

kölcsönszerzôdéseknél elvileg nem kizárt

a bank egyoldalú szerzôdésmódosításának

a joga, de azt csak igen precízen, részlete-

sen és elôre lefektetett oklista, és beárazá-

sa alapján lehet megejteni.

Erre csak akkor kerülhet sor, ha a válto-

zásban a bank nem játszott szerepet, az

nem volt részérôl, mint szakember részé-

rôl elôrelátható és a módosítás oka jelentôs

változást jelenthet. További feltétel, hogy

csak azok az okok játszhatnak szerepet,

amelyek a szerzôdésben – ÁSZF-ben, a

szerzôdés megkötésekor már szerepeltek.

A döntés a kamat, költség és díjak tekinte-

tében történô változást érinti.

A részbeni hatályon kívül helyezésnek az

volt az oka, hogy sem a kereset, sem az el-

lenkérelem, sem az alsóbíróságok ítéletei

az ÁSZF felhívott rendelkezései részletes

és konkrét vizsgálatát és elemzését nem

végezték el, azaz az indokolásuk csak az

általánosság szintjén mozgott. A Legfel-

sôbb Bíróság szerint ezek csak az általá-

nosság szintjén álló indokok nem alapoz-

zák meg a döntések elvárható alaposságát

és indokát.

Az ítélet alapján, ugyanakkor, az azonna-

li hatályú felmondási okok között, mint pl.

a nem túl hosszú késedelem, avagy kis-

összegû törlesztô részlet elmaradás, mint

nem súlyos szerzôdésszegés, nem alapozza

meg a felmondást. Ezt az LB ítélete hely-

ben hagyta

Az ítélet alapján a bank nem szerepelhet a

vagyonbiztosítási szerzôdésekben kedvez-

ményezettként, mert a biztosítási esemény

bekövetkezéséért fizetett kártérítés a biz-

tosított ingatlan helyreállítására vagy pót-

lására szolgál és nem a bank kártérítésére.

Jogászi vélemény és következtetések:

A bíróság a benyújtott keresetben foglal-

takhoz kötve van. A felperesként eljáró

fôügyészség keresetében, az általunk civil

érdekvédôk által eddig feltárt és az egyéb

perekben alkalmazott jogi érvek kb. csak

35-40%-ra hivatkozott.

A kereseti kérelemben foglalt jogi érvek és

az ebbôl következô döntés korlátaira ma-

ga az ítélet is felhívja a figyelmet.

A döntés nem hátrányos az adósokra néz-

ve, mert a pontos és részletes tényállás és

jogi helyzet tisztázása mindenki érdeke.

Más kérdés az elmaradt precedens döntés

idôbeli csúszásának következményei.

A fentiekbôl az következik, hogy a kb. 1-2

év múlva bekövetkezô végsô megismételt

döntéstôl függetlenül, idôközben a mosta-

nitól eltérô jogi alapú döntés is születhet,

remélve, hogy az adósok javára.

Az LB ítéletben megfogalmazott iránymu-

tatások az alsóbíróságok részére, az adó-

sok érdekében is felhasználhatóak a folyó

eljárásokban, mint törvényes befolyásolá-

si eszközök.

Az iránymutatások, a kamat, a költségek,

és a díjak tekintetében a nem lakáscélú

szerzôdésekben történô egyoldalú módosí-

tásának feltételei részletes és lényegi vizs-

gálatára utasítják az ügyben eljárt alsóbí-

róságokat.

Az LB ítélet kiemelte, hogy a döntés – az

egyoldalú módosítási jog tekintetében –, a

nem lakáscélú kölcsönszerzôdésekre vo-

natkozik. Ebbôl levonható az a következ-

tetés, hogy a lakáscélú szerzôdések eseté-

ben, a banknak nincs joga a kölcsönszer-

zôdést egyoldalúan módosítani.

Az ítéletek külön nevesítve nem foglalkoz-

nak az árfolyamkérdéssel, de mivel az for-

rásköltség, a mi véleményünk szerint, az-

zal kapcsolatban is döntés született a Sze-

gedi Ítélôtábla határozatában, így az is új-

ból megvizsgálásra és újratárgyalásra ke-

rül.

Az ítéletben foglalt vizsgálandó megfelelô-

ségi feltételeket olvasva, továbbá ismerve

a legtöbb bank Általános Szerzôdési Felté-

teleit, valószínûsíthetô, hogy azoknak a

legtöbb pénzintézet ÁSZF-je nem fog

megfelelni, így a megismételt új eljárás-

ban várhatóan a korábbihoz hasonló – a-

dósokra kedvezô –, alsóbírósági döntés

születhet, amelyet remélhetôleg az LB

helyben hagy.

S végül mi a véleménye a végtörlesztési lehe-tôségrôl?A 180.-HUF-os végtörlesztéssel kapcsolat-

ban még korai lenne tartalmilag véle-

ményt mondani. Annyi azonban elmond-

ható, hogy aki teheti, az tegye meg, mert

bizonytalan, hogy a jövôre vonatkozóan

mi változik. Ha végtörlesztett még indít-

hat egy kártérítési pert a felvett árfolyam

és a 180.-Ft közötti különbözetre.

Fordulhatnak-e Önhöz ilyen esetekkel a du-naújvárosi lakosok?Magyarországon kb. 10.000 ügyvéd kollé-

ga mûködik, akik hasonló tudással és mó-

don tudják intézni az ügyeket. Az érdeklô-

dôk bárkihez fordulhatnak, így hozzánk

is.

Tisztelettel

Dr. Czirmes György

Levél az önkormányzatisajtószóvivôhöz

Tisztelt Németh Tünde sajtószóvivô!

A Jövônk a Tét Közhasznú Egyesület azalábbi kérdéssel fordul Dunaújváros Önkor-mányzatához. Kérjük, hogy a választ 8 na-pon belül a jovonkatet@postafiok.hu e-mailcímre eljuttatni szíveskedjen.

A Dunaújvárosi Komplex Kft ValamintDMJV Önkormányzata között polgári perzajlott a sportingatlanok üzemeltetésévelkapcsolatosan. A pert a város elveszítette sismereteink szerint több mint 100 millió Ft?kártérítést kellett a városnak megfizetnie.

Kérdésünk:Mennyi volt a város által ténylegesen kifi-zetett kár? Van-e a felelôse a szerzôdés fel-mondása miatt?

Miután egyesületünk Közhasznú Egyesület,s a lakosságot hírlevél útján tájékoztatjuk,ahol is fô szempontjaink a hagyományôrzésés a városvédelem tárgyi és közéleti szem-szögbôl egyaránt ezért:

Másik kérdésünk:Az Építôk útján a kiserdôben található víz-torony épülete kinek a tulajdonában van?Ha nem DMJV tulajdona akkor kinek, mi-kor és mi módon lett értékesítve?

A feltett kérdésekre 20 nap alatt nem érke-zett válasz az önkormányzattól. Sajnáljuk,hogy Dunaújváros lakosságát ennyire be-csülik a város vezetôi. Bizonyára akkor isgondolnak majd minderre, amikor mindenhónapban felveszik a tiszteletdíjukat a du-naújvárosi adófizetôk összedobott adófo-rintjaikból.

A „felújítás” alatt levô régi Víztorony a kiserdôben.

Kérdések a Dunanett vezetôihez

Neszmélyi Lóránd Ügyvezetô részére

Tisztelt ügyvezetô ÚR! A Jövônk a Tét egyesület az alábbi kérdések-kel fordul Önhöz, mint a város köztisztaság-áért felelôs közcég vezetôjéhez. Kérdéseink-re adott válaszát a Jövônk a Tét következôszámában megjelentetjük, a válaszadása el-maradása esetén kérdéseinket kibôvítve hoz-zuk nyilvánosságra hírlevelünk által. Vála-szát jovonkatet@postafiok.hu e-mailcímünkre kérjük 8 napon juttassa el a

1. Ön mint a DVCSH Kft számlázó-cégénekaz Ügyvitelszolgáltató KFT-nek az ügyveze-tô igazgatója. 2010. decembere óta napi 4órában 350 ezer Ft,-/hó javadalmazásért aFIDESZ rokon ügyvezetô mellett aDunanett Kft ügyvezetését is megkapta a ki-sebbségi tulajdonos Bio-Pannónia (tulajdo-nosa a Pomázi cégcsoport – Energott) ré-szérôl. Hogy bírja a napi 12 órai munkát (8óra Ügyvitel – 4 óra Dunanett) nem túlmegterhelô ez az Ön számára? 2. Miért van a Dunanett Kft. folyamatosvégrehajtás*alatt?/*2011 júniusi adatot figyelembe véve/ 3.Az üdülési csekk megszûnése esetén acégcsoport tervezi-e, hogy a közel minimál-béren foglalkoztatott jó munkát végzô köz-tisztasági dolgozókat az osztrák síparadi-csomba viszik kikapcsolódni? 4. Támogatja-e a Dunaújvárosban tervezetthulladék-elgázosító(égetô) építését?

A válaszra vártunk…vártunk…

már a falevelek is lehullottak, de

választ nem kaptunk Ezért a kér-

déseket tesszük közzé s megjegy-

zéseinket.

Ma egy kezdô medikus havi bére 100 ezer Ftkörüli összeg. (568 Ft-os órabér) egy szeme-tes cég kezdô vezére napi 4 órában 350.000,-Ft/hó (órabér 3.977,-Ft) Elgondolkodtató.Csakúgy mint az hogy ezen cég fizikai mun-kásai akik a kukásautókon bruttó 116.000,-Ft-ért dolgoznak átlagban míg a Dunanettirodai alkalmazottainak átlagbére 325.000,-Ft. A felügyelô bizottság melynek egyik tagjaGombos humán-alpolgármester is3.396.000,-Ft/év (3 fb tag+állományon kívü-li) Az adatok a 2010 évi nyilvánosan elérhetôkieg mellékletbôl származnak. A teljes mérlegmegtalálható a www.e-beszamolo.kim.gov.huközpénzen fenntartott nyilvános oldalon vagya http://issuu.com/hirlevel oldalon ahol ré-gebbi számaink is elérhetôek.

Izsák Endre Ügyvezetô részére

1, Ön 2010 decembere óta egyik ügyvezetô-je a cégnek. Volt-e az állásra pályáztatás smikor vagy csak azért lett a cég vezetôje,mert az Ön édestestvére Fideszes önkor-mányzati képviselô?2, Hol szerzett Ön ilyen fiatalon vezetôi gya-korlatot? Mint tudjuk autószerelô tanonc-ként nem futott be fényes karriert. Mikordöntötte el, hogy pályát módosít ? 3, Rokoni vagy baráti ajánlatra tette-e min-dezt?4, Tudomásunk szerint az Ön ügyvezetôkollégája napi 4 órában ugyanazon össze-get veszi fel, mint Ön 8 órában. Mekkoraösszegért s heti hány órában végzi ügyveze-tôi munkáját?5, Miért van a Dunanett honlapján a175/2009. (VIII.29.) Korm. rendeletbenmeghatározott adatokat közlésénél nem azÖn, hanem az elôdje Keszthelyi László fize-tése még feltüntetve, amikor már nem ô azügyvezetô? Az ô munkabére a honlap tanul-sága szerint 705.000,-Ft/hó.+70% prémium.

A válaszra itt is vártunk…vár-

tunk… de mivel nem akartunk az

elsô hó lehullásáig várni – mert

akkor bizonyára nagyon elfoglalt

lesz az ügyvezetô a sok betelefo-

náló lakó panasza végett – s vá-

laszt nem kaptunk ezért a kérdé-

seinket tesszük csak közzé. Bizo-

nyára érdekelheti a válasz a du-

naújvárosi lakosokat is.

Minden városi polgár gondolkodjon el ami-kor viszi le a szemetét Kérdéseinket 2011májusában juttattuk el a fenti személyeknekmelyre a mai napig nem kaptunk választ.Véleményünk szerint egy városi közcég ve-zetôjének, aki a városi közpénzzel gazdálko-dik illendô és kötelessége a lakosságot érin-tô kérdésekre válaszolnia.

Rövid városi hírek

Az elmúlt idôszakban idôszaki választásokvoltak. A részvételi arány is mutatja, hogy aválasztóknak elege van a pártokból. A kopog-tató cédulák személyes adatainak nyilvántartá-sa is aggályos. Mire használják fel a pártok azadatokat? Milyen késôbbi adatbázis keletkezikezen adatokból? Betartják-e a személyes ada-tok védelmérôl szóló törvényt? A 10-es vá-lasztóköri szavazás is megmutatta, hogy vala-mi nem tiszta, hiszen rendôrségi vizsgálat fo-lyik a szavazás körülményeivel kapcsolatosan.

Tisztelt Pintér Tamás képviselô Úr!

Szeretnénk, ha az Ön elôtt sem ismeretlenhírlevelünkben válaszolna néhány a város-lakókat is érintô, s az ô érdeklôdésükre isszámot tartó kérdésre. Úgymint.

1.Ön mint képviselô bekerült a DVCSH Kftfelügyelô bizottságába is. A választásokkorbeígért elszámoltatások milyen szakbanvannak? Voltak vagy lesznek-e gazdaságifeljelentések perek, hiszen Ön így kam-pányolt a városlakók felé!?2. A parlamentben elhangzott a Jobbik ré-szérôl, hogy akik megszavazták a föld és avíz eladhatóságát azok hazaárulók. Ön sze-rint hazaáruló-e Cserna Gábor országgyû-lési képviselô, aki jelenleg Dunaújvárospolgármestere is egyben?3 Közgyûlési jegyzôkönyv tanúsága szerintÖn nincs tisztában alapvetô társadalmi in-tézmények feladatával. Még szerencse, hogyCserna felvilágosítja Önt. Utána nézett-emár, hogy mi a MÁK és az ÁSZ között a kü-lönbség?4.Mikor lesz az INTERSPÁR-nál kész azalapkôletételkor beígért sportlétesítmény?5. Ön közös sajtótájékoztatót tartott az októ-beri választásokon az LMP színeiben indultMudrával. Ez nem ütközik a JOBBIK or-szágos politikájával?

A kérdéseinkre azt a választ kaptuk, hogynem hozhatjuk le még a kérdéseinket sem,amit a városi képviselô Úrnak feltettünk. Sze-rintünk már önmagában is nagyfokú arro-gancia az, ha egy közszereplô nem válaszol avároslakóknak a feltett kérdésekre, de az,hogy a kérdés feltevést is megtiltsa valaki....semmiképp sem az európai normákat testesí-ti meg. A Jôvônk a Tét sajnálattal állapítjameg, hogy habár a Jobbik feljelentést tett azügyészségen a gázmotoros erômûvek kap-csán. de azt hibás adatokra alapozva tette.Márpedig, ha ezt az ügyészség ezen okok mi-att visszadobja, akkor Pomázi örök életen átmutogathatja, hogy lám volt ellenem vizsgá-lat,, amely nem vizsgálódott a rossz beadottadatok miatt, ergo tiszta vagyok mint a maszületett bárány. Lehet hogy valójában ez len-ne a cél? Mindenesetre Pintér a vagyonnyi-latkozatában több mint 70 ezres CHF hitelttüntetett fel. A DVCSH fb tagságért 80 ezerFt körül valamint a közbiztonsági tanácsnokiposztért is havi 80 ezer Ft-ot vesz fel a fiatalképviselô. A képviselôi tiszteletdijához min-dezt hozzáadva, már ott vagyunk a 300 ezer-nél. Képviselô Úr! Mikor kezdeményezi, hogya képviselôi tiszteletdijakat igy az Önét is har-madolják le mert adósságban van a város?Vagy Ön is csak egyfajta pénzszerzési lehetô-ségnek tekinti a képviselôi széket?

Bagoly mondja………..

Gombos alpolgármester (korábbanMSZMP tag Vasmû 8-as alapszervezet) a he-lyi FIDESZ vezetôségi tagságára pályázott.A 81 fôbôl 10 szavazatot kapott s nem lett ve-zetôségi tag. Pár hét múlva szirénázva elvittea mentô. Infarktus gyanúval. Mi már korábbiszámunkban jeleztük, hogy a menedzserbe-tegség felütheti a fejét nála, hiszen a képessé-génél többet vállal úgy fizikailag, mint szel-lemileg. Ismételten javasoljuk neki, hogy ahumán alpolgármesterségrôl mondjon le!

Miután Gombos nem csak Dunaújváros hu-mán-alpolgármestere, hanem a Dunanett fbtagja is valamint a megyei közgyûlésbe is de-legált személy havi több százezerért. Felesé-gét a szintén városi közcégbe az Innoparkbahelyezte el könyvelôként, s feleségének kö-zeli rokona is e cégnél dolgozik immár.Azért az érdekes, hogy az a Gombos amelyszembement a Fidesznek azzal az álláspontjá-val miszerint az országban meg kell szüntetnia családi összefonódásokat a közcégekben itta városban nem tartja ezt oly fontosnak. Hogyvan az, hogy a Fidesz – akitôl minden féle jótmegkapott Gombos (MSZMP múltját tekint-ve ezen mi nem csodálkozunk persze) – hagy-ta hogy a „legéhesebb közszereplô” ülhessentöbb városi pozícióban s a családtagok elhe-lyezését is megoldhassa. Talán ezért is a sokszalonna szemétszedéshez. Már többször em-lítettük, hogy a családi összefonódás mint aklán beszövi Dunaújváros közéletét. DunanettIzsák és Neszmélyi család – Innopark Gom-bos család – s még ki tudja milyen családiösszefonódások lelhetôk fel.

• • •

Sok városlakó vett részt az idei évben is díja-zás nélkül a szemétszüret akcióban. Nem isolyan régen a Gombos István vezette Dunaúj-városi Civil Szövetség 150.000,-Ft-ot kapott avárostól Környezetvédelmi feladatok ellátásá-ra szemétgyûjtésre. Van itt 30 ezerért szalonna(30 kg), 84 ezerért kerti szerszámok csakúgy,mint 41 ezerért Dunanett-es emblémás zsákok.A mostani civileknek nem kellene átadniezeket a kerti szerszámokat Gombos alpol-gármester Úr? Jobb lenne, ha nem kezdemé-nyezne semmiféle megmozdulást, mert az avárosnak súlyos millióiba kerül.(madonnavásárlás, Civil-ház ügyek, szemétszedés, is-kolabezárás/átszervezés, stb.) A becsületesszemétszedôk jelentkezzenek Gombosnál aszalonnáért, valamint kérjék meg, írjon ne-kik is sikeres pályázatot!

• • •

Közbiztonságért érmet kapott Vígh Gyulajó közbiztonsági munkáért a Fidesz által ve-

zetett várostól. A Fésûs Fonoda volt párttitká-ra Ifjú Gárda parancsnok valamint a VárosiPárt bizottság tagja a város közterület felü-gyelôjeként ment nyugdíjba. A múlt rendszerhaszonélvezôjének mi is gratulálunk! Mi in-kább annak adnánk ilyen díjat, aki vette a bá-torságot s jelezte az ügyészség fele a város-ban fellelhetô gazdasági visszásságokat.

• • •

Bezárt az élményfürdô! Lépett a CIB!

Miután a város közel 1 milliárdnyi veszteség-gel megszabadult az élményfürdô üzemelte-tésétôl s a lízing kötelezettségektôl is a CIBüzemeltette a fürdôt. Jé rájöhettek, hogy ne-kik sem nagy üzlet, sôt talán veszteséges is.Nem értjük akkor mibôl gondolták azt, hogyDunaújváros majd a részletek fizetése mellettmég tudja finanszírozni mindezt. Mint koráb-bi számunkban jeleztük most is javasoljuk aCIB-nek, hogy a fürdô egy fedettpályás hor-gásztóként való üzemeltetése még üzletilegbejöhet. Dunaújvárosban sok a horgász s nemkellene messzire menniük a horgász szenve-délyük hódolásához. Mindenképp elgondol-kodhatnának ezen ötleten kedves bankosok!A várostól megszerzett területen a fizetôpar-kolás bevezetése garantáltan nem jönne beezért is javasoltuk a fedett horgásztavat!

• • •

A dunaújvárosi kórház esete.

A kórház milliárdos hiánnyal a háta mögött újtulajdonosi struktúrával mûködik tovább. Ahiányt be akarják nyeletni a beszállítókkal.Érdekes, hogy míg a volt kórházigazgató Dr.Máté-Kasza szépen gazdagodott, addig az ál-tala vezetett intézmény szépen legatyásodott.A vándormadarak láthatják madártávlatból avenyimen emelet ráépítéses kúriát csakúgy,mint a spanyolországi ingatlant is. Talán egyvagyonosodási vizsgálat által a NAV is láthat-ná Pomázi üzlettársának – akivel közös cég-ként vásárolták meg a Zöld SZTK-t – vagyo-nának eredetét, amely lehet, hogy hiányzik avárosból? A verebek is azt csiripelik, amitmár rég lejegyzett könyvében „egy piszkosmaszek”. Keressük azt a könyvelôt, aki észre-vette anno, s nehezményezte, hogy a hajdanikórházi fôigazgató úr egyik lakásának költsé-geit vajon miért a kórház fizeti? Ezen észrevé-tele s nem tetszése miatt hamarosan lapátra iskerült kórházi állásából. Szeretnénk interjútkészíteni vele milyen gazdasági ügyek voltakmég a kórházban. Nem árt az ilyeneket feltár-ni egy milliárdos beruházás elôtt, amelybenráadásul EU pénzek is vannak, s ezek elkölté-sét utólag kôkeményen leellenôrzi az EU, s haszabálytalanságot tapasztal a pénz felhaszná-lását tekintve, akkor kamatostól kell aztvisszafizetni. A Jövônk a Tét éppen ezért anyilvánosság erejével élve kívánja a városi

közélet tisztaságát s átláthatóságát biztosítani.Mi is várjuk, hogy mielôbb napvilágot lássona közelmúltban elhunyt Palkovics Jenô köny-ve melyet kisfiának Danikának ajánlott.

• • •

– Hová mész kiskondás?– Megyek a városba, mert ott jobb életemlesz nekem.– Mit viszel a tarisznyádban?– A DJE választási programját!– Aztán jól tanuld ám meg vagy figyelj odamikor másolod!

…………….…verébnek

• • •

Továbbra is kifogásoljuk, hogy a város köz-intézményei – iskolák, uszoda – amelyeket avároslakók társadalmi összefogással, közös-ségi munkával építettek fel, a város vezetôi avároslakók megkérdezése nélkül elzálogosí-totta a bankoknak. Ki adott erre felhatalma-zást a városi szavazógép gombnyomóinak?Milyen jogon zálogosítják el apáink munká-ját s gyermekeink jövôjét? Milyen jogonvesznek fel a képviselôk tiszteletdíjat akkor,amikor kifizetetten számlái vannak a város-nak, miközben a karbantartások elmaradásamiatt a város kezd az enyészeté lenni?A Jövônk a Tét nyomatékosan felszólítja a vá-ros képviselôit, hogy a tiszteletdíjuk 2/3-árólmondjanak le mindaddig, amig a város adós-ságban úszik. Amennyiben nem fogadjákmeg kérésünket úgy nem restellünk helyi nép-szavazást kezdeményezni e kérdéskörben is.

• • •

Ezt írják meg!

Postaládánkbóljovonkatet@postafiok.hu

Ide várjuk olvasóink levelet, észrevételeiket!

A Baróti Református Kórus köszönetét feje-zi a ki Jövônk a Tét Hagyományôrzô Egye-sületnek, hogy támogatásukkal a kórus to-

vábbi mûködését is segítette.Krizbai Imre, Barót Református lelkésze

Korábbi hirleveleinket elolvashatja azhttp://issuu.com/hirlevel oldalon