JDO. DE LO PENAL N. 1EIVISSA

L.~. ~111GISTRADASR.n. DOflF. CLA.'lAsi~ui8nt~.

JLlE;Z DE LO PEllA:' :\UMI:ROUNO ::E EH:SSA, 11Ji.Z' ..RAMIRE~ DE AP£LLANO tl!JLF,;RO, hCl pronJnciado 1"

E.n f:I"HSSA, " ocho d••• .1n"io de dos mil nue""

Hü>Íendc "l-:Sto C:l Juicio Oral y publico, ante La Ilma. Sr.'::,/f,a. CIJIAA PJIMIR~Z DE lIEELU:-;O M'JLERO !'.agl.st-rada Jue! d~lJu<:qadod" lo Pen",l n' 1 de ;:I\'ISSA y su p.•rtido judicial,Ia causa ~eg\lida "Il e~te Juzg;r,do COlf,OPIlOCEDIrU¡;KT1).o,BRl:\'tAOOjnicio or~¡ y ~úblico el juicio oral ~um(::ro1{3 /200S,pr-jcede~.t.'" del JOZ(iliUCS f'fllME~ ItlST. E IN:>!R. n~ ~ j.":::vrSS.\ , SegJ~do pOI CO!ITAA 1JI ORDE:NACIONDEL T.'::RIUTORIOcor.Ua RAQIJ:SLGARC!A PAl£RM natu, ••l de IIIIZA Con domici"-i"en nacido/a el dia .eintiocho de o;:tubrc de mil nO""ciento:sSN<':"n,;:a'f "1)0, hijo de "1 de ,d,! e'ill<ldo ci,'H 'f depr:fesl~n ,VICEI<T-: w.,.=11MAR! "atur<ll de STA. EUL.'ILIADEL!U(t con d~ll\iel1io en r.<lddo/a el dia lino de octubre demil n"'l~<::i""to~ cincuenta '1 tre~, hi:;o de y dE ,d" e5td..lOc~".il 'i de prof,¡,s ..o:l. ,JOSE MARiA ilOtG VICij na:ural;<-':011dClmicilio el) Erv:SSA nacido/a el dia ,hijo de y~", de estado :;i"U y de proCesi,::n VIC¡':N"f¡': R!EIl'" IiQGTJEFA!JdtuLdl d., con .JO\1Iicilio en STA. EULA:'IAD':1. ¡¡ro nacido! ••el di" ,r.i:o:te 'f de ,de estfdo ci"U y::le pro~e31C,nlil:;MÁNVf.ZQ.JEZ:.oSADA natural ':1", con d"nicil::o en IBI2.o,nao:idoJ¡¡ ••1 rlj_~ ,hijo de y de ,de estado ci"il y deprc,fesi<on , ''¡:C~tl'H: GUA.SCH "dt'-'Lal de eo" domi"•.lio ':Il

ST.'.. EULALlA;JEL ¡UO nacido/a el di.. vei;¡tiuno de septiembrl:d", ll\i~ noveci(¡ntos t::-eint" y c",atro, ~ujo d", y d~ ,~"Eestado c.I.",l 'i ce profesior. ,ccn D.ll.l. n~ n.""S2 . .25~,~l13~l'}3-t. , H.n.s.I19 , 41.n2.43~ , 3~.150.737 , n40e01l7,TO(lOS SIN AH'ft:Cl'.:1l¡';N1.<:SPWALES. de solvenci,¡, NO acre:iitad3, ••n"itucici.~n '1'0005 m: LIBERTAD PRCVISIONAI. POK ESTA CAUSA,••"",,,,,<1,, "idn P~l"~_••~ •• ' Minis:_e~lO PÜ"c<'IL ILMA. srA. [¡il~.BA¡;'BARA MORENO ORDlTNO y diches aCUSlIdos, representados porlO~ Procurado::-esC~SAR SERRA GONZALEZ, ~~~IANA .:NAS BA3~IDA ,MAP.IANA VIllAS B.."-STtDl\ , M" VICTOPIA ~.ARTl~EZ ,1':. VICTORIAMAi<':'tNt.Z ,~.Af¡tA."'A Vl'iAs !'\ASTIDA y d.,f"ndid<lS P0l" lO:::".et,ado.; ASCPISTOI\" JJANIQC[;T I.I\.RR..".ÑAGA, Jl.:SE MARI:' ROl:; VICH ,J..,üt:RDES MAFI GAR?IOO , RA.M::' PEREPA MEZQ)IDA , ~HGU~L GUASCHRM'QII , RAFAEL PERF.RA MEZOUIDA.

l. - ANttCED!:NT:!.S

PRlHERO.- La.> dillqencias p"nales U" , ••t<u••ncl" '11.:" s••ü,,:.oaIon pOl: Auto d" fech.. dictiOdo por ~~ tn:ltn:etor. f¡¡erond••c;~r"d••.~ c:mclus••s '! ••levadas a este Jur'pdo, habi.ér.do~••

1rErlAl lI'IO IBlZIlr"" en••. Por' 'J11191382

s"guidQ ~" Lramiraci6n de conf"rmid"d ::on lo pr,.vonido on ld5Leyes ~roc<a9al••.'l. s••ñalánci"",.., pdra Id cel ••braC16" del Juicio

.•."•••••,""-.•.'""'" Oral 1<)9d~a9 30, 31 di! MiOrzo y 1 de P.bril, .,,' q-~ese ::elebróu<AJ!I'K1JI1:0" 1•••asIstencIa de las partes y CONlos acugados. habiéndose

practIcado en el mi.smo las pruebas propuestas, con elreslllt ••do q'Je fIqura en el Acta que ai dacto se exte:ldi6 yconsta unida a iu" ~ctllaciones,

SEGUNDO,-::1 Min~st«,tio fifJcal, en S;.l.s concl'-lsionesdefIn1tivas, calific6 :05 hechos como constitutivos de undd:.tQ sobre la ordenación del terdtorio del articulo 320. 1Y 2 del C. Penill, del que consiO-er6 respons<!Iblese•• conceptode "utores a los acusad"s, VICE:N'I'E:GllASCHTUR, VICENTEMAR:MARI, VIC£N':'E RIERJl. NOGUERA '! JOSE MO flOrG VrCH. sin laconcurrellcill de circun.l'tolncias modi.f~cativas de larespon.l'abilidad criminal, soliCItando se les impusillra ~ cadauno de ellos las penas de ,mita de 20 meses multil c"n unaeuet •• diaria d•• 200 O:uros. con aplicación del ar':Clculo 53 dele, pcnal e inbabllitaciOn especi ••l pari! e"'pleo o c/lr9" pUblicopor tie:npo de 8 ili'i"s y costas y a que :;onJunta ysolidariamente eJecuten •• su costa todo lo necesarIo pararesti':Cuir ter"en,,>; de la unidad de actuaci6n de ~Se" T-orre5~"d~l termi~o ~unicjpal de Sta. Eulalia del Rioff a su pr~tIvo••"tado.

1T.RCERO.-~or 101 I\cUSolci6r.Pop"lar ••jercitolda por Esqu-'!HaUnida ~~ califioar"" los hechos como constitutivos de undelito centra 101"rd~nac;6n del ':C<,rri':Coriode los artIculos32~.1.:Z y 319.1.2 del C. I'cml, del deli~o del .u~icul0 320.1d<alC. Penal consideró aut"tes " los acusados O. José M' ~"l.gV1ch, Di\.iI.R<lquOllGarcia P"lel:rtl 'i D. Vicente Mari Mari; deldeUto del articulo )2(1.2 cial C. Penal, consideró aut"tell alos ••cusad~s O. Vicente GUil~chtUt y D. Vicent•• IUera !\ogueta'i del dellt" del articulo 3U.2 considtn6 autor 11D. GertMn'/ilZq"e:t tOSd<Í<i, sin la ::oncurrencia de circunstilnciasmoc1flC¡¡ti'laS de la responsilbilldad CIl-:uin¡¡l, ~olic¡ta1\do ",",les impusieran l~~ sig~ientes penas:1.- A Vicente Guasch T'Jr, a Josf!,M' R,ng Vich y Vicente RierllNoguera "" ••ño de p"isi6n e inhabilitaci¿n especial paraemple" c car9~ púb:ioo por ti~mpo de 8 anos.2.- A R<1quc¡Garcia Faler"" m'J:ta de 12 meses con una cuotadiarI" de 100 r.UtOSe lr.h;;bil~t"ción ••"paci"l para ernpl¡¡¡"oCatgo público Je 7 anos.3.- ,i Vicente ~art Mdr~, seis mesell de pr.!.s~ón einh"bilit~ci6n especi ••l para empleo o cargo púb1:co por tIe~pode 7 atlos y1.- C;"nnanVáLq"ez de Losdda, la pe~a de 1 "tI-:>de prisi6~_.plulta de 20 meses cen un.• "UQt•• <.nar.!.a d•• 200 Eu.co~ "in~.abi11tac16n especial p(lta profesión u oficio por tiempo ce? ,,~O~y qL~ ~jecuten a su c"st~ d~ forma conju~ta y solidariaio ~eces~•.•io p~ra •..<astituir los tarren03 de la llnid"d 2.1 ceSeg Torreg da Jesús del térnino mu~icipal da Sta. Eulali<!la supriI:llt1vo e6tildo y PiI(jode costas procesales. incluidas L;r.sdela acusaci6n p~rticular.

,

PEIlRL I.ftl IBIZA 1/:,'lI(,-1l'l 11: 41

Eula.lia d"s Riu

kaquel G••r~1a na~econtempl••do.s en el

t ••"nico la re<itlcci6n

.""""'<Jll.<TlI<"f ""'ll<;L/l

II . - HIlCHOS i'ROllAIlOSCemot~les expresa~en~e se declaran:El Pl1In General de Ordenació'l lJrba~i1de Sta.fue i1prob~dodeftn\~lVd~ente el 23-10~19al.En fecha 20.06-lill ,,1 Ajlunt=ientc ~pru•.•b~ el Froyecto deDelimitación de Su"lo Urbano, ero el que se incllJjlilron loste:ren:s ce la Unicad de Ac::uaci6n 2 ql,le en el P'GOU/Bltenla.n111Clilsl:lca;;i6n d", suelo de re!'erv" u..-ban" un" pa.rt(' JI Gtrllparte suelo r~~tico.l:;n f"ch" 9-06-'>0 se aprueba definitiva:n",r.te el Es::ud~o deDetalle que afec:¡¡ a la denominada 0.A.2.E~ fe::ha 2-11-96 ~e aprue~ la secto~l~ac16n de la UA2d~sqlos~nrlose en OA2 1 (Ses Torres de Jesús) y UA2.2.En fecha 3l-07-1'><lo?,la Sala de lo Cor:tenci030 Aimini5trativodel ';'ribL¡nal Superior de ,Justicia de laa Isla:!. Bale",res, ensentenCiE; n° 426/57 dict,d" en resoluci6n del t('cursoConten~ios<> Administratlvo SaO/H, de su f::ndamentaci6n:ur1dic~ y analilAndo una concreta petici6n ée licencia,declar6 quE' ",1 FDSUdebía ccnsiderarsQ nulo d<:tpl"u{) du ••eh;¡porque contenia n(>rmc.:lde ordenación i"'propias de un fOSO,aplicá~d;¡se a aquel litigio las norn~8 de ordcna~i6n del ?G~U;el fallo de 1.-. sent~r.cia no declaró 1" nulidad del fDSUtleStll. E,,¡.hlia.Ji. la. v1sta de la rr,encionlldasent ••ncia, el entonce" Alcalde deSLa. Eulali~ del Rio, D. Vicente Guasch !ur, cen D.N.:.41.40S.087, mayor de edad, sin antecedentes p",n¡;lea, 'i losconcejales del Ayunta~iento solicitaron la mencionadasentencia, requIriendo p••ra ello informe del ¡¡.se¡¡or jur1.dicod9i Ayuntal'liento D. José M" Roiq Vich, con D.N.l. 41.13~.1l9,may::>!.de edad; el Sr. Roig Vich ••miri6 infame de fecha 30-08-9~ en el que "1'1 su punto tercero detalla,"No cbs~••nte, ",110 nO implica 1•• nulid"d absoluta del PDS;)deSta. !':ulalü" que no s<¡odeclaro en el Fallo :le d1ch~rASGlucitn, ni muc!"1omenOEde que dlil aqu",lla iH<;umentaci6nresultp- l~ nulidad da pleno derecho ce modo palmar~o Ve"idente~ .En fe~h", 22-11-99, la er.tonces arquit ••t:ta :r_unicipal delAyu~t~miento de Sl~. £ulalla cel Rie, Dña. Raquel GarelaPaleLlu, mayor rie edad, sin antecedente:) penalell, emIte U:linforme respecto de la OIodificdc.I.(mdel Estudio de n••t,,11e darespecto de la UAU2.1 de Ses Tornos promov:.do por Llorn••l'alananca S.L. en el que ha"•• consta" que 1••s moctific.oc:Lon••scons~sten en: 1.- Mo:lificaci6n en la superficie ocl ;'unbito d",!lcL,~aci6ny2.- Eeadapt¡;c1én da los vial",:) establecid~s en ••1 E3tudio deDetall~s ar:ter1cr,~especto de la 1" ~odi!icac¡6n, Dna. Raquel Garcia haceconstar que "dicha reducci6n supon" una nueVAdelinita"i6n d,",la (;AUn° 2 que no impUc" h exclUS.•6n d•• terrecos de cesi6nor>li9I1tori."... No se- ineu:l1plirla ",1 ar:;lculo 117 de la Ley delSuelo_, ~in e~~r90 ello implicn ~Je 1•• conexión dn la UAUconla c~rrClCtd d•• S'Estanyol se producirá a travé~ de lGSterrenos ex;;<:rio¡;eS ti la UACiy es»eciall"lent" " ';.ravés d.,terre:'lO~ situ ••do8 en 8"e10 no url;ani:/.able del P.G.O.ll., lo:ual darl.. lugar a Und accltn urbanizadora en suelo nouJ:baniL<illl ••~.~e5pecto de la 2" modlficacltn, tda.cor.star: "la readaptllción de los vialesP.D.S.U. no Justifica, " criterIo de este

,

1

•

PEItAL IJOO IBIZA

d., 760 meL.<o:>cu,¡,drildos de suelo des'Cir.i1do", 1", 3uII'.ade """elodO'!"••"vicios destinOldo a uso deporti'/o 'i cultll~"l, sllelo que

,_""-~ no debe l'nt ••nden,,,, ,,0"'0 ri •• <:••"i6n obllq ••t:n-ia y Slr"tu1~aN,til:llJS'TTClAEn te:::hd 29-03-00, se celebra Comisi6n :niotr.tati.Ja de

Industria, 1'ra:1sporte. turislT.o y urbar,,-~RIOal "''1ta. d", St••.Eulalid, en Id que D. VIcente Riera Noguerd, r;¡"yor d", edad,CO:1D.N.r. nO 41.432 439, sin dntecedentes pendles y corr,oPresidente Ó(> la citada Comisión, inforrr'.a !avorablemente a 1"aprobación definitiva de la modificdcién del Estudio deDetalle de 1<1UhlJ2.1 de Sea Torres de Jeslis instada cor iaentldad Llama Talamanca S.L. •En fecha 1 de Abril ae 2000 el Pleno del AYLmtalDier.tode Sta.tuiali •• presidido ¡>or el entonces alcdce D. Vicente G¡;aschTur, <lp.rob6d.:!fi"it,:"viiIII"nteel Estudio d•• C••ta.lle d" la. VAU2.1, con el voto a favor tanto de D. Vic~nte Guasch Tul' COll'.Ode D. Vicente F.icra lloguer",.~n fe~ha 2~-07-00, el aparejador municiFal dei Ayuntamiento deSta. Eulalia, O. Vicente Mari Mari, con D.N.I. 41.0S.1B,mayor de edad y sin antecedentes pe~aleg emItIó info~emani.fcstar.do que el proyec':.o de urbanización de l¡¡ l:AV2.1prolllOvióQ por Llama Talamanca 3.L. reúne las condicion ••"técnicas para su aprobaci6n definitiva.En ~echa 3-08-00, el :t.y¡;ntam.icntod«:Sta. E:ul••li .•• con el votoJo filv~r de D. Vicente Guas<:h Tur y de !l. Vicente Rier••Nogueu, aprooboel Proyecto de Vrb&n-l-z&ci6nde la VAU2.1 deSes Torres promovido por LloroaTala~anca S.L.E:nfecha 2~08~Ol el Let!:ado José M" RQlq vich, e:dti6 inf"r¡r ••respecto de la SOlicitud de Lloma T••1",..uanca S.L. en la queinte ••."", .licencia de "egre;qaci;,n y p"rcel«ci6n ;:le laIJrt:ar.ización Ses Torres; el Letrado informa en el sentido de"nc o!::"ervar in;ooO"Jeniente ea "Ceed",! a lo solic:.tadc porcuanto se trata del J••~arrollo de u:1a unid~d de actuaciónurbanistica en suelo urbano, sag'jn dis;:one el planctlmicntomunicipal en la que en su dl.a se aprobó ':stuélio de :etalle deconformidad a 1" pd"celaci6n que a~ora interesan~.En fech.. 13 de SevLi••mbr~ d~ 2001, la C~misi6n de Gobierno deiAy.~nt••mi••nto d" St... Eulalh" con el \'oto a filvor de c.Vicente GUilsch Tur y D. Vicente Eiera No;uer.•, se otorg6licencia d@ 5egreq••"i6:> y parcelación de :a Urbanización SesTorres; la me'lc.ionad" tic.mei •• tue impugnad" por ••1 Conse11lnsul,u de Eivissa ante el Juz<;llldo de lo ContenciosoAdmir.is:raU'Jo N~ 1 de Pa::lla d•• M"llOTca, (Auto!! P.O.98/20021, dict;l;nd,,~e sentenCl~ n° 380/2004, '1& firme, po~ la~Je se desestim6 el recurso, conii~ando la licencia deparc~l.ción y "egregaC16:l.En ~echa 13-09-01 el ~leno del Consell tnsular, a pet~ci6a dp.lAyuntaaliento de St". Eul.•lia, acup.rne suspender la vi<¡enciadel pl"r,""'lniento polra proceder a Su revi",i61l ~ ordena laredd:::ci6n uLy••ut" de una", Nor"",,,, C:::mplemeflLarlas ysubddiarias de ?lanear.úento del !'Iyuntamiento d•• Sta. Eulaliadel Ric; en fecha 2:3-06-04 la Comisión Ir.sul<lr de Ordenélcióndel Territorio, Urbani5~0 y Patrimonio ~ist6rico a=tlstico deiConse11 Ir.:.ul••r aprueba definitivamente las NorrnilSComplementarias 'i 8ubsidi"rllls del térlT.ino ",unidpal cte sta.Eulalia dei Rlo; dichas Normas califica.n la AIJIl2.1 de S••S7orrf!s d~ Jesús comosuelo ~urb"no".~or la hoy A.:::usa.ci6r.Popular se interpor.e recurso cont.enciosoadmia.:..str••ti.JO con':r", dicha aprobaci6r., si.onda de!lesti"""do elrecurso en ScnL~ncül nO 227/09 de 25 de /olarzodictada por laSal •• OP 10 Contencio8o ~dmini&tr"tivo del Trib~nal Superior de

Fa> ~~~. por: ~111~1382

PRDIERO.- El articulo 320 del e, P. c/l:'!lliq•• " ~l•• Autoridad ofuncionario publico que. a sabi ••nd••s d•• su injust1ci", hay••informado favcrablem"mte proyeo;:tos ::1" edificación o 1••con~"sión d", 1ieencias cor.t~'Hias o laS' normilll urban.l.stica5';I'1gt!n~(!".sallclona:ldo er, el párrafo 2a •• "la outorid"d OÍ1.:ncior.ario público, q'-l>1,por sI mLlmoo cornomillmbr" d•• '.11'1orgilnlsrno co1eqi••do h/lya resulto " votado a favor ce suconcesión a sabiendas d~ su ~n1U5ticia~.Sobre die:"!•• ~nf:acci6r" la sentenci .• del Trlbur."l Supremo :.le2~ de Harzo de 2006 precisa qua se r.ratd de Wla espccialidaddel delito (ti"",<;e,,;;:ico de prevaricación del art.1culo 404, occya per." a<p.lel !le ~elllitc Gn parte, y de Cüy.llnatur ••lezil yreqJisitos parti<;~p", re:'!lidiendo dichd Q5pecialld ••d en Idmateria soo~e la que Se realiza la conducta, que es lanorma:::iva u~b.<rIi:'!ltica; no i1e trat>1 de su,;tituir a 1<1jcrisdiccJór "dministr/J.tiva en su laOor de control de 1"legalidad de 1•• aC':uac1ór.de la Administr ••ci6n P(IDl1Cdpor laJcrisd~ccjón Penal El trav8s del deU<;o de prevaricaci6n, sinode s¿melo[l¡;r "upc-est05 limite, en 109 que la ~ctuac1.61l••.é1"ilJistt'~tiv/l :lO s::l10 <lS ill!<¡al, sir,o, ¡¡dem.ls injesta yilt'bitr~ril!.Por eso deben disti:lguirse, puesto que no son lo n11SlD.O,lassimples ileqalidad"s /ldministr/l:::iv!l3, a(1Il siendo :::••n gravescomo P"T/l provocar la nulidad de pleno d~recho. d., a:;¡ue1:!.Elsque, trascendiendo el ámbit::> ildmin::.stratlvo, 5'-'pOllen 1•••comi:!;i6n de un del1t.o. No toda infracci6n del I;>rdenal\liento"~inistr<'lLi,,o ;.ldrá lug<lr " und iu!r<:lcci6n pen/ll !lino qce ~spreciso dIgo lt.as, "" plus. que ..•.ie:le con<:retado en los propiosIlrticulo'5 404 y 320 del C. Penal, en la exigencia de que S"trate de o.;.na:e501uc~6n injusta y arbitr/lria.

1Pg: Y11

,

P£ItAL IttO IBIZA

111.- FUNDAMENTOSJmlnncoa

JU'"ti<;~.. de las Islas B"le"-rc," que d.,cl.'lr/l conformC' .alordenamiento j~idico el ••:to ~drninistr/l~ivo Impugnaday ~n '""

"""Nl~ fundarr,e!lto de der"chc 4~ declara que en la p"rte disoositiva~M"(H de la sentencia na 4215/97~no 5e declilró la nulid"-d del POSl)

de 198e <¡Uo:'er: la referidil so:'n:enelil no lOeanal1z"bll s1 elfOSUera o no correcto en CUiJllto•• 1<1.de11mitaci6n de ]';uBlourbano de lo q"OImás ildelante se dGnominu1a UAO2,1 de Seslorres de Jes)s, ¡lor lo qJe de aquella sentem:i" :10 se puedeextraer la cousecuenCl/l de que los menciouados terrenoa etan odejaba:l de ser ¡,:r.oanos por serviciO!l; que las act>,'acio:lesefectu/J.&s por el AYU:Jta[l'.ientode Sta. Eul"lia r<:ferent"!l tI1pro,.ecto de url::aniuei6n de la VAl) 2.1 Y licencia deparcelaci6n "t segre9ación 0'tor9ild<lS son ¡¡"tos p1er.a:tenteválid::>s y que 10l:!terrenoll ce la urbanj laci~n Ses Torr'!" sor.,suelo urbano confocrne <11<1N",CCy SS. confome el drt1culo Bde la Ley 61l998. lo~ terrenos eran 5uelo ce reServa urban<l(urbdniz<lbles) en el PGOV".D. G@[már.Vllzqu~:::Losada, ma}'or de edad, sin .Jntececten:;;espenalel!. como repr€sen:::ante legal de 1" entidild LIornaTilla"'ilOf:aS.L. no ha llevado a cabo ninql.n" f1dific,"ci6n noilutorlzable "r. el suel;) no I4rbanizab1e; no C;)113taq'-Je se¡:>rodujer.. 'Jn "pacteN "entre los acusados para qu" el.o,yun'tamientodll Sta. Eulalia permitiera a D. Gelm{lnVázquetLosadil construir ~n terremo's en 103 .-..ue no se puede construira :::/:lInbiode cada AYUntamlentOlII<IyolOcantiddd de metros d•• losql.l'"corresponde:>; !lOconst ••n 0:::r05extrcrnos.

Fax~nu_~: 9?11~I38Z

r •• ellu. _, WII'JI302 PPt<lL l.J'lO IBIZA fg: I>I't7

L..oc"c~ti6n ",,~1I '''' ••",bcr cujndo ti""" l1.:g.~run<. ~"Boluci6nque reúne estos des elementos (inju"Itici.a y arbitrariedad),

,VMiM>,,,-,,,,,,,,, qua deben entend"'rse. dice 1" sentenci<'. de 2a de M<I=;:od",[)I;Jl.'S"fIO>2006, ~con'\Qd", sentido equival ••nl"". L"s r••..•pu••••tas ofrecid""

0>0= la JLlI:i"prud"nc.i.. haTo ""guido :IDS tesis ql'e, "unp,,=eciendo opuestils. en cealid'id son complenlentaria!\; en unassentencia" "e ha",•• rafere",:ia al cO:lter.ido obje::ivo de lareseluci6n ddministrativd, " Su clamorOSd con:r<lOlcción con e:ordenallliento: en otros se a:iende mtls al "rigen de laresol'.lci6n. entendiendo que es injusta y arb1t~aria c'.1andoprocede del ejercIcio arbiturio del poder, es decir, c""andoes al prodl.lcto de la exc';'usiva voluntad de la Autol'•.dad ofunclor.ario público, sin que pueda teM,r U:la n.l.nirr.afundamentación juridica raz:on",bl", al margen de es~ volur:tadarbitraria.Er. conclusJo'l y tO:!'dndo cono referencia la repetida sentenciade 2$ de Marzo de 200e lo~ requi"litos necesarios para laapreciación de la infracción tlpificaé.a en el articulo 320 delC. P. sOn los siguientes:L.- f(~soLuci6n dictdda poc autoridad o funcion"rio ¡:;úblicoaprobdlldo o votando il favor de proyectos de ed~ficac16n oconcesi6n de licencias.z.- QUE esa re"oluci6n sea contr ••ria a derecho, es decir,ilegal.3.- Que esa ilegalidad nO puada ser explicada m.l.nl:ra_nteraz:cnab~e, es d~c.l.l', que sea injusta y a=bitraria.4,- O~e la resolución se dicte a sabiendas de su injusticia, osea, con cor.o:::imlento d~ dctua::: en conLra del dertlcho.Aplicar:do los anterlo::-es requisitos al CdaO de autos, d lavista de la prueba practicada, cabe concluir que en lasdiferentes cond~ctas imputadas a los aC~3ados no concurren losreq\li~it-:>s anteticrmente expuestos, como en :a fundi\l!lentaci6njuridica sig<:iente se "a a ¡a¡OnaC, examinando sepa.raJ.••mftntela act~aci6n de cada uno de 105 acus~dos.

SSGmfDO.-I?n priner lugdI:, y p-:>rlo qc:e 8~ refiere al aC\lsa;loD. Vicente GL:4sch1'1.:10,111~.:nputan, tanto e: Ministerio riscalceno la ACJ,;saci6nPopular t.n delito del artlcul'.) 320.2 óel C.,.Ceno f\:n:Jamento de la ac~sac16n alegaron que D. Vie••nte GUdschTul'. eo",o Alcalde del i'I¥U"tamiento de Sta. £ul"lia. enc,:mn1'1enc1a.::on los también aCu,.••d;;:s O. José M" Ro1g, asesorjuridlco dol Ayto., D. Vicente Milrí ~ijti, aparejador ffiu~lcipaly D. Vl.::ente Ri••ra Noguera, presidente de la Comisión'nfornutiv" de Industria, transporte. Tur:'SIllOy Ur'oanhmo delAyto., a principies del ano 2000, conociendo que su actuacióner •• contraria a las nOrmas urbanütiCdS "lge:-ltes y cen plenavcluntad de incumplirla!!, lleg6 a l.ln acu"rdo por el qCle sepermitia a D. Gcrmán Vá%qu"zLosada, legal representante d~ laScc1ed,¡d promotora "Llcma ?,.la!llanca S. L.." urbar.izar losterreno", de 1•• lJui<Jaj 2.1 de "Ses Torres j", Jes(¡¡¡~, ccnociendoel dcusddo que dicho~ terrenos en Sll mayor parte estabdr.clasificados como s~elo de R~serva Urbdnd y parte ~uel0rustico c:¡nforme ¡¡1 LG.O.U. de 23 d•• Octubre de 1981; 3~acusa dI entonces A.l=lcl6 de Sta. Eul,lli" d~ util1>:'" p"rdpode, ll ••var ij cabO la ~rban:1zación; el LO.S.O. de Sta.£~l"li", liprobad:¡ por ,,1 PIellO del Ay~o. el 2S-:l6-88 que::lclula diCho ter~eno como suelo urb~no, sdbiendo que ••1P.D,S. u. hab1" sido d••clarad:¡ nulo de pleno dcracho por IdS"ld jO' lo Contencioso "'émlnistra~ho en :,;enteneia 426/97 d••

•

-1

.1O.

de J. Oral,AyuntamientorefiBren los

acordadas porcntonce~ Alcalde

PENI'lL LtIO IBlr.A

,

3L ::1"Julio que re~oLvia ~l recur~o cor.t."ncio"o-"dro.ini""r.•ti~'oa00/91; ¡:;ara cu1K.~nar su actuación, ••1 a"u~••do D. VicenteGuasct. TlJr, ",1 1 de Abril de 2000 prellide el Pleno delfl.yunt¡¡1l1entovotando d fdvor de ld dprobaci6n ~el estudio da:::••talla d~ la t!rba:ü"aci6n y ,,1 3-0S-0"J vot." a f""or df' 1"aprobación del proyecto de urban1tacitn,.~. la vísta d€ la prueba ¡::r¡¡ctic:ada en e: ¡¡etoningl.Hla duda cabe de la ¡;ondiciOn de IUeaide delde St••, Eüalia d"l Rí" en la fed:a a que sehechos objeto de enju~c1am1ento,Pa:lando a examl:lar las resolucionesAyuntamiento y votadas a fa\'or por 01Vicente Gua~ch~on la~ ~iguíen~e5:1.- Pleno celebrado el 1-()4-00 (folios 648 y 5S.~ por las ques••••prueba doílnili"arrtllnte el Estudio do¡,Dwtallll d~ la Unidad;" Actua.ción U~ban\stlca r.o 2.1 de Ses forres p¡:omovidoporLlama Tala~nea SoL.Z. 1'1""" celebrado el 3-J8-00 por el que se aprud::a ",1proyecto de urbanización del Sector 2.1 de S~a TorreaprolOOv.i.do¡lor Llo'l\.).T•.•l •.•~W.I'''<l.S.L. lfolio 870 'i ss.)3.- Comisi6n de Gobie'l"node 13-09-01 por la q,-,e se ,,"pnei;a elexpediente de parcelaci6n y segregación de ~a urbanizac~6n.En .,rimer l;,¡ga~, cabe preguntar, ¿reu:¡en estas resol\loi~ne'l el~equisito de ~ile9al",s"?¡ """r~n 1"5 <lCl;S<lClCneS,l¡¡:s¡:esol"Jciones :lOn ilegales por euantc aprucbar. al <lllt"dio :1edetalle y p~oyecto de urbanización y expedien~e de pa~celaci6ny segregación apli.<.:andoel Plan de Delir.lltacién de S'.1eloUrbano de Sta, £ul"11,,, esti.mdndo las acusaciones qu'" dic!'.'"instruPento urbanistico no er .• apl1c<"!blepor cuanto habla s::iodeclaradO ~ulo de pleno detecho en la Sentenel~ diclada por laS"l¡¡ d•• :t> ContpnCio$o-lIdminls,:-rati'¡o del ;:.S.J. de ls1as9de.ues en St!ont"nc~¡¡~26/97 de 31 de Julio qUe l"e501vla elrecurso Contencioso-Admi:¡,,-str¿¡tivo 800/94: lISi, las,,<;;USd<';:"Oll"'''consideran que 1"s resolu:::lone3 cel AYU:ltamí,mtoson contrar:a3 al orde~amiento a~inistralivo,la ct:e"t~~n d.. la" conseCl.lencias jur1dícas que respecto delp.•.dnean1ento urbanisLioo de Sta, Eulalia tuvo la Sente'lcia126/97 citada no es una cuestión pacltics y ha generacoint'Hpretaciones ~urldicas de diversa indole: por un lado, unsector entienoe que tras dicta::se la cit"da se:ltenoi" elP,U.$.U., era nulo y ~o podia "pllc:ars~ por ~l Ayuntamiento deSt.a. Eula:i ••; ••."i lo ,,"lenéi,,<oll los Letrados del ConsellInsul.u y asi lo entienden el Mln13lEr.io Fiac,,: 'i el Letradade la J\ou5ación Po!>",l;)::;sin "mbargo hay otn l,nterpretacltnjud.dic'l tan válida 00""0 ld an¡;eriormente '!xpuElsta q"~••conside~<t, al igual que ei Let::lI.do,",:usado ::::. J;;sé MORoiqV.:ch, que el hecho de q~" 1•• sentencia n° 426/07 dec:arara <lne: fund"me~to de de=echo ~o q~e el P.O.S.O. debla cons~derar5enulo, no conllevaba la inaplic<tbilid ••d del f.O.S.U. por cuantoel fallo de dicha sentallci •• no declüró 1.• nulld ••d d~l f.O.S.J.u•• 1"a6.E" el ;r,islllOgentido lo entíe:lde el Juzqado de io ContEl:lcioso-Adlr_ir.1str8t.ivon° 2 de Pa.1JrIade Mallorca (fo110", ~57 y :;58) enAuto n° 11/00 de 1 de Abrll Cl<l2000 Y el ':;uzgitdo de loContencioso :lo i ele Pa.lmade Mallorca.1'alTbiény muy ilustrativa ;:" lu Sentencia nO 227 :ie 2~-03-[l9dictada por 1" Sala de lo Conte;:;io"o-Admin:st~ativo delTribunal Superior de Ju~tici •• :le las ralas BaJeares en 10:1Autos n" lZ~9/04 dima:lar:te9 del ,"••curso r:ontenci090-

.UlMI.' "', •••"-"'"o. "'OTIU'

F&~••n~. por: 'R1t91382

f~ItAL tI'IO IB1Zl'l

A'''''''''''TUClO'''''.''''T1<1A

~d",ini,,~rativo ""'g",ido ". in"~".nci",, de 1" Coalicl6n Izquierda¡;nida.Dichd. sentene;i••• i!n su Fundamento de Derecho 4~ preci,,!!. lo8i9uieote con respacto il la c~es~itn de si el P.C.S.D. e5 nuloc:o"fortl<:a lo declauuo en l~ tar. citada. sentencia n~ 426/97:~l.- Qu" ;:m la parle dlsposiliva ca 1<13enLencia 0° 426 defecha 31-07-97, 00 se declaró la nulidad del P.D.S.U. de 19Se,2.- QJe en la refeI:ida sente:":cia no 3e aplicó el PCSUporconsiderarlo r.ulo a una CO:'1ecet",petición de licem:i<. palO hOtan~o por~e la deli~taei6n del suele uceano c~mprendiat ••rrBnos que materialmente no 10 erao, sino porq¡.:e contenianortras de ordenación i;npropi<ls de un PDSU, <lplic~r.dosa porello en aq~el litigio las nO:~a8 de ordenación del P.G.O.U..'J.- I:;nla r€!tarida senteen"i" no se ;);nal1~aba SI el fOOUera. o1:0 correcto erocuanto " la delimitaci6n del 5~elo urbano de loqu~ máGadelante se d"norn~r.aria ijA2.1 de Ses Torres ée Jasus,por lo que de aquella sentenCla no se puede extraer laconsecuencia de que 103 ~enclonad05 terrenos eran e deJaba~ deser urbanos por servicios.4, - Con independer.cia de lo anterior, can p08terlo.::idild S8tramitaron y Gprcbaco~ distintas actuacio~~a (algunasanteeriores a las 5er.te~cia referida) que co~serv!n plenavalidet., unas indi9c'Jtlblementee por ser anteeriores a la mismay otras por no haber sido objeto ".. impugna..ci6njudicial,consllLuyendo actos ccnsentldos y firmes a los que ni siquierauna nulidad de pleno delecho del PDSU?udiera ahctarles,sal.o se acredite la vinculaci6~ entre unoa y otros. Enconcreto d~be Tecord~rse que:i1) En fecha 9~06-90 se ~prl1eba detinitiva.'l\ente el E6t~dio deDetalle que afecta a la denomina~aUA2.b) 'En techa 2-11-91,i se apn:eba la sectorit.aci6n de la U1\.2~8sglosándas$ @nUA.2.1 (Ses Torres de ~e9ús) y UA2.2cl En fecha 3-0é-OO el Ayt:ntaJ:\ientQde Sta. ¡;;",lalia apruebael peoyect~ de ~rbanizaci6n d~ la UA2.1 (Ses Torres de Jesús)dl ~n f~cha 13-0901 el 1\.yu~tamiento otorga Licencia deS"Q,,'ga<.:i6n)' pilrcalilción da 1" Urbaniz••ci6n Ses Torres.:'._ l'I la (echa de aprobarse las NNCCy SS, los terrenos de laUrbanizaCión Ses Torres son indiscutiblemente suele urbano 03.1dLs¡x>nar de lodo"" los servicios ¡¡",casarLOS al h••berseejecutado la urbanl7acl6l'1 -se entie1ld.- que etl ejecuci-"n delp=oyecto de urbanizd.ci6n apIobado en el ano 200n.L•• propia r ••currpnte ha reconocido que era innecesaria la

ptáctica de prueba pericial al respecto 'J admite q'Je dispo"<>da teodas los servidos exigidos por el <lrt1.culo S,a de la Ley6/199B, entonces vigentee, eStO !!S, por trat",rs!! de !uelo Y'"t::.&n"form",dop:;¡r contar con a",,,,••so rodado, .&bast••cirnlen:co d••aqua, evacuaci6n ~e d.gu"'sy sumi~ls:crc de enerqia el~ctrICd.En con,,~cuencla, es irre-llilvi1nte tudo lo suc"dido con respecto31 ?CSU.(.- Ccn respecto al arg\ll'll!!ntode qué solo pUGde ser su,,10~rbanc ~e¡ terreno que en eJecuci6n d!!l plane~n1ento haya sido;Jrbanhado de aC1.ler:iocon el mismo ~lo que a su juicio no""ueriría "'no 1rI urbani7ae16n de ses Torr~5 ya q",e la~rba.nh'lci6n arr"'llcs dll un PDSUil",q"l Sl.lponeolvid¿1Cque elart.icu:~ 6 de la Ley 6/199$ entonces vige-n':@ccnto;,mplllcomo5u€!10 'urbano no solo ••1 urbanizado en ejecuCió'l delplan••aniento (supuesto bl sinO tambiÓ'n ,,1 qae lo ••.q porservicios o pac cor.soli.daci6n lsupu",steoal, lo que desde luecona de vonir referidc a ""••lo que se ha urbanizado al "",rgendel pia"e"fl".i.ento ya que en caso cont:ario 50:C habria ur.'"

•

;

,

£Orll",1Ode 4:0 ••••Z.•." l. condición d•• suelo urb ••no, refundiendoeeen un sole m::>tivo (el 6). Incluso ¡;¡¡C", el 0,,50 de que laurb;lnüaciór. pruccda de tralllitación 110\1"" la. S':'S 23~lC-OZadmite que el pi.mifte ••dor puede clasi~ica.r como suelo urbano,,1 que lo sell efectivamente en el notner.to en q"''' el Plan gero=.uh.•.1,- 1n01"'1I0podría entenderse que el actual suelo urbano de la'-lrb,lnÍlilcionSes Torres lo es ~en e~ecución del pla:Jea:n.ient,,~pLes cu"nto im::lmw ,Ii prescindirr.cs de PD:;;rJ/ea. los t"rnor,cs!'lan auelo d•• reserva u.toalla (urtJallizables) en el ¡>GO:J.por loque ejecutada la urbanizacion en aplic"ci6n de Uf. Estudio ,;leDetall" y t:n Proyp.cto de Urbanizaci6n aprobadesdefinitiv~nte y 110impugnados, di!1.cilmen:e puede ~ostenergeque los terr~nos s~ han urb~nizado al ~=gen del planeamiento.Consta as1 mis:r.o que la licencia de parcelaci6n y segregaci6nconc::edidl:lpor el Ay:o. fue recurrida por ••1 ConseLl Insular,"ier_Ando".. ::;enT.em:la por el JU~'1ddo de 10 :::ontencioso-Administra:ivo nQ ~ de Palma de ~allorca por la que s~confirm6 el acto ze concesión de dicha licencia de parcelacitn(folios 1892-~896).Asi, en base a estas circunstancias que sO datallan. nO puede,en modo alguno entencerse acreditado TJe en el sup~esto objetode enjuiciamiento, las resoluciones del Ayunta:t.ier.to de Sta.Eulalla, votadas a f••var por el entonces Alcaide, O. VicenteGU<HlchTur (1-4-00 pcr la que >le apr:Jeba 01 estudio de detallede la Urbani~aci6n y ]-08-00 nor la que aprueba el prcyectc jeurbanizaci6r. y de 13-0~-Ol por la que se aprueba el e~pedientedEl p'Hcelaci6n y ~egreqación sean rlHlolur;:iones ilegales, ccnlo cual, no concurre el re:¡uisito de n.soludon ilegalnecasar::." para ent""der cometido por el citado acusado eldelito de prevaricaci6n u~ba~istica.?ero, aún en el c"so dO' quO' ~e hubiera estimado que dichasresoluciones fueran contrarias a derl!icho, es decir, ilegale",hay qUI3record"r que na toda ileqalidad administrativa suponela comisi6n de este delito, aún siendo ilegalidades tan gravescomo para PI:O'IOCarla r.ulidlld de pleno COHecho; para q.~e t"l::Esolución ilegal :;onst1tUY<l delito de pre"<lricac~6nurb<lnistica es preciso que se trate de un" reso1uci6:1 1n:l"st<lJI arbItraria, es decir, que esa ilcgalidad no pueda s~ce"plicada con una arglllM"ntaci6n téerl1co-juridica lúr.ilTlamenter,nonabl~.A la vista de le ~xpue~to anterio~nte, JI para :10 incurrir en"-,,ite::aci60, e6 obvio que la8 r"solucione", dictadas por elllyu~td~ientc de Sta. Eulalia vienen argumentadas lurid.c~mented", '~n.• f."t!f'IC razonOlble, aunque dicha argumentaei~n nO seaccnpa~tida por otras interpretacio~es )~ridieas.Finillmente, y por lo que 11 la concurrencia del ult.morequisito del tipo, a 5aber, que la resoluci6n se :iictc "'sabiendas de su injusticia, o se", con ccnC<::imi"nt.ode ,"ctual:en contrll de: d••recho, tilmpOCOconcurre en el a.::usad" D.Vicente Gl.:<l5ch.La", "¡;u'lClcione'l alegan que D. Vicente GlI",.ch, con plenoconocimie~to y a sabiencas de que el P03Uera nulO por h"berlodeclarado asi la Sentencia 426/!H, vot6 •• favor ce laaprobaci6n del estudio de detalle, del proyecto di!urbanl~acion y del ex?",dlente de parcelación y segregaci6r..Como se ha afi~do, nO cabe estL~ar acred~tado ~e elacu-!lado, D. V!"centl!lGuasch al votar a favor sab.:.a q"" estabaadoptando una resOlucion ilegal, arbitrari" e inj-J-!lta y pese alo cual, procedi6 a votar a favor.

fg: 0/17PEJvtL lt'!O tBlZA

PEftAL lJ'tO IBIZA P!r: 18117

••

TP.RCF.HO. - Con respecto al acusddo D. Vicente Rier •• Noguara "elE' imputa, al igual que al ¡¡cu!lado O. 'Jicentc Gua.schTur, 'Jndell.to de pn.varicación urt"'!l1'iltica del arttcu10 320.2 d91 C.Penal, ~sando las acusaciOnes la imputacl.ón en el voto~avorable emitido por el m~smo, tanto COlllOPr"!si::iente de 1<1(,;um1s16n i"formativa de InduBtr1<1, transporte, T.ur~sno yuzbanümo del Ayto. de Sta. Euli/olia (fecha 29-1)3-00} teniented~ alcalde del Ayuntamíento, pa::a la aprobacion de: estualo ded~t"lle de 1•• urbaniZación (fecha 1-04-00), aprobación delproyecto de uri:,••ni:taci6n (fecha 3-03-00) y aprobac;.ón.",padiúllLe de parcelaci6n y segregación de la :.>rbani.taci6n[fecha 13-09-01l. " ",••biencas de que dichas resoluciones sed1ct<lDan en apll caC\On de un instC'.lItlent" urbanistico nulo depIe"" darecho, a saber, e~ ?O.S.U. conforme 10 d••clal"ab•• lasentencia 426/97 ya ~encio~ada.!,os mismos u.zcnarnien~05 ex~uestos en la fundame:¡taciónjt.:ddic.l preced ••n'LC)con respecto al tambl.:.n acusado O. VicenteG¡';<IschTur, son de aplicación a la cO:lducta del acusado C.Vicen~e Riera Noguera, y, d~ndoles por reproducl.dos, cabeconcluir q~e no concurren en :a conducta del acusado ~.Vic~n~e R~era Ncq~er~ lo~ requisitos del tipo de prev¡¡ric¡¡c;.6nurbanisti"a del Gue viene siendo IIC.J.'Iacopor el Minill::erioPisoal y la Acu"••"ión Partl.c'~l ••r .

t~po deentonces'"d,l

Tr",,, 1" pI-uebll pr,)ct1cold•• Cn cl acto de J. Oral r.a d"sefi¡llarse Cj:.>eel aCClsaoo O. \'~cent.e Guasch carece deCOnOC1ll'ller,tos en lta::er1a j.~ridic ••, administrativa ."urbar:.í.stica. cabe afitTllar que este d""conocbliento, ce ]05mielllbros de J as corporaciones m¡,;nicipales siempre alegado eneste ti¡;:o :;le procedimientos, no pu",d" 11"var a excnerar deresponsabi~idac a los mismos, pero lo cierto es que en elsupuesto objer_o de enjuiciamiento, no cabe ill".putar al entoncesAlcalde ..r. cabal ccmocimiento de lo arbitrario, inju",to "-!-legal de su conducta al vO':ar a favor de l.~ "'prol::ación delproyedo dcl estudio de det¡¡ll •• y del pro,..-ecto de urb,wizaci6r.tal y como le imputa!" las aCl,;.s<lciones,cU<lr.don~ 10" p::opiostécnicos en derecho se ponen de acuerdo ::especto del alcancede la Sentencia 426/97 con referencia al ~DSJde Sta. :ulalia.El a.cu3ado, ,m el acto de J. Oral, declaro '1 ./Is1 :0 corroboró<11tiUlbHm acusado D, :José MORoig Vich, allesor ~ul:~d1co delAyuntarrter.to, que cuando se dict6 la citada senLcncia,consult6 con el asesor jurídico respecto de s1 tras lasentencia SOlpodia seguir aphcando el ?D.S.U. y el asesorjlJridico le dijo que sí, que la sentencia no babia. d••ct"et",doen el Fallo la nulidad del f.D.S.U. y por tanto, pcdlan seguirapl \cándolo; alli consta en el in~crme emitido pOI: el «cusadoD. Jc.sé M" Roig Vich en facha 30-08-99 (~:l1ios 56 a !SOl;ccnn •• así lllislno, infotl"" (folios 251 y 252) d<?l aparejadormurdf:ipal D. Vicenle Mari Marl., je fecha 25-:)1-00 e:l el que sehace constar que el Pr:lyer.to de urbanizaci6n de la U.A.U. 2.1,SeCtor Ses 10r::05 reune 1803 condicJones ~écnic~s par", su••probación defi •.•itiva; consta ta=.1ar., informe al (folio 245)de 103 5e~vicio~ juridicos favcrable a :a apr~baci6n delproyecto, segregación y parcelación.Asi las COS"'3, ningunc de los requisitospC(!"'d~icaci;:¡n 'Jrbanística r"úne la conductaalc~ld9 d" Sta. Eulalia D. Vicente G~asch Tuc.

<\l.'M'-'IS""l'''''''""U,,,C,,

FdI ~nu. por: ~711~1382 fPlAL lJ'l() IBIZA p,: lV17

CUl.R:ro.~ Fornul"n, t ••r.to ,,1 Mir.~,,::erio Fisca: c<;o.o l.ACUSdci6n t'op'~liir, aC'.JsO'ci6ncontra D. ':O$~ M" ROlg Vich,

Aooo"'m_ asesor j:.:rldico del Ayunta:niento de Sta. EL<lalia per dc1ite d••''''""''''''-, preva.rlcaci6n urbanilltica del articulo 32C.l del C':. ro••,...,l,

deUto esr.e que castl<;1áa ~lil. lIutoddAd o funr.inn;orlo públicoque, ti sabiend<1s de su injust.1c1a haya informadofavorllble1"1ente pcoyectoB de edi!icllció" o la conc"'Slón d••licencias cont.rarias a las r.or,nas urbanisticas vigentes~.Tanto el i'linistE'rio O1sC"alCOJIlOla ilcusacion poPlJ1ar basan suacusación a1egimdo que D. José M" ROl<;lVich, como asesorjuridico del Ayto. de Sta. Eulalia enitió un i:lforme en fecha30-1)8-99 a sabiendas de qua actuaba de ~orma contraria <lolilr.onn¡¡¡tiva urt .•nist.l.ca '1 e'J conr.tvenci<lo con el cesto de"cus••cios, p<1r" cCn'Je<;J'Jl:rela u:rebani.:ación de Ses To:re::-esd••Jesú3. LiI l\c'J3aci6n Popular t<LI:\l:¡iena:i.ega en su escrito de,",cuo;aci6nqJ'" D. .:osé M" Roig Vlch emtló info:rene f.avorable ala concesión de la licencia de pa~celacién '1 seq~egaci6n s~breSes Tor"es soli<;:itada por LlOlllatala:llanca, ti sabien:::.as de suileqdlid4d por nabeIse concedido en a~licación de P.D.S.O.En p"imer lI.:g.•r y coc: resp>icto al i:1forme "m~tido pOI: D. José~. P.oig Victo el': facha 3:;-Q8-99 (fallos 5~ a 601 es un informeque emite a solicitud dei Alcalde y Concejales del Ay~o. en el~ue, int(>res"blln CCnOC'Hel alcaEce de los pronunciamle;¡tcs dela Sentencia dictada por :.. S0.1a de lo Contencicso-~dmini5trativo de ?alrnd de ~al1oI:c", nO 426/9/.En tal informe (folio 5"1iJ ;~), y basta con una simple lecturaéel rn~sltlO,no se inf~r!lla fa'lorableme1".te iI ningún proye<;to deedifi~aci6~ n~ la concesión de licencia alguna, ni tienerelaci6n ,<1<;1"0."co" la U.A.U. 2.~ de S"'5 Torres; poz: ",110, ennodo alguno, la emlsi6n d'i! dich:) informe ¡:uade constituir eldelito q~c se in.putan ••1 Letrado D. Jos~ M. Roiq Vich, que .:lerefiere a ~lr.fonnar favorablemente proyectos de "dificaci6r. OconcesiOn de lice:lcias ccntr,\[ias a las no= .••" ucbdnl.st.icdSviy••nte,,~ .Consta en la causa qJe el Letrado D. ':;osé M' Ro~gVich emiti6infoua ct•• ("ch•• ~-0i3-0l (folio 246) resp••::to d•• la $olicitudde LIQ~a Tal••mar.ca ~.A. en la q~e interesa licencia de¡:arcelación y segregdci~n de la Finca ~S••s TorresH; el Letradoinforma en el sentido d••. '11.0obsen'ilr inconveniente en accedera 10 ~olicitado por cuanto se tcata dol d"s"rr011o de unaunidad de actuación U[b'llli~tiCi1 en su••lo ulb.ono, seg,,,, dIsponee. Fl,¡;neamiento municipal en 1" qele en su dla se aprobó¡¡:,¡tudlode Detalle de conformida::: a .:.•• parcela:::ión qu'"' ahor••interesan" .Confocn,",COl':stila ~os folios 72~ y SSO., co"cretaC'lente ",n eltalio 7~O, ",1 AyuntilllÚ.ento de St<l. £ul<llia, en ",,,",.iónordin"ria de la Comisión ~e Gobierno de fe"ha 13-Q9~Ql,acuerda, a 1", vista d'" los \nfo;:mes técnicos '1 jlJr1dicos,aprohaT ••1 elrpedlent" n' 1140/01 para la parceladon ysegrega~iOn de 14 urbanizilclón Ses Tor~es de Jesús.Sl Consell lr:sular interpuso contra el act:) de aprobación ::1ela mencionada licenc:.a de r:arce1ación y ,;egr••<;acióf1 recurso•.Of1tenc~oso-a~inistratiyo que se sustanció ••nte el :uzgaoo delo Conr••"cioso A;;:ml:list:reati'7onO 1 de Palma de Mall.:lrca 'lutos".0. n° n/e2, d':'::lándose "",,,tenela n" )80!2C04 (time) en hque se desestimó el reC'JrSO, CO:'l!irn>.llldoel acto de concesiónde dIcha licencia d•• palcelacion y seqregdción (f01.l.0s 1892 a1896) .El Letrado O. JO.flt- M' Roíg Vic~. emiti6 eu ir:~OCllIc.a':'co"siderar que el P.O.S.U. r.o h••bia sido declarado nulo en ••i

Q(lINTO.- El IUniste!io fiscal y la Acusaci6n Popular ~ormulan~"mo1ér: 4cu"ae~6n contra D. Vic@nte Mari Mari, apdrejad~rml.:nicipal del Ay"nt(lmiento el" Sta. Eulalia, COll>Oautor de undelito ojel ar'.ículo 320.1 del C. PBnal. y ::.asan la acusac1.6nen el hecho rl•• 'r."" el Sr. ~Hi Io'.••ri, en fecha ~~ de Julio ojel2000 emitió llIl informe técnico manifestando que el pecyecto ojeurbdniza~i6r: ce Sea 10rl:"~ presentado por Llom~TalarnancllS.L.reli;)e 1,,8 cond~cior.e¡¡ técnicas para su aprobac16n. apliCilndoel PDS~a sabienddd de qu•• el mismoera nulo de pleno derecto:Cono consecuencia de ese informe favorabl@ dal apa:rejadormllnicipal, el Pler.o del Ayuntamlento de Sta. Eo.:lalia en : •••cnd3-08-00 aprob6 ,,1 p::cyecto de urb.•niza<:i6n pro!l",o.l1d::J;;>orLlom.>Tal.•manca S.L.Consta a loS folios 2S1 Y 252 el citadO Informe.Las mismas conclusiones d &as que se hQ llagadc en lafundamentaci6n jueídica pIese:lte 30n "plicables a la conductaqel apdl'Bjadol: municipal D. Vicente Mari Hae!. funda11',e:'ltaciOr.jurirlica que se d" aqu1 por reproducida par .•. "l0 ioc"rrir t>r.reiteración, concretamente lo~ F.D. 2° Y 4°; s1 bien, en elpresente caso hay q¡¡e punt:ualizar que el "p'lrej¡¡<:!o:rmunicipale~itló Informe favorable d~ un proyecto de urbanizaci6n,proyecto éste que no hay que confundir con o.:n.'proye<;to deadiiicac16n", t ••l C('lmotequien" el tipo del articula 3~O.l, cncuanto n::. t~ene por otjeto concluir un edificiO o instah.ci6ncomplt>rnenlariüS del ~~smo, s1no ejecotar un concret~¡nstl:u~nto de pl~nifICaci6:'1 urcanistica, proyecto que norequiere licem:ia IflJr.icipal, 3ino solo a?robaci6r. municipal(Sentanc;.a 663/05 da 23-05); por tanto, no comete el delito d••

Pw: IVI?PDlAL lJ'lO lHl7.••.•

f ••llQ de la :!I.,n~enci" y q>¡e por tanto, era ,,1 instr"mentot.:rbanisti.CQ vige:lte ",n $:<1. Eulalia; al LetraCo COnsIder6 que

"""""'-''I'''('1,l>I1/1 p¡¡rcel¡¡ción y se'lregdción solicit ••da5 cWlIplia las nOtll'dSllEA.IS,lUAurbilnlstlCd:!l)' 3:!1i 10 consideró también l~ spntenc1a del

':;uzqaco do¡>lo Con:cncioso Ad:flini"trati vo (lo 1 de Fallliil deMallorca.CO.'lIOafinua la sentencia nO 227 ele la Sala de lo ContencicsO?Jd'llin1:ltutivo de Palma de l~allo:::ca de fech~ 25-03-0S, en elfallo de la ,,%tenc\a 42~/97 :'lO se declaró la nolidad delP.D.S.U. yen la refcriw so¡>ntenciar,o se ar.alizaba "i el PDSUpra o no correcto en cuanto a la delimitaci6n del suelo urbanoc.e lo q"e :na" "dalar.te se denomin"ri" UA.2.1 Ses Torres deJa~ús, por lo que de aquella aentenciü no s", puede extra"r laconsecucnci~ d~ que lo", mencion"dos terr"nos ~ran c dejaban dese~ urbanos para 3eryic~os.En dicha senrenc:i" se declllr" que la urbani~••ci6n Ses Torres"'.:; aJustada al o!'cEl:.alllientourtanístico "1 se "Une" con 1",sentencia na 360/04 del J"zgadc, de le Ccntenc;ioso~dministr"tivo nO1 Au~os P.O. 98/02.Asi, no cabe estim.:>r que 1•• conducta del Letrado D. Jos•• k"Roie¡ Vich al emitir su lnforme favorable a la concesión celicencia de pan;eiación y s"'greq<Jci6n de la urbanizllci:)n SesTorca" <:oor.st1tuyeel delito que se le impota •.1 tratars •• d••'..lClalicencia qu•• no consta ::¡ue "ea contraria al orden"rniento:lrban1..stieo vigente faltando asl. la concurrencia del ••ü,mentonor~AL¡yo y faltando tambi~n la concurrencia del elerr~ntcsubjetivo "a s.•biendils de la injusticiaN

• en este CII"O. asabie:>das de qt:e el P.C.S.U. er;> nulo, por las I:azono¡>syaexpuestas no solo en e~te Fund"mento de Deeecho ¡;:U<lxtosir:otamtién en el F~d~mer:t~ de Derecho s••~undo.

FAX ••••~. _: '1711':11382 P[IIAL lB) IBIZA lF,--Ml.-1l'l 11 :52 PII: tVl?

prevaric"ci6n "rbani"ticOl que :le le imput•.• por Cl;ünto n1 !l<lIr,formndo favorabl",mente proyec:os de edi!ica::i6n el. halr,torlll<ldo favorablemente 13: concesión d•• ll.ceClcias contrariasil ':illl r.urma8 Clrhdtli.!:lLic<l:lvi9"ntlls.

SY.X'I'O.- La Acusa¡;i6n Popul"r forlnul" <IcUSilci6n contra DfJa.Rilq'.lel G,u<.;1a Pillenn, alegando ~ue la mÜ:lIlkl, e;¡tO!lcesarcpi,:pctil municipal d,ü lIyunt"miento ¿e Sta. Ec:1a1i" h"bl"emitido informe favorable de fecha 22-11-99 respecto delEst~dio de Detalle promovido por Lloffid Tilla~Anca S.A., ilsabiendas da su ~~"ifiesta ile9alidad.ti. los folios 248 y 250 constd el mencionado informe y basta"na simple lectura del mis~o para apreciar que, en ~~doalguno, 1d acusada O'na. Raquel Garc1d E'alerm informef"vor"tolernent" la modificación del estudio de detalle; laar::¡:.ll':ecta municipal, eX.ite un informe so::,re la modificaci6ndel Estudio de Jetall •• de la A.U.~. 2.1 de Ses rorresproID07ldo por Liorna Talamanea S.A., ya aprobado per elAyuntamlen'to el 9-),0-90 pronovldo por los entoncespropielarios do S~8 Torc••s, Dlia. MOLuis•• GUilSct.y D. Jos/;Tur; la arqui~.ect.a InUnici¡::al no emite infoTlT\efavorable a li!mcdificación del Estudio de C-etal1e sino que hace constar q-.elas mOdificaciones coosist&o en:

1.- Modificaci6n en l~ s~perficie eel ámbi~o de act:.lación y2.- Readaptaci6n de los viales establecidos en ,,1 Est"dio daDetalle anta.do::.

Respecto d•• la 1" modificaci6n, la acusada hace constar:"Dichd resolución supcne una nueva delimitación de la U.A.U.na 2 que 00 implica la exclust6n d" terrenos de cesi6nO'cl1gdtor1<t__. tlo se 1ncu:r.pl1ria el articulo 117 de la Ley d~lSuelo .... Sin _.bar'1C. ello implica que la. conexión de la U.A.U:con la cilr~etera ee S'Estar.yol se producirá a t::avQ~ <!!! __!o~tl!rr,,"o~ exteriores a la C.A.U. y especiallM"nte a t.rav~5 det,,1'""enos situados en suelo no urbanizable del E'.G.O.':)., locual dar~a lugar a una acci6n urbaniza~ora en suelo nourbani:zable.Respecto de la 2° modificación 1" "c:u,."d" hilce constar, ~lareadaptaci6n de lo.~ v1ales eontel'lp1ados en ~l ".O.S.U. nojustiiiclI, a c::oiterio de este técnico, 1•• rejUCC1~n <;1\.760 rn2de suelo destinado d 1•• suma de suelo de ~~rVl~~OSdestinado a.uso deportivo y cUltural, sllelo que no debe entenderse cerno decesiÓn obliqatoria y gratuita.Asi, visto el informe emitido por la entcnces arquitec~am"niCi?<,l se concluye que no es "un ¡.ntorm" tavcrabl •• aproyectos dC aditic.,c:i6n o a la r.onc••siÓn de licenciasc.:mc:rari"s a l"s no.-mas urhanlsticas vigentcs~ que es le queC"l.S';;ig" ellp::esamentc el tipo, porque no es un ir.forlne~avorabl~ y porque nc es cOfitra~io al ordenamiento uroanisticovigente en el momento en que se emitió ~or las ra~~neseXPUp.st"" en la f'~nd"rnentilción juridica precedent •• que :¡¡e daaqui por reproducid" y p;;>rque lr.forma una modificaci6n de unEstud::.o de Detalle ya aprobado, no inform., vn proyecto d6ledificacitn ni informa la concesió~ de una l¡cer.ciQ.Consta" en la caus:" a 108 fo1105 2e36 y ss. Los 1nfo"""sf,;"orables que 1" acusada ha emitido en ,;1 de'H'mpe"lode suLmcio:l de arquitecto lllun~eiFal d"l Ayto. de Sta. E:,üa1id, cOnrespecto a solicltu:les de 1ic~ncia y en 10!il qt.;e se puede

apreei"r cl"r""",nte la diferencia entre lo 'iue C~ un in£or","favorable de la 4c~s.dd 1 ~l inforro~ emitido en el caso objetode enjuiciamilmlo.

de

aprueba el proyectoTorres prolf,ovido por

f£W\L lItO IBlZil

stM'lHO.- La 1\.cusac16n POJ;'ula.rfarmella finalmente acusaci6ncor,tra D. Germt.n Vázquez Losada, rE'presentilnLe legal de la.mtidad prOI1lotc!:"Llamo Tll.lamancaS.L. por ~delito contra 1<1ordendción del t"rr.i.Lorio del articulo 319.2 del C. Penal quecastiga a 1"", ~p.romotores, cor.$truct.o"es O tecnico8 dlrecterllSque lleven a cabo ••mil ",:!ificaci6n :la autorh_abl ••••n '!l suelona ur[;ilr.1zilble".Examl:lada la prueba practicada en autos, resulta acreditado;;or la dccUllle:ltal obra"te ••n a~tos que en fecha 20-0Ei-SIlelAyuntilrn1ento dI;> Sta. Euldlia aprueba el Proyecto deDelimitacitn de SIl!!lo Urbano, en el que se incluyeron 1011terrenos de la Unidad de ActuaciQn 2 qU<ileh el P:G:O:U:/81-~~teni<on la c1,o.6.1:'1c<o<;i60da suelo ::e :-eserVa urb"na y suelorus~ico y en techa .-C6-~O se 4prueba definitivamente ••1Estudio de Detalle qell!afecta a la denoml04da UA2.En fecha 2~11-96 se aDrueb•• la sectori~aclón de la UA 2.óElSglosAndcseen UA2.1 '1Ses Torres <leJe5(15) y llA:2.:2En ~echa 1-04-00, ,,1 Pleno del Ayuntamiento de Sta. Eulaliaapruebil modificación dd (stud .•.o da Detalle de la 1\.O.A. 2.1de Sel! Torras promcvido por Llana Tal••:nancil :S.L. repreS€'ntad"por el acusado O. GernAnVazquet.En fAc~,a 3-06-00, el Ayu:ltall1i!;lntourbanización de li!. UAU2.1 de Sesentidad LlolM d~ 'ralamanca S. l..En Í!cha 1:3-0(1-01 el Ayuntalllie:"lto otorga. licencia~eqreg•••ción y parcülación de la Urba.nitacitn de Ses Torres.La mencionada licencia es impug:litó"por el Con,el1 lnsu':'••r dl':lbl7it an~e el Juzgddo de lo Contenr.loso-Ad~ini9t~ativo n° 1 dePalll".... de Mallorca (ilutes !'.C. 98/07); el recClrao fuedese5tLmüdopor Seateneid n~ 380/01. ya firme.El terreno que campen•• 1" tlAU2.1, se'.lún el P.:::.0.U./81 eran"u"los da ~reserv3 urbana~ y por tant.o ucbanizablea, según elP.O.S.U. los t.erreno,; eran ~suelo urbano", y según las NormasCon'J1t'mentarias y ,~b"idiari"s del <t:énunc municipal de Sta.~u~~lld del Rio aprobado por la Cooisl6n Insular de Orde~aeió~del Territcrio, Ucb•.nismo y Patrimo"io Hist6ricoAn1stico del Cnnllell Ir.sular en fecha 23-06-04. los terreno~de la. UAU2.1 de Ses Torres SOl'!suelo urbano.Las NNCCy ss. Fu••ren inpuqna:!as por la coalici6n 1zquierd~llni.:la hay !\cusaci6n r •••'tLc,üar, ,,1 enLender que inclulan comos1J"lo urbano la OAU2.1 de Ses Tones en tasa al I'.O.S.U. quees nulo de pleno derecho "egún sentencia 426/97: el r••cursof'.le desestimado por Senlencia n° 22"J/0!ide 25 Cl~M/lI:ZO de isSdl" d~ :0 ContenclOSOAdminil!tra~ivo del Tr~bunal Superior deJ'~sticla ae las Islas Baleares que establece q¡;e 1•• sentencian' 426/97 ",n su fOl1io na declara la nulidad del ?D5U; que eroId reterida sentenci.1I. no "e ""ali.:aba si el POSUera O nocorrecto e:l cuanto ••• la aeli1llitación del l>uelo \ltb,¡no ci•• loque ~4s aciel~nte se denominaria UA2.1 $tiS iorr ••, de Je~~~ pazlo que de aquella sentencia no se pod':'s e¡¡trae:r laconsecuencia Ó~ que lo~ m&ncio:lado5terrenos e!:"an<) d~jaoan deser ~~bdnC5 poI !Ierv1cto:s, y final"'ente. entiende qLle losterrenal':< de la urb,mizaCión S.,,, Torres son indi:scutibleme:lt",ue10 urbano al d1spo:¡er de todos los servicios r.ecesarlo.s alhaber'fe ej'!O<::ut"do111 urba~.il:t!lci6n; se entiende que er,<'Ijecuc16n del proyecto::>de urban1lac16n •••probado en el t!lllo

At>'••:••" H;1<'"00...."",,-,

2000. La ll••ntencla, "n 6U parta dispoa1t1v;) declara conformed crtienCl",.ientoj....ridico el acto de a.,robiici::n de :os NNCCyss. Pe S~a. Eulalia.1'.51, a la vista de :0 e><puellto,en ninglin momen:Coh .• mtid;o.drepresen~ada per el acusado D. Germán Vázquez Losada haedlfi:::ado en suelo no url»nl>;a:::le, en prin"r luqar porq'JB el~uelo sobre el qu~ h•• ~urban.lzado~ .,,' urbilnizable; "O h"o..;rb<lniz:adoli) p::lrci6r. de terreno que según el P.:;.O.O. es~up10 róstico; y en seq~ndo luq~r porque nurbaniz••rH no:;lq:'liflca ~llevdt a cabo una edific"ci6n~ que es ':'0 quecas~i~a el tIpo delictivo l~putado.LiI.Urbanizacién Ses Torres, al dli1.de hoy '1 e:l h fase en quese encuentra cuenta Con la" apn:bacion ••" y licenciasr.ecesarlas y procedentes, l¡;ego ninguna conducta jelictivapu~de imputarse al acu~aóc o. Ge~n Vázqu"z.1<0ha'l que olvidar que el delito inputil.do consiste en "lhvara cabo una adificacitn no autorizabla~ ¡ en cuanto al conc,,"ptoae la "edIfIcacIón" es preciso acudir a la normativil.urban~stlC•• p'JBSerode:in~tiva estamos il.nte una nOrm<ipe"",l enblanco; el cQ~cepto ned1flcación~ ea mA"re"tr:~gido que el de~CQn3truccióll~, que tiene 'JO SiC;Flificadomás ilmplio, pudiendoreferirse J" const.rucci6n " toda ~odificac.!.6n rnedli1.nteob.ra:::;':le albatlileria, ent",oóidas e.sta~ en ¡;n sentido am¡::lio, de laconfiguración del :::;ueloque goza de la especial protecciór. ala qua alude ",1 articulo 319.1 da. C. Penal, no e¡n~iéndo5e.PO! tanto, la a¡::ariei6r. fruto ae esa acti •••idad ti", un eUGrpocon "n volu:r,endf"terT'llnado,COlllOpudieril. se.:: L:n"~edific"ci6n"p.ropi;¡,del art.lculo 319.2 imputado; la edific¡¡ci6n se refierexas bi~n a la d~ vivle~da destinada al uso y disf~ute t~anc.Si nos remitimos a la Ley sobre la Ordenaci6n de laedificación (Ley 31/1999 de 5 de Novil'~r ••) ••n l;U artic;;:", 2se dice que ~la edit1caci6n es ia acción '1 el rllsu1tado decon¡¡truÍJ:: un edificio de carácter per:Tlil.nente, publico o¡;:ri7ado.~.". Segun el Diccionano de le Leng'¡'i1de la RealAC<lderriil••di!icar es ~h¡¡cer un ed1fidoR y "edificio" es unaconstruccttn hecha con m~teria:es resistentes d~stinada aviviend~ u otros \.lsos.A la luz de lo expuesl0 S~ puede decir que ••1 a<:usadc, n.l hacon¡¡Lruido ning(m ",ctificio en la Urba:lizaci6n Ses Torres nicon"ta que los ten.fOnoa sobre les que se obtuvo La aprobac.l-<'mdel es~udl0 de data!.!.••. aprob••ción de proyecto de urbanizacióny licencia de parcelación y segregación que constituyan 5'.,,010no urbanizab1••.finalll'ente, '1 con referencia al llamad::: ~pacto entrecaballeros" q-~e!le afinlla tuvo tuqar entre eL en~OnCe3Alca:dede S~a. Eul",lia O. Vicente Guasch 'I:•.•.r, ",1 aSllSO:-j'~r1dico D.Jo,,!!!",. Roig Vier., el i1p,aGjador municipa:<'O. Vicente Y.arlMari, i!l Pr",sidente d~ la COT'lJstón1nfot"lUil.tivllde Indu:'ltr~I!.,Transporte, TUrismo~. Otban.:stnO,D. ~'icent•• Riera N09"era '1 eLrep:::esentante legal .;le la ent:-::a.d ~Ll=a Talamanca S.L.~, D.Genná:l '/ázqUllZLosadoi, r;"""ht ••nte en acordar con:lcien:io quc"u ~ctud:::i6n cra eontrada '" las nOrlM.1luJ:b:e.ni~ticasviqeates'1 con ple:la voluntad de inclJIllplirld3, pe:nn1tll' al Sr. V-ilzquezLo~ada uJ:banizar, parcelar ~ eoiticar lo:::;~erre:106 como SJ..O:esuelo urbano so!>tr ••tara, cabe afirmar, q'JO no hil. "l:esultacodcreditado dichO pacto.St han reconocido ",1 promotor, el alcalde "i el asesor Juddi.::oqu", sc raun:leron para proceder " otorgar la escritura deces16n 1e terreroo" al Ayunta~íento de Sta. ~ulil.1J..'"conforme sehab1a acordado 0;" doc'.lmentoprivado ::le cesi6n gr"tuHa de

,.ro.o- ••n ""IrJI<~~¡um~A

PDlAL 1-"0 IBIZA 1&-lIl'rll'J 11 ,s;¡ P!i: 150'17

1

fEl'lAI. p;o 11I17,A U•..llE.-l''l 11 '53 f!l' 16/17

rerren08 otorq~do por lo~ anteriores propietarios je SenTorres, pero los iiC'>.'laQ05negaron que se llegara a un pactoPO" ••1 cual, a oambio d•• que D. Ce""•••.n VAzquez cediera may::>rcantidad O" :Mltros, 'ü A}'untamiento le p••rlll~ti" edific¡¡r enlas ~crtenos que teniom la c1aaiíle«t;l6n de reserva ueban", va reeal.l.fi=r la par"te rústica; tal pacto :10 l,a rellultadoacred! rado.

QCTAVO.-En cu.mto a lae costal:! prQcesal ••~, en aplicación delos articules 123 del e, Penal y 240 dGl la :'.E.ClllM" sedeelará de oticio las costas causacas respecto de los acusados::l. Vlce;¡te Guasch 'I'U1",D. Vicente Mari Mari, D. Vice"te RieraNoguera y D. José ~. Roig Vich.Con reso;.ecto a loS COHUSpro<::••sa~e~ causlldas re8pO!cto de losacusarlos Df;a. ~aquQl Garcia Palerm y D. Gerrr.ánVázc¡u£zL03adase imponen a la I\.cusación Popular al apreciarse su temeric\old y=la te, per cuan:o, la Acusación Popular tornllló dCllsdci6ncontr" los :nismos, lntundada.'tente; con respecto •• Dñs. RaquelGar:cla, la Cdllsa de uro delito del articlllo 320.1 consistenteen emitir informe !ayorable a proyectos de edificación yconcesión de licencias y, es ",vidente qua su intormO! r_l esta'/orablE ni informa un proyecto de edificación ni unaliCEncia, sino que ir.:crma y resalta una s",,,ie deirregulilridades que aprecia en la modificaci6n del Estud~" dedc~alle instilda po. la promotora LlolIIdTalamanca S,L.~; y asi10 puso de relieve el Ministerio Fiscal cuando ~<>licitó e:'SObre8eilfl~en';:(Jde 111 ("'..••usa respacto de ella, y a pesar deello, la Acu'l.•.ción I'opuln sostuvo la acusación hasta ••1 finald••l J. OraLO:on rE'specto de D. G••rmán Vázquez Losada la acusaciónparti::cular le aCU3ade \In jeli"to con3ist.'ont" ~<311lle'l<lr •• cabouna edlflcac;'i6r. no autori:zahl<l en suelo no urbaniZilblew

cuar.d", dc"de un pri:r.er momento const" el'. la c"usa qu•• ni seha edlfic<ldc, qu" la Entid"d prop.l.ctaria de la UrbanizaciónS<2S Tocres ha obtenido las aprobaciones y licencias 00'parcelación y se9re~aci6~ neceaacioB, aprobaciones y licenciaSfirmes, sobre u;¡ suelo quE' en :nodo al<juno con~ta 1ue sea r,ourb;;nizable __. 'i ello tamDién casulta evicente y por ello, e~~il'.istcrio :iB~dl solicitó el sob~eseimiento r••~p••cto delmismo y, a p""ar de ello, la ACllllaci6n I'0plllar mantiene laacu:"aci6r. por dicho delito del :n~.2 y basa adall'a.s 1"acu.!'acit'>r., nO '1" en edificar en terrenos no uebani:>al;les ,.inoen lln supuetlto ~p"c~o entre caballero,," par,; que elAyur.tamicnto le permitlera c(Jnateuir en tercenos en los q~e LOse pu••de construir, a c""",io de ceder al A'Iuntamient::l más~ttOS d•• lo~ que corcespondlan; p",es bien, en ca"o de q"••:lic-ho pacto se hubiera. acrectitado, ello no cOllstituiria ••1jelit.o <:lel atticulo 3l~.2 del C. Penal que le ~mputa 3ino queconstituirla, en g~ case, un delito de soborno.

V1STOS.- 109 preceptos legales ci.ta.dos y :.1<1""'''d•• gen"'Lal '1pertlt!ente a.plicaci6n,

FALLOQue debo absolver y absuelvo a U. Vicente GUol5chTur, a D.Vicente Mari Mari, a D. Jesé M. ROig vich, a D. Vieer.tr. RieraN<>gl;era.del delito contra la ordenación del terr1torio de los:jue re",pecLivamente .i.<!n••n si ••ndo "-casad"s I'0r el Ministerio

"

r~ env.pu~: ~11111182 PDlAL l.tlO IIHZA

r:i~c.1l 'f por 1•• hClIs.•ció'" Pop"l,or, d<:cl"r.>.r.do de oficio la .••cos~as ?rocc5~le~ c.•u5~d.•s respecto de dichos acusados.Aa1 mismo. debo absclver y ab,,,•••lvo ••• Oll•••• Raq..;el G"rciaPalenn y a D. Ge::l"\!inValque"Z !.o"••d•• del delito co"tu laordenaci6n del territorio del que viener, "iendo d(;us"ldos por1.0 Acua.••ción Pepular, imponiendo a dich .•• acusación l<is costasprQce5¡¡lcs causadas respecto d•• "stoa acu6ddo5, al a¡:>reCi"llaesu te~eridad 1 mala fe.

~otifiqllese esta ser,tencia ¡¡ las parte3 previniéndo1 ••.••dI; qL.leCOT\';T'l1•• misma pedran interponer recurso :le afoelaci6n en el~lazo de DIEZ DLAS ante 1.•Audiencia Provincial de Palma.Aú por esta senter.ci".pronuncio. mande y firmo.

lJ' MP>(;ISTAADA-JUEZ

ju"Zgando en esta instancia, lo

PUBLICACION.- El d~a ~19utente hábil leida y public~da fue laanterior sentencia por la Ilma. Sra. MAGISTRADA JU~Z. que laha dict~do co~stituido en Audiencia Pública. Ante ~i rué dada,leida y publicada ••••ta llcnt(:ncia. Doy fé.