jane elliot a class divided! - - get a free blog here
TRANSCRIPT
Jane Elliot – A class divided!
Elliot delade in sin klass i blåögda och brunögda ”O Helige ande! Gör så att jag inte dömer
min nästa innan jag gått åtminstone en mil i hans
mockasiner”
• ena dagen sågs de
blåögda som bättre (superior), ”on top” och favoriserades, de brunögda
sågs som sämre (inferior)
• nästa dag var det ombytta roller
• Elevernas prestation förbättrades den dag då de var ON TOP
Vad kan vi lära oss av Elliot?
1. Att såväl negativa som positiva förväntningar
påverkar oss och vår intellektuella förmåga
2. Att bara en liten skillnad tex ögonfärg,
läppstorlek kan vara basen för att
diskriminering uppstår OM en auktoritet lägger
till ett värde tex. blåögd=bättre än brunögd
3. Den som blir diskriminerad lärs sig om makt
inte att visa medkänsla
Attityder – en inställning till något tex.
rökning, abort, invandring
Exempel rökning
Kognitiv dissonans - Leon Festinger
Otrohet = fel
Ex 2. Otrohet
Är otrogen
Kognitiv dissonans - attitydkonflikt
• När en attityd är motsägelsefull tex. röker fast det kan förkorta livet
Vad göra när obalans skapas av dessa
motstridiga idéer?
1. Sluta röka
2. Förneka bevisen för lungcancer
3. Motivera rökningen. Tex. dra
slutsatsen att endast ett fåtal rökare blir
sjuka, att det bara händer storrökare, el.
cancer kan du få av att potatis, livet är kort,
varför inte njuta.
”Jag behöver banta och ändå hoppade jag
precis med huvudet före i chokladskålen”
Plötsligt får alla löjliga bortförklaringar och lama ursäkter ett namn – kognitiv dissonans!
Plötsligt får alla löjliga bortförklaringar och lama ursäkter ett namn –
kognitiv dissonans
Teknik Exempel
Ändra attityd ”Jag behöver egentligen inte
banta”
Ändra din syn på beteendet ”Jag åt knappt någon choklad,
alls!”
Lägg till en konsonant kognition ”Choklad är näringsrikt och
stimulerar sexlusten”
Minimera betydelsen av konflikten ”Jag bryr mig inte om att jag är
överviktig – livet är kort ändå”
Reducera upplevelsen av valmöjlighet ”Jag hade inget val!
Chokladskålen stod framme för
det var ett speciellt tillfälle. Kan
inte tacka nej, vid fest!”
Mördarna inom oss!
Vad är det som får oss att överge
vår moraliska övertygelse till
förmån för omoraliska handlingar?
Det går inte att peka på bara en
faktor. Istället handlar det om flera,
ofta samverkande, faktorer som
bidrar till att omvandla en helt
vanlig människa till djävulen själv.
Faktorer som påverkar! 1. Lydnad för en auktoritet
2. Konformitet och grupptryck
4. Inlärning
5. Fördomar kan föda hat, avundsjuka som leder till rasism och våld.
6. Ideologins makt, tankebilder och vi– dom
7. Totalitära samhällens inneboende grymhet – ondska uppstår ur situationer
8. Allas vår moraliska feghet
9. Religion
10. Åskådareffekten – lämnar över det egna ansvaret!
11. Annat???
Millgram - resultat • Av 40 st kom 25 st att ge de högsta stötarna dvs. 450
volt
• VARFÖR? 1. Opersonligt 2. Ej ansvarig själv 3. För den goda sakens skull (Martin Orne= god försöksperson) 4. De förtjänande ett straff
10% Sadister?, 10% säger ifrån, 80% Löper motvilligt med
• Kritik mot Millgram 1. Kritiseras för att vara oetiskt 2. Går ej att jämföra ett experiment med en autentisk situation
Millgram igen! • Faktorer som påverkar
lydnaden!
1. Närheten till offret
2. Närhet och legitimitet av auktoritet ”När katten är borta dansar
råttorna på bordet”. Om två försöksledare hade olika uppfattning ökade också olydnanden
3. Hur en annan person i samma situation gjorde
Demografiska faktorer påverkade inte!
Inlärning
Systematisk träning till elitsoldat för att mörda och tortera i krig. Avtrubbade. Har man en gång mördat……..!
TV-våld och dataspelande –
hur påverkar detta mänskligt beteende?
Ideologier – idéer om andra
• Tankar om de andra som
smutsiga, fula, farliga etc. Blottar fasansfulla möjligheter till manipulation av det mänskliga samvetet.
• Vi-dom fenomenet
• Offer fenomenet – legitimerar övervåld på andra!
”Vi gör en god gärning om vi mördar deras barn, våldtar deras kvinnor……!”
Tyska krigsmakten 1935 (text)
”Undermänniskan, en biologiskt sett skenbart helt likartad naturprodukt med händer, fötter och ett slags hjärna, med ögon och mun, är dock en helt annan, en
fruktansvärd varelse, med människoliknande anletsdrag, men
andligt och själsligt lägre stående än djur. I denna människas inre råder ett
hemskt kaos av vilda, ohämmade lidelser; en obeskrivlig destruktionsdrift,
den primitivaste lystnad, den mest ohöljda nedrighet. Undermänniska – i
övrigt ingenting”!
Hur uppstår ondska?
• Ondska kommer ur SITUATIONER och inte ur människor (Philip Zimbardo).
Han menar: att det inte är främst sjuka sadistiska människor som gör sig skyldiga till övergrepp mot andra människor. Det är friska, normala människor som hamnat i en situation där de antingen förlorat greppet eller gradvist vant sig vid att utöva kränkningar och våld, eller blunda när andra gör det.
”Världen är en farlig plats. Inte på grund av dem som begår onda gärningar utan på grund av dem som ser på men inget gör”
Albert Einstein
”The only thing necessary för evil to triumph is for good men to
do nothing” Edmund BUrke
Allas vår moraliska feghet!
• Ludvig Igra, psykoanalytiker. Skrivit boken:
”Den tunna hinnan mellan omsorg och grymhet”
- Vi har en potential till såväl grymhet som omsorg.
- Vi köpslår med vår moral för att tillfredsställa
Våra behov av trygghet, gemenskap och säkerhet
Stanford Prison Experiment – visar också att alla människor besitter en kapacitet till både gott och ont!
Alla har ett ansvar!
Stanford Prison Experiment
• För att läsa mer: www.prisonexp.org
När? Experiment 1971
Var? På Stanford University i källaren
Vem? Psykologi professor Philip Zimbardo
var ansvarig och 24 friska, normalbegåvade
och psykiskt stabila män
Hur? Annonserade efter frivilliga unga män
som mot betalning kunde tänka sig vara med i
ett experiment; antingen som fångare eller
fångvaktare
Ludvig Igra ”Hinnan förblir tunn och vårt personliga ansvar skrämmande och stort och ovillkorligt. Vi måste
utveckla vår förmåga att i den andre även se en aspekt av oss själva. Igenkännandet är en av våra viktigaste förmågor, med det krävs en stor ärlighet för att kunna se att den andres mest motbjudande egenskaper också är en
möjlighet inom oss själva. VI kan alltid, om vi gräver tillräckligt djupt i vårt inre, känna igen oss i den andre. De gånger vi inte gör det är
det något som fattas i vår egen självförståelse. Vi måste börja med oss själva men får inte
sluta där”.
”Världen är en farlig plats. Inte på grund av dem som
begår onda gärningar utan på grund av dem som ser på
men inget gör” Albert Einstein
”The only thing necessary för evil to triumph is for good
men to do nothing” Edmund BUrke
Hur långt får man gå?
Vi har tittat på en mängd olika experiment som gjorts inom socialpsykologin.
Diskutera kring de etiska och moraliska aspekterna i dessa experiment: Är det rätt eller fel att genomföra dessa experiment dvs. får man utsätta människor för vad som helst för att vinna mer kunskap om mänskligt beteende?
Skulle dessa experiment fått godkänt av det etiska rådet idag?
Varför? Varför inte?
Ledarstilar och dess effekt på gruppen
Kurt Lewin – professor i psykologi Tyskland (1890-1947)
– Iowaexperiment: hur olika ledarstilar påverkar
gruppklimatet
• Bakgrunden till experimenten var den auktoritära uppfostran som
var förhärskande i samhället på 30-talet och som bland
praktiserades i Nazitysklands ungdomsförbund.
• Lewin ville testa sina teser:
1. Den auktoritära ledarstilen gör gruppmedlemmarna
passiva och miljön motverkar kreativitet
2. Den demokratiska ledarstilen leder till en bättre miljö,
större kreativitet och högre kvalitet
Tre olika ledarstilar
Vad tänker du när du läser:
1. Auktoritär ledare
2. Demokratisk ledare
3. Låt-gå ledare
Auktoritär - Auktoritet En auktoritet är en person: Som har stor kunskap eller erfarenhet inom ett område och som
därför har respekt med sig inom detta område
Synonymer till auktoritet: 1. Makt, myndighet 2. sakkunnig
,anseende, pondus, kapacitet, expert, specialist
Synonymer till auktoritär: maktfullkomlig, egenmäktig,
diktatorisk, icke-demokratisk, enväldig, befallande, myndig
Movietajm: METODER Dokumentär: Metoder
3 separata grupper av barn (förskoleklass)
1 fröken (Katie) spelar 3 olika roller a) Demokratisk ledare i första gruppen, b) Auktoritär ledare i andra gruppen, c) Låt gå ledare i tredje gruppen.
Syfte med filmen: Se hur en viss ledarstil påverkar stämning och resultat i en barngrupp
Titta på följande när ni ser filmen: 1. Stämde er syn på de olika ledarstilarna med hur fröken
Katie var i de tre olika rollerna? Vad stämde? Stämde inte?
2. Hur blev stämningen i de olika grupperna? Hur blev gruppklimatet?
3. Resultatet? Kvalitet? Kvantitet? Inget? ?
Kurt Lewin efter IOWA experimentet:
”Få upplevelser har gjort så stort
intryck på mig som att se barnens
ansiktsuttryck förändras under den
första dagen av auktoritärt
ledarskap. Den vänliga, öppna och
samarbetsvilliga gruppen, full av liv,
blev inom loppet av en halvtimme en
rätt apatisk samling människor utan
initiativförmåga”
Fundera och diskutera! • Finns det någon situation där:
A) Auktoritärt ledarskap passar bättre än andra ledarstilar?
B Demokratisk ledarskap passar bättre än andra ledarstilar?
C Låt Gå ledarskap passar bättre än andra ledarstilar?
• Vad har du för erfarenheter av de tre olika ledarstilarna? Vilken ledarstil föredrar du? Varför?
• Hur ska en bra ledare vara?
- Skriv upp 10 egenskaper som en god ledare besitter
• Tror du de som levde under 1900-talets början hade samma syn som du på vad som karaktäriserade ”den goda ledaren”?
• Vad kännetecknar en dålig ledare?
• Är det enbart ledaren som skapar ett bra gruppklimat?
Lektajm – Tänk på tre djur!
1. Rangordna djuren.
Vilket tycker du bäst om, sämst?
2. Skriv en (1) egenskap på vart och ett av
dessa djur
a) Det djur du rangordnat som nummer 1:
Så som du tror att andra uppfattar dig
a) Djur nummer 2: Så som andra uppfattar
dig i verkligheten
a) Djur nummer 3: Så som du
verkligen är!