ANÁLISIS DE BARRERAS PROACTIVO DE UN NUEVO MODELO DE GESTIÓN DE LA DEMANDA EN ATENCIÓN PRIMARIA

Autores: Lekube Angulo K, Zunzunegui Marcaida J, Rodriguez Fuentes I

PROBLEMA Es importante desarrollar e impulsar metodologías para la gestión proactiva del riesgo asistencial en nuestro ámbito, para nuestra actividad diaria. Se propone el análisis de un nuevo proceso, diseñado e implantado recientemente en la Comarca Bilbao, que combina las nuevas tecnologías en el acceso al sistema sanitario con un cambio en la gestión de la demanda de asistencia del paciente y el desarrollo de nuevos roles en los profesionales administrativos y sanitarios.

FACTORES CONTRIBUYENTES al fallo“Barrier-Breakers”

DAÑO

BARRERASDEL SISTEMA

RIESGOASISTENCIAL

ANÁLISIS:Se utiliza la metodología del Análisis de Barreras proactivo, rea-lizado por un grupo de trabajo multidisciplinar compuesto por todas las categorias profesionales implicadas en el cambio. 1. Se identifican los riesgos potenciales en cada paso del pro-

ceso con el apoyo cronológico-narrativo de flujogramas.2. Se identifican las barreras existentes al fallo para cada ries-

go identificado.3. Determinar los factores que pueden contribuir a que estas

barreras se rompan.4. Proponer barreras adicionales5. Evaluar su factibilidad6. Establecer un plan de acción con responsables de las solu-

ciones propuestas,fecha y método de evaluación.

PROPUESTAS DE MEJORA • Pacientedeberecibirinformacióndeformasistemática((porla

organización y los profesionales))• Profesionalesdeben sensibilizarse y formarseenel procedi-

miento para su implicación y hacer partícipe al paciente• Realizarnuevassesionesenloscentrosderefuerzoinforma-

tivo del proceso • Reforzarlafiguradelosresponsablesdeprocesoencentros

para feed-back a los profesionales y canalizar la información.• Propuestademejorasenrelaciónconladifusióndelainformaciónal

paciente y mejoras tecnológicas para facilitar el acceso a pacientes con dificultades.• Elaboración de documentos para difundir entre los profesionales, uno con reco-mendaciones/informaciónclavesobreelprocesoyotrodesensibilización(porquéy para qué un cambio).

CONCLUSIÓN: la herramienta permite identificar las barreras ya establecidas en el diseño, reforzarlas y proponer barreras adicionales. Su implementación próxima y evaluación ayudará a mejorar la seguridad de los pacientes y nos permitirá difun-dir estas buenas prácticas a otras comarcas. Contacto: cristina.lecubeangulo@osakidetza.net

CONTACTOCITA

SEGUIMIENTOCUIDADO

BARRERAS EXISTENTES BARRERAS ADICIONALES

1. RIESGOFLUJOGRAMA 1

2. ¿QUÉ BARRERAS HAY?

3. FACTORESCONTRIBUYENTES

(BARRIER-BREAKERS) 4. BARRERA ADICIONAL (MEJORA) 5.€

6. ACCIÓN PROPUESTA RESPONSABLE EVAL IMPLANTACIÓN

1.1Paciente no con-tacta (cuelga por desconocimien-to, desinforma-

ción, etc)

Información al pa-ciente por el centro

de salud + carta per-sonalizada informati-va desde la comarca

No llega la informaciónal paciente

(10)

• información externa:publicidad en medios a nivel LOCAL y en ámbito so-cial: asociaciones de vecinos, club jubi-lados, farmacias, etc

SI

Recomendar difusión de la información Direccióncomarca (DC)

Información elaboraday difundida

Primer cuatrimestre 2011• información en el centro de forma sis-

temática.- por escrito: tríptico/posters- oral en aac y consultas med/enf

- Difundir material de apoyo elaborado por empresa externa (au-diovidual interactivo, triptico, etc)

- Transmisión de información a través de las pantallas instaladas en los centros

- Elaborar un informe con información clave para el usuario (ICU) y difundirlo

DC/Juap

Grupo detrabajo (GT)

Despliegue delproceso

profesionales no implica-dos en la información al paciente porque no ven

beneficio, ni necesidad del cambio del nuevo proceso (12) /el proceso “no llega” al profesional(3)/fallo en

la supervisión o formación de incorporaciones nuevas

(11)

- Sensibilizar e informar a los profesio-nales sobre objetivos/fundamento/be-neficios del nuevo proceso para que se impliquen en la información al paciente

- Reforzar figura responsable proceso. Mejorar la comunicación entre respon-sables.

Establecer red de comunicación profe-sionales-responsables centro-responsa-bles comarca.

SI

- Comunicación a los profesionales de los resultados del procedi-miento, para refuerzo del mismo, a través de reuniones de equipo, liderado y dinamizado por el referente/responsable del proceso del centro. Compartir así incidencias y seguimiento del proceso. Realización de mínimo de 1 sesión al mes.

- Reforzar la figura del responsable del proceso. Convocatoria de reunión de responsables de todos los centros para mejorar comu-nicación. Establecer red de comunicación profesionales-responsa-bles centro-responsables comarca

- Realización de rondas de refuerzo en los centros.- Elaborar un informe con información clave para el profesional (ICP)

Respons. centro

DC

GT

Responsables identificados y realizada reunión. Se realizan reuniones en los centros.

Primer cuatrimestre 2011

Informe elaborado y difundido

- IVR se identifica inicialmente como OSAKIDETZA

- IVR detecta a >80 y deriva a AAC.

Paciente no entiende,problemas en

comunicación, etc (1)

- Detectar al paciente “no gestionable” por profesionales (e instruir que solicite “OTROS”)

- Detección del IVR de la alerta “no ges-tionable” y paso automático a CS-AAC.

SI

pte

- Recomendar identificación por los profesionales del paciente no gestionable por IVR (ICP).

- Sugerir que el IVR identifique al “no gestionable por IVR” y le de paso directo con el CS-AAC.

DC/OsareanPrimer semestre 2011

Modificación realizada

RIESGOS ASISTENCIALES