intÉzmÉnyi beszÁmolÓ a 2008/2009.tanÉv nevelÉsi – … · 4. versenyeredmények,...
TRANSCRIPT
KNER IMRE GIMNÁZIUM, SZAKKÖZÉPISKOLA ÉS KOLLÉGIUM
GYOMAENDRŐD
INTÉZMÉNYI BESZÁMOLÓ
A 2008/2009.TANÉV
NEVELÉSI – OKTATÁSI
FELADATELLÁTÁSÁRÓL
TARTALOM:
1. Gazdálkodás
2. Tanügyigazgatás
3. Neveltségi helyzetkép
4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek,továbbtanulás
5. Mérések eredmények
6. Kapcsolatok
1. Gazdálkodás Feladatellátás általános értékelése:
Statisztikai adatok 10,01 Megnev/év Gimnázium Szakközép Technikum kollégium 2005 229 114 25 55 2006 234 98 23 58 2007 243 103 0 51 2008 280 79 0 40 A nappali rendszerű gimnáziumi nevelésben, oktatásban résztvevő tanulók létszámának éves átlagállománya a 2008/2009 tanévben a statisztikai létszám szerint: gimnáziumi oktatásban részt vevő tanuló 280 fő, szakközépiskolai oktatásban részt vevő79 fő, és 12 csoportban tanulnak a tanulók. A Kollégium létszáma 40 fő, kollégiumi 2 csoportban . A kollégiumi elhelyezés lakhatási körülményei jók, az utolsó átalakítás után a nagyépületben 43 fő elhelyezésére van lehetőség, elkülönítve a lányok és a fiúk, 1 db szilenciumi szobával. Foglalkoztatottak ellátása: 45 fő engedélyezett létszámmal kezdtük a költségvetési évet, 17 fő technikai létszám nem változott az elmút évhez képest, a pedagógus létszám 1 fővel növekedett , mivel szükségessé vált a rendszergazda beállítása. Így a pedagógus létszám 28 fő . Felújítások, beruházások alakulása: A tanév során 1773 e/Ft értékben 6 db laptopot, 3 db duplaszárnyas táblát, 1 db nagyteljesítményű fűnyírót és 3 db projektort szereztünk be. A 2009-es költségvetési évben betervezett járda beruházás az idei tanév kezdetéig befejeződik . Elkezdtük a konyha felújítását , és csőtörés miatt a kollégiumban a fürdőszobában is kisebb felújítást kellett elkezdeni. 2009 ugusztus hónapban végleg elkészül az IKT terem, teljes felszereléssel.
2. Tanügyigazgatás
Tanuló létszámok
2008/2009 tanév
Kezdő létszám Záró létszám
Osztályok gimn. szakk. elment gimn. szakk.
9/A 36 1 35
9/B 34 7 27
9/C - - - - -
10/A 27 - 27
10/B 38 5 33
10/C - 28 1 - 27
11/A 31 1 30
11/B 27 - 27
11/C - 30 1 - 29
12/A 32 - 32
12/B 29 - 29
12/C - 24 - - 24
13/A 30 - 30
Össz: 284 fő Össz: 82 fő Össz: 270 fő Össz: 80 fő
Kezdett: 366 fő Befejezte: 350 fő
3. Neveltségi helyzetkép magatartás, szorgalmi statisztika
Osztály Magatartás átlag Szorgalmi átlag Hiányzási átlag
9/A 4,6 4,6 90,2 10/A 4,1 3,92 110 11/A 4,43 3,63 93,2 12/A 4,32 3,80 95,29 13/A 4,5 3,8 75 9/B 3,7 2,8 76,46 10/B 3,66 2,91 92,4 11/B 4,15 3,08 95,3 12/B 3,83 3,24 99,83 10/C 3,8 3,1 83,25 11/C 3,7 3,2 108 12/C 4,5 3,3 70,95
A tanév során azokkal a tanulókkal szemben, akik a Házirendben elfogadott előírásokat,
szabályokat megszegték, (dohányzás, emberi együttlét, hiányzás, stb.) a törvényben előírt
fokozatokban jártunk el.
A tanév során fegyelmi tárgyalásra nem került sor.
A kívülállók (érettségi elnökök) iskolánkra, tanulóink külső megjelenésére, viselkedésére
vonatkozó pozitív megállapításai az érettségi jegyzőkönyvekből nyomon követhetők.
4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek
2008/2009 nyelvvizsga eredmények
Szakálos Mónika 13/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Benga Nikoletta 13/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Braun Renáta 11/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Megyeri Viktória 13/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Baráth Beáta 12/A német B közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna
Botos Zsanett 12/A német B közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna
Uhrin Éva 12/A német B közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna
Harmati Edit zsuzsanna 13/A angol C Rovnyik Katalin, Hüse Julianna, Varga Lászlóné
Szerető Éva 13/A német A közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna
Csorba Máté 13/A angol C felső Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Csicsely Balázs 13/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Medve Barbara 12/A angol A felső Maráz Alíz, Hüse Julianna
Szabó Nikoletta 13/A német A közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna
Szurovecz Nóra 13/A német A közép Pappné Nagy Katalin Tímár Marianna
Varga Ágnes 13/A angol C Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
2008 Nyári nyelvvizsga eredmények Csapó Zsolt 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Gábor Viktor 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Simon Balázs 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Zdusek Erik 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin
Tóth Katalin 12/A német C közép
Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde, Tímár Marianna
Imre Georgina 12/A német C közép Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde, Tímár Marianna
Molnár Dániel 11/A német C közép Tímár Marianna Tóth Gellért 12/A német A közép Pappné Nagy Katalin
Dinya Kriszián 11/A német A közép Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde
Kovács Csilla 11/A német B közép Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde
Gyuricza Gergő 11/A német A közép Tímár Marianna
Nyelvvizsga eredmények a 13/A -ban (2009 március)
Angol alap
Angol közép
Angol Felső
Német alap
Német közép
Német felső
Francia alap
Francia közép
Francia felső
Benga Nikolett
C C - - - - - - -
Csicsely Balázs A - - - - - - - -
Csorba Máté C C C - - - - - - Elek Krisztina C C - - - - A - -
Farkas Dóra C C B - - - - - - Gellai Anita C C - - - - - - - Harmati Edit Zsuzsanna C C - - - - - - -
Imre Georgina - - - C C - - - -
Kulik Katalin C - - - - - - - -
Oláh Lilla Margit A A - - - - - - -
Pintér Ágnes A - - - - - - - - Sepsi Krisztina Fanni
A - - - - - - - -
Szabó Nikloett - - - - A - - - -
Szakálos Mónika C C - - - - A - -
Szakálos Zsuzsa C C - - - - A - -
Szerető Éva C C - - A - - - - Szurovecz Nóra - - - C A - - - -
Tari Ágnes C - - - - - - - - Tóth Gellért - - - - A - - - - Tóth Katalin - - - C C - - - - Vári Éva C C - - - - - - -
Zakari Daniel C - - - - - - - -
Felkészítő tanárok:
Hüse Julianna angol Rovnyik Katalin angol Pappné Nagy Katalin német Deliné Dobó Tünde német Kohn Zita francia
A 9/A osztály eredményei
Földesi Ágnes 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Földesi Milán 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Ádám Flóra 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Kovács Tibor 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Almási Árpád 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Szabó Vivien 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Szendrei Ádám 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Fekécs Ádám 9/A angol A alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna,
Ádám Márk 9/A német A alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Csüllög Ákos 9/A német C alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna
Juhász Dávid 9/A német A alap Maráz Alíz, Hüse Julianna
Lénárt Anita 9/A német A alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna
Rafaj Fruzsina 9/A német A alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna
Ungvölgyi Zsuzsanna 9/A német A alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna
Szerető Szabina 9/A német A alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna
Herda Boldizsár 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Fekécs Stefánia 9/A angol B alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Poharelec László 9/A angol B alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Mészáros Réka 9/A angol B alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna
Szurovecz Lúcia 9/A német B alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna
Kónya Dániel 9/A német B alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna
2008. november - Országos KÖMAL matematika pontverseny
2007-2008 végeredménye:
Gele Viktória 29. helyezett
Csuvár Andrea 55. helyezett
FELKÉSZÍTŐ TANÁR: HUBENKÓ ERZSÉBET
2008/2009. évi Zrínyi Ilona/Gordiusz matematikai tesztverseny
A 2008/2009 -es tanévben is részt vettek tanulóink a Matematikában Tehetséges Gyermekekért
Alapítvány által meghirdetett Zrínyi Ilona/Gordiusz matematika tesztversenyen.
A legeredményesebb diák:
Liziczai lászló 11. o. tanuló, 6. helyezett lett.
Felkészítő tanár: Tóthné Szakálos Margit
Eredményesen szerepeltek még az alábbi tanulók: Schmidt Eszter 7. hely Soczó Gergely 24. hely Varga Ágnes 25. hely Tóth Gellért 26. hely Bela Zoltán 32. hely
Felkészítő tanár: Tóthné Szakálos Margit, Hubenkó Erzsébet tanárnők.
CULTURA NOSTRA – TÖRTÉNELMI VERSENY
(Magyarországi és határainkon túl élő középiskolások számára)
2008. december 04-én, az 1. fordulóban 85%-os teljesítménnyel végeztek tanulóink. A csapat
tagjai: Csordás Ádám 12/A
Forgács Ádám 12/A
Szabó Dániel 12/A
Továbbjutottak a 2. fordulóba, amely regionális szintű volt.2009. február 10-én volt a verseny.
Innen már nem jutottak be, az első 10 csapatba.
Felkészítő tanár: Róza Olga
VÁROSTÖRTÉNETI VETÉLKEDŐ
GYOMAENDRŐD 2009.06.09
Baráth Beáta 12/A
Kiss Kitti Ramóna 12/A
Kovács Gergő 12/A
Botos Zsanett 12/A
Farkasinszki Mariann 12/A
(gitározott: Csordás Ádám)
A 11-12. évfolyamok versenyét megnyerték, és most nálunk van a vándorserleg.
Felkészítő tanár:Róza Olga
VÁROSTÖRTÉNETI VETÉLKEDŐ
Bartha Szofi 9/A
Földesi Ágnes 9/A
Bácsi Sándor 9/A
Palicska Gréta 9/A
Valuska Sára 9/A
A 9-10. évfolyam versenyét megnyerték, és összesítésben is az első helyet szerezték meg.
Ennek a korosztálynak a vándorserlege is, az idén náluk van.
Felkészítő tanárok: Malatinszky Zita, Valuska Lajos
ORSZÁGOS TÖRTÉNELMI MŰVELTSÉGI VETÉLKEDŐ
(A Nemzeti TK. hírdette meg)
Csapattagok: Jakus Ágnes 10/A
Simon Balázs 10/A
Zdusek Erik 10/A
2009. április 24-én volt az 1. forduló.Bejutottak a regionális vetélkedőre.(500
indulóból az első 50-ben volta. A Regionális vetélkedő 2009. szeptember 26-án lesz,
Szegeden.
Felkészítő tanár: Malatinszky Zita
Ének - Zene
Megyeri Hajnalka 12/B ének
2008.10.2-6 10. Veszprémi játékok bronz minősítés, különdíj
2008.10.28 Nemzetközi Művészeti Fesztivál ezüst minősítés, gála résztvevője (Ofő:Tóth Ferenc)
INFORMATIKA
ECDL – vizsgák
A 12/A osztály 21 tanulója sikeres vizsgát tett eddig az ECDL 6 moduljából. November 11-én
közülük 9-en már az utolsó modulból (adatbázis) is eredményesen vizsgáztak, így megkapják az
ECDL bizonyítványt: Botos Zsanett,Megyeri István, Csőke Zsolt, Oltyán Lajos, Hornok Nándor, Rácz
Gergő, Jakab Csaba,Szabó Dániel,Liziczai László.
A 10/A osztály 14 tanulója jelentkezett ECDL vizsgára. Mindannyian sikeresen túl vannak 5
modulon.
Mindannyiójuk felkészítő tanára: Tóthné Szakálos Margit
Verseny eredmények 2008/2009 tanév
Testnevelés
2008. szeptember 24. ATLÉTIKA DIÁKOLIMPIA: ÜGYESSÉGI ÉS VÁLTÓCSAPAT, MEGYEI DÖNTŐ
Helyezés Lány
Helyezés Fiú
Magasugrás 2 5
Távolugrás 2 3 Súlylökés 1 6 Diszkoszvetés 1 4 Gerelyhajítás 1 5 4x800m – 4x1500m 2 4 Svédváltó 3 4 Összesítés I. IV.
ÖSSZETETT MEGYEI (fiú, lány) II. HELYEZÉS
2008. október 3. ATLÉTIKA EGYÉNI ÉS VÁLTÓ MEGYEI DÖNTŐ
Név Helyezés Név Helyezés 100 m Kiss Kitti 1 Kovács Endre 3 200 m Cser Nikolett 1 Farkas Kristóf 2 400 m Kocsis Tünde 6 Megyeri István 3 800 m Barna Nikolett 6 Kurucz Zsolt 5 1500 m Uhrin Csenge 7 Czeglédi Dávid 3
4 x 100 m
Kiss Kitti Cser Nikolett Farkasinszki M Farkasinszki Z
1
Kovács Endre Megyeri István Farkas Kristóf Dávid Balázs
2
4 x 400 m
Kovics Tünde Barna Nikolett Tokai Gréta Nagy Bianka
3
Tóth Péter Folytán Tamás Kurucz Zsolt CzeglédiDávid
3
Magasugrás Mag Bianka 4 Czikkely Csaba 5 Távolugrás Balázs Tímea 4 Dávid Balázs 6 Súlylökés Farkasinszki Z 1 Fekete Dávid 6 Diszkoszvetés Botos Zsanett 3 Oltyán Lajos 4
Gerelyhajítás Farkasinszki M 2 Kiszely Ádám 5
Összesített I. III.
ÖSSZETETT MEGYEI (fiú, lány) II. HELYEZÉS
2008. október 9. ATLÉTIKA DIÁKOLIMPIA ORSZÁGOS DÖNTŐ
Súlylökés Balázs Tímea
Farkasinszki M. Farkasinszki Z. Fekécs Fruzsina Tokai Gréta
Távolugrás Balázs Tímea Bárkai Bianka Barna Nikolett Cser Nikolett Kiss Kitti
Összetett: I. helyezés Összetett:
XII. helyezés
Gerelyhajítás Bárkai Bianka Barna Nikolett Farkasinszki M Farkasinszki Z Tokai Gréta
Diszkoszvetés Balázs Tímea Botos Zsanett Farkasinszki Z Farkasinszki M Tokai Gréta
Összetett: III. helyezés Összetett:
I. helyezés
ORSZÁGOS ÖSSZETETT: II. helyezés Felkészítő tanár: Lakatos Tibor, G. Darázsi Anna
ATLÉTIKA: MEGYEI EGYÉNI ÉS VÁLTÓ DIÁKOLIMPIA DÖNTŐ 2009.április
VI. korcsoport
Leány: Fiú:
100 m Kiss Kitti Ramóna III. hely Kovács Endre V. hely
200 m Farkasinszki Zita III. hely Farkas Kristóf II. hely
Tokai Gréta IV. hely
400 m Tokai Gréta IV.hely
Nagy Bianka VII. hely
4x100 m Kiss Kitti Ramóna I. hely Kovács Endre II. hely
Farkasinszki Zita Farkas Kristóf
Farkasinszki Mariann Megyeri István
Bujdosó Éva Dávid Balázs
4x400 m Kiss Kitti Ramóna V. Hely
Farkasinszki Zita
Farkasinszki Mariann
Bujdosó Éva
Magasugrás Bujdosó Éva V. hely Czikkely Csaba VIII.hely
Kiss Kitti Ramóna VIII. hely
Távolugrás Kiss Kitti Ramóna III. hely Dávid Balázs VIII. hely
Bujdosó Éva V. hely
Súlylökés Farkasinszki Zita I. hely
Gonda Barbara VIII. hely
Diszkoszvetés Farkasinszki Mariann II. hely Oltyán Lajos VIII. hely
Botos Zsanett VII. hely
Gerelyhajítás Farkasinszki Mariann I. hely Kurucz Zsolt VII. hely
Farkasinszki Zita III. hely Kiszely Ádám VIII. hely
V. korcsoport
Leány: Fiú:
100 m Balog Hajnalka II. hely
200 m Balog Hajnalka VIII. hely
400 m Kocsis Tünde VIII. hely
800 m Uhrin Csenge V. hely
1500 m Korsós Krisztina III. hely Folytán Tamás V. hely
3000 m Korsós Krisztina IV. hely Folytán Tamás VI. hely
Magasugrás Balázs Tímea V. hely
Korsós Krisztina VIII. hely
Távolugrás Balog Hajnalka VIII. hely
Súlylökés Fekécs Fruzsina I. hely
Balázs Tímea II. hely
Diszkoszvetés Balázs Tímea II. hely Dávid Imre V. hely
Fekécs Fruzsina VI. hely
ATLÉTIKA ,V.-VI. KORCSOPORT PÁLYABAJNOKSÁG DIÁKOLIMPIA
ORSZÁGOS DÖNTŐ
2009. MÁJUS 29-30
Leány: Fiú:
4x100 m Bujdosó Éva Kovács Endre
Farkasinszki Zita XI. hely Farkas Kristóf X. hely
Farkasinszki Mariann Megyeri István
Kiss kitti Ramóna Dávid Balázs
Súlylökés Farkasinszki Zita IX. hely
Diszkoszvetés Farkasinszki mariann VIII. hely
Gerelyhajítás Farkasinszki Mariann V. hely
Farkasinszki Zita X. hely
FELKÉSZÍTŐ TANÁR: G.DARÁZSI ANNA-LAKATOS TIBOR
2008/2009 tanévben érettségizett tanulóink felvételi eredményei
13/A tanulóinak továbbtanulása
Bela Zoltán Bcs. Gépészeti Szakk. Hálózatépítő és karbantartó
Benga Nikolett SZTE-JGYPK Intézményi kommunikátor
Csicsely Balázs Bp. Adyligeti Rendészeti Szakközépiskola
Csorba Máté Bp. BMF-RGK Műszaki menedzser
Elek Krisztina Bcs. Szent István Egyetem Gazdálkodási menedzsment
Farkas Dóra Bp. Atlanta, Marketing és reklámügyintéző
Gellai Anita Debrecen DE-BTK Szociológia
Gyebnár Bettina Gye. Bethlen Gábor Szakképző
Harmati Edit Bp. Heller Farkas Főiskola Idegenforgalmi szakmenedzser
Hegedűs Margit Bcs. Szent-Györgyi Albert Egészségügyi Szakközépiskola
Kocsis Gizella Bp. BMF Rejtő Sándor Könnyűipari és körny.mérnöki kar
Kulik Katalin Gyula Szent István Egészségtudományi és Környezet.kar
Oláh Lilla Gyula Szent István Egészségtudományi és Környezet.kar
Orsós Zoltán Eger Eszterházy Károly Főiskola Sportszervező
Pintér Ágnes Szombathely Berzsenyi Dániel Főiskola testnevelő-edző
Sepsi Krisztina Fanni Bp. BKF Intézményi kommunikátor
Stranszki Dóra Bp. BEF Banki szakügyintéző
Szakálos Mónika Szeged MIOK Szegedi szakközépiskola Reklámszervező
Szakálos Zsuzsa Szeged MIOK Szegedi szakközépiskola Reklámszervező
Szerető Éva Szolnok SZF Nemzetközi Gazdálkodás
Tari Ágnes Bcs. Széchenyi István Szakközépisk. Pénzügyi-számvitel
Tóth Gellért Bp. BMF- KVK Villamosmérnök
Tóth Katalin Bp. Forrai Magániskola Intézményi kommunikátor
Varga Ágnes Miskolc ME-GÉK Gazdasági Informatikus
Vári Éva Miskolc ME-MFK Földrajz
Zakari Dániel Szeged SZTE-TTIK Földrajz
12/ B tanulóinak továbbtanulása Perei Péter SZTE-JTK Jogász
Gál Balázs GAME (Kecskemét) Gépészmérnök
Czikkely Balázs Szentes OKJ Kertész
Csuvár Andrea SZTE Bank i ügyintéző
Dávid Balázs Game Gépészmérnök
Fekécs Balázs Game Gépészmérnök
Farkas Kristóf Mezőtúr OKJ Játékvezető
Farkasinszki Attila Szarvas OKJ Rendszergazda
Gazsó Szilvia Bp. OKJ Fényképész
Gele Viktória Bcs. OKJ Banki szakügyintéző
Geszti Bettina Bcs. OKJ Banki szakügyintéző
Weiszhaár Ágnes Bcs. OKJ Banki szakügyintéző
Kolozsvári Krisztián Bp.Rendészeti Szakiskola Rendőr
Megyesi Hajnalka Szarvas Óvonő képző Főiskola Óvonő
Kiszely Ádám Bcs. OKJ Autószerelő
Papp Róbert Bcs. Vám és pénzügyőr OKJ
Kondor Balázs Szolnok OKJ Gazd. informatikus
Megyeri Balázs Eger Eszterházy..Környezettan
Molnár Dániel Tessedik Sándor Főiskola
Polányi Zoltán Bp. Üzletemberképző Akadémia
Soczó Gergely Szeged Rendvédelmi Szakközépiskola
Katona Gábor Gyula Göndöcs Benedek OKJ Szakács
Hornok László Gyula Göndöcs Benedek OKJ Cukrász
12/ C TANULÓINAK TOVÁBBTANULÁSA
Tímár Renáta Rácz Ágnes Szarvas, Székely Mihály Szilágyi Jolán kereskedelmi technikum Magyar Csilla Patai Gergő Dunaújvárosi Főiskola, Logisztikai műszaki menedzser aszisztens Gyuricza Gergő Budapest, Schola Európa jogi aszisztens Andor Viktor Gyöngyös, Károly Róbert Főiskola Gazdaságtudományi Kar, pénzügyi Török Imre Békéscsaba, Kemény Gábor autószerelő
Bagó Kitti Békéscsaba, KISOSZ élelmiszer és vegyiáru eladó Árgyelán Péter Gyula, Erkel Ferenc Gimn. rendszerinformatikus, hálózatkiépítő Medve Barbara Szolnoki Főiskola, nemzetközi gazdaság Debreceni Nyári Egyetem, tolmács Schmidt Eszter Nyíregyházi Főiskola, pilóta Bárkai Bianka Eger, testnevelés, rekreáció Czebe Gabriella Budapest, Színművészeti Tanoda Színész szak Vincze Melinda Oravecz Dóra Békéscsaba, ILS Miklavitz Csilla intézményi kommunikátor Kató Adrienn Szabó Katalin Békéscsaba, ILS gazdasági asszisztens 5. Mérések eredmények
A 2008 – 2009. tanév 9. osztályai
Az Adatlap statisztikai feldolgozása
A 2008 – 2009-as tanévben iskolánkban 68 diák kezdett tanulni, közülük 30-an az öt
évfolyamos nyelvi előkészítő osztályba iratkoztak be, 32-en hagyományos gimnáziumi
képzésre járnak. A tanulók közül 30 fiú és 38 lány.
A tanulók a környék 9 iskolájából érkeztek hozzánk, legtöbben − 32-en − a Kis Bálint
Általános Iskolából, a Szent Gellért Általános Iskolából 6, a Rózsahegyi Kálmán Általános
Iskolából 16 tanuló. Talán figyelemre méltó a helyi iskolák részvétele a gimnázium
beiskolázásában: a 2006-07-es tanévben a Kis Bálint Általános Iskolából 42 tanuló, a
Rózsahegyiből 16, a Szent Gellértből 7 tanuló folytatta tanulmányait gimnáziumunkban, ez a
tanulók 70 %-a volt, a 2007-08-as tanévben csupán 50 %, az idén pedig a beiratkozottak 77
%-a a helyi gyerek, összesen 56 tanuló. A környék többi iskolájából 1-1 tanuló érkezett.
A tanulók 97 %-a lakik városban, 3 százalékuk érkezett községből.
A szülők iskolai végzettségét tekintve azt mondhatjuk, hogy az apák között 5 % azok aránya,
akik csak általános iskolai végzettséggel rendelkeznek, 39 %-uk rendelkezik szakmunkás
végzettséggel, 34 %-nak van érettségije, és csupán nyolc olyan apa van, aki felsőfokú
végzettséggel rendelkezik – ebből 3 egyetemi végzettségű. Két éve ez a szám 14 volt.
Az anyák esetében 12% csak általános iskolai, 38% szakmunkás, 23% érettségi
végzettséggel rendelkezik, 14 anyának van főiskolai, és háromnak egyetemi végzettsége. A
felsőfokú végzettségűek aránya tavaly is hasonló volt, azonban az érettségivel nem
rendelkezők aránya 60% volt az idei mintegy 48 %-kal szemben. Miután tudjuk a nemzetközi
vizsgálatokból, hogy a tanuló teljesítményét nagymértékben befolyásolja az anya iskolai
végzettsége, a diákoktól alacsony teljesítményszintet prognosztizálhatunk az idén is a szülők
végzettsége tükrében.
Az apák 41 %-a dolgozik szakmunkásként, 5%-uk betanított munkás, 2% írta azt,
hogy munkanélküli, és mintegy 20% jelölte be az egyéb foglalkozású kategóriát.
Az anyák közül 23% szakmunkásként, 7 % betanított munkásként dolgozik. Nagyon
sok, 11% a munkanélküli, és további 19 % jelölte az egyéb foglalkozású kategóriát.
A diákok 70%-a él a két édesszülővel, 14 %-ukat egyedül nevelő anya, 5%-ukat
egyedül nevelő apa neveli. Mintegy 11%-ban édesanya és nevelőapa a gondozó.
A tanulók 18 %-ának nincs testvére, 51%-uk kétgyermekes, 22%-uk háromgyermekes
családban él. A diákok 9 %-ának van három, vagy ennél több testvére.
A diákok 89 %-a él kétgenerációs családban.
Arra a kérdésre, hogy milyen legmagasabb végzettséget szeretne elérni, a diákok 76%-
a válaszolta, hogy felsőfokú végzettséget kíván elérni, 15 % csak érettségit akar, a maradék 9
% doktori fokozatot szeretne.
A tanulók 95 %-ának van saját szobája, 98 %-uk családja rendelkezik számítógéppel,
58 %-uknak saját számítógépe van, 90 %-uk rendelkezik mobiltelefonnal (összesen 6 gyerek
nem), viszont csak 17%-uk jár rendszeresen könyvtárba. Minden bizonnyal az internetes
információszerzést preferálják – ez ma már szinte természetes.
A családok 17%-ánál 50-nél kevesebb könyv van otthon, 31%- uknál 50 és 200 között,
38 %-nál 200 és 1000 között, és kilenc diák jelölte, hogy 1000-nél több könyvük van. Tudjuk
azonban a nemzetközi és hazai kutatásokból, hogy ezeket az adatokat nem lehet teljesen
pontosnak tekinteni. Annál is inkább, mert a diákok közül csak 22 % olvas rendszeresen, 3%
egyáltalán nem, 12% csak újságot olvas. Csak a kötelezőket veszi kézbe 34%, és
alkalmanként regényeket olvas további 28 %.
A tanulók 45 %-a közepesen elégedett eddigi iskolai teljesítményével, 40%-uk
elégedett, és 3%-uk nagyon elégedett. Csak 11%-uk gondolja úgy, hogy az eddigi
teljesítményével nem lehet elégedett.
Itt érdemes megnézni az általános iskolai átlagokat, hiszen számunkra a felvételi
eljárásban elsősorban ez a mérvadó. Az alábbi táblázatban az átlagok az összes tanulóra nézve
olvashatók. (A tavaly előtti átlag 3,66 volt, a tavalyi 3,55.)
Átlag 4,03
Szórás ,57
Szórás 11,4% Az alábbi hisztogramon láthatjuk, hogy a görbe harmonikus, nagyjából ugyanannyian vannak
a mediántól jobbra, mint balra.
Most nézzük meg a kötelező érettségi tantárgyak átlagát, mire számíthatunk, hogyan fognak teljesíteni a diákok a középiskolában:
Átlag 3,85
Szórás ,75
Szórás 19,48% A tantárgyankénti átlagok a következő táblázatban olvashatók:
irodalom nyelvtan törté-nelem
matema-tika
fizika földrajz biológia kémia ének idegen nyelv
Átlag 4,05 3,76 3,82 3,58 3,70 3,86 3,75 3,57 4,57 4,02
,8 ,84 ,97 ,93 ,88 ,89 ,87 ,91 ,67 ,97 Szórás
19,7% 22,34% 25,39% 25,97% 23,78% 23,05% 24,85% 25,49% 14,66% 24,12%
Láthatjuk, hogy – hasonlóan az előző évekhez − a matematika, a fizika és a kémia tantárgyak
átlagai a legalacsonyabbak, míg azonban a szórás az elmúlt évben hét tárgyból volt túl a 25%-
os határon, most csak három tárgy esetében lépi át a küszöbértéket, így homogénebb
évfolyamra gondolhatunk.
Érdemes osztályokra levetíteni ezt az eredményt. 9. A osztály − nyelvi előkészítő
irodalom nyelvtan törté-nelem
matema-tika
fizika földrajz biológia kémia idegen nyelv
Átlag 4,47 4,19 4,22 4,11 4,25 4,19 4,05 4,02 4,58
,69 ,70 ,92 ,78 ,69 ,71 ,71 ,77 ,55 Szórás
15,43% 16,7% 15,69% 18,97% 16,23% 16,94% 17,53% 19,15% 11,34%
Láthatjuk, hogy egyetlen egy esetben sem haladja meg a szórás a 25%-ot, tehát a csoport teljesítménye – legalábbis a kapott osztályzatok tükrében – viszonylag homogénnak mondható. 9. B osztály – normál gimnázium
irodalom nyelvtan törté-nelem
matema-tika
fizika földrajz biológia kémia ének idegen nyelv
Átlag 3,59 3,28 3,37 3,00 3,09 3,50 3,40 3,06 4,4 3,40
,66 ,72 ,83 ,71 ,64 ,95 ,91 ,80 ,75 ,97 Szórás
18,38% 21,95% 24,62% 23,66% 20,71 27,14% 26,76% 26,14 17,04 28,52%
Itt már más a helyzet: A szórás szinte mindegyik tárgynál közelíti vagy meghaladja a 25%
küszöbértéket, azaz sokkal szórtabb a csoport, mint az A osztályban. Mint látható, a tantárgyi
átlaguk is közel egy egésszel gyengébb, mint az A osztályé.
A két osztályra nézve homogenitás-vizsgálatot, úgynevezett variancia-analízist alkalmaztunk,
amely megmutatja, hogy a két osztály teljesítménye alapján homogén csoportról
beszélhetünk-e. Az analízis azt mutatja, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan
különbözik a másik osztály teljesítményétől.
Ezt a próbát elvégezve minden tantárgy esetében azt tapasztaljuk, hogy minden tárgyból
szignifikánsan különbözik az A osztály teljesítménye a B osztályétól.
Az eredmény természetesen nem meglepő, hiszen a nyelvi előkészítő osztályba a jobb
tanulókat vártunk. Az osztály átlaga 4,37, míg a másiké 3,65.
A tanulóknak a tantárgyakhoz fűződő attitűdjét is megvizsgáltuk. A következő táblázatban ezt
láthatjuk.
irodalom nyelvtan történelem matema-tika
fizika földrajz biológia kémia idegen nyelv
Átlag 3,62 3,25 3,46 3,03 3,00 3,51 3,4 3,03 3,85
,98 1,03 1,08 1,00 ,87 ,89 ,98 ,94 ,97 Szórás
27,07% 31,69% 31,21% 33,01% 29% 25,35% 28,82% 31,01% 25,19%
Látható, hogy a tantárgyak kedveltsége és a rossz tantárgyi teljesítmény együtt jár; de annál is
érdekesebb, hogy a magasabb átlagú tárgyak esetében is nagyon nagy a szórás. Ez bizony
nem azt mutatja, hogy tanulni szerető diákok érkeznek hozzánk.
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
0 1 2 3 4 5 6
tanulmányi átlag
attit
űd á
tlaga
Adatsor1Lineáris (Adatsor1)
Látható, hogy a teljesítmény és az attitűd együtt mozog, és ez így természetes is. Néhány
helyen látható kiugró eltérés a negatív attitűd irányába. A két osztályt külön nézve azonban
már árnyaltabban láthatjuk az összefüggést.
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
0 1 2 3 4 5 6
érdemjegy
attit
űd Adatsor1Lineáris (Adatsor1)
Az A osztály jegy – attitűd ábrája
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
0 1 2 3 4 5 6
érdemjegy
attit
űd Adatsor1Lineáris (Adatsor1)
A B osztály jegy – attitűd ábrája
A látvány arra ösztönzi az elemzőt, hogy megvizsgálja az osztályok homogenitását az attitűd
szempontjából is. A kétmintás t-próba elvégzése után azt tapasztalhatjuk, hogy attitűd
szempontjából nincs szignifikáns különbség a két osztály között.
Megvizsgáljuk, hogy mi befolyásolhatja a diákok iskolai teljesítményét illetve attitűdjét.
Correlations APAISK ANYAISK VOLTISK TANÁTL ATTÁTL TÉVÉZ GÉPEZ CSALGÉP
APAISK 1,000 ,520 -,071 ,243 ,027 -,202 -,181 -,111 ANYAISK ,520 1,000 -,296 ,480 ,272 -,189 -,052 -,200 VOLTISK -,071 -,296 1,000 -,108 -,158 -,059 ,067 ,220 TANÁTL ,243 ,480 -,108 1,000 ,421 -,145 -,150 -,143 ATTÁTL ,027 ,272 -,158 ,421 1,000 ,019 ,184 -,157 TÉVÉZ -,202 -,189 -,059 -,145 ,019 1,000 ,378 ,085 GÉPEZ -,181 -,052 ,067 -,150 ,184 ,378 1,000 -,146
CSALGÉP -,111 -,200 ,220 -,143 -,157 ,085 -,146 1,000
Látjuk, hogy az iskolai teljesítmény és az attitűd az anya iskolai végzettségével 0,27-es
szinten korrelál, az iskolai teljesítmény összefüggése az apa végzettségével kisebb, de az
attitűd összefüggése itt erősebb. Az attitűd és a teljesítmény 0,42-es, közepes korrelációt
mutat. Az viszont elgondolkodtató, hogy a szülők iskolai végzettsége rendkívül alacsony, és
negativ korrelációt mutat a gyerek gépezési szokásaival, illetve azzal, hogy van-e a családnak
számítógépe.
Az alábbi grafikon is ezt igazolja: jól látható, hogy a csak általános iskolát végzett
anyák gyermekei nem teljesítettek sokkal rosszabbul, mint a felsőoktatásban végzetteké.
Ráadásul mindegyik csoportban találunk olyan gyereket/gyerekeket, akik kiemelkedően
teljesítettek.
Ezek tehát azok a mutatók, amelyeket a diákok adatlapja alapján, az általuk beírt
információk segítségével meg tudtunk állapítani. Ezekre az adatokra semmilyen befolyásunk
nincs, viszont ezek alapján/segítségével került be a gyerek az intézményünkbe, az itteni
teljesítményét is ezek tükrében tudjuk vizsgálni.
A bemeneti mérések eredményei
Az olvasási kompetencia mérése Az olvasásértést a kilencedikes évfolyamon nagymintán bemért, jól működő tesztlappal
végezzük. A feladatlap négy szöveget tartalmaz: ismeretterjesztő, dokumentum,
publicisztikai, leíró jellegű szöveget, követve ezzel a hazai (Monitor, Orsz.
Kompetenciamérés) illetve a nemzetközi (PISA) mérési gyakorlatot.
A feladatlap esetében fontos, hogy jó mutatókkal rendelkezzen. Ez elsősorban a reliabilitást
jelenti, azaz azt, hogy a feladatlap azt méri, amit mérni szeretnénk vele, s ezt jó biztonsággal
teszi. A másik, nehezebben megfogható mutató a validitás, amelynek jóságát úgy próbáltuk
biztosítani, hogy a tanulók azonos feltételek mellett, egyazon időpontban,, megfelelő
körülmények között írták a feladatlapot.
A reliabilitás 0 és 1 közötti érték, a képességmérő tesztek esetében 0,75 –ös Cronbach-α
értéktől már megbízhatónak számít a feladatlap. A mi mérőlapunk Cronbach-α-ja 0,8248, ami
igen jónak mondható.
A méréshez a már jól bevált, évek óta használt feladatlapot használtuk.
Azt látjuk, hogy a teljesítmény viszonylag homogén, a szórások a küszöbértéken jóval belül
vannak, viszont a teljesítmény alacsony: majdnem 20%-kal marad el a standardtól, és ez már
szignifikáns különbséget jelent. A menetrend dokumentum olvasása okozta a legnagyobb
problémát a diákoknak: a 38 %-os átlag azt jelenti, hogy szinte semmit nem értettek belőle. (A
PISA vizsgálaton a legalsó sáv határa 25%, s ez már gyakorlatilag funkcionális
analfabetizmust jelent.) A következő hisztogramon látjuk, hogy a görbe erősen balra tolódott, jó illetve kiugró teljesítményt alig találhatunk.
SZÖVÉRTS
85,080,0
75,070,0
65,060,0
55,050,0
45,040,0
35,030,0
25,0
SZÖVÉRTS
Freq
uenc
y
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 12,36 Mean = 49,2
N = 62,00
Érdemes megnézni, hogy a két osztály teljesítménye összességében mutat-e különbséget. A
Variancia-analízis elvégzése után elmondhatjuk, hogy a menetrend dokumentum szöveg
esetében az osztályok között nincs szignifikáns különbség, a többi szöveg esetében viszont
van.
A teljesítményt megvizsgáltuk a nyolcadikos év végi átlag, illetve az irodalom és történelem
jegyek tükrében.
A nyolcadikos átlag tükrében azt látjuk, hogy csak két tanuló teljesített kiemelkedően, 80 %
fölött; a többiek esetében azt látjuk, hogy bár sokan vannak 50 % felett, még többen kerültek
ez alá, sőt harminc százalék alá is esett néhány gyerek – és ez már a funkcionális
analfabétizmus határát súrolja. Az elszomorító az, hogy ezek a gyerekek négyes körüli
átlaggal kerültek be az iskolánkba.
Az irodalomjegyekkel való összefüggésben azt látjuk, hogy a négyesek közt is van olyan diák,
aki a kettes irodalomjeggyel érkező diákok szintjén teljesített, és az ötösök fele a hármasok
szintjén mozog.
A történelem jeggyel való összefüggés ugyanazt a képet mutatja, mint az előző, itt a hármasok
csoportjában kisebb a szórás.
Ha lebontjuk iskolákra a teljesítményt, a következőt tapasztaljuk:
Kis Bálint Általános Iskola:
Rózsahegyi Kálmán Általános Iskola
Szent Gellért Általános Iskola
Meg kell természetesen jegyezni, hogy az alacsony elemszám miatt az iskolákra vonatkozóan
messzemenő következtetéseket nem lehet levonni, az egyes tanulók teljesítményére
vonatkozóan azonban igen.
Nézzük, hogy a különböző iskolákból jött gyerekek részteljesítménye milyen volt az
olvasásértés teszten:
Ahhoz, hogy megtaláljuk az olvasásteljesítmény okait, készíthetünk egy dendrogramot.
Elvégeztünk egy összefüggés-vizsgálatot, az úgynevezett Cluster-analízist, ami megmutatja,
hogy a megadott változók közül mi mivel függ össze a legszorosabban. A beírt változókról
feltételezzük leginkább, hogy hatnak a teljesítményre. Az ábráról leolvashatjuk, hogy az, hogy
melyik iskolába járt a gyermek, hat a legjobban a teljesítményére * * * * * * H I E R A R C H I C A L C L U S T E R A N A L Y S I S * * * * * *
Rescaled Distance Cluster Combine C A S E 0 5 10 15 20 25 Label Num +---------+---------+---------+---------+---------+ IROD 4 TANÁTL 12 NYELVTAN 5 MATEK 6 TÖRT 7 TÉVÉZ 9 LAKHELY 10 GÉPEZ 8 APAISK 1 ANYAISK 2 NEM 3 VOLTISK 11 Az alábbi korrelációs táblázat adatai is igen tanulságosak: láthatjuk, hogy az olvasásértés
eredménye elsősorban az irodalom és a történelem eredményétől függ. Az oka ennek nyilván
az, hogy az irodalom elsősorban szépirodalmi szövegekkel dolgozik, a szövegértési
kompetencia fejlesztését azonban sokkal inkább szolgálja az új, forrásközpontú
történelemoktatás, ahol a diákok változatos tartalmú és formájú szövegekkel találkoznak.
VOLTISK APAISK ANYAISK IROD TÖRT TÉVÉZ GÉPEZ CSALGÉP SZÖVÉRTS
VOLTISK 1,000
APAISK -,090 1,000
ANYAISK -,292 ,520 1,000
IROD -,123 ,234 ,500 1,000
TÖRT -,098 ,312 ,445 ,626 1,000
TÉVÉZ -,079 -,202 -,189 -,212 ,022 1,000
GÉPEZ ,064 -,181 -,052 -,279 -,151 ,378 1,000
CSALGÉP ,217 -,111 -,200 -,167 -,118 ,085 -,146 1,000
SZÖVÉRTS -,181 ,187 ,317 ,524 ,574 -,083 -,072 ,015 1,000
Így talán érdemes megnézni azt is, hogy a többi tantárgy teljesítménye mennyire befolyásolja
az olvasásértést – vagy fordítva: az olvasásmegértés hogyan befolyásolja a tantárgyi
teljesítményt.
Láthatjuk, hogy az irodalom jegy minden tantárgy eredményével erősen korrelál, de az
olvasási szokásokkal kevésbé.
Az olvasásmegértés majdnem minden tárgy eredményével jó közepes korrelációt mutat.
Nyilvánvaló, hiszen minden tantárgy tanulásához szükség van az olvasásmegértésre. Ha ez
azonban így van, akkor sokkal erősebb korrelációt kellene mutatniuk.
Az érdekes, hogy a tanulók által megadott olvasási szokásokra vonatkozó adatsor gyenge
korrelációt mutat mindennel.
IROD NYELVTAN
TÖRT MATEK SZÁMTECH
FIZIKA FÖLDR BIOLÓGIA KÉMIA IDNYELV OLVSZOK SZÖVÉRTS
IROD 1,000
NYELVTAN ,767 1,000
TÖRT ,626 ,577 1,000
MATEK ,608 ,618 ,763 1,000
SZÁMTECH ,405 ,428 ,462 ,634 1,000
FIZIKA ,658 ,622 ,754 ,808 ,494 1,000
FÖLDR ,624 ,546 ,668 ,703 ,402 ,721 1,000
BIOLÓGIA ,500 ,331 ,520 ,601 ,332 ,557 ,664 1,000
KÉMIA ,663 ,602 ,601 ,762 ,663 ,704 ,595 ,560 1,000
IDNYELV ,619 ,495 ,566 ,536 ,482 ,540 ,417 ,542 ,579 1,000
OLVSZOK ,548 ,412 ,391 ,329 ,278 ,350 ,401 ,366 ,331 ,429 1,000
SZÖVÉRTS ,524 ,550 ,574 ,580 ,559 ,501 ,289 ,226 ,586 ,439 ,391 1,000
A matematikai kompetencia mérése
A matematikai kompetencia felmérését az elmúlt években már bevált, jó eredményeket
mutató feladatsorral végeztük. A feladatsor reliabilitása 0,8317, ami igen jónak mondható,
tekintve, hogy képességet mérünk. A tanulók egyidőben írták a feladatsort, azonos
körülmények között, így biztosítottuk a megfelelő validitást.
Statistics
ÖSZSZÁZ67
041,186940,476215,4860
ValidMissing
N
MeanMedianStd. Deviation
A táblázatban látható, hogy az évfolyam átlaga alacsony, mindössze 41,18%. A szórás
viszonylag kicsi, tehát az évfolyam nagyjából homogénnek tekinthető.
ÖSZSZÁZ
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,015,0
ÖSZSZÁZ
Freq
uenc
y
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 15,49 Mean = 41,2
N = 67,00
A hisztogram görbéje nagyjából normál eloszlást mutat, de a görbe erősen balra tolódott
Viszont a hozott teljesítmény azt mutatta, hogy az A osztály szignifikánsan jobb a másik
kettőnél. Nézzük, igaz-e ez a matematikai kompetencia teljesítményükre is?
A matematikai kompetencia eredményei
Statistics
ÖSZSZÁZ36
045,833347,619015,1376
ValidMissing
N
MeanMedianStd. Deviation
Az A osztály eredménye
ÖSZSZÁZ
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,015,0
ÖSZSZÁZ
Freq
uenc
y
7
6
5
4
3
2
1
0
Std. Dev = 15,14 Mean = 45,8
N = 36,00
Az A osztály görbéje
Statistics
ÖSZSZÁZ31
035,791133,333314,2921
ValidMissing
N
MeanMedianStd. Deviation
A B osztály teljesítménye
ÖSZSZÁZ
65,060,0
55,050,0
45,040,0
35,030,0
25,020,0
15,0
ÖSZSZÁZ
Freq
uenc
y
5
4
3
2
1
0
Std. Dev = 14,29 Mean = 35,8
N = 31,00
A B osztály görbéje
És íme, azt látjuk, hogy ezen a teszten is jobban teljesítettek az A osztályba járók. A
különbség szignifikáns, az átlagok között 10%pontnyi különbség van.
Látjuk az osztályok közötti különbséget, viszont minden osztályon belül a teljesítmény
homogénnek mondható a kis szórás miatt.
Vizsgáljuk meg a teljesítményt befolyásoló tényezőket osztályonként.
matematika
A osztály
matematika
B osztály
melyik iskolából
érkezett ,205 ,083
az anya iskolai
végzettsége ,069 ,078
olvasásértés ,190 ,249
matematika jegy ,314 ,205
matematika attitűd ,032 ,390
Azt látjuk, hogy a volt iskola a B osztály esetében egyáltalán nem befolyásolja a gyerek
matematika kompetencia teszten nyújtott teljesítményét. Az anya iskolai végzettségével a
korreláció mindenütt alacsony.
Ennél érdekesebb az olvasásértés hatása: a B osztálynál erősebb a kapcsolat.
A matematika jeggyel való kapcsolat az A osztályosoknál erősebb, a B osztályosoknál
gyenge.
Így hát érdemes megnézni az osztályok jegy-kompetencia ábráját.
A két osztály jegy-teljesítmény ábrája
Az A osztály jegy-teljesítmény ábrája
A B osztály jegy-teljesítmény ábrája
A grafikonok is igazolják a táblázatban látottakat: az A és B osztály között nagyon nagy a
különbség a teljesítmény szempontjából.
Vizsgáljuk meg iskolánként a teljesítmény – jegy ábrát:
Kis Bálint Általános Iskola
Rózsahegyi Kálmán Általános Iskola
A többi iskolát a gyerekek alacsony száma miatt nem érdemes vizsgálni.
A Kis Bálint Általános Iskola esetében azt látjuk, hogy a kapott év végi jegy harmonizál a
kompetenciamérésen nyújtott teljesítménnyel. A Rózsahegyi esetében lényegesen szórtabb
ábrát látunk.
Miután a matematikai kompetencia és az olvasásértés korrelációja erős volt, érdemes
megvizsgálnunk a kettő viszonyát. Azt feltételezhetjük, hogy ugyanazok a tanulók teljesítenek
jól illetve rosszul mindkettőn.
Feltételezésünk beigazolódott: valóban együtt mozog a két teljesítmény, bár a trendvonalhoz
képest viszonylag nagy szórás tapasztalható.
A tantárgyi felmérések eredményeinek feldolgozása
Matematika
A matematika tudásszint mérést a kollégák által kidolgozott feladatsorral oldotta meg a
matematika munkaközösség. A teszt megbízhatóságát vizsgálva azt kell mondanunk, hogy a
teszt megbízható, vagyis azt méri, amit szeretnénk vele vizsgálni. A teszt reliabilitása jó, a
Cronbach-alfa értéke 0,8960.
Nézzük tehát, hogyan teljesítettek a tanulók matematikából.
Látjuk, hogy az átlag alacsony, 34,87%, a szórás is belül van az elfogadható határon, tehát az
évfolyam homogénnak mondható. (Ez a teljesítmény a tavalyi átlagnak majdnem a
kétszerese…) A hisztogram nagyon erősen balra tolódott görbét mutat.
Statistics
ÖSSZSZÁZ68
034,873921,1377
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
ÖSSZSZÁZ
100,090,0
80,070,0
60,050,0
40,030,0
20,010,0
0,0
ÖSSZSZÁZ
Freq
uenc
y
14
12
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 21,14 Mean = 34,9
N = 68,00
Ha megnézzük az osztályok teljesítményét külön, a következőt látjuk:
A osztály B osztály Összesen
Átlag 43,67 25,54 34,87
Szórás 19,92 18,41 21,13
Az eredményt látva kétmintás t-próbát alkalmazunk, hogy megvizsgáljuk, a két csoport
teljesítménye szignifikánsan azonosnak tekinthető-e:
Independent Samples Test
,213 ,646 3,890 66 ,000 18,1323 4,6607 8,8269 27,4377
3,900 65,977 ,000 18,1323 4,6498 8,8486 27,4161
Equal variancesassumedEqual variancesnot assumed
ÖSSZSZÁZF Sig.
Levene's Test forEquality of Variances
t df Sig. (2-tailed)Mean
DifferenceStd. ErrorDifference Lower Upper
95% ConfidenceInterval of the
Difference
t-test for Equality of Means
Azt látjuk, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztály
teljesítményétől.
Vizsgáljuk meg osztályonként, hogy az általános iskolából hozott érdemjegy milyen
összefüggésben van a teljesítménnyel.
A teljes évfolyam ábrája
Az A osztály ábrája
A B osztály ábrája
Az A osztály esetében azt látjuk, hogy az év végi jegyeket tükrözik az év eleji teljesítmények.
A B osztály esetében egész más a helyzet – nyugodtan kimondhatjuk, hogy az általános
iskolai év végi osztályzatok nem tükröződnek a felmérés eredményében – egy-két tanuló
kivételével.
Az összesített korrelációs tábla azt mutatja, hogy közepesen erős összefüggés van a diákok
teljesítménye és az év végi jegy között. Mutatja valamint az együttjárást az olvasásértéssel és
a matematikai kompetenciával
Összesített korrelációs tábla VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRT
S MATSZÁZ MATKSZÁ
Z
VOLTISK 1,000
ANYAISK -,295 1,000
MATEK -,161 ,489 1,000
SZÖVÉRTS -,089 ,383 ,583 1,000
MATSZÁZ -,007 ,205 ,381 ,276 1,000
MATKSZÁZ -,229 ,368 ,566 ,444 ,347 1,000
Árnyalhatjuk az eredményt, ha megnézzük osztályokra bontva az összefüggést.
Az A osztály:
VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS MATSZÁZ MATKSZÁZ
VOLTISK 1,000
ANYAISK -,242 1,000
MATEK ,023 ,272 1,000
SZÖVÉRTS -,005 ,342 ,491 1,000
MATSZÁZ ,205 ,069 ,314 ,190 1,000
MATKSZÁZ -,080 ,280 ,636 ,517 ,232 1,000 A B osztály:
VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS MATSZÁZ MATKSZÁZ
VOLTISK 1,000
ANYAISK -,215 1,000
MATEK ,044 ,278 1,000
SZÖVÉRTS ,128 -,014 ,348 1,000
MATSZÁZ ,084 ,068 ,223 ,166 1,000
MATKSZÁZ -,202 ,220 ,291 ,060 ,338 1,000
Irodalom
Az irodalom szintfelmérő megíratásával – mint minden szintmérő esetében – arra keresünk
választ, hogy a hozzánk érkező tanulók alapvető irodalmi alapfogalmakkal, értelmező és
elemző készséggel rendelkeznek-e, illetve milyen szinten. A feladatsor reliabilitása 0,84, ami
megfelelőnek mondható, vagyis a feladatlap nagy biztonsággal méri a diákok tudását.
Az irodalom feladatsoron elérhető pontszám 44 volt, az egyszerűség és a jól követhetőség
érdekében azonban az eredményeket %pontban számoljuk.
Nézzük tehát az évfolyam, illetve az osztályok átlagát és szórását.
A osztály B osztály Évfolyamátlag
Átlag 42,29 24,18 33,80
Szórás 14,36 8,58 14,99 Az osztályok teljesítménye nem tér el egymástól túlságosan, így érdemes t-próbával
megvizsgálni, van-e különbség a csoportok között.
Independent Samples Test
6,669 ,012 6,023 62 ,000 18,1176 3,0082 12,1043 24,1310
6,207 54,892 ,000 18,1176 2,9191 12,2674 23,9679
Equal variancesassumedEqual variancesnot assumed
IROSZÁZF Sig.
Levene's Test forEquality of Variances
t df Sig. (2-tailed)Mean
DifferenceStd. ErrorDifference Lower Upper
95% ConfidenceInterval of the
Difference
t-test for Equality of Means
Amint a táblázat mutatja, szignifikáns különbség van az osztályok teljesítménye között.
Vizsgáljuk meg a teljesítményt a kapott év végi jegyek tükrében:
Az évfolyam teljesítménye az év végi irodalomjegyek tükrében
Az A osztály teljesítménye az év végi jegyek tükrében
A B osztály teljesítménye az év végi jegyek tükrében
Az ábrákon szemléletesen látszik a különbség a két osztály teljesítménye között. Azt is
megállapíthatjuk, hogy ez esetben is szignifikáns a különbség a két csoport között.
Nyelvtan
A nyelvtan szintfelmérő megíratásával arra keresünk választ, hogy a hozzánk kerülő diákok
rendelkeznek-e a megfelelő helyesírási és leíró nyelvtani alapismeretekkel. Annál fontosabb
ez, hogy a középiskolának már nem feladata a leíró nyelvtani ismeretek újratanítása, csupán
az ismeretek bővítésével foglalkozik a tananyag, körülbelül az első év nyelvtanóraszámának
felében – gimnazista osztályoknál ez 16-18 óra, szakközepeseknél a kétszerese. Így nagyon
fontos feladat hárul az általános iskolai alapozó képzésre.
A nyelvtan szintfelmérő Cronbach – α értéke 0,94, így a feladatlap reliabilitása igen jónak
mondható.
Nézzük meg tehát a teszten elért átlageredmény táblázatát.
Statistics
NYELVSZÁ63
638,186516,4656
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
NYELVSZÁ
80,075,0
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,015,0
10,0
NYELVSZÁ
Freq
uenc
y
14
12
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 16,47 Mean = 38,2
N = 63,00
A görbe ez esetben is erősen balra tolódik, rendkívül alacsony teljesítményeket látunk
amellett, hogy néhány tanuló jól teljesít.
A osztály B osztály Összesen
Átlag 45,97 29,05 38,18
Szórás 16,68 10,58 16,47
Az osztályok teljesítménye között nagy az eltérés, vizsgáljuk meg, van-e különbség a
teljesítményük között.
Independent Samples Test
5,237 ,026 4,710 61 ,000 16,9243 3,5932 9,7392 24,1094
4,875 56,621 ,000 16,9243 3,4718 9,9712 23,8774
Equal variancesassumedEqual variancesnot assumed
NYELVSZÁF Sig.
Levene's Test forEquality of Variances
t df Sig. (2-tailed)Mean
DifferenceStd. ErrorDifference Lower Upper
95% ConfidenceInterval of the
Difference
t-test for Equality of Means
Látjuk, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan eltér a másik osztályétól.
Magyarázzák-e a hozott jegyek az alacsony teljesítményt?
Az évfolyam teljesítménye az év végi jegyek tükrében
Az A osztály teljesítménye
A B osztály teljesítménye
Úgy tűnik, hogy a kapott osztályzatok az A osztály esetében összhangban állnak a
teljesítménnyel, a B osztálynál azonban a jegyek egyáltalán nem magyarázzák a diákok
teljesítményét.
Történelem
A történelem szintfelmérést a kollégák által kidolgozott teszttel végeztük. A teszt Cronbach-
α- ja igen jó, 0,8387. A diákok teljesítménye a következőképpen alakul:
Statistics
TÖRTSZÁZ66
353,518414,4738
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
TÖRTSZÁZ
85,080,0
75,070,0
65,060,0
55,050,0
45,040,0
35,030,0
25,020,0
TÖRTSZÁZ
Freq
uenc
y
14
12
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 14,47 Mean = 53,5
N = 66,00
A történelem esetében egy normál görbét láthatunk ezt indokolja az átlag és a szórás is.
Az A osztály teljesítménye
A B osztály teljesítménye
A következőkben látható egy csoportstatisztika illetve egy homogenitás-vizsgálat,amelyből az
derült ki, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztályétól.
Group Statistics
34 60,1961 12,9561 2,222032 46,4233 12,6369 2,2339
OSZTÁLY1,002,00
TÖRTSZÁZN Mean Std. Deviation
Std. ErrorMean
Independent Samples Test
,004 ,951 4,368 64 ,000 13,7727 3,1532 7,4735 20,0720
4,371 63,914 ,000 13,7727 3,1508 7,4782 20,0673
Equal variancesassumedEqual variancesnot assumed
TÖRTSZÁZF Sig.
Levene's Test forEquality of Variances
t df Sig. (2-tailed)Mean
DifferenceStd. ErrorDifference Lower Upper
95% ConfidenceInterval of the
Difference
t-test for Equality of Means
Milyen háttérváltozók befolyásolják a teljesítményt? Végezzünk el egy korreláció-vizsgálatot:
VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS TÖRTSZÁZ TÖRTATT TÖRT
VOLTISK 1,000
ANYAISK -,295 1,000
MATEK -,161 ,489 1,000
SZÖVÉRTS -,089 ,383 ,583 1,000
TÖRTSZÁZ -,234 ,505 ,520 ,447 1,000
TÖRTATT -,146 ,163 ,277 ,126 ,294 1,000
TÖRT -,158 ,453 ,754 ,575 ,562 ,576 1,000
Különösen figyelemre méltó az összefüggés az olvasásértéssel, hiszen a történelemoktatás új
szemléletét igazolja az eredmény. Érdekes továbbá a matematikával való összefüggés;
azonban ez is visszakövethető az újfajta követelményekre, amelyek logikai megközelítést is
kívánnak a diákoktól.
Idegen nyelvek
A nyelvi előkészítő osztályban elért eredmények a következők: Statistics
ANGÖSZSZ2742
57,612621,8714
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
Az 57,61-es átlag jónak mondható, a szórás – bár határértéken belül van – 21,87.
Ha megvizsgáljuk a tanulók teljesítményét az év végi osztályzatok tükrében, látjuk, hogy még
az ötösök körében is jelentős szórás tapasztalható. Így a hatékonyság szem előtt tarrtéséval
mindenképpen fontos és indokolt a csoportbontásban való oktatás
Német nyelvből jóval alacsonyabb átlagot láthatunk, bár a nyelvi előkészítő osztályba
nyilvánvalóan jó eredménnyel kerültek be a diákok.
Statistics
NÉMÖSSZ9
6032,4444
7,7316
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
A jegyekkel való összefüggésben azt látjuk, hogy az osztályzatok nem nagyon magyarázzák
a teljesítményt: a nagyon alacsony teljesítmény mellett azt látjuk, hogy a négyesek joban
teljesítettek, mint a legtöbb ötös.
Természettudományok
A nyelvi előkészítősök földrajzból és biológiából összevont tesztet írtak, miután számukra az első évben nem válik ketté ez a két tárgy. A teszt eredménye a következő lett:
Statistics
FÖBIOSZÁ3633
56,741117,3162
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
Láthatjuk, hogy az osztály jó átlagot produkálva jól teljesített a teszten; ezt mutatja a diagram is:
FÖBIOSZÁ
90,085,0
80,075,0
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
FÖBIOSZÁ
Freq
uenc
y
7
6
5
4
3
2
1
0
Std. Dev = 17,32 Mean = 56,7
N = 36,00
bár a görbe kissé balra tolódott, a jól teljesítő tanulók kompenzálni tudták a gyengébbek teljesítményét, 25 % alatt nem is teljesített senki. A B osztály külön írt biológiából és földrajzból. Biológiából a következő eredményt érték el:
Statistics
BIOLSZÁZ3237
46,747212,3609
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
BIOLSZÁZ
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,0
BIOLSZÁZ
Freq
uenc
y
8
6
4
2
0
Std. Dev = 12,36 Mean = 46,7
N = 32,00
Az átlag és szórás jónak mondható, néhány alacsony teljesítménytől eltekintve a diákok az erős középmezőnyben mozogtak. Földrajzból ugyanez a helyzet:
Statistics
FÖLDSZÁZ3237
44,843817,6809
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
FÖLDSZÁZ
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,015,0
10,0
FÖLDSZÁZ
Freq
uenc
y
6
5
4
3
2
1
0
Std. Dev = 17,68 Mean = 44,8
N = 32,00
Azonban itt azt látjuk, hogy nagyon szórt a teljesítmény: 45%-nál mintha szétszakadna az osztály.
Kémiából mindenki ugyanazt a feladatlapot írta. A feladatlap reliabilitása jónak mondható, ennek ellenére a tanulók elég alacsony teljesítményt nyújtottak:
Statistics
KÉMSZÁZ66
335,469714,3915
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
KÉMSZÁZ
85,080,0
75,070,0
65,060,0
55,050,0
45,040,0
35,030,0
25,020,0
15,0
KÉMSZÁZ
Freq
uenc
y
20
10
0
Std. Dev = 14,39 Mean = 35,5
N = 66,00
A diagramon jól látszik az erőteljes balratolódás, és sajnos csak néhány diák nyújtott
elfogadható teljesítményt.
Az általános iskolában kapott osztályzat és a teljesítmény összefüggésábráján jól látszik, hogy
a gyerekek többnyire jobb jegyet kaptak a megérdemeltnél.
Kompetenciamérések
A 10. évfolyamos diákok részt vettek az Országos Kompetenciamérésen. Ennek eredményét
csak jövőre fogjuk megtudni.
A tavalyi eredmények kedvezőek voltak számunkra: mind olvasásmegértésből, mind
matematikai kompetenciából jól teljesítettek a diákjaink, mindkét esetben az országos átlag
fölött szerepeltek. Ez azért nagyon fontos eredmény, mert az elmúlt években a matematikai
kompetenciaméréseken nyújtott eredményünk nem, vagy csak éppen elérte az országos
átlagot. Úgy gondolom, hogy az iskolában folyó fejlesztőmunka eredménye az, hogy most
jobban teljesítettek a diák
Az iskolai folyamatmérések között szerepel a matematikai kompetencia vizsgálata a 11.
évfolyamon. Ez az idén is megtörtént.
A 11. évfolyamosok teljesítménye a következőképpen alakult:
Statistics
SZÁZALÉK55
243,600016,8541
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
Az átlag 43,6 százalék. Ez viszonylag jónak mondható.
A fenti ábrán azt látjuk, hogy a kilencedikes teljesítményhez képest hogyan teljesítettek a
diákok.A 11. B osztály esetében rendkívül ingadozó teljesítményt látunk. Ez csak azért nem
meglepő, mert ez az osztály minden tárgyból folyamatosan hullámzó teljesítményt nyújtott.
A 11. A esetében azt látjuk, hogy sokkal kiegyenlítettebb és magasabb a színvonal. Az ő
esetükben a tanulók többségénél javulás tapasztalható:
11. C
Kisérettségi
Az idén is menetrendszerűen rendeztük meg a 10. évfolyamos tantervvel haladó
tasnulócsoportoknak a szakaszmérést a fő érettségi tárgyakból. A mérésbe így a nyelvi
előkészítős 11. A, illetve a -10. B és 10. C osztály vett részt. A várakozásoknak megfelelően a
nyelvi előkészítő évfolyamos osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két
csoport teljesítményétől.
A mérésben használt feladatlapok a már évek óta használt, bemért, jó reliabilitású tesztek, így
bátran használhattuk az idén is ezeket minden tantárgyból.
Magyar nyelv és irodalom
Az A osztály teljesítménye irodalomból és nyelvtanból:
Mint látjuk, az A osztály 50 %-os átlagteljesítményt nyújtott mindkét tárgyból. Viszont senki
nem érte el az ötös 80%-os határát – igaz, senki nincs 20% alatt sem. Miután még klét évuk
van az érettségiig, a teljesítményük elfogadhatónak mondható.
Statistics
30 302 2
50,5000 46,346010,7021 12,5652
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
IRODALOM NYELVTAN
IRODALOM
70,065,060,055,050,045,040,035,030,0
IRODALOM
Freq
uenc
y
7
6
5
4
3
2
1
0
Std. Dev = 10,70 Mean = 50,5
N = 30,00
NYELVTAN
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,0
NYELVTAN
Freq
uenc
y
8
6
4
2
0
Std. Dev = 12,57 Mean = 46,3
N = 30,00
A 10. B osztály teljesítménye.
A B osztály teljesítménye – különösen az A osztályé mellett – tisztes helytállást mutat:
Mindenki azt a teljesítményt nyújtotta, ami elvárható volt tőle, amilyen az év végi osztályzata
lett. Látjuk, hogy irodalomból és nyelvtanból két tanuló is elért 80 %-nál magasabb
teljesítményt, az egyikőjük 90 % fölé került. Ez mindenképpen kitartó munkát jelez, és
dicséretes teljesítmény. Viszont több tanuló teljesítménye csak 20 % körüli. Igaz, ebből az
osztályból négyen buktak magyarból, közülük hárman osztályismétlésre. Így az alacsony
teljesítmény nem meglepő.
Statistics
35 350 0
42,8000 40,844017,1152 17,2300
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
IRODALOM NYELVTAN
IRODALOM
90,085,0
80,075,0
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,0
IRODALOM
Freq
uenc
y
7
6
5
4
3
2
1
0
Std. Dev = 17,12 Mean = 42,8
N = 35,00
NYELVTAN
90,080,070,060,050,040,030,020,010,0
NYELVTAN
Freq
uenc
y
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 17,23 Mean = 40,8
N = 35,00
A 10. C teljesítménye
A 10. C osztály tanulói irodalomból hasonlóan teljesítettek a másik két osztályhoz,
nyelvtanból azonban lényegesen alacsonyabb teljesítményt nyújtottak. Mindkét tárgyból
elmondható, hogy a tanulók közül senki nem lépte túl a 60 %-os határt, Viszont nagyon sokan
teljesítettek csak 20 % körül – illetve nyelvtanból ez alatt.
A nyelvtan alacsony teljesítményét – mivel a teszt az első két év anyagára épülve alapvetően
leíró nyelvtani feladatokból állt – némileg magyarázza az a tény is, hogy a nyelvtanból csupán
heti egy óra áll a tanár rendelkezésére. Ezen túlmenően a tananyag alapvetően az általános
iskolás leíró nyelvtan anyagának rendszerezése és némileg bővítése; azonban a 9. osztályos
bemeneti tantárgyi méréseken már láthattuk, hogy rendkívül gyenge nyelvtantudású diákok
érkeztek az évfolyamra.
Statistics
27 263 4
44,4815 31,753810,2858 11,6621
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
IRODALOM NYELVTAN
IRODALOM
60,055,050,045,040,035,030,025,0
IRODALOM
Freq
uenc
y
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 10,29 Mean = 44,5
N = 27,00
NYELVTAN
60,055,050,045,040,035,030,025,020,015,0
NYELVTAN
Freq
uenc
y
8
6
4
2
0
Std. Dev = 11,66 Mean = 31,8
N = 26,00
Homogenitás-vizsgálat
IRODALOM
35 42,800027 44,481530 50,5000
,07135 42,800027 44,481530 50,5000
OSZTÁLY2,003,001,00Sig.2,003,001,00
Tukey HSDa,b
Tukey Ba,b
N 1
Subsetfor alpha
= .05
Means for groups in homogeneous subsets are displayed.Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,321.a.
The group sizes are unequal. The harmonic meanof the group sizes is used. Type I error levels arenot guaranteed.
b.
NYELVTAN
26 31,753835 40,844030 46,3460
1,000 ,30326 31,753835 40,844030 46,3460
OSZTÁLY3,002,001,00Sig.3,002,001,00
Tukey HSDa,b
Tukey Ba,b
N 1 2Subset for alpha = .05
Means for groups in homogeneous subsets are displayed.Uses Harmonic Mean Sample Size = 29,891.a.
The group sizes are unequal. The harmonic mean ofthe group sizes is used. Type I error levels are notguaranteed.
b.
Az évfolyam teljesítményének homogenitását variancia-analízissel vizsgálhatjuk. Mint a fenti
ábrák mutatják, irodalomból nincs különbség az osztályok teljesítménye között. –nyelvtanból
azonban a C osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két osztály
teljesítményétől.
Elgondolkodtató, hogy a jobb képességűnek tartott –a osztály teljesítménye miért nem tudott
elszakadni egyik esetben sem a másik két csoportétól.
Történelem
Történelemből az irodalomhoz hasonló átlagteljesítményt nyújtott az évfolyam. A
teljesítménygörbe erősen balra tolódik, csak néhány kiemelkedő teljesítményt figyelhetünk
meg.
Statistics
TÖRTÉNEL89
343,923214,1657
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
TÖRTÉNEL
80,075,0
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,0
TÖRTÉNEL
Freq
uenc
y
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 14,17 Mean = 43,9
N = 89,00
A 11. A osztály történelemből jobban teljesített a másik két osztálynál: míg a másik két
osztály esetében a csúcsteljesítmény 60-65 %, itt néhány tanuló a 80 százalék közelébe került,
és csak kevesen csúsztak negyven százalék alá.
Statistics
TÖRTÉNEL30
054,083314,1529
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
TÖRTÉNEL
80,075,0
70,065,0
60,055,0
50,045,0
40,035,0
30,025,0
20,0
TÖRTÉNEL
Freq
uenc
y
10
8
6
4
2
0
Std. Dev = 14,15 Mean = 54,1
N = 30,00
A 10. B teljesítménye az év végi jegyeik tükrében elfogadható. Görbéjük balra tolódott, de
ezen belül harmonikusnak mondható. A teljesítmény szórása viszonylag kicsi, az osztály
teljesítménye így mindenképpen homogénnek mondható.
Statistics
TÖRTÉNEL32
337,552110,6654
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
TÖRTÉNEL
60,055,050,045,040,035,030,025,020,0
TÖRTÉNEL
Freq
uenc
y
8
6
4
2
0
Std. Dev = 10,67 Mean = 37,6
N = 32,00
A 10. C teljesítményéről ugyanazokat lehet elmondani, mint a B osztályról. Az eloszlás
mindenképpen arányosabb, de kiugró teljesítményt itt sem látunk
Statistics
TÖRTÉNEL27
040,185211,6857
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
TÖRTÉNEL
65,060,055,050,045,040,035,030,025,020,0
TÖRTÉNEL
Freq
uenc
y
6
5
4
3
2
1
0
Std. Dev = 11,69 Mean = 40,2
N = 27,00
Homogenitás vizsgálat Ezesetben is a Variancia-analízist használtuk, és azt látjuk, hogy a teljesítmény tükrözi a
feltételezett erőviszonyokat: az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két
osztály teljesítményétől.
TÖRTÉNEL
32 37,552127 40,185230 54,0833
,688 1,00032 37,552127 40,185230 54,0833
OSZTÁLY2,003,001,00Sig.2,003,001,00
Tukey HSDa,b
Tukey Ba,b
N 1 2Subset for alpha = .05
Means for groups in homogeneous subsets are displayed.Uses Harmonic Mean Sample Size = 29,522.a.
The group sizes are unequal. The harmonic mean ofthe group sizes is used. Type I error levels are notguaranteed.
b.
Matematika A matematika átlagteljesítmény riasztó: az évfolyam átlagteljesítménye nem lépi át a 20 %-os
minimumküszöböt. Miután az egyik fő érettségi tantárgyról van szó, mindenképpen
gondolkodni kell a lehetséges megoldásokon.
Statistics
SZÁZALÉK92
019,826113,3833
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
SZÁZALÉK
65,060,0
55,050,0
45,040,0
35,030,0
25,020,0
15,010,0
5,00,0
SZÁZALÉK
Freq
uenc
y
20
10
0
Std. Dev = 13,38 Mean = 19,8
N = 92,00
A 11. A osztály teljesítménye a legjobb a három csoport közül, de ők sem érik el a30%-os
küszöböt. A legmagasabb teljesítményt nyújtók is csak 50% körül teljesítettek, ami az
érettségin hármasnak felel meg.
Statistics
SZÁZALÉK30
029,066711,9826
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
SZÁZALÉK
50,045,040,035,030,025,020,015,010,05,0
SZÁZALÉK
Freq
uenc
y
7
6
5
4
3
2
1
0
Std. Dev = 11,98 Mean = 29,1
N = 30,00
A 10. B osztály teljesítménye rendkívül alacsony, és bár az osztályban van egy kiugró, 60%-os teljesítmény, nagyon sokan csupán 10 % körül teljesítettek.
Statistics
SZÁZALÉK35
014,371411,8050
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
SZÁZALÉK
60,050,040,030,020,010,00,0
SZÁZALÉK
Freq
uenc
y
20
10
0
Std. Dev = 11,80 Mean = 14,4
N = 35,00
A 10. C teljesítményénél azt látjuk, hogy van ugyan két ötven százalék körüli, „kiugró”
teljesítmény, a tömeg azonban 25 % alatt teljesített.
Statistics
SZÁZALÉK27
016,629611,6327
ValidMissing
N
MeanStd. Deviation
SZÁZALÉK
55,050,0
45,040,0
35,030,0
25,020,0
15,010,0
5,0
SZÁZALÉK
Freq
uenc
y
8
6
4
2
0
Std. Dev = 11,63 Mean = 16,6
N = 27,00
A homogenitás vizsgálat azt mutatja, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan
különbözik a másik két osztályétól.
SZÁZALÉK
35 14,371427 16,629630 29,0667
,738 1,00035 14,371427 16,629630 29,0667
OSZTÁLY2,003,001,00Sig.2,003,001,00
Tukey HSDa,b
Tukey Ba,b
N 1 2Subset for alpha = .05
Means for groups in homogeneous subsets are displayed.Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,321.a.
The group sizes are unequal. The harmonic mean ofthe group sizes is used. Type I error levels are notguaranteed.
b.
A megoldást keresve az iskola vezetésének és a fenntartónak is el kellene gondolkodni a
matematika csoportbontásban való oktatásáról.
6.Kapcsolatok
Iskolánk számos intézménnyel munkakapcsolatban áll. A Kis Bálint Általános Iskola és a Rózsahegyi Kálmán Kistérségi Általános Iskola minden évben lehetővé teszi, hogy a két helyi Középiskola képviselői összevont szülői értekezlet keretében találkozhassanak a végzős tanulók szüleivel. Itt bőven van lehetőség a helyi képzési programok, az iskola arculatának bemutatására. Rendszeresen eljárunk a környező települések általános iskoláiba is beiskolázni. Ott már a megjelenő 25-30 középiskolai igazgatóval együtt csak 2-3 perc lehetőség adódik iskoláink bemutatására. A Kner nyomda támogatásával szórólapokat készítünk a beiskolázáshoz, ami jól szolgálja a tájékozódást.
A tanév során nem kis nehézségek után megalakult a Berettyó-Körös TISZK, melynek tagjai vagyunk. Sarkad, Szeghalom, Gyomaendrőd, Szarvas, Battonya, 1-1 középiskolája és Békéscsabáról egy intézmény a tagjai. Arculata még formálódik.
Az utazás és turizmus oktatásának engedélyeztetése szintén a 2008/2009-es tanév során történt. Idén szeptembertől be is indítottuk ezt a képzést. Változatlanul kapcsolatban állunk a szlovákiai Vrutky gimnáziumával. Idén Gyomaendrőd testvérvárosi kapcsolatba lépett Vrutkyval. A helyi családsegítővel is együttműködünk egy-egy speciális ügyben ami tanulóinkat érinti. Az idei tanévben is rendszeresen igénybe vettük az úszás oktatást. Mára tanulóink igen nagy számban vesznek részt a helyi Liget Fürdőben ezen a foglalkozásokon. Még kollégista csoportjaink is egy-egy alkalommal szervezetten élnek ezzel a lehetőséggel. Gyomaendrőd, 2009. szeptember 15. Dr. Kovács Béla igazgató