intuiciÓn, racionalidad y acciÓn

Síntesis.RevistadeFilosofía.IV(1) (enero-julio2021);pp.85-106

Artículodeinvestigación

DOI:10.15691/0718-5448Vol4Iss1a348

INTUICIÓN,RACIONALIDADYACCIÓN

INTUITION,RATIONALITYANDACTION

RafaelMiranda1UniversidadCatólicadelMaule

Recibido:27.05.2020–Aceptado:22.07.2020

RESUMEN

Durante losúltimoscincoaños,un temaprincipaldediscusióneneláreaepistemológicahasidoelrolde las intuicionescomounaguíaconfiableparaelconocimiento,ocomounaformadejustificacióndealgunacreencia.Seasumequesinoexistetalfun-cióndelasintuiciones(intuicionesracionalesespe-cíficamente),entoncessongratuitas,irrelevantesyunaguíapococonfiableparael conocimientoo lacreencia.Elpapeldelasintuicioneseneláreaprác-ticanosimplificaelproblema:siunsujeto(S)tomaunadecisiónfundado(inclusoparcialmente)enal-gunasintuiciones,entoncesesdifícilnegarlarele-vanciadeellasenestaaristapráctica.Porlotanto,surgeeldilema:¿cómopuedeunaintuiciónguiarlaaccióndeunsujetoS,siSnisiquieraestájustificadoenteneresaintuición?Pararesponderaestacues-tión,propongounadefensahíbrida(apriori-apos-teriori/teórica-práctica)de la intuiciónracional(IR),a travésdedosroles (diferentesde los rolesprobatorioso justificatorios):un rolpropedéutico(tambiénllamadorolejemplificadorcontrafactual)yunroldeguíadelaacciónenlatomadedecisio-nes.Almismotiempo,seafirmaqueunaIRtieneunrol de transmisor (diferente del rol justificatorio)queesrelevanteconrespectoalvínculoinferencialentrepremisa-conclusión.Sediscuteunaconexiónsimilar sobre el nexo concebible-posible. De estamanera, se propone un racionalismo moderado,quesostienelafalibilidaddeIR,larelevanciadelaevidenciaaposterioriylaconfiabilidadapriori.Palabras clave: Filosofía Experimental; Intuición;ExperimentosMentales; Racionalidad;Metafiloso-fía.

ABSTRACTOverthelastfiveyears,onemaintopicofdiscussionintheepistemologicalareahasbeentheroleofin-tuitions as a reliable guide to knowledge, or as away of justification for some belief. It is assumedthatifthereisnosuchroleofintuitions(rationalin-tuitionsspecifically),thentheyaregratuitous,irrel-evant,andanunreliableguidetoknowledgeorbe-lief.Theroleofintuitionsonthepracticalareadoesnotsimplifytheproblem:Ifasubject(S)takesade-cision founded(evenpartially) insome intuitions,thenitisdifficulttodenytherelevanceoftheminthispracticalarea.Thus, thedilemmaarises:HowcananintuitionguidetheactionofsubjectS,ifSisnotevenjustifiedinhavingthatintuition?Iproposeahybriddefense(apriori–aposteriori/theoretical–practical)of rational intuition (RI), through tworoles (different of evidential or justifier roles): apropaedeuticrole(alsocalledacontrafactualexem-plifierrole)andaguidanceactionrole.Atthesametime,IaffirmthatRIhasatransmitterrole(differ-entfromjustifierrole)whichisrelevantconcerningtheinferentiallinkbetweenpremise-conclusion.Asimilarconnectionisdiscussedabouttheconceiva-ble–possibletopic.Thisway,Iproposeamoderaterationalism,whichsustainsthefallibilityofRI,therelevanceofaposteriorievidence,andapriorireli-ability.Keywords: Experimental Philosophy; Intuition;Thought Experiments; Rationality; Metaphiloso-phy.

-------------------------------------------- 1 [email protected]

RAFAELMIRANDA– INTUICIÓN,RACIONALIDADYACCIÓN 86

SÍNTESIS.REVISTADEFILOSOFÍAIV(1)2021;pp.85-106 e-ISSN:2452-4476

1.UNENFOQUEHÍBRIDOSOBREELVÍNCULOAPRIORI-APOSTERIORI:DELAINDEPENDENCIAALAINTERDEPENDENCIA

Aquíhayun ejemplodeun experimentomental queparece ayudar en lacomprensiónyenelprocesodetomadedecisionesrespaldadoporlasintui-ciones:supongamosquesehadictadounaleyquepermite,sincastigo,tor-turaraunsersensiblepordiversión.Incluso,estahipotéticaleygarantizaunarecompensaporesetipodeacción.Paralamayoríadelaspersonas,estopareceríapococomúne incómodo,almenos.¿Porquéesasí?¿Esporquehayalgún tipodecreencia implícita, intuitiva,quemuevea rechazarestetipodeacción?Almismotiempo,sieselcasodequetalafirmaciónesinco-rrecta,pareceseralgoquesugierequelaposiciónesintuitivamenteinco-rrecta, equivocada y eventualmente falsa. Esta apariencia es meramenteconceptual, suponiendo implícitamentequecasoscomoesteexperimentomentalfortalecenalgunahipótesisinicial,asaber:queestaacciónesintrín-secamenteincorrectaynosepuedepermitir.Elanálisisconceptualnosedasoloeneláreafilosófica,nielpapeldelasllamadasintuicionesracionales(IR), razonesdel sujetopara creerquev.gr. “Torturing for funa sentientbeing” (Pust 2017) es verdadero, intuitivamente verdadero. Sobre esto,Chapmanetalia(2012,1)afirman:

rationalintuitions…actassufficientjustifiersofrationalhumancog-nizers’ beliefs about certain kinds of propositions, i.e., necessarytruths,andbecauseoftheseintuitionalsufficientjustifiers,authenticaprioriknowledgeisreallypossible.

Enciertosentido,sesuponequesinoexistetalfuncióndelasintuicio-nes(intuicionesracionalesespecíficamente,enadelanteIR),entoncessongratuitas,irrelevantesyunafuentepococonfiabledeconocimientoocreen-cia. Comúnmente entendido como el último bastión del racionalismo, lacomprensióndeIRdelaFilosofíaExperimental(XPhi)haaumentadolasdis-tanciasentreelaccesoaprioriyelaposteriorieneláreaepistémica.ElpapeldeIReneláreaprácticanosimplificaelproblema:sielsujetoStomaunadecisiónbasada(aunqueseaparcialmente)enalgunaIR,entoncesesdifícilnegarquehayaciertarelevanciaenestaáreapráctica.Entonces,surgeeldi-lema:¿CómopuedeunaIRguiarlaaccióndeS,siSnotienejustificaciónpara



confiarenIRenprimerlugar?Parecequealgoeserradosisurgeundilemacomoeste.LasoluciónnoessimplementedescartarlasintuicionesdeSenelprocesodetomadedecisiones,principalmenteporqueentalcasonoesprimafaciedecididoporSteneresaintuición.Unacosaes

i)quealgunasintuicionespodríancumplirunpapelenelprocesodetomadedecisiones;

otraes

ii)quelasmismasintuicionesseadquierenatravésdeunprocesosi-milar(comosiSdecidierateneresaIR).

Además del problema de adquisición de intuiciones (del que no seocupa este artículo), algunos ejemplos claros de proposiciones intuitivasquetienenunroldeguíadelaacciónsonlasproposicionesmorales.Común-mente,cuandoStieneprimafacierazonesparacreerquelaproposiciónpesverdadera,ocuandople"parece"verdaderaaél/ella,sesostienequeStieneunaIRdelaproposiciónp.SiguiendoaMarkie(2013),unaIR2nosolocum-pleelcriteriode"parecerverdadero",sinoqueademásofreceunaapriori-dadintelectualatravésde"ver"laverdaddep:

Wesometimes just intellectually ‘see’aproposition’s truth.This isrationalintuition,and,intherightcircumstances,itisasourceofjus-tifiedbeliefandknowledge.(Markie2013,271)

Porlogeneral,sesuponequeelvínculoentrelanecesidad,aprioridad,ylaverdadesconfiable,siemprequehayaunaconexiónoaccesoaalgunasproposicionesquecumplanestecriterio,queestablezcanestarelación.Sinembargo,silapreguntaesquéjustificaalgunaproposicióncomoverdaderaynecesaria,ycognoscibleapriori,eltemanoselimitaaintuicionesraciona-les:lacomprensióndelasproposicionesapriorinosereducealaaprehen-siónatravésdelasintuiciones.EstoesloqueHarper(2012)enfatizaconrespectoalpapeldelanálisisconceptualenlosargumentosfilosóficos,in-cluidaladiscusiónparadigmáticasobreelconocimientoatravésdeloscasosGettier(1963).Enestoscasos,laIRpodríamostrarnosque

iii)lascreenciasempíricamentejustificadaspuedenserfalsas,sieselcasodequeelaccesoperceptivonopermitedistincionesconceptualesrele-vantescomoladecreenciaverdaderajustificada-conocimiento.

-------------------------------------------- 2Adiferenciadelaintuiciónsimpliciter,tambiéndenominadalayintuitionendiver-

sosartículos.



Estassondistincionesconceptuales(por lo tanto,prima facie seríancasosdelosasídenominadosnonfactive),3aprehendidasatravésdelaccesoconceptual (a priori), que no solo permiten adquirir algún conocimiento,sinoqueademásevalúanlavalidezdelascreenciasperceptivas.Porloge-neral,lapreguntasehadiscutidoalrevés:cuestionandolavalidezdelaccesoa priori, exigiendo que un análisis conceptual se informe empíricamente.Estenexoapriori–aposteriorinoesunproblemaniundesideratuminde-seable.Dehecho,unenfoquehíbridoentreelaccesoepistémicoapriori-aposteriorimuestralarelevanciaylainterdependencia(noindependencia)deamboscasos.Porotrolado,elpapelargumentativodeunaIRcriticadoporlafilosofíaexperimentalpresuponequeunaIResuntipodeaccesopri-vilegiadoalconocimiento,loqueesrechazadoaquí.EstainterpretacióndelpapelepistémicodeunaIRenfilosofíasuponequelaconfiabilidadseaplicasoloaalgúnprocesoepistémicoconductordeverdad(truthconducive,Be-cker2017).Elenfoquepropedéuticointentaampliarlanocióndeconfiabili-dadenunciada.¿QuéocurresielaccesoatravésdeunaIResconfiable,peronobrindaconocimiento,almenosnodirectamente?¿QuésucedesiunaIRpermite comprenderypreverposiblesescenarios, teóricosy/oprácticos,sinsuponerqueestosescenariossonevaluablesveritativamenteatravésdeestasIRs?Estoseríaunaespeciedeminimalismointuitivo(metafísicamenteminimalista),sinasumirunroljustificadoroevidencialdeunaIR,mante-niendoalmismotiempolarelevanciadeunaIRenlasdiscusionesfilosóficas.Elsupuestodecentralidad(aquelquerelevaelroljustificatorioyevidencialdeunaintuición)muestraquealgunasintuicionesparecenguiarlasteorías,inclusosiesaintuiciónfinalmenteseequivocay,porlotanto,esfalsa.Elrolpropedéuticofuncionacomoguía,sufortalezaepistémicaconsisteenper-mitirevaluarycomprenderescenarioscontrafácticos,sincomprometerseaqueesosescenariostenganalgúnvalordeverdadaccesibleatravésdeesasIRs.Deestaforma,larelevanciadelasintuicionesnoresideenunprocesodejustificación,nienunprocesoprobatorio:resideenlacapacidadhipoté-ticadecomprenderyevaluarlaplausibilidaddediferentesescenarios(teó-ricosoprácticos).

ElmejormododeexplicarcómoesviablesostenerqueunaIRllevaacaboestatarea(usualmenteidentificadaconelcriterio“parecerverdadero”oseemstruedesdelaperspectivadelafilosofíaexperimental),esatravésdeunaseparaciónentrelaconfiabilidadylaconduccióndelaverdad,mante-niendoporlotantounroldeguíaconfiable,tambiéndenominadoprocess--------------------------------------------

3Que"Sintuyep"nosignificaquepseaverdadero.Suposicionessimilaressonpro-blemáticasparaverboscomo"sabe"o"aprende".LaambigüedadresideenquenoporqueSpresuponequepesverdadero,dehechopesverdadero(yporlotanto,"intuir"podríaentendersecomounverbofactivo).



reliabilism.ExigirqueelroldeunaIRseaproporcionarconocimientoojus-tificaciónes,desdeestepuntodevista,unerror.EstaeslarazónprincipalporlaquesehaconvertidoenunlocuscommunisnegarqueunaIRseacon-fiable,porqueloqueseestádescartandoesqueunaIRpermitaaunsujetoSobtenerconocimientoatravésdeunaIR,yesaeslaconductividaddelaverdadpresenteenelsupuestodecentralidadmencionadoanteriormente.Esunlugarcomúnquelarelevanciadelasintuicionesresideenlaconfiabi-lidadqueproporcionancomouncasodeaccesoepistémico,entérminosge-nerales.Otraaristaesquépapelcumplenracionalmentelasasídenomina-dasintuicionesracionales.ComoloobservanChapmanetalia(2012),existeunescepticismoacercadelaconfiabilidaddelaintuición,particularmentesieselcasodequeunaIRpuedajustificaralgunascreenciasoconocimientos.Sinembargo,unapreguntaanteriorpersiste:¿CuáleselpapelmetodológicodelaIRenlafilosofíay,desdeaquí,enotrasáreasdelconocimiento?Pre-guntaracercadelametodologíatieneunimpactoenloqueseentiendecomorelevantedesdeelpuntodevistaepistemológico,ysiloqueesmetodológi-camenterelevantetienealgunaprioridadenestapregunta.Aquísefavoreceunasincroníaentrelosaspectosepistémicosymetodológicos,sinsuponerqueunoes jerárquicamentesuperioralotro,almenosrelacionadoconelpapelespecíficodelasIRsenlacomprensión(noresolución)delosproble-masfilosóficos,especialmenteaquellosqueconsideransituacionescontra-fácticasoescenarioshipotéticosensuevaluación.Estoseacerca,enalgunosaspectos, a la propuesta denominada “nuevo racionalismo”, desarrolladaporChapmanetalia(2012,2):

thatrationalintuitionsdoatleastsometimes,butnotalways,deliverreliable,butnotabsolutelyinfallible,informationabouttheabstracttruth-makingobjectsofnecessarypropositions.

Unainterpretacióndeestatesisesquehayinformaciónnoempírica4quepermitecomprenderyafirmaralgunasproposicionesatravésdeme-diosapriori,sindescartarporestarazónlarelevanciadelosdatosempíri-cosenelanálisisdecriteriosdefalibilidad,siendolascreenciasapriorieva-luablesempíricamenteunejemploparadigmático.Sinembargo,estainfor-maciónnocumpleelpapelepistémicodejustificarunacreenciao,máses-pecíficamente,serelhacedordeverdad(truthmaker)delasproposicionesapriori.Enotraspalabras,elpapeldelaintuicióncomoaccesoepistémico

-------------------------------------------- 4Aunquepuededefendersequelainformaciónnoempíricaesdetodosmodosevi-

dencia,ydeelloinferirquelainformaciónaprioriesevidencianoempírica,elpuntoprinci-palaquíesdescartar laafirmacióndequeestoes loquehacequeuna IRsearelevante,dejandodeladolapreguntadesi lasrazonesnosonevidencia,yhaciendoasíimposibledisociarunaIRdelrolevidencial.



nopresuponequeesteaccesoseaatravésdeunroljustificadoroevidencial.De esta manera, se concilia el estado epistémico de las proposiciones apriori,larelevanciadelasintuicionescomounaformadecomprendertalesproposiciones,ylacauteladelafilosofíaexperimentaldequelasintuicionesracionalesdescartenlarelevanciadelainformaciónempíricaeneláreafilo-sófica,unapreocupaciónqueescompartidaaquí.Sostenerelroljustificadoreslatesisracionalistaestándar,rechazadaporlafilosofíaexperimental.Estehasidoelfocoprincipaldeloscríticos,elroljustificadoryelrolprobatoriodeunaIR,centradoenlainterpretacióndelaintuicióncomoconocimientopococonfiable(accesoprivilegiado).Entreotros,Sosa(2006)haafirmadoque,siseentiendelaintuicióndemaneraanálogaalaintrospección,enton-cestienesentidoafirmarinfalibilidad:siStieneoestáenunciertoestado,independientementedelcontenidodelestado(quedealgunamaneranopo-dríaserinfalible).Sinembargo,laintuiciónylaintrospecciónnosonanálo-gas.EstoesloquePust(2017)denominaladistinciónintuited-intuiting.So-breestaimportantedistincióndiceSosa(2006,637):

Unlikeintrospection,intuitionisnotplausiblyinfallible:theentitiesconstitutingyour intuitionmaynot in factstand in the relation toeachotherthattheydoinyourintuition.Wecangetitwrongaboutthedomainofabstracta.With intuition,debilitatingconditions, forexample,canaffectone’sintuitionwithoutaffectingtherealityaboutwhichonehasintuitions.

2.ROLPROPEDÉUTICO,ORIENTACIÓNDEACCIÓNYTRANSMISIÓN

Comosehaexplicitado,lasintuicioneshansidocriticadaspordosrolesqueselesasignan:justificadoryevidencial.Enamboscasos,seentiendequeunaintuiciónesunaccesosuigenerisalconocimientoolacreencia.SiguiendoaWang(2016),estainterpretacióndelasintuicionessecorrespondeconelsupuestodecentralidad,propuestoporlafilosofíaexperimental:latesisdequelaintuicióndesempeñaunpapelprobatoriocentralenlainvestigaciónfilosófica.Surgenalgunaspreguntassobreelsupuestodecentralidad:¿Esunsupuestountipodepremisaimplícitadeunargumento(A)?¿Esuntipodeprejuicio,análogoalosprejuiciosracistas?¿Esunaprioridadrespaldadaporevidenciaempírica?Siestoesasí,¿siguesiendocorrectocentrarseenunaIRoesmejorafirmarlafiabilidadempírica?Enestaspreguntasresidelanocióndequeunaintuiciónesunaafirmacióninfundada-injustificada,si-milaralacríticadelafilosofíaexperimental.Dehecho,Wang,siguiendoaCappellen(2012)yWilliamson(2007),observaqueelsupuestodecentrali-



dad,apartirdelcuallafilosofíaexperimentalpretendedescartarlasintui-ciones,implicaconfiabilidadenlasmismas.Estoesasí,pues¿cómoesposi-blequeunaintuiciónseentiendacomounafuentedeinformaciónracionalsinasumirlacentralidaddelaintuición?Unavíaalternativaeslapropedéu-tica, que releva el proceso de comprensión, lo que en su arista prácticaorientaciertasaccionesyposibilitalatransmisióndeciertainformaciónhi-potética.Alhaceresto,seintentadefenderuntipoderacionalismomode-radoinformadoempíricamente,quepermite(entreotrascosas)afirmar,porunaparte,lavalidezdelosexperimentosmentalesintuitivoscomounaccesopropedéuticoalvalordeverdaddeunaproposiciónp,ydistinguir,porotraparte,entrelasproposicionesnecesariasaposterioriylasilusionesmodales.Deestemodo,elnexoentreunaIRylarealidadempíricaesfundamental-mentepráctico,deallílapretensióndeunminimalismoodeflacionismocon-cernientealaaristametafísicaintuicional,dedeterminarquéesstrictusensuunaIR,loquenoeselfococentraldelapropuestapropedéutica.Debidoaqueestoesdesarrolladousualmenteatravésdesituacionescontrafácticas,sepuededenominaraesterolejemplificadorcontrafactual.Sibienesco-rrectoqueamenudoestassituacionespretendenjustificarcreenciasdedi-versaíndole(morales,porejemplo),esrelevanteconsiderarlosinsumosdeuna investigaciónrecientedeMattiEklun,quienhadiscutidoelpapeldelanálisisconceptualsobreelpensamientonormativo.Aquísecitaunexperi-mentomentalmoralsobreelconcepto"correcto"(“forpurposesofillustra-tion”enlaspalabrasdeEkluneselpapelpropedéutico):

Forpurposesofillustration,supposethattheir‘right’isactuallytrueofsomeactionsyouwouldfindquiteodious.Forexample,itmaybethebrutal sacrificeof a small child for the sakeof somesupposedgreatergoal.

ElobjetivodelejemplodeEklunnoesevaluarlarelevanciadelasin-tuicionesmoralesoéticas,sinoevaluarlaposibilidaddeunlenguajenorma-tivodiferente,simétricamenteinconmensurable.Elpuntoescentral,porqueestodefinequéconceptosguiaránlaacción.Silosconceptossondiferentes,estotieneunimpactoenelprocesodetomadedecisiones.SostieneEklun:

Ifourconceptsofgoodandrightaren’ttheproperonestousetoguide action, then the investigation into what’s good and rightdoesn’thavethesignificancethatordinarymoralthinkinginvestsitwith.Findingoutwhat’sgoodandrightdoesn’tsettlehowtoact,for



maybeotherconceptsaretheonesweoughttoemploywhensettlingsuchmatters.5

Esporesoqueenfocarseenlosexperimentosmentalesmoralesnutrelapropuestapropedéutica,puesestableceunvínculoexplícitoentreeserolyelroldelaacción.Seasumequeestosexperimentosguíansolodemodohipotéticociertasacciones,nodemodofáctico,descartandoportantoqueseanfactivos.Esterolpropedéuticoestáestrechamenteasociadoconelroldecomprensión,defendidoporMarkie(2013)y,enciertamedida,porChu-dnoff(2014,14-15)atravésdelanocióndeinternalismoinferencial.Elin-ternalismoinferencialafirmaqueseintuyenalgunasconexionesentrepro-posiciones;porejemplo,losnexospremisa-conclusión:

1)Everyevennumberisdivisibleby2

2)Thenumberofpigsinthepeniseven

3)So,thenumberofpigsinthepenisdivisibleby2

…You‘see’that1)and2)support3)…Soyouinfer3)from1)and2)andtherebycometoknowthatthenumberofpigsisdivisibleby2.Inwhatdoesyour‘seeing’that1)and2)support3)consist?Plausi-bly,itconsistsofyourhavinganintuitionexperience…

Esta opción asume un rol de justificador, lo cual es evidente en elvínculoentrevereinferirenfatizadoanteriormente.Elpuntoprincipalso-breelrolpropedéutico(adiferenciadelinternalismoinferencial)esqueunaIRnojustificaunacreencianiunconocimiento,peroayudaaexplicarcómoSentiendeelcontenidoconceptual,porloqueulteriormenteSpodríateneraccesoexitoso(epistémicamenteválido)alaproposiciónqueescompren-didavíaIR.Enpocaspalabras,elpapelpropedéuticolepermiteaScompren-deratravésdelaejemplificaciónporquéShaceloquehace(creeloquecreeosabeloquesabe).Deestamanera,unaIRfortaleceelestadoepistémicoounprocesoespecíficodetomadedecisiones(elroldeorientaciónqueper-mitequeStomealgunasdecisionesreflexivaseinformadas).Losrolespro-pedéuticoydeorientaciónde laacciónpermitencomprenderqueStieneunaIRcomopartedeunargumento,sinsuponerqueelargumentosereducea tener IR, o que IR es una especie depremisa implícita (incluso incons-ciente).Sinembargo,escomplejodilucidarcuáleslarelaciónentreintuiciónyracionalidad,elpapelracionalde la intuición.Chudnoffhapropuestoal

-------------------------------------------- 5 Ver https://blog.oup.com/2017/12/normative-thought-boundaries-language/.

Estoconducealpluralismoéticoy,porlotanto,alintuicionismoéticoparaloqueimportaaquí.



menostresformasenquelaintuiciónesracional,sinsuponerqueestasal-ternativas sonmutuamente excluyentes o inconsistentes. Estos roles quejuegalaintuiciónenelárearacionalson:

Justifier:Intuitionsjustifiedbeliefs

Evidence:Intuitionsareevidenceforbeliefs

Guidance:Intuitionsguideactions(Chudnoff2014,9)

Lasdosprimerasopcioneshansidoelfococentraldeldebatelosúlti-moscincoaños,específicamentesobrelatransmisióninferencial,estadoqueexplica(opretendeexplicar)elvínculoentrepremisasyconclusionesenal-gunosargumentos,comosemencionóanteriormente.SiSafirmaunacon-clusiónC,porque"ve"quelapremisaPrespaldalaconclusiónC,entoncesStieneunaIRdequeCesverdaderoporquelaverdaddelapremisa"lemues-tra"esto.Esimportantedestacarque,paraloqueintentamostrar,IRjuegaaquíunpapeljustificatorioindirecto,todavezquenoeslaintuiciónloquehaceverdaderanilapremisaPnilaconclusiónC.Encambio,unaIRtendríaunpapeldetransmisión,diferentedeunhacedordeverdad(oinclusodeunportadordeverdad).Estapropuestainferencialsuponeunenfoqueinterna-lista.Decualquiermanera,hayunargumentoderegresiónadportas,porqueIR en este sentido parece explicar poco o nada acerca de cómo S "ve" elvínculoP-C.HayunabrechaentreloquePust(2017,12)denominaelnexointuitive-intuiting,enelqueelprimeroes"thepropositionalcontentoftheintuition"yel segundo, "the fact thatapersonhasan intuition", si seen-tiendeIRcomoevidenciaprimafacieojustificaciónprimafacie.Sgaravattillamaaesteproblemaelproblemavirtuscognitiva,análogoalproblemavir-tusdormitiva:

Butonemightcomplainthatjusttalkingaboutourabilitytoemployconceptsinordertoexplainhowweformjudgmentsisnomoreex-planatorythantalkingaboutacertainsubstance’svirtusdormitivainordertoexplainhowthatsubstancecausespeopletofallasleep.(Sga-ravatti2015,134)

SiguiendoaBoghossian(2009),Sgaravattiafirmaqueapelaralaintui-ciónestratarderesolverunmisterioinvocandounmisterio.Hayunpro-blemaderegresión,siaceptamoslasuposicióninicialdequeesIRloquepermiteelenlaceepistémicoentrePyC,enlugardesersolountransmisor.Cualquierasealarespuestaaestapregunta,hayunpuntointeresantesobreelpapeldeorientacióndelaaccióndeorientación(laterceraalternativadeChudnoff),quedescartaplausiblementeestosproblemasinferenciales.Dehecho,sisesigueaPeres(2017,63),esviablesostenerque“actingistomakeapropositioncometrue,tomakecertainwhatitisnot.”



Enestecontexto,siunaIRguíaalgunasacciones,esasaccioneshacenverdaderoloqueposiblementeloes,loqueesposiblementeverdaderoan-tesdequeocurralaacción.Estoafectaelvalordeverdaddelasproposicio-nesempíricassobreesasacciones,simplementeporqueesasaccionesnotie-nenunvalordeverdadantesdequeocurran:soncontingentementeverda-deras,ylaejemplificacióncontrafácticafuncionaprincipalmenteparaeva-luarpotencialesescenariosdeesadecisión.Porotrolado,elconocimientodeciertasverdadesapriori(matemáticas,porejemplo)permitecompren-derunaIRcomotransmisordealgunasproposicionesverdaderas,quepa-recenverdaderasaunsujetoSdeinmediato,sinunareflexiónulterior.Chu-dnoff(2014,11)llamaaestofenomenologíadepresentación(presentatio-nalphenomenology).Sinembargo,estonoesequivalenteadecirqueIRjus-tificatalproposición,niimplicaqueIRseaevidencia,precisamentelosdosrolescuestionadosporlafilosofíaexperimental.Noobstante,sisetomaenseriolaposibilidaddequeIRcumplaelroldeorientacióndeciertaacción,estosignificaqueSpodríatomaralgunasdecisionesbasadasenIR.Siestefueraelcaso,ladistinciónjustificación-orientaciónnoseríatanclara,por-queelhechodequeunaacciónsebaseoseguíeporciertaIRnoestandis-tintodeloquepersigueelroldejustificadoryevidencial.Porello,laorien-tación de la acción es comprendida como contrafáctica, evaluativa. El rolpropedéuticoesrelevanteporquepermiteexplicarcómoIRpodríacumplirelroldeorientacióndeciertaacción,perosinconsiderarelproblemadequeesasaccionessebasenenunaIR.Enefecto,entenderalgopareceserelpri-merpasoparaguiarlaacción,comoenloscasoscontrafácticos.AquínosepretendeafirmarqueesnecesariotenerunaIRenordenaevaluarmoral-menteunasituaciónhipotética.SeintentasostenerqueIRayudaacompren-dermejoresosescenarios,atravésdelaejemplificación.Estoconduceaunaeventualdispensabilidadintuicional,puntoquefuedesarrolladoenunes-critoprevio(Miranda2018).

3.ELCRITERIODECONFIABILIDAD

SiguiendoaChudnoff(2014,12),siSintuyequep,entoncesStieneconfianzaenesaintuición:“Reliability:Ifanintuitionplaysthejustifierrole,itdoessoinvirtueofbeingareliableindicatorofthetruthofitscontent”.

EstoesdefendidoporBealer(1999),Goldman(2007)ySosa(2007),entreotros.Estainterpretacióndelaintuiciónparecesuponerquelafiabili-dadtienequeserlafiabilidaddelroljustificador.Enotraspalabras,suponequeSpodríaconfiarenunaintuición,oafirmarlafiabilidaddeesta,solosiestaintuicióncumpleesterol.Deestamanera,Snopuedeafirmarqueuna



intuiciónesconfiable,sinotieneunafunciónjustificadoradeunaproposi-ciónp.Spuede,noobstante,confiarenunaintuiciónsinasumirunpapelepistémicotancentral(yelsupuestodecentralidadqueelloimplica)comoeljustificadoroelprobatorio.Elproblemadelacentralidad,discutidore-cientementeenWang(2017),sugierequeunaintuiciónpodríaserconfiablesinserunajustificacióndelconocimientoocreenciaqueStenga.Enunalí-neasimilar,unaintuiciónpodríanoserunaevidenciadep,silaevidenciaseentiende como “epistemically favorable considerations” (Chudnoff 2014,13),untipodejustificación.Porlotanto,unaintuiciónpuedeserconfiablesincumplirunroljustificadoroprobatorio,sisetieneencuentaelpapelquedesempeñanenlosámbitosdecomprensiónyejemplificación,quesonepis-témicamentemásamplios(principalmenteelanálisisconceptual)yevitaelsupuestodecentralidad.Elpapelpropedéuticopresuponealgúntipodeex-periencia,yaseaapriorioaposteriori.Ejemplosdeestosonlosexperimen-tosmentalesyverdadesmatemáticas.SegúnBrownyFehige(2017,1),losexperimentosmentales:“aredevicesoftheimaginationusedtoinvestigatethenatureofthings”.

Enestesentido,existeunaconexiónentreladiscusiónsobreladistin-ciónconceptualentre loposibleyconcebible,particularmente laposiciónquesostienequehayalgúntipodeaccesoapriorialoquepodríaserreal(actual),antesdequeestosea(queocurra).Dehecho, ladiscusiónsobrefuturos contingentes desarrollada por Peres (2017) presupone el posibi-lismo, más allá del debate sobre el principio lógico de bivalencia. Comomuestraelautor,existeunadiferenciacentral,apriori,entreafirmarbiva-lenciayelprincipiodelterceroexcluido.Sostiene:“…althoughitisneithertruethattomorrowtherewillbeaseabattle,northattherewon’tbe,thedisjunctionistrue:‘eithertherewillbeabattle,ortherewon’t’”(Peres2017,64).

Elpuntoprincipalaquíesqueparece incorrectoafirmarelvalordeverdadsinhacedordeverdad(laexistenciadelhechoenunciadoenlapro-posición),por loquelosexperimentosmentalesnopermitenjustificaral-gunacreenciaoconocimientosobreproposicionessinhacedordeverdad.Enamboscasos,unaIRpresuponelacomprensiónconceptual,porloquenoesintuitivoparacadaSquep,porquenotodospodrían(olesinteresa)com-prenderelescenariocontrafactualdescrito.SobreestodiceMarkie:

Rationalintuitionrequiresunderstanding—wecan’trationallyintuitwhatwedon’t understand—butmereunderstanding isn’t enough.MyfriendEliashasafullerunderstandingoffractionsthanIandcanrationallyintuitatruthIcannot:



(P)237/148isgreaterthan425/266

Nonetheless,webothunderstand(P),aswebothbelieveit.Hisbe-liefsarebased(P)onhisrationalintuition.Ibelieveitonthebasisofhistestimony.(Markie2013,272)

Similarmente,sostieneChudnoff:

Ifa<1,then2–2a>0(A)

√7+√10>√3+√17(B)

Both(A)and(B)aretruthswecancometoknow.However,thereisadifference.Formostofus,(B)isonlyknowablebycalculationortestimony.(A),ontheotherhand,issomethingthatispossibletojust‘see’,i.e.intuittobetrue,perhapsafteramomentortwoofreflection.(Chudnoff2014,11)

Casoscomoestemuestranqueloquenoesintuitivopuedeentenderseindirectamente,sinIR.Enotraspalabras,IRnoesunacondiciónnecesariaparaobtenerconocimientooadquiriralgunacreencia,peroesfundamentalparalacomprensióninmediataquelosexpertosejemplificanatravésdeex-perimentosmentales(silohacen).Porotrolado,pareceseralmenosparaalgunosSunacondiciónsuficiente(aunquenonecesaria)paraconocerp,tenerlaIRdequepeselcaso:EliastieneconocimientoatravésdeIRenelejemplodeMarkie.SiStieneIR,Sdebetenerciertaexperienciaquepermitaunniveldiferentedecomprensión,loqueMarkie(2013,272)llamasupe-rioridadepistémica.Esimportantetenerencuentaqueaquíhaysuperiori-dadepistémicaentredossujetos,S1(Elias)yS2(Markie),tenganonounaIR,laIRessolounejemplodeestasupuestasuperioridad.Además,podríaentenderse que IR permite otro tipo de superioridad, sobre el objeto decreenciaoconocimiento,peroenestecasohayunaespeciedeinconmensu-rabilidadapriori -aposteriori,porquenosetrataaquídelproblemaquealgunasproposicionessonaccesiblessoloapriori,sinocómoelaccesoepis-témicoesco-dependienteendiferentescasos.Independientedeloanterior,loqueimportaaquíeslasuposicióndelaccesoaprioriynecesarioaalgunasproposiciones,loquenoaseguraunaposicióninfalibilistasobreIR:lacom-prensiónconceptualnoimplicainfalibilidadaprioridelaccesoalaproposi-ciónp.Persisteporsupuestolapregunta:¿Cómosesabequealgunapropo-siciónpesnecesariamenteverdadera?Esassonafirmacionessobreasuntosnoempíricos(Chudnoff2014,15),loquesignificaquelajustificaciónnopo-dríaserevidenciaempírica.Sinembargo,hayunadiferenciaentreafirmarque

i)SaccedeatravésdeIRalaverdaddep(queparececorrecta)



yafirmarque

ii)SjustificaatravésdeIRlaverdaddep(quepareceequivocada).

Estáequivocadoii),porqueIReselacceso(lavía)deSalaverdaddep,peronojustificalaverdadintuida.Demaneraanálogaalavisiónquenojustificalascreenciasperceptivas(aunqueestonoesindiscutible),IRnojus-tifica,peroayudaa comprender las relaciones inferenciales.Porejemplo,Sosa(2006,634)entiendelapercepcióncomo"areliableguidetoexternalreality".Análogamente,Sosasostienequelaintuicióntieneelmismorolso-breproposicionesapriori.Entonces,noesporlaintuicióndeEliasqueesverdaderoque237/148esmayorque425/266,comolodemuestraCasullo(2003)muyclaramente.Hayunadiferenciacentralentre

iii)Accesoap-Justificacióndep.

Porestarazón,IRnoeseljustificadorsinoeltransmisordep.Estoesmásevidenteencasosdeverdadesnecesarias,loquesehadiscutidorecien-tementealconsiderareltópicodelanecesidadaposteriori.Markie(2013,272)piensademanerasimilar:“Wemightthensaythattointuitaproposi-tionrationallyistounderstanditsothatitseemsnecessarilytrueandwehaveafeltinclinationtobelieveit.”

4.VERDADESNECESARIASYLAPOSIBILIDADDEERRORATRAVÉSDEINTUICIONES:DESCARTANDOLAINFALIBILIDAD

Logins(2016)discuteelvínculoentrelasverdadesnecesariasyelrolpro-batorio,dondeafirmaquehayunaapelaciónpre-teóricaaunaintuiciónenlapropuestadequeEvidencia=Conocimiento (E=K). Sostieneel autor,siguiendoaWilliamson(2000):

E=Kisconstitutedoftwotheses:E→KandK→E.Indefenseofthelat-terWilliamsonhasproposedthatitispre-theoreticallyintuitiveandthatpossibleargumentsagainstitdonotsucceed.(Logins2016,302)

LaposibilidaddeconocerlasverdadesnecesariasanalizadasporLo-ginspareceimpedirunacomprensiónreductiva(soloempírica)de laevi-dencia,porqueentalescasoslanecesidaddelasproposicionesnecesariasnodescansaenlosdatosempíricos.Porsupuesto,proposicionesnecesariasaposteriorivuelvendifícil,sinunaapelaciónalarelacióndebootstrapping(Miranda2014),latareadeexplicarelaccesoalaverdaddeesetipodepro-posiciones.Otroproblemaeselaccesoalasverdadesnecesarias,queessoloprobableydescartalacerteza,esdecir:unaverdadprobablementenecesa-riaenlugardeunaverdadnecesariasimpliciter.Sobreesto,diceelautor:



Perhapsreferringtoaposteriorinecessarytruthsasevidence forahypothesis isnotsorareafterall.ThatBabyFaceNelson isLesterJosephGillisisanecessary,yetaposterioritruth:itistrueinallpos-sibleworlds,yetthistruthcanbethesubjectofadiscovery—policeofficersmaydiscoverit,forinstance,onlyaftersomeinvestigation.Now,wecan imagine that the fact thatBabyFaceNelson isLesterJosephGillisisacrucialpieceofevidenceinthehypothesisofsomecriminalinvestigatorsthatLesterJosephGillisrobbedthebankinasituation where the investigators know that Baby Face Nelsonrobbedthebank.Examplesofthissortmaynotbesorareafterall.(Logins2016,304n.10)

Sinembargo,unaproposiciónppuedeparecernecesariamenteverda-derasinsernecesariamenteverdadera.Dehecho,algunospuedentenerunainclinaciónacreerquepsea(posiblemente)necesariamenteverdadero,porerror.Asumirlocontrario,conducealainfalibilidaddeunaIRqueguíaestasposiciones respecto a escenarios contrafácticos, una tesis racionalista ex-trema.Markiedicesobreestepunto:

Theunderstandinginvolvedinrationalintuitionisnotproperlychar-acterizedintermsofitspsychologicaleffects—it'sseemingtousasiftheclaimisnecessarilytrue;ourfeelinginclinedtobelieveit—evenifthoseeffectsarereliablyassociatedwithtruebeliefs.Markie(2013,272)

Elpuntocentralaquíesque

iv)IRnodependedelestatusnecesarioocontingentedelaproposiciónintuida.

ComolodesarrollaKripke(1980),proposicionescontingentesapriorisonotrocasodeaccesoepistémiconoempírico.Así

v)EsunerrorcreerqueunaIRpresuponenecesidadoinfalibilidad.Conjuntamente,esunerrorreduccionistasostenerquesoloproposicionesautoevidentespuedenserintuidas.

Markie(2013,274)denominaalroldetransmisiónepistémicadeunaIRcomprensiónracional(rationalgrasp).Dehecho,unaIResunaformaes-pecial de comprensión, que parece garantizar algún tipo de superioridadepistémica.Paraunracionalista,escorrectoafirmar lasuperioridadenelaccesoalvalordeverdaddeunaproposiciónnecesaria.Lasproposicionescontingentesaposteriorisepuedenconocer(solo)empíricamente.Sinem-bargo,aquínohaysuperioridad,solohaydosformasdiferentesdeaccesoepistémico. Estas dos formas deben estar conectadas, para explicar el



vínculoapriori-aposteriori.Dehecho,Markie(2013,288)asignaaunaIRelroljustificadordelosprimerosprincipios(proposicionesautoevidentesnodeducidasdeotraproposición).Sinembargo,estovamuchomásalládeunrolpropedéutico,yensulugarasumeelroldejustificadordeIR,conlocualsevuelvenuevamentealproblemadelacentralidad.

5.ALGUNASCONSECUENCIASDELAPROPUESTAPROPEDÉUTICA

Respectoalnexoentreelrolpropedéuticoyeldeorientacióndelaacción,sehasostenidoque

vi)SiunexperimentomentalpermiteaSnosolodeliberarsinocom-prenderalgunasconsecuenciasdehacerAoB,antesderealizarAoB,en-toncesunaIRcumplenosolounrolepistémicoimportante,sinoeventual-menteunoético.

Deestamanera,elroldeorientacióndeunaacciónseentiendecomointrínsecamenteconectadoalrolpropedéutico,almenosen lamedidaenqueSpuedadeliberarintuitivamente.Estoesobviosiconsideramoslosin-sumosquehanentregadodiferentesexperimentosmentalesenlosúltimoscincuentaaños.Porejemplo,elproblemadeltranvíadiscutidoporprimeravez por Foot (1967) presenta unaposiciónutilitaria y sus consecuenciascontraintuitivasenalgunoscasos.Sobrelasimplicacioneséticasdelasintui-ciones,recientemente(atravésdeunaentrevistaenlínea)JeffMcMahanhaafirmado que "wemakemoral progress in part by challenging our intui-tions",loqueseaplicaaquíalapreguntadesiesincorrectocomercarne.Enestecaso,seobservaquelasintuicionesestáncorrelacionadasconlosins-tintos,una formapsicologistadeentender las intuiciones,algocercanoalinternalismoinferencialenalgunosaspectos(comoelsupuestodeintros-pección).Encuantoalaaristacontrafáctica,valelapenaconsiderarladis-cusiónsobreelproblemadelanoidentidad,queanalizalasintuicionesdeciertasconsecuenciassobrelacomposibilidaddeciertosseresycómonues-trasdecisionespuedenafectarlos.Específicamente,nosreferimoslasintui-cionessobrelapreguntadesicomercarneestámal.Elexperimentomentalsobreelproblemadelanoidentidadnosenfrentaconlasiguienteparadoja:

vii)Siesteanimalnofueseconsumido,comido,eseanimalnohubiesenacidoenprimerlugar(enelcontextodelaindustriaagropecuariaylapro-duccióndeanimalesparaconsumo).Entoncessurgelaparadoja:¿Esmejorparaesteanimalexistirysercomido,onohaberexistido?

Una IRsugiereque laparadojanoconsiderauna terceraalternativarelevante:existirynosercomido,reflejandoportantolaeventualpresencia



deunfalsodilemaenelanálisisprevio.Noobstante,laparadojapersisteenelámbitodelatomadedecisiones.Así

viii)SiSdecideA(comer)oB(nocomer),cualquierasealadecisiónqueStome,tieneconsecuenciasenotrosentes(comidosono),yelproblemadelanoidentidademerge(Roberts2015).

Elproblemaconlosejemploshipotéticos,comohaseñaladoSchaffer(2017),esquepuedenestarconstantemente"llenándose"(fillingin),loquesignificaquenosepuedendescribirporcompleto.Porello,negarelroljus-tificadoroprobatoriodeIRafavordeunrolejemplificadorpropedéuticoycontrafactualnodisminuyesurelevancianisuconfiabilidad,especialmenteencasosdemodificacióndescriptivadelescenarioevaluado.Hayportantouna contribución relevante de una IR en el análisis conceptual filosófico,peronosoloallí.Laexperticiaendiversasdisciplinas revelael estadodeciertosjuiciosintuitivosenmúltiplesáreas.Así

ix)Nohayconocimientointuitivoperse,comosiunaintuiciónfueseuntipodeconocimientosuigeneris.Encambio,unaIRpermiteunaccesoconfiableyfalibleaalgúnítemdeconocimientoocreencia.

Sobreelcriteriodefalibilidad,Sosa(2006,635)sostienequehayfali-bilidadcuandodosintuicionesqueseoponennopuedenserambasverda-deras.Esaesunaformarestrictivadeentenderlafalibilidad,principalmenteporqueunaintuiciónpersepuedeserfalible,independientedelarelacióncon su opuesto. El desacuerdo entre intuiciones, en este contexto, se en-tiendecomolafuentecentraldejuiciosequivocados.Sobreestedesacuerdo,afirmaPust(2017,25):

Thisisnottoclaimthatsuchdisagreementsmightnotrationallyre-quireasuspensionofjudgmentabouttheactualcontradictingintui-tions(iftheyaresuitablybalancedinstrength).However,suchacon-clusionisquitelimitedandextendsclearlyonlytoareasofdemon-strableandirresolvableinconsistency.

Lasuspensiónde juiciosería la formaderechazaralgúnpapel rele-vantedelasintuicionesenfilosofía,peroinclusoestaopciónexigelaadmi-sióndefalibilidadyalmenoslaposibleconfiabilidadenellas.Además,enelámbitoprácticosuspendereljuiciocorrespondeaunaciertainacción,loquepodríasugerirquehabríaunciertoequilibrioepistémicoentreintuicionescontradictorias.LafiabilidadpropedéuticapropuestaaquísolorequierequeelsujetoScomprendalasimplicanciasdeestasuspensióndejuicio.Estose-ríaalgoque,porejemplo,Papineau(2009)noaceptaría,porqueparecesu-ponerque



x)UnaIResenalgúnsentidofalsable,ylafalsabilidadparecesersoloempíricamenteevaluable,noconceptualmente.

Comoenelcasodelascreenciasperceptuales,descartareldesacuerdopareceserelcaminohacialacertezaylainfalibilidad,peroSosaexcluyeestaalternativaporqueasumeerróneamentelainfalibilidadenprimerlugar.Eseldesacuerdosimpliciterelquepermitedistinguirentrelointuitivoylocon-traintuitivo.Paraevitarelescepticismosobrelasintuiciones,elargumentocentraldesarrolladoporSosaesquelasintuicionesopuestas(I1eI2)mues-tranquealmenosunadeellasesconfiableo,ensuspalabras:

O) If opposed intuitions cannot be reconciled, then at least oneofthemisunreliable.(Sosa2006,635)

Siseaceptalaverdadnecesariadeladisyunción,estosignificaque

xi)O I1o I2esverdadera (oparaefectosdel rolpropedéuticopro-puesto,conductorasdeverdad),perononecesariamenteverdaderay,porlotanto,confiable.

Estaconfiabilidadesveritativa,nopropedéutica.6

Enotraspalabras, el conflictoentre intuiciones revela (pordefecto)quealmenosunadeellasesconfiableyepistémicamentevaliosa,sobreestodiceSosa(2006,635-638):“Soinanycaseofopposedintuitions,thereisanerror.However, theerrordoesnotentailunreliability,onlyfallibility…Butfallibilityisnotproofofunreliability”.

ElmodocomounaIRhasidocomprendidaenesteescritopermitedes-cartarelreduccionismopresenteenlasiguienteafirmación

xii)Unaintuiciónesracionalsolosicumpleunroljustificatoriooevi-dencial.

Enotraspalabras,unaintuiciónysucarácterracionalpuedecumplirotrosroles.Porlotanto,elrolpropedéuticooejemplificadortienelaventajadenoreducirelestatutoepistémicodeIR.Elrolpropedéuticoexplicalare-levanciaepistémicadeIR,sinsuponerunaccesoprivilegiadoounaccesoinfaliblealaverdaddepatravésdelcriterioparecerverdadero(seemstrue)aS.Enparalelo,evitaqueScomprendacomoverdaderaslasilusionesmo-dales,aquellasqueerranenelnexoconcebible–posible,ycuyaevaluaciónesrealizadavíacriteriosaprioriyaposteriori.

-------------------------------------------- 6ComoesdiscutidoporPeres(2017)respectoalcasodelosfuturoscontingentes,un

tópicomodalenelqueloconcebiblesecomprendecomounaguíadeloposible.



6. AUTOEVIDENCIA, INTUICIÓN RACIONAL Y ALGUNASCONSECUENCIASCONTRAINTUITIVAS

Parafinalizar,sedebeabordarunapreguntarespectoa lasproposicionesautoevidentes:¿SonestasproposicionesaccesiblesatravésdeunaIR?¿Esporqueestasproposicionessonnecesarias,siloson,quesonautoevidentes?¿Sonlasproposicionesmoralesqueguíanciertasaccionesuncasodepro-posiciónautoevidente?Silarespuestafueseafirmativa,unapotencialcon-secuenciaseríaque

xiii)Inclusosiesaceptadalanecesidaddeestasproposicionesauto-evidentes, ello no implica que las verdades necesarias son autoevidentesporquesonnecesarias.

Algunosejemplospermitennutriresteanálisis:

Nothingcanberedandgreenalloveratthesametime.

2+2=4

IfAistallerthanBandBistallerthanC,thenAistallerthanC.

Therearenoroundsquares.

(PandQ)impliesQ.(Pust2017,23)

ComodestacaSgaravatti(2015,149),laimposibilidadlógicayepisté-mica(comoelcaso“nohaycuadradosredondos”)ylaimposibilidadmetafí-sica(comoelcasodelrojoyelverde)sugiereunacompetenciaracionalistaapriori a travésde laqueunsujetoScomprendesipesnecesariamentefalso,comoalgunosdelosejemplosenunciados.Estaimposibilidadpermitecomprenderlanecesidadimplicadaenesosenunciados.

LarazónprincipalporlaqueSgaravattirechazaunaIResporquepa-rece ser un componente innecesario (ni suficiente) para explicar algunacompetenciaquepuedesatisfacerse(directaoindirectamente)porpercep-ción,introspección,testimonio,memoriaepisódica(Sgaravatti2015,135).Porotrolado,elrolpropedéuticoydeguíadelaacciónnoparecereducirsea esosaccesosepistémicos.Además, el rolpropedéuticobloqueael argu-mentodereduccióncontraIR,porquelareducciónexigequeIRdebetenerunroljustificadoroprobatorio,enordenaaplicarlareducción.

Loquesehadiscutidoaquítienealmenosdosconsecuenciascontra-intuitivas,queseránelfocodeuntrabajoulterior:

xiv)QueunaIRnopuedeserstrictusensucreída.Estoseríaasífunda-mentalmenteporquelosrolesrelevadosaquínocomprometenunaIRconuncontenidoproposicionalespecíficoquepuedasercreído.Suponequeuna



IR transmite una cierta comprensión de un contenido proposicional. Enotraspalabras,elcontenidodeunaIR(intuited)cumpleunrolepistémicocercanoalarelaciónexplanans–explanandum.

xv)Respectoalaguíadeunaacción,nopuedeasumirsequeSconoceelvalordeverdaddepalactuarguiadoporIR,nicuálacciónrealizará.Elroldeguíadeunaacciónesminimalista,yaquenocomprometeaSarealizarAoB,noasumiendoportantoundeterminismocontrafácticoenesatomadedecisiones.

Esimportantetenerencuentaquealgunosescépticossobrelaintui-cióndeberíanevitarquetalconclusiónescépticanoseextiendaatodotipodeaccesoapriorioaposteriori(perceptual,memoria,interalia).Laracio-nalidaddelaintuiciónnopareceseruncasodeconocimientofácil.Almismotiempo,existeunrolteórico-prácticoquenopuedereducirseaunroljusti-ficadorounrolprobatorio,esenexoeselprincipalinsumoqueaportanlosrolespropuestosenesteescrito.

Finalmente,Kovksvik(2017)sostienelarelevanciadelenfoquefeno-menológicoparalasintuiciones,considerandosusconsecuenciasepistémi-casymetafilosóficasdeloscriteriosparalaevaluaciónveritativa:respaldarciertacreenciaB,simplementesobrelabasedequeScreeB,porquelepa-receasí.Estehasidoelfocodedebatesextensos,ylasposicionesencuestiónafirmanorechazanimplícitamentelapregunta“¿sejustificalaintuiciónalcreerla?”.Silarespuestaessí,entoncesesaposiciónatribuyealasintuicio-nesunpapelcentralenlaepistemología:elroljustificadordeunacreencia.O,enotraspalabras

xvi)Screep,porqueaSleparecequepesverdadero,deacuerdoconlaintuiciónI.

Silarespuestaesno,entoncespareceapropiadodescartarlasintuicio-nesdeldebateepistemológicoydelosproblemasmetodológicos,porqueatravésdelrechazodequeunaintuiciónjustificaalgunacreencia,sesuponeimplícitamentequelaintuiciónnoesconfiabley,porlotanto,debeexcluirsedeldebate filosófico.Seha intentadomostrarqueestaesuna formamuyrestrictivadeentender larelevanciaycentralidadde las intuicionesenelámbitofilosófico.Larazónporlacualesteesunmejorenfoqueesporquenosesuponeunacomprensiónreductivadeloquedebeserrelevanteeneláreafilosóficaymetafilosófica.Además,loscasosparadigmáticosdecreenciaoconocimientoa travésde la intuición solomuestranquehayunaccesoapriori aesacreenciaoconocimiento,noqueseanverdaderosporquesonintuidos.Cualquieraqueseaelcasosobreelvalordeverdadde2+2=4oque“esincorrectotorturarpordiversión”,elpuntoprincipalesqueencasos



comoestosnoson las intuicionesensí lasquedan la justificacióna talesítemsdecreenciaoconocimiento.Además,encasosdeintuicionessobrelafalsedad,comoenelejemploparadigmáticodequeunmuronopuedeserverdeyrojoalmismotiempo,Stienelaintuicióndequeestoescorrectoenfuncióndesusexperienciasperceptivasanteriores.Aquíesdondelaanalo-gía fenomenológica entre percepción e intuiciones parece desmoronarse,puesesincorrectosuponerque,silapercepcióncumpleunroljustificador,tambiénlohacelaintuición.Lapercepciónesunavíaaposterioriy,porlotanto,podríaserveritativamenteevaluable(falsabilidad).Laintuiciónesunaccesosuigenerisapriori,yelroljustificadorseremontaaposicionesracio-nalistasextremasquevalidanelcriterio"parecerverdadero"comodirectrizdeconfiabilidadintuicional,contodoslosproblemasquesederivadeello.EstoesloqueKovksvik(2016,4)destacaatravésdelnexodisposición(paracreer)-intuición.



BIBLIOGRAFÍA

BarbosaFilho,B.2004.Notasobreoconceitoaristotélicodeverdade.Cader-nosdeHistóriaeFilosofiadaCiência13(2):233-243.

Brown,J.;Fehige,Y.2017.Thoughtexperiments.TheStanfordencyclopediaof philosophy. Zalta, E. (ed) https://plato.stanford. edu/en-tries/thought-experiment/

Boghossian,P.2009.“Virtuousintuitions:commentsonlecture3ofErnestSosa’sAVirtueEpistemology”.PhilosophicalStudies144:111–119.

Casullo,A.2003.Apriorijustification.Oxford:OxfordUniversityPress.Chudnoff,E.2014.TheRationalRolesof Intuition.En Intuitions,Anthony

Booth&DarrellRowbottom(eds.).OxfordUniversityPress:9–35.Eklund,M.2017.“Normativethoughtandtheboundariesof language”En

OxfordUniversityPressBloghttps://blog.oup.com/2017/12/norma-tive-thought-boundaries-language/

Foot,P.1967.TheProblemofAbortionandtheDoctrineoftheDoubleEffect.OxfordReview5.

Goldhill,O.2017.“AnOxfordphilosopher’smoralcrisiscanhelpuslearntoquestionourinstincts”EntrevistarealizadaaJeffMcMahandisponibleen https://qz.com/1102616/an-oxford-philosophers-moral-crisis-can-help-us-learn-to-question-our-instincts/

Kripke,S.1980.NamingandNecessity.Cambridge,MA:HarvardUniversityPress.

Logins,A.2016.“Necessarytruths,evidence,andknowledge”.FilosofiaUni-sinos17(3):302-307.

Markie,P.J.2013.“Rationalintuitionandunderstanding”.PhilosophicalStud-ies163:271–290.

Miranda,R.2014.“Bootstrappingyjustificaciónapriori”.RevistaDiscusionesFilosóficas15,25:83–94

Miranda,R.2018.“Sobreelrolpropedéuticode las intuicionesdesdeunaperspectivaracionalistanaturalista”.RevistaCintadeMoebio.RevistadeEpistemologíadeCienciasSociales66:347-365

Papineau,D.2009.“Thepovertyofanalysis”.AristotelianSocietySupplemen-taryVolume83:1–30.

Peres,R.2017.“WhattheTortoisewillsaytoAchilles–or‘takingthetradi-tional interpretationof the seabattle argument seriously’”.FilosofiaUnisinos18(1):63-68.

Pust,J.2017.Intuition.TheStanfordencyclopediaofphilosophy.Zalta,E.(ed)https://plato.stanford.edu/entries/intuition/

Roberts,M.A.2015.TheNonidentityProblem.TheStanfordencyclopediaofphilosophy.Zalta,E.(ed)https://plato.stanford.edu/entries/noniden-tity-problem/



Schaffer,M.J.2017.“‘Fillingin’,thoughtexperimentsandIntuitions”.Epis-teme14,2:255–262

Sgaravatti,D.2015.“Thoughtexperiments,concepts,andconceptions”.EnFischer,E.&Collins,J.(eds.)ExperimentalPhilosophy,Rationalism,andNaturalism:RethinkingPhilosophicalMethod.Routledge:132–150.

Sosa,D.2006.“ScepticismAboutIntuition”.Philosophy81:633-648.Wang,T.2017.“IsIntuitionCentralinPhilosophy?”.ThePhilosophicalForum

47:281–296.Williamson, T. 2000.Knowledge and its Limits.Oxford, Oxford University

Press.

intuiciÓn, racionalidad y acciÓn

Documents