instruments financiers : vers un big bang?
TRANSCRIPT
Instruments financiers :vers un Big Bang?
Christine Colleu
IMA, 22 septembre 2009
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 1
Agenda
• Contexte et calendrier des réformes
• Phase I : Classement et évaluation
• Phase II : Dépréciation et comptabilité decouverture
• Projet Décomptabilisation
• Projet Dettes/Capitaux propres
• Questions/Réponses
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 2
CONTEXTE
CALENDRIER DES REFORMES
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 3
Le contexte
●Une crise financière profonde et internationale
●Recommandations du G-20, Avril 2009●Revue/amélioration des normes comptables sous 6 mois,
notamment» Evaluation : meilleure prise en compte de la liquidité et des horizons de
détention, guide pour les évaluations à la Juste Valeur» Réduction de la complexité des normes» Amélioration des principes de provisionnement du risque de crédit» Meilleure prise en compte des expositions et engagements hors bilan et
amélioration des informations en annexe
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 4
Calendrier des réformesRéponses de l’IASB• Evaluations à la Juste Valeur
– Exposé-sondage publié fin mai 2009» Définition JV = « Exit price »» Ne modifie pas le champ d’application de la JV» Guide pour la détermination de la juste valeur en marchés
illiquides» Cohérence avec la norme US SFAS 157
– Papier de travail sur l’évaluation des passifs - Juin 2009
• Accélération du projet de refonte de la norme IAS 39» 14 juillet 2009 – Phase 1 du projet IASB : Catégories
comptables et méthodes d’évaluation, …» Octobre 2009 – Phase 2 : Dépréciation liée au risque de crédit
(“expected loss model”)» Décembre 2009 –Phase 3 : Comptabilité de couverture» FASB : Projet de norme complète attendu pour fin 2009/début
2010
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 5
Calendrier des réformesRéponses de l’IASB
• Consolidation/Décomptabilisation
– Exposés-sondages publiés en déc. 2008 (Consolidation),avril 2009 (Décomptabilisation)
» Consolidation : Approche dite « contrôle » - critères spécifiques pourles entités structurées
» Décomptabilisation : approche plus pénalisante pour les actifsfinanciers non liquides (prêts et créances commerciales)
• Information annexe
– Amendement IFRS 7 publié en octobre 2008» Informations sur les niveaux de Juste Valeur et tableaux de maturité
– Informations complémentaires sur les entités ad hoc etexpositions hors bilan, notamment
» Risques d’image et opérationnels» Informations complémentaires sur les opérations décomptabilisantes mais pour
lesquelles le cédant conserve une implication continue
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 6
PHASE I
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 7
Rappels norme IAS 39Classement et évaluation
Juste ValeurJuste Valeur CoCoûût/cot/coûûttamortiamorti
DDééprprééciationciationPar rPar réésultatsultat
Actifs financiers• Transaction• Dispo. À la vente (*)• Détenus à l’échéance• Prêts / créances
Passifs financiers• Transaction• Autres
Dérivés• Y.c. dérivés incorporés
Option JV par le résultat• « Mismatch »• Dérivé incorporé• Gestion en JV
Recla
ssem
ents
possib
les
Par CP si CFH
Si JV non fiable
(*) Catégorie par défaut
Par CP
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 8
Propositions ED IAS 39Classement et évaluation
Juste ValeurJuste Valeur CoCoûût/cot/coûûttamortiamorti
DDééprprééciationciationPar rPar réésultatsultat
Actifs financiers• Prêts standards• Autres
Passifs financiers• Dettes standard• Autres (*)
Dérivés
Option JV par le résultat• « Mismatch »
Option JV par les CP• Instruments de CP
Att ! Aucun reclassementPas de dérivés incorporés
Par CP si CFH
(*) Catégorie par défaut
N/APar CP sans recyclage
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 9
Classement des actifs de tauxPrincipes• Des simplifications
– Réduction des catégories à deux» Suppression des catégories « AFS » et « HTM » et des règles de
« tainting » correspondantes
– Pas de reclassement possible entre catégories– Suppression des dérivés incorporés
• De nouvelles conditions d’accès à la catégorie « coût amorti »
• Une catégorie Juste valeur par le résultat par défaut– Le portefeuille de transaction– Les actifs dont la performance est évaluée sur base de JV– Tous les dérivés– Et par défaut, tous les instruments non éligibles à la catégorie
« coût amorti »
• Une option JV par résultat restreinte aux cas de « mismatch»
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 10
Classement des actifs de tauxCatégorie coût amorti - Conditions d’accès• Notion de prêt/créance standard (« basic loan features ») :
instruments de taux, cotés OU non sur un marché actif– Avec des paiements d’intérêts et de principal
» Zéro coupon, taux fixe ou taux variable (référence de marché)» Présence de cap/floor : non déqualifiante
– Clause de remboursement anticipé : non déqualifiante (sous conditions)– Clause de réajustement des coupons en fonction de la qualité de crédit
de l’instrument : non déqualifiante– Changement de timing des flux futurs contractuels : non déqualifiant– Toutes autres dispositions contractuelles : déqualifiantes
• Détention en vue de percevoir les flux de trésoreriecontractuels
– Ne dépend pas de l’intention du management pour un instrument spécifique– Possibilité de gérer des portefeuilles selon des modèles de gestion distincts
au niveau d’une même entité juridique ou d’un même groupe– Informations en annexe spécifiques en cas de cession
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 11
Classement des actifs de tauxExemples
Coût amorti Juste Valeur par le résultat
Créances clients enattente de recouvrement
Pratique de cessionsystématique des créancesclients
Obligations classiques,taux fixe, TV, ou indexéesinflation dans une gestionsur base de flux
- Pratique d’achats/reventesd’actifs de taux
- Parts d’OPCVM monétaires,obligataires
- Obligations convertibles,indexées actions, matièrespremières, …
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 12
Classement/évaluation des actionsPrincipes
• Evaluation à la JV systématique
– Suppression de la possibilité d’évaluer au coût en casde JV non fiable
– Enregistrement des variations de JV en résultat SAUFSI utilisation de l’option JV par les capitaux propres
• Option irrévocable éligible titre par titre (horsportefeuille de transactions)
– Plus aucun impact en résultat (« recyclage »):dépréciations, dividendes et résultats de cessionbloqués en capitaux propres
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 13
Classement des passifs financiersPrincipes• Deux catégories : coût amorti + JV par le résultat
• Moins de passifs comptabilisés au « coût amorti »– Exclusion de la catégorie en cas d’indexation : CA, résultat net,
actions, actions propres, …-> Evaluation à la JV par résultat de la totalité du passif
– Dettes fournisseur, obligations classiques émises : coût amorti
• Pas d’impact à ce stade pour les instruments composésémis de type obligation convertible…
– Dès lors que le ratio de conversion est fixe et prévoit unelivraison physique (existence d’un instrument de CP)
» Ex.1 Océane : composantes dette et CP à séparer» Ex.2 Ornane : à comptabiliser en totalité à la JV par le
résultat» Ex. 3 Convertible émise en devise tierce : à comptabiliser en
totalité à la JV par le résultat
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 14
Mesures transitoires
• Application obligatoire au 1er janvier 2012– Anticipation possible dès l’exercice 2009, après adoption par l’UE
• Application rétrospective des changements, sauf– Eligibilité à la catégorie au coût : appréciation en date de transition– Option juste valeur pour un instrument précédemment au coût
amorti : application en date de transition– Révocation de la désignation de l’option juste valeur : en date de
transition– Evaluation à la juste valeur des actions non cotées précédemment
évaluées au coût : application prospective en date de transition– Cessation prospective des relations de couvertures si révocation– Dépréciation des instruments reclassés au coût : application
prospective avec un test en date de transition» Évaluation alternative en juste valeur si impraticable
• Information annexe développée, si application anticipée
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 15
Principaux commentaires
POUR CONTRE
“Mixed model” Possible accroissement du nombred’instruments comptabilisés à la JV parrésultat
- Suppression de dérivés incorporés- Critères pour le classement dans la catégorie« coût amorti »- Suppression de l’exemption au coût pour lesactions
Référence au mode de gestion pourla catégorie “coût amorti”
Option JV par CP (actions)- Maintien de la catégorie AFS avecmodification des tests de dépréciation +possibilité de reprendre les provisions
Objectif de simplification Comptabilisation des parts de titrisation- Préférence pour une approche entransparence
Interdiction de reclasser si modèle de gestionchange
Transition- Possibilité de revoir les traitements une foisl’ensemble du dispositif connu?
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 16
PHASE II
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 17
DépréciationVers une approche « expected loss » ?• Consultation sur sa faisabilité
– Publication en octobre 2009 ?• Principales caractéristiques
– Approche ne couvrant que les actifs comptabilisés au coûtamorti
– Calcul du TIE en date de comptabilisation initiale sur labase des flux futurs de trésorerie attendus
– Intérêts déterminés sur la base du TIE d’origine (le caséchéant réduit) et application de la « catch-up method »
» Dépréciation : si baisse des flux attendus» Reprise : si revue à la hausse des flux attendus
• Difficultés d’application anticipées– Sur la base de quels inputs déterminer les flux futurs attendus ?
Approche par portefeuilles ?– Application aux portefeuilles de créances commerciales?– Des coûts et délais de mise en œuvre importants
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 18
Comptabilité de couverture
• Texte attendu d’ici fin 2009
• Alternatives envisagées– Elimination totale
» Avec le cas échéant des informations en annexespécifiques
– Adaptation des dispositions actuelles avec desvariantes
» Approche fondée sur des principesOptionalité? Exceptions? Portefeuille vs. micro-couverture
» Remplacement de la couverture de JVPiste envisagées : Option JV ? Approche similaire au CFH? Comptabilisation
des G/P en capitaux propres sur les éléments couverts ? Option JV avecvariations de valeur non couvertes enregistrées en CP ?
» Simplification des dispositions existantesDésignation – Portions – Efficacité – Recyclage – Suppression des options…
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 19
Comptabilité de couverture
• Autres sujets–Couverture sur base de portefeuille
» A examiner séparément de la phase 3
–Couverture d’investissement net» Pas de modification envisagée à ce stade
–Sujets en attente» Couverture d’éléments non financiers» Couvertures « sub-Libor » (cas des dépôts)» Informations en annexe» Convergence US Gaap» Transition et impacts sur les systèmes d’information
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 20
PROJETDÉCOMPTABILISATION
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 21
Contexte
• L’IASB a publié un Exposé sondage le 31 mars– Remplacer l’approche actuelle jugée complexe parune approche basée essentiellement sur la notion decontrôle
– Une approche alternative est également présentéetrès succinctement à la fin de l’ED
• Calendrier
– Délai de réponse à l’IASB : 31 juillet 2009
– Amendement définitif attendu courant 2010 ?
» Liaison avec le FASB
21
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 22
Approche proposéePoints d’attention• Ce qui ne change pas
– L’analyse des transactions est effectuée globalement dupoint de vue du groupe consolidé
– Actif à analyser : définition restreinte des portions pouvantêtre décomptabilisées (flux de trésorerie spécifiques ouproportion)
• Ce qui change– Définition très large du transfert, basée sur les bénéfices
économiques» Inclut toutes les formes de transfert (vente, assignation,
renonciation à des bénéfices, remise en garantie, autreséchanges…)
» Transfert de propriété juridique non requis» L’émission de passifs liés contractuellement à des actifs
remplirait la définition d’un transfert
22
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 23
Approche proposéePoints d’attention• Ce qui change (suite)
Notion d’Implication continue remplace le test de transfertdes risques et avantages
Décomptabilisation requise SI
Pas d’implication continueL’entité ne conserve ni n’acquiert de droits/obligations
OU
Implication continue, MAIS le cessionnaire a la capacité enpratique de transférer l’actif
- De manière unilatérale : indépendamment d’actions de tiers- Sans imposer de restrictions supplémentaires : transfert de l’actif
isolément- Et pour son propre bénéfice : bénéfice du transfert conservé par le
cédant
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 24
Principales conséquences pratiques
• Cessions de créances : durcissement desconditions
– Seules les cessions de créances transférant 100% desrisques et avantages des créances pourront êtredécomptabilisées
• Cessions temporaires de titres liquides (ex.mises en pension) :
– Décomptabilisation et reconnaissance d’un résultat» Opérations actuellement enregistrées comme des prêts
garantis
24
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 25
• Appréciation des droits et obligations du cédantavant/après transfert
ED DécomptabilisationApproche alternative
Ne pas décomptabiliserl’Actif
Comptabiliser un passifà hauteur du prix reçu
OUI
NON
Décomptabiliser l’Actif
Comptabiliser lesnouveaux actifs/passifscréés lors du transfert
Le cédant a-t-iltoujours accès pourson propre bénéficeà TOUS les flux de
trésorerie ou autresbénéfices
économiques del’actif financier
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 26
ED DécomptabilisationPrincipales réactions• 118 lettres de commentaires• Peu ou pas de support pour l’approche proposée
– D’un point de vue conceptuel ET pratique– Convergence avec les normes US?– Traitement des prêts/emprunts de titres (repo)– Une approche alternative trop peu développée, avec des problèmes
d’affichage de la performance
• Alternatives envisagées– Modification de l’information en annexe uniquement– Modification d’IAS 39 en vue de supprimer les incohérences et
d’adresser les problèmes d’application pratiques connus– Modifier l’approche proposée par le Board et la modifier en vue
d’adresser les problématiques soulevées– Développer l’approche alternative proposée dans l’ ED
» Approche retenue à ce stade par le Staff» Présentation au Board d’octobre 2009
26
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 27
PROJETDETTES/CAPITAUX PROPRES
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 28
Contexte
• Projet conjoint IASB-FASB (MoU)– Objectifs : meilleure distinction entre les instrument de
capitaux propres et les instruments de dette par rapport àl’approche actuelle IAS32
• Principales étapes à ce jour– Novembre 2007 : Preliminary Views document « Financial
Instruments with Characteristics of Equity » - FASB
– Février 2008 : document pour discussion « FinancialInstruments with Characteristics of Equity » - IASB
– L’IASB discute régulièrement de ce projet (mai/sept 2009)
– 1er trim. 2010, publication attendue d’un exposé-sondage» Texte final 1er sem. 2011
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 29
Principes de classementInstruments de capitaux propres:2 approches• « Basic Ownership Approach » - Approche restrictive
– L’instrument appartient à la classe d’instruments émis la plussubordonnée, ET
– Donne droit à une part de l’actif net en cas de liquidation
• « Perpetual Approach » - approche alternative– Instruments les plus subordonnés….
» Plusieurs classes d’actions possible» Instruments perpétuels OK, sauf cas particuliers» Distributions uniquement une fois les obligations de l’entité au
titre de autres instruments acquittées– ET ne présentant pas de clause de « règlement » (≠remboursement)
» = Paiement à date fixe ou déterminé par des événementsfuturs/conditions non discrétionnaires (e.g. dividende ou rachatd’actions)
» ≠Faillite» ≠Décès, départ en retraite, cessation d’activité du détenteur,… si
ce dernier avait pour obligation de détenir l’instrument de manièreà pouvoir prendre part à ses activités
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 30
Principes de classementApproche alternative
• Composantes à séparer si existence de deuxalternatives ou caractéristiques distinctes
– Ex.1 Action avec un coupon obligatoire
– Ex.2 Perpétuel avec une option de remboursement à la main dudétenteur (vente de put)
– Si présence de dérivé incorporé : séparer
• Obligations convertibles = dette en totalité
• Dérivés sur instruments de capitaux propres dérivés à la juste valeur par P&L
– Ex. achat de call couvrant des plans de Stock options
» Traité comme un dérivé et non plus comme uninstrument de capitaux propres
– Plans de stock options à considérer plus tard
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 31
Principes d’évaluation
• Comptabilisation des coûts de transaction relatifs à desinstruments de capitaux propres en résultat
• En date de première comptabilisation– Evaluation des instruments de capitaux propres au prix de
transaction– Evaluation de la composante capitaux propres sur base
d’une allocation du prix de transaction de l’instrument
• En date de comptabilisation ultérieure– Pas de réévaluation des instruments de capitaux propres– Comptabilisation des dettes OU composantes dettes des
instruments composés comme tout autre passif financierselon IAS 39
» Impact pour les dettes convertibles !– Evaluation des dérivés à la JV par le résultat
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 32
QUESTIONS/REPONSES
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 33
ANNEXES
© 2009 Deloitte & Associés – Tous droits réservés Slide 34
ED DécomptabilisationArbre de décision
Examen au niveau du Groupeconsolidé
Détermination de l’Actif sur lequel le test doit porter(portion, actif, groupe d’actifs, …)
Les droits aux flux detrésorerie de l’Actif ont-ils
expiré?Décomptabiliser
l’Actif
Oui
L’entité a-t-elle transférél’Actif?
Ne pas décomptabiliserl’Actif Comptabiliser un
passif à hauteur du prix reçu
Non
L’entité a-t-elle une implication continuedans l’Actif?
Décomptabiliserl’Actif
Non
Le cessionnaire a-t-il la capacité pratiquede transférer l’Actif pour son propre
bénéfice? (*)
Décomptabiliser l’ActifComptabiliser les nouveauxactifs/passifs créés lors du
transfert
Oui
Non
Ne pas décomptabiliser l’ActifComptabiliser un passif à hauteur
du prix reçu