informe de pasantÍarepository.udistrital.edu.co/bitstream/11349/14427/1... · 8.1 ficha de...
TRANSCRIPT
INFORME DE PASANTÍA:
Metaevaluación del Proyecto Curricular Especialización en Gerencia de Proyectos
Educativos Institucionales de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas en el
Periodo 2010 - 2016: Factor Egresados
PASANTE:
DIEGO ALEJANDRO SACRISTÁN OCAMPO
CÓDIGO: 20171056010
DIRECTOR GRUPO DE INVESTIGACIÓN
Prof. JAIRO RICARDO PINILLA GONZÁLEZ. Ph.D.
ESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA DE PROYECTOS EDUCATIVOS
INSTITUCIONALES
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÒN
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
BOGOTÁ D.C
2018
INFORME DE PASANTÍA:
Metaevaluación del Proyecto Curricular Especialización en Gerencia de Proyectos
Educativos Institucionales de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas en el
Periodo 2010 - 2016: Factor Egresados
PASANTE:
DIEGO ALEJANDRO SACRISTÁN OCAMPO
CÓDIGO: 20171056010
ESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA DE PROYECTOS EDUCATIVOS
INSTITUCIONALES
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÒN
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
BOGOTÁ D.C
2018
Tabla de contenido
1. Título ................................................................................................................................ 7
2. Presentación ..................................................................................................................... 7
3. La autoevaluación en el proyecto curricular .................................................................... 8
4. Objetivos ........................................................................................................................ 14
4.1 Objetivo general ......................................................................................................... 14
4.2 Objetivo específicos ................................................................................................... 14
5. Contextualización del proceso de metaevaluación......................................................... 14
6. Factor, características, indicadores, criterios ................................................................. 17
7. Pregunta problema central .............................................................................................. 25
7.1 Preguntas auxiliares .................................................................................................... 26
8. Desarrollo de las actividades .......................................................................................... 26
8.1 Ficha de seguimiento .................................................................................................. 26
8.2 Tabla - Matrices .......................................................................................................... 27
8.3 Informes parciales y de avance ................................................................................... 28
9. Resultados ...................................................................................................................... 28
9.1 Primera autoevaluación .............................................................................................. 29
9.1.1 Característica 26 .................................................................................................. 30
9.1.2 Característica 27 .................................................................................................. 31
9.2 Segunda autoevaluación ............................................................................................. 36
9.2.1 Característica 26 .................................................................................................. 37
9.2.2 Característica 27 .................................................................................................. 40
10. Conclusiones .................................................................................................................. 44
11. Recomendaciones ........................................................................................................... 46
12. Referencias ..................................................................................................................... 48
13. Carta de aprobación del tutor ......................................................................................... 50
Lista de tablas
Tabla 1. Factor egresados ........................................................................................................ 19
Tabla 2. Factor egresados ........................................................................................................ 20
Tabla 3. Factor egresados e impacto ....................................................................................... 21
Tabla 4. Estamentos de participación en la ponderación ........................................................ 23
Lista de figuras
Figura 1. Modelo institucional de autoevaluación .................................................................. 11
Figura 2. Ponderación de factores ........................................................................................... 24
Figura 3. Escala de valoración para la emisión de juicios de valor ......................................... 25
Figura 4. Cuadro de resultados característica 27 ..................................................................... 33
Figura 5. Modelo de mejoramiento ......................................................................................... 36
Figura 6. Resultado Característica 26 ...................................................................................... 38
Figura 7. Resultado Característica 27 ...................................................................................... 40
Figura 8. Resultados generales del proceso de autoevaluación ............................................... 44
7
1. Título
Metaevaluación del Proyecto Curricular Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos
Institucionales de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas en el Periodo 2010 - 2016:
Factor Egresados
2. Presentación
El presente informe se desarrolló en el marco de la pasantía como modalidad de grado en la
especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales – en adelante GPEI- de la
Universidad Distrital Francisco José de Caldas. Este trabajo se fundamenta en un ejercicio de
metaevaluación que consiste en evaluar los resultados arrojados en procesos de evaluación, y que
fue aplicado a las autoevaluaciones desarrolladas por el proyecto curricular en GPEI en los años
2013 y 2015, como también a los planes de mejoramiento emanados de dichas autoevaluaciones.
Dicho ejercicio fue diseñado con base en tres etapas: la primera consistió en la compilación de
los documentos relacionados con el proyecto curricular especialización en Gerencia de Proyectos
Educativos Institucionales que se enmarcan en los procesos de autoevaluación para construir los
archivos que serían insumo de comparación; la segunda residió en un análisis profundo de las
autoevaluaciones desarrolladas en el año 2013 y 2015 con sus respectivos planes de mejoramiento;
y finalmente, la tercera consistió en escribir los resultados que apuntaran a las condiciones de
calidad para la construcción de la maestría.
De igual modo, el trabajo se realizó con el fin de conocer el estado actual del factor egresados
en el proyecto curricular con miras a la renovación de registro calificado para el año 2019 y la
solicitud ante el MEN de la maestría en Proyectos Educativos Institucionales. Además de conocer
el estado del factor, el informe permitió generar algunas sugerencias que podrían a futuro significar
8
una mejora en el nivel de cumplimiento del factor, así como del proceso de autoevaluación y sus
respectivos planes de mejoramiento.
3. La autoevaluación en el proyecto curricular
Autoevaluar es la posibilidad de reflexionar y valuar sobre sí mismo, es propender hacer una
crítica de manera constructiva entorno al proceder en los diferentes estamentos de la realidad. En
este caso, la autoevaluación en la educación es evaluar el nivel de coherencia entre lo que se
propone, lo que se hace y lo que se logra dentro de un proyecto educativo independientemente de
su proyección o su fundamentación pedagógica y social (Comité de Autoevaluación y
Acreditación de Postgrados, 2016).
La autoevaluación como un proceso de introspección institucional que integra a toda la
comunidad académica, permite crear espacios de reflexión sobre los procesos académico-
administrativos, los cuales asienten en la creación de un plan de mejoramiento que permita
alcanzar niveles más altos de calidad. Para entender el concepto de autoevaluación institucional
de una forma más clara es preciso referenciar un artículo de la Revista Iberoamericana de
Educación, donde dice que “se trata de un proceso complejo que supone una acción reflexiva y
valorativa sobre una serie de aspectos organizativos, curriculares, contextuales, de gestión, por
ejemplo, que interactúan para lograr la calidad del centro” (Landi & Palacios, 2010, p. 159).
Por otro lado, la autoevaluación además de ser un ejercicio reflexivo sobre el estado actual
de una institución, también debe proveer de herramientas en la toma de decisiones en los procesos
que se ven enmarcados en el desarrollo institucional, generando oportunidades de mejora que
propicien procesos de autorregulación, también entendido como la autonomía institucional, según
el comité Institucional de Autoevaluación y Acreditación de Calidad de la Universidad Distrital:
9
La autoevaluación privilegia el ejercicio de una racionalidad emancipadora y autónoma
que no se reduce a una respuesta técnica a indicadores propuestos por agentes externos,
sino que mediante la acción reflexiva y deliberativa permite tomar decisiones y elegir el
medio para conseguir cierto fin en situaciones concretas. (Comité Institucional de
Autoevaluación y Acreditación de Calidad, 2008, párr. 3)
Así, entendiendo la autoevaluación como un ejercicio de autorregulación y aseguramiento de
la calidad que debe direccionar hacia el mejoramiento continuo, los programas académicos
avalados por el Ministerio de Educación Nacional -en adelante MEN- están en la obligación de
adherirla como un requisito en el diseño y renovación de proyectos curriculares ofertados en el
territorio nacional.
Es por esto que el MEN en sus facultades como ente oficial para regular la educación en el país,
expidió el Decreto 1295 de 2010 por el cual reglamenta y establece los requisitos para el desarrollo
de programas académicos en educación superior. Dicho decreto además de ser una ruta orientadora
para la creación de programas académicos, también puntualiza la importancia de la autoevaluación
como condición en la construcción y desarrollo del mismo.
Autoevaluación. - La existencia o promoción de una cultura de autoevaluación que tenga
en cuenta el diseño y aplicación de políticas que involucren a los distintos miembros de la
comunidad académica, y pueda ser verificable a través de evidencias e indicadores de
resultado. La autoevaluación abarcará las distintas condiciones de calidad, los resultados
que ha obtenido en matrícula, permanencia y grado, al igual que el efecto de las estrategias
aplicadas para mejorar los resultados en los exámenes de calidad para la educación
superior. (Decreto 1295, 2010, Art. 6 numeral 6.3)
10
De acuerdo con esto, la autoevaluación es fundamental en el aseguramiento de la calidad de la
educación, y por ende, es imperativo revisar cómo este proceso es desarrollado y abordado en la
Universidad Distrital Francisco José de Caldas – en adelante UDFJC- teniendo como punto de
inicio un nivel institucional y finalizando en el proyecto curricular de la especialización en
Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales - en adelante GPEI-, tomando en cuenta las
temporalidades en la renovación de registro calificado y con miras a la solicitud de la maestría de
la misma denominación ante el MEN.
La UDFJC como institución de carácter público, amparada por el Estado y regulada por el
MEN, asume el proceso de autoevaluación como aquel que promueve la participación reflexiva en
pro del mejoramiento continuo, proyectándose como una institución con estándares de alta calidad.
Para este proceso, la UDFJC tiene una base integrada en tres dimensiones: dimensión socio-
cultural y de representación simbólica, dimensión pedagógica – curricular y dimensión
administrativa – financiera, comprendiendo la interacción entre sujetos en todos los niveles de la
escala académico - administrativa en la institución. Igualmente, la UDFJC declara la autonomía
en el proceso de autoevaluación fundamentada en una organización que se reconoce como un
sistema orgánico de aprendizaje que se transforma con base en la experiencia y que además expone
sus resultados ante la sociedad. (Comité Institucional de Autoevaluación y Acreditación de
Calidad, 2008)
Así mismo, el proceso de autoevaluación como la ruta hacia estándares de alta calidad es un
proceso constante que está ajustado para mantener un equilibrio y concordancia con los diferentes
proyectos institucionales, además con la misión, objetivos y la visión institucional, tal como se
muestra a continuación:
11
Figura 1. Modelo institucional de autoevaluación
Fuente: (Universidad Distrital Francisco José de Caldas, s.f.a, párr. 2)
“El modelo institucional de autoevaluación, formulado en el año 2002, y ajustado en
concordancia con los desarrollos de la Universidad, toma como referente el Proyecto Universitario
12
Institucional PUI, la Misión y la Visión” (Universidad Distrital Francisco José de Caldas, s.f.a,
párr. 1).
Ahora bien, la UDFJC protocolizó la autoevaluación para posgrados por medio de una cartilla
denominada orientaciones metodológicas para la autoevaluación de posgrados: maestrías y
doctorados, de autoría del comité de autoevaluación y acreditación institucional, lo cual da cuenta
del trabajo riguroso con el que encara este proceso. Este cuadernillo denota una serie de elementos
enmarcados en el concepto de calidad que evidencian en primera instancia, una búsqueda en la
democratización del conocimiento y un espacio de reflexión que alimente el mejoramiento
continuo. De igual forma, con esta la UDFJC busca institucionalizar el proceso de autoevaluación
a nivel posgrado con el fin de orientar el proceso y alcanzar los resultados de una forma más
eficiente.
De la misma manera, se evidenció un documento que orienta de forma más especifica el proceso
de autoevaluación para especializaciones denominado “Orientaciones metodológicas para la
autoevaluación de especializaciones”, emanado del comité de autoevaluación y acreditación
institucional, y que centra sus esfuerzos en proveer a que estos proyectos curriculares sean
evaluados mínimo dos veces durante los siete años de vigencia del registro calificado, permitiendo
planear proyectos de impacto académico que asienten en el mejoramiento continuo.
Por su parte, la Facultad de Educación cuenta con su Comité institucional de Autoevaluación
creado mediante Resolución 129 del 15 de junio de 2004, el cual tiene como objetivo:
Orientar y coordinar mediante propuestas, […] todos los mecanismos, estructuras,
metodologías y procedimientos que encaminen hacia la acreditación de los proyectos
curriculares de la […] facultad, […] además de evaluar todos los pasos inherentes al
13
proceso de acreditación y sugerir las acciones y decisiones correspondientes. (Universidad
Distrital Francisco José de Caldas, s.f.b, párr. 2; en negrita palabras propias del autor)
Finalmente, el proyecto curricular Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos
Institucionales SNIES 11232 desarrolla el proceso de autoevaluación conforme a lo establecido en
el comité de autoevaluación y acreditación institucional. De igual modo, el proyecto cuenta con la
cartilla Procesos de Autoevaluación Permanente publicada el año 2012, con el ánimo de orientar
y de proveer un marco en el cual se pueda basar el ejercicio, posibilitando el alcance de los logros
propuestos y generando una calidad constante que se refleja en el accionar de todos los procesos
desarrollados en el proyecto, frente a esto, el proyecto concibe el proceso de autoevaluación como
“un proceso autónomo e independiente, ya que contribuye al mejoramiento continuo de los
procesos” (Universidad Distrital Francisco José de Caldas, 2012, p. 6).
Sin embargo, para la renovación del registro calificado en el año 2010, el proyecto no plasmó
los resultados de sus autoevaluaciones en el libro maestro, pero puntualiza en las etapas en las que
se desarrolló, planeación del proceso de autoevaluación, preparación de la autoevaluación,
sensibilización de la comunidad educativa, ejecución del proceso de autoevaluación y elaboración
de los planes de mejoramiento (Universidad Distrital Francisco José de Caldas, 2010).
Actualmente, el programa ha desarrollado dos autoevaluaciones correspondientes a los años 2013
y 2015, las cuales hacen parte del proceso de renovación de registro calificado para el año 2019 y
que son objeto de estudio en este trabajo de pasantía.
14
4. Objetivos
4.1 Objetivo general
Realizar un ejercicio de metaevaluación a los documentos de autoevaluación y planes de
mejoramiento del proyecto curricular Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos
Institucionales de la universidad Distrital Francisco José de Caldas del periodo 2011 – 2016: Factor
Egresados e Impacto.
4.2 Objetivo específicos
Compilar la base normativa y los documentos enmarcados en el proceso de autoevaluación
que tiene la Universidad Distrital Francisco José de Caldas.
Fundamentar el ejercicio de meta evaluación para su desarrollo.
Analizar y comparar los documentos de autoevaluación y los planes de mejoramiento del
periodo 2011-2016.
Proponer los requerimientos mínimos de egresados para las Maestrías en Gerencia de
Proyectos Educativos Institucionales.
5. Contextualización del proceso de metaevaluación
Este informe está fundamentado con base en la autoevaluación como proceso determinante en
la construcción y desarrollo de los programas académicos ofertados por las instituciones de
educación superior en el territorio nacional. Por tanto, es de suma importancia recopilar y
establecer conceptos entorno a la evaluación y su trascendencia en la educación.
15
Evaluar, como ya se mencionó, es un proceso de diagnóstico que pretende establecer la
situación real de un ente o sujeto y proveer de herramientas para tomar decisiones hacia un
mejoramiento continuo. Es por eso que este trabajo se desarrolla en el marco de evaluar las
autoevaluaciones desarrolladas por la Especialización en GPEI en los años 2013 y 2015, y conocer
de primera mano, el estado en el que se encuentra el proyecto curricular, lo cual se traduce en un
proceso de meta evaluación. De acuerdo con esto, es fundamental revisar el concepto de
metaevaluación y cómo se desarrollará durante este trabajo.
En primera instancia es importante rastrear el término metaevaluación desde sus inicios, el cual
surge a finales de los años 70 y es acuñado por el académico estadunidense Michael Scriven y
otros teóricos que empezaron a entender la importancia de discutir entorno a los procedimientos y
los criterios de la evaluación (Rosales, 1996), esto supuso un inicio para alcanzar niveles más altos
de calidad y proponer un forma de auditar todos los procesos que se enmarcaban en la evaluación,
generando espacios de gran nivel crítico.
Cabe señalar que la metaevaluación trasciende la evaluación, de acuerdo con Díaz, en primer
lugar es imprescindible distinguir la diferencia entre evaluación y meta evaluación, y es por esto
que afirmó: “La evaluación se ocupa de los resultados del proyecto. En cambio, a la meta
evaluación le interesan los resultados solo en cuanto síntoma de la evaluación” (Díaz, 2001, p.
174). En razón a lo anterior, la evaluación se centra en la “recopilación de información constituida
por datos y registros de hechos concretos” (Díaz, 2001, p. 174), lo que no se evidencia en la meta
evaluación y de la cual se tienen dos alcances que pueden orientar hacía resultados divergentes.
El primer alcance se puede definir así:
16
La actividad o conjunto de actividades que consisten en la elaboración de listas de
comprobación y en la aplicación directa de estas listas a un caso específico para, con base
en ellas, construir un juicio sobre la evaluación como resultado. (Díaz, 2001, p. 174)
Lo que se traduce en una evaluación de la evaluación. En un segundo alcance, Díaz lo hizo de
una forma más general y adujo que “meta evaluar se entiende el dar sentido y explicar el
significado del conjunto de actividades humanas que se reconocen como evaluación” (Díaz, 2001,
p. 175), es decir que la metaevaluación se desarrolla como una explicación de la evaluación en un
proceso social complejo.
Para entender mejor este supuesto, la metaevaluación se desarrolla en una etapa terminal de la
evaluación, dándole paso a un proceso interpretativo de dichos resultados, con la finalidad de
conocer cada uno de los criterios, datos e informaciones que basaron en el resultado evaluativo de
un hecho en particular; en otras palabras, la metaevaluación incluye análisis, interpretación,
explicación y sistematización científica de cada uno de los factores inmersos en el proceso de
evaluación (contexto, evaluadores, criterios, categorías, metodología, epistemología etc.) (Díaz,
2001).
Ahora bien, el proceso de metaevaluación en el contexto educativo se debe presentar de la mano
con la evaluación, esta acepta las normas establecidas por los evaluadores y es garante del
cumplimiento de las mismas, por lo que su objetivo no es más que ayudar a desarrollar todo el
potencial de la evaluación produciendo mejoras en todo el contexto educativo. (Rosales, 1996).
Por otra parte, Rosales (1996) distinguió dos consideraciones entre la metaevaluación, la formativa
y la sumativa. La primera pretende ser una guía y se aplica antes de realizar la evaluación mientras
que la segunda se aplica a los resultados de la evaluación. Además, dentro del ejercicio de la
metaevaluación se reconoce la dificultad para medir la calidad de las evaluaciones, no obstante, se
17
han propuesto tres criterios básicos para diseñar un marco que permita alcanzar mejores niveles
de calidad: rigor (métodos), valor (merito) y eficiencia (efectividad).
En concordancia con lo anterior, este trabajo se fundamenta en un ejercicio de metaevaluación
sumativa aplicada a las autoevaluaciones desarrolladas por el proyecto curricular en GPEI en los
años 2013 y 2015, como también de los planes de mejoramiento emanados de estas, con el
propósito de conocer el estado actual del factor egresados con miras a la renovación de registro
calificado para el año 2019 y la solicitud ante el MEN de la maestría de la misma denominación.
6. Factor, características, indicadores, criterios
La comunidad académica está comprendida por actores que están relacionados directamente
con una institución educativa, los cuales asumen diferentes responsabilidades en torno a los
procesos que se ejecutan y que dan a lugar el direccionamiento de la institución, de acuerdo con la
Ley General de Educación está conformada por “ […] estudiantes o educandos, educadores, padres
de familia o acudientes de los estudiantes, egresados, directivos docentes y administradores
escolares […]” (Ley 115, 1994, Art. 6), quienes en un ejercicio participativo construyen y evalúan
cada proceso que derive de la institución.
Por lo anterior, se resalta la importancia de cada uno de los actores que permite generar
educación, por lo que este informe se basa en uno de ellos, el egresado, con el objetivo de entender
su importancia dentro del proceso educativo desde su fundamentación y el rango de obligatoriedad
que posee en la construcción de proyectos curriculares en la educación superior. El egresado toma
forma como elemento imperativo en las condiciones que el MEN exige como requisito básico de
calidad en la conformación y/o renovación de registros calificados con el fin de ser ofertados en el
territorio nacional.
18
En el Decreto 1075 también se reconoce la importancia de la participación activa del egresado
en la comunidad académica y en los órganos que conforman los diferentes estamentos en la
educación superior. Además, en el título 3 capítulo 1 del decreto en mención, se establece como
condición básica de calidad, un plan de seguimiento a egresados, y el capítulo 2 del mismo título
sitúa al egresado como un factor para obtener registro calificado, se evidencia en el artículo
2.5.3.2.2.2. Evaluación de las condiciones de calidad de carácter institucional:
Programa de egresados. El desarrollo de una estrategia de seguimiento de corto y largo
plazo a egresados, que permita conocer y valorar su desempeño y el impacto social del
programa, así como estimular el intercambio de experiencias académicas e investigativas.
Para tal efecto, la institución podrá apoyarse en la información que brinda el Ministerio de
Educación Nacional a través del Observatorio Laboral para la Educación y los demás
sistemas de información disponibles. Para la renovación del registro calificado la
institución de educación superior debe presentar los resultados de la aplicación de esta
estrategia. (Decreto 1075, 2015, Art. 2.5.3.2.2.2 numeral. 4)
A partir de esto, el elemento egresado se puede situar en dos momentos: uno, en el
requerimiento al MEN para la solicitud de registro calificado de un programa nuevo, en el cual se
especifica el perfil que tendrá el egresado de dicho programa académico; y dos, cuando se hace la
solicitud de renovación del registro calificado la cual tiene que cumplir con los requerimientos de
la aplicación de una estrategia al programa de egresados. Ambos momentos son complementarios
tanto en la búsqueda como en la renovación del registro calificado, empero, en la primera se
conceptualiza y en la segunda se evalúa y defiende.
De otro lado, este informe está encaminado a conocer las estrategias que el proyecto curricular
Especialización en GPEI ha liderado durante estos últimos seis años, con el fin de obtener la
19
renovación de registro calificado a partir del año 2020. Para esto fue necesario compilar los
documentos que sirven como herramienta para la evaluación de los elementos determinados en la
solicitud de registro calificado, en este caso del elemento egresados, y así además de conocer el
estado real del componente, propender por generar algunas sugerencias con miras a la solicitud de
la maestría de la misma denominación.
El Consejo Nacional de Acreditación – en adelante CNA - en los lineamientos emitidos en
mayo del 2010 para la acreditación de programas de maestría y doctorado de alta calidad propone
evaluar la calidad de los programas académicos, por medio de factores, características e
indicadores “como instrumento analítico en la valoración de los diversos elementos que
intervienen en la apreciación comprensiva de la calidad de una institución o de su programa”
(Consejo Nacional de Acreditación, 2010, p. 14).
Ahora, los factores son componentes estructurales, las grandes áreas de desarrollo institucional
que direccionan las funciones sustantivas de la institución, por otra parte, las características
permiten establecer las dimensiones del programa o la institución, resaltando que deben ser
apropiadas de acuerdo a un contexto específico. Por último, los indicadores reflejan las
características y son susceptibles a una valoración cualitativa o cuantitativa (Consejo Nacional de
Acreditación, 2010).
De acuerdo con esto, el elemento egresado, dentro de los diez elementos establecidos por el
CNA, está constituido como el factor nueve (9) denominado Graduados y análisis de impacto, el
cual contiene dos (2) características y estas a su vez seis (6) indicadores, como lo muestra la
siguiente tabla:
Tabla 1. Factor egresados
FACTOR CARACTERÍSTICAS INDICADORES
1. ¿Cuántos graduados tiene el
programa? ¿Cuántos egresados tiene
20
Graduados y análisis de
impacto
1. La producción científica de
los graduados
el programa? ¿Hace el programa
seguimiento a sus graduados?
¿Cómo lo hace? ¿Dónde trabajan los
graduados?
2. Identificar ¿cuántos graduados se
quedan en la propia universidad y
cuántos en otras, en Colombia y en
el exterior? ¿En otras
organizaciones? Lo que aquí se
plantea es información sobre la
“estructura ocupacional” de los
graduados.
3. Producción científica de los
graduados: número de publicaciones
siguiendo la misma clasificación de
publicaciones utilizada en los
factores 3 y 5.
4.Producción científica de los
graduados registrada en las bases de
datos internacionales de revistas
indexadas (ISI y en SCOPUS)
5. Premios/distinciones científicas
obtenidas por los graduados.
2. Análisis del impacto del
programa
6. ¿Cuál es la productividad
académica de los graduados?
¿Cómo podemos valorar sus aportes
al campo científico del programa?
Fuente: elaboración propia con base en Consejo Nacional de Acreditación (2010)
De acuerdo con lo anterior, la UDFJC ha adaptado estos lineamientos a un documento guía
denominado “Orientaciones metodológicas para la autoevaluación de posgrados: maestrías y
doctorados”, por medio del comité de autoevaluación y acreditación institucional en el año 2011,
con la finalidad de alcanzar los elementos mínimos que permitan una solicitud o renovación de
registro calificado, como también los elementos necesarios para llegar a consolidar programas con
acreditación de alta calidad. En esta adaptación se evidencia un indicador de más (6. Apreciación
de la efectividad de los mecanismos de seguimiento del programa de sus egresados. (Encuesta)
(IE)) con respecto a los dados por el CNA, como se expone el siguiente cuadro:
Tabla 2. Factor egresados
FACTOR CARACTERÍSTICAS INDICADORES
1. ¿Cuántos graduados tiene el programa?
¿Cuántos egresados tiene el programa? ¿Hace el
21
Graduados y análisis
de impacto del
programa
1. Producción científica de
los graduados
programa seguimiento a sus graduados? ¿Cómo
lo hace? ¿Dónde trabajan los graduados?
2. Identificar ¿cuántos graduados se quedan en la
propia universidad y cuántos en otras, en
Colombia y en el exterior? ¿En otras
organizaciones? Lo que aquí se plantea es
información sobre la “estructura ocupacional” de
los graduados. (IE)
3. N°. de publicaciones siguiendo la misma
clasificación de publicaciones utilizada en el
factor 3 (producción científica de los profesores)
y en el factor 5 (productos de la investigación)
(IE)
4.Producción científica de los graduados
registrada en las bases de datos internacionales
de revistas indexadas (ISI y en SCOPUS) (IE)
5. Premios científicos y otras distinciones
obtenidas por los graduados. (IE)
2. Análisis del impacto del
programa
6. Apreciación de la efectividad de los
mecanismos de seguimiento del programa de sus
egresados. (Encuesta) (IE)
7. Evaluación de los resultados científicos del
programa y de su impacto, así como su
utilización para retroalimentar y mejorar la
calidad del programa. ¿Cuál es la producción
académica de los graduados? ¿Cómo podemos
valorar sus aportes al campo científico del
programa? (ID) (IE)
Fuente: elaboración propia con base en el Comité de Autoevaluación y Acreditación de Postgrados
(2016)
Así mismo, el comité de autoevaluación y acreditación de postgrados de la UDFJC emitió otro
documento guía denominado “Orientaciones Metodológicas para la autoevaluación de
especializaciones” emitido el año 2011, y el que supone que debe ser la ruta del proceso de
autoevaluación del proyecto curricular GPEI y que está basado en el documento “Guía de
evaluación de los programas de postgrados” de la Asociación Universitaria Iberoamericana de
Postgrados –A.U.I. 5ª edición- año 2009, y el cual estableció los siguiente:
Tabla 3. Factor egresados e impacto
Factor 7. Egresados e impacto
Característica 26. Perfil variables: competencia científica, académica, profesional.
Seguimiento. Comunicación con egresados. Satisfacción.
INDICADORES FUENTE RESPONSABLES
22
1. Existencia de los procesos que muestren el
seguimiento y la comunicación continua con los
egresados del proyecto curricular.
Estadísticas y registros de
egresados.
Coordinación del proyecto
curricular/Oficina de sistema
2. Índice de satisfacción de egresados con el
proyecto curricular
Encuesta / Reuniones con
egresados
Comité de Autoevaluación y
Acreditación
3. Índice de satisfacción de empleadores con los
egresados del proyecto curricular Encuesta
Coordinación del proyecto
curricular/Comité de
Autoevaluación y Acreditación
Característica 27. Desempeño Variables: vinculación laboral. Aporte al desarrollo científico,
tecnológico, cultural y social. Docencia, consultoría y cargos directivos.
INDICADORES FUENTE RESPONSABLES
4. Análisis estadísticos del número de egresados
con vinculación laboral en campos para los que
fueron preparados.
Información interna que
tiene el proyecto curricular
respecto de sus egresados.
Proyecto curricular
5. Número publicaciones que acrediten la
producción intelectual de los egresados del
proyecto curricular y que correspondan a los
índices de calidad del nivel de postgrado.
Programa de Seguimiento
a Egresados
Proyecto Curricular Programa de
Seguimiento a Egresados
6.Número premios y reconocimientos locales,
nacionales y/o internacionales recibidos por los
egresados del proyecto curricular, como resultado
de su desempeño.
Programa de Seguimiento
a Egresados
Proyecto curricular/Programa de
Seguimiento a Egresados
7.Porcentaje de los egresados vinculados a grupos,
redes de investigación reconocidos por autoridades
competentes, en ejercicio docente, como
consultores o como directivos.
Programa de Seguimiento
a Egresados
Proyecto curricular/Programa de
Seguimiento a Egresados
23
Fuente: elaboración propia con base en el Comité de Autoevaluación y Acreditación de Postgrados
(2011)
En los dos documentos guía, la UDFJC emitió el mismo procedimiento para la ponderación de
cada uno de los factores, el cual consiste en establecer la diferenciación de cada uno de los ellos
para ser evaluados. Frente a esto, el comité de autoevaluación y acreditación sostuvo:
[Que] la ponderación es considerada como un ejercicio de carácter eminentemente
cualitativo, interpretativo y analítico, el cual permite la jerarquización de los elementos que
definen la calidad de un proyecto curricular, que tiene como referentes el proyecto
universitario institucional y el proyecto específico de cada proyecto curricular. (Comité de
Autoevaluación y Acreditación de Postgrados, 2011, p. 15)
Según el documento, este proceso de establecer la ponderación es el más propenso a la
subjetividad durante los ejercicios de autoevaluación, por lo que provee de tres pasos para el
ejercicio y de un cuadro que constituye el porcentaje de participación de los actores institucionales
enmarcados en este:
Tabla 4. Estamentos de participación en la ponderación
Estamentos Porcentaje de
participación
Profesores 40 %
Estudiantes 30 %
Egresados 15 %
Directivos 10 %
Personal administrativo 5 %
Total 100 %
Fuente: elaboración propia con base en el Comité de Autoevaluación y Acreditación de Postgrados
(2011)
24
No obstante, después de socializar y discutir los criterios de la ponderación, el Comité
Académico Institucional expuso los resultados de jerarquización y la ponderación asignada a cada
factor con el fin de dar sustento a la primera autoevaluación desarrollada en el año 2013, y cuyos
resultados también fueron la base para la autoevaluación del año 2015. Dichos resultados fueron
los siguientes:
Figura 2. Ponderación de factores
Fuente: (GPEI, 2013)
La figura anterior permite identificar el valor asignado de ponderación al factor egresados, el
cual se jerarquizó en el nivel tres (3) siendo ocho (8) el más alto y uno (1) el más bajo y cuyo valor
fue de 8.33/100 que sin decimales corresponde a ocho (8/100). Entonces, con base en la emisión
de juicios de calidad para para la valoración de cada uno de los indicadores, características y
factores, se tuvo en cuenta la escala de valoración del documento guía para especializaciones, la
cual se presenta a continuación:
25
Figura 3. Escala de valoración para la emisión de juicios de valor
Fuente: (GPEI, 2013)
De acuerdo con la información recopilada, se evidencia que la UDFJC desde el comité de
autoevaluación y acreditación institucional ha trabajado por generar documentos que estén
actualizados y en concordancia con los requerimientos del MEN y el CNA para la orientación de
los diferentes procesos entorno a los estándares de calidad, enfáticamente en el ejercicio de
autoevaluación. Por otro lado, es claro que el proyecto curricular GPEI ha estado trabajando con
base en estos documentos, como se evidencia en las dos autoevaluaciones desarrolladas en los
últimos seis años, pero, los resultados no son los más favorables, tal como se muestra en el punto
número 8.
7. Pregunta problema central
¿Cuál es el estado real del factor egresados con base en una meta evaluación realizada a los
procesos de autoevaluación y los planes de mejoramiento desarrollados en el periodo 2011 - 2016
del proyecto curricular especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales de la
Universidad Distrital Francisco José de Caldas?
26
7.1 Preguntas auxiliares
¿Cuál es el marco normativo y la documentación de la UDFJC en el marco del proceso de
autoevaluación?
¿Cómo se fundamenta y se desarrolla un ejercicio de metaevaluación?
¿Qué resultados arroja la comparación y análisis de las autoevaluaciones y los planes de
mejoramiento del periodo 2011-2016?
¿Cuáles son los requerimientos para la solicitud de registro calificado de maestrías ante el
MEN?
8. Desarrollo de las actividades
Durante el desarrollo de este informe se establecieron diferentes actividades y acuerdos entre
el grupo de pasantía y el director de la misma. Para dar fiel cumplimento a esas actividades y a los
acuerdos se completaron fichas de seguimiento durante las 10 sesiones para un total de 160 horas,
además se diseñaron matrices de análisis que permitieron establecer y comparar tanto los
documentos que soportaban el ejercicio de autoevaluación, como las autoevaluaciones y sus
respectivos planes de mejoramiento con el fin de evaluarlos. Por último, se adhirieron cada uno de
los informes parciales y los avances como evidencia y soporte del proceso.
8.1 Ficha de seguimiento
Las fichas de seguimiento se desarrollaron en el marco de los acuerdos y las temporalidades
dadas por el director de la pasantía, como también de los objetivos que se debían ir alcanzando
conforme se avanzaba en el ejercicio. Estas dan cuenta del trabajo realizado durante los últimos
27
cuatro meses, además de la asistencia a las tutorías realizadas en la sede del proyecto curricular de
manera grupal o individual.
Igualmente, la ficha representa cada una de los momentos trabajados, en los cuales se puede
evidenciar la fecha de realización, el número de horas dedicadas, quiénes participaron, el objetivo
y cómo se desarrolló, para finalmente fijar unos compromisos que hilaron las sesiones y
fortalecieron el ejercicio, resaltando la responsabilidad compartida. Se anexan 10 actas.
8.2 Tabla - Matrices
Las dos matrices de este ejercicio fueron diseñadas en Excel, a fin de cotejar toda la
documentación compilada y transformarla en un insumo del informe. La primera matriz fue una
recopilación de documentos del MEN, el CNA, la UDFJC, la Facultad de Educación y el Proyecto
curricular de especialización en GPEI, con el objetivo de comparar lo dispuesto por los entes
reguladores de educación en Colombia MEN y su apéndice el CNA con lo establecido por la
UDFJC desde los comités de autoevaluación y acreditación de alta calidad, con respecto al factor
egresados en los requerimientos de la solicitud o renovación de registros calificado.
En la segunda matriz se plasmaron las autoevaluaciones realizadas en el año 2013 y 2015 y sus
respectivos planes de mejoramiento, con el propósito de conocer el estado de cada uno de esos
documentos y conceptuarlo. El trabajo consistió en analizar la respuesta a cada uno de los
indicadores de las dos características del factor egresados y describir lo que se encontró, qué hizo
falta para alcanzar la máxima ponderación del factor, la ponderación asignada y finalmente, la
apreciación frente a lo que se debe hacer para cumplir el indicador por lo menos en un buen
porcentaje. Se anexa n archivo de Excel con dos pestañas.
28
8.3 Informes parciales y de avance
Durante las 10 sesiones de acompañamiento y en los tiempos de trabajo autónomo se fue
generando una serie de avances entorno al diseño y la construcción del informe. Estos quedaron
como evidencia de cómo se desarrolló el proceso y la ruta que se tomó para llegar a este fin. De
acuerdo a eso se adjuntan los anexos correspondientes.
9. Resultados
Como se mencionó en el numeral ocho (8), se diseñó una matriz con el fin de analizar uno por
uno los siete indicadores del factor egresados de cada una de las autoevaluaciones realizadas en
los últimos seis años por el proyecto curricular en GPEI. Asimismo, se analizaron los documentos
que fueron recopilados como planes de mejoramiento de cada una de esas autoevaluaciones.
El trabajo realizado consistió en situar el factor egresados de cada autoevaluación y tomar la
ponderación de cada uno de los siete indicadores para ser contrastada con el cumplimiento del
mismo y la argumentación que soporta dicho porcentaje. Este ejercicio se basó en cuatro criterios
de evaluación para cada indicador: a) ¿Cuál es el estado de la respuesta frente a lo solicitado con
el indicador?; b) ¿Qué falta para cumplir lo solicitado por el indicador?; c) ¿Cuál fue la
ponderación y sí corresponde con lo soportado?; d) ¿Qué se puede hacer para alcanzar el
indicador?
Por otro lado, se tomaron los planes de mejoramiento con el fin de conocer cuál sería la ruta del
proyecto curricular en GPEI para mejorar en los aspectos que no evidenciaron tener un buen
resultado en la evaluación y así construir un documento maestro que evidencie un seguimiento y
una mejora continua con miras a la renovación del registro calificado. Finalmente se realizó una
29
comparación entre las autoevaluaciones, bajo el propósito de determinar si hubo una mejora entre
la primera realizada en el año 2013 y la segunda llevada a cabo en el año 2015.
9.1 Primera autoevaluación
La autoevaluación desarrollada en el año 2013 estuvo orientada por el documento guía
“Orientaciones Metodológicas para la autoevaluación de especializaciones”, para así presentar los
resultados de la implementación de las últimas cuatro fases del proceso, es decir, la fase 3
recolección de la información y análisis preliminar, la fase 4 emisión de juicios de calidad, la fase
5 plan de mejoramiento y la fase 6 presentación de resultados e institucionalización.
Por otro lado, la fase 2 correspondiente al ejercicio de ponderación inició con el desarrollo
metodológico, según el mismo documento de autoevaluación, fue desarrollado por dos estudiantes
del proyecto curricular como “la parte inicial del ejercicio teórico del proyecto curricular de
Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales” (GPEI, 2013, p. 5).
Por ello, para la ponderación se aplicó un taller en el cual se diseñó un instrumento en Excel
donde participaran todos los estamentos universitarios acorde a su porcentaje de intervención, este
taller se desarrolló durante dos días, en los cuales se socializó y se jerarquizó el nivel de cada factor
con un valor, cabe resaltar que se ponderaron ocho factores.
De acuerdo con lo anterior y a los resultados de esa ponderación, el factor egresados fue
jerarquizado en el nivel 5 con un valor de ponderación de 8,33 (8 sin decimales) sobre 100.
Después de contextualizar cómo se desarrolló el ejercicio de autoevaluación, a continuación se
presenta el análisis del factor egresados, el cual se divide en dos (2) características con tres (3) y
cuatro (4), respectivamente.
30
9.1.1 Característica 26
Esta característica corresponde al perfil del egresado y al seguimiento entorno a la satisfacción
y a la vinculación que mantiene con el proyecto curricular y la universidad. La ponderación de esta
característica corresponde a 2/8 y su calificación después de evaluado cada indicador correspondió
a 0.8/2, lo que prueba que se cumplió con el 40 % de lo requerido en la característica.
Indicador 1
Aunque el documento expone diferentes programas y proyectos institucionales hacia los
egresados, en su mayoría ofertados por bienestar institucional, como tal el Proyecto curricular en
GPEI no presenta un programa que dé seguimiento y comunicación continúa con los egresados.
Después de revisar la página web del proyecto curricular, se puede ver un portal de egresados
con los datos básicos y se expone que hay una base de datos, sin embargo, no hay una ubicación
clara de esta, ni sus características, además no se conoce el estado en que se encuentra, quién y
cómo se administra, cómo se diseñó y la cobertura que posee. En otra instancia, la ponderación
establecida para el indicador fue de 1/2 obteniendo como resultado 0.3/1, lo que evidencia una
necesidad imperativa de revisar el cumplimiento del mismo.
Finalmente, para iniciar se propone crear un programa que no sea tan estructurado como el de
bienestar pero que dé cuenta del seguimiento y la comunicación con el egresado, esto mediante un
modelo de recepción de datos al ingreso del estudiante al proyecto curricular y una actualización
de los mismos como requisito de grado.
Indicador 2
No hay un índice que refleje el cumplimiento del indicador, además es importante establecer
criterios de evaluación más fiables y objetivos para el alcance de este; no obstante, es inquietante
31
que la evaluación corresponde a 0.5/2 siendo 0.75 la ponderación del indicador, lo que refleja que
la evaluación se basó en percepciones subjetivas frente a lo propuesto por el indicador.
Dado esto, para alcanzar no solo la ponderación dada al indicador sino también para soportar
por medio de una fuente documental, se sugiere la creación de un documento ya sea tipo encuesta
o entrevista para ser aplicado a los estudiantes durante diferentes momentos en su paso por el
proyecto curricular en GPEI.
Indicador 3
No hay un índice que refleje el cumplimiento y según lo expuesto, es evidente que este indicador
no es relevante para el proyecto curricular, lo cual deja en claro la falta de severidad con que se
asumen algunos aspectos de la especialización, sin embargo, la evaluación asignada de 0/2 siendo
la ponderación del indicador 0.25 es consecuente con lo referido.
Por lo tanto, más allá de la baja ponderación asignada al indicador, es trascendental establecer
la importancia de consolidar el ejercicio como un todo que refleje una evaluación más cohesionada
de cada indicador, es decir, los indicadores se complementan como también las estrategias que se
generen. Es por eso que este indicador puede cumplirse al mismo tiempo que se colecciona la
información de los egresados, estableciendo comunicación con cada uno de los espacios donde
trabaja.
9.1.2 Característica 27
Esta característica corresponde al desempeño laboral y a la producción intelectual que
mantienen los egresados del proyecto curricular. La ponderación de esta característica corresponde
a 6/8 y su calificación después de evaluado cada indicador correspondió a 1.85/6, lo que demuestra
que se cumplió tan solo con el 30.8 % de lo requerido en la característica.
32
Aunque se pudo ver una inconsistencia relevante en la ponderación de los indicadores, los
cuales se ponderaron sobre cuatro (4) y no sobre seis (6) como lo muestra el resultado y como debe
coincidir con respecto a lo establecido en la ponderación del factor, pues el valor asignado para
este fue de 8,33 (8 sin decimales) sobre 100, y siendo dos (2) el valor asignado a la característica
uno, sería seis (6) el valor asignado a la característica dos. Así se puede ver en la Figura 4:
33
Figura 4. Cuadro de resultados característica 27
Fuente: Autoevaluación 2013 GPEI
De acuerdo con esto, el ejercicio de autoevaluación realizado a los indicadores de la
característica dos no corresponde a la ponderación establecida, lo que seguramente puede alterar
los resultados y consecuentemente el plan de mejoramiento que surgió del proceso. Sin embargo,
se procedió con el análisis de cada indicador.
Indicador 4
Se expone que el proyecto curricular tiene una base de datos con la información de los
estudiantes que egresan del proyecto curricular, no obstante, no hay un análisis estadístico sobre
el requerimiento del indicador, además no se estipula la ubicación de la base de datos, sus
características, cómo y quién la administra, etc.
Ahora, la ponderación establecida para el indicador fue de 2/4 obteniendo como resultado 1/2,
aclarando que la ponderación como ya se expuso no corresponde al total de la característica. Por
último, se propone si ya está, alimentar la base de datos de egresados con ciertos criterios y
especificaciones que permiten analizar de una forma más eficiente los datos contenidos en ella.
Indicador 5
34
No hay una cifra o un aproximado del número de publicaciones que acrediten producción
intelectual por parte de los egresados, sin esta información es imposible establecer de qué manera
se han incrementado los índices de calidad del proyecto curricular. Es importante no mezclar la
producción de la planta docente con los egresados a no ser que haya sido un trabajo conjunto.
Por otro lado, la ponderación establecida para el indicador fue de 1/4 obteniendo como resultado
0.75/1, aclarando que la ponderación como ya se expuso no corresponde al total de la característica.
Para finalizar, se insiste en la base de datos que permita alimentar este tipo de información, además
de un repositorio que dé cuenta del trabajo investigativo de los egresados.
Indicador 6
Lo expuesto en este indicador no es consistente con lo que requiere, en primera instancia, se ata
a la producción de investigación cuando claramente no es relevante el tipo de desempeño ni el
cargo por el reconocimiento obtenido. A su vez, el indicador pide un número de premios o
reconocimientos el cual no se expone ni siquiera como aproximado.
Del mismo modo, la ponderación establecida para el indicador fue de 0.75/4 obteniendo como
resultado 0/0.75, reflejando la total ausencia de información. Es importante aclarar que la
ponderación como ya se expuso no corresponde al total de la característica. Por último, se insiste
en la base de datos que permita alimentar este tipo de información, y un espacio donde el egresado
pueda compartir cada uno de sus reconocimientos.
Indicador 7
No hay un porcentaje con respecto al requerimiento del indicador. El proyecto aduce que hay
egresados vinculados al grupo de investigación “ethos et paideia”, no obstante, no presenta una
cifra que soporte dicha información. Por otra parte, la ponderación establecida para el indicador
fue de 0.25/4 obteniendo como resultado 0.1/0.25, aclarando que la ponderación como ya se
35
expuso no corresponde al total de la característica. Finalmente, es imperativo desarrollar una
estrategia que vincule y promueva la investigación con los egresados.
Es preciso resaltar que la autoevaluación desarrollada en el año 2013 no arrojó resultados
positivos para el factor egresados, ya que de acuerdo con el 8/100 asignado en el ejercicio de
ponderación, su evaluación corresponde a un 2.65/8 lo que se traduce en un 33.1 % del nivel de
cumplimiento. Esto ubica el factor en una valoración porcentual del rango de 20% a < 50 % en la
escala de valoración para juicios de valor, adjudicándole una valoración cualitativa de se cumple
insatisfactoriamente.
Sin embargo, el mismo documento reconoce la debilidad y emite la necesidad de mejorar el factor
creando una base de datos y aplicando encuestas que den cuenta del nivel de satisfacción de los
egresados del proyecto curricular.
i. Primer plan de mejoramiento
De acuerdo con los documentos compilados y analizados durante el ejercicio de la meta
evaluación, se allegó uno que se titulaba como el plan de mejoramiento emanado de la
autoevaluación desarrollada en al año 2013, pero, este no correspondía a un plan de mejoramiento
consistente con los resultados y por ende no hubo una comparación con lo encontrado en el
ejercicio de meta evaluación y los resultados arrojados en la autoevaluación.
El documento allegado es más un documento teórico referente al diseño de los planes de
mejoramiento basado en un trabajo de un grupo de pasantes. De este se pudo tomar un modelo
para la construcción de un plan de mejoramiento, tal como se puede observar en la siguiente figura:
36
Figura 5. Modelo de mejoramiento
Fuente: plan de mejoramiento del programa curricular especialización en gerencia de proyectos
educativos institucionales años 2011, 2012, 2013
9.2 Segunda autoevaluación
La autoevaluación realizada en el año 2015 se desarrolló con base en el trabajo realizado por el
grupo de ocho pasantes, que si bien es considerado una producción académica, estuvo totalmente
dentro de los lineamientos establecidos para proponer un ejercicio de autoevaluación eficiente que
promoviera un plan de mejoramiento con miras a la renovación del registro calificado del proyecto
curricular el cual vence en el año 2019.
Para este ejercicio, se trabajó desde los resultados procedentes de la autoevaluación realizada
en el año 2013, por lo cual se basó en lo ponderado de dicha autoevaluación, pero se asignó un
37
valor de tipo porcentual, el cual no se argumenta cómo se diseñó y a razón de qué se planteó como
porcentaje y no como número entero como en el anterior proceso, lo que no permite entender de
forma clara la evaluación efectiva de cada indicador y sobre todo para contrastar las dos
autoevaluaciones.
En principio, esta autoevaluación buscaba puntualizar el cumplimiento en cierta medida de lo
hallado en la anterior, no obstante, evalúa de nuevo cada indicador, pero la autoevaluación
correspondió más a un ejercicio de meta evaluación como el que se desarrolla en este informe, y
no reveló una mejora o un cambio sustancial con respecto a la anterior, lo cual expresa que no ha
habido un proceso y una estrategia fuerte para el factor egresados dentro del proyector curricular.
Aunque el análisis al documento que registró la autoevaluación para el año 2015 no contraste
demasiado de forma positiva con respecto al primer proceso, a continuación se describen uno a
uno los indicadores y su valoración de acuerdo a la ponderación asignada que en este documento
aparece de una forma porcentual.
9.2.1 Característica 26
Al igual que en el anterior ejercicio, esta característica corresponde al perfil del egresado y al
seguimiento entorno a la satisfacción y a la vinculación que mantiene con el proyecto curricular y
la universidad. La ponderación de esta característica corresponde al 33 % del factor, de lo cual tan
solo se cumplió el 12 % y lo que evidencia que tan solo se cumplió con el 37 % de lo requerido.
Por último, es importante destacar un error en la distribución del porcentaje en los indicadores,
donde la suma de estos da 101 % y no 100 % como fue digitado. Esto se puede ver en la Figura 6:
38
Figura 6. Resultado Característica 26
Fuente: Autoevaluación 2015 GPEI
Entonces, con respecto al 40 % del cumplimiento de la característica 26 en la autoevaluación
del año 2013, dicha autoevaluación muestra un índice inferior del 3 % del nivel de cumplimiento,
lo que demuestra la ausencia del diseño y aplicación de un plan de mejoramiento en la búsqueda
de alcanzar niveles óptimos de calidad para el factor.
Indicador 1
Aunque el proyecto curricular conoce el número de sus egresados, no tiene una base de datos
que albergue la información tanto de caracterización como de producción académica de cada uno
de ellos, lo que se traduce en un bajo nivel de seguimiento y comunicación continua, y deja ver
una gran debilidad en el proyecto por establecer estrategias que permitan alcanzar este indicador,
el cual está hilado a los otros seis.
En ese sentido, el valor porcentual asignado para el indicador fue del 50 % y su ponderación
fue del 13 %, lo que refleja un 26 % del cumplimiento del indicador, lo que soporta las debilidades
que se siguen encontrando en él. Como en la anterior autoevaluación y como estrategia
fundamental en la mejora no solo de este indicador sino del factor en sí, es imperativo no solo el
diseño de una base de datos con la información de cada uno de los egresados del proyecto
39
curricular, sino también la importancia de mantener renovada dicha información a través de un
sistema de actualización ya sea virtual o presencial.
Indicador 2
No hay un índice que refleje la satisfacción de los egresados del proyecto curricular. Como
estrategia para cumplir el indicador se remite a una fuente documental tipo encuesta, de la cual no
se establece cómo fue diseñada, ni su ubicación, ni la cantidad mínima como muestra. No obstante,
fue aplicada y se obtuvo información parcial, pero después de analizar la encuesta, no cumplía con
el objetivo del indicador, lo que puede verse como una calificación baja e información que no era
relevante para la evaluación.
Sin embargo, la ponderación del indicador fue de 24 %, siendo 38 % el valor porcentual de este
dentro de la característica, representado en un 63 % del cumplimiento; hecho que no corresponde
a lo encontrado en la autoevaluación, donde no hay datos suficientes para por lo menos alcanzar
un 50 %.
En tanto, es posible coleccionar de una forma eficaz la mayoría de la información demanda en
este factor, empero, este indicador y el siguiente son los únicos que evalúan niveles de satisfacción.
Por ende, es necesario el diseño y aplicación de una encuesta que señale esos niveles de
satisfacción del sector productivo y aún mejor si no solo del estudiante en su etapa final como
egresado, sino por los diferentes espacios del proyecto curricular.
Indicador 3
Como en la autoevaluación anterior, el indicador no mantiene una relevancia para el proyecto
curricular, aunque se argumenta que la misma encuesta aplicada para el indicador anterior no
contempló esta información y por tanto no hay evidencia de un nivel de cumplimiento.
40
En consecuencia, el indicador fue ponderado en un 0 %, siendo 13 % su valor porcentual dentro
de la característica, lo que significa que su nivel de cumplimiento fue de 0 % lo que exige una
revisión imperativa del indicador, pues este fue el mismo nivel de cumplimiento en la anterior
autoevaluación, lo que lo convierte en el único en este nivel.
9.2.2 Característica 27
Esta característica corresponde al desempeño laboral y a la producción intelectual que
mantienen los egresados del proyecto curricular. Ahora bien, después de revisar la tabla que
pondera los indicadores de la característica y le asigna el valor porcentual, se evidencia que esta
contiene tres errores: se le pondera al indicador seis (6) 0.5 % sin tener calificación y además no
se suma en el total global ponderado; la sumatoria del total global ponderado debe corresponder a
46 %; la sumatoria del total de la autoevaluación del 2013 debe corresponder a 47 %. Todo esto
se puede ver en la Figura 7:
Figura 7. Resultado Característica 27
Fuente: Autoevaluación 2015 GPEI
41
Es preciso recordar que esta característica en la autoevaluación del año 2013 presentó un error
en la ponderación asignada, lo que pudo alterar el resultado. Su ponderación porcentual de
cumplimiento fue de 30.8 %, dato que no concuerda con el plasmado en la tabla anterior al ser 46
%. No obstante, haciendo el análisis de la información referenciada en esta autoevaluación, se
pude decir que hay un índice inferior del 1 % del nivel de cumplimiento con respecto a la realizada
en el año 2013.
Indicador 4
No se expone un análisis estadístico según lo requerido por el indicador, lo que muestra que no
hay ningún tipo de información al respecto. Además, se reseña una encuesta que no cumplió con
los criterios de validación, es decir que no se cumplió con el pilotaje de esta, lo que no permitió
obtener datos fiables para soportar el indicador. Es importante referenciar quién estableció la no
viabilidad de la encuesta, además de referenciar el lugar donde reposa la fuente documental.
Por otro lado, la ponderación del indicador fue de 25 %, siendo el 50 % el valor porcentual
dentro de la característica, lo que se traduce en un 50 % del cumplimiento, dato que es cuestionable
frente a la imposibilidad de plasmar los datos por la poca fiabilidad de los datos. Como ya se ha
manifestado, la ausencia de un sistema de información acompañado de estrategias que permitan la
compilación de esta información hace muy difícil la construcción de un vínculo entre el egresado
y el proyecto curricular.
Indicador 5
No hay un número que dé cuenta del cumplimiento del indicador, fue ponderado con un 18 %
sin referir ningún soporte o fuente documental, pues como lo manifestó el documento, hubo una
encuesta que no cumplió con los criterios de validación, es decir que no se cumplió con el pilotaje
de esta, lo que no permitió obtener datos verificables para soportar el indicador. Es importante
42
referenciar quién estableció la no viabilidad de la encuesta, además de referenciar el lugar donde
reposa la fuente documental.
De otro lado, como se mencionó, el indicador fue ponderado con un 18 %, siendo el 25% el
valor porcentual dentro de la característica, lo que se traduce en el 72 % del cumplimiento; dato
inconsistente con los soportes.
Indicador 6
Como en la autoevaluación del año 2013, no se evidencia un cambio sustancial en el indicador,
no hay datos que puedan darle soporte a una ponderación. La ponderación fue de 0.5 % siendo 19
% el valor porcentual del indicador dentro de la característica; sin embargo, como lo muestra la
Figura 7, la calificación fue de 0, correspondiente con lo hallado en el documento.
Indicador 7
El indicador no tiene un porcentaje según lo requerido por el indicador. Este indicador fue
ponderado con el 3 %, siendo el 6% el valor porcentual dentro de la característica, lo que refleja
un 50 % del cumplimiento.
Es importante terminar el análisis de esta autoevaluación resaltando que los datos que compara
con la autoevaluación del año 2013 no concuerdan, quizá debido a una mala ponderación realizada
en la primera, pues según el análisis de esta meta evaluación la anterior autoevaluación tenía un
33.1 % del nivel de cumplimiento. Esto ubicó el factor en la valoración porcentual del rango de 20
% a < 50 % en la escala de valoración para juicios de valor, adjudicándole una valoración
cualitativa de se cumple insatisfactoriamente.
Además, la autoevaluación del año 2015 compara los resultados con un valor superior
correspondiente a un 44 %, reflejando una diferencia del 11 %. Pero, este porcentaje no modifica
la ubicación del factor en la valoración porcentual del rango de 20% a < 50 %, adjudicándole una
43
valoración cualitativa de se cumple insatisfactoriamente. Por otra parte, la autoevaluación del año
2015 tiene un resultado de cumplimiento del 42 %, lo cual mantiene la ubicación del factor en la
valoración porcentual del rango de 20 % a < 50 %, y continua la valoración cualitativa de se cumple
insatisfactoriamente.
En resumen, es notorio que la falta de un plan de mejoramiento no ha permitido la mejora
sustancial de este factor, manteniéndolo como una debilidad para el proyecto y categorizándolo
dentro de los menos relevantes. Se hace necesario revisar con rigurosidad las estrategias que se
han venido desarrollando en torno al tema y cómo se están ejecutando, o si por el contrario no ha
habido lineamientos y es necesario construirlos y direccionarlos.
ii. Segundo plan de mejoramiento
Como se planteó, la ausencia del plan de mejoramiento resultante de la autoevaluación del año
2013 ha permitido que el factor egresados se mantenga por debajo del umbral de cumplimiento, lo
que se evidencia en la autoevaluación del año 2015; sin embargo, revisando el repositorio
documental, el plan de mejoramiento que debía emitirse de la autoevaluación del año 2015 no está
completo.
El documento revisado consta de 64 páginas, las cuales corresponden a un plan de mejoramiento
incompleto, pues éste sólo está hasta el factor cuatro (4) Investigación científica y desarrollo
tecnológico, lo que supone o que el documento está cortado y no se recopiló la información
completa, o que el documento no fue terminado.
Debido a lo anterior, y con el gravamen de no realizar el plan de mejoramiento de la
autoevaluación del año 2013, es neurálgico el estado del factor egresados teniendo en cuenta que
ha sido el factor con la calificación más baja dentro de los ocho (8) evaluados, como lo muestra la
siguiente figura:
44
Figura 8. Resultados generales del proceso de autoevaluación
Fuente: evaluación y plan de mejora continua 2015
10. Conclusiones
Cabe resaltar que siendo este un ejercicio de meta evaluación es menester arrojar los hallazgos
para plantear mejoras en el proyecto curricular, no obstante, es apropiado reseñar que más allá de
las estrategias que se puedan generar entorno al factor, lo primero que se debe revisar es el
compromiso académico - administrativo de todos los entes desarrolladores del proyecto curricular,
pues es evidente cierta dejación no solo de la construcción de los documentos y las fuentes que
puedan soportar el ejercicio de autoevaluación en el factor egresados, sino de lo que significa el
egresado dentro el proyecto curricular.
Lo anterior se soporta con los resultados generales que arrojó el plan de mejoramiento del año
2015, donde el factor egresados tuvo una calificación de 2,1/10. Sin embargo, al ser el nivel de
ponderación bajo respecto a los demás factores el resultado total de la autoevaluación no se vio
afectada arrojando un cumplimiento de alto grado.
De acuerdo con ello, se puede concluir que el factor de cierta forma no incide en el resultado
total de la autoevaluación, lo que permite que el proyecto curricular no centre esfuerzos en
aumentar el porcentaje de cumplimiento y por ende la fuente documental y estadística no sea
45
relevante para su construcción. Aunque se entiende que el proyecto curricular no posee un
liderazgo en este factor, es indispensable proponer una estrategia que solvente la situación si se
quiere hacer una solicitud de maestría ante el MEN. Por otro lado, es relevante mencionar que los
planes de mejoramiento no fueron construidos o completados en su totalidad, lo que da cuenta de
los resultados obtenidos dentro del factor, los cuales se mantuvieron en las autoevaluaciones,
donde se evidencia que el nivel de cumplimiento no es satisfactorio.
Resulta pertinente señalar que los resultados arrojados no corresponden en ningún grado a lo
demandado por los lineamientos del CNA para la construcción de programas de maestría, lo que
supone un gran reto en la solicitud del registro calificado para el proyecto de maestría en Gerencia
de Proyectos Educativos Institucionales. Es por esto que de forma imperativa surge la necesidad
de crear políticas y espacios que permitan la construcción de un sistema de egresados que se
proyecte en la institución y alcance todos los requerimientos necesarios.
Por otra parte, el factor en los documentos construidos para las autoevaluaciones del año 2013
y 2015 no supone una evaluación rigurosa, en estos se evidencia errores en los promedios y no hay
soporte documental alguno de cada una de los 7 indicadores. En comparación, la autoevaluación
del año 2015 con respecto a la del año 2013 no refleja cambios significativos de mejora, en cambio,
su evaluación sigue correspondiendo a un cumplimiento insatisfactorio.
Finalmente, se hace necesario sugerir la construcción de un programa de egresados para la
facultad, el cual sea alimentado por una base de datos en constante actualización y que permita
generar una caracterización de la población y además un ejercicio analítico del estado de su
construcción profesional que evidencie la importancia del proyecto curricular en el contexto
colombiano.
46
11. Recomendaciones
a. Con respecto a la autoevaluación
Es importante ponderar los ejercicios de autoevaluación, de una forma clara y estándar, esto
permitirá cohesionar los resultados y compararlos de una forma más efectiva.
Es claro que debido a lo robusto de los procesos del proyecto curricular y a su poco número
de profesores de planta, los ejercicios de autoevaluación deben ser apoyados por estudiantes
pasantes, pero resulta apropiado perfilar los encargados de los ejercicios, pues los
documentos en algunas ocasiones no cumplen con los requerimientos necesarios.
Acorde con los lineamentos emitidos del Consejo Nacional de Acreditación (2010), ya no se
señala una evaluación basada en la ponderación de los factores, lo que permite establecer
valoración discrecional, permitiendo que el ejercicio se desarrolle de una forma más
transparente, evitando un nivel de jerarquización y postulando los factores como iguales.
Frente a ello, sería importante valorar la posibilidad de evaluar los factores con los nuevos
lineamientos del CNA. Esto posibilitaría que el factor egresados tenga una mayor
representación en el proyecto curricular, el cual deberá centrar su atención en este y
permitirse crear estrategias que alcance los requerimientos.
Dentro de cada proceso de autoevaluación es primordial comparar los resultados con la
inmediatamente anterior, con el fin de conocer de una forma más rigurosa el estado de cada
factor y su evolución en las diferentes temporalidades y tránsitos de los registros calificados.
Es de suma importancia construir una base de datos que permita generar un análisis
estadístico de los egresados del programa, y así generar datos que evidencien y soporten el
alcance de cada uno de los indicadores del factor.
47
Se considera necesario construir un repositorio que haga las veces de fuente documental,
este es fundamental para el desarrollo y soporte del ejercicio de autoevaluación.
Así mismo, se sugiere que los documentos encuesta deben ser construidos en torno a las
necesidades y requerimientos, además su aplicación debe ser de forma dinámica y concreta.
De acuerdo a lo evidenciado en las autoevaluaciones, es importante establecer una política
que dé cuenta del interés del proyecto curricular por el factor egresados y que además
alimente de forma continua los procesos que están enmarcados en ella.
Por otra parte, en ese ejercicio se evidencia la necesidad de cohesionar el programa con los
egresados y en general con la comunidad educativa para que el desarrollo de la
autoevaluación sea un espacio de reflexión institucional más acordes con la búsqueda del
mejoramiento continuo.
b. Con respecto a los planes de mejoramiento
Como se pudo observar, los planes de mejoramiento no se emitieron o no se completaron,
por lo tanto es menester del proyecto curricular, garantizar la construcción estos al momento
exacto de la terminación de la autoevaluación.
Es importante no solo construir los planes de mejoramiento con base en las autoevaluaciones,
sino también crear estrategias de estricto seguimiento para el alcance de los logros
establecidos.
Los planes de mejoramiento deben corresponder con los hallazgos evidenciados en los en
los procesos de autoevaluación, posibilitando una ruta que garantice un mayor porcentaje en
el alcance de los logros.
c. Con respecto a la creación del Proyecto Curricular de Maestría
48
Para la solicitud del registro calificado de la maestría se deben evaluar los diez (10) factores
que se proponen en los lineamientos del CNA, pues se han venido avaluando un total de
ocho (8).
De acuerdo al factor egresados y los requerimientos propuestos por el CNA, el proyecto
curricular en especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales no está
cumpliendo con ninguno de los siete (7) indicadores, lo que demanda una directriz urgente
para construir un proceso eficiente de egresados en el proyecto.
Para la solicitud de la maestría se propone construir un proceso en torno al factor egresados,
el cual consista en caracterizar la población para realizar análisis estadísticos y que permita
la toma de decisiones en los programas y políticas que se puedan generar a futuro.
|
12. Referencias
Comité de Autoevaluación y Acreditación de Postgrados. (2011). Orientaciones Metodológicas
para la Autoevaluación de Especializaciones. Bogotá, D.C.: UDFJC.
Comité de Autoevaluación y Acreditación de Postgrados. (2016). Orientaciones metodológicas
para la autoevaluación de maestrias y doctorados. Bogotá D.C: Comité de Autoevaluación
y Acreditación de Postgrados.
Comité Institucional de Autoevaluación y Acreditación de Calidad. (2008). Proceso de
Autoevaluación. Obtenido de Autoevaluación:
http://autoevaluacion.udistrital.edu.co/version3/index.php?page=ynVoSszpAvfjescdDuzb
MtFveiumHfPbAdiwAVbfbsnpivpuzlZvOutbXpp_ndKpdjktpVOfcUudahkpgmEsbRHq
KmX&accion=1
49
Congreso de la República de Colombia. (1994). Ley 115 del 8 de febrero de 1994. [Ley General
de Educación]. Bogotá, D.C., Colombia.
Consejo Nacional de Acreditación. (2010). Lineamientos para la Acreditación de Alta Calidad de
Programas de Maestría y Doctorado. Bogotá, D.C.: Ministerio de Educación Nacional.
Díaz, L. (2001). La metaevaluación y su método. Revista de Ciencias Sociales. 92 (3), 171-192.
GPEI. (2013). Proyecto curricular de especialización: Resultados de autoevaluación 2013.
Bogotá, D.C.: UDFJC.
Landi, N., & Palacios, M. (2010). La autoevaluación institucional y la cultura de la participación.
Revista Iberoamericana de Educación. (53), 155-181.
Ministerio de Educación Nacional. (2004). Resolución 129 del 15 de junio de 2004. [Por la cual
se crea el Comité Institucional de Autoevaluación y Acreditación de Calidad]. Bogotá,
D.C., Colombia.
Presidencia de la República de Colombia. (2010). Decreto 1295 del 20 de abril de 2010. [Por el
cual se reglamenta el registro calificado de que trata la Ley 1188 de 2008 y la oferta y
desarrollo de programas académicos de educación superior]. Bogotá, D.C., Colombia.
Presidencia de la República de Colombia. (2015). Decreto 1075 del 26 de mayo de 2015. [Por
medio del cual se expide el Decreto Unico Reglamentario del Sector Educación]. Bogotá,
D.C., Colombia.
Rosales, G. (1996). La metaevaluación educativa. Ciencia Erogo Sum. 3 (1), 25-28.
Universidad Distrital Francisco José de Caldas. (2010). Documento maestro para el registro
calificado. Obtenido de https://www.slideshare.net/slideshow/embed_code/25986642
50
Universidad Distrital Francisco José de Caldas. (2012). Procesos de Autoevaluación
Institucionales. Protecto Curricular de Especialización en Gerencia de Proyectos
Educativos Institucionales. Bogotá, D.C.: Universidad Distrital Francisco José de Caldas.
Universidad Distrital Francisco José de Caldas. (s.f.a). Modelo Institucional de Autoevaluación.
Obtenido de Autoevaluación:
http://autoevaluacion.udistrital.edu.co/version3/index.php?page=TTFopjjpdwejMgAdaR
GbOYCvGykmKxGbQqwwmbAfQiwpRCtuyClvXBxbfVP_pJupIJCmYGWfjtIeibVpy
WInocc&accion=1
Universidad Distrital Francisco José de Caldas. (s.f.b). Presentación. Obtenido de Información
General: http://acreditacion-facciencias.udistrital.edu.co:8080/es/presentacion
13. Carta de aprobación del tutor