indice de desempeño financiero de las entidades...

1

Ley de Ingresos de la Federación

Indice de Desempeño Financiero de las Entidades

Federativas, 2010

3

ÍndicePresentación

1. estructura del indice de desemPeño Financiero de las entidades Federativas

2006-2008Introducción 1.1 Construcción del Indice 1.2 Metodología 1.3 Indicador General de Ingresos (IGI) 1.4IndicadorCompuestodeEficienciaAdministrativayFinanciera(ICEAF) 1.5IndicadorCompuestodeCapacidaddeInversión(ICI) 2. indice de desemPeño Financiero de las entidades Federativas Introducción

2.1 Resultados del Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas 2.2 Resultados del Indice en el período 2006-2008 2.2.1 Grupo de IDFEF Alto 2.2.2 Grupo de IDFEF Medio 2.2.3 Grupo de IDFEF Bajo 2.3DistribuciónGeográficayProductivadelosestadosenelIDFEF 2.4 Estados afectados por el cambio metodológicoConclusiones 3. indicador General de inGresos

Introducción

3.1 Estructura del Indicador General de Ingresos (IGI) 3.2 Resultados del Indicador General de Ingresos 3.2.1 Estados que mejoraron su posicionamiento 3.2.2 Estados con menor posicionamiento 3.3Distribucióngeográfica 3.4 Indicadores Compuestos de Capacidad de Generar Ingresos y de Endeudamiento 3.5 Indicador Compuesto de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI) 3.5.1 Estados con cambio de posiciones en el ICGI 3.6 Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE) 3.6.1 Distribución Geográfica del ICE 3.6.2 Niveles de endeudamiento Conclusiones 4. indicador comPuesto de eFiciencia administrativa y Financiera

Introducción

4.1ResultadosdelaestimacióndelICEAF 4.1.1 Grupo de ICEAF Alto 4.1.2 Grupo de ICEAF Medio

5

7

79

11121314

17

18

20212324252729

31

323336373839

414244464849

51

525355

4

Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2010

555658596263646667696970

71

727475787980

82

83

87

89

4.1.3 Grupo de ICEAF Bajo 4.2CambiodePosicionamientoenelICEAF 4.3DistribucióngeográficadelICEAF 4.4IndicadorCompuestodeEficienciaAdministrativa(IEA) 4.4.1 Grupo de IEA Alto 4.4.2 Grupo de IEA Medio y Bajo 4.5 Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF) 4.6 Resultados IEF 2006-2008 4.6.1. Estados en IEF Alto 4.6.2 Estados en IEF Medio 4.6.3 Estados en IEF BajoConclusiones

5. indicador comPuesto de caPacidad de inversión Introducción

5.1ResultadosdelIndicadordeCapacidaddeInversión 5.2Distribucióngeográfica 5.3Estadosconcapacidaddeinversiónalta 5.3.1 Estados con capacidad de inversión media 5.3.2 Estados con capacidad de inversión baja 5.4 Estados que ganaron o perdieron posiciones con respecto al 2005-2007 Conclusiones

consideraciones Finales y conclusiones

Glosario de términos

BiBlioGraFía

5

ste documento integra en el Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF) de forma sintetizada información sobre las finanzas públicas de las entidades federativas para los años 2006-2008. Su propósito principal es responder a la necesidad de información de los inversionistas, administraciones estatales y público interesado en las finanzas públicas de los estados. El Indice desarrollado en el documento proporciona una serie de mediciones estadísticas, que en su conjunto proporcionan una visión integral de la situación financiera de 31 entidades federativas que se estudian.

Se espera que este documento contribuya a difundir entre todos los interesados, el conocimiento de las mejores prácticas en materia de finanzas públicas que están siguiendo los estados, así como de los principales problemas que enfrentan. A los gobiernos estatales les conviene disponer de instrumentos que les faciliten conocer diferentes formas que se están utilizando para enfrentar los problemas administrativos y financieros. Asimismo, el documento puede auxiliar a los inversionistas, instituciones financieras y público en general, en la evaluación del desempeño administrativo y financiero de los gobiernos estatales.

El documento puede ser de gran utilidad para apoyar a las autoridades estatales en su toma de decisiones para el diseño de políticas públicas, planes de desarrollo y de inversión, así como para incentivarlos a fomentar la transparencia de la información.

Debe destacarse que por primera vez en los cinco años que se viene estimando el índice se introdujeron cambios metodológicos importantes que permiten medir de una manera efectiva la generación de ahorro interno de los gobiernos estatales, así como su fortaleza estructural a través de la introducción de dos razones que miden el balance primario en relación tanto con el gasto público como los ingresos disponibles estatales. De igual forma se introdujo una razón que permite medir el costo financiero de la deuda estatal y otra para la importancia que tiene la inversión propia del estado en relación con la inversión total que se realiza en la entidad, especialmente por la Federación.

Presentación

6


A este respecto, debe señalarse que la introducción de estas modificaciones tan importantes no permiten hacer comparaciones con las estimaciones del IDFEF para años anteriores, pero sí permiten destacar la influencia de estos cambios en los resultados del desempeño de los estados en materia de deuda pública, estabilidad de sus finanzas y en sus inversiones propias.

La organización temática del documento se ordena en cinco capítulos. En el primero se hace una presentación breve del IDFEF y de sus respectivos componentes. En el segundo capítulo se realiza el analisis general del desempeño financiero de las entidades federativas. En esta sección se presenta la clasificación obtenida en el índice que integra todos sus componentes, además de demostrar la importancia en el ordenamiento del IDFEF de los indicadores compuestos que lo integran y cómo éstos lo determinan.

En el tercer capítulo se análiza el Indicador General de Ingresos, con el cual se mide la importancia que tiene el buen desempeño recaudatorio y del manejo del endeudamiento por parte de las entidades federativas. En el cuarto se analizan los resultados del Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero, el cual demuestra la importancia del buen uso de los gastos administrativos en el equilibrio de las finanzas de las entidades.

Por último, el quinto capítulo presenta el análisis comparativo de la capacidad de realizar inversiones de las entidades federativas y los resultados de la estimación del Indicador de Capacidad de Inversión (ICI). Este indicador mide los esfuerzos que realizan las entidades por mejorar sus inversiones físicas, especialmente en infraestructura básica. Al final se incluyen las consideraciones finales y conclusiones que se derivan de los resultados encontrados en las estimaciones realizadas.

7

Capítulo 1

Metodología del Índice de Desempeño Financiero de lasEntidadesFederativas

introducción

n el presente documento se estima un Índice de Desempeño Financiero de las Enti-dades Federativas (IDFEF), cuyo objetivo es facilitar el análisis comparativo de la situación financiera de las entidades federativas, de una manera integral. Este Índice relaciona la capacidad de generar ingresos de los estados, con la administración de su endeudamiento, así como con su capacidad de ahorro e inversión y desempeño administrativo.

El IDFEF se estimó para 31 entidades federativas, para el promedio del período 2006-2008. En la muestra utilizada para el cálculo del Índice, no se considera el estado de Tlaxcala, por no disponerse de la información requerida para la conformación de los indicadores componentes.

El IDFEF al interrelacionar las principales variables económicas de las entidades federativas: generación de ingresos propios, capacidad de ahorro e inversión, administración de su endeudamiento, así como el control que tienen sobre sus gastos corrientes, especialmente los administrativos, es un instrumento que hace más accesible a los interesados el análisis comparativo del desempeño financiero de las entidades federativas.

El índice explica de manera sistémica las interrelaciones entre todos los componentes de las finanzas públicas de las entidades federativas, como se muestra en el esquema 1.1. Se destaca la importancia del efecto de los desequilibrios financieros, que se traducen en endeudamiento de la entidad. Esto, a su vez, lleva a un mayor pago de servicio financiero, el cual repercute negativamente en el ahorro y la inversión productiva, incrementando el gasto corriente, conduciendo a un deterioro de la situación financiera del estado.

E

8


Este índice al comparar los principales componentes de las finanzas públicas de los distintos estados, proporciona a todos los interesados en esta materia, una herramienta fundamental para conocer las mejores prácticas seguidas por los gobiernos estatales en sus procesos administrativos, financieros, recaudatorios, provisión de servicios públicos y en la asignación del gasto público.

Por las razones expuestas, el IDFEF puede constituirse en un importante instrumento de apoyo para los tomadores de decisiones a nivel local, a quienes puede auxiliar en su diseño de políticas públicas, planes de desarrollo y programas de inversión. Asimismo, el IDFEF al mostrar las debilidades y fortalezas de las finanzas estatales de forma comparada, contribuye a incentivar la transparencia en la información y la rendición de cuentas en las entidades federativas.

Interrelación Sistémica de las Finanzas Públicas EstatalesEsquema 1.1

INGRESOS Gastos de Operación Inversión Productiva

1

Balance Financiero

Endeudamiento Ahorro

Servicio Financiero

Dé�cit Superávit

1

Fuente:

Asimismo, también se toma en consideración el efecto de un incremento en la deuda pública, que lleva a un aumento de la inversión física. Si esta inversión crea un flujo de ingresos ya en operación, contribuye a un incremento de los recursos propios del estado, fortaleciendo sus finanzas, generando un círculo virtuoso en sus finanzas.

Interrelación Sistémica de las Finanzas Públicas EstatalesEsquema 1.1

INGRESOS Gastos de Operación Inversión Productiva

1

Balance Financiero

Endeudamiento Ahorro

Servicio Financiero

Dé�cit Superávit

1

Fuente:

9

1.1 construcción del índice

Para la elaboración del IDFEF se construyen tres subíndices compuestos: el Indicador General de Ingresos, el Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y de Equilibrio Financiero, y el Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión. Estos subíndices sintetizan la información de cada una de las áreas que se consideran importantes en la evaluación financiera de las entidades federativas: ingresos, gastos, deuda y resultados financieros.

Las variables que se utilizan en la elaboración de los subíndices se agrupan como se muestra en el esquema 1.2. En dicho esquema se presenta la conformación del IDFEF, el cual está integrado por 21 razones económicas y financieras, que integran a su vez cinco grandes indicadores compuestos: de Capacidad de Generar Ingresos y de Endeudamiento, componentes del IGI; Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y el de Equilibrio Financiero, integrantes del ICEAF; y el de Capacidad de Inversión.

MetodologíadelÍndicedeDesempeñoFinancierodelasEntidadesFederativas

10


Índice de Desempeño Financiero de las Entidades FederativasEsquema 1.2

Indicador de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF)

Indicador General de Ingreso (IGI)

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI)

Indicador Compuesto de Capacidad para Generar Ingresos (ICGI)

Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE)

1) Autonomía Financiera =Ingresos Propios/Ingresos Disponibles2) Capacidad Fiscal=Ingresos Tributarios/Ingresos Disponibles3) Esfuerzo Fiscal=Ingresos Propios+Ingresos Asignables/ Ingresos Disponibles4) Dependencia Fiscal=Ingresos Propios/Ingresos Disponibles Federales5) Esfuerzo Tributario=Ingresos Tributarios/PIBE

1) Grado de Endeudamiento=Deuda Directa/Gasto Total2) Nivel de Endeudamiento=Deuda Directa/Ingresos Disponibles3) Deuda Per Cápita=Deuda Directa/Poblacion Estatal 4) Costo Financiero= Intereses/Ingresos Propios

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa (IEA)

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF)

1) Gasto Administrativo per Cápita=Gasto Administrativo/Población Estatal2) Costo Operacional= Gasto Administrativo/Gasto Primario Total3) Carga Servicios Personales=Gastos en Servicios Personales/Ingresos Disponibles4) Carga Administrativa=Gastos Administrativos/Ingresos Disponibles

1) Ahorro Primario=Balance Primario / Ingresos Propios + Impuestos Asignables)2) Situación Estructural=Balance Primario / Ingresos Disponibles3) Ahorro Financiero=Balance Financiero / Ingresos Totales4) Flexibilidad Fiscal=Balance Financiero / Gasto Total

1) Esfuerzo de Inversión=Inversión Estatal / Gasto Primario Total2) Impulso a la Inversión=Inversión Estatal / Ingresos Disponibles3) Fortaleza Inversión=Inversión Estatal / Inversión Total4) Inversión per Cápita=Inversión Estatal real/Población Estatal

Ingreso Disponible = Ingresos Propios Estatales + Transferencias federales no etiquetadas–Transferencias a municipiosImpuestos Asignables = Recaudación de ISAN y Tenencias + transferencias IEPSGasto Primario = Gasto Corriente sin incluir intereses de la deuda + Gasto de Inversión + Transferencias + Adefas

Fuente:

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativay Equilibrio Financiero(ICEAF)

11


1.2 metodoloGía

El IDFEF se estima e integra utilizando el análisis de factores. En este documento para el cálculo del índice se utiliza el método de componentes principales. Con esta metodología se identifica la estructura implícita en los datos, permitiendo agrupar las variables que tienen un comportamiento similar. A partir de la base de datos originales se integran 21 razones simples y se deriva un nuevo y menor conjunto de variables, los tres indicadores amplios: Indicador General de Ingresos, Indicador de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero e Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión. Estos indicadores describen las variables originales con un mínimo de pérdida de información.

Un ejemplo de cómo se van integrando los subíndices se presenta con el esquema 1.3 del Indicador General de Ingresos.

Integración de los indicadores simples en el Indicador General de IngresosEsquema 1.3

VariablesEstandarizadas

Ingresos propiosIngresos totales

Ingresos TributariosIngresos Disponibles

Ingresos PropiosImpuestos Asignables

Ingresos Federales Disponibles

PIBE

Deuda DirectaGasto Total

Ingresos TotalesPoblación de la Entidad

InteresesAmortizaciones

Ingresos Disponibles

Autonomía Financiera Capacidad Fiscal

Esfuerzo FiscalDependencia FiscalEsfuerzo Tributario

Grado de EndeudamientoNivel de Endeudamiento

Deuda per CápitaCosto Financiero

Indicador deCapacidad de

Generar Ingresos

Indicador deEndeudamiento

indicador General de

Ingresos

Razones SimplesIndicadores Compuestos

Fuente:

La elaboración de cada uno de los subíndices se realiza a partir de la suma ponderada de los indicadores compuestos que lo componen. En el siguiente apartado se explica cómo se integran los subíndices y qué se mide con cada uno de ellos, así como la importancia que tienen en el IDFEF.

12


1.3 indicador General de inGresos (iGi)

Éste es uno de los tres principales subíndices y se confecciona a partir de la suma ponderada de dos indicadores compuestos: el de Capacidad de Generar Ingresos y el de Endeudamiento. Estos dos indicadores reflejan conjuntamente la capacidad de captar recursos de las entidades federativas, ya sea por su propia recaudación o por financiamiento crediticio.

Es decir, este subíndice en particular muestra la habilidad que tienen los gobiernos estatales para generar recursos, así como la forma en que administran su endeudamiento y la carga que éste representa para los recursos del gobierno estatal.

La expectativa que generalmente se tiene sobre las finanzas públicas de un estado, es que mientras mayor sea su capacidad de generación de ingresos propios, mayor es su capacidad para financiar sus necesidades de infraestructura básica y social, así como sus gastos operacionales. Igualmente, los aumentos en la captación de recursos propios les permiten al gobierno estatal tener mayores facilidades para obtener créditos en mejores condiciones, por el respaldo económico que le representan sus ingresos.

La importancia del IGI radica, en que al reunir las principales fuentes de recursos de las entidades federativas de manera comparativa, pone de manifiesto las fortalezas o debilidades que tiene la entidad para la generación de ingresos independientes. Asimismo, presta especial atención a la buena administración del endeudamiento contratado, y a la solvencia financiera de los estados. Por lo tanto, las entidades clasificadas en las primeras posiciones del indicador son las que tienen mayor autonomía financiera y un adecuado manejo de su endeudamiento.

En el cuadro 1.1 se presenta de forma detallada la conformación de este indicador:

13


NOTA: Ingresos propios = impuestos + derechos + aprovechamientos + productosIngreso total = ingresos propios + ingresos federalesIngreso disponible = Ingresos propios + Participaciones Federales – transferencias federales a municipiosGasto total = Gasto corriente + Transferencias + Gasto Federalizado + Gastos de Inversión

Fuente:

Cuadro 1.1 Indicador General de Ingresos

Indicador Compuesto

Indicador simple

Descripción

Autonomía financiera

Capacidad fiscal

Esfuerzo fiscal

Dependencia fiscal

Esfuerzo tributario

Deuda Directa/Gastos totales

Intereses/IngresosDisponibles

Saldo de la deuda/Ingresos Totales

Saldo de la deuda/Población de la entidad

Indicador de Endeudamiento

Grado deendeudamiento

Costo financiero

Nivel deendeudamiento

Deuda per Cápita

Relación

Capacidad de Generar Ingresos

Ingresos Propios/Ingresos Disponibles

Ingresos Tributarios/Ingresos disponibles

Ingresos propios/Ingresos Federales Disponibles

Ingresos tributarios/PIBE

(Ingresos propios + Impuestos Asignables)/ Ingresos Disponibles

Expresa la capacidad de laentidad para generar susrecursos propios. Mientrasmayores sean, mayor holgura económica tendrá el estado.Permite conocer la importancia de la carga fiscal dentro de los ingresos de libre disposición que tiene la entidad.Expresa el esfuerzo de la entidad por aumentar sus ingresos propios y los federales de la Coordinación AdministrativaExpresa la importancia de los ingresos propios en relación con los federales para el financiamiento del gasto.Pone de manifiesto el esfuerzo de la entidad federativa para recaudar impuestos.Dimensiona el saldo de la deuda en relación con los gastos totales de la entidad.Mide la carga financiera que le representa el pago de intereses respecto de los ingresos de libre disposición de la entidad.Mide la importancia del saldo de la deuda con respecto a todos los ingresos que percibe la entidad.

Expresa la carga por habitante que representa el endeudamiento contratado.

1.4 indicador comPuesto de eFiciencia administrativa y Financiera (iceaF)

En este indicador se considera la interrelación entre el gasto operativo y el equilibrio financiero del estado. Se espera que haya una relación estrecha entre el control de los gastos operativos y el equilibrio financiero de la entidad, dado que un adecuado manejo de los mismos, puede generarles ahorros que el estado podrá destinar a inversiones productivas y sociales o al servicio de su endeudamiento.

14


Con este subíndice se dimensiona el peso que tiene el gasto administrativo con respecto a los recursos que recauda la entidad federativa, y en función al gasto total que ejerce el gobierno local. Como se puede apreciar en el cuadro 1.2, este indicador se conforma con dos indicadores compuestos: El de Eficiencia Administrativa y el de Equilibrio Financiero, los cuales se integran en total con ocho razones simples.

Indicador Compuesto Administrativo y de equilibrio financieroCuadro 1.2

Indicador

Compuesto Indicador simple Relación Descripción

Gasto Administrativo Per Cápita

Gasto Administrativo/Población Estatal

Costo operacionalGasto Administrativo/Gasto

Primario Total

Carga ServiciosPersonales

Gasto Servicios Personales /Ingreso Disponible

Carga AdministrativaGastos Administrativos/Ingresos Disponibles

Ahorro Primario

Balance Primario/(Ingresos propios +

Impuestos Asignables)

Situación EstructuralBalance Primario/

Ingresos Disponibles

Flexibilidad fiscalBalance Financiero/

Gasto Total

Capacidad fiscal Balance Financiero/Ingreso Total

Eficiencia Administrativa

EquilibrioFinanciero

Mide la carga para la población del funcionamiento operativo del Gobierno Estatal.

Dimensiona la importancia de la función administrativa en el gasto total de la entidad.Muestra el peso de los salarios y prestaciones dentro de los ingresos disponibles.Dimensiona el peso del gasto administrativo en los ingresos disponiblesMide la importancia del ahorro o desahorro generados para el pago de los intereses en los ingresos generados por el Gobierno Estatal.Dimensiona de cuánto ahorro se dispone para cubrir el servicio financiero, en relación con los ingresos de libre disposición del estado.Expresa la importancia del déficit financiero en los gastos totales o, si es un superávit, la habilidad del gobierno subnacional para enfrentar recortes en sus ingresos totales.Dimensiona la capacidad que tiene la entidad para financiar su déficit, o su capacidad de ahorro.

NOTA: Gasto Administrativo = Gasto en Servicios Personales + Servicios Generales + Materiales y suministrosBalance Financiero = Ingresos totales - Gasto total sin incluir amortizaciones de la deuda Balance Primario = Ingresos Totales - Gasto Total sin incluir el pago de intereses y amortizaciones Fuente:

1.5 indicador comPuesto de caPacidad de inversión (ici)

El subíndice compuesto de Capacidad de Inversión (ICI), es el tercero y último que integra el IDFEF. Este indicador calcula el esfuerzo que realizan los gobiernos estatales en forma individual, para realizar obras de infraestructura y fomento en relación con los demás gastos en que incurren y en relación con el gasto total en inversión que se realiza en la entidad, incluyendo la inversión federal.

15


En el cuadro 1.3 se describen los cuatro componentes del ICI.

Indicador Compuesto de Capacidad de InversiónCuadro 1.3

1Los ingresos disponibles incluyen los ingresos propios estatales, los ingresos federales asignables(ISAN, Tenencia, IEPS), el Fondo General de Participaciones; descontando, según sea el caso, la parte que setransfiere a los municipios

Indicador simple Relación Descripción

Esfuerzo de inversión Inversión estatal/Gasto Primario Total

Impulso a la inversiónInversión estatal/Ingresos

Disponibles1

Fortaleza de la inversión Inversión estatal/Inversión

Total

Inversión per Cápita Inversión estatal / Poblaciónestatal

Dimensiona la importancia que tiene la inversión pública estatal en el gasto totalMuestra el esfuerzo del gobierno de la entidad por destinar una parte de sus recursos a la realización de obras públicas y fomentoMide la proporción del gasto en inversión que los gobiernos locales realizan en relación con la inversión total, incluyendo la FederalRefleja el esfuerzo por habitante que realiza el gobierno estatal en gasto de capital

Fuente:

17

Capítulo 2

Índice de Desempeño Financiero de las

EntidadesFederativas

introducción

l objetivo principal que se persigue con este documento y con la estimación del Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, IDFEF, es evaluar las prácticas seguidas por los gobiernos estatales en la administración de sus finanzas públicas y realizar un análisis comparativo del desempeño de dichos gobiernos en su gestión financiera, en el período 2006-2008.

Este índice es un instrumento que podrá ser usado con confianza por sus usuarios, por su contenido informativo sobre las finanzas públicas de los gobiernos estatales. La información proviene de dos fuentes principales: Cuentas Públicas Estatales, que se publican con un rezago aproximado de dos años, e informaciones de las agencias calificadoras, como información complementaria. Esta información ha sido homologada para las 31 entidades federativas cuyos datos han sido utilizados para la elaboración del Indice.

El calculo del IDFEF se realizó solamente para 31 entidades federativas al no disponerse de la información necesaria para el estado de Tlaxcala. Debe destacarse que se incluye al Distrito Federal aunque para algunas variables como las de ingresos propios estatales, el Distrito Federal no es directamente comparable con las demás entidades federativas. Esto por ser la única entidad que tiene autorizado dentro del Sistema de Coordinación Fiscal la captación de impuestos asignados sólo a los municipios, como el impuesto predial y el de traslado de dominio de bienes inmuebles. Asimismo, el Distrito Federal recibe las transferencias federales del Fondo de Fomento Municipal y Fortamun-D.F. sólo disponible para los gobiernos municipales.

18


Debe señalarse que el IDFEF que se estima en esta ocasión presenta diferencias sustanciales en su composición, por lo que no es directamente comparable con los índices estimados previamente por aregional.com para los períodos 2000-2002, 2003-2005 y 2005-2007. Esto se debe a la incorporación dentro del Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF) de dos nuevas razones que estiman los balances primarios de los estados en relación con sus ingresos de libre disposición y con la generación de ingresos estatales. De igual forma se cambió la estimación del balance financiero por una razón que lo incluye pero sopesado por los ingresos totales del estado, a fin de conocer de cuánto es el monto del ahorro financiero generado por el estado en relación con sus ingresos.

De igual manera se incluye una nueva razón en el Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE) para incluir directamente la carga que representan los intereses y comisiones que se pagan sobre la deuda pública en los ingresos propios que genera el estado. En lo que se refiere al Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión se introdujo una medida del desempeño del estado en esta área, con la relación Inversión Estatal/Inversión Total, que calcula cuánto representa la inversión propia de la entidad en relación con todos los recursos que se destinan para estos fines, incluyendo las transferencias federales.

Los nuevos cambios introducidos al Índice mejoran sus resultados al incorporar elementos para evaluar la situación estructural de las finanzas públicas estatales, así como para determinar su capacidad de ahorro y carga que les representa el costo financiero de su deuda pública.

Otro cambio importante en relación con los índices estimados en años anteriores es que en el presente se ha incorporado al mismo el estado de Tamaulipas, del que anteriormente nos se disponía de información, con lo que el número de estados analizados se incrementó a 31, sólo restando Tlaxcala, como se mencionó al inicio del documento.

2.1 resultados del índice de desemPeño Financiero de las entidades Federativas

El IDFEF ordena a las entidades por el desempeño que hayan tenido en el período analizado en la generación de ingresos propios, administración de su endeudamiento, control de su gasto administrativo, generación de ahorro interno y esfuerzos por canalizar recursos hacia la inversión productiva.

En el cuadro 2.1 se presentan los resultados obtenidos en la estimación del índice para las 31 entidades federativas analizadas. Los estados se clasificaron en dicho cuadro en tres grandes grupos, de conformidad con su respectivo posicionamiento en el Indice, siguiendo los siguientes criterios para facilitar su análisis:

1) Se consideran entidades de holgada situación financiera, o de IDFEF alto, a los estados colocados en los primeros diez lugares del índice.

2) Se clasifican como estados con IDFEF medio, a aquellas entidades que se consideran tuvieron un desenvolvimiento financiero promedio y que se localizan entre las posiciones once y veintiuno en el índice.

19

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas

3) Por último, las entidades cuyo desempeño financiero no fue totalmente satisfactorio y que se encuentran en una situación financiera relativamente complicada, se las clasifica como de IDFEF bajo, y son aquellas que se ubican en los últimos diez escaños.

Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2006-2008Cuadro 2.1

Fuente:

IDFEF Alto Querétaro 76.78 1Campeche 74.38 2Tamaulipas 73.56 3Baja California Sur 71.57 4Quintana Roo 66.88 5Chihuahua 66.73 6Guerrero 63.77 7Hidalgo 62.01 8Nuevo León 61.32 9Morelos 60.81 10

IDFEF Medio

Sonora 60.37 11Jalisco 60.21 12Sinaloa 59.96 13Guanajuato 59.86 14Baja California 59.58 15Zacatecas 59.58 16Aguascalientes 58.94 17Coahuila 57.85 18Puebla 56.90 19

Colima 56.48 20

IDFEF Bajo

Oaxaca 55.09 22Chiapas 54.84 23

Nayarit

54.50 24

Estado Puntuación Posición

Durango

53.19 25

Yucatán

52.71 26

San Luis Potosí

52.01 27

Michoacán

49.34 28

Veracruz

47.84 29

Tabasco

42.81 31

Estado de México

Distrito Federal

21

22.49 30

55.47

Promedio 60.49 11

20


2.2 resultados del índice en el Período 2006-2008

El aumento de los precios internacionales del petróleo en el lapso 2006-2008, permitió la generación de altos excedentes petroleros que al ser distribuidos en una buena parte a las entidades federativas, a través del gasto federalizado resultaron en un mejor desempeño de las finanzas estatales. Especialmente se destaca el aumento de la inversión en obras públicas y en bienes muebles e inmuebles. A este respecto, como ejemplo del dinamismo de los recursos del gasto federalizado, baste decir que solamente los recursos del Fondo para la Infraestructura de los Estados (FIES), que están destinados a inversión en infraestructura tuvieron un crecimiento real promedio anual de 72.44 por ciento en el período analizado.

De igual forma, en el lapso 2000-2008 los cinco estados que faltaban por introducir dentro de su estructura tributaria al impuesto sobre nóminas (ISN): Querétaro, Guanajuato, Colima, Aguascalientes y Morelos, implementaron este gravámen. Esta inclusión del ISN mejoró sustancialmente los ingresos propios de estas cinco entidades, lo cual se ve reflejado en un avance de las mismas en su posicionamiento en el Índice.

En el lapso de análisis, varias entidades federativas pusieron especial empeño en modernizar y tecnificar sus oficinas recaudatorias e incluso algunas de ellas elevaron sus tasas impositivas, acciones que les permitieron también mejorar su recaudación. En cambio, otras descansaron mejor en el control del gasto operativo para mantener el equilibrio de sus finanzas, como en el caso de Yucatán. Estas últimas entidades, no obtuvieron tan buenos resultados como las que descansaron más en el incremento de sus respectivas autonomías financieras.

Por otra parte, los estados que relajaron el control de sus gastos operativos conjuntamente con aquellos que no pudieron resolver los déficit que les están causando sus sistemas de pensiones, o que decidieron aumentar sus inversiones físicas con financiamiento crediticio, fueron las que mostraron mayor pérdida de lugares en el IDFEF en el período de análisis.

En la gráfica 2.1 se presentan los resultados del índice, en el período 2006-2008.

Como se puede apreciar en dicha gráfica, el estado de Querétaro ocupa el primer lugar del IDFEF; en tanto que Campeche se ubicó en segundo lugar y Tamaulipas en tercero. Los tres se encuentran muy por encima de la media de la muestra que sólo alcanzó 60.49 puntos. A este respecto debe destacarse que ninguno de estos tres estados llegó ni siquiera a 80 puntos en el índice, no obstante que son los que tuvieron el mejor desempeño en el manejo de sus finanzas públicas.

21


Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2006-2008Gráfica 2.1

76.7

874

.38

73.5

671

.57

66.8

866

.73

63.7

7

61.3

262

.01

60.8

160

.37

60.2

1

59.9

659

.86

59.5

84

59.5

858

.94

57.8

556

.90

56.4

855

.47

55.0

954

.84

54.5

053

.19

52.7

152

.01

49.3

447

.84

42.8

122

.49

60.4

9

Que

réta

roC

ampe

che

Tam

aulip

asBa

ja C

alifo

rnia

Sur

Qui

ntan

a R

ooC

hihu

ahua

Gue

rrer

oH

idal

goN

uevo

Leó

n

Jalis

coS

onor

aM

orel

os

Gua

naju

ato

Baja

Cal

iforn

iaZa

cate

cas

Agu

asca

lient

es

Sin

aloa

Coa

huila

Pue

bla

Oax

aca

Dis

trito

Fed

eral

Col

ima

Chi

apas

Esta

do d

e M

éxic

o

Nay

arit

Dur

ango

Yuca

tán

San

Lui

s P

otos

íM

icho

acán

Vera

cruz

Taba

sco

Pro

med

io N

acio

nal

IDFEF AltoIDFEF MedioIDFEF Bajo

Fuente:

2.2.1 GruPo de idFeF alto

Las entidades federativas en el grupo Alto se caracterizaron en general por el buen control de sus gastos administrativo, mantener altos niveles de ahorro interno y una buena administración de su endeudamiento, generalmente bajo, con excepción de Nuevo León en materia de deuda. De igual forma, algunas de estas entidades mejoraron notablemente su capacidad de generar ingresos al introducir nuevos impuestos o aumentar las tasas de los que ya tenían, tales como Querétaro, Morelos, Campeche, Baja California Sur y Quintana Roo. Esto se puede comprobar por sus puntuaciones en los indicadores General de Ingresos y de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero en el cuadro 2.2.

22


Posiciones ocupadas por los estados en el Indice de Desempeño Financiero de lasEntidades Federativas y sus principales componentes, 2006-2008

Cuadro 2.2

Fuente:

Estados IGI ICEAF ICI IDFEF PosiciónQuerétaro 32.03 28.24 16.52 76.78 1Campeche 31.73 27.11 15.54 74.38 2Tamaulipas 32.85 23.23 17.49 73.56 3Baja California Sur 29.94 23.88 17.75 71.57 4

IDFEFChihuahua

32.34 22.81 11.73 66.88 5Alto

Quintana Roo36.22 13.54 16.96 66.73 6

Nuevo León

24.09 26.95 12.74 63.77 7Guerrero18.42 29.92 13.68 62.01 8Hidalgo23.44 19.60 18.29 61.32 9

Jalisco

24.30 26.29 10.22 60.81 10Sonora 25.03 19.73 15.60 60.37 11Morelos

25.88 19.48 14.84 60.21 12

Guanajuato24.80 19.40 15.76 59.96 13

Baja California28.72 22.08 9.06 59.86 14

Zacatecas33.53 14.75 11.31 59.58 15

IDFEFAguascalientes

29.79 24.13 5.66 59.58 16Medio

Sinaloa

20.52 22.12 16.30 58.94 17Coahuila 29.79 10.73 17.32 57.85 18Puebla 25.97 18.38 12.55 56.90 19

Oaxaca

22.82 18.72 14.94 56.48 20

Distrito Federal

19.68 20.09 15.70 55.47 21Colima

18.36 23.77 12.96 55.09 22Chiapas 23.75 19.72 11.38 54.84 23

Estado de México

29.91 6.09 18.50 54.50 24Nayarit 26.11 12.70 14.38 53.19 25

IDFEF Durango 20.99 17.02 14.71 52.71 26Bajo Yucatán 27.38 23.01 1.62 52.01 27

San Luis Potosí 22.07 13.53 13.74 49.34 28Michoacán 21.49 8.78 17.57 47.84 29Veracruz 20.13 14.23 8.45 42.81 30Tabasco 13.91 4.68 3.90 22.49 31Promedio 26.75 19.18 14.56 60.49 11

En el cuadro anterior se destaca que el Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión es relativamente bajo para tres de los estados de este grupo: Quintana Roo, Morelos y Guerrero. En Quintana Roo esta situación se relaciona con el alto gasto en seguridad pública que tiene y el costoso servicio financiero de su deuda, que lo llevó en el 2008 a renegociar su endeudamiento. Morelos, también tiene altos gastos sociales asociados a los servicios de salud, seguridad pública y educación.

Por su parte, los estados de Nuevo León, Baja California Sur y Tamaulipas mantuvieron un buen ritmo de sus inversiones con recursos propios en el lapso de análisis, que los llevó a figurar entre los diez estados de mayor inversión en el Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión.

A este respecto debe destacarse que en general, la inversión estatal ha sido baja en las entidades de la muestra, pero en el 2008 creció sustancialmente esta variable en prácticamente todas las entidades, en respuesta a los aumentos en sus Participaciones Federales, producto de los mayores excedentes que recibieron de parte de la Federación por el extraordinario aumento de los precios internacionales del petróleo en ese año.

23


Debe resaltarse el buen desempeño de las finanzas públicas en Querétaro, estado que obtuvo la primera posición en el IDFEF no sólo en esta ocasión en que se está introduciendo una nueva metodología, sino que en el índice calculado para el 2005-2007 también ocupó esta posición. Este resultado se explica entre otras razones porque este estado ha tenido un notable incremento de sus ingresos propios, así como un buen control de su gasto corriente que le ha permitido aumentar de forma destacada y consistente su ahorro interno. Adicionalmente, el estado tiene bajos niveles de deuda, la cual está siendo bien administrada. Estas característica le permitieron aumentar su autonomía financiera, ocupando la quinta posición en el Indicador GeneraI de Ingresos y la segunda posición en el Indice de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero.

Querétaro ha tenido un gran aumento en su recaudación de ingresos propios por la introducción del Impuesto sobre Nóminas (ISN), el cual se explica por su desarrollo productivo. Así la producción manufacturera contribuye con el 31.5 por ciento de su PIBE, siendo los sectores más importantes los de maquinarias y equipos, metalmecánica y alimentos y bebidas, teniendo un gran impulso en el presente el sector aeroespecial y de elaboración de software. Este desarrollo industrial le ha permitido al estado contar con una amplia base de trabajadores, que representan un alto número de causantes para la recaudación del ISN.

Por otro lado, sus altos niveles de ahorro interno le han permitido a Querétaro una gran flexibilidad fiscal, no sólo para cubrir el servicio de su deuda sin contratiempos, sino también financiar sus proyectos de inversión sin recurrir al apalancamiento financiero.

Otro estado que mantuvo su posicionamiento en el Índice es Campeche, por su buena generación de ahorro interno, debido al mejoramiento que ha tenido en su recaudación de ingresos y buen control del gasto administrativo, que le han permitido niveles de inversión considerables y una muy buena flexibilidad financiera.

Chihuahua ocupa la sexta posición en el IDFEF, a pesar de que es el estado con mayor recaudación de ingresos propios, sólo detrás del Distrito Federal, motivo que le permitió tener el primer lugar en el IGI. Su colocación en este lugar se explica por el aumento en su gasto corriente y un déficit financiero promedio positivo en el lapso de análisis. Los desequilibrios se financiaron con disponibilidades de efectivo y deuda de corto plazo. Debe destacarse que Chihuahua mantuvo altos niveles de inversión en los tres años analizados, tanto en infraestructura social como en obras públicas, manteniendo un endeudamiento directo relativamente bajo en el período.

Deben resaltarse los casos de Guerrero e Hidalgo que ocupan la séptima y octava posición en el IDFEF. Guerrero tuvo un buena generación de ahorro interno, lo que le permitió destinar más recursos a la inversión en los años analizados, en los que mantuvo continuamente superávit primario y financiero, que le permitieron niveles de liquidez satisfactorios. La posición de Hidalgo, por su parte se atribuye al buen control de sus gastos administrativos y superávit primarios en los tres años analizados, que lo llevaron a tener la primera posición en el ICEAF y tuvo una evolución satisfactoria de su recaudación de ingresos.

2.2.2 GruPo de idFeF medio

En este grupo en general los estados en él incluido se posicionan en lugares intermedios del ordenamiento de los indicadores IGI, ICEAF e ICI. Sin embargo, destacan en esta clasificación el Estado de México y Coahuila. Los dos se encuentran entre los de mejores resultados en el Indicador de Capacidad de Inversión y Coahuila se encuentra entre los primeros del

24


IGI, pero su posicionamiento en el Indice se afectó porque se ubicó entre los más bajos en el subíndice del ICEAF, al haber tenido poco control sobre sus gastos administrativos y desequilibrio financiero promedio en los años analizados. En contraste el Estado de México tuvo un mayor control de sus gastos operativos e inversión por encima de la media, aunque se encuentra por debajo de la media nacional en el IGI.

Aguascalientes y Sinaloa incrementaron sus inversiones en infraestructura, el primero utilizó para ello principalmente endeudamiento de largo plazo, mientras que Sinaloa utilizó sus recursos de libre disposición. Ambos hicieron esfuerzos por modernizar sus oficinas recaudatorias y mantuvieron un crecimiento moderado de sus gastos administrativos. Asimismo, ambos tienen bajas contingencias en sus sistemas de pensiones, en Sinaloa debido a la nueva Ley de Seguridad Social aprobada en el 2009.

En este grupo merecen destacarse Baja California, Zacatecas y Guanajuato, los cuales a pesar de encontrarse enbuena posición en el IGI por su generación de ingresos propios, tienen muy bajos niveles de inversión, así como Baja California tiene un alto gasto operativo y bajo ahorro interno, mientras que Guanajuato tiene un mayor control sobre su gasto corriente, pero tiene rezagos en su infraestructura, lo que presiona su flexibilidad financiera.

2.2.3 GruPo de idFeF Bajo

Los estados en el grupo de IDFEF Bajo, se encuentran en general entre los de menor posicionamiento en dos de los subíndices que lo integran (IGI e ICEAF), ya que en el de capacidad de inversión (ICI) se encuentran tres estados en lugares medios (San Luis Potosí, Nayarit y Durango), mientras que el Distrito Federal y Michoacan se encuentran entre los primeros diez en este indicador.

En esta clasificación destaca el caso del estado de Tabasco, que obtuvo el último lugar, tanto en esta estimación como en la anterior para los años 2005-2007. Esta situación se atribuye a las inundaciones que sufrió el estado a finales de 2007, que afectaron al alza sus gastos para financiar la recuperación, al mismo tiempo que afectó a la baja su recaudación impositiva. Debe señalarse que tanto las donaciones que recibió Tabasco, tanto de particulares como del Gobierno Federal para ayudarle en su rescate, no se contabilizan dentro de los recursos que genera el estado, por lo que no le ayudaron para obtener un mejor posicionamiento.

El Distrito Federal, a pesar de ser la entidad federativa con mayor generación de ingresos propios se encuentra en esta agrupación debido a su alto endeudamiento, a pesar de las reestructuración realizada en 2007; su alto gasto operativo entre otras razones por los grandes subsidios a los servicios que provee y los déficit primarios y financiero que tuvo en los últimos dos años del período analizado, que lo llevan a ubicarse en los últimos lugares del ICEAF.

Otro estado en este grupo que fue también adversamente afectado por los desastres naturales en el lapso de análisis fue Chiapas, por lo que su recaudación impositiva también sufrió por estos reveses, aumentando su dependencia de las transferencias federales para el financiamiento de la inversión de la entidad y aumentando su desequilibrio financiero. Sin embargo, la principal razón por la que Chiapas se encuentra en esta categoría fue el

25


incremento que tuvo en sus gastos en servicios personales, que afectaron su posicionamiento en el ICEAF. Sin embargo, este estado es uno de los que mayores inversiones ha estado realizando en infraestructura básica y social con recursos federales, lo que mejorará los niveles de sus indicadores económicos y de bienestar social.

Por otro lado, debe resaltarse Michoacán, el cual a pesar de estar entre los diez primeros estados en capacidad de inversión como se señaló, tuvo pobre desempeño en el control de sus gastos administrativos y transferencias no etiquetadas, así como en la generación de ingresos propios. Este estado aumentó considerablemente su endeudamiento de corto y largo plazo en el lapso analizado, teniendo un considerable desahorro interno y poca flexibilidad presupuestal.

Yucatán, por su parte tuvo un buen control de sus gastos administrativo y buen manejo de su endeudamiento, pero le afecta su baja generación de ingresos propios y poca inversión con recursos estatales en este lapso.

2.3 distriBución GeoGráFica y Productiva de los estados en el idFeF

En el Mapa 2.1 se presenta la distribución geográfica de los estados por su clasificación en el IDFEF1. En el mismo se puede observar que hay una distribución geográfica de las entidades bastante homogénea en la categoría de IDFEF Alto, o sea, que tienen una situación financiera holgada. Así, como se puede apreciar en el Mapa que cuatro de las diez entidades federativas que componen el Grupo Alto se ubican en la Región Norte (Baja California Sur, Chihuahua, Tamaulipas y Nuevo León); tres en la Región Centro (Querétaro, Hidalgo y Morelos); y tres en la Región Sur (Quintana Roo, Campeche y Guerrero)

En la categoría Alta se encuentra que no hay un patrón definido de concentración por actividad económica productiva entre los estados, pero sí se encuentra que subgrupos de estados con características similares de producción tienen parecido desempeño financiero. Por ejemplo, entre los diez estados en esta clasificación se tienen entidades de gran actividad industrial, manufacturera y de servicios como Nuevo León, Chihuahua y Querétaro, que son de los que tienen mayor autonomía financiera. Asimismo, se podrían agrupar dentro de los que tienen gran autonomía financiera los tres estados cuyas economías descansan más en el sector turismo, como Quintana Roo, Baja California Sur y MorelosDe igual manera los estados en esta categoría que tienen economía mayormente basadas en el sector primario como Campeche, Hidalgo y Guerrero, su mejor desempeño financiero descansó en un mejor control del gasto operativo y generación de altos niveles de ahorro interno.

En contraste, con estos grupos Tamaulipas tiene una economía más diversificada, que descansa tanto en modernos sectores agropecuarios y un sector manufacturero desarrollado especialmente en maquiladoras.

1 La regionalización que se utiliza en este documento es la siguiente: Se consideran tres Regiones: Norte, Centro y Sur y en cada una de ellas se incluyen las siguientes entidades federativas: En la Región Norte nueve estados: Baja California, Baja California sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas. En la Región Centro quince entidades: Aguascalientes,Colima, Distrito Federal, Estado de México, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacatecas. En la Región Sur se incluyen ocho estados: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán.

26


Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2006-2008Mapa 2.1

Alto

Medio

Bajo

Fuente:

Por su parte, el grupo medio tiene una alta concentración de estados localizados en la Región Centro (siete: Aguascalientes, Colima, Estado de México, Guanajuato, Jalisco, Puebla y Zacatecas), mientras que sólo cuatro se ubican en la Región Norte (Baja California, Sonora, Sinaloa y Coahuila) y ninguno en la Región Sur. Sin embargo, hay más características productivas comunes entre las entidades que lo componen, porque en cinco de las once entidades incluidas, los sectores manufactureros y de servicios tienen mucha importancia2. Asímismo, en Coahuila, Zacateca, Guanajuato, Sonora y Sinaloa tiene gran importancia su sector primario, especialmente la minería y el desarrollo agropecuario.

Por último el grupo de las diez entidades incluidas en el indicador de IDGFEF Bajo está conformado principalmente por estados de las Regiones Sur y Centro del país. De la primera región, se encuentran cinco entidades: Chiapas, Tabasco, Oaxaca, Yucatán y Veracruz. Perteneciendo a la Región Centro se encuentran, Michoacán, Nayarit el Distrito Federal y San Luis Potosí. El único estado de la Región Norte en este grupo es Durango.

Este grupo en general tiene en común que con excepción del Distrito Federal, son estados con poca capacidad de generación de ingresos propios y cuyas economías descansan principalmente en los sectores primarios y de servicios. Igualmente, tienen altos gastos operativos y desequilibrio en sus finanzas públicas.

Dentro de estas entidades destaca el estado de Nayarit por estar desarrollando la Riviera Nayarit, que contribuirá a completar la infraestructura necesaria para posicionar al estado como uno de los grandes destinos turísticos, como Quintana Roo y Guerrero.

Se destaca en esta clasificación que la mayoría de las entidades en ella incluidas tuvieron dificultades con sus respectivos servicios financieros, por los cuales hicieron esfuerzos por

27


renegociar su deuda pública en mejores condiciones, como son los casos del Distrito Federal, Veracruz y San Luis Potosí.

2.4 estados aFectados Por el camBio metodolóGico

Con el cambio metodológico realizado en la conformación del Índice algunos estados resultaron afectados en los lugares que ocupaban en el mismo durante período 2005-2007. Asimismo, con el aumento del número de entidades que resultó con la introducción a la muestra del estado de Tamaulipas también fueron afectadas algunas entidades. Solamente cuatro entidades federativas mantuvieron su posicionamiento en el IDFEF, demostrando la fortaleza de los resultados que obtuvieron tanto en la pasada estimación como en la presente. Entre estos estados se encuentran los dos primeros lugares en el índice: Querétaro y Campeche y del mismo modo Chiapas mantuvo la posición 23, en ambos indicadores mientras que Chihuahua permaneció en el sitio 6.

Sin embargo, debe señalarse que al ocupar Tamaulipas el tercer lugar en el Índice, Baja California Sur se desplazó a la cuarta posición, indicando que sin la introducción de esta entidad hubiera retenido su posicionamiento. Lo mismo no puede decirse de todos los demás estados que sufrieron cambios, con excepción de Tabasco que retuvo su último lugar.

Once estados mejoraron de lugar dentro del Índice en relación con el que obtuvieron en el período 2005-2007, como se muestra en la gráfica 2.2. De estos estados, cinco incrementaron de cinco a siete posiciones: Sinaloa, Oaxaca, Sonora, Estado de México e Hidalgo. Estos cinco estados tuvieron en común altos niveles de generación de ahorro interno con el que financiaron en gran parte su inversión, así como buena generación de ingresos propios en Sinaloa y Sonora, mientras que en Hidalgo y Oaxaca fue más importante su control del gasto operativo para su buen desempeño financiero.

Estados que ganaron posiciones en el IDFEF del 2003-2005 al 2005-2007(Lugares ganados)

Gráfica 2.2

Fuente:

2 34

56

7

Pue

bla

Yuc

atán

Gue

rrer

o

Agu

asca

lient

es

Nue

vo L

eón

Mor

elos

Sin

aloa

Oax

aca

Son

ora

Est

ado

de M

éxic

o

Hid

algo

23 3

5

7

2 Los estados con grandes sectores manufactureros y de servicios en el Grupo de IDFEF medio son: Estado de México, Jalisco, Aguascalientes, Puebla y Baja California

28


En los casos del Estado de México y Aguascalientes la ganancia de posiciones se atribuye al aumento de sus ingresos propios, así como a los superávit primarios que generan que no se tomaban en cuenta en las estimaciones anteriores. Estos estados también tienen una alta participación de los proyectos de inversión financiados con recursos propios en el total de las obras realizadas en sus respectivas jurisdicciones.

Por otro lado, quince entidades federativas perdieron posiciones en el IDFEF como se muestra en la gráfica 2.3. Los estados que vieron deteriorarse más su posición con la nueva metodología fueron: Guanajuato, Nayarit, Zacatecas y Coahuila, que no sólo tuvieron importantes pérdidas de lugares, sino que también tuvieron cambios de niveles en el Índice. Debe destacarse que, contrario a lo observado en los estados que mejoraron su ubicación en el IDFEF, los estados con deterioro de su situación no tienen características comunes, que ofrezcan una explicación conjunta para su pérdida de posicionamiento en el mismo.

Como se puede observar en la gráfica 2.3 Nayarit, Guanajuato y Coahuila son los grandes perdedores, retrocediendo 12 lugares en el caso del primero y 9 en los dos restantes en el IDFEF, ya que las tres entidades se ubicaban dentro del Grupo Alto, y Coahuila y Guanajuato descendieron al Grupo Medio, mientras que Nayarit cayó hasta el Grupo Bajo. Las razones para estos descensos es la volatilidad de sus déficit primarios que se estuvieron financiando con endeudamiento de corto plazo, el aumento de sus niveles de deuda y sus limitadas generación de ahorro interno, que le han restado liquidez y flexibilidad financiera

Estados que perdieron lugares en el IDFEF de 2003-2005 al 2005-2007(Lugares perdidos)

Gráfica 2.3

Fuente:

Nay

arit

Gua

naju

ato

Coa

huila

Zaca

teca

s

Dis

trito

Fede

ral

Jalis

co

Mic

hoac

án

Vera

cruz

Baja

Cal

ifor

nia

Dur

ango

Col

ima

San

Luis

Pot

osí

Baja

Cal

ifor

nia

Sur

Taba

sco

Qui

ntan

a Ro

o

-12

-9 -9-8

-5 -5 -5 -5-4 -4 -4

-2-1 -1 -1

En Zacatecas el deterioro de su posición se atribuye al aumento de sus gastos operacionales, disminución del ahorro interno y especialmente a la poca participación de la inversión

29


propia en la total realizada en estos estados. En contraste, los casos de Michoacán y Veracruz se explican por sus altos gastos corrientes, especialmente en sus propios sistemas de educación básica, continuo endeudamiento, así como por sus bajos y variables niveles de ahorro interno e inversión estatal.

conclusiones

Los resultados de la estimación del Índice de Desempeño Financiero para las entidades federativas en el período 2006-2008, fueron afectados por el cambio de metodología que se realizó para la estimación del Indice, incluyéndose indicadores adicionales para medir el balance primario, el costo financiero y la relación Inversión estatal/Inversión total. Estas adiciones mejoraron considerablemente la medición del desempeño financiero de los esta-dos, premiando con mejores posiciones en el IDFEF a aquellas entidades con altos niveles de ahorro interno y que canalizan una gran parte de éstos hacia proyectos de inversión y penalizando aquellos estados con déficit primarios y poca liquidez, que tienen poca flexi-bilidad financiera.

En los resultados del IDFEF se evidencia como los desastres naturales han afectado negativamente el desempeño financiero de los estados de la Región Sur del país, especialmente a Chiapas, Veracruz y Tabasco, que son los que han resentido más fuertemente estas calamidades.

Sin embargo, hubo aspectos positivos muy importantes que influenciaron el cambio de posiciones en el calculo del IDFEF del periodo analizado, como son el esfuerzo realizado por las entidades por incrementar su captación de recursos y reducir su dependencia de las transferencias federales. En este sentido, todas las entidades ya tienen dentro de su estructura tributaria el impuesto sobre nóminas y la mayoría de los estados han realizado mejoras en sus respectivas administraciones para tecnificarlas y modernizarlas.

Adicionalmente, del análisis de los resultados del Índice se desprende que el posicionamiento de los estados en el mismo, responde principalmente a los esfuerzos individuales realizado por cada entidad federativa para mejorar su situación financiera. De esta forma, aquellos estados que no sólo mejoraron su recaudación de ingresos propios, sino que tambien impulsaron el saneamiento de sus finanzas públicas, y contrajeron poco endeudamiento en relación con sus ingresos ordinarios y respectivos PIBE, mejoraron o fortalecieron su posicionamiento en el Índice.

De igual modo, entre las entidades que perdieron posicionamiento en el Índice se encuentran aquellas que tuvieron serias limitaciones para la reducción de sus gastos corrientes, bajaron su ahorro interno o tuvieron una alta carga por el servicio financiero de su endeudamiento, contrataron altos niveles de deuda y, además, no pudieron incrementar sus ingresos al mismo ritmo requerido para compensar esta problemática.

Por último, los resultados también revelan que algunos estados de las Regiones Centro y Norte son los que tienen mejor desempeño financiero, los cuales se ubicaron en los primeros lugares del Indice. Asimismo, en el Grupo Alto se encontraron subgrupos destacados entre aquellos estados que basan sus economías en los sectores manufactureros y de servicios, que fueron los que obtuvieron mayores indicadores de autonomía financiera, y los primeros lugares en el Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión.

30


Sin embargo, debe señalarse que los resultados del IDFEF en general permiten afirmar que la clasificación de los estados en el mismo, respondió principalmente a las políticas económicas seguidas por cada estado de manera individual e independiente. Por tanto, los esfuerzos individuales de los gobiernos estatales por mejorar sus prácticas recaudatorias, controlar sus gastos operativos, mejorar sus balances, y de tener una buena administración de su endeudamiento, son los que respaldan su respectivos posicionamiento en el Índice.

31

Capítulo 3

Indicador Generalde Ingresos

introducción

n este capítulo se estima y analiza el Indicador General de Ingresos (IGI), el cual integra las variables relacionadas con la capacidad de generar recursos propios de las entidades y aquellas vinculadas a la administración del endeudamiento contratado por los gobiernos estatales, para el financiamiento de la inversión productiva.

Los ingresos propios estatales tienen un papel muy importante en este indicador. Sin embargo, se destaca que la estructura impositiva de los estados es muy limitada, porque los gobiernos estatales cuentan con pocas atribuciones tributarias dentro del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF). De igual forma, los pocos impuestos que les son permitidos captar son de base estrecha, es decir que generan pocos recursos, ya que los de base más amplias se reservan para la Federación.

Debe destacarse que los impuestos autorizados a las entidades federativas por la SNCF en general tienen un sesgo a favor de los estados con mayores niveles de desarrollo manufacturero y de servicios. Así, los tributos estatales de mayor generación de ingresos: nóminas, hospedaje y tenencia estatal, son captados principamente por las entidades con mayor especialización productiva en esos sectores, por ser las que tienen un mayor número de empresas contribuyentes y, por tanto un mayor potencial para cobrar esos impuestos.

En general los estados que destacan por el incremento de su recaudación de ingresos propios y reducen su dependencia de las transferencias federales, aunque sea en pequeña proporción en términos absolutos, mejoran mucho su participación en el IGI. Por otro lado, en lo que se refiere a la deuda pública, un significativo aumento de la misma y de su costo

32


financiero induce cambios negativos importantes en la ubicación del estado en el IGI. De la misma manera y de forma simétrica reducciones sustanciales en el endeudamiento y en el pago de intereses del saldo adeudado, mejoran el posicionamiento de los estados. Por ambos efectos que afectan los indicadores compuestos de capacidad de generar ingresos y de endeudamiento, el posicionamiento de un estado en el IGI puede cambiar varios lugares de un período de análisis al otro y dada su importancia en el cálculo del IDFEF tambien afecta la posición de una entidad en éste.

3.1 estructura del indicador General de inGresos (iGi)

En la construcción del IGI se elaboran nueve razones que sintetizan la información de cada una de las áreas de evaluación que lo conforman, relativas a los ingresos que generan y reciben de la Federación y a la administración de su endeudamiento público. Las variables utilizadas en la construcción de las razones fueron agrupadas en la forma indicada en el Esquema 3.1, el cual muestra la conformación del IGI y de los dos indicadores compuestos que lo integran; con sus respectivos componentes simples.

Como se desprende del esquema anterior, el IGI reune las principales fuentes de recursos de las entidades federativas, prestando especial atención a la generación de recursos propios en la entidad y a la contratación y administración de su deuda pública. De este modo, los estados clasificados en las primeras posiciones del indicador son los que tienen mayor independencia financiera con respecto a la Federación y además hacen un uso adecuado del endeudamiento, sin poner en riesgo su solvencia financiera.

Debe destacarse que dentro de los cambios metodológicos que se hicieron al IDFEF, en el IGI se instrumentó en las estimaciones de las razones de Autonomía Financiera, Capacidad

Indicador General de Ingresos (IGI)Esquema 3.1

Fuente:

1) Grado de Endeudamiento = Deuda Directa/ Gastos Totales

2) Costo �nanciero = Intereses/Ingresos Propios

3) Nivel de endeudamiento = Saldo de la deudaDirecta/ Ingresos Disponibles

4) Deuda per Cápita = Saldo de la deuda/ Población de la entidad

1) Autonomia Financiera = Ingresos Propios/Ingresos Disponibles

2) Capacidad Fiscal = Ingresos Tributarios/Ingresos Disponibles

3) Dependencia Fiscal = Ingresos Propios/Ingresos Federales Disponibles

4) Esfuerzo Fiscal = (Ingresos Propios + ImpuestosAsignables)/ Ingresos Disponibles

5) Esfuerzo Tributario = Ingresos Tributarios/ PIBE

Indicador General de Ingresos (IGI)

Indicador Compuesto de Capacidad de Generar Ingresos

Indicador Compuesto de Endeudamiento

33

Indicador General de Ingresos

Fiscal, y Esfuerzo Fiscal utilizar como denominador los ingresos de libre disposición por los estados, en vez de los ingresos totales que incluyen las transferencias que se realizan a los municipios. Con el cambio en esta variable, se busca conocer el peso real que tiene la recaudación de ingresos propios e impuestos en los recursos de los que realmente dispone el estado.

3.2 resultados del indicador General de inGresos

En el cuadro 3.1 se presentan los resultados obtenidos en la estimación del IGI para el promedio de los años 2006-2008, para las 31 entidades federativas analizadas. En este cuadro las entidades se clasifican de acuerdo al siguiente criterio:

1) Se consideran entidades con IGI Alto, o de mayor capacidad para obtener ingresos independientes, a las colocadas en los primeros doce lugares del Indice, que tienen valores en el IGI, por encima de 60.0 puntos.

2) En el IGI Medio se incluyen aquellas entidades que se consideran tienen una capacidad promedio de generación de ingresos, y las mismas se encuentran en el rango de 51.0 a 60.0 puntos en esta categoría;

3) Por último, a las entidades clasificadas en los últimos diez lugares, posiciones 22 a la 31, con valores inferiores a 51.0 puntos se clasifican como entidades de IGI Bajo, o muy dependiente de los transferencias federales.

34


La importancia de la captación de ingresos propios en los estados que han hecho esfuerzos por incrementar sus recursos de libre disposición y que, además, tienen bajos niveles de endeudamiento o han renegociado éste en mejores condiciones, se evidencia en las posiciones que obtuvieron dentro del ordenamiento de los estados en el IGI en el período que se analiza (ver gráfica 3.1).

Por ejemplo, en la categoría de IGI Alto, se encuentran seis de las entidades federativas de las que generan mayores ingresos propios: el Distrito Federal, Chihuahua, Baja California, Quintana Roo, Tamaulipas y Coahuila. Esto sucede, entre otras razones, por el desarrollo de sus sectores manufactureros y de servicios, que les permite tener una amplia base tanto para el ISN como para el impuesto sobre hospedaje y el de tenencia vehicular. Debe destacarse que Chihuahua y Quintana Roo son dos de los estados que han incluido dentro de su estructura tributaria los impuestos cedulares.

Indicador General de Ingresos, IGI 2006-2008Cuadro 3.1

Fuente:

Estado Puntuación Posición Grupo IGI Alto

Chihuahua 80.49 1 Baja California 74.51 2 Tamaulipas 72.99 3 Quintana Roo 71.86 4 Querétaro 71.17 5 Campeche 70.51 6 Baja California Sur 66.53 7 Distrito Federal 66.47 8 Zacatecas 66.21 9 Coahuila 66.21 10 Guanajuato 63.82 11Yucatán 60.85 12

Grupo IGI Medio

Nayarit 58.02 13 Puebla 57.72 14 Jalisco 57.52 15 Sonora 55.63 16 Sinaloa 55.12 17 Morelos 53.99 18

Guerrero 53.52 19 Chiapas 52.77 20

Nuevo León 52.09 21

Grupo IGI Bajo

Colima 50.72 22 San Luis Potosí 49.05 23

Michoacán 47.75 24

Durango 46.64 25

Aguascalientes 45.61 26

Veracruz 44.74 27

Estado de México 43.73 28

Hidalgo 40.92 29Oaxaca 40.79 30Tabasco 30.91 31

Promedio 57.50 15

35


De manera similar, en este grupo se encuentran Querétaro y Guanajuato, estados que mejoraron sustancialmente su captación de recursos propios al haber introducido nuevos impuestos. Estos dos estados establecieron el ISN en 2005, así como Guanajuato también introdujo en ese año el impuesto cedular. La recaudación de estos impuestos comenzó a tener resultados extraordinarios en su captación de recursos a partir del 2006.

En esta categoría también se ubican Campeche y Zacatecas, cuyas economías se basan más en actividades primarias y tienen reducidos niveles de deuda. En Campeche se ha mantenido un esfuerzo fiscal notable, al ser la única entidad federativa que pudo mantener su captación de ingresos creciendo año con año durante los últimos siete años, además de que pagó toda su deuda pública en 2003. Una de las medidas adoptadas por este estado para incrementar su captación tributaria fue la de incluir dentro de la base gravable del ISN a las dependencias federales, estatales y municipales.

Debido a los cambios metodológicos realizados en el cálculo del IGI, sus resultados no pueden ser comparados con los encontrados en el estimado para período 2005-2007. Por esta razón hay cambios de posicionamiento notables en el indicador de varias entidades federativas en relación con su ubicación en el IGI estimado para ese lapso. Estos cambios se deben entre otras razones a la sustitución de la razón que incluia el servicio financiero de la deuda por una que utiliza el costo financiero del endeudamiento contratado. Esta última variable introduce un elemento que antes no se consideraba en el cálculo del índice, el costo de la deuda de corto plazo, que en la mayoría de las leyes de deuda pública estatales no se considera como deuda pública, si se paga en el mismo ejercicio fiscal.

No obstante, debe señalarse que tres estados mantuvieron sus posiciones en este indicador, mostrando lo robusto de sus resultados: Chihuahua, Baja California y Querétaro. Entre estos estados se encuentran los dos que están en las primeras posiciones: Chihuahuahua y Baja California.

Chihuahua se mantiene encabezando el índice, debido a su fortaleza recaudatoria por la implementación de todos los gravámenes que tiene autorizado por el Sistema de Coordi-nación Fiscal y por el buen manejo que ha tenido de su deuda pública.

36


3.2.1 estados que mejoraron su Posicionamiento

Debe destacarse que a pesar de no ser comparables los resultados como se indicó anteriormente, es conveniente destacar a las entidades federativas que tuvieron un mejor desempeño en el IGI, en relación con los lugares que ocuparon en la estimación de este indicador en el lapso 2005-2007. Esto es importante, primero porque en la muestra utilizada se incluyó un estado adicional, Tamaulipas, que entró en la tercera posición de este indicador, por lo que todos los que ganaron posicionamiento tienen un lugar más en relación con el anterior en que este estado no aparecía. En segundo lugar, es importante conocer como han afectado los cambios metodológicos en el posicionamiento de las entidades con respecto al período anterior, especialmente por circunstancias no detectadas en las estimaciones previas.

Los estados que mostraron un mejor desenvolvimiento en la presente estimación tuvieron en común generalmente que incluyeron nuevos impuestos en su estructura tributaria; hicieron esfuerzos por mejorar su administración tributaria haciéndola más eficiente o renegociaron favorablemente su endeudamiento, logrando sustanciales ahorros tanto en el costo financiero pagado como en las amortizaciones de capital al haber negociado plazos más largos. En los dos primeros casos se encuentran Morelos, Baja California Sur, Querétaro y Zacatecas, y en el tercer caso el Estado de México, Guerrero, Sinaloa y Quintana Roo. Estos últimos estados se vieron beneficiados por el cambio de metodología, al tomarse en consideración los costos financieros, en vez de la de servicios financieros, ya que para renegociar o reestructurar los adeudos se tienen que prepagar los mismos, situación que elevaba mucho el servicio financieros del año en que se efectuaba la renegociación.

Indice General de Ingresos de las Entidades Federativas, 2006-2008Gráfica 3.1

80.4

974

.51

72.9

971

.86

71.1

770

.51

66.5

366

.47

66.2

166

.21

63.8

260

.85

58.0

257

.72

57.5

255

.63

55.1

253

.99

53.5

252

.77

52.0

950

.72

49.0

547

.75

46.6

445

.61

44.7

4

43.7

340

.92

40.7

930

.91

57.5

0

Chi

huah

uaBa

ja C

alifo

rnia

Tam

aulip

asQ

uint

ana

Roo

Que

réta

roC

ampe

che

Baja

Cal

iforn

ia S

urD

istri

to F

eder

alZa

cate

cas

Coa

huila

Gua

naju

ato

Yuca

tán

Nay

arit

Pueb

laJa

lisco

Sono

raSi

nalo

aM

orel

osG

uerr

ero

Chi

apas

Nue

vo L

eón

Col

ima

San

Luis

Pot

osí

Mic

hoac

ánD

uran

goAg

uasc

alie

ntes

Vera

cruz

Esta

do d

e M

éxic

oH

idal

goO

axac

aTa

basc

oPr

omed

io

IGI Alto

IGI Medio

IGI Bajo

Fuente:

37


3.2.2 estados con menor Posicionamiento

En la gráfica 3.3 se presentan las 17 entidades federativas que perdieron lugares en el IGI con respecto al indicador calculado para el lapso 2005-2007, con el cambio de metodología y la introducción en la muestra utilizada del estado de Tamaulipas. Los cambios más destacados entre los estados que perdieron posicionamiento, son los de Jalisco, Nuevo León y Veracruz, que disminuyeron seis lugares cada uno. Jalisco se movió desde la categoría alta a la media, debido principalmente al aumento de su endeudamiento en el período para financiar obras de infraestructura, lo que aumentó todas las razones componentes del ICE, así como por el estancamiento de su recaudación de ingresos propios.

En lo que se refiere a Veracruz, este estado tuvo un retroceso en su captación de impuestos en el período de análisis, atribuible a un decrecimiento de 2.9 por ciento en la recaudación del impuesto sobre nóminas en el año 2008. Nuevo León, por su parte, su pérdida de lugares es más bien resultado de que comparativamente tuvo un menor resultado con respecto a los estados que mejoraron su posicionamiento en el ICE al sustituirse la razón del servicio financiero por la del costo financiero, ya que el costo financiero del estado es bastante alto en relación con sus ingresos propios, lo que lo hizo perder posicionamiento en este indicador, aún cuando sus indicadores de endeudamiento prácticamente se mantuvieron constante en el lapso analizado, dado que el gran incremento en su deuda se realizó en el año 2009, que no se incluye en el análisis.

Con respecto a los casos de Campeche, Colima y el Distrito Federal que retrocedieron cuatro lugares en el IGI cada uno, esto se debe a que a pesar de que sus indicadores se mantuvieron relativamente constantes, en términos comparativos cuando se modificó el índice su desempeño sufrió al mejorar mucho el posicionamiento de los estados que introdujeron nuevos impuestos o incrementaron su recaudación a través de la modernización de sus sistemas impositivos y aumento de su base tributaria, o alcanzaron mejores lugares en el ICE por la renegociación de sus adeudos en mejores condiciones.

Estados que ganaron posiciones en el IGI con respecto al 2005-2007Gráfica 3.2

76

43 3 3

21 1

Baja

Calif

orni

aSu

r

Mor

elos

Gue

rrer

o

Sina

loa

Qui

ntan

aRo

o

Zaca

teca

s

Esta

do d

eM

éxic

o

Sono

ra

Dur

ango

Fuente:

38


Por otro lado, la pérdida de lugares de Coahuila, Michoacán y Nayarit se puede atribuir al incremento de su deuda pública en el período analizado, que dispararon todas sus razones en el ICE, además de que Nayarit tuvo una tendencia ligeramente decreciente en su captación de ingresos.

Debe señalarse que los estados que vieron afectado su posicionamiento en un lugar en el indicador, es consecuencia en general de la introducción en la muestra del estado de Tamaulipas, que los hizo desplazar un lugar a cada uno con respecto a los lugares que ocupaban en el IGI para el período 2005-2007.

3.3 distriBución GeoGráFica La distribución regional de los estados en el indicador muestra una gran concentración de los estados de las Regiones Norte y Centro en los niveles Alto y Medio del indicador, ya que 16 entidades de estas dos regiones se ubican en estos dos niveles. En cambio, solamente se encuentran en estos dos niveles cinco estados de la Región Sur, tres en la categoría Alta: Campeche, Quintana Roo y Yucatán y dos en la Media: Chiapas y Guerrero.

En contraste en el nivel Bajo se concentran seis de los estados de la Región Centro, tres de la Sur y solamente uno de la Región Norte, como se evidencia en el Mapa 3.1. Esta distribución se explica, porque normalmente las entidades en los primeros lugares del IGI, son aquellas que han implementado todos, o la mayor parte de los impuestos que les autoriza el Sistema de Coordinación Fiscal y tienen sectores manufactureros y de servicios importantes, que les ofrecen una mayor base gravable para los impuestos sobre nóminas, tenencia y hospedaje.

Entidades Federativas que perdieron lugares en el IGI con respecto a 2005-2007Gráfica 3.3

-6 -6 -6

-5

-4 -4 -4 -4

-3 -3 -3

-2

-1 -1 -1 -1 -1

Jalis

co

Nue

vo L

eón

Vera

cruz

Mic

hoac

án

Dis

trito

Fed

eral

Coah

uila

Chia

pas

Colim

a

Cam

pech

e

Gua

naju

ato

Nay

arit

Hid

algo

Yuca

tán

Pueb

la

Agu

asca

lient

es

Taba

sco

Oax

aca

Fuente:

39


Sin embargo, los altos niveles de endeudamiento y servicio financiero, afectan mucho el posicionamiento en el IGI de los estados de mayor recaudación de ingresos propios en términos absolutos, como son los casos de: el Distrito Federal, Nuevo León, Sonora y el Estado de México, que se localizan en los niveles Alto y Medio del indicador, respectivamente.

Por consiguiente, los estados que tienen como características una recaudación de ingresos propios altos en relación con sus ingresos totales y niveles de endeudamiento moderados, son los que encabezan el indicador. Esto se evidencia con los tres estados que encabezan el IGI Chihuahua, Baja California y Tamaulipas.

Debe destacarse que con excepción de Campeche, Quintana Roo y Yucatán, los estado en la Región Sur se concentran en los niveles Medio y Bajo del IGI, entre otras cosas porque han sido los más afectados por los desastres naturales (Tabasco, Veracruz, Chiapas, Oaxaca y Quintana Roo) que no sólo afectaron su recaudación de ingresos, sino que también influyeron en su contratación de nueva deuda. De igual forma, estas entidades tienen en general menores base tributaria para la recaudación de los impuestos sobre nómina, hospedaje y tenencia, porque sus respectivas economías descansan más en los sectores primarios, que normalmente poseen menores empresas, con poco personal para recaudar el ISN.

3.4 indicadores comPuestos de caPacidad de Generar inGresos y de

endeudamiento

En el cuadro 3.2 se presentan los resultados obtenidos de la estimación de los indicadores compuesto de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI) y Endeudamiento (ICE), componentesdel

Índice de General de Ingresos de las Entidades Federativas, 2006-2008Mapa 3.1

Fuente:

Alto

Medio

Bajo

No Disponible

40


IGI, para el período 2006-2008. En este cuadro se confirma que las entidades en los primeros lugares del IGI, son generalmente las que cuentan con bases tributarias más amplias para la recaudación de los gravámenes, generadas por su mayor actividad productiva en manufactura y servicios.

En el cuadro, se demuestra que entre ambos indicadores compuesto se determina el posicionamiento en el IGI de cada uno de los estados. Así, por ejemplo, se observa que tanto el Distrito Federal como el Estado de México, estuvieron entre los primeros lugares del Indicador de Capacidad de Generar Ingresos, pero que su bajo posicionamiento en el Indicador de Endeudamiento motivó que en el IGI estuvieran en lugares mucho menos favorables, lugares 8 y 28, respectivamente.

Indicadores Compuestos de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI) yEndeudamiento (ICE), 2006-2008

Cuadro 3.2

Fuente:

Distrito Federal 100.0 1 Campeche 99.99 1

Quintana Roo 74.60 2 Tamaulipas 96.87 2

Chihuahua 73.07 3 Coahuila 95.14 3

Nuevo León 70.43 4 Zacatecas 93.99 4

Baja California 68.20 5 Alto Yucatán 92.41 5

Querétaro 66.48 6 Chihuahua 91.63 6

Baja California Sur 64.69 7 Morelos 88.77 7

Tamaulipas 57.07 8 Puebla 85.03 8

Estado de México 55.68 9 Guanajuato 84.43 9

Sonora 52.32 10 Baja California 83.99 10Nayarit 80.45 11

Campeche 50.85 11 Chiapas 78.55 12Guanajuato 50.09 12 Querétaro 78.20 13Zacatecas 47.69 13 Tabasco 76.95 14Coahuila 46.92 14 Jalisco 76.50 15Durango 46.77 15 Medio Guerrero 76.49 16Jalisco 44.87 16 Sinaloa 73.38 17Michoacán 43.21 17 Colima 70.41 18Nayarit 43.07 18 Baja California Sur 69.28 19Sinaloa 42.94 19 Veracruz 68.42 20San Luis Potosí 41.38 20 Quintana Roo 67.75 21

Yucatán 39.81 21 Sonora 60.61 22Aguascalientes 39.58 22 San Luis Potosí 60.56 23Puebla 39.50 23 Oaxaca 58.86 24Guerrero 38.21 24 Hidalgo 54.94 25Colima 37.59 25 Aguascalientes 54.66 26Chiapas 35.58 26

BajoMichoacán 54.57 27

Hidalgo 31.58 27 Durango 46.43 28Morelos 30.80 28 Estado de México 25.80 29Veracruz 28.95 29 Nuevo León 24.58 30Oaxaca 28.74 30 Distrito Federal 16.16 31Tabasco 0.23 31

Entidad Federativa ICGI Posición Nivel Entidad Federativa ICE Posición

Promedio Nacional 52.06 11 Promedio Nacional 70.5 18

41


3.5 indicador comPuesto de caPacidad de Generar inGresos

Con el ICGI se mide la dependencia de los estados con respecto a los recursos que reciben de la Federación. Asimismo, en el ICGI, se presta mucha atención a la proporción de los ingresos que los estados obtienen vía impuestos y recursos no tributarios en el total de su captación de ingresos de libre disposición.

En el cuadro 3.2 y gráfica 3.4 se presenta el ICGI para las 31 entidades federativas de la muestra, estimados para los años 2006-2008. Las entidades se ordenan en dicho cuadro en tres categorías (Alta, Media y Baja) en relación con su capacidad para generar ingresos, y de su autonomía financiera frente a la Federación.

Se destaca en el referido cuadro y en el Mapa 3.2 que los estados de la Región Norte se concentran en los niveles Alto y Medio del Indicador, ya que entre los diez estados en la primera categoría se encuentran seis de ellos (Chihuahua, Nuevo León, Baja California, Sonora, Tamaulipas y Baja California Sur), mientras que el nivel Medio concentra los otros tres: Sinaloa, Coahuila y Durango. En contraste, en las categoría Baja se concentran los estados de la Región Sur, ya que en ella se localizan seis de ellos y solamente hay una de estas entidades en el nivel medio (Campeche) y una en la Alta (Quintana Roo).

En contraste las entidades federativas de la Región Centro se concentran principalmente en los niveles Medio y Bajo, en los que se ubican once de estos estados (6 en la categoría Media y 5 en la Baja), mientras que en el Nivel Alto solo se encuentran tres entidades: El Distrito Federal, Querétaro y el Estado de Mexico, que son tres de las entidades con mayor diversificación económica en esta Región.

Este patrón geográfico pone de manifiesto lo expresado con anterioridad, que los estados en mejor posición de captar mayores ingresos propios, son aquellos con gran dinamismo

Indicador Compuesto de Capacidad de Generar Ingresos, 2006-2008Gráfica 3.4

Fuente:

100.

0

74.6

0

73.0

7

70.4

3

68.2

0

66.4

8

64.6

9

57.0

755

.68

52.3

2

50.8

550

.09

47.6

9

46.9

2

46.7

7

44.8

7

43.2

1

43.0

7

42.9

4

41.3

8

39.8

1

39.5

8

39.5

0

38.2

1

37.5

935

.58

31.5

8

30.8

028

.95

28.7

40.

23

52.0

6

Dis

trito

Fed

eral

Qui

ntan

a Ro

o

Chih

uahu

a

Nue

vo L

eón

Baja

Cal

iforn

ia

Que

réta

ro

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Tam

aulip

as

Esta

do d

e M

éxic

o

Sono

ra

Cam

pech

e

Gua

naju

ato

Zaca

teca

s

Coah

uila

Dur

ango

Jalis

co

Mic

hoac

án

Nay

arit

Sina

loa

San

Luis

Pot

osí

Yuca

tán

Agu

asca

lient

es

Pueb

la

Gue

rrer

o

Colim

a

Chia

pas

Hid

algo

Mor

elos

Vera

cruz

Oax

aca

Taba

sco

Prom

edio

Nac

iona

l

ICGI Alto

ICGI Medio

ICGI Bajo

42


económico de sus sectores manufactureros y de servicios. Así se puede apreciar en la gráfica 3.4 que las diez entidades en los primeros lugares del ICGI son las mejores representantes de estos rasgos, porque son las que tienen los mayores indicadores de autonomía financiera (Ingresos Propios/Ingresos Totales) entre las 31 analizadas.

El Distrito Federal es un caso especial por sus condiciones particulares de ser una entidad federativa y considerarse sus delegaciones municipios. Por esta razón, el gobierno capitalino está autorizado a recaudar los mismos impuestos que los estados, pero adicionalmente también puede captar los recursos del impuestos predial y traslado de dominio, que sólo están autorizados dentro de la estructura de los impuestos municipales. Esta situación unida al gran desarrollo de sus sectores de manufactura, turismo y servicios la colocan como la entidad con mayores recursos propios, al ser la que capta mayores ingresos por impuesto predial, ISN y tenencia estatal.

3.5.1 estados con camBio de Posiciones en el icGi

Los resultados de la estimación del ICGI muestran que el Distrito Federal, Baja California Sur, Hidalgo, Querétaro y Morelos fueron las únicas entidades federativas que mantuvieron su posicionamiento en este indicador con respecto a las estimaciones realizadas para el período 2005-2007, debido especialmente al incremento sostenidos de sus ingresos propios, gracias a la introducción del ISN en Morelos en el año 2007 y en Querétaro en 2006. De igual forma Baja California Sur e Hidalgo han reforzado sus respectivas administraciones tributarias, modernizándolas y haciéndolas mucho más eficientes. Destacando Baja California Sur por el aumento que hizo también en las tasas del ISN.

Índice Compuesto de Capacidad para Generar Ingresos, ICGIMapa 3.2

Fuente:

ICGI alto

ICGI medio

ICGI bajo

n. d.

43


En el Indicador estimado solamente siete estados mejoraron su posicionamiento en el mismo, tres de ellos por solamente un lugar: Estado de Mexico, Sonora y Guerrero, y si consideramos la incorporación de Tamaulipas en el octavo lugar, se podría considerar que realmente aumentaron dos posiciones cada uno.

Como se aprecia en la gráfica 3.5 los estados que mejoraron más de tres posiciones en el indicador con respecto a las estimaciones del ICGI del 2005-2007 son Durango, Quintana Roo, Aguascalientes y Zacatecas, destacanco especialmente este último por sus esfuerzos por mejorar la recaudación de ingresos propios, que le permitieron incrementar su indicador de autonomía financiera en más de 8 puntos porcentuales en el período analizado. Este notable esfuerzo lo llevó del lugar 21 al 13, moviéndose de la categoría Baja a la Media. Su importante incremento de lugares se atribuye, a las importantes mejoras administrativas que realizó su gobierno con respecto al cobro de los impuestos, que rindieron frutos en una mayor recaudación de ingresos propios.

Asimismo, debe destacarse la importante labor recaudatoria que realizó Aguascalientes, que mejoró en 4 posiciones en el ICGI, aunque no logró cambiar de nivel. Este buen desempeño se debe a la introducción del ISN y a las mejoras que ha venido introduciendo para modernizar sus oficinas tributarias. En los restantes estados la ganancia de posiciones se debió a una mayor eficiencia en la recaudación de impuestos y derechos.

En la gráfica 3.6 se presentan las tasas de crecimiento promedio anual de la razón Ingresos Propios/Ingresos Disponibles de algunos de los estados que tuvieron una mejora en su

Estados que ganaron posiciones en el ICGI con respecto al periodo 2005-2007Gráfica 3.5

Fuente:

1 1 1

3 3

4

8

Esta

do d

eM

éxic

o

Sono

ra

Gue

rrer

o

Dur

ango

Qui

ntan

a Ro

o

Agua

scal

ient

es

Zaca

teca

s

44


posicionamiento en el ICGI. En esta gráfica destaca particularmente el dinamismo de la captación tributaria del Estado de México, Zacatecas y Aguascalientes que tuvieron tasas de crecimiento promedio anual de este indicador de más de 20.0 por ciento. Este gran dinamismo en el cociente se debe a la implementación por los gobiernos de esto estados de una serie de programas para fortalecer la recaudación local y en Aguascalientes, como se menciono, por la introducción del ISN.

Resumiendo, la importante ganancia de posiciones en las entidades que lograron ubicarse en mejores lugares en el ICGI, se puede atribuir al dinamismo en su recaudación de ingresos propios. Esto lo lograron a través de la implementación de nuevos impuestos y de la modernizarción y tecnificación de sus oficinas tributarias, con lo cual lograron un mayor crecimiento de sus ingresos tributarios y de los derechos.

3.6 indicador comPuesto de endeudamiento (ice)

Para evaluar el riesgo crediticio que enfrenta una entidad federativa, uno de los factores más importantes para medirlo es su capacidad de pago para cubrir en tiempo y forma el servicio financiero de su deuda. A este respecto, dentro del cambio metodológico introducido para afinar el ICE se encuentra la inclusión de una nueva razón que mide el peso que tiene el pago de intereses sobre la deuda en relación con sus ingresos propios. Así se tiene una medida del riesgo crediticio y de la capacidad de pago de la entidad federativa, al comparar la carga que representa para el estado el pago de los intereses y comisiones de la deuda en su recaudación de ingresos propios.

Crecimiento promedio anual razón Ingresos Propios/Ingresos Disponibles estadosseleccionados, 2006-2008

Gráfica 3.6

Fuente:

8.80

12.53

21.28

21.63

27.12

Quintana Roo

Sonora

Aguascalientes

Zacatecas

Estado de México

con datos de las Cuentas Públicas de los estados 2006-2008

45


Este nuevo cociente sustituye en el indicador, la medida de la carga financiera representada por la razón Servicios Financieros/Ingresos Disponibles, que le daba un sesgo a los estados que renegociaban sus adeudos, al incorporar dentro del servicios el prepago que tenían que hacer de su deuda anterior, inflando este cociente y, por tanto perjudicando a los estados en esta situación.

El ICE continúa integrándose por cuatro razones que relacionan su endeudamiento tanto a sus gastos totales como a sus ingresos propios (indicadores de grado de endeudamiento y costo financiero), así como dimensiona la carga que representa la deuda contratada con los ingresos disponibles de la entidad y el peso por habitante que esta representa (nivel de endeudamiento y deuda per cápita). Con estas relaciones el ICE evalúa los principales factores de riesgo que tienen las entidades federativas en la administración de su deuda pública y las clasifica de acuerdo a su desempeño.

En el cuadro 3.2 y en la gráfica 3.7 se mantiene el ordenamiento de los estados en bajo, medio y alto, de acuerdo al lugar que ocuparon en el indicador. Así, dentro del ICE Bajo, se incluyen las once entidades, consideradas como de menor riesgo crediticio, al tener los más bajos niveles de endeudamiento en relación con sus ingresos y menores cargas financieras por este concepto. En cambio, los estados en el ICE Alto, son aquellos localizados en los últimos diez lugares. En esta categoría se incluyen los estados que tienen mayores riesgos y costos financieros, por el alto peso que tiene su endeudamiento y carga financiera en sus ingresos disponibles.

Entre el grupo de entidades federativas en el Grupo Alto, destacan las de mayor endeudamiento contratado hasta el año 2008, tanto con respecto a sus ingresos como de carga por habitante y tienen también los mayores costos y servicio financiero.

Indice de Endeudamiento de las Entidades Federativas, 2006-2008Gráfica 3.7

Fuente:

99.9

996

.87

95.1

493

.99

92.4

191

.63

88.7

785

.03

84.4

283

.99

80.4

578

.55

78.2

076

.95

76.5

076

.49

73.3

870

.41

69.2

868

.42

67.7

560

.61

60.5

658

.86

54.9

454

.66

54.5

746

.43

25.8

024

.58

16.1

6

70.5

1

Cam

pech

eTa

mau

lipas

Coah

uila

Zaca

teca

s

Yuca

tán

Chih

uahu

a

Mor

elos

Pueb

laG

uana

juat

o

Baja

Cal

iforn

ia

Nay

arit

Chia

pas

Que

réta

ro

Taba

sco

Jalis

co

Gue

rrer

oSi

nalo

aCo

lima

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Vera

cruz

Qui

ntan

a Ro

o

Sono

ra

San

Luis

Pot

osí

Oax

aca

Hid

algo

Agu

asca

lient

es

Mic

hoac

án

Dur

ango

Esta

do d

e M

éxic

o

Nue

vo L

eón

Dis

trito

Fed

eral

Prom

edio

ICE Bajo

ICE Medio

ICE Alto

46


A este respecto, debe señalarse que debido a los altos endeudamiento contratados el pasado año 2009 por algunas entidades federativas, tales como Nuevo León, San Luis Potosí y Michoacan, esta composición va a cambiar de manera notable cuando se calcule el próximo indicador, y no sorprendería que el Distrito Federal y el Estado de Mexico, tanto por la reestructuración que hicieron de sus adeudos, como moderado endeudamiento realizado el pasado año, mejoren su posicionamiento en varios lugares en el ICE.

Entre las entidades que integran el Nivel Alto, se tiene una gran heterogeneidad tanto de su estructura productiva, como de su densidad poblacional y autonomía financiera. Por ejemplo se tienen tres de las entidades de mayor diversidad productiva y dinamismo económico (el Distrito Federal, Estado de México y Nuevo León). Estas entidades están entre los de mayor autonomía financiera por su recaudación de ingresos propios y tienen una alta densidad poblacional.

En contraste Michoacán, Oaxaca, Hidalgo, Durango y San Luis Potosí, tienen su mayor base productiva en los sectores primarios, con densidad poblacional muy diferente entre ellos, ya que Oaxaca y Michoacán tienen poblaciones grandes, mientras que los otros tres son de poblaciones reducidas, teniendo en comun los cinco que son de los estados con mayor dependencia de los recursos federales. Por último, Sonora y Aguascalientes tienen economías muy diversificadas en términos productivos, teniendo ambos una baja densidad poblacional y buena recaudación de ingresos propios en relación con sus ingresos disponibles.

En contraste, los estados en los primeros lugares en el Nivel Bajo son aquerllos que no tenían endeudamiento en el lapso analizado (como Campeche), o tenían deudas muy reducidas. Esta situación cambiará drásticamente para la mayoría de estos estados, especialmente para Coahuila, Tamaulipas, Puebla y Nayarit, que contrajeron altos niveles de endeudamiento el pasado año 2009. En Coahuila y Nayarit se venían acumulando pasivos de corto plazo que resultaban muy onerosos y que por ser deuda de corto plazo no se reportaban como endeudamiento formal, pero cuyo servicio financiero les venía representando una severa carga.

En general, los estados en la categoría baja tienen bases productivas que descansan en mayor proporción en los sectores primarios, con excepción de Tamaulipas, Chihuahua, Morelos y Baja California, cuyos sectores manufactureros y de servicios son más desarrollados. Asimismo,Chihuahua, Tamaulipas y Baja California son las entidades de mayor autonomía financiera dentro de esta categoría.

Las entidades localizadas en el Nivel Medio son las de mayor heterogeneidad en su estructura productiva, en la cual Jalisco y Querétaro tienen desarrollados sectores agropecuarios, manufactureros y de servicios, mientras que Sinaloa, Chiapas y Tabasco, dependen más de los sectores primarios, en contraste Veracruz, Guerrero, Baja California Sur y Colima descansan más en los sectores de servicio y agropecuario. Estos estados en general tienen una alta dependencia de los recursos que reciben de la Federación, con excepción de Jalisco y Querétaro.

3.6.1 distriBución GeoGráFica del ice

En el mapa 3.3 se muestra la distribución geográfica de los estados por sus resultados en el ICE. En dicho mapa se evidencia que los estados en el Nivel Bajo, es decir, los considerados de bajo riesgo crediticio, se encuentran mayormente concentrados en las Regiones Norte y

47


Centro. Así se tiene que nueve estados de los once en esta categoría se encuentran en estas regiones: en la Norte se localizan cuatro entidades (Coahuila, Baja California, Chihuahua y Tamaulipas); mientras que en la Centro se ubican cinco (Puebla, Zacatecas, Guanajuato Morelos y Nayarit); y de la Sur solamente se encuentran Campeche y Yucatán.

Contrastando con el Nivel Bajo, en la categoría Media hay una gran concentración de estados de la Región Sur, ubicándose cinco de ellos en este grupo: Chiapas, Guerrero, Quintana Roo, Tabasco y Veracruz, mientras que de la Norte se encuentran sólo dos: Baja California Sur y Sinaloa; siendo Colima, Querétaro y Jalisco los tres representantes de la Región Centro en esta agrupación.

Esta categoría es la que más cambios tuvo en este período, debido al drástico aumento en el endeudamiento de varios de los estados que la integraban en período 2005-2007. Por ejemplo, Chiapas antes se encontraba en el Grupo Bajo, mientras que Aguascalientes, Michoacán y Oaxaca que antes se localizaban en esta agrupación ahora se ubican en la categoría Alta.

Por último, en el Nivel Alto se tiene una fuerte concentración de los estados de la Región Centro, ya que en ella se localizan seis: Distrito Federal, Estado de México, Aguascalientes, Michoacán, Hidalgo y San Luis Potosí, mientras que contrastando de la Región Sur sólo se encuentra Oaxaca, y tres entidades norteñas: Nuevo León, Durango y Sonora.

Alto

Medio

Bajo

Índice de Endeudamiento de las Entidades Federativas, 2006-2008Mapa 3.3

Fuente:Nota: No se incluyen al estado de Tlaxcala

, con base en información de Fitch Ratings y Cuentas Públicas de los estados

48


3.6.2 niveles de endeudamiento

La relación Deuda Directa/ Ingresos Disponibles de un estado, es una medida de su nivel de endeudamiento, porque ofrece una dimensión de cuánto representa el monto de todos los creditos que tiene contratado en relación con todos los ingresos que capta, tanto propios como federales. Este cociente tuvo mucha variabilidad entre las entidades localizadas en las Regiones Centro y Sur, en el año 2007.

Dentro de los aspectos que deben resaltarse a este respecto, es la importante disminución lograda en este cociente por el Estado de México que logró reducirlo en 23.4 puntos porcentuales, asi como la baja lograda en el mismo por el Distrito Federal y Baja California Sur, que disminuyeron en promedio anual esta razón en 4.7 y 17.3 por ciento, respectivamente (ver gráfica 3.8).

La disminución en el cociente analizado en el Estado de México, que pasó de 77.0 a 53.6 por ciento, se atribuye en su mayor parte a la cancelación del total de sus emisiones de certificados bursátiles, así como el importante incremento que ha tenido en sus ingresos disponibles. Las otras ocho entidades incluidas en la gráfica 3.8 realizaron un significativo esfuerzo para amortizar y renegociar sus adeudos en el período analizado, que incluyó tanto su deuda bancaria como en la Bolsa Mexicana de Valores, reducir las tasas de interés pagadas, así como la obtencion de mayores plazos de vencimiento.

En el pasado año 2009, quince estados distribuidos entre las tres categorías se endeudaron con el sistema bancario, para amortiguar el efecto de la reducción de las Participaciones Federales que tuvieron en sus gastos operacionales y funcionamiento de sus burocracias. Esos estados tendrán un aumento considerable de sus razones Deuda Directa/Ingresos Disponibles, como en los casos de Baja California Sur, Coahuila, Nuevo León, SanLuis Potosí, Michoacán, Tamaulipas, Jalisco y Puebla.

Entidades que redujeron su razón Deuda Directa /Ingresos DisponiblesGráfica 3.8

Fuente: , con datos de las Cuentas Públicas de los Estados, 2006-2008

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

Baja

Calif

orni

aSu

r

Dis

trito

Fede

ral

Esta

do d

eM

éxic

o

Hid

algo

Que

réta

ro

San

Luis

Poto

sí

Sina

loa

Sono

ra

Vera

cruz

2006

2007

2008

49


Estas entidades verán deteriorarse su posicionamiento en el ICE el próximo año, en el que todos sus indicadores de deuda se incrementarán, sobre todo porque el endeudamiento contratado ha sido en condiciones crediticias más desfavorables, las tasas de interes contratadas son más altas y en algunos casos a menores plazos que los obtenidos por ejemplo por las entidades que se endeudaron o renegociaron su endeudamiento en el 2007.

conclusiones

En general se considera que existe una relación positiva entre un incremento del PIB de una entidad federativa y un aumento en la captación de impuestos y derechos vinculados a una mayor actividad económica. Esto es lo que explica que en los estados con una mayor dinámica económica, como los estados ubicados en la Región Norte y algunos de la Región Centro tengan una mayor captación de ingresos tributarios, especialmente porque los impuestos sobre nóminas, el de hospedaje y la tenencia vehicular son gravámenes que se relacionan positivamente con un mayor crecimiento económico.

En los resultados encontrados se evidencia que las entidades federativas que han introducido dentro de su estructura tributaria todos los impuestos autorizados dentro del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, modernizaron y tecnificaron sus oficinas recaudadoras, y aumentaron sus bases tributarias y muy especialmente si tuvieron mayor crecimiento económico, fueron los que tuvieron ganancias de lugares o mantuvieron sus posiciones en este indicador, como son los casos de Aguascalientes, Quintana Roo, Zacatecas y el Estado de México.

En el análisis se encontró que en general las entidades federativas hicieron en el período de análisis esfuerzo significativos por incrementar sus recursos propios, entre ellos los de incluir dentro de la base del impuesto sobre nóminas a las dependencias del Gobierno Federal, del estatal y de los municipios. Esta medida ayudó substancialmente a los estados cuya base productiva depende más de los sectores primarios, como Chiapas y Campeche, a compensar la desventaja de no tener una gran base empresarial en sus respectivos estados. Es de esperarse que esta medida se generalice entre otros estados en estas mismas condiciones. Un numeroso grupo de entidades federativas (Oaxaca, Chiapas, Michoacán, Veracruz, Jalisco, Hidalgo, Sonora y el Distrito Federal) en el período analizado recurrieron a financiamiento estructurado tanto con el sistema bancario, como con la bolsa de valores, dada la liquidez que ofrecía el mercado en los años 2006, 2007 y principios del 2008. Estas entidades ofrecieron en garantías para el cumplimiento de sus obligaciones los flujos de algunas de sus principales fuentes de ingresos propios, tales como el Impuesto sobre Nóminas, o el ISTUV.

Uno de los inconvenientes que surgieron con este tipo de endeudamiento es que ante la caida de las Participaciones Federales en el 2009, estos estados tenían comprometidos una buena parte de sus ingresos en respaldo de estas obligaciones. De esta forma, los nuevos créditos que tuvieron que tomar para aminorar el efecto de la caída de las transferencias federales, fueron en condiciones menos favorables y comprometiendo para garantizarlos una buena parte de sus Participaciones Federales. Por esta razón, muchos de ellos han visto deteriorarse sus finanzas públicas y sus razones de deuda, con lo cual verán variar considerablemente su posicionamiento en el ICE cuando se calcule el próximo indicador.

51

Capítulo 4

Indicador CompuestodeEficiencia

AdministrativayFinanciera

introducción

l Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Financiera (ICEAF), es el resultado de la suma ponderada de dos indicadores compuestos: el Indicador de Eficiencia Administrativa (IEA) y el de Equilibrio Financiero (IEF)1 . El ICEAF resume las informaciones sobre el control y buen desempeño de las entidades federativas en sus gastos administrativos y, al mismo tiempo, pone de manifiesto la fortaleza o debilidad de sus finanzas públicas por medio del resultado que obtuvieron en el período analizado en sus balances primarios y financieros.

Para la construcción del ICEAF en esta ocasión se introdujo un cambio metodológico de importancia dentro del Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero con respecto al estimado en años anteriores. Este cambio consiste en la adición de una razón que introduce una medida del balance primario de los estados en relación con sus ingresos disponibles. Asimismo, también se sustituyó el balance financiero por un cociente que mide el ahorro financiero generado por el estado en relación a sus ingresos. Con estas medidas se robustece el IEF aportando una mejor estimación del ahorro o desequilibrios de las finanzas estatales.

Por estas razones, el ICEAF consta ahora de ocho cocientes que sintetizan la información de cada una de las áreas de evaluación que lo conforman: gasto administrativo y operacional,

1 Los resultados del IEA y los del IEF para el periodo 2005-2007 se muestran en los siguientes análisis de aregional.com: “Hidalgo, Aguascalientes y Zacatecas, los estados mejor situados en el Indicador de Eficiencia Administrativa 2005-2007” de fecha 2 de diciembre de 2008; y ”Querétaro, Yucatán y Guerrero los estados en los primeros lugares de equilibrio financiero, 2005-2007” de fecha 20 de enero de 2009.

52


balances primarios y financieros de los estados. Las variables utilizadas en la construcción de los cocientes que se estiman en el índice, se agrupan en la forma indicada en el esquema 4.1, el cual muestra la conformación del ICEAF y de los dos indicadores compuestos que lo integran, con sus respectivos componentes simples.

4.1 resultados de la estimación del iceaF

Los resultados que se obtuvieron para los estados de la muestra en la estimación del ICEAF, se presentan en el cuadro 4.1. La distribución de las puntuaciones obtenidas por los estados se ordenan de manera similar a los indicadores presentados anteriormente, en las siguientes categorías: ICEAF Alto, ICEAF Medio e ICEAF Bajo.

En la categoría de ICEAF Alto se incluyen los primeros 11 estados, que se ubican en las primeras posiciones calculadas por el Índice. Es decir, son las entidades que tuvieron un mejor desempeño administrativo y lograron generar suficiente ahorro interno en el período analizado.

En el ICEAF Medio se incluyen las diez entidades que se colocan en los lugares del 12 al 22, de conformidad a la clasificación realizada por el ICEAF y que tuvieron un gasto administrativo moderado y equilibrio o déficit reducido en sus finanzas y, por último, en el ICEAF Bajo se ubican las entidades en las últimas 10 posiciones, o sea las que tuvieron menor control de sus gastos operativos y desequilibrios en sus finanzas.

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio FinancieroEsquema 4.1

Fuente:

Indicador Compuesto de E�ciencia Administrativa y Equilibrio Financiero(ICEAF)

Indicador Compuesto deE�ciencia Administrativa (IEA)

Indicador Compuesto deEquilibrio Financiero, (IEF)

1) Gasto Administrativo per Cápita = Gasto Administrativo / Población Estatal2) Costo Operacional = Gasto Administrativo / Gasto Primario Total3)Carga Servicios Personales = Gastos en Servicios Personales / Ingresos Disponibles4)Carga Administrativa = Gastos Administrativos / Ingresos Disponibles

1) Ahorro Primario = Balance Primario / (Ingresos Propios+Impuestos Asignables)2) Situación Estructural = Balance Primario / Ingresos Disponibles3) Capacidad Fiscal = Balance Financiero / Ingresos Totales4) Flexibilidad Fiscal = Balance Financiero / Gasto Total

53

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Financiera

Debe señalarse que en el lapso de análisis, los mayores ingresos federales distribuidos a los estados derivados del incremento en el precio internacional del petróleo y su mayor generación de ingresos propios, causaron grandes cambios en las finanzas públicas de las entidades federativas. Estos cambios, a su vez, repercutieron en algunos de ellos en un deterioro de sus balances primarios y financieros, al incrementar las entidades sus gastos operativos e inversiones, afectando sus posicionamientos en el ICEAF. Así, 11 entidades federativas tuvieron desequilibrios en sus balances primarios y 17 en sus balances financieros.

4.1.1 GruPo de iceaF alto

Las entidades federativas en esta categoría son las de finanzas públicas más estables y aquellas que estuvieron haciendo serios esfuerzos en los años analizados por mejorar sus finanzas. Con este propósito estas entidades implementaron medidas para reducir sus gastos operativos o aumentar sus ingresos propios, como lo hicieron los cinco estados en las primeras posiciones: Hidalgo, Campeche, Querétaro, Guerrero y Morelos.

Resultados del Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero, 2006-2008

Cuadro 4.1

Fuente:

Estado Puntuación Posición ICEAF Alto

Hidalgo 85.48 1 Querétaro 80.68 2 Campeche 77.46 3 Guerrero 77.01 4 Morelos 75.12 5 Zacatecas 6 Baja California Sur

68.93 7

Oaxaca 68.24

8 Tamaulipas

67.92 9

Yucatán66.36

10 Quintana Roo

65.73 1165.18

ICEAF Medio

Aguascalientes63.09 13

Guanajuato57.41 14

Estado de México

56.38 15

Sonora56.34 16

Chiapas

55.99 17

Nuevo León55.66 18 Jalisco55.44 19 Sinaloa53.48 20

Colima

52.53 21

ICEAF Bajo

Durango 48.61 22 Baja California 42.13 23

Veracruz 40.64 24

Chihuahua 38.68 25

San Luis Potosí 38.66 26

Nayarit 36.30 27

Coahuila 30.67 28

Michoacán 25.09 29Distrito Federal 17.39 30Tabasco 13.37 31

Promedio 54.81 20

Puebla

63.19 12

54


Debe destacarse, que los últimos cinco lugares del Indicador: Nayarit, Coahuila, Michoacán, el Distrito Federal y Tabasco, en general tuvieron un aumento en sus gastos administrativos y tanto sus balances primarios como financieros tuvieron alto desequilibrio en promedio en los años analizados.

El Estado de Hidalgo registró el mejor desempeño en el ICEAF, como resultado de la implementación de un programa de austeridad que le permitió tener un control estricto del gasto administrativo, particularmente, de los servicios personales. Además, el gobierno estatal se esforzó por mejorar sus balances, reestructurando sus adeudos en 2007 e incrementando los ingresos propios. El resultado final es que en promedio el estado tuvo superávit primario y financiero en los años analizados. Aunque contrajo un pequeño déficit financiero en el 2008.

En esta agrupación debe destacarse el desempeño de Morelos, estado que es uno de los que no sólo tiene un buen control de sus gastos administrativos, sino que realizó importantes reformas administrativas para aumentar la recaudación de ingresos propios. Su recaudación de impuestos, se vio fortalecida gracias a la introducción del ISN en el 2007. Este buen desempeño fiscal derivó en una satisfactoria generación de ahorro interno y mantuvo sus balances en superávit, así como mantuvo niveles aceptables de liquidez para el financiamiento de sus gastos.

Querétaro y Campeche mantienen posiciones destacadas en este indicador por mantener un alto ahorro interno, con balances superavitarios, lo que se debe al buen crecimiento de sus ingresos propios, así como por el control de sus gastos administrativos.

En Yucatán, por su parte, su política de contención del gasto operacional y prudente planificación le han permitido controlar sus gastos administrativos, permitiéndole tener una favorable posición de liquidez y bajos niveles de pasivos no bancarios.

85.5

80.7

77.5

77.0

75.1

68.9

68.2

67.9

66.4

65.7

65.2

63.2

63.1

57.4

56.4

56.3

56.0

55.7

55.4

53.5

52.5

48.6

42.1

40.6

38.7

38.7

36.3

30.7

25.1

17.4

13.4

54.8

Hid

algo

Que

réta

roCa

mpe

che

Gue

rrer

o

Mor

elos

Zaca

teca

s

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Oax

aca

Tam

aulip

asYu

catá

n

Qui

ntan

a Ro

o

Agu

asca

lient

esG

uana

juat

o

Esta

do d

e M

éxic

oSo

nora

Chia

pas

Nue

vo L

eón

Jalis

co

Sina

loa

Colim

aPu

ebla

Dur

ango

Baja

Cal

iforn

iaVe

racr

uz

Chih

uahu

a

San

Luis

Pot

osí

Nay

arit

Coah

uila

Mic

hoac

án

Dis

trito

Fed

eral

Taba

sco

Prom

edio

Grupo Alto Grupo Medio Grupo Bajo

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero, 2006-2008Gráfica 4.1

Fuente:

55


4.1.2 GruPo de iceaF medio

En esta clasificación destaca la inclusión del Estado de México en la misma, por el mantenimiento sostenido de altos superávit primarios y por la reducción en los últimos años de sus gastos operativos en relación con sus ingresos. Esto se atribuye a un mejor control sobre el gasto corriente, que le ha permitido una mayor flexibilidad financiera.

Aguascalientes y Guanajuato, mantuvieron en promedio desequilibrios en sus finanzas en el período. En Aguascalientes a pesar de su buen control del gasto administrativo, pero su agresivo programa de inversión lo llevó a desequilibrios grandes en 2006 y 2007, que no pudieron ser compensados por los superávits que obtuvo en el 2008. En Guanajuato es debido al aumento que ha tenido tanto en sus gastos en servicios personales como en los operativos, en los años analizados.

A este respecto, Sonora y Sinaloa tuvieron un mejor desempeño en cuanto a su ahorro interno, ya que lograron mantener equilibrio en sus balances primarios. En Sonora, se incrementaron rápidamente sus gastos administrativos en el período, reduciendo el volumen de ahorro interno, mientras que en Sinaloa éste se ha aumentado por la política del control de gasto que implementó, lo que le ha permitido mejorar su flexibilidad financiera.

Debe señalarse que en Nuevo León, es el mantenimiento y crecimiento de la inversión pública en el período el principal factor que explica el reducido desequilibrio en el balance financiero de esta entidad, que representó el 0.8 por ciento de sus gastos totales, aunque es uno de los estados que ha mantenido un mayor ahorro interno en el lapso de análisis.

4.1.3 iceaF Bajo

En el grupo de ICEAF Bajo, sobresalen particularmente Michoacán, el Distrito Federal y Tabasco, por haber obtenido los indicadores más bajos. En el caso de Tabasco, su ubicación en la última posición del ICEAF se explica por su limitada flexibilidad financiera, debido a un alto gasto operacional, que aunque disminuyó en los últimos años gracias a la implementación de un estricto control sobre los gastos administrativos, todavía se mantiene muy alto. Asimismo, ha tenido un incremento en sus niveles de pasivos de corto plazo.

En Michoacán, por su parte, su posicionamiento en el ICEAF se debe al aumento sostenido de sus gastos operacionales, así como los continuos desequilibrios primarios y financieros que tuvieron en los tres años que abarca el análisis. De igual forma, la inclusión del Distrito Federal responde al crecimiento que han tenido sus gastos en transferencias a sus paraestatales para mantener los altos subsidios a los servicios públicos, así como al incremento de sus gastos en seguridad pública y programas sociales, y especialmente a los desequilibrios primarios y financieros promedio que tuvo en el período

Coahuila y Baja California tuvieron disminuciones en su generación de ahorro interno y crecientes gastos operacionales, con desequilibrios financieros relativamente alto, especialmente Coahuila en los últimos años.

Por otro lado, tanto Baja California, Veracruz y Michoacán se encuentran entre los estados en los cuales la cobertura de sus sistemas educativos básicos propios, les ponen especial

56


presión a su gasto operativo y es uno de los renglones que están afectando su equilibrio financiero.

En general los estados en esta categoría tuvieron bajo ahorro interno, con desequilibrios en sus balances, así como creciente gasto operacional en el período analizado.

4.2 camBios de Posicionamiento en el iceaF

Los cambios realizados en la composición del Indicador de Equilibrio Financiero, hace que no sean comparables los resultados obtenidos en el presente índice con los obtenidos en las estimaciones pasadas del mismo. Sin embargo, los movimientos de posiciones muy grandes en algunos estados pueden dimensionar el efecto que han tenido precisamente en ellos los cambios introducidos.

Así, por ejemplo se puede apreciar el notable avance del estado de México, Oaxaca e Hidalgo con relación a los lugares que ocuparon en el indicador estimado para el período 2005-2007, que se debe principalmente a la introducción del balance primario dentro de las relaciones incluidas dentro del IEF y que destacan el incremento del ahorro interno que tuvieron estos estados en el período señalado. No obstante, también debe aclararse que estos estados tuvieron una destacada evolución en el control de sus gastos operacionales, especialmente en el caso del Estado de México que tuvo un decrecimiento promedio anual en los indicadores de Costo Operacional, Carga de Servicios Personales y Carga Administrativa, los cuales se redujeron a una tasa promedio anual de 8.3, 6.8 y 7.0 por ciento, respectivamente.

Por otro lado, debe señalarse que solamente el Distrito Federal y Nuevo León mantuvieron su posicionamiento en el ICEAF.

4.2.1 estados que Perdieron Posicionamiento en el iceaF

Estados que ganaron posiciones en el ICEAF con respecto al 2005-2007Gráfica 4.2

Fuente:

1312

8

5

2 2 2 21 1 1 1 1

Esta

do d

e M

éxic

o

Oax

aca

Hid

algo

Chia

pas

Mor

elos

Yuca

tán

Pueb

la

San

Luis

Pot

osí

Cam

pech

e

Agu

asca

lient

es

Sono

ra

Chih

uahu

a

Mic

hoac

án

57


En la gráfica 4.3 se presentan los quince estados que perdieron posiciones en el ICEAF con respecto al indicador estimado en el 2005-2007. En dicha gráfica destacan particularmente los estados de Veracruz, Jalisco, Sinaloa y Guanajuato, que perdieron más de siete lugares cada uno en el índice. Estos estados tienen en común, con excepción de Sinaloa, que tuvieron fuertes incrementos del gasto operativo, así como desequilibrios primarios y financieros continuos en los tres años estudiados. Así, el gasto administrativo per cápita tuvo un crecimiento promedio anual de 13.1 por ciento en Guanajuato, 10.0 por ciento en Veracruz y de 5.0 y 6.3 por ciento en Jalisco y Nayarit, respectivamente.

En general, los estados que perdieron lugares en el ICEAF tuvieron las mismas características señaladas de aumento considerable en sus gastos administrativos y tuvieron generalmente bajo ahorro interno.

El caso de Sinaloa contrasta con lo anterior, en el sentido de que este estado ha implementado medidas para controlar su gasto y ha estado aumentando su ahorro interno. Más bien, su caso es que en relación con los que mejoraron mucho su desempeño es que ellos estaban en un lugar en el Indice en el que no le correspondía por los montos relativos de ahorro interno que generan, que antes no se tomaban en consideración al no estar incluido el balance primario.

Estados que perdieron posiciones en el ICEAF con respecto al 2005-2007Gráfica 4.3

Fuente:

-10

-8 -8 -8-7

-6

-5

-4 -4 -4 -3

-2

-1 -1 -1

Vera

cruz

Jalis

co

Sina

loa

Nay

arit

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Zaca

teca

s

Dur

ango

Coah

uila

Qui

ntan

a Ro

o

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Baja

Cal

iforn

ia

58


4.3 distriBución GeoGráFica del iceaF

El mapa 4.1 muestra la distribución geográfica de los estados analizados, de conformidad con su posicionamiento en el ICEAF.

Como se evidencia en el mapa anterior, el grupo de estados con ICEAF Alto está integrado mayoritariamente por estados localizados en la Regiones Sur y Centro que tienen 5 y 4 estados2, respectivamente, ubicados en este Grupo, mientras que de la Región Norte solamente se localizan en él Baja California Sur y Tamaulipas.

Seis de los estados en esta categoría se encuentran entre los 10 con menor población del país según el Conteo de Población y Vivienda 2005, del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (Inegi): Campeche, Baja California Sur, Morelos, Zacatecas, Quintana Roo y Querétaro. La reducida población de estos estados favorece su eficiencia administrativa, puesto que es mucho menor el esfuerzo en inversiones y en personal para atenderlos que tienen que realizar para proveer los servicios públicos necesarios.

Por otra parte, el grupo de estados con ICEAF medio está integrado en su mayor parte por estados localizados en la Región Centro, ya que seis de los diez estados que la integran se encuentran en esta zona: Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Estado de México, Jalisco

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero,2006-2008

Mapa 4.1

Fuente:

Grupo Alto

Grupo Medio

Grupo Bajo

Nota. No se incluye al estado de Tlaxcala

2 Los estados de la Región Sur son: Campeche, Guerrero, Oaxaca, Yucatán y Quintana Roo. Los de la Centro: Hidalgo, Querétaro, Morelos y Zacatecas.

59


y Puebla, mientras que de la Región Sur sólo Chiapas se localiza en esta categoría. De la Región Norte se ubican en ella tres: Sonora, Sinaloa, y Nuevo León. Estos estados tienen en común haber tenido un gran dinamismo en su inversión en infraestructura, lo que aumentará su competitividad. No obstante, estos altos egresos incrementaron en mucho de ellos su apalancamiento financiero y endeudamiento, afectando su equilibrio financiero.

Debe señalarse que en el Grupo Medio, con excepción de Aguascalientes y Colima, se ubican las entidades con mayor población y que, además, tienen economías diversificadas que demandan mayor provisión de servicios de infraestructura, por lo que tienen mayores presiones para aumentar tanto sus gastos operativos como de inversión para poder copar con esta demanda.

Por último, el grupo de ICEAF bajo está conformado principalmente por entidades localizadas en las Regiones Norte y Centro, ya que en ella se localizan cuatro estados de cada una, mientras que de la Región Sur sólo se encuentran Veracruz y Tabasco.

Estos estados tienen bases económicas muy heterogéneas encontrándose entidades con gran diversidad en sus actividades productivas como el Distrito Federal y Chihuahua, otras que descansan en el sector agropecuario como Michoacán y Veracruz, mientras que, por ejemplo, en Coahuila, Durango y Tabasco su principal actividad es la extractiva.

Entre los estados de este grupo se encuentran tres de los que tienen mayor actividad manufacturera y de servicios (Distrito Federal, Chihuahua y Baja California), contando el Distrito Federal, Veracruz y Michoacán con alta densidad poblacional, factor que presiona la cobertura e intensidad de las actividades operativas y administrativas de sus gobiernos, y amplían las necesidades de inversión en infraestructura, lo cual presiona el gasto y el equilibrio financiero.

4.4 indicador comPuesto de eFiciencia administrativa (iea)

Uno de los dos componentes que integran el ICEAF es el Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa (IEA). La importancia de este indicador radica en que el control del gasto operacional es determinante en el equilibrio de las finanzas estatales. Así, el monto total pagado como gasto administrativo es un indicador del costo de operación y funcionamiento de las actividades de los gobiernos estatales, las cuales incluyen desde la recaudación de impuestos y la provisión de los servicios públicos, hasta la administración de los organismos y empresas estatales.

El gasto administrativo está compuesto principalmente por las erogaciones en servicios personales: salarios, prestaciones y cualquier gasto derivado de la relación laboral con los empleados directos del gobierno. Otros componentes del mismo, son los egresos en materiales y suministros y en servicios generales, tales como la papelería y materiales de oficina, los suministros de medicamentos a los hospitales, los gastos de representación, el combustible, etc.

Como se desprende de lo anterior, la reducción de una buena parte de estos gastos puede causar una seria merma a la calidad y cobertura de las actividades gubernamentales. Sin embargo, es de gran importancia que los estados hagan más eficiente su desempeño

60


administrativo y operativo, para liberar recursos para otras actividades prioritarias para sus respectivas poblaciones, como la inversión en proyectos de infraestructura básica o de desarrollo social. Esto así, porque el sobredimensionamiento del gasto operativo, es un factor de riesgo para la estructura de las finanzas públicas que podría dificultar por ejemplo, las inversiones productivas y el pago del servicio de la deuda estatal.

En este contexto, el IEA clasifica a las entidades federativas en base al control y buen desempeño en el uso de sus gastos administrativos y se integra con cuatro razones simples:

Gastoadministrativospercápita, muestra el costo que representa para cada ciudadano del estado el funcionamiento de las actividades gubernamentales;

Costo operacional, este cociente dimensiona la importancia de la función administrativa en el total de los gastos operativos que realiza la entidad;

Carga de los servicios personales, muestra la habilidad del gobierno de la entidad para cubrir los gastos en salarios, sueldos y prestaciones del personal que labora en la administración pública estatal, en relación con los ingresos de que dispone; y, por último,

Cargaadministrativa, explica la proporción de los ingresos disponibles que se necesitan para cubrir los gastos administrativos.

En la gráfica 4.4, se presentan los resultados del IEA, para las entidades de la muestra. En dicho cuadro, los estados se clasificaron en tres categorías, de conformidad con los resultados del indicador para los años 2006-2008 en: IEA Alto, Medio y Bajo.

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa, 2006-2008Gráfica 4.4

Fuente:

100.

0

83.1

77.7

75.5

73.8

73.2

72.5

71.4

65.7

61.7

58.5

57.2

54.7

54.5

53.9

50.1

49.4

49.3

42.9

42.8

41.4

40.7

39.1

39.0

38.9

37.8

33.3

26.8

25.5

19.0

15.4

52.4

Hid

algo

Agu

asca

lient

es

Zaca

teca

s

Mor

elos

Cam

pech

e

Baja

Cal

iforn

a Su

rQ

ueré

taro

Gua

naju

ato

Tam

aulip

as

Qui

ntan

a Ro

o

Jalis

coO

axac

a

Gue

rrer

oN

uevo

Leó

n

Yuca

tán

Colim

aN

ayar

it

Sina

loa

Sono

ra

Pueb

laSa

n Lu

is P

otos

í

Chia

pas

Coah

uila

Esta

do d

e M

éxic

o

Vera

cruz

Dur

ango

Mic

hoac

ánCh

ihua

hua

Baja

Cal

iforn

ia

Taba

sco

Dis

trito

Fed

eral

Prom

edio


61


Debe destacarse la importancia de la razón Carga de los Servicios Personales en el IEA. Este cociente mide la importancia de los Servicios Personales en los Ingresos Disponibles Estatales y como se muestra en la gráfica 4.5, si se clasifica el cociente promedio en Alto, Medio y Bajo, se tendría que los estados clasificados tendrían prácticamente la misma distribución del IEA, en sentido inverso. Es decir, los estados con las mayores razones promedio, corresponden a los clasificados en el Nivel Bajo del IEA y viceversa los que tienen menores razones corresponden a los ubicados en el Nivel Alto del IEA. Esto sucede, porque las entidades con menores gastos administrativos, se encuentran en el Nivel Alto del IEA. Esto ocurre dada la importancia de los gastos en servicios personales en los gastos administrativos, ya que en general éstos representan alrededor del 77.0 por ciento de estos egresos.

Razón Servicios Personales/ Ingresos Disponibles, 2006-2008Gráfica 4.5

Fuente:

60.357.63

56.89

55.4655.08

53.0752.58

52.0247.87

47.64

45.4945.3245.3

44.243.55

41.88

41.0139.47

37.75

37.3336

31.4428.46

27.6626.3226.24

24.1922.82

20.89

19.0110.26

MichoacánBaja California

ChihuahuaSan LuisDurangoTabasco

VeracruzEstado de México

CoahuilaPuebla

ChiapasNayarit

GuerreroSonoraSinaloaDistritoColima

YucatánJalisco

Oaxaca

Nuevo LeónTamaulipas

MorelosGuanajuato

Quintana Roo

QuerétaroZacatecas

Baja California SurCampeche

AguascalientesHidalgo

Grupo Alto

Grupo Medio

Grupo Bajo

, con base en información de las cuentas públicas estatales

62


Se destaca en la gráfica 4.5 el estado de Michoacán que ocupa el último lugar en la razón Servicios Personales/Ingresos Disponibles. Esta entidad tuvo un gran aumento en su gasto corriente, como consecuencia del escalamiento de la nómina de los maestros de educación básica, efecto de la descentralización de los servicios educativos y del reconocimiento de acuerdos minutados. Sin embargo, debe destacarse que el año pasado se implementó un “Plan de Austeridad y Disciplina Presupuestaria” publicado en el Periódico Oficial del Estado, con el cual se espera hacer reducciones significativas del gasto corriente y transferencias.

4.4.1 GruPo de iea alto

En el grupo de IEA Alto, destaca el estado de Hidalgo, el cual obtuvo la puntuación máxima -100 puntos-. Lo anterior es resultado del programa “Racionalidad Disciplina y Eficiencia del Gasto Público” implementado por el gobierno de Hidalgo y que le ha permitido tener un control estricto del gasto administrativo, particularmente, en los servicios personales. El programa de racionalidad administrativa, comprende entre otras medidas la compactación de estructuras, la disminución en el consumo de servicios y mayor eficiencia en el uso del material informático.

Los resultados alcanzados son muy satisfactorios, aunque causan alguna preocupación porque, por ejemplo, el indicador del costo operacional muestra que el gasto administrativo promedio del periodo ha representado únicamente 3.10 por ciento del gasto primario del estado. Esto podría estar señalando que no se está gastando lo suficiente como para mantener una buena y eficiente atención al público contribuyente y a la provisión de los servicios.

Por su parte, el buen desempeño de Aguascalientes se puede explicar porque la zona metropolitana de la capital engloba el 76 por ciento de la población estatal. Esta gran concentración de actividades administrativas y operativas en una zona reducida, permite a la administración de la entidad una mejor coordinación y atención a las necesidades de la ciudadanía, a un menor costo, al poder aprovechar las economías de escala que esta congregación poblacional le permite.

El mapa 4.2 muestra la distribución geográfica del Indicador de Eficiencia Administrativa por estado, de conformidad con la clasificación obtenida en el IEA. En este mapa se puede observar la gran concentración de estados de la Región Centro en este Grupo Alto, ya que siete de los 10 estados que integran este nivel se encuentran en dicha región del país: Aguascalientes, Zacatecas, Querétaro, Hidalgo, Guanajuato, Jalisco y Morelos. En tanto que en la Región Norte, se localizan dos estados en este grupo: Baja California Sur; y Tamaulipas, mientras que de la Región Sur sólo se localiza Campeche.

Debe señalarse que para mantenerse en esta categoría los estados tienen que realizar esfuerzos especiales por controlar sus gastos administrativos, lo que se demuestra no sólo por el caso de Hidalgo, sino también por los de Aguascalientes, Campeche, Morelos y Baja California Sur. Este último está implementando un programa de “Austeridad y racionalización del gasto”, que incluye la reducción de arrendamientos; la reorganización administrativa; el uso racional de los servicios, así como el control de combustibles.

63


4.4.2 GruPo de iea medio y Bajo

Los estados en el grupo de Nivel Medio muestran una distribución geográfica similar a la del Grupo de IEA Alto, agrupándose la mayoría de las entidades en la Región Centro, ya que cinco de los estados en esta categoría se ubican en ella: Jalisco, Puebla, Nayarit, San Luis Potosí y Colima. Asimismo se ubican tres en la Región Sur: Yucatán, Oaxaca y Guerrero; y tres en la Región Norte: Nuevo León, Sonora y Sinaloa.

En este grupo hay mucha heterogeneidad en la base económica de sus componentes, puesto que se tienen dos de los estados con mayor actividad manufacturera como son Nuevo León y Jalisco, cinco en los cuales el sector turismo es de gran importancia como en Nayarit, Colima, Yucatán, Oaxaca y Guerrero, aunque también en estos estados tienen gran preponderancia el sector agropecuario. Sin embargo, este sector está más desarrollado en Sinaloa y Sonora, aunque la economía de este último es más diversificada tanto en manufactura como en minería.

En contraste con las categorías anteriores, el grupo de IEA Bajo tiene una conformación geográfica más homogénea, ya que se integra por cuatro estados de la Región Norte: Baja California, Chihuahua, Coahuila y Durango; tres de la Región Centro: Michoacán, el Estado de México y el Distrito Federal; y tres de la Región Sur: Tabasco, Veracruz y Chiapas. Con excepción de Chiapas y Tabasco, este grupo está conformado por algunos de los estados con mayor actividad manufacturera y de servicios, y varios de ellos tienen grandes poblaciones y/o reciben importantes flujos migratorios. Estos factores presionan para tener un mayor personal y mayores inversiones para proveer los servicios públicos y las actividades operativas y administrativas del gobierno. Esto, a su vez, provoca un mayor gasto en estos rubros y explica la ubicación de tales estados en el grupo de IEA bajo.

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa, IEA, 2006-2008Mapa 4.2

Fuente:

IEA Alto

IEA Medio

IEA Bajo

Nota. No se incluye al estado de Tlaxcala

64


En este sentido, la ubicación de Chiapas y Tabasco en esta agrupación señalan a que sus respectivas administraciones están erogando un porcentaje muy alto de sus ingresos disponibles en sus funciones administrativas y muy especialmente en servicios personales, como se puede apreciar en la gráfica 4.5. En el caso particular de Tabasco, esto se debe a que ha realizado en los últimos años incrementos notables en su planta laboral, así como ajustes de salarios y liquidaciones. Sólo hasta agosto de 2007 se establecieron medidas de austeridad y disciplina en el gasto, registrando una disminución de 11.7 por ciento en promedio anual en el gasto administrativo per cápita en el período de análisis. Chiapas, por su parte, ha iniciado medidas de austeridad; que se reflejan en que tuvo superávit promedio primario y financiero, aunque mínimos. Asimismo, a pesar de las medidas de austeridad la carga por habitante del estado creció a una tasa promedio anual de 9.8 por ciento, mientras que su razón Gasto Administrativo/Ingreso Disponible lo hizo a una tasa de 7.2 por ciento, un ritmo bastante alto. Asimismo, los gastos en servicios personales representan el 45.9 por ciento de sus ingresos de libre disposición.

En contraste, Veracruz tuvo un disparo en todos sus indicadores del gasto administrativo y de servicios personales, así su gasto administrativo per cápita creció a una tasa de 10.0 por ciento en promedio anual, mientras que la carga de los servicios personales y del gasto administrativo en sus ingresos de libre disposición crecieron a un ritmo de 6.8 y 7.4 por ciento, respectivamente, en promedio anual. Esta dinámica del gasto operativo contrasta con la evolución de su capacidad de generar ingresos, ya que la relación de sus ingresos propios con respecto a sus ingresos disponibles decreció en promedio anual a un ritmo de 5.1 por ciento. Es decir, las finanzas del estado se deterioraron en los tres años analizados.

Un estado que debe destacarse es Coahuila que disminuyó su posicionamiento en este indicador debido a los altos gastos corrientes y transferencias no etiquetadas que sostuvo en el lapso de análisis. Sin embargo, desde agosto de 2008 esta entidad ha implementado un programa de austeridad en el gasto, habiendo logrado reducir sus egresos en el 2009.

En el Nivel Bajo destacan el Distrito Federal y el Estado de México. Estas entidades, al ser sus respectivas bases económicas de las más diversificadas del país en términos de manufactura y servicios, enfrentan grandes requerimientos para desarrollar y mantener su infraestructura básica. Asimismo, el área metropolitana del Valle de México, que comprende parte del Estado de México y el Distrito Federal, es una de las áreas más pobladas del país, y de las que reciben un mayor número de inmigrantes, por lo que estas entidades requieren de mayores niveles de gastos operativos para mantener los servicios públicos que demandan sus habitantes.

4.5 indicador comPuesto de equiliBrio Financiero (ieF)

El segundo componente del ICEAF es el Indicador de Equilibrio Financiero (IEF), el cual muestra el desempeño de las finanzas públicas en las entidades federativas.

El IEF es un instrumento de análisis importante para la evaluación del esfuerzo que realizan las entidades para mantener el equilibrio de sus finanzas, por la forma en que se construye. Como se manifestó con anterioridad, en esta ocasión se realizó un cambio metodológico importante en este indicador para incluirle dos razones que midieran el balance primario

65


con respecto a los ingresos disponibles y con respecto a la capacidad de generar ingresos de los estados, a fin de tener una medida del ahorro interno que generan las entidades federativas, y como un estimador de la situación estructural en que se encuentran las finanzas estatales.

De esta forma, ahora el IEF se compone de cuatro razones, como se muestra en el esquema 4.2:

La presencia de un déficit en el balance primario, que se reconoce en los valores negativos en las relaciones que lo incluyen, significa que la entidad no puede cubrir con sus recursos ordinarios todos sus gastos operacionales y de inversión, aún sin incluir el costo financiero de la deuda. Por tanto, requiere de endeudamiento para complementar sus ingresos y financiar todos sus gastos. Se debe señalar que esta situación, si es recurrente, prende focos rojos sobre la salud de las finanzas de la localidad, puesto que el continuo incremento de la deuda pública podría conducir a una situación de insolvencia del gobierno estatal.

Aparte de las razones que incluyen al balance primario, en el IEF se tienen otros dos cocientes que estiman la capacidad y flexibilidad fiscal de las finanzas estatales y que se miden con el Balance Financiero, con respecto a los ingresos totales que capta el estado y en relación con sus gastos totales.

El cociente de Flexibilidad fiscal3, si es un déficit expresa la importancia del desahorro que tiene el estado en relación con sus gastos totales o, si es un superávit, la habilidad del gobierno de la entidad para enfrentar recortes en sus ingresos totales. Finalmente, la razón de Capacidad fiscal muestra la proporción del déficit en los ingresos generados por el estado, dimensionando la capacidad que tiene la entidad para financiar su déficit, o su capacidad de ahorro.

Fuente:

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero, (IEF)

Ahorro Primario = Balance

Primario/IngresosPropios +

Impuestos Asignables

Situación Estructural = Balance Primario

/IngresosDisponibles

Capacidad Fiscal =Balance Financiero/

Ingresos Totales

Flexibilidad Fiscal =Balance Financiero/

Gasto Total

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero, IEFEsquema 4.2

66


4.6 resultados ieF 2006-2008

En el periodo analizado el mejor desempeño en la actividad económica nacional, las mayores facilidades crediticias otorgadas a los estados por el sistema financiero para la reestructuración de sus adeudos principalmente en los años 2006 y 2007; así como los mayores ingresos federales distribuidos a los estados derivados de los incrementos en los precios del petróleo, y el aumento de sus ingresos propios, causaron grandes cambios en las finanzas públicas estatales, que repercutieron en sus balances financieros y en sus posicionamientos en el IEF.

La mayor disponibilidad de recursos llevó a un deterioro en el equilibrio primario y financiero de las entidades, al facilitar un aumento considerable tanto de su gasto corriente como el de inversiones. Sin embargo, debe destacarse que en promedio las entidades mostraron un superávit primario en el período, de 16.2 millones de pesos (mdp), el cual se debió principalmente a que el superávit conjunto que tuvieron los estados en 2006, de 864.1 mdp, más que compensó los déficit conjuntos de los años 2007 y 2008, que ascendieron a 702.5 mdp y 112.8 mdp, respectivamente. En contraste, los estados en forma conjunta mostraron déficit financiero promedio en el período, alcanzando éste 376.7 mdp.

En los tres años de análisis destacaron cinco estados, por el esfuerzo que hicieron en el control de sus gastos administrativo o por incrementar sus ingresos para mejorar la salud de sus finanzas en este lapso: Querétaro, Yucatán, Guerrero, Sonora y Morelos. Estos estados tuvieron superávit primario y financiero en los tres años, resaltando los esfuerzos de Guerrero cuyos superávit fueron los más altos, alcanzando en promedio su balance primario 956.1 mdp y el financiero 778.4 mdp.

En total diecisiete entidades federativas tuvieron déficit primario en 2007 y 11 en el 2008, esto significa que en este último año, 20 de los estados de la muestra generaron ahorro financiero suficiente para contribuir o cubrir totalmente el pago de los intereses de su deuda contratada, haciendo más viable su endeudamiento.

Los resultados de la estimación del IEF se presentan en la gráfica 4.6, en la que los estados se clasificaron de acuerdo al siguiente criterio: Se consideran a los estados en superávit promedio, es decir con una sólida posición de sus finanzas públicas, los diez estados en los primeros lugares (IEF Alto). Las siguientes diez entidades en el índice son las que se encuentran en equilibrio financiero, o tienen desequilibrio bajo (IEF Medio) y, por último, se clasifican como de desequilibrio medio y alto, aquellas en las últimas once posiciones (IEF Bajo).

3 El déficit financiero es la diferencia entre los ingresos totales disponibles (ingresos totales menos los ingresos destinados a Municipios) y el gasto total menos las transferencias a municipios.

67


4.6.1. estados en ieF alto

En esta categoría los estados en las primeras posiciones son aquellos que lograron aumentar sus ingresos propios a través de modernizar y tecnificar sus oficinas de recaudación tributarias, impusieron nuevos impuestos o aumentaron sus tarifas, como en Querétaro, Guanajuato y Campeche; mientras que otros basaron su estrategia para mejorar su salud financiera en un mayor control del gasto, como en los casos de Hidalgo, Morelos y Yucatán. Aunque Morelos mejoró su recaudación de ingresos a partir del 2007 en que introdujo el ISN.

Debe destacarse que en general los estados en esta categoría tuvieron un incremento en sus gastos de inversión en infraestructura, que financiaron en buena parte con crédito. Este ritmo de inversión de mantenerse mejorará su infraestructura básica y los hará más competitivo. Sin embargo, la recesión que enfrentó la economía y la caída de sus ingresos propios y federales hicieron que la mayoría de estas inversiones se redujera en el 2009.

En el mapa 4.3, se muestra la distribución geográfica por estado del IEF, en él se puede observar una concentración de los estados de la Regiones Sur y Centro en esta categoría, al encontrarse cinco estados de la Región Sur y cuatro de la Centro ubicados en ella. En cambio, de la Región Norte solamente se encuentra el estado de Sonora. El superávit primario obtenido por los estados de este grupo en su conjunto, asciende a 853.7 mdp en términos reales, con lo cual se colocan como lo de mayor generación de ahorro interno entre las entidades de la muestra en el período analizado.

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero, IEF, 2006-2008 Gráfica 4.6

Fuente:

99.3

88.9

81.2

78.7

77.5

75.9

74.8

71.9

71.0

69.9

68.7

67.0

63.2

62.3

61.6

60.2

59.5

58.7

57.5

56.9

54.8

52.8

50.6

43.3

42.4

36.0

23.2

22.3

19.4

16.9

7.8

57.2

Gue

rrer

o

Que

réta

ro

Cam

pech

e

Oax

aca

Yuca

tán

Esta

do d

e M

éxic

o

Mor

elos

Chia

pas

Hid

algo

Sono

ra

Qui

ntan

a Ro

oTa

mau

lipas

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Pueb

la

Sina

loa

Zaca

teca

s

Dur

ango

Baja

Cal

iforn

ia

Nue

vo L

eón

Colim

a

Gua

naju

ato

Jalis

co

Chih

uahu

a

Agu

asca

lient

es

Vera

cruz

San

Luis

Pot

osí

Nay

arit

Coah

uila

Dis

trito

Fed

eral

Mic

hoac

án

Taba

sco

Prom

edio


68


Debe resaltarse que el Estado de México, conjuntamente con Guerrero, Chiapas y Sonora, fueron los más beneficiados por el cambio de metodología que incluyó dentro del cálculo dos razones incluyendo el balance primario. De esta forma estas entidades pudieron destacar el gran esfuerzo que realizan para generar suficiente superávit para cubrir el costo financiero de su deuda pública. Por ejemplo, el superávit promedio generado por el Estado de México ascendió a 4,237.6 mdp de 2008, mientras que su superávit financiero fue de tan sólo 191.06 mdp en términos reales. Como referencia de lo que este monto representa en las finanzas de la entidad, debe señalarse que equivale al 9.2 por ciento de sus ingresos disponibles y 32.7 por ciento de sus ingresos propios mas los recursos que recibe por actos de coordinación fiscal, derivados del acuerdo de colaboración administrativa celebrado con la Federación (impuestos asignables).

Por su parte, Guerrero, obtuvo el primer lugar en el IEF, debido a que alcanzó un superávit primario promedio de 1,004.3 mdp de 2008, que representó 13.3 por ciento de sus ingresos de libre disposición y 65.5 por ciento de los ingresos propios más los asignables. Este importante superávit se debe principalmente al incremento de los ingresos propios, atribuible a la modernización de la administración tributaria estatal, mediante la implementación de mejoras como: el incremento de los medios de atención y pago a los contribuyentes, el fortalecimiento del área de ejecución fiscal, la actualización del padrón de causantes, así como el establecimiento de diversos convenios de colaboración con los municipios.

Se debe destacar la solidez financiera de Querétaro, que por tercer año consecutivo logra colocarse entre los estados que generan mayor ahorro interno, ubicándose en el segundo lugar en este indicador. Este logro es resultado de un incremento considerable de sus ingresos totales, que excedieron en forma importante el crecimiento del gasto. El buen

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero, IEF, 2006-2008Mapa 4.3

Fuente:

IEF Alto

IEF Medio

IEF Bajo

Nota: No se incluye al estado de Tlaxcala

69


desenvolvimiento de los ingresos responde en buena parte a una dinámica favorable de los aprovechamientos y productos, pero en especial de la recaudación del Impuesto Sobre Nóminas (ISN), que esta entidad implementó en el año 2005, y el cual ha impulsado significativamente los ingresos propios desde ese año.

4.6.2 estados en ieF medio

En contraste con el anterior, el grupo de IEF Medio está conformado principalmente por estados de la Región Norte del país, ya que de esta zona se encuentran seis estados: Baja California, Baja California Sur, Tamaulipas, Nuevo León, Sinaloa y Durango, mientras que de la Centro hay tres entidades: Puebla, Zacatecas y Colima. Solamente hay un representante de la RegiónSur: Quintana Roo (ver Mapa 4.3).

Una característica común ha sido que en general los estados en esta clasificación tuvieron un alto crecimiento de sus gastos operacional y de inversiones, que generalmente financiaron con endeudamiento. En esta agrupación, a pesar de que en general los estados en ella tienen pequeños superávit primarios, solamente Baja California Sur, Puebla, Tamaulipas y Quintana Roo presentan pequeños superávits, siendo el más alto el de Tamaulipas que alcanzó 0.74 por ciento de sus egresos totales, mientras que el resto registran déficit financieros de hasta 0.79 por ciento de sus egresos totales. Esto significa que en general en las entidades de esta clasificación predomina un balance financiero equilibrado o con déficit relativamente bajo, lo cual señala que estos estados lograron cubrir sus gastos operacionales y de inversión.

4.6.3 estados en ieF Bajo

El Mapa 4.3 muestra una concentración en esta categoría de las entidades federativas localizadas en la Región Centro, ya que siete de ellas se localizan en este nivel: Aguascalientes, Distrito Federal, Michoacán, Guanajuato, Jalisco, Nayarit y San Luis Potosí. Solamente hay dos estados ubicados en la Región Sur: Tabasco y Veracruz y como representantes de la Región Norte se encuentran Coahuila y Chihuahua. Las entidades de este grupo presentan déficit financieros en un rango de 0.64 por ciento, Guanajuato, y 5.27 por ciento, Distrito Federal, de sus gastos totales. Asimismo, dichas entidades regularmente registran altos niveles de inversión, gastos administrativos y endeudamiento, que explican sus déficits primarios y financieros.

En esta categoría resaltan los estados de Aguascalientes y Guanajuato por ser los de más bajo déficit financiero en esta agrupación. En el caso de Aguascalientes su desahorro primario y financiero promedio ascienden a 87.50 y 260.7 mdp a precios constantes de 2008, respectivamente. Su déficit financiero representa 1.7 por ciento de sus egresos totales y 2.7 por ciento de sus ingresos totales. En gran medida este desahorro de Aguascalientes se puede atribuir a la agresiva política de inversión que adoptó en los años analizados.

En el caso del Distrito Federal, esta entidad reestructuró en el 2007, su endeudamiento a plazos más largos y a menores tasas de interés, para reducir los grandes pagos por servicio financiero que tenía que realizar, principal factor explicativo de su déficit, siendo el segundo el aumento de sus gastos corrientes.

70


En lo que se refiere a Michoacán, esta entidad tuvo el segundo déficit financiero más grande en términos absolutos, solo detrás del Distrito Federal. Este desequilibrio ascendió a 1,574.98 mdp de 2008 en promedio en el periodo analizado y equivale a 0.9 por ciento de su gasto total. Esta situación es preocupante, ya que los déficit financieros de Michoacán han sido continuos, lo que significa que se ha estado endeudando para financiarlos año con año, incluyendo el 2008 que fue un año record de ingresos para todos los estados.

Por otra parte, la razón de los déficits financieros de Coahuila y Nayarit es diferente, ya que dichos estados han incrementado considerablemente su inversión apoyándose en el apalancamiento financiero, lo que afectó significativamente sus balances. En el caso de Nayarit sus inversiones se han realizado principalmente en la Riviera Nayarit, por lo que se puede esperar que, en el mediano plazo cuando entren en operación estas importantes inversiones en infraestructura, podrían generar flujos de ingresos suficientes para cubrir parcialmente o en su totalidad el servicio del endeudamiento contratado, disminuyendo de esta forma el desequilibrio de sus finanzas.

conclusiones

Los resultados del principal componente del ICEAF, los del indicador de eficiencia administrativa mostraron que los estados que encabezan el indicador son los que establecieron programas especialmente destinados al control del gasto administrativo, como son Hidalgo, Aguascalientes, Morelos, Campeche y Baja California Sur.

Asimismo, en general las entidades federativas que obtuvieron un mejor posicionamiento en el ICEAF son aquellas que lograron mantener finanzas públicas más estables y especialmente las que estuvieron haciendo serios esfuerzos en los años analizados por reducir sus gastos operativos o aumentar sus ingresos propios para poder financiarlos. Entre éstas destacan el ascenso de entidades como el Estado de México y Guerrero, entre otras cosas por los grandes superávits primarios que generan, los cuales en las estimaciones anteriores no se consideraban.

De los resultados encontrados en el IEA se desprende que la población estatal juega un papel importante en el desempeño administrativo. Así, se encontró que la mayor parte de los estados de baja densidad poblacional se encuentran entre los mejor posicionados en este indicador. Igualmente, en forma simétrica en el IEA Bajo se encontraron algunos de los estados con mayor actividad manufacturera y de servicios, que demandan más servicios públicos como el Distrito Federal, el Estado de México y Chihuahua, entre otros. Entre éstos algunos tienen grandes poblaciones o reciben importantes flujos migratorios; lo cual presiona la necesidad por una mayor cobertura e intensidad de las actividades operativas y administrativas del gobierno.

En lo que se refiere a los resultados encontrados en la estimación del Indicador de Equilibrio Financiero resaltan que los estados en las primeras posiciones fueron aquellos que aumentaron sus ingresos propios o, decidieron implantar una política de control de sus gastos operativos y una mejor planeación de la liquidez. Entre éstos destacan aquellos que como el Estado de México, Guerrero e Hidalgo generaron altos superávit primarios, aumentando su ahorro interno para cubrir los intereses de sus respectivas deudas públicas.

De todo esto se desprende que una política para incrementar los ingresos propios si se acompaña de un prudente control del gasto, tendrá mejores resultados en la salud financiera de las entidades que la sola contención del gasto operativo.

71

Capítulo 5

Indicador CompuestodeCapacidaddeInversión

introducción

a inversión pública en infraestructura es uno de los principales factores que inciden en el aprovechamiento de las ventajas comparativas de una entidad federativa, con fines de desarrollar sus ventajas competitivas. La inversión en obras públicas contribuye a aumentar los niveles de competitividad de los sectores productivos de los estados al reducirles los costos, principalmente de transporte, comunicación, energía y ambientales. Las entidades que hacen un esfuerzo por aumentar los recursos destinados a la inversión en infraestructura básica tienen en general mayores niveles de empleo y desarrollo económico y social1.

El crecimiento constante en la cantidad y calidad de los recursos que los gobiernos subnacionales destinan al gasto en inversión en la infraestructura de los servicios que proveen a la población, es una condición necesaria para un desarrollo sostenido de la calidad de vida de sus habitantes y para la competitividad de sus empresas en los mercados tanto nacionales como internacionales.

El gasto en infraestructura incluye, además de las inversiones en bienes muebles e inmuebles de los gobiernos estatales, la realizada en servicios públicos: seguridad, transporte, comunicaciones, energía eléctrica, agua potable y drenajes. Asimismo, incluye toda aquella inversión que ejecuta la administración pública local, de manera directa o indirecta, para proveer a sus habitantes de la base necesaria para desarrollar a su potencial las actividades económicas y sociales de la entidad.

1 Ver aregional.com, Inversión y crecimiento de las entidades federativas 2000-2005, del 3 de noviembre de 2006.

72


En este Capítulo se presenta la estimación del Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI) de los estados. Este es un índice comparativo del esfuerzo que realizan las entidades federativas para aumentar sus niveles de inversión en obras físicas.

El ICI brinda un panorama global y representativo de la inversión estatal, utilizando cuatro indicadores simples que miden aspectos particulares de los esfuerzos de inversión en capital de los gobiernos estatales. Debe mencionarse que la inversión estatal a la que se hace referencia es la inversión física propia que realiza la entidad federativa y excluye la inversión etiquetada del Ramo 33 y otros convenios federales, así como los recursos del Fondo para la Infraestructura de los Estados (FIES) y del Fondo de Estabilidad de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF):

El ICI se construye con cuatro razones simples, que sintetizan la información que se considera importante en la evaluación del gasto en inversión física de las entidades federativas. En el esquema 5.1 se presentan estas cuatro razones, las cuales dimensionan la importancia de la inversión pública local en el gasto total y en relación con el ingreso de libre disposición de los estados, así como con su inversión total, incluyendo la realizada por el Gobierno Federal en su territorio. De igual forma se incluye una razón para dimensionar el esfuerzo de inversión que realiza el estado con relación al número de habitantes que tiene.

Debe señalarse que el ICI fue modificado para introducir el indicador de Fortaleza de la Inversión, que mide la proporción del gasto en inversión que los gobiernos locales realizan en relación con la inversión total, que incluye la realizada por el Gobierno Federal en el estado.

En lo que respecta a los otros tres indicadores simples que componen el ICI, el de Esfuerzo de inversión muestra la importancia otorgada por los gobiernos estatales a la inversión en relación a los demás usos a los que se destinan los recursos públicos. En el mismo sentido, el indicador de Impulso a la Inversión estima cuánto de los ingresos de libre disposición del gobierno son destinados a la inversión. Por último, el indicador de la inversión per cápita permite comparar entre estados la inversión que realiza el gobierno local por cada persona residente en su territorio.

5.1 resultados del indicador de caPacidad de inversión

En el cuadro y gráfica 5.1 se presentan los resultados de las estimaciones del ICI para el promedio de los años 2006-2008, para las 31 entidades federativas de la muestra. De conformidad con el ordenamiento que se ha seguido en los capítulos anteriores, en este cuadro las entidades se clasifican en tres grupos, de acuerdo a los resultados obtenidos en el cálculo del Índice, en ICI Alto, ICI Medio e ICI Bajo:

1) En la categoría de ICI Alto, se consideran las once entidades federativas que tienen mayores gastos en inversión física. Estas son las que resultaron en los primeros lugares, de acuerdo a la clasificación provista por el indicador.

2) En la de ICI Medio, se agrupan aquellas entidades en las siguientes diez posiciones y, por último se clasifican como de ICI Bajo, o de muy baja inversión, los estados en las últimas diez posiciones.

Indicador Compuesto de Capacidad de InversiónEsquema 5.1

Fuente:

1) Esfuerzo de Inversión = Inversión Estatal/Gasto Primario Total2) Impulso a la Inversión = Inversión Estatal/Ingresos Disponibles3) Fortaleza Inversión = Inversión Estatal/Inversión Total4) Inversión pér Cápita = Inversión estatal real/Población Estatal

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión

73


Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión entidades federativas, 2006-2008Cuadro 5.1

Fuente:

Entidad Federativa Indice Posición

Distrito Federal 92.51 1Nuevo León 91.44 2Baja California Sur 88.73 3Michoacán 87.84 4Tamaulipas 87.43 5Coahuila 86.60 6Chihuahua 84.82 7Querétaro 82.59 8Aguascalientes 81.50 9Sinaloa 78.78 10Estado de México 78.51 11

Sonora 77.99 12Campeche 77.69 13Colima 74.71 14Jalisco 74.21 15Durango 73.57 16Nayarit 71.89 17San Luis Potosí 68.68

18Hidalgo 68.38 19Oaxaca 64.82 20Guerrero 63.68 21

Puebla 62.74 22Quintana Roo 58.67 23Chiapas 56.90 24Baja California 56.53 25Morelos 51.09 26Guanajuato 45.28 27Veracruz 42.27 28Zacatecas 28.30 29Tabasco 19.50 30Yucatán 8.08 31

Promedio 72.80 17

ICI Alto

ICI Medio

ICI Bajo

En el período de análisis los extraordinarios aumentos de los precios del petróleo en el mercado internacional, permitieron excedentes de estos recursos bastante considerables: Una buena parte de estos excedentes se canalizó hacia las entidades federativas, a través de los Fondos FIES y FEIEF, que están etiquetados para inversión.

La disponibilidad de los recursos permitió que algunos gobiernos estatales canalizaran menos de sus recursos de libre disposición hacia inversión. Este comportamiento afectó el posicionamiento de estos estados en el ICI, especialmente por la introducción de la razón de Fortaleza de la Inversión, que dimensiona la inversión realizada con recursos estatales, dentro del total invertido en el estado.

74


Sin embargo, debe destacarse que los estados que se encuentran en los primeros lugares del índice en general mantuvieron programas con recursos propios o procedentes de financiamiento de obras de infraestructura, especialmente hidráulicas, ambientales, hospitales, así como en comunicaciones y transporte.

En la mayoría de estos casos las inversiones se financiaron con endeudamiento público. Sin embargo, entre estos estados resaltan Campeche, Querétaro y el Estado de México, entidades que utilizaron más sus recursos propios con este propósito y Chihuahua que hizo un esfuerzo mixto de endeudamiento y uso de sus ingresos disponibles.

5.2 distriBución GeoGráFica

En el ICI Alto en este lapso existe una concentración de las entidades ubicadas en las Regiones Centro y Norte dentro de esta agrupación, ya que los once estados en este nivel se localizan en estas zonas geográficas, cinco en la Región Centro y seis la Norte, como se puede observar en el Mapa 5.1

En el Grupo de ICI Medio se mantiene la concentración de los estados de la Región Centro, ya que también en esta categoría se localizan cinco entidades de esta zona, mientras que sólo dos estados norteños se encuentran en este nivel (Sonora y Durango). De la Región sur se localizan tres estados: Campeche, Oaxaca y Guerrero.

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión, ICI, 2006-2008Gráfica 5.1

Fuente:

92.5

1

91.4

4

88.7

387

.84

87.4

3

86.6

0

84.8

2

82.5

981

.50

78.7

8

78.5

1

77.9

9

77.6

9

74.7

174

.21

73.5

7

71.8

9

68.6

8

68.3

8

64.8

2

63.6

8

62.7

458

.67

56.9

0

56.5

3

51.0

945

.28

42.2

7

28.3

019

.50

8.08

72.8

0

Dis

trito

Fed

eral

Nue

vo L

eón

Baja

Cal

iforn

ia S

urM

icho

acán

Tam

aulip

as

Coah

uila

Chih

uahu

a

Que

réta

roA

guas

calie

ntes

Sina

loa

Esta

do d

e M

éxic

oSo

nora

Cam

pech

eCo

lima

Jalis

coD

uran

goN

ayar

it

San

Luis

Pot

osí

Hid

algo

Oax

aca

Gue

rrer

oPu

ebla

Qui

ntan

a Ro

oCh

iapa

s

Baja

Cal

iforn

iaM

orel

osG

uana

juat

o

Vera

cruz

Zaca

teca

s

Taba

sco

Yuca

tán

Prom

edio

75


Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión, ICI, 2006-2008Mapa 5.1

Fuente:

ICI Alto

ICI Medio

ICI Bajo

n.d

Por último, en el nivel de ICI Bajo se concentran los estados de la Región Sur, ya que cinco de los estados de esta Región se ubican en este nivel; cuatro de los restantes se localizan en la Región Centro (Puebla, Morelos, Guanajuato y Zacatecas) y solamente uno en la Región Norte: Baja California.

Es muy preocupante la concentración de los estados de mayor marginación, de conformidad con la clasificación realizada por el Consejo Nacional de Población (CONAPO), en su Indice de Marginación estimado para el año 2005, en los niveles de ICI Medio y Bajo. Esto significa, que estas entidades mantendrán su rezago en lo que se refiere a competitividad, dinamismo y desarrollo económico, si persisten en mantener niveles bajo de inversión en infraestructura, que es uno de los pocos instrumentos que les pueden permitir mejorar los estándares de vida de su población.

Sin embargo, debe destacarse que Chiapas, Michoacan y Oaxaca realizaron emisiones de certificados bursátiles en el año 2007, para destinar los recursos a inversiones productivas. Igualmente, Chiapas ha utilizado los recursos etiquetados para inversión del Ramo 33, del Fondo para la Infraestructura Social (FAIS) para desarrollar inversiones conjuntas con los municipios de la entidad.

5.3 estados con caPacidad de inversión alta

Los cambios introducidos en las razones componentes del ICI no permiten realizar un análisis comparativos entre los resultados encontrados en el período 2005-2007 y los que se presentan en este documento. Sin embargo, es importante conocer la diferencia en las

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión, ICI, 2006-2008Mapa 5.1

Fuente:

ICI Alto

ICI Medio

ICI Bajo

n.d

76


posiciones de los estados entre los dos lapsos analizados, a fin de conocer cuáles de estos cambios se pueden atribuir a la diferente metodología y cuáles también fueron desplazados de sus lugares por la inclusión del estado de Tamaulipas en la muestra, que como se aprecia en el cuadro 5.1 se posicionó en el lugar 5.

Hecha esta salvedad, debe señalarse que siete de las entidades integrantes de esta categoría2

permanecieron en la clasificación de ICI Alto durante el período analizado, en relación con el 2005-2007. Estos estados son de los que mayores esfuerzos han destinado a la inversión física en todo el lapso. Por tanto, son los que mayor impulso darán al crecimiento económico en el largo plazo, si siguen manteniendo este ritmo de inversión, y se complementan con los esfuerzos que realicen en este sentido sus respectivos sectores privados.

Los estados en esta agrupación en general se distinguen por tener sectores manufactureros y de servicios desarrollados y buena infraestructura básica y de servicios, como son los casos del Distrito Federal y Nuevo León, que encabezan este indicador, el Estado de México, Aguascalientes y Chihuahua. La excepción es el estado de Michoacán, que todavía tiene bastante rezago en su infraestructura.

Algunos estados de los incluidos en esta categoría se encuentran entre los de menor densidad poblacional, como por ejemplo, en la Región Norte, es el caso de Baja California Sur y en la Región Centro el de Aguascalientes. Esto significa que el indicador de gasto en inversión por habitante para estas entidades está sesgado y es mayor, aunque ellos estén invirtiendo una suma similar en comparación con la de los estados que están mucho más poblados.

Sin embargo, es notable el esfuerzo realizado por el estado de Baja California Sur, ya que no sólo se mantiene en el ICI Alto, sino que logró mantenerse en las primeras seis posiciones en todos los componentes del ICI. El aumento de la inversión en Baja California Sur se debe al incremento en sus niveles de ahorro interno, y de sus ingresos tributarios y derechos. Los impuestos crecieron en respuesta a una mayor eficiencia en el cobro de los gravámenes y al aumento de las tasas del ISN y del impuesto sobre hospedaje, a 2.5 y 3.0 por ciento respectivamente. Otro de los determinantes del incremento en el ahorro interno en esta entidad, fue el avance del gobierno del estado en el control de los gastos operativos.

Otro caso a destacar es el de Aguascalientes. En 2007 este estado prácticamente triplicó su inversión con respecto a la observada en 2006, debido principalmente al uso de un crédito contratado con Banorte por 1,500 millones de pesos, situando su monto total de inversión en ese año en 3,004.0 millones de pesos. Este impulso a la inversión posicionó a Aguascalientes entre los primeros lugares de los indicadores simples del ICI.

En lo que se refiere a Coahuila, el gobierno del estado mantuvo un alto nivel de inversión propia de más de 2,600 mdp en términos reales en los tres años analizados, haciendo un extraordinario esfuerzo en el 2007 en que invirtió 4,990.6 mdp. Cabe señalar que la inversión de este último año, se financió en parte con pasivos de corto plazo y disminuciones de liquidez. El estado contrató dos líneas de crédito con vencimiento a 15 años para refinanciar estos adeudos.

El estado de Sinaloa ha dado un gran impulso a la inversión en el lapso de análisis, en

2 Las entidades que permanecieron en la categoría alta en los dos períodos son: Hidalgo, Chihuahua, Aguascalientes, Coahuila y Nuevo León.

77


el que ésta se incrementó a un ritmo de 26.1 por ciento en promedio anual en términos reales. La mayor parte de esta inversión se canalizó a vialidades e inversiones en materia de infraestructura hidráulica. Cabe mencionar que se realizaron adicionalmente inversiones en los sectores turismo (programas de rescates de sierras y costas), pesca y agricultura.

Michoacán, por su parte, realizó un considerable esfuerzo en inversión en el lapso analizado, ya que ésta variable creció en promedio anual en términos reales a una tasa de 26.2 por ciento. Este aumento se logró en base a un mayor endeudamiento del estado, tanto de corto como de largo plazo, ya que su ahorro interno decreció sustancialmente en los tres años analizados. Los principales proyectos emprendidos han sido en infraestructura carretera, vial, seguridad pública y de salud.

El Estado de México, por su parte, ha emprendido un agresivo programa de infraestructura carretera, así como utilizando una de las variantes de los esquemas de financiamiento de Asociaciones Público-Privadas (APPs): los Proyectos de Prestación de Servicios (PPS), ha emprendido ocho proyectos. En conjunto estos proyectos han representado una inversión inicial de 7,419.1 millones de pesos que serán destinados a la construcción de 3 hospitales en los municipios de Zumpango, Toluca y Tlalnepantla y de un Centro Cultural, el resto de los proyectos están orientados a la ampliación, mejora y modernización de la infraestructura carretera y de las vialidades del estado.

Igualmente, son notables los casos del Distrito Federal y Nuevo León, que se encuentran en las primeras posiciones. El Distrito Federal, tiene el primer lugar en el indicador, lo que se atribuye a que tuvo la mayor inversión per-cápita, la cual promedió 2,268.8 pesos por habitante, así como también el mayor cociente de Esfuerzo de Inversión. Sin embargo, fue superado por Nuevo León en lo que se refiere a los indicadores de Impulso a la Inversión y de Fortaleza de la Inversión. Esto pone de manifiesto la importancia que tiene el financiamiento crediticio en esta entidad para llevar a cabo sus inversiones y la poca disponibilidad de recursos propios para estos fines.

Sin embargo, debe destacarse que esta entidad federativa es la que, al igual que el Estado de México, está llevando a cabo una buena parte de sus requerimientos de infraestructura a través de inversiones en asociaciones público privadas, entre ellas cuatro Proyectos de Prestación de Servicios (PPS)3. Esta es otra alternativa a emprender por sí mismo las obras que tienen que llevarse a cabo, para cumplir con la demanda de servicios de su población y que se requieren para mantener el crecimiento de su actividad económica.

El Distrito Federal a pesar de este importante esfuerzo que está realizando en materia de inversión en infraestructura, todavía tiene importantes requerimientos en materia de seguridad pública, transporte, vialidad, saneamiento ambiental y obras hidráulicas. El caso de Nuevo León resalta porque este estado mantuvo altos niveles de inversión en todo el período de análisis. Esto se atribuye al crecimiento de su ahorro interno, generado entre otros, por tres factores: un programa de reducción del gasto corriente; mayores recursos federales; reestructuración de su deuda bancaria y endeudamiento bursátil, que se destinó a inversión en infraestructura.

3 Los PPS permiten que el sector privado brinde servicios de apoyo al gobierno para que éste, a su vez, pueda prestar un servicio público. En este esquema los recursos, riesgos y recompensas para el sector público y el privado se combinan para generar un mejor acceso al capital, mayor eficiencia del servicio contratado y garantizar el cumplimiento de las regulaciones gubernamentales, en relación al medio ambiente y al lugar de trabajo. En estos proyectos los contratos generalmente establecen la supervisión constante del desempeño de los proveedores y la revisión de la operación del proyecto.

78


5.3.1 estados con caPacidad de inversión media

En el nivel de ICI Medio se contemplan dos subgrupos bien definidos: en el primero de éstos se encuentran los estados que han emprendido programas de inversiones ambiciosos. En estos programas el financiamiento proviene no sólo de recursos propios y endeudamiento, sino que también se utilizan los esquemas de financiamiento de asociaciones público privadas, entre los que destacan Nayarit, San Luis Potosí, Oaxaca y Sonora.

Nayarit, está construyendo un desarrollo turístico de gran envergadura: la Costa Nayarit. Para su desarrollo el estado está realizando grandes inversiones en infraestructura, utilizando financiamiento crediticio. Asimismo, también está realizando la construcción del sistema carretero para este desarrollo, bajo un esquema de concesión, con el respaldo de la Ley de Asociaciones Público-Privadas.

Sonora, ha emprendido un agresivo programa de inversiones, bajo el nombre de “Sonora Proyecta,” para el financiamiento de infraestructura municipal y carretera. Para estos fines contrató financiamiento crediticio con la banca comercial. Por otro lado, San Luis Potosí, bajo el esquema de PPS está desarrollando un centro penitenciario, así como ha utilizado financiamiento propio y crediticio para emprender otro tipo de obras de infraestructura estatal.

Por su parte, Oaxaca con los recursos procedentes de su emisión bursátil colocada en el 2007 (por 2,800.0 mdp) y de un crédito por 500.0 mdp de pesos que contrató con Scotia Bank Inverlat, financió obras de infraestructura en las áreas de comunicaciones y transportes, agua potable, alcantarillado, saneamiento, e infraestructura educativa. Debe destacarse que parte de estos recursos se utilizaron para reestructurar la deuda estatal.

El estado de Oaxaca fue la entidad federativa pionera en materia de implementación de los proyectos de PPS estatales. Bajo este esquema de financiamiento la iniciativa privada construyó, equipó y está dando mantenimiento a dos grandes obras: Ciudad Administrativa y Ciudad Judicial. La Ciudad Administrativa se terminó en 2008 y Ciudad Judicial en 2009.

Otro estado que tiene un programa de inversiones relevante es Campeche. Sin embargo, contrastando con el primer subgrupo, esta entidad ha estado financiando sus proyectos en mayor proporción con sus ingresos de libre disposición. El Gobierno del estado ha invertido en proyectos de infraestructura básica, hidráulica y de salud, disminuyendo los rezagos que tiene en estas áreas, aunque le restan muchas necesidades por atender.

El segundo subgrupo está integrado por los tres estados que han mantenido un perfil bajo en lo que se refiere a inversiones: Baja California, Jalisco y Guerrero. Jalisco, a pesar de su gran potencial económico, tuvo un pobre desempeño en materia de inversión por muchos años. Sin embargo, en 2008 hizo un gran esfuerzo en este sentido, logrando elevar la tasa promedio de crecimiento real anual en esta materia a 46.0 por ciento en el lapso de análisis. Esta inversión se financió con endeudamiento crediticio. Los proyectos se enfocan al saneamiento y abastecimiento de agua para la Zona Metropolitana de Guadalajara.En lo que se refiere a Guerrero, a pesar de los grandes requerimientos de infraestructura que tiene el estado, las inversiones estuvieron estancadas hasta el 2008, año en el que el estado invirtió 2,357.1 mdp, prácticamente duplicando la inversión que venía realizando en años anteriores. Las inversiones que realizó en el lapso se canalizaron a diversas obras públicas como el manejo integral de agua potable, alcantarillado y saneamiento, para oficinas administrativas y la construcción de hospitales, entre otras. Se espera que

79


la inversión estatal continúe incrementándose, a fin de disminuir el rezago que se tiene principalmente en disponibilidad de agua potable y alcantarillado, para poder contribuir a superar el alto grado de marginación estatal.

5.3.2 estados con caPacidad de inversión Baja

La concentración de los estados sureños en esta agrupación es muy preocupante, porque en este subgrupo se encuentran cuatro estados, que son de los que más sufrieron los embates de los desastres naturales en el período y, además, con excepción de Quintana Roo, están catalogados entre los de más alta marginación por el Indice del CONAPO. Por lo tanto, son de los que mayores necesidades tienen de incrementar su acervo de infraestructura.

Debe señalarse a este respecto, que Chiapas hizo una colocación de certificados bursátiles en el año 2007, para financiar obras de infraestructura. El estado está realizando obra pública en las áreas de agua potable, alcantarillado y saneamiento, carreteras, vialidades, puentes y obras de urbanización, equipamiento e imagen urbana, edificios públicos y de servicios; vivienda, estudios y proyectos ejecutivos.

Por otro lado, bajo el programa Banobras-Fais, 44 municipios de Chiapas con alta o muy alta marginación adquirieron por primera vez financiamientos para construir infraestructura básica, para reducir el rezago en infraestructura social que afecta a esa entidad. Como ejemplo del éxito del esquema en el estado se puede mencionar que municipios como Tenejapa, Suchiate, Sitalá y Ocosingo con un alto índice de marginación, han podido emprender con estos recursos importantes obras de infraestructura, tales como construcción de viviendas, colocación de piso firme, caminos rurales, agua potable, alcantarillado, drenaje, electrificación, que han impactado de manera positiva a sus respectivas comunidades abatiendo por ejemplo, enfermedades gastrointestinales endémicas al dar tratamiento a las aguas residuales que se descargaban en los ríos y mejorar la economía familiar de sus residentes, a través de la construcción de caminos y puentes que les permiten la movilización de sus productos hacia los mercados para su comercialización

En lo que respecta a Quintana Roo, es un estado que mantuvo un bajo nivel de inversión en el período, destacando que su indicador de Esfuerzo de Inversión (participación de la inversión en el gasto primario) apenas alcanzó 4.74 por ciento en promedio en el período y con una Inversión per Cápita promedio de 576.4 pesos de 2008. Entre otras razones, esta poca participación de la inversión estatal se debe a los altos gastos administrativos y corrientes de la entidad, especialmente en los últimos años a las erogaciones para seguridad pública y las grandes transferencias que realiza a las instituciones educativas y del sector salud.

Veracruz, realizó muy pocas inversiones en los años analizados, promediando su indicador de Esfuerzo de Inversión, apenas 2.92 por ciento y su inversión per cápita 261.8 pesos de 2008. Ahora bien, este estado en asociación público privada está construyendo, el Tunel Sumergido de Coatzacoalcos, que comunicará el Municipio de Coatzacoalcos con la Congregación Allende, los complejos petroquímicos y otras industrias de manera más ágil. Al financiamiento de esta obra contribuyen el Gobierno Federal, el Gobierno estatal, el municipio de Coatzacoalcos y la empresa española ganadora de la concesión “Global Via Infraestructuras.”

Puebla a través de utilizar pasivos no bancarios financió un creciente monto de inversión en el período. Estos pasivos se reestructuraron con la banca comercial en 2008 y ascendieron

80


a 3,350 mdp, que fueron renegociados a 25 años, con dos de gracia. El destino de las inversiones fue la construcción de un centro de convenciones en la ciudad de Puebla, el cual será uno de los más grandes de América Latina, así como la construcción, mantenimiento y conservación de infraestructura hidráulica y vial.

Los casos más preocupantes de los estados que se localizan en esta categoría son los de Yucatán, Morelos, Guanajuato y Zacatecas que tuvieron montos de inversión fluctuantes en términos reales y tienen los más bajos indicadores simples componentes del ICI. Así, el esfuerzo de inversión promedio de estos estados se encuentra en un rango entre 0.88 de Yucatán y 3.89 de Morelos. Igualmente, la inversión pér cápita promedio fluctuó entre 83.0 pesos constantes de 2008 en Yucatán y 343.7 pesos en Morelos.

5.4 estados que Ganaron o Perdieron Posiciones con resPecto al

2005-2007

Como se expresó anteriormente los resultados de la estimación del ICI en esta ocasión no son comparables con los encontrados en el 2005-2007 por el cambio metodológico realizado. Sin embargo, se hace la comparación de los resultados de los dos períodos, para observar cuáles estados tuvieron mayores movimientos entre estos dos índices por la introducción de estos cambios.

De los estados de la muestra sólo dos: Chihuahua y Veracruz mantuvieron su posicionamiento en el ICI entre los dos períodos, mostrando la solidez de sus resultados.

Estados que ganaron posiciones en el ICI con respecto al 2005-2007Gráfica 5.2

Fuente:

1 1 1

2 2 2 2

5 5 5 5

San

Luis

Pot

osí

Qui

ntan

a Ro

o

Chia

pas

Baja

Cal

iforn

ia

Sono

ra

Jalis

co

Oax

aca

Dis

trito

Fed

eral

Que

réta

ro

Sina

loa

Esta

do d

e M

éxic

o

81


En la gráfica 5.2 se pueden apreciar las once entidades que ganaron posiciones con respecto a los lugares que ocuparon en el ICI estimado para el 2005-2007. Se observa que las que tuvieron una mayor ganancia de lugares fueron el Distrito Federal, el Estado de México, Querétaro y Sinaloa, que mejoraron 5 posiciones cada uno. Aunque para el Distrito Federal este fue un movimiento dentro del Grupo Alto, para los otros tres estados implicó un cambio del nivel Medio al Alto. Con estos movimientos en el ICI se reconoce el gran esfuerzo que realizaron estas entidades por incrementar la inversión con recursos propios.

Por otro lado, debe destacarse que los cambios para los siete estados restantes que mejoraron su posicionamiento, hubieran sido mayores, mejorando más de una o dos posiciones, si no se hubiera incluido al estado de Tamaulipas, que como se recuerda entró en el lugar 5, desplazando una posición a todos los demás estados en lugares mayores.

Esto se aprecia mejor en la gráfica 5.3 que muestra a los estados que perdieron posiciones en el ICI. Así hay 6 estados que perdieron un lugar, que si no hubiera entrado Tamaulipas hubieran permanecido en la misma posición que tenían en el indicador anterior.

En la gráfica mencionada se puede apreciar que los dos estados que perdieron más lugares en relación con el ICI de 2005-2007 fueron Durango e Hidalgo. En Durango la inversión estatal realizada con recursos propios exhibió un repunte en 2008, totalizando $929.2 mdp. Sin embargo, esto no fue suficiente para subir sus indicadores componentes que se encuentran muy por debajo de la media de los estados. Por ejemplo, en Esfuerzo de Inversión Durango sólo alcanzó un valor de 6.9 por ciento, un punto por debajo de la media estatal de 7.9 por ciento. No obstante, en el estado se encuentran en ejecución varios proyectos de inversión relevantes, tales como la construcción de una super carretera entre Durango y Mazatlán, el Puente Baluarte y 4 ejes carreteros, entre otros.

Estados que perdieron lugares en el ICI con respecto al 2005-2007Gráfica 5.3

Fuente:

-1 -1 -1 -1 -1 -1

-2 -2

-3 -3 -3

-5 -5

-6 -6

-7

-9

Nue

vo L

eón

Cam

pech

e

Pueb

la

Gua

naju

ato

Taba

sco

Yuca

tán

Mic

hoac

án

Zaca

teca

s

Coah

uila

Gue

rrer

o

Mor

elos

Agu

asca

lient

es

Baja

Cal

iforn

ia

Colim

a

Nay

arit

Dur

ango

Hid

algo

82


Por su parte, la pérdida de lugares en Hidalgo se debe a una desaceleración del ritmo de las inversiones en relación con años anteriores. No obstante, la participación del gasto de capital como proporción de los ingresos disponibles se mantuvo en 23.7 por ciento en promedio en el lapso analizado, por encima de la media estatal de 21.9 por ciento. Sin embargo, en los otros tres cocientes que integran el ICI, su promedio se encuentra por debajo de la media de los estados. Las inversiones que realizó Hidalgo tuvieron como destino la construcción de infraestructura, especialmente en viviendas y carreteras.

conclusiones

Los estados que mostraron una mayor capacidad de inversión en el período, en general tienen una importante actividad económica, basada en la manufactura y los servicios. Asimismo, se encontró que estos estados han tenido niveles crecientes de inversión en infraestructura y que han mantenido los primeros lugares en inversión por más de cinco años. Debe llamarse la atención a que en este grupo que mantiene sus niveles de inversión, destacan Querétaro y Michoacán, que de mantener sus esfuerzos de inversión en el futuro le darán un impulso sustancial al desarrollo económico y social de sus respectivas poblaciones.

Por otro lado, los estados que menos invirtieron en el lapso de análisis son muy disímiles en sus características económicas, destacándose los casos de Veracruz, Quintana Roo, Guanajuato y Zacatecas. En general estos estados tuvieron gasto corriente elevado y creciente, por lo que sería importante que hicieran serias reestructuraciones de sus egresos, para poder aumentar su ahorro interno para destinarlo a inversiones.

En general, los estados con mayor dinamismo de la inversión se encuentran en la Regiones Norte y Centro, en los cuales algunas entidades como Sonora, y Aguascalientes pudieron aumentar su ICI gracias a los importantes esfuerzos que realizaron para incrementarla en el período analizado, generalmente financiados con endeudamiento. En cambio, en los casos de Nuevo León, Puebla y el Estado de México se logró gracias a la liberación de fondos procedentes de la reestructuración de sus adeudos y, especialmente en Nuevo León y Puebla a la contratación de nueva deuda para estos fines.

Varios de los estados que tuvieron gran dinamismo en su inversión, emprendieron también proyectos realizados en asociaciones público privada, destacando el Distrito Federal, el Estado de México, y Oaxaca por sus proyectos. Chiapas, por su parte, ha aprovechado los recursos federales para realizar inversiones conjuntas con los tres niveles de gobierno a favor de proyectos de mayor envergadura que ayuden al desarrollo de varios municipios, especialmente en materia de inversión hidráulica.

Por otro lado, Coahuila, Querétaro, Puebla, Sinaloa y Campeche, realizaron un gran esfuerzo para financiar con sus recursos de libre disposición, o con pasivos no bancarios, los altos niveles de inversión que mantuvieron en el período.

83

Consideraciones Finalesy Conclusiones

n el presente documento se introdujeron cambios metodológicos importantes para la medición del IDFEF. Con la adición de nuevas variables y razones que permitieron determinar la capacidad de inversión propia de los estados, el costo financiero de su endeudamiento y la fortaleza estructural de sus finanzas, se mejoró considerablemente la medición del desempeño financiero de los estados, premiando con mejores posiciones en el IDFEF a aquellas entidades con altos niveles de ahorro interno y que canalizan una gran parte de éstos hacia proyectos de inversión. Asimismo, con los cambios introducidos se penaliza a los estados con déficit primarios y poca liquidez, que tienen poca flexibilidad financiera para realizar inversiones con sus ingresos ordinarios.

Solamente cuatro entidades federativas mantuvieron su posicionamiento en el IDFEF, demostrando la fortaleza de los resultados que obtuvieron tanto en la pasada estimación como en la presente: Querétaro, Campeche, Chihuahua y Oaxaca. Entre estos estados se encuentran los dos primeros lugares en el índice: Querétaro y Campeche, que con esto demuestran la solidez de las posiciones que ostentan.

Por otro lado, de los resultados obtenidos en las estimaciones del IDFEF y de sus componentes principales, se destaca el efecto adverso que tuvieron los desastres naturales en el desempeño financiero de los estados de la Región Sur del país, especialmente estas eventualidades afectaron negativamente a Chiapas, Veracruz y Tabasco, que son los que resintieron con mayor fuerza estas calamidades.

Por otro lado, el esfuerzo realizado por las entidades por incrementar su captación de recursos y reducir su dependencia de las transferencias federales, fueron efectos positivos que afectaron su posicionamiento en el Índice. Asimismo, la mayoría de los estados realizaron mejoras en sus respectivas administraciones para tecnificarlas y modernizarlas.

84


Sin embargo, se destaca una gran disparidad en la situación financiera entre las entidades federativas. Por ejemplo, se encontró un mejor desempeño financiero en los estados con amplios y diversificados sectores manufactureros y de servicios. Así, alrededor de 12 estados localizados en las Regiones Centro y Norte del país, son los que tienen mayor autonomía financiera al ser los que más ingresos propios generan. Asimismo, estas entidades concentran la mayor parte del financiamiento crediticio y son las que en general tienen una mejor infraestructura de servicios y las que más inversiones físicas en infraestructura realizan.

Los resultados encontrados evidencian que los estados cuya base económica se encuentra en los sectores primarios tienen en general baja capacidad de generar recursos propios independientes, lo que afecta sus posibilidades de realizar gasto autónomo, especialmente en inversiones en infraestructura. Estos estados se encuentran localizado en las regiones Centro, con mayor cercanía al sur y en el Sur. Esta situación coloca a estas entidades en un círculo vicioso de falta de recursos, reducido ahorro interno e inversiones, y con ello menores recursos para el mejoramiento de los estándares de vida de sus respectivas poblaciones.

Sin embargo, no todos los sectores cuya base económica descansa en los sectores agropecuarios y extractivos se encuentra en la situación descrita, sino que algunos estados en esta agrupación como Sinaloa y Campeche han mostrado en los últimos cinco años una gran disposición para utilizar sus recursos de libre disposición en inversiones en infraestructura y en mejorar su captación de ingresos propios. Si estas políticas se mantienen estas entidades disminuirán sus rezagos en esta materia, aumentando su competitividad económica, en relación con otras entidades federativas. Asimismo, esto redunda en un aumento de los estandares de vida de sus poblaciones.

De igual forma, Michoacán, Oaxaca y Chiapas han utilizado el financiamiento tanto bancario, como el bursátil, para mejorar sus respectivos acervo de infraestructura. Sin embargo, estas entidades apenas en el año 2007 y 2008 recibieron los recursos para iniciar las obras, por lo que los principales resultados de estas inversiones no se reflejan del todo en el Indice estimado.

Otra nota de optimismo en este panorama es que algunos estados como Chiapas y Campeche incorporaron a la base gravable del ISN a las dependencias de la Federación, del estado y los municipios, con lo que fortalecieron considerablemente su recaudación. No obstante, todavía en el 2008, la mitad de los estados mantenían una relación Ingresos Propios/Ingresos Disponibles menor a 20.0 por ciento.

Asimismo, todavía hay muy poca relación entre los ingresos tributarios que recaudan las entidades federativas y sus respectivos PIBES, puesto que esta relación es alrededor de 0.30 por ciento en los mejores casos y en la mitad de las entidades se encuentra por debajo de este valor. Esto demuestra la desvinculación de los impuestos con las principales actividades económicas que realizan los estados de menor desarrollo socio-económico. Esto se debe a que los impuestos autorizados no están relacionados con estas actividades, por ejemplo, con el sector agropecuario, el exportador, el extractivo o con el comercio informal que predomina en ellos.

La dependencia que mantienen los estados de los recursos federales implica, que cuando hay una recesión nacional, como la que se vivió en el 2009 y se reduce la captación de impuestos del Gobierno Federal, concomitante se reducen en términos reales los recursos que reciben las entidades federativas. La menor disposición de recursos las lleva a una

85

Consideraciones Finales y Conclusiones

reducción de sus gastos o aumento de sus desequilibrios financieros, o de ambos, como sucedió el pasado año 2009.

De los resultados anteriores se desprende la necesidad de seguir impulsando y fortaleciendo un federalismo fiscal más eficiente, que genere los incentivos adecuados para las entidades federativas. Esto se debe efectuar no solo a través de mayores potestades tributarias, sino mediante una mayor participación de los estados en el proceso de recaudación y fiscalización de los contribuyentes. Esto les permitirá aumentar su base de tributación, y con ello realizar un mayor gasto de inversión en infraestructura física y social.

Por ejemplo, el impuesto cedular fue diseñado con el propósito de que las entidades federativas obtuvieran una mayor recaudación procedente de las pequeñas y micro empresas. Sin embargo, las complicaciones y costos de su implementación sólo han permitido que al presente únicamente cinco estados lo hayan instrumentado: Chihuahua, Guanajuato, Michoacán, Nayarit y Oaxaca. Por lo tanto, es recomendable que se revise su reglamentación para hacer más fácil su puesta en operación y se otorgue adecuado entrenamiento a las autoridades recaudatorias de los estados para ayudarlos a implementarlos

Igualmente, es necesario continuar con el desarrollo de esquemas de financiamientos innovativos para la banca de desarrollo, tal como el implementado por Banobras con los recursos del FAIS, que tan buenos resultados están dando en algunos estados para el financiamiento de sus municipios, como es el caso de Chiapas. Con estos esquemas se puede aumentar el volumen del crédito que reciben los estados de menor desarrollo relativo. El financiamiento se debe conceder en condiciones favorables para estas entidades (bajos intereses y largo plazo), por ejemplo, utilizando los recursos del FIDEM1 para abaratar los costos de entrada a estos financiamientos, a fin de que puedan financiar el desarrollo de su infraestructura básica y mejoramiento de las condiciones socio-económicas de sus respectivas poblaciones.

1 El Fideicomiso No. 1249 denominado “Para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios” (FIDEM), provee apoyos no recuperables que se conceden a los estados y municipios, correspondientes a los costos asociados a la estructuración y origen de los financiamientos (como calificaciones crediticias)

Estos apoyos seotorganporconductodeBANOBRAS, previa autorización o conformidad de los propios estados y municipios.

87

Glosariode Términos

CONAPO – Consejo Nacional de Población

DOF – Diario Oficial de la Federación

FAFEF- Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas

FAIS – Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social

FEIEF - Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas

FGP – Fondo General de Participaciones

FIES – Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados

INEGI -Instituto Nacional de Estadística y Geografía

ISN – Impuesto sobre Nómina

ISTUV – Impuesto sobre Tenencia y Uso Vehicular

LCF - Ley de Coordinación Fiscal

PIBE – Producto Interno Bruto de la Entidad Federativa

PPS – Proyectos de Prestación de Servicios

APPS – Asociaciones Público Privadas

RFP – Recaudación Federal Participable

SNCF - Sistema Nacional de Coordinación Fiscal

SHCP - Secretaría de Hacienda y Crédito Público

89

Bibliografía

aregional.com, Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas 2009, Serie Finanzas Públicas/Año 9 número 17, 2009

aregional.com, Indice Integral de la Situación Financiera de las Entidades Federativas 2000-2005, Serie Finanzas Públicas/Año 7 número 12, diciembre 2007

aregional.com, Nuevos esquemas de financiamiento a la inversión estatal y municipal, Serie Finanzas Públicas/Año 8, número 5, mayo 2008

aregional.com, Ingresos de Libre Disposición de las Entidades Federativas, Serie Finanzas Públicas/Año 8, número 9, octubre 2008

aregional.com, Diagnóstico de las Finanzas Públicas Estatales y Municipales, Serie Finanzas Públicas/Año 9, número 20, 2009

Blanchard, Olivier J., “Suggestions for a New Set of Fiscal Indicators,” Organization for Economic Cooperation and Development, Working Paper No. 79, (Paris, OECD), abril 1990

Consejo Nacional de Población, Índice de Marginación 2005, México

Cuentas Públicas de los Estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Estado de México, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, años 2006 a 2008

Farfán Pérez, José M., La Planificación Financiera en el Ámbito de las Entidades Locales, Diputación de Sevilla, España, 2002

90


Fitch Ratings de México, Finanzas Públicas Estatales, 2001-2005, en su página web.

Greene, William H., Análisis Econométrico, Prentice Hall, 3ra. Edición, España 1998

Hair, J., R. Anderson, R. Tatham & W. Black, Multivariate Data Analysis, Fifth Edition, New Jersey, Prentice Hall, 1998

Ibarra Salazar, Jorge, Alfredo Sandoval Musi y Lida Sotres Cervantes, Desempeño de los Gobiernos Estatales Mexicanos, EGADE, Tecnológico de Monterrey, Monterrey, Nuevo León, febrero de 2001

Kaiser, Henry F., Problems in Measuring Change, Madison: The University of Wisconsin Press, 1963.

Kennedy, P., A Guide to Econometrics, Second Edition, Cambridge, The MIT Press, 1985

Ley de Coordinación Fiscal (modificaciones), Diario Oficial de la Federación, 21 de diciembre de 2007

Olias de Lima Gete, Blanca, coordinador La Nueva Gestión Pública, Prentice Hall, Madrid, España, 2001

Ruano de la Fuente, José M. “El control de gestión en las organizaciones públicas,” Capítulo 7 de La Nueva Gestión Pública, Coordinadora Blanca Olías de Lima, Prentice Hall, España, 2001

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, “Diagnóstico Integral de la Situación Actual de las Haciendas Públicas Estatales y Municipales, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007

Stiglitz, J.E., La Economía del Sector Público, Bosch Editor, Barcelona, 1998

Trehan, Bharat, and Carl E. Walsh, “Common Trends, the Government’s Budget Constraint, and Revenue Smoothing,” Journal of Economic Dynamic and Control, Vol. 12 (junio-septiembre), 1988, pp. 425-44

Watts, Ronald L.,“The distribution of power, responsibilities and resources in Federations,” Handbook of Federal Countries, Forum of Federations, McGill-Queen’s University Press, Montreal, 2002.

indice de desempeño financiero de las entidades...

Documents