18‐175‐cv 

IQ Dental Supply, Inc. v. Henry Schein, Inc. 

1

In the 2

United States Court of Appeals 3

For the Second Circuit 4

________ 5

 6

AUGUST TERM, 2018 7

 8

ARGUED: SEPTEMBER 13, 2018  9

DECIDED: MAY 10, 2019 10

 11

No. 18‐175‐cv 12

 13

IQ DENTAL SUPPLY, INC., 14

Plaintiff‐Appellant, 15

 16

v. 17

 18

HENRY SCHEIN, INC., PATTERSON COMPANIES, INC., BENCO DENTAL 19

SUPPLY COMPANY, 20

Defendants‐Appellees. 21

________ 22

 23

Appeal from the United States District Court 24

for the Eastern District of New York. 25

No. 17‐cv‐4834 – Brian M. Cogan, Judge. 26

________ 27

 28

Before: WALKER, JACOBS, and POOLER, Circuit Judges. 29

________ 30

 31

This  case  involves  allegations  that  three  large  dental‐supply 32

distributors—Henry  Schein,  Inc.,  Patterson  Companies,  Inc.,  and 33

2  No. 18‐175‐cv

Benco Dental Supply Company, Inc. (“the Defendants”)—conspired 1

to violate the antitrust laws by engineering the boycott of an online 2

distribution  portal,  SourceOne,  Inc.  (“SourceOne”),  and  dental 3

manufacturers  and  suppliers  associated  with  SourceOne.  The 4

Plaintiff, IQ Dental Supply, Inc. (“IQ”), is a competitor dental‐supply 5

distributor  that  sold  dental  products  through  SourceOne’s  online 6

portals. IQ sued the Defendants in the United States District Court for 7

the Eastern District of New York alleging violations of  federal and 8

state antitrust laws and asserting common law tort claims. The district 9

court  (Cogan,  Judge)  dismissed  IQ’s  antitrust  claims  for  lack  of 10

antitrust standing and IQ’s tort claims for failure to state a claim. IQ 11

appeals that decision.  12

We affirm  the district court’s dismissal of  IQ’s claim  that  it has 13

antitrust standing to challenge the boycott of SourceOne and the state 14

dental associations (“SDAs”) that had partnered with SourceOne. As 15

to IQ’s claim that it has standing to challenge injury inflicted by the 16

direct boycott of its business, however, we find that IQ’s antitrust and 17

tort claims may go forward on these direct boycott allegations only. 18

Accordingly, we vacate in part the judgment of the district court and 19

remand the case for further proceedings consistent with this opinion.  20

________ 21

 22

LAWRENCE FOX, Duane Morris LLP, New York, NY 23

(William B. Pollard, Amy C. Gross, Duane Morris 24

3  No. 18‐175‐cv

LLP, New York, NY;  J. Manly Parks, Robert M. 1

Palumbos, Duane Morris LLP, Philadelphia, PA, 2

on the brief), for Plaintiff‐Appellant. 3

RICHARD  C.  GODFREY,  Kirkland  &  Ellis  LLP, 4

Chicago,  IL  (Barack  S.  Echols,  Kirkland  &  Ellis 5

LLP, Chicago, IL; Colin R. Kass, Adrian Fontecilla, 6

Proskauer Rose LLP, Washington, DC; Bradley I. 7

Ruskin, Proskauer Rose LLP, New York, NY, on the 8

brief), for Defendant‐Appellee Henry Schein, Inc. 9

James  J.  Long,  Scott  M.  Flaherty,  Briggs  and 10

Morgan,  P.A.,  Minneapolis,  MN,  for  Defendant‐11

Appellee Patterson Companies, Inc. 12

Howard D. Scher, Thomas P. Manning, Samantha 13

L.  Southall,  Buchanan  Ingersoll  &  Rooney  PC, 14

Philadelphia,  PA,  for  Defendant‐Appellee  Benco 15

Dental Supply Company.  16

________ 17

 18

JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge. 19

This  case  involves  allegations  that  three  large  dental‐supply 20

distributors—Henry  Schein,  Inc.,  Patterson  Companies,  Inc.,  and 21

Benco Dental Supply Company, Inc. (“the Defendants”)—conspired 22

to violate the antitrust laws by engineering the boycott of an online 23

distribution  portal,  SourceOne,  Inc.  (“SourceOne”),  and  of  dental 24

manufacturers  and  suppliers  associated  with  SourceOne.  The 25

Plaintiff, IQ Dental Supply, Inc. (“IQ”), is a competitor dental‐supply 26

distributor  that  sold  dental  products  through  SourceOne’s  online 27

portals. IQ sued the Defendants in the United States District Court for 28

4  No. 18‐175‐cv

the Eastern District of New York alleging violations of  federal and 1

state antitrust laws and asserting common law tort claims. The district 2

court  (Cogan,  Judge)  dismissed  IQ’s  antitrust  claims  for  lack  of 3

antitrust standing and IQ’s tort claims for failure to state a claim. IQ 4

appeals that decision.  5

We affirm  the district court’s dismissal of  IQ’s claim  that  it has 6

antitrust standing to challenge the boycott of SourceOne and the state 7

dental associations (“SDAs”) that had partnered with SourceOne. As 8

to IQ’s claim that it has standing to challenge injury inflicted by the 9

direct boycott of its business, however, we find that IQ’s antitrust and 10

tort claims may go forward on these direct boycott allegations only. 11

Accordingly, we vacate in part the judgment of the district court and 12

remand the case for further proceedings consistent with this opinion.  13

BACKGROUND 14

There are only a small number of dental‐supply companies  that 15

distribute products to dental practices. Three of those companies, the 16

Defendants,  occupy  approximately  80%  of  the  dental‐supply 17

distribution market.1 They purchase dental supplies and equipment 18

from different manufacturers,  and  then  sell  the products  to dental 19

practices nationwide. This one‐stop‐shop model obviates the need for 20

1 As we must at this stage, we take all of IQ’s well‐pleaded facts as true. 

See Gelboim v. Bank of Am. Corp., 823 F.3d 759, 769 (2d Cir. 2016).  

 

5  No. 18‐175‐cv

dental  practices  to  purchase  their  dental  equipment  from  each 1

manufacturer.  2

IQ  is  also  a  distributor  of  dental  supplies,  albeit  one  with 3

considerably less market share than any of the Defendants. IQ entered 4

the market in 2009. Beginning in 2014, IQ adopted a new distribution 5

model. Instead of distributing dental supplies through the traditional 6

method of deploying on‐the‐ground sales teams around the country 7

(the model used by  the Defendants)  IQ distributed dental supplies 8

through an online portal hosted by SourceOne. 9

SourceOne’s online portal is a website where dental practices can 10

purchase  their  supplies.  SourceOne  itself  does  not  sell  any  dental 11

supplies  through  the website  but  serves  as  the  platform  through 12

which dental‐supply distributors, such as IQ, sell products to dental 13

offices. The distributors that used SourceOne’s portals pay SourceOne 14

a  commission  for  each  sale  made  through  the  website.  In  2013, 15

SourceOne launched additional distribution websites in partnership 16

with  the SDAs  in Texas, Arizona, and Nevada. These SDA‐specific 17

sites operated much like SourceOne’s own portal, but each SDA had 18

its own unique domain name. SourceOne remitted a portion of their 19

commission to the SDA for each sale made through an SDA‐specific 20

website.  21

6  No. 18‐175‐cv

IQ  was  not  SourceOne’s  first  distribution  partner.  Two  other 1

distributors—DDS Dental Supply and Arnold Dental Supply (“DDS 2

and Arnold”)—distributed products  through  SourceOne  before  IQ 3

reached its agreement with SourceOne. But sometime around April 4

2014  both  DDS  and  Arnold  stopped  selling  through  SourceOne 5

because  the Defendants pressured dental‐supply manufacturers  to 6

stop  supplying  DDS  and  Arnold  due  to  their  arrangement  with 7

SourceOne. After  losing DDS  and Arnold  as distribution partners, 8

SourceOne  tried  to  enlist  a  third  distributor  to  supply  dental 9

products, but that distributor declined, allegedly because of the same 10

anticompetitive behavior by the Defendants that had caused DDS and 11

Arnold to withdraw.  12

SourceOne’s  need  for  a  distributor  to  supply  its  online  portals 13

opened  the  door  for  IQ.  In May  of  2014,  IQ  signed  a  contract  to 14

distribute through SourceOne‐affiliated websites, and, since then, IQ 15

has  supplied 90% of  the dental  supplies  sold  through SourceOne’s 16

website and its affiliated SDA websites. But IQ soon encountered the 17

same problem  that DDS  and Arnold had  faced: pressure  from  the 18

Defendants  intended  to  disrupt  SourceOne’s  online  sales  portals 19

began to affect IQ’s business.  20

IQ alleged that the Defendants engaged in this campaign to force 21

SourceOne out of business by  conspiring  to organize a boycott of: 22

(1) SourceOne  and  SourceOne‐affiliated  SDA  websites, 23

7  No. 18‐175‐cv

(2) participating SDAs and SDA trade shows, and (3) IQ directly by 1

pressuring  the manufacturers  to  stop  supplying  IQ.  It also alleged 2

that the Defendants engaged in a price‐fixing conspiracy, which is not 3

part of this appeal. These unlawful boycotts allegedly frightened off 4

dental  manufacturers,  SDAs,  and  dental  practices  from  doing 5

business with companies connected  to SourceOne, and, as a result, 6

ultimately  dealing with  IQ.  These  boycotts  “severely  limited  and 7

inhibited  IQ’s growth and  sales, and has  cost  IQ many millions of 8

dollars in lost profits.” Appellant’s Br. at 13.  9

In August 2017, IQ sued the defendants in the Eastern District of 10

New York, under the Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, and corresponding 11

state antitrust laws—the Donnelly Act, N.Y. Gen. Bus. Law §§ 340 et 12

seq., and the New Jersey Antitrust Act, N.J. Stat. Ann. §§ 56:9‐1 et seq. 13

IQ  also brought  common‐law  claims  for  tortious  interference with 14

prospective  business  relations,  civil  conspiracy,  and  aiding  and 15

abetting.  16

The district court granted the Defendants’ motion to dismiss IQ’s 17

complaint. It determined that IQ failed to establish antitrust standing 18

because it had neither alleged an antitrust injury, nor shown that it 19

was an efficient enforcer of the antitrust laws. The remaining state law 20

claims were dismissed for failure to state a claim. IQ now appeals that 21

decision.  22

8  No. 18‐175‐cv

DISCUSSION 1

We review the district court’s grant of a motion to dismiss de novo; 2

we accept as true all factual claims and draw all reasonable inferences 3

in IQ’s favor. Gelboim v. Bank of Am. Corp., 823 F.3d 759, 769 (2d Cir. 4

2016). Questions of standing are also reviewed de novo. In re DDAVP 5

Direct Purchaser Antitrust Litig., 585 F.3d 677, 688 (2d Cir. 2009).  6

I. Antitrust Standing 7

To  survive  the  pleading  stage,  an  antitrust  plaintiff  must 8

demonstrate that it has “antitrust standing.” See Daniel v. Am. Bd. of 9

Emergency Med., 428 F.3d 408, 436–37  (2d Cir. 2005). Only antitrust 10

standing is at issue here. The antitrust standing requirement reflects 11

the  judgment  that  “‘Congress did not  intend  the  antitrust  laws  to 12

provide a remedy in damages for all injuries that might conceivably 13

be  traced  to  an  antitrust  violation.’”  Id.  (quoting  Associated  Gen. 14

Contractors of Cal., Inc. v. Cal. State Council of Carpenters (AGC), 459 U.S. 15

519, 534 (1983)).  16

To satisfy antitrust standing at the pleading stage a plaintiff must 17

plausibly  allege  two  things:  (1)  “that  it  suffered  a  ‘special  kind  of 18

antitrust injury,’” and (2) “that it is a suitable plaintiff to pursue the 19

alleged antitrust violations and  thus  is an  ‘efficient enforcer’ of  the 20

antitrust laws.” Gatt Commc’ns, Inc. v. PMC Assocs., L.L.C., 711 F.3d 68, 21

76  (2d Cir.  2013)  (internal  quotation marks  omitted)  (quoting Port 22

9  No. 18‐175‐cv

Dock & Stone Corp. v. Oldcastle Ne., Inc., 507 F.3d 117, 121–22 (2d Cir. 1

2007)). We address both these antitrust‐standing imperatives in turn.  2

A. Antitrust Injury  3

A plaintiff raising an antitrust claim must demonstrate antitrust 4

injury to “‘ensure[] that the harm claimed by the plaintiff corresponds 5

to the rationale for finding a violation of the antitrust laws in the first 6

place.’” Gatt, 711 F.3d at 76 (quoting Atl. Richfield Co. v. USA Petroleum 7

Co., 495 U.S. 328, 342 (1990)).  8

Our  jurisprudence  culminating  in  Gatt  Communications,  Inc.  v. 9

PMC Associates, L.L.C. established a  three‐part  test  for determining 10

whether  the  plaintiff  has  alleged  an  antitrust  injury:  (1)  the  court 11

“must  ‘identify[] the practice complained of and the reasons such a 12

practice is or might be anticompetitive,’” Id. (quoting Port Dock, 507 13

F.3d at 122); (2)  the court must “identify the ‘actual injury the plaintiff 14

alleges’  .  .  .  [which]  requires us  to  look  to  the ways  in which  the 15

plaintiff  claims  it  is  in  a  ‘worse  position’  as  a  consequence  of  the 16

defendant’s  conduct,”  id.  (quoting Port Dock,  507  F.3d  at  122,  and 17

Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl–O–Mat, Inc., 429 U.S. 477, 486 (1977)); 18

and (3) the court compares the “‘anticompetitive effect of the specific 19

practice  at  issue’  to  the  ‘actual  injury  the  plaintiff  alleges,’”  id. 20

(quoting Port Dock, 507 F.3d at 122).  IQ has adequately pleaded an 21

antitrust injury in accordance with our decision in Gatt.  22

10  No. 18‐175‐cv

1. Gatt Step One  1

At the first step of the Gatt analysis, IQ need allege only that the 2

Defendants have engaged  in unlawful anticompetitive  conduct.  Id. 3

The bar for such a showing is a low one. See Port Dock, 507 F.3d at 122. 4

IQ  has  satisfied  this  requirement  by  plausibly  alleging  that  the 5

Defendants conspired  to boycott  the SourceOne‐affiliated websites, 6

the  SDAs,  and  IQ  itself,  and  engaged  in  a price‐fixing  campaign.2 7

These  allegations  easily  satisfy  Gatt’s  initial  requirement  that  IQ 8

allege  unlawful  anticompetitive  conduct  by  the  Defendants.  See 9

Klor’s,  Inc.  v.  Broadway‐Hale  Stores,  Inc.,  359  U.S.  207,  212  (1959) 10

(“Group  boycotts  . . .  have  long  been  held  to  be  in  the  forbidden 11

category [under the antitrust laws].”). 12

2. Gatt Step Two 13

 The  second  Gatt  step  requires  us  to  isolate  and  identify  IQ’s 14

“actual  injury” or  the “ways  in which  the plaintiff claims  it  is  in a 15

2  The  district  court  dismissed  IQ’s  price‐fixing  claims  because 

competitors  cannot  claim  injury  from  supracompetitive  prices.  See 

Matsushita Elec.  Indus. Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 582–83 

(1986)  (“Nor  can  respondents  recover  damages  for  any  conspiracy  by 

petitioners  to  charge higher  than  competitive prices  .  .  .  .  Such  conduct 

would indeed violate the Sherman Act, but it could not injure respondents: 

as petitioners’ competitors, respondents stand to gain from any conspiracy 

to raise  the market prices  .  .  . ”  (internal citations omitted)).  IQ does not 

pursue a price‐fixing antitrust conspiracy claim on appeal.  

11  No. 18‐175‐cv

‘worse position’ as a consequence of the defendant’s conduct.” Gatt, 1

711 F.3d at 76.  2

The Defendants argue that IQ is in no “worse position” due to their 3

conduct because the demise of DDS and Arnold provided IQ with the 4

opportunity to do business through SourceOne. But for their alleged 5

anticompetitive behavior, the Defendants claim, IQ would not have 6

made  a  single  sale  through  SourceOne’s  online  portals—and 7

therefore IQ cannot allege that it has been made any worse off than it 8

would  have  been  absent  the Defendants’  anticompetitive  scheme. 9

Essentially,  the  argument  goes,  every  sale  IQ  has made  through 10

SourceOne‐affiliated websites  is  a  “bonus”  sale  that  IQ would not 11

have made in an undistorted market because DDS and Arnold would 12

still be SourceOne’s primary distributors, and IQ has not alleged that 13

it would have partnered with SourceOne were that the case.   14

To  support  this  argument,  the Defendants  rely  on  cases where 15

courts have denied antitrust standing to a competitor that benefitted 16

from a market distorted by anticompetitive conduct,  see Matsushita 17

Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 583 (1986) 18

(no  antitrust  standing  for  competitors who would  benefit  from  a 19

price‐fixing conspiracy  to  raise prices); Sprint Nextel Corp. v. AT&T 20

Inc., 821 F. Supp. 2d 308, 319–20 (D.D.C. 2011) (no antitrust standing 21

because  an  increase  in  market  price  did  not  harm  competitors);  22

MacPherson’s Inc. v. Windermere Real Estate Services Co., 100 F. App’x 23

12  No. 18‐175‐cv

651,  654  (9th Cir.  2004)  (no  antitrust  standing  because  the  alleged 1

price‐fixing scheme would increase the plaintiff’s profits), and where 2

courts have denied antitrust standing to a competitor that alleged it 3

would  have  experienced  an  increase  in  its  profits  but  for  the 4

anticompetitive conduct, Alberta Gas Chemicals Ltd. v. E.I. Du Pont de 5

Nemours  and  Co.,  826  F.2d  1235,  1243  (3d  Cir.  1987)  (no  antitrust 6

standing for plaintiffs denied access to “windfall profits” as a result 7

of antitrust conspiracy).  8

But the plaintiff’s position in each of these cases is distinguishable 9

from  IQ’s.  In  three  of  the  cases—Matsushita,  MacPherson’s,  and 10

Sprint—the would‐be antitrust plaintiffs enjoyed continuing benefits 11

as  a direct  result of  the  antitrust violations. The plaintiffs  in  these 12

cases were competitors benefiting from the supracompetitive pricing 13

that  the  conspiracy  had  produced.  Matsushita,  475  U.S.  at  583; 14

MacPherson’s, 100 F. App’x at 654; Sprint, 821 F. Supp. 2d at 319–20. 15

IQ,  however,  is  not  receiving  a  continuing  benefit  from  the 16

Defendants’  alleged  antitrust  violations  because  the  Defendants’ 17

conduct is not producing an ongoing competitive advantage for IQ.3 18

3 The Defendants maintain that because their anticompetitive behavior 

is the but‐for cause of IQ’s agreement with SourceOne, any IQ sale made 

through SourceOne‐affiliated websites constitutes an ongoing benefit to IQ. 

But  the  cases  cited  by  the Defendants  deny  standing  to  plaintiffs who 

experience  an  ongoing  beneficial  market  condition  as  a  result  of  the 

defendants’ conduct—not a one‐time market opportunity. By contrast, the 

13  No. 18‐175‐cv

Instead,  IQ alleges  that  the Defendants’ actions have decreased  the 1

number of sales it has been able to make through SourceOne‐affiliated 2

websites. 3

Alberta Gas is distinguishable for a different reason: in that case the 4

plaintiffs  claimed  antitrust  losses  “stemming  from  the  failure  of  a 5

competitor to bring about an increase in demand and price.” Alberta 6

Gas,  826 F.2d  at  1243. The Third Circuit held  that  a  lost  “windfall 7

profit” is not an antitrust injury. Id. But IQ does not claim an actual 8

injury based on the loss of windfall profits such as that disallowed in 9

Alberta Gas. IQ’s alleged losses do not stem from the denial of profits 10

that would have resulted from an increased demand or new market 11

absent the Defendants’ anticompetitive conduct.   12

We  agree with  IQ  that  its  role  as  a  “replacement  supplier”  for 13

SourceOne after  the demise of DDS and Arnold does not defeat  its 14

claim of actual injury under the antitrust laws. Regardless of how IQ 15

entered  the market, once  IQ was  in  the market  it had a right  to do 16

business  in  a  market  undistorted  by  unlawful  anticompetitive 17

conduct. See Brunswick, 429 U.S. at 489 (plaintiffs must show that their 18

injury is “of the type the antitrust laws were intended to prevent”).  19

Defendants’ ongoing boycotts have the continuing effect of restricting the 

number of sales IQ makes through SourceOne‐affiliated websites.  

14  No. 18‐175‐cv

Antitrust  law  is  concerned with market  conditions. See Gelboim, 1

823 F.3d at 773. Assuming that IQ is operating in a market affected by 2

anticompetitive  conduct,  the  question  of  actual  injury  becomes 3

whether IQ is worse off than it would be if the market were free of 4

anticompetitive  forces.  IQ  has  alleged  that  the  Defendants’ 5

anticompetitive conduct affected the market, and that, after it entered 6

the market,  its  sales  through  SourceOne  suffered  as  a  result.  The 7

manner  of  IQ’s  entrance  into  the  SourceOne  agreement 8

notwithstanding, it is entitled to conduct its business in a market that 9

is not  infected with an anticompetitive distortion. Moreover,  this  is 10

the  type of  injury  the antitrust  laws were designed  to prevent. We 11

conclude that IQ has adequately alleged an actual injury. 12

3. Gatt Step Three 13

 Finally,  at  Gatt’s  third  step  IQ  must  demonstrate  that  the 14

Defendants’ anticompetitive behavior caused  its actual  injury. Gatt, 15

711 F.3d at 76. IQ has satisfied this requirement. Assuming that IQ has 16

suffered an actual  injury as we determined  in step  two,  there  is no 17

substantial  dispute  that  IQ  has  adequately  alleged  that  the 18

Defendants’  anticompetitive  behavior  caused  the  injury.  See 19

Brunswick,  429 U.S.  at  489  (the plaintiff must  show  that  the  injury 20

“flows from that which makes defendants’ acts unlawful”).  21

15  No. 18‐175‐cv

B.  Efficient‐Enforcer Test 1

Even if IQ has cleared the antitrust‐injury hurdle, there is more to 2

the antitrust  standing  requirement. An antitrust plaintiff must also 3

show that it is an “efficient enforcer” of the antitrust laws. Daniel, 428 4

F.3d at 443.  5

A four‐factor test is employed to determine whether an antitrust 6

plaintiff  is  an  efficient  enforcer;  thus  we must  evaluate:  (1)  “the 7

directness or indirectness of the asserted injury,” (2) “the existence of 8

an  identifiable class of persons whose self‐interest would normally 9

motivate  them  to  vindicate  the  public  interest  in  antitrust 10

enforcement,” (3) “the speculativeness of the alleged injury,” and (4) 11

“the difficulty of identifying damages and apportioning them among 12

direct and indirect victims so as to avoid duplicative recoveries.” Id. 13

(internal quotations marks and citations omitted). These four factors 14

need not be given equal weight: the relative significance of each factor 15

will depend on the circumstances of the particular case. Id. 16

To determine whether  IQ  is an efficient enforcer of  the antitrust 17

laws,  we  must  first  distinguish  the  different  types  of  antitrust 18

violations  IQ  seeks  to  enforce.  There  are  three  types  of  antitrust 19

violations  at  issue  in  this  appeal:  organizing  boycotts  of 20

(1)  SourceOne‐affiliated websites, (2) the SDAs, and (3)  IQ. The first 21

two violations allege  instances of unlawful pressure placed on IQ’s 22

16  No. 18‐175‐cv

business indirectly due to a boycott of SourceOne and the SDAs (“the 1

indirect boycott allegations”), and the third violation alleges a direct 2

boycott of IQ (“the direct boycott allegations”).  3

1. The Indirect Boycott Allegations  4

Directness of the injury. The first efficient‐enforcer factor requires 5

a direct injury: “Directness in the antitrust context means close in the 6

chain  of  causation.”  Gatt,  711  F.3d  at  78  (internal  citation  and 7

quotation  marks  omitted);  see  also  Paycom  Billing  Servs.,  Inc.  v. 8

Mastercard  Int’l,  Inc.,  467  F.3d  283,  293  (2d Cir.  2006)  (finding  the 9

plaintiff’s  injury  too  indirect  when  it  “flowed  from  the  injuries” 10

suffered by other parties).  11

As to IQ’s allegations that the Defendants engaged in an unlawful 12

campaign to boycott the SourceOne‐affiliated websites and the SDAs 13

themselves, the violation is too remote to satisfy this first factor. We 14

agree with  the district  court  that  IQ’s  claims with  respect  to  these 15

allegations are derivative and indirect: the harm to IQ resulted from 16

injury to SourceOne and the SDAs.  17

To be  sure,  the  infliction of a derivative  injury does not always 18

render an antitrust plaintiff’s injury too indirect under the efficient‐19

enforcer  test. See  In  re DDAVP, 585 F.3d at 688  (derivative harm  is 20

sufficiently direct when “harming competitors [is] simply a means for 21

the defendants to charge the plaintiffs higher prices”). Thus, in In re 22

17  No. 18‐175‐cv

DDAVP,  the  ultimate  goal  of  the  anticompetitive  scheme  to  harm 1

competitors was to charge the consumers higher prices. Id. at 682. By 2

contrast, the Defendants here sought to put SourceOne—not IQ—out 3

of business by undermining SourceOne’s new and disruptive online 4

sales model.  IQ was  not  the  target  of  annihilation;  it was  simply 5

collateral damage.4 IQ’s alleged injury is therefore too indirect. 6

Sufficiently  motivated  plaintiff.  Under  the  second  efficient‐7

enforcer  factor,  IQ  has  failed  to  adequately  allege  that  it  is  a 8

sufficiently motivated plaintiff such that it is part of “an identifiable 9

class . . . whose self‐interest would normally motivate [it] to vindicate 10

the  public  interest  in  antitrust  enforcement.”  Gatt,  711  F.3d  at  79 11

(quoting AGC, 459 U.S. at 542).  In  this case,  several plaintiffs have 12

already sued  the Defendants and have alleged these same antitrust 13

violations. See SourceOne Dental, Inc. v. Patterson Cos., Inc., et al., No. 14

15‐cv‐05440  (BMC)  (E.D.N.Y  filed  Sept.  21,  2015)  (suit  brought  by 15

SourceOne);  In  re  Dental  Supplies  Antitrust  Litig., No.  16‐cv‐00696 16

4 IQ argues that the district court erred by applying the “target area test.” 

We abandoned that test over thirty years ago in Crimpers Promotions Inc. v. 

Home Box Office, Inc., 724 F.2d 290, 292–93 (2d Cir. 1983). In any event, the 

district court did not apply the “target area test” when it found that IQ had 

not  suffered  a  direct  injury  under  the  first  efficient‐enforcer  factor.  The 

“target area test” used to ask whether a plaintiff was within “that sector of 

the  economy  which  is  endangered  by  a  breakdown  of  competitive 

conditions in the particular industry.” Id. at 292 (internal quotation marks 

omitted). The district  court did not  ask  that question.  It properly  asked 

whether IQ was a “target” of the Defendants’ unlawful conspiracy in the 

context of assessing whether that injury was sufficiently direct.  

18  No. 18‐175‐cv

(BMC)  (E.D.N.Y.  filed Feb. 9, 2016)  (suit brought by dental offices). 1

Although the existence of more‐motivated plaintiffs is not dispositive, 2

the  presence  of  plaintiffs who  are  better  situated  to  vindicate  the 3

antitrust laws is relevant to this second factor. See In re DDAVP, 585 4

F.3d at 688–89. With respect to the challenged boycotts, SourceOne is 5

a  better‐positioned  plaintiff  than  IQ  because  SourceOne  has  been 6

more directly injured by the alleged antitrust conspiracy than IQ. And 7

SourceOne has  in  fact  sued  the Defendants  seeking  to  enforce  the 8

antitrust laws.  9

IQ  argues  that  it  is  sufficiently motivated  because  none  of  the 10

parties that have already sued (or could sue) the Defendants stand to 11

recover  lost  profits. This  is  IQ’s most promising  claim  that  it  is  a 12

properly motivated plaintiff: while SourceOne and the SDAs earn a 13

commission on the sales, neither earns a profit. But this alone will not 14

qualify  IQ  as  a  sufficiently motivated  plaintiff.  The  antitrust  laws 15

recognize that “not every victim of an antitrust violation needs to be 16

compensated under the antitrust laws in order for the antitrust laws 17

to  be  efficiently  enforced.”  Gelboim,  823  F.3d  at  779.  IQ’s  (highly 18

speculative, as discussed below) lost profits do not tip the scales.   19

In  short,  “[t]he  justification  for  permitting  [IQ]  ‘to  perform  the 20

office  of  a private  attorney  general’  is  greatly diminished  because 21

‘[d]enying [IQ] a remedy on the basis of its allegations in this case is 22

not  likely  to  leave  a  significant  antitrust  violation  undetected  or 23

19  No. 18‐175‐cv

unremedied.’” Paycom, 467 F.3d at 294 (quoting AGC, 459 U.S. at 542). 1

Given  that  IQ  is  further  removed  from  the  harm  caused  by  the 2

Defendants than the parties directly affected by the boycott that have 3

already  sued  the  Defendants,  the  second  efficient‐enforcer  factor 4

weighs against IQ’s antitrust standing.  5

Speculative Damages. Under the third efficient‐enforcer factor we 6

must consider whether IQ’s “asserted damages are speculative.” Gatt, 7

711 F.3d at 76. Although “some degree of uncertainty stems from the 8

nature of antitrust  law,” a high degree of speculation  in a damages 9

calculation suggests that “a given plaintiff is an inefficient engine of 10

enforcement.” Gelboim, 823 F.3d at 779. 11

The derivative nature of IQ’s alleged injuries renders its potential 12

recovery  highly  speculative.  As  the  district  court  correctly 13

ascertained, calculating IQ’s damages essentially would require  the 14

creation of an “alternative universe.” IQ Dental Supply, Inc. v. Henry 15

Schein, Inc., No. 17‐cv‐4834, 2017 WL 6557482, at *10 (E.D.N.Y. Dec. 16

21, 2017). IQ would have to model far more than basic lost sales and 17

lost profits. It would need to first show how many additional SDAs 18

would  have  partnered  with  SourceOne  but  for  the  Defendants’ 19

conduct, second demonstrate the types of agreements SourceOne and 20

IQ would have had with each of those SDAs, and finally show how 21

many SDA customers would have purchased IQ‐supplied products 22

through  a  SourceOne‐affiliated  website.  Thus,  IQ’s  damages 23

20  No. 18‐175‐cv

calculation  rests  on  multiple  layers  of  speculation.  See  id.  (“Any 1

damages  estimate would  require  evidence  to  ‘support  a  just  and 2

reasonable  estimate  of  damages,’  and  it  is  difficult  to  see  how 3

appellants would  arrive  at  such  an  estimate,  even with  the  aid  of 4

expert testimony.” (internal quotation marks omitted) (quoting U.S. 5

Football League  v. Nat’l Football League,  842 F.2d  1335,  1378  (2d Cir. 6

1988))). No amount of expert testimony can adequately ameliorate the 7

highly speculative nature of IQ’s alleged losses.  8

Duplicative and difficult to apportion damages. The fourth factor, 9

duplicative recovery, also cuts against IQ. The damages to which IQ 10

lays  claim—lost  profits  from  sales  it  would  have  made  through 11

SourceOne‐affiliated websites absent the Defendants’ anticompetitive 12

conduct—are exactly the same damages SourceOne’s initial suppliers, 13

DDS and Arnold, could have claimed.  14

IQ argues that the potential for duplicative recovery has become 15

irrelevant  to  the  efficient‐enforcer  analysis  because  any  antitrust 16

claims DDS and Arnold might have against the Defendants are now 17

time‐barred. But we  reiterate  that  the  efficient‐enforcer  factors  are 18

concerned with finding the plaintiffs best suited to serve as “private 19

attorney[s] general,” AGC, 459 U.S. at 542, and not with identifying 20

every  plaintiff  who  might  sue.  Whether  external  or  practical 21

considerations  (such  as  the  statute  of  limitations) may  eliminate  a 22

duplicative damages concern, therefore, is not substantially material. 23

21  No. 18‐175‐cv

The efficient‐enforcer  factor asks,  in  the overall scheme of antitrust 1

enforcement, whether a potential antitrust plaintiff stands within that 2

scheme as someone well positioned to enforce the antitrust laws. The 3

existence of other plaintiffs who could lay claim to precisely the same 4

damages, whether in theory or in actuality, indicates that the would‐5

be  antitrust plaintiff might not be well positioned  to vindicate  the 6

antitrust laws for the benefit of the public. See id. Indeed, it would be 7

strange and unworkable if new efficient enforcers sprang up simply 8

by operation of the statute of limitations on the other enforcers.  9

In  sum, we  agree with  the district  court  that because  IQ  is not 10

positioned  to  efficiently  enforce  the  claims  that  the  Defendants 11

harmed it by conspiring to boycott SourceOne‐affiliated websites and 12

the SDAs, IQ does not have antitrust standing to bring these claims.  13

2. The Direct Boycott Allegations 14

IQ also alleges that the Defendants injured it by means of a direct 15

boycott. IQ claims that the Defendants pressured the manufacturers 16

to stop supplying IQ, frightened manufacturers away from supplying 17

IQ  in  the  first place, and otherwise disparaged  IQ’s business  to  its 18

customers and potential customers.  19

We find, with respect to these particular allegations, that IQ is an 20

efficient enforcer and thus has antitrust standing to proceed with its 21

direct boycott claim against the Defendants.  22

22  No. 18‐175‐cv

Directness of  the  injury. The direct boycott  injury  IQ  alleges  is 1

neither indirect nor derivative. IQ claims that the Defendants directly 2

pressured manufacturers to stop selling their products to IQ, and that 3

the Defendants sought  to damage  IQ’s business reputation with  its 4

customers. Because  IQ was  the Defendants’  target,  these are direct 5

injuries.  6

Sufficiently motivated plaintiff. Second, IQ is the most‐motivated 7

plaintiff with respect to the Defendants’ alleged direct boycott of IQ. 8

See Gatt, 711 F.3d at 78. Unlike the claims of injury from the indirect 9

pressure on SourceOne and the SDAs, IQ is the “immediate victim[]” 10

of any direct boycott of  IQ. AGC, 459 U.S. at 541.  It has  suffered a 11

direct loss of sales. By contrast, none of the plaintiffs best positioned 12

to  enforce  IQ’s  claims  of  indirect  boycott  are  well  positioned  to 13

enforce IQ’s allegations of direct boycott.  14

Speculative  damages.  The  damages  that  flow  from  the 15

Defendants’  alleged direct  boycott  of  IQ would not necessarily  be 16

speculative—such damages would relate  to  instances of potentially 17

ascertainable  business  losses.  The  value  of  each  lost  opportunity 18

might be calculated based on IQ’s historical sales data without undue 19

speculation.  20

Duplicative  recovery.  IQ’s  recovery  of  damages  related  to  the 21

direct boycott of IQ would not be duplicative. See Gatt, 711 F.3d at 79–22

23  No. 18‐175‐cv

80. Unlike  the  indirect claims, any damages  in connection with  the 1

Defendants’ direct boycott of IQ could not also be claimed by Arnold 2

and DDS. These injuries are specific to IQ alone.  3

The Defendants  argue  that  IQ  fails  to  state plausible  claims  for 4

relief for direct injury because “the complaint does not contain factual 5

allegations that Defendants engaged in any joint conduct to boycott 6

IQ.” Appellees’ Br. at 55. This argument  fails  to  recognize  that  the 7

allegations  of  direct  boycott  are  part  of  the Defendants’  vast  and 8

multipronged  attack  on  SourceOne’s  platforms,  the  SDAs,  the 9

distributors, and dental offices. In other words, IQ has not alleged that 10

it has suffered an antitrust injury from the Defendants’ direct boycott 11

in  isolation. Although,  as  the Defendants  note,  “complaints  about 12

price‐cutters are natural—and from the manufacturer’s perspective, 13

unavoidable—reactions  by  distributors  to  the  activities  of  their 14

rivals,” Monsanto Co. v. Spray‐Rite Serv. Corp., 465 U.S. 752, 763 (1984) 15

(internal citation and quotation marks omitted), IQ’s complaint here 16

is not limited to price cutting. IQ has alleged that the Defendants, as 17

part of their elaborate and extensive scheme to force SourceOne and 18

associated entities out of business, exerted pressure on some of IQ’s 19

suppliers to boycott IQ. 20

*** 21

24  No. 18‐175‐cv

In sum, IQ is an efficient enforcer of the antitrust laws solely with 1

respect to IQ’s allegations that it has been directly boycotted by the 2

actions  of  the Defendants. As  to  these  allegations, we  vacate  the 3

district court’s judgment and remand for further proceedings on IQ’s 4

claim. 5

II. IQ’S STATE LAW CLAIMS  6

A. New York and New Jersey Antitrust Claims 7

IQ brought parallel antitrust claims under New York’s Donnelly 8

Act, N.Y. Gen. Bus. Law § 340 et seq., and the New Jersey Antitrust 9

Act, N.J. Stat. Ann. §§ 56:9‐1 et seq. We decide questions of antitrust 10

standing  under  both New  York  and New  Jersey  antitrust  law  in 11

conformity with federal antitrust law. Gatt, 711 F.3d at 81–82  (holding 12

that  the Donnelly Act  should generally be  interpreted  consistently 13

with  federal  antitrust  law  (citing X.L.O. Concrete Corp.  v. Rivergate 14

Corp., 634 N.E.2d 158, 161 (N.Y. 1994))); see also State v. Lawn King, Inc., 15

417  A.2d  1025,  1032  (N.J.  1980)  (“[T]he  New  Jersey  act  is  to  be 16

construed  in  harmony  with  ruling  judicial  interpretations  of 17

comparable  Federal  antitrust  statutes  and  to  effectuate,  insofar  as 18

practicable, a uniformity in the laws of those states which enact it.” 19

(internal quotation marks omitted)).  20

Therefore,  our  holding with  respect  to  IQ’s  state  law  antitrust 21

claims mirrors  our  federal  antitrust holding discussed  above.  IQ’s 22

25  No. 18‐175‐cv

indirect  allegations—the boycott of SourceOne  and  the SDAs—fail 1

because IQ is not an efficient enforcer. IQ’s state‐law antitrust claims 2

that the Defendants directly boycotted IQ’s business, however, may 3

proceed.  4

B. IQ’s State Law Tort Claims  5

Our final task is to determine the fate of IQ’s remaining state law 6

claims. IQ asserted common‐law claims of tortious interference with 7

prospective  business  relations,  civil  conspiracy,  and  aiding  and 8

abetting.  9

1. Tortious Interference with Prospective Business 10

Relations 11

Under New York  law,  a plaintiff  claiming  tortious  interference 12

with  prospective  business  relations  must  “show  the  defendant’s 13

interference with business relations existing between the plaintiff and 14

a third party, either with the sole purpose of harming the plaintiff or 15

by means that are dishonest, unfair, or in any other way improper.” 16

PPX Enters., Inc. v. Audiofidelity Enters., Inc., 818 F.2d 266, 269 (2d Cir. 17

1987)  (internal  citation  and  quotation marks  omitted),  abrogated  on 18

other grounds by Hannex Corp. v. GMI, Inc., 140 F.3d 194, 206 n.9 (2d 19

Cir. 1998).  But where, as it does here, “the defendant’s interference is 20

intended, at least in part, to advance its own competing interests, the 21

claim  will  fail  unless  the  means  employed  include  criminal  or 22

fraudulent conduct.” Id.  23

26  No. 18‐175‐cv

The  district  court  dismissed  IQ’s  tortious  interference  claim 1

because  IQ  failed  to allege a “viable antitrust claim” and  therefore 2

could not plausibly  allege  that  it had  suffered  criminal or  tortious 3

behavior. Second,  the district court determined, consistent with  the 4

efficient‐enforcer analysis, that IQ had not plausibly alleged that the 5

Defendants’ conduct was the proximate cause of its injuries because 6

IQ  had  suffered  only  indirect  harm.  Finally, with  respect  to  IQ’s 7

allegations  that  the Defendants directly boycotted  its business,  the 8

district  court  found  them  too  “threadbare”  to  sustain  a  tortious 9

interference claim.  10

We  agree  with  the  district  court  that  IQ’s  claims  of  tortious 11

interference with respect to IQ’s allegations of indirect pressure by the 12

Defendants  (the  boycott  of  SourceOne  and  the  SDAs)  should  be 13

dismissed  because  IQ  failed  to  plausibly  allege  the  underlying 14

criminal or tortious conduct on which the tortious interference claim 15

must be based.  16

We disagree with the district court, however, that IQ’s claims of 17

direct  tortious  interference  are  too  scant  to  survive  a  motion  to 18

dismiss. As discussed above, IQ has plausibly alleged that it suffered 19

an  antitrust  injury  resulting  from  the Defendants  causing  a direct 20

boycott  of  its  business. Accordingly,  this  allegation  is  sufficient  to 21

allow  IQ’s  tortious  interference  claim  to proceed. Therefore,  to  the 22

extent that the district court’s dismissal of IQ’s tortious interference 23

27  No. 18‐175‐cv

claim  rested on a misapprehension of  the distinction between  IQ’s 1

claims  of  indirect  and  direct  pressure  on  its  business  by  the 2

Defendants,  the  judgment  of  the  district  court  is  vacated  and 3

remanded to allow the tortious interference claims premised on the 4

direct boycott of IQ to proceed. 5

2. Civil Conspiracy and Aiding and Abetting 6

IQ also asserted claims  for state civil conspiracy and aiding and 7

abetting.5  Because  IQ’s  civil  conspiracy  and  aiding  and  abetting 8

claims were derivative of  its  tortious  interference claim, the district 9

court dismissed these claims as tag‐along claims. Consistent with our 10

analysis above, we vacate in part the judgment of the district court as 11

to these claims with respect to IQ’s direct boycott allegations.  12

*** 13

To recap, we conclude that while IQ has alleged an antitrust injury, 14

it  is not an efficient enforcer with respect  to  its allegations  that  the 15

Defendants  unlawfully  caused  the  boycotts  of  SourceOne  and  the 16

SDAs.  We  therefore  affirm  the  judgment  of  the  district  court 17

dismissing  those  claims. With  respect  to  IQ’s  allegations  that  the 18

5 We express no opinion at this stage as to the district court’s finding that 

the existence of an independent tort of civil conspiracy in New Jersey did 

not raise a question of conflict of laws. IQ has properly pleaded a tortious 

interference claim from which its claim for civil conspiracy (under the law 

of either jurisdiction) can be derived.  

28  No. 18‐175‐cv

Defendants directly brought about a boycott of IQ, however, we find 1

that  IQ  is  best  positioned  to  enforce  those  antitrust  violations. 2

Accordingly, we  vacate  the  judgment  and  remand  the  case  to  the 3

district court on IQ’s allegations of direct boycott only. IQ’s state law 4

antitrust  claims and  common  law  tort  claims are also vacated and 5

remanded, but only to the extent that they rely on IQ’s allegations that 6

it suffered harm as a result of the direct boycott.   7

CONCLUSION 8

The  judgment  of  the  district  court  is  AFFIRMED  in  part  and 9

VACATED  in part. We REMAND  this case  to  the district court  for 10

further proceedings consistent with this opinion.   11