1W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY

ORDINARY ORIGINAL CIVIL JURISDICTION

WRIT PETITION (LODGING) NO. 1530 OF 2010ALONG WITH

WRIT PETITION (LODGING) NO. 1213 OF 2010

WRIT PETITION (LODGING) NO.1530 OF 2010

1. Shri Sayed Anwar Gaffar,Aged­35 years, Occ. Business,

2.  Shri Abdul Rashidali Mohd,Aged 38 years, Occ. Business.

3. Mrs. Hanifa Begum,Aged­58 years, Occ. House Wife.

4. Shri Sayed Gaffar Sujauddin,Aged­56 years, Occ. Plumber.

5. Shri Mohd. Rafi Raisuddin,Aged­36 years, Oc. Business.

6. Shri Mohd. Rafik Mohd. Safi,Aged­39 years, Occ. Business.

7. Shri Pawankumar C. Jain,Aged­40 years, Occ. Business.

8. Shri Chattarlal B. Jain,Aged­67 years, Occ. Business.

9. Shri Manoharlal Thuthkar,Aged­50 years, Occ. Business.

10. Shri Suresh B. Gange,Aged­45 years, Occ. Business.

11. Hanuman Colony Hitwardhak Committee,Through its Member Ramchandra Narayan Dukhand.

2W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

12. Hanuman Hitwardhak Society,Through its Member.. Petitioners

       Ramchandra Narayan Dukhand. ... Petitioners

All Adults, Indian Inhabitants,Residing at Hanuman Hitwardhak CHS Ltd.CTS No.30(Pt), Golibar Road, Jawahar Nagar,Village Bandra, Bandra (East), Mumbai­400 051.

Versus 

1. Administrator and Divisional Commissioner       Konkan Division, 1st floor, Old Secretariat,       Kala Ghoda, Mumbai.

2. The Chief Officer,Mumbai Housing and Area Development Board, (A MHADA Unit),3rd floor, Grihanirman Bhavan,Kala Nagar, Bandra (E),Mumbai 400 051.

3. Slum Rehabilitation Authority,Through its Chief Executive Officer,5th floor, Grihanirman Bhavan,Kala Nagar, Bandra (E),Mumbai 400 01.

4. Hanuman Hitwardhak CHS Ltd.CTS No.30(Pt), Golibar Road,Santacruz (East), Mumbai­400 055.

5. Shivalik Ventures Pvt.Ltd.Plot No.746, Staney Fernandis Wadi,D.S. Babrrekar Marg, Dadar (West),Mumbai 400 028.

6. The State of Maharashtra,(Summons to be served on the Ld. Govt. Pleader appearing for State of Maharashtra under Order XXVII, Rule 4, of the Code of

3W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

Civil Procedure, 1908).

7.  Union of India,Ministry of Defence,Through Station Commander,411 Air Force Station,Cottongreen, Mumbai. ... Respondents.

Mr. Atul Rajadhyaksha, Senior Advocate, a/w Mr. N.V. Gangal, Mr. Anup N. Deshmukh, Ms.Anjali Awasthi and Mr.Raman Jaibhave i/b Mr.Moin Khan for the Petitioners.Mr. Milind More, Assistant Government Pleader, for Respondent  Nos.1 and 2.Mr. V.D. Patil for Respondent No.3.Mr. J. Reis for Respondent No.4.Mr.   P.K.   Dhakhephalkar,   Senior   Advocate,   i/b   Divekar   &   Co.   for respondent No.5.

ALONG WITHWRIT PETITION (LODGING) NO. 1213 OF 2010

1. Mr. Ramchandra Narayan Dukhande 

2. Mr. Ramesh Vasant Manjarekar

3. Mr. Prakash Sahadev Jagtap

4. Smt. Kusum Mohan Kale

5. Smt. Ratnaprabha Rajan Patel

6. Mr. Deepak Gangaram Gamare

7. Mr. Sitaram Gunaji Halade

8. Mr. Sabe Tunnisa Moharam Shaikh

9. Mr. Janu Ramchandra Gaikwad

4W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

10. Mr. Mangesh Tulshiram TambeSon of Late Sangeeta Tulshiram Tambe.

11. Smt. Chandraprabha Shankar Panchal

12. Smt. Sonali Srikant Malkar

13. Mr. Srikant Vasudev Malkar

14. Mr. Shashikant Soma Sawant

15. Smt. Omnna Shashidharan Edwana

16. Mr. Pravin Yashwant Shelar

17. Mr. Narayan Mahadev Achrekar

18. Smt. Shradha Dattaram Parab

19. Mr. Prakash Shivaji Kuveskar

20. Mr. Dilip Raghunath Parkar

21. Mr. Sadashiv Balu Nirmal

22. Smt. Satyavati Vasant Lad

23. Smt. Virnal Narsing Pal

24. Smt. Lata Vishwanath Shetty

25. Smt. Anni Shiddu Shetty

26. Smt. Karuna Krishna Mohite

27. Mr. Vishnu Sabaji Sawant

28. Smt. Vijaya Vilas Gawde

29. Mr. Mohd. Yakub Mansuri

30. Mr. Narayan Shankar Sawant

5W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

31. Mr. Bhau Narayan Sawant32. Mr. Narayan Bhau Sawant

33. Mr. Vittal Dagdu Shinde

34. Mr. Krishna Sakharam Khanvilkar

35. Mr. Daji Sonu Dhuri

36. Mr. Rajan Ramchandera Mahendrakar

37. Mr. Sahadev Mahadev Girkar

38. Smt. Sushma Ganesh WaliaWife of Mr. Ganesh Mahendra Walia

39. Mr. Bhandu Laxman Sakpal

40. Smt. Sushila Nana Mhatre

41. Mr. Santaram Babu Mashuk

42. Smt. Kalawati Krishna Chande

43. Smt. Kunda Bhikaji PadyalD/o. Smt. Anusaya Bhikaji Padyal

44. Mr. Jagannath Ravaji Rasam

45. Aishabi Karamatali Sheikh

46. Mr. Mohan Gopal Kottarath

47. Mr. Shaikh Mohammed Hussain

48. Smt. Nirmala Surendra Kumar Jain

49. Mr. Chandrakant Shankar Chindarkar

50. Mr. Sayed Akbar Gaffar

51. Smt. Rahima Munir Sheikh Wife of Late Munir Karim Sheikh

6W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

52. Mr. Tukaram Raghnath Achrekar53. Mr. Ramesh Rama Kamtekar

54. Mr. Gajanan Dhakatoo More

55. Mr. Shankar Mahadev Ninave

56. Mr. Mohd. Munaf Mansuri

57. Smt. Dulari Ramfer GujarWife of Mr. Ramfer Mathura Gujar

58. Mr. Mohammed Hussein Qureshi

59. Mr. Timmappa Yasu Pujari

60. Mr. Prakash Shantaram Valanju

61. Mr. Santosh Balkrishna Chavan

62. Mr. Shantaram Sitaram Kasabale

63. Mr. Noorjahan Husain Sheikh

64. Mr. Bakshi Singh Nagi

65. Mr. Mahadev Vithobha Shinde

66. Mr. Dilip Babaji Kadam

67. Mr. Punaji Mahadev Sawant

68. Old Tenant Smt. Suchita S. SawantNew Tenant Mr. Jaywant M. Jagtap.

69. Smt. Leelabai Nivrutti Sawant

70. Mr. Tarlochan Singh Bons

71. Mr. Nayan Singh Nayak

72. Smt. Anita Kanyya Khanda

73. Mr. Anii Balaram Surve

7W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

Son of Late Balaram Govind Surve74. Mr. Dhanaji Bajirao Borkar

75. Mr. Bharat Ranpat Bhingane

76. Mr. Vasant Sridhar Jadhav

77. Mr. Dattaram Gopal Chavan

78. Smt. Sunita Ganpat Kudtarkar

79. Mr. Shivram Bhiva Parab

80. Mr. Devidas Vasant Redkar

81. Smt. Sairabi Amiruddin Sayed

82. Smt. Nita Ashok Patil

83. Mr. Krishna Rakhmaji Dhavle

84. Mr. Lalit Mahadev Dhamane

85. Mr. Sheikh Mohd. Dilshad

86. Smt. Sarita Dattatray SawantWife of Dattatray Soma Sawant

87. Mr. Mahabal Kukra Amin

88. Mr. Harish Shrinivas BangeraSon of Late Shrinivas Korag Bangera

89. Mr. Punaji Mahadev SawantPresident/Trustee of Jai Hanuman Krida Mandal.

90. Mr. Anil Shriram Vishwakarma

91. Smt. Sumitra Shriram Vishvakarma

92. Mr. Sanjiva Annappa Pujari

93. Mr. Dharapal S. Vishwakarma

8W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

POA by Ramagya Mahesh Sharma94. Mr. Kutty B. Shetty

95. Mr. Uday Kutty Shetty

96. Mr. Santosh Ramchandra Kesarkar

97. Mr. Rajendra Bhikaji Toraskar

98. Mr. Mahadev Bapruao Jagtap

99. Mr. Dharampal Shyamraj VishwakarmaB/o. Ramsumer Shyamraj Vishwakarma

100. Mr. Lilbihari Ramraksha Vishwakarma

All are Adults, Indian Inhabitants, residingat Hanuman Hitwardhak SRA CHS. Ltd.CTS No.30(Pt.), Golibar Road,Village Bandra, Bandra (E), Mumbai 400 051.

101. Mr. Jagannath Jayram Surve

102. Smt. Jayashree Pandurang Panchal

103. Mr. Dinesh Paramanand Sharma

104. Mr. Shah Abdul Kadar

105. Smt. Najuda Chandrakant Javalkar

106. Smt. Gopika Ladoba Aajgaonkar

107. Mr. Yashwant Laxman Bandiwadekar

108. Mr. Babu Gopal Kondake

109. Mr. Anant Pandurang Teli

110. Smt. Chamelidevi Radheshyam Singh

111. Mr. Subhash Mahadev Sawant

112. Mr. Satpal Vedprakash Kharbanda

9W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

113. Smt. Shantabai Ramchandera Lahane

114. Mr. Sanjay Krishna Ramane

115. Smt. Satyavati Eknath Talekar

116. Mr. Maruti Chandu Bhandare

117. Mr. Sudhir Babaji Ujal

118. Mr. Shantaram Dhondu Jagtap

119. Smt. Suman Gopal Kurpe

120. Mr. Babaji Gopal Ujal

121. Mr. Gajanan Shantaram Ghadigaonkar

122. Mr. Vijay Sakharam Chavan

123. Mr. Ramchandra Tukaram Rane

124. Mr. Chandrakant Mahadev More

125. Mr. Chandrashekhar S. Nair

126. Mr. Daulat Kushaba Kadam

127. Mr. Maruti Nivarutti Sawant

128. Mr. Lahu Shivram Raut

129. Mr. Hemant Kumar Tejraji Mehta

130. Mr. Narsappa Pentappa Irawati

131. Mr. Narsappa Pentappa Irawati 

132. Mr. Siyaram Singh Gurucharan Singh

133. Mr. Yashwant Raghunath Ghogale

134. Mr. Shrikant Ravrane

10W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

135. Mr. Manohar Namdev Shenoy

136. Mr. Chirput Sitaram Gupta

137. Smt. Philomina Fransic Rodrigues

138. Mr. Madanraj Otarmalji Jain

139. Mr. Shreeramnivas Baijnath Mistry

140. Mr. Maheshchandra Tejrajji Mehta

141. Mr. Arvind Kumar Tejrajji Mehta

142. Mr. Narpatlal Tejrajji Mehta

143. Smt. Sushila Tukaram Bedarkar

144. Mr. Gopal Babu Shinde

145. Mr. Laxman Shankar Logde

146. Smt. Jyoti Jayprakash Sharma

147. Mr. Jaiprakash Chirajilal Sharma

148. Smt. Munidevi Hari Sharma

149. Smt. Girijabai Gorakh Sonavane

150. Mr. Manohar Vasant Chavan

151. Mr. Ramling Bapu Vatambe

152. Smt. Anita Tukaram Madav

153. Mr. Vilas Narang Parte

All are Adult, Indian Inhabitants, residingat Ekta CHS Ltd.CTS No.30(Pt), Golibar Road,Village Bandra, Bandra (E),Mumbai 400 051.

11W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

154. Mr. Arun Wamanrao Bhalerao

155. M. Chabinath Shivmangal Sharma

156. Smt. Sitabai Dattaram Mirjile

157. Mr. Tanaji Kanu Jethe

158. Mr. Shaikh Julfiqar Samsuddin

159. Mr. Sonu Sitaram Shinde

160. Mr. Ashok Ramchandra Gamre

161. Smt. Maya Bhau Sonavane

162. Smt. Vatsala Jairam Gamre

163. Smt. Sangeeta Suresh Jadhav

164. Mr. Lahu Narayan Ghadigavkar

165. Smt. Shantabai Yashwant Gamre

166. Mr. Ashok Pandurang Pawar

167. Mr. Raju Jeevan Gamre

168. Smt. Nanda Laxman Salvi

169. Mr. Milind Babu Kadam

170. Mr. Gautam Sakharam Kamble

171. Lt. Anusaya Sakharam Lamble(Ranjana Sakharam Kamble)

172. Mr. Santosh Kumar Dongre

173. Lt. Ashok Ramchandra Bhosekar(Laxmi Ashok Bhosekar)

174. Smt. Jankibai Baban Chavan

12W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

175. Smt. Jijabai Ganpat More

176. Mr. Mohd. Salim Shah

177. Mrs. Indresh Dinesh SharmaPOA by Hari Babu Pawar

178. Mr. Ramprasad KashyapPOA by Suresh Ramchanera Talekar

179. Mr. Gautam Dhaku Pawar

All are Adult, Indian Inhabitants, residingat Pradnya SRA CHS Ltd., CTS No.30(Pt), Golibar Road,Village Bandra, Bandra (E),Mumbai 400 051.

180. Shri Shabbir M. Khan

181. Shri Vahid Shabbir Khan .. Petitioners

Both are Adult, Indian Inhabitants, residingat Asthavinayak SRA CHS Ltd.CTS No.33(pt), 13(pt) Golibar Road,Village Bandra, Bandra (East),Mumbai 400 051.

Versus

1. Administrator and Divisional Commissioner )       Konkan Division, 1st floor, Old Secretariat,       Kala Ghoda, Mumbai.

2. The Chief Officer,Mumbai Housing and Area Development Board, (A MHADA Unit),3rd floor, Grihanirman Bhavan,Kala Nagar, Bandra (E),Mumbai 400 051.

3. The Chief Executive Officer,Slum Rehabilitation Authority,

13W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

5th floor, Grihanirman Bhavan,Kala Nagar, Bandra (E),Mumbai 400 01.

4. Hanuman Hitwardhak SRA CHS Ltd.CTS No.30(Pt), Golibar Road,Santacruz (East), Mumbai­400 055.

5. Shivalik Ventures Pvt.Ltd.Plot No.746, Staney Fernandis Wadi,D.S. Babrrekar Marg, Dadar (West),Mumbai 400 028.

6. The State of Maharashtra,(Summons to be served on the Ld. Govt. Pleader appearing for State of Maharashtra under Order XXVII, Rule 4, of the Code ofCivil Procedure, 1908).

7.  Union of India,Ministry of Defence,Through Station Commander,411 Air Force Station,Cottongreen, Mumbai.

8. Ekta CHS Ltd.CTS No.30(pt), Golibar Road,Village Bandra, Bandra (E),Mumbai 400 051.

9. Pradnya SRA CHS Ltd.CTS No.30(pt), Golibar Road,Village Bandra, Bandra (E),Mumbai 400 051.

10. Asthavinayak SRA CHS Ltd. .. RespondentsCTS No.33(pt), 13(pt) Golibar Road,Village Bandra, Bandra (East),Mumbai 400 051.

14W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

Ms. Anjali Awasthi i/b Parvinder Singh Sethi for the Petitioners.Mr. Milind More, Assistant Government Pleader, for Respondent Nos.1 and 6.Mr. Uttangale i/b Uttangale & Co. for Respondent No.3.

CORAM : MOHIT S. SHAH, C.J.  AND       S.C.  DHARMADHIKARI, J.

 DATED  : 14TH JULY 2010

ORAL JUDGMENT (Per Chief Justice)

Both these petitions challenge the permissions granted by 

the   Slum   Rehabilitation   Authority   under   the   Development   Control 

Regulations Nos. 33(10) i.e. (IOA) and the Maharashtra Regional and 

Town Planning Act, 1966 on the plots of the land bearing CTS No.13 

(Part), 30 (Part) and 33(Part),  situated at Santacruz (East), Mumbai 

Suburban   District   belonging   to   the   Maharashtra   Housing   Area   and 

Development Authority (for short, MHADA).  The petitioners are some 

of the members of the registered Co­operative Housing Societies which 

are impleaded as respondent Nos. 4 and 8 to 10 in Writ Petition No.

1213 of 2010. The permissions are granted in favour of the developer­

respondent  No.5,   in   the   said  petition.    The  petitioners   are,   in   fact, 

challenging implementation of the Slum Rehabilitation Scheme on the 

above lands.

2. The petitioners had challenged the above permissions  in 

the   appeals   under   section   35   of   the   Maharashtra   Slum   Areas 

(Improvement,  Clearance  and  Redevelopment)  Act,   1971   (for   short, 

`Slum Act').   All the appeals came to be dismissed by the impugned 

order   dated   6th   May,   2010,   passed   by   the   Administrator   and   the 

Divisional Commissioner, Kokan Division, Mumbai.   Aggrieved by the 

above order, the petitioners have filed the present petitions.

15W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

3. The affidavits   in   reply  have  been  filed  on behalf  of   the 

respondent No.5 developer.  The rejoinder affidavit has also been filed 

by the petitioners.  We have heard the learned counsel for the parties at 

length for final disposal of the petitions.

4. The   learned   senior   counsel   for   the   respondents   have 

opposed the petitions and submitted that the petitioners have raised 

frivolous  contentions  only   to  delay   the  project.    The  petitioners  are 

individual   members   who   have   no  locus   standi  to   file   the   present 

petitions.     Out   of   total   750   members   of   these   societies,   only   181 

members have chosen to file the present writ petitions and out of them 

18   members   have   already   accepted   the   temporary   alternative 

accommodation   and,   therefore,   the   petitions   at   the   instance   of 

members constituting less than 30% out of the total membership in the 

societies are not maintainable.   It is the case of the developer that as 

per the revised letter of intent dated 20th August, 2009, issued by the 

Slum Rehabilitation Authority, total 5079 slum dwellers including the 

eligible  petitioners   are   entitled   for   rehabilitation  and   therefore,   any 

orders   passed   in   these   petitions   adverse   to   the   developer   will   also 

adversely affect more than 4,800 slum dwellers who are not joined as 

party   respondents.     If   the   petition   is   entertained,   it   will   delay   the 

rehabilitation of such a large number of slum dwellers. According to the 

respondents, none of the petitioners is having any dwelling unit in the 

land bearing CTS No.13 (Part).

Contention­I

5.1. It is contended on behalf of the petitioners that the land in 

question is not declared as a slum under Section 4 of the Maharashtra 

16W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

Slum   Areas   (Improvement,   Clearance   &   Redevelopment)   Act,   1971 

(hereinafter referred to as the “Slum Act”) nor has it been declared as 

slum rehabilitation area under Section 3(c)(i) of the Slum Act, 1971.  It 

is   submitted   that   the   powers   under   Regulation   33(10)   cannot   be 

exercised unless the eviction is sought in respect of a scheme which is a 

slum rehabilitation scheme in respect of slum declared to be so under 

the provisions of the Slum Act.  

5.2. The redevelopment project in question is being undertaken 

in a Scheme dated 9th  April  1998 which was a broad scheme like a 

development   plan   under   the   provisions   of   Section   22   of   the 

Maharashtra   Regional   and   Town   Planning   Act,   1966   (hereinafter 

referred to as the “MRTP Act”), whereas the eviction is sought to be 

invoked   under   Section   95A   of   the   Maharashtra   Housing   and   Area 

Development Act, 1976 (hereinafter referred to as the “MHADA Act”). 

The slum rehabilitation became functional for the first time only from 

15th May 1998 which is after coming into force of the scheme, which 

was published under the Notification dated 9th April 1998.

6.1 It is submitted on behalf of respondents that Annexure II at 

page 98 of the compilation clearly indicates that the slum in question 

was censused and in support of the said contention the learned counsel 

for MHADA has also placed on record the Government Resolution dated 

11th July 2001 which clearly indicates that a survey was undertaken for 

ascertaining the position of the slums as on 1st  January 1995 and the 

said resolution covered the land in question.  It is, therefore, submitted 

that   once   the   slum   was   censused,   it  was   not  necessary   to  make   a 

specific declaration of the same as the slum under Section 4 of the Slum 

Act or to issue a notification for declaring it as a slum rehabilitation 

17W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

area under Section 3C(1) of the Slum Act.

  

6.2.   It   is   submitted   that   the   legal   contentions   sought   to  be 

raised in these petitions have already been considered by two Division 

Benches of this Court.  In Om­Sai Darshan Co­operative Housing Society 

and another vs State of Maharashtra and others,  2007 (1) Bom.C.R.,

476,  it is also contended that it has been specifically held in the above 

decisions   that   the   slum   rehabilitation   scheme   can   be   sanctioned   in 

respect of a slum as defined in clause (ii) of Annexure II to Regulation 

33(10).  Under   the   said  annexure,   there  can be  a  viable   scheme on 

payment also.

6.3. Relying upon the above decisions, it is also contended that 

it is only the machinery which is available under the Slum Act that is 

being utilised for the purpose of removing the occupants of the land 

which is declared as slum area.  In fact under the Development Control 

Regulations   for  Greater   Mumbai,   1991,   steps   have   been   taken   to 

execute the redevelopment project which  is  accepted by 70% of the 

members of the three societies. 

7. As far as the first contention of the petitioners that if there 

is a declaration under section 3B of the Slum Act, then, there would not 

be any occasion to go to section 3D thereof without complying with 

section 3C is concerned, to our mind, the issue stands concluded by the 

Division Bench Judgement of this Court reported in 2007 (1) BCR 476. 

Before   the  Division  Bench   the  argument  was   that  unless   there  was 

declaration   issued under   section  3C(i)  of   the  Slum Act,  declaring  a 

particular  area   to  be  a   slum rehabilitation  area,   the   letter  of   intent 

(LOI) for implementation of the slum redevelopment scheme could not 

18W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

have  been   issued.    Reliance  was  placed  upon   the   judgement  of   the 

learned   Single   Judge   of   this   Court   reported   in   2004   (3)   BCR   14 

(Ramkali Sitaram Khushwaha and Ors. Vs. Dy.Collector and Ors), the 

Division Bench analysed the scheme of the Slum Act and particularly 

Chapter 1A of the same and, thereafter, referred to both section 3B and 

3C and held that the Amendments made by Maharashtra Act 6 of 1997 

to section 3C (1) of the Slum Act was not brought to the notice of the 

learned   Single   Judge.   The   position   prior   to   and   subsequent   to   the 

amendment   was   noticed   thereafter   and   it   was   held   that   a   general 

scheme under section 3B of the Slum Act can be framed either by the 

State   Government   or   by   SRA   with   the   prior   approval   of   the   State 

Government.     Referring   to   D.C.Regulation   33(10),   this   is   what   is 

observed in paras 19 and 20 by the Division Bench:­

“19. In the present case we are dealing with the scheme of slum redevelopment which is governed by   Regulation   33(10).     A   General   Scheme   under section 3­B of the Slum Act can be framed either by the   State   Government   or   by   SRA   with   the   prior approval   of   the   State   Government.     However,   the scheme   under   clause   33(10)   is   to   be   approved   in individual cases by the SRA.  Clause (II) of Annexure to the said Regulation provides that for the purpose of Regulation 33(10), a slum means that area which is either censused or one which is declared and notified under the Slum Act.   It provides that the slum shall also mean areas pavement stretches hereafter notified as slum rehabilitation areas.  The clause provides that if any area fulfills conditions laid down in section 4 of the Slum Act to qualify as a slum area and has been either censused or declared and notified as slum,  it shall   be   deemed   to   be   and   treated   as   Slum Rehabilitation  Areas.    The  said  clause  also  provides that   censused   means   those   slums   located   on   lands belonging   to   Government,   any   undertaking   of Government,   or   to   Brihan   Mumbai   Municipal Corporation  and   incorporated   in   the   records  of   the 

19W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

land   owning   authority   as   having   been   censused   in 1976,   1980   or   1985   or   prior   to   1st  January   1995. Thus,   for   the   purpose   of   scheme   under   Regulation 33(1),   the   following   areas   are   Slum   Rehabilitation areas; (a) any area which fulfills the conditions laid down in section 4 of the Slum Act which is declared and notified as such and (b) slum rehabilitation area declared as such by the Slum Rehabilitation Authority fulfilling the conditions laid down in section 4 of the Slum Act to qualify as slum area and/or required for implementation   of   any   slum   rehabilitation   project. Regulation   33(1)   contemplates   that   there   can   be redevelopment   of   slums   including  pavements.     The slums are defined by clause II.  The slums mean either censused slums or slums declared and notified as such under the Slum Act.   Clause II also defines the word censused   which   means   slums   located   on   lands belonging   to   Government   or   Mumbai   Municipal Corporation and incorporated in records of the land owning authority as  having been censused  in 1976, 1980 or 1985.”

“20. On   plain   reading   of   the   Annexure   to Regulation 33(1)) it is obvious that for sanction of a scheme governed by the said Regulation in respect of a   parcel   of   land,   it   is   not   necessary   to   have   a declaration of the particular parcel of land as a slum rehabilitation area in exercise of power under section 3­C(1)   of   the  Slum   Act.     The   Slum   Rehabilitation Scheme can be   sanctioned  in   respect  of  a   slum as defined   in   clause   II   of   Annexure   to   Regulation 33(10).    Under   the   said  Annexure   there   can  be   a scheme for a viable stretch of pavement also.    The learned Single Judge deciding Ramkali’s case was not concerned with a scheme under D.C.Regulation No.33(10).  The proposition laid down by him will have to  be   read  as  one  confined   to   the  situation  before him.    Question No.1  is,   therefore,  answered  in   the negative.  The question No.2 has been also answered in the foregoing paragraphs.”

20W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

8. Therefore, for the reasons indicated by the Division Bench, 

it will not be possible to agree with Mr.Rajyadhyaksha that if there is a 

declaration  under   section  3B,   then,   the  Authorities   cannot   resort   to 

section 3D without   first  going  through  the  mechanism stipulated by 

section 3C.    The Self­same arguments  canvassed must,   therefore,  be 

rejected.

9. Mr.Dhakephalkar’s reliance upon the other Division Bench 

decision reported in 2005 (3) All  M.R. 889 is  equally well   founded. 

Dealing with somewhat identical contentions, this is what is observed 

by the Division Bench in Amba Chawl’s case in paras 7 and 8:­

“7. Development   Control   Regulation   33(1) permits   redevelopment   of   slums  whose   inhabitants’ names   and   structures   appear   in   the   electoral   roll prepared on or before 01­01­1995.  A slum has been defined in 33(10) II to mean those areas which have been censused or declared and notified in the past or under   the  Slum  Act   after   it   was   enacted   in  1971. Therefore, a slum is not just an area which has been declared a slum under section 4 of the Slum Act.  The issuance of a notification under section 4 of the Slum Act is not a prerequisite for an area to be considered a slum rehabilitation area.   Censused slums have also been   defined   as   those   which   are   located  on   lands belonging to the government or any undertaking of the   government   or   the   Brihanmumbai   Municipal Corporation and which have been censused in 1976, 1980,   1985   or   prior   to   01­01­1995.     There   is   no dispute   that   the   present   area   is   owned   by   the Corporation.  Nor is there any dispute that the slums located thereon have been censused prior to 1995.”

“8. The   submission  made  on  behalf   of   the petitioners that the provisions of the Slum Act cannot be invoked unless there is a declaration made under 

21W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

section  4   that   the   area   is   a   slum  area,   is  without merits.   The provisions of sections 33 and 38 of the Slum Act have been invoked by the respondents  in order to evict the slum dwellers from the area which is a censused slum.  It is only the machinery which is available under the Slum Act that is being utilised for the purposes of removing the occupants from a land which is declared a slum area.  In fact under the D.C. Regulations steps can be taken to evict those hutment dwellers   who   do   not   join   a   rehabilitation   project willingly.   The provisions clearly stipulate that if the hutment dwellers do not join the scheme within 15 days   after   a   slum   rehabilitation   project   has   been approved,   then   action   under   the   provisions   of   the Slum Act including sections 33 and 38 as amended from time to time can be taken against the hutments. All those who do not join the project lose the right to any   built   up   tenement   and   their   tenement   can  be taken over by the slum rehabilitation authority and can be used for accommodating those slum dwellers from other   slums who cannot  be accommodated  in situ.   The Corporation on 24­05­1996 issued a letter of   “no   objection’   after   verifying   the   proposal   of respondent No.3 for rehabilitation of the slum area. After completion of various other formalities the slum rehabilitation   authority   approved   the   project   on certain terms and conditions.   The impugned orders have been passed after the slum rehabilitation project was approved by  the Slum Rehabilitation Authority (SRA).     Factually   what   has   been   done   is   recourse taken to the provisions of sections 33 and 38 of the Slum   Act   for   the   purposes   of   implementing   the development plan or project undertaken under D.C. Regulations   in   relation   to   a   censused   area.     That being   permissible   in   law,   mere   use   of   machinery provided   under   the   Slum   Act   cannot   be   faulted. Therefore, there is no substance in the contentions of the   petitioners   that   without   a   notification   under section 4 of the Slum Act the provisions of the Act cannot be used at all.”

10. The argument that  there was no declaration under section 

22W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

3C of the Slum Act has also been dealt with by the State and the SRA by 

pointing out that the Annexure II in this case would demonstrate that 

an area of 1375.25 sq.mtrs. In C.T.S. 30(part) of Village Bandra (east), 

Taluka Andheri is censused slum colony on MHADA record.  The details 

of the structures, the protected structures and the number of eligible 

slum dwellers with their consent has been set out.  In view of the above 

and in view of the Government resolution dated 11th  July 2001, the 

contention that the slums in question were not censused is baseless.  We 

have perused the Government Resolution dated 11th July 2001.  It states 

that it was decided to undertake a survey of the slums and photo pass 

should   be   issued   to   the   slum   dwellers.     The   earlier   Government 

Resolutions dated 9th March 2000, 17th March 2000 and 28th November 

2000 are referred to and  it   is   stated  that  after   the survey has been 

undertaken   now,   the   exercise   of   issuing   the   photo   pass   should   be 

completed.  This Government notification refers to the lands belonging 

to Mumbai Municipal Corporation and Maharashtra Housing and Area 

Development Authority.    The said  land is,   therefore,  covered by this 

G.R.  Once the slum was censused there was no necessity of issuing the 

declaration contemplated by section 4 or section 3C(1) of the Slum Act. 

The argument that the slum rehabilitation authority had not become 

functional   when   the   broad   scheme   was   brought   into   force,   is   also 

answered and  in our  opinion,   rightly  by pointing out   that   the  slum 

rehabilitation authority was constituted vide Government notification 

dated 16th December 1995.  The said Authority prepared, with the prior 

permission   of   the   State   Government,   a   general   slum   rehabilitation 

scheme.   That was in accordance with the section 3B(1) of the Slum 

Act.  The scheme was for Greater Mumbai area.  In accordance with the 

provisions  and particularly  section 3B(2),   suggestions and objections 

were   invited   by   public   notice   dated   17th  April   1996   and   after 

23W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

considering the suggestions and objections received, the scheme was 

submitted for approval in the meeting of the SRA held on 15th January 

1998.   By resolution passed in the meeting held on this date, it was 

decided   to   publish   the   scheme   with   the   approval   of   the   State 

Government.     It   is   this   broad   scheme   which   is   referred   to   and, 

therefore,   there   is   no   substance   in   the   contention   that   the   slum 

rehabilitation authority became functional for the first time on 15th May 

1998 which is after coming into force of the scheme published on 9th 

April 1998.   The slum rehabilitation authority was already functional 

and it is too late in the day to now go back to   question its existence. 

This contention of the petitioners must, therefore, be rejected.

Contention­II

11. It   is   contended  on  behalf   of  petitioners   that  Eviction   is 

sought   to  be  made by  an  officer  of  Maharashtra  Housing  and Area 

Development Authority (“MHADA” for short).  The Slum Act read with 

the Notification dated 25th October 2001 provides that MHADA is the 

competent authority for the area comprising of lands within the State of 

Maharashtra belonging to MHADA.  In the instant case, the impugned 

notices  are  not  issued by MHADA but  only  by one of   its  officers   in 

whose  favour no delegation order   is  passed or produced before this 

Court. 

12. Relying on the decision of the another Division Bench of 

this  Court   in  Amba Chawl  Wadi  Rahiwasi  Seva Sangh  (Amba Chawl 

Wadi Rahiwasi Seva Sangh vs Municipal Corporation of Greater Mumbai  

and others, 2005 (3) All.MR 889), it is submitted that since the land in 

question belongs to MHADA, MHADA is the competent authority and 

24W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

under the delegation of powers under Section 181 of the MHADA Act, 

the officers have been delegated the powers to issue the eviction orders. 

13. The petitioners'   submissions are  that  the proceedings have not 

been initiated by the competent authority.   The argument is that the 

eviction is  ordered by the officers of  Maharashtra Housing and Area 

Development   Authority.     The   officers   of   MHADA   have   not   been 

delegated any of the powers.   The competent authority in this case is 

MHADA and it is MHADA alone which could have passed the eviction 

orders, is the submission.

14. There   is   no   force   in   any   of   these   submissions.     Firstly,   the 

objections are technical   in  nature.    A careful  perusal  of   the eviction 

order in this case shows that the joint proposal submitted by Bachidevi 

Cooperative Housing Society and six others for grant of LOI by the SRA 

was forwarded to the Mumbai office of the MHADA.   After scrutiny of 

the  proposal   and   the  documents   forwarded  by   the  Architect,  which 

included   the   list   of   the   slum   dwellers   and   the   maps,   by   a 

communication dated 6th August 2007, the record was forwarded by the 

Mumbai  office  of  MHADA  to   the  Dy.Collector  (Slum Rehabilitation). 

The   area   and   the   number   of   slum   dwellers   were   indicated   in   the 

communication   and   the  Mumbai  office   of  MHADA.    Thereafter,   the 

impugned order refers to the complaints from the Developer that 247 

slum dwellers belonging to the three housing societies are not allowing 

their dwelling houses/ huts to be demolished, As they are obstructing 

the  development  work.    Therefore,  action  be   initiated  against   these 

slum dwellers under section 33 and 38 of the Slum Act.  It is based on 

this request of the developers that the Dy.Collector by his letter dated 

19th June 2009 and in furtherance of the G.R.dated 25th October 2001, 

25W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

requested  MHADA  to take action under sections 33 and 38 of the Slum 

Act.  It is based on this communication that the Chief Officer of MHADA 

heard the slum dwellers after issuing notice to them and has passed the 

impugned orders of their eviction.  

15. The argument that the order is not passed by MHADA but 

by an officer of the same, who is not delegated any of the powers on the 

face of it is untenable.  Our attention has been invited to the G.R. Dated 

25th October 2001 which declares MHADA as the competent authority 

for the purpose of exercising powers of eviction of slum dwellers on the 

lands  which  belong   to  MHADA.    Thereafter,   the  matter  was  placed 

before the concerned authorities of MHADA and they opined that there 

are powers of delegation under section 181 of the MHADA Act, 1976. 

However,   these  powers   can be  delegated   to  any  of   the  officers  and 

particularly the Chief Officers and Executive Engineers of the Regional 

Boards as well.  After, deliberations and discussions, these powers have 

been delegated to the Chief Officers of the Regional Boards and they 

can exercise such powers and particularly those conferred by sections 

33 and 38 of the Slum Act.  In the instant case, the impugned order of 

eviction has been passed by the Chief Officer of Mumbai Housing and 

Area Development Board.  It is he who has heard the matter and passed 

the  order   as  a   competent  authority.    Mr.Rajyadhyaksha’s   submission 

that the Chief Officer is not competent authority, is, therefore, liable to 

be rejected.

16. The argument is that the action for eviction has been initiated by 

issuance   of   the   notices   not   by   MHADA   but   by   its   officers   and 

particularly   the  Assistant  Land  Manager,  Mumbai  Housing  and  Area 

Development   Board.     The   competent   authority   is   MHADA   but   the 

26W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

notices are not being issued by MHADA is the submission.  A perusal of 

the eviction notice would show that these have been issued by MHADA. 

Mumbai   Board   is   division   of   MHADA,     so   the   notice   is   issued   by 

MHADA.     It  has  been signed by  the  Assistant  Land Manager  of   the 

Regional  Board.     In  this  behalf,  a perusal  of   the MHADA Act would 

demonstrate that the terms “Authority”, “Board”, “Existing Board” are 

defined therein.  Chapter II provides for establishment of the Authority 

and Boards.  Section 16 falling therein is entitled as Authorities charged 

with execution of this Act.  Boards envisaged by the Act and particularly 

section   18   are   also   authorities   charged   with   execution   of   the   Act. 

Further section 29 of the Act sets out the powers, duties and functions 

of the board.  One of the obligation is to carry out such powers, duties 

and functions as the Authority may delegate to the Boards.  It is not the 

case of the petitioners that the board have not been delegated any such 

authority.   Their argument is that the notices have not been issued by 

MHADA nor have the impugned orders being made by it, as competent 

authority.  In that behalf, section 181 of the Act is clear.  The Act confers 

power   to  delegate.    The  authority,  may  by  general  or   special   order 

delegate any power exercisable by it or any function to be discharged or 

any duty to be performed by it or by under this Act or any of its officers 

or   to   any   board   or   any   officers   of   the   Board   on   such   terms   and 

conditions  as  will   be   specified   in   such  order.    A   copy  of   the  order 

delegating   the   powers   has   been   produced   before   us.     Further,   our 

attention is also invited to the Gazette Notification dated 26th  March 

1998  whereby   the  powers   conferred  by   section  3  of   the  Slum Act, 

Government   of   Maharashtra,   appointed   persons   specified   in   the 

notification as competent authorities for the areas respectively specified 

against their names.   The Chief Officers of Mumbai Housing and Area 

Development Board is the competent authority for the areas comprising 

27W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

all   lands   belonging   to   the  Mumbai  Housing   and  Area  Development 

board.

17. Our attention has also been invited to the notification dated 25th 

October 2001 wherein the MHADA is appointed as competent authority. 

The clarification sought by the Vice President and CEO of the Authority 

from Government of Maharashtra and the decision ultimately taken by 

MHADA on 27th December 2001 would go to show that the impugned 

order passed by the Chief Officer is within the powers conferred upon 

him as a delegate and he cannot be said to be wholly incompetent or a 

usurper.   The impugned orders, therefore, cannot be quashed on the 

ground that they are issued without jurisdiction and, therefore, null and 

void.

Contention­III

18. Thirdly,   it   is   submitted   that   serious   prejudice   is   being 

caused   to   the   petitioners   who   are   going   to   be   allotted   permanent 

alternative accommodation on a land close to the railway track with 

liability to be evicted in case railway authorities decide to acquire the 

lands adjoining the railway tracks.   It  is submitted that the dwelling 

units in favour of slum dwellers are going to be constructed near the 

railway track, whereas the dwelling units which are to be for free sale 

are to be constructed away from the railway tracks. 

19. As regards the petitioners’ contention about the permanent 

alternative accommodation being constructed near the railway track, 

the allegation is denied by the respondents and reliance is placed on 

the   following  averments   in   the   affidavit   in   reply   filed  on  behalf   of 

28W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

developer and particularly paragraph 10 thereof which reads as under:­

“10. NOC OF RAILWAY

I say that this Respondent had applied for the NOC (No objection) from the Western Railway for the Buildings which will be constructed in the near future. The Railway Authorities have issued the No Objection Certificate  dated  1st  June   2010   to   the   buildings   in accordance to the application of this Respondent.   In any   event   the   slum   area   of   the   societies   of   the petitioners are far away i.e. more than 500 mtrs away from   the   Railway   Track   Boundary,   therefore   the ground or issue raised by the Petitioners with respect to   the   Railway   NOC   is   irrelevant   and   not   tenable. Hereto annexed and marked to Exhibit­I is the copy of “No Objection Certificate’ dated 1st  June 2010 issued by the Railway Authorities.”

20. As regards the apprehension that there will be necessity to 

demolish the buildings constructed near the railway tracks in future, it 

is submitted that the proposed permanent alternative accommodation is 

away from railway tracks and there is a 60 feet road between the land 

on which the railway tracks are situated and the proposed permanent 

alternative   construction.     It   is   submitted   that  on   the  one  hand   the 

petitioners are liable to be evicted for unauthorized occupation of the 

land belonging to a public authority like MHADA, which liability can be 

immediately   enforced   and   the   petitioners   are   liable   to   be   evicted 

straightaway without  providing any alternative  accommodation.    On 

the   other   hand,   the   petitioners   are   being   provided   with   temporary 

alternative   accommodation   as   well   as   permanent   alternative 

accommodation and, therefore, merely because the railway authorities 

are asking the developer to provide for a standard format undertaking 

indicating liability to have the buildings demolished in case of   future 

exigency   does   not   mean   that   there   is   an   imminent   danger   of   the 

29W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

permanent   alternative   accommodation   being   subjected   to   any   such 

apprehended demolition.

21. As  far as other arguments with regard to the  lands where the 

petitioners and other slum dwellers being housed coming within the 

vicinity of railway line is concerned, that has been amply clarified by 

Mr.Dhakephalkar  and  the  affidavit   in   reply  and particularly  para  10 

which has been reproduced that there is no substance in this objection. 

We are in full agreement with Mr.Dhakephalkar, learned Senior Counsel 

appearing   on   behalf   of   the   developer   on   this   aspect.     Hence,   this 

objection   need   not   be   sustained.     It   is   accordingly   over   ruled   and 

rejected.

Contention­IV

22. The developer has not obtained any NOC for the high rise 

buildings which was specifically required to be taken under the Letter 

of Intent (for short “LOI”) as provided in Condition No.51 in the LOI 

dated 17th  November 2007 read with modification dated 24th  March 

2008.

23. As   regards   the   contention   that   the   developer   has   not 

obtained NOC from the society for construction of high rise buildings, 

reliance  is  placed by the respondents  on the  following averments   in 

paragraph 11 of   the  reply  affidavit  of   the developer  which reads  as 

under :­

“11. NO   GENERAL   BODY   RESOLUTION   IS REQUIRED   FOR   CONSTRUCTION   OF   HIGH   RISE BUILDINGS

I say that the existing average tenement density 

30W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

of the said slum area in the project is 791 tenements per hectare.  There are various reservations on various portions of land in the said entire slum area.   I say that earlier an eligible slum dweller was entitled for residential rehab tenement of 225 sq. fts.  However, as the State Government vide its Notification dated 16th 

April   2008   increased   the   carpet   area   of   residential rehab tenement from 225 Sq. ft. to 265 Sq. ft., as a result this Respondent has been constrained to obtain approval/sanction to the plans of ground + 14 floors buildings.  The clause 6 of the Appendix IV to the said Regulation 30(10)  lay down the building regulation for grant of development permissions viz. Approval of building plans, grant of commencement certificate etc. Clause   6.11   of   the   said   Regulation   provides   for allowing   high   rise   Rehab   Building.     This   high   rise Rehab Building is permissible under the Development Control Regulation. 

I say that in view of the increase in the carpet area of residential rehab tenement from 225 Sq. ft. to 269 Sq.ft.  now to  accommodate  a  given number of rehab   tenements   in   7   storied  buildings   on   a   given plot,   the   larger   footprint   (plinth)   size   would   be required which is not available and therefore there is no alternative than to go vertical  i.e. put additional floors   resulting   in   increase   in   the   height   of   the proposed Rehab Buildings.   I further state that while constructing a building of more than 7 floors as per the   mandatory   requirement   of   fire   fighting department the open space of 6 mtrs. all around the building is required to be kept 6 mtrs. as compared to 1.5 mtrs for 7 storied buildings.  I say because of the said mandatory open spaces of 6 mtrs. all around the building of more than 7 floors, the footprint (plinth) size is further reduced and therefore additional floors are   required  to  be added.    Thus,   in  order   to  make scheme feasible/viable construction of high rise Rehab Building is inevitable.  

I say that in view of the aforesaid the condition of General Body Resolution with respect to the high rise buildings has been relaxed and further modified 

31W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

by   the  Slum  Rehabilitation  Authority   and   therefore the   Exhibit­N   and   Exhibit­O   to   the   Petition   are immaterial and shall have no bearing at all.”

24. It is submitted on behalf of the respondents that initially 

when the LOI was  issued on 17th  November 2007 with modification 

issued on 24th  March 2008,   the condition to obtain  the concurrence 

from the co­operative society was inserted because the rehabilitation 

tenement was to be of the carpet area of 225 sq.ft. and the construction 

was to be of ground floor plus seven floors.   However, the authorities 

revised   the   norms   and   the   carpet   area   of   residential   rehabilitation 

tenement   was   increased   from   225   sq.ft.   to   269   sq.ft.     so   also   the 

authorities required the developer to provide for the necessary access to 

the   fire   fighting   engines   and  because  of   all   these   requirements   the 

authorities have not only permitted the developer to put up buildings of 

ground floor plus 14 floors, but the following additional condition has 

been imposed through Condition No.63.  The same reads as under :­

63. High Rise Rehab Building :

a) That   you   shall   appoint   Project   Management Consultant   with   prior   approval   of   Dy.Ch.Eng. (S.R.A.)/   E.E.   (S.R.A.)   for implementation/supervision/   completion   of   S.R. Scheme. 

b) The Project Management Consultant appointed for the scheme shall submit quarterly progress report to   Slum   Rehabilitation   Authority   after   issue   of LOI.

c) That   the   developer   shall   execute   tri­partite Registered agreement between Developer, Society &   Lift   Supplying   Co.   or   maintenance   firm   for comprehensive   maintenance   of   the   electro mechanical   systems   such   as   water   pumps,   lifts, 

32W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

etc. for a period of ten years from the date of issue of   Occupation   Certificate   to   the Rehabilitation/Composite building. 

Entire  cost  shall  be borne by the developer  and copy   of   the   registered   agreement   shall   be submitted to S.R.A. for record before applying for Occupation Certificate including part O.C.

d) The third party quality auditor shall be appointed for the scheme with prior approval of Dy. Ch. Eng. (S.R.A.)/E.E.   (S.R.A.)   for   quality   audit   of   the building   work   at   various   stages   of   the   S.R. Scheme. 

e) That the developer shall install fire fighting system as   per   requirements   of   C.F.O.   and   to   the satisfaction   of   this   department.   The   developer shall   execute   tri­partite   Registered   agreement between   Developer,   Society   &   Fire   Fighting equipment   supplying   Co.,   and/or   maintenance firms for comprehensive maintenance for a period of ten years from the date of issue of occupation certificate to the building. 

Entire  cost  shall  be borne by the developer  and copy   of   the   Registered   Agreement   shall   be submitted to S.R.A. for record before applying for Occupation Certificate including part O.C.

(f)  That   the   structural   design   of   buildings   having height more than 24m shall be got peer reviewed from   another   registered   structural engineer/educational institute.” 

25. It is therefore submitted that insertion of the above clauses 

in  Condition  No.63  more   than   compensates   for   any   requirement   to 

obtain   the   concurrence   from   the   co­operative   society.   Particular 

emphasis is laid on sub­clause (c) of Condition No.63 which provides 

that the developer shall provide for maintenance of electro mechanical 

systems such as water pumps, lifts, etc.  for a period of ten years from 

33W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

the   date   of   issue   of   Occupation   Certificate   to   the 

rehabilitation//composite  building  and   that   the   entire   cost   for   such 

facilities   shall  be  borne  by  the  developer.    The  developer   is  also   to 

install fire fighting systems as per the requirements of C.F.O. and to the 

satisfaction of  the department.    The developer  is  also to provide for 

comprehensive maintenance of the fire fighting equipments for a period 

of ten years from the date of issuance of Occupation Certificate to the 

buildings   and   the   entire   cost   for   the   same   shall   be   borne   by   the 

developer.   It is, therefore, submitted that in view of the aforesaid safe­

guards, the authorities themselves have taken sufficient care to protect 

the   rights   and   interests   of   the   allottes   of   permanent   alternative 

accommodation and therefore there was no need to ask for concurrence 

of the society.   It is further submitted that in this view of the matter, 

from about 750 members of the three co­operative societies, more than 

600 members have supported the scheme of the respondent developer 

and   therefore   also   this   Court   may   not   exercise   extra   ordinary 

jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India. 

26. Having heard the learned counsel for the parties at great 

length and having given anxious consideration to the rival submissions, 

we do not find any merit in this contention also.   The contention that 

the NOC for construction of high rise building has not been obtained is 

without any basis and untenable.  The NOC is not required and we are 

in agreement with the developer’s counsel that the clarification in para 

11 of the reply affidavit shows that the NOC is not necessary.

27. We do note that the condition imposed in Condition No.63 

of the LOI dated 20th August 2009 provides various safe­guards to the 

members of the society.     The societies as well as their members will 

34W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

have the right to ensure that all the conditions of the LOI shall be duly 

complied with by the respondent developer.  

28. Having observed that there are enough safeguards for the 

members of the society and the petitioners in particular in the terms 

and conditions of  the LOI  itself  and the authorities  in charge of  the 

project being fully empowered to ensure compliance of the same,  there 

is no reason to entertain these petitions but in order to ensure that all 

the necessary arrangements are made by the developer for complying 

with condition no.63, we direct that the competent authority, issuing 

occupation certificate for free sale apartments to be constructed by the 

developer,   shall,   before   issuing   such   a   certificate,   ensure   that   the 

developer has made necessary provisions, not only for installation of 

the lifts and other services in the rehabilitation apartments, but also for 

their maintenance for ten years as provided in condition No.63.

29. Subject to the above observations and directions in paras 

27 and 28, the petitions are dismissed.   The ad­interim stay granted 

earlier stands vacated. 

30. At   this   stage,   the   learned   counsel   appearing   for   the 

petitioners   prays   that   the   ad­interim   stay   operating   during   the 

pendency of the petitions since 28th  May 2010 may be continued for 

some time in order to enable the petitioners to have further recourse in 

accordance with law. 

31. The   learned   counsel   for   the   respondents   oppose   the 

request and submit that the project has been sufficiently delayed.  

35W.P.(L) Nos.1530/10 a/w 1213/10

32. Having   heard   the   learned   counsel   for   the   parties   and 

having regard to various safe­guards provided in the LOI itself, we are 

of   the   view   that   the   ad­interim   injunction   operating   so   far   is   not 

required   to   be   extended   any   further,   more   particularly   when   the 

occupants of the slum are to be provided with temporary alternative 

accommodation as per the sanctioned scheme itself.  It is only after the 

present  dwelling  units   in   the  present   slum are  demolished   that   the 

redevelopment   work   of   providing   permanent   alternative 

accommodation  will   start.    Therefore,  we do  not   see  any reason  to 

extend the ad­interim injunction granted earlier. 

                    CHIEF JUSTICE

                  S.C.DHARMADHIKARI, J.