impacto del consenso de grupo y el apoyo social en el ... · so de grupo produce conformismo de una...

Impacto del consenso de grupoy el apoyo social en el significadodel estímulo: Mediaciónde la reestructuración cognitivaen la conformidad

Vernon L. AllenUniversidad de Wisconsin-Madison

David A. WilderUniversidad estatal de Rutgers

FUENTE: Journal of Personality and Social Psychology, 1980, 39, 1116-1124

Se llevaron a cabo tres experimentos paraprobar la explicación de la conformidad ba-sada en la reestructuración cognitiva. La hi-pótesis era que las personas reinterpretanel significado del objeto estimular cuandose enfrentan a respuestas impopulares deun grupo unánime, y que éste cambio enel significado lleva a un cambio de la res-puesta hacia la postura del grupo. En elprimer experimento, se presentaron variosítems de opinión, y los sujetos observabanrespuestas impopulares, supuestamente emi-tidas antes por un grupo unánime o por ungrupo que tenía un individuo disconforme(apoyo social), o bien no observaban nin-guna respuesta en absoluto (control). Lossujetos simplemente daban su interpreta-ción del significado de una palabra o fraseclave de cada manifestación de opinión—no daban sus propias opiniones. Los re-

Estudios de Psicología n.. 10 - 1982

sultados mostraron que los sujetos del grupounánime daban más significados infrecuen-tes a los estímulos que los sujetos de lascondiciones de apoyo social y de control.Así pues, el contexto social provocaba uncambio en el significado del estímulo. Elexperimento 2 excluía la posibilidad deque la desviación en el significado fueradebida a la adhesión por parte de los suje-tos a la interpretación que suponían eramantenida por la mayoría. En un tercerexperimento, se exponía a los sujetos apuntuaciones que representaban los signifi-cados producidos por las condiciones degrupo unánime y de control del experimen-to 1. Los resultados mostraron que des-pués de observar los significados producidospor consenso para estos ítems, los sujetosdesviaban sus propias opiniones hacia lapostura mantenida por el grupo unánime

80 Estudiosdel experimento 1. Así pues, un cambio enel significado de los estímulos era respon-sable de un cambio de la opinión.

Desde el clásico estudio sobre con-formidad dirigido por Asch (1951) sehan dado varias explicaciones teóricasdel descubrimiento bien documentado deque la conducta de un individuo se veinfluida por un grupo unánime. Las dis-cusiones anteriores sobre el conformismose han centrado sobre todo en el papelde factores motivacionales y sociales. Esteestudio ofrece un análisis teórico quedifiere de las explicaciones tradicionalesdel conformismo.

Lo que proponemos es que el consen-so de grupo produce conformismo de unamanera directa, mediante la modifica-ción del significado del estímulo mismo.Este análisis supone que el impacto delgrupo en la conducta del individuo seexpresa en una secuencia de dos pasos.En primer lugar, el grupo unánime mo-difica la interpretación que hace el sujetodel estímulo que se está juzgando. Ensegundo lugar, la reinterpretación delestímulo hace que la postura a la que seadhiere el grupo parezca más aceptable,llevando por esa razón al sujeto a pasarsea la postura del grupo.

Según este análisis, el impacto del gru-po sobre la conducta del individuo operade una forma más indirecta y sutil de loque reconocen la mayoría de las demásexplicaciones del conformismo.

Expuesto en términos más generales,lo que estamos afirmando es que el sig-nificado atribuido a un estímulo se veinfluido por el contexto en el que apa-rece. Por supuesto que esta noción noes de ninguna manera una concepciónnueva ni sorprendente; se reconoce co-mo una de las proposiciones básicas dela psicología de la Gestalt y ha sido apli-cada con éxito a problemas de psicologíasocial (Asch, 1940, 1948; Newtson yCzerlinsky, 1974). Este principio fue em-pleado por Asch (1948) en su reconstruc-ción de la conceptualización tradicionalde los fenómenos de influencia social.Asch insistía en que el cambio de actitudno representa un cambio en la evaluación

del objeto, sino un cambio en el objetoque está siendo evaluado. En otras pa-labras, la persona reestructura cognitiva-mente el objeto de evaluación y el sig-nificado del problema experimenta unatransformación en función del contextoque tiene lugar.

Las pruebas experimentales de la tesisde Asch han sido escasas y en gran parteanecdóticas. Uno de los primeros estu-dios exploró el fenómeno de la sugestiónpor prestigio (Asch, 1948): el deseo delos sujetos de estar de acuerdo con unaafirmación se mostró que variaba en fun-ción de la autoría atribuida. Por ejemplo,los sujetos se inclinaban más a estar deacuerdo con una cita que recomendabauna revolución cada veinte arios cuandose atribuía de Thomas Jefferson (el autorreal) que cuando se creía que el autor eraLenin. El conocimiento de la autoríaalteraba el significado dado al objeto deevaluación (la cita). Asch afirmaba queel grado de acuerdo con la declaraciónpodría estar vinculado a la diferencia enla definición de los sujetos o el signifi-cado relacionados con el objeto (p. ej., elsignificado de una palabra clave como«revolución»).

Según la teoría y los datos pertinentesdiscutidos por Asch (1940, 1948), la ma-nera en que otra persona (o un grupo)juzga un asunto puede alterar la inter-pretación que hace el individuo de esteasunto. Es decir, el contexto social sirvepara transformar el significado del es-tímulo. En la situación de conformidad,un aspecto importante del contexto sociales la estructura del grupo, sobre todola unanimidad de las respuestas de losmiembros del grupo. En este estudio,nuestra hipótesis es que un grupo unáni-me cambiará la interpretación que da elsujeto a un estímulo de opinión. Si lacomparamos con el significado del mismoestímulo en presencia de un grupo nounánime o cuando falta información so-bre las respuestas de otras personas.

El análisis de la reestructuración cog-nitiva puede arrojar luz sobre uno de losdescubrimientos estables en el área delconformismo o la reducción del confor-


Estudios 81mismo producida por la presencia de unapoyo social (un aliado). Cuando unmiembro del grupo no está de acuerdocon el grupo equivocado —sino queestá de acuerdo con la postura privadadel sujeto—, el conformismo se reducede forma notable e inmediata (Allen,1975; Asch, 1951). Nuestra hipótesises que el apoyo social reduce la confor-midad de forma eficaz porque evita ladesviación del significado del estímulo,que normalmente tiene lugar cuando unindividuo se enfrenta a las respuestasunánimes de un grupo. En el primer ex-perimento, los sujetos observaron bienrespuestas de un grupo unánime (presiónunánime), o bien ninguna retroalimenta-ción referente a las respuestas de otraspersonas (control). Luego los sujetos da-ban su interpretación del significado deuna palabra o frase clave para cada unade las diversas manifestaciones de opi-nión. Es importante recalcar que a lossujetos no se les pedía que dijesen cuáleseran sus evaluaciones (acuerdo o des-acuerdo) sobre los enunciados de opi-nión. Por lo tanto, cualquier diferenciaentre las condiciones experimentales encuanto al significado de los enunciadospuede atribuirse al contexto social en queaparecían las afirmaciones: grupo unáni-me, grupo con un disconforme, o ausen-cia total de información sobre la opinión(retroalimentación) al grupo.

EXPERIMENTO I

METODO

Sujetos

Los sujetos eran 93 estudiantes no gra-duados (44 varones y 49 mujeres) de unagran universidad estatal. Todos los suje-tos estaban matriculados en clases intro-ductorias de psicología y recibían uncrédito extra por participar en la investi-gación. Los datos de 4 sujetos (3 varonesy 1 mujer) fueron descartados debido asus sospechas del procedimiento evalua-das mediante un cuestionario postexpe-rimental.

Procedimiento y diseño

En cada sesión experimental partici-paron grupos de 4 ó 5 sujetos que sesentaban frente a una cabina de un apa- -rato de Crutchfíeld (1955) típico. Cadagrupo era asignado aleatoriamente a unade las tres condiciones experimentales. Elexperimentador explicaba que el apara-to se utilizaba para recoger juicios sobreafirmaciones que serían presentadas endiapositivas y leídas en voz alta. El ex-perimentador afirmaba que el propósitodel estudio era obtener interpretacionesde enunciados para utilizarlas posterior-mente para construir elementos estimu-lares. Los sujetos recibían un folleto quecontenía todos los enunciados. La tarearequería que los sujetos indicaran en unaescala el significado e interpretación deuna palabra o frase clave subrayada encada afirmación (los sujetos no podían,por supuesto, ver las respuestas dadaspor otros participantes). El experimenta-dor subrayaba que no estaba interesadoen las propias opiniones o juicios de lossujetos, sino sólo en su interpretación delsignificado de la palabra o frase clave decada elemento.

En las condiciones de presión unáni-me y apoyo social, el experimentadormencionaba que las respuestas (de acuer-do o en desacuerdo) dadas por un grupode cuatro personas serían presentadasjunto con cada ítem. Este grupo habíaparticipado supuestamente en el experi-mento el día anterior, cuando se reco-gían juicios en lugar de definiciones. Lasrespuestas del grupo ficticio se indicabanpor seriales luminosas en el panel de lacabina de cada sujeto. El mostrar estasrespuestas a los sujetos se justificaba co-mo un medio de demostrar el uso típicode los elementos estimuladores que ellosiban a definir.

La manipulación experimental consis-tía en variar las respuestas evaluativasdadas por el grupo ficticio de cuatro per-sonas de la siguiente forma:

1. Presión unánime. — Los sujetosobservaban respuestas que revelaban que

Estudios de Psicología n. 10 - 1982 6

82 Estudiosen los seis elementos críticos de opiniónotras personas daban respuestas impopu-lares. En dos ensayos neutrales, las res-puestas del grupo eran contestacionesmodales o populares.

2. Apoyo social.—La persona 4 delgrupo ficticio daba respuestas popularesen todos los ensayos. Las personas 1, 2y 3 respondían de la misma forma queen la condición de presión unánime.

3. Ausencia de retroalimentación(control).—En esta condición no se de-cía nada acerca de los juicios de otrogrupo, y la presentación de los elementos

no iba acompañada de ninguna respuestade grupo.

ESTIMULOS

La serie de estímulos consistía en ochoelementos de opinión que trataban de ac-titudes hacia una variedad de temas. Encada elemento, las respuestas de los su-puestos miembros de otro grupo eranpresentadas en una escala de nueve pun-tos ordenados desde «desacuerdo muyfuerte» hasta «acuerdo muy fuerte».

TABLA 1

Cambio en el significado de los estímulos en función del contexto social(experimento 1)

Condición Interpretación

Presión unánime 32 30.41aApoyo social 30 24.23bAusencia de retroalimentación (control) 27 24.85b

NOTA. Las medias mayores indican una respuesta más infrecuente. Las medias con sub-índices diferentes difieren al nivel de significación del .01 (prueba de Newman-Keuls).

En las condiciones de presión unánimey apoyo social, se presentaron respuestasmuy impopulares en seis de los ocho ele-mentos (un punto de la escala más alládel percentil 95 de la distribución típi-ca). En los dos elementos restantes, losmiembros del grupo daban supuestamen-te respuestas populares (modales). Lasalternativas de respuestas populares ocu-rrían con la misma frecuencia como nú-meros altos o bajos de la escala.

En el folleto de respuestas de los suje-tos estaban impresas dos definiciones al-

ternativas de una palabra o frase clavesubrayada que aparecía en cada afirma-ción de una opinión. Estas definicionesalternativas eran los extremos de una es-cala de 10 puntos. Una definición erauna interpretación corriente de la afir-mación de una opinión, y la otra era unainterpretación más extensa o infrecuente,según se determinó a partir de los datosdel estudio piloto. Abajo se muestra unejemplo del formato del folleto de lossujetos:

Nunca dejaría mi camino para ayudar aa algún placer personar

Dejar mi camino en la frase significa:

Molestarme5 6 7 8 9 10

otra persona si ello significara renunciar

1234Arriesgar mi vida


Estudios 83METODO Y ANALISIS

Las respuestas de los sujetos en cadaítem se transformaron de manera que laspuntuaciones mayores representaban lainterpretación más extrema o infrecuen-te de la palabra o frase subrayada. Sederivó una única puntuación para cadasujeto sumando las respuestas de los seisítems críticos. Los datos se analizaronsegún un diseño ínter-sujetos, con lascondiciones experimentales y el sexo delos sujetos como factores. Aunque encada sesión participaran varios sujetos,sus datos eran independientes, puestoque no ocurrió ninguna interacción entreellos.

RESULTADOS Y DISCUSION

Se realizó un análisis de varianza delos datos que representaban la interpre-tación hecha por los sujetos del signifi-cado de las palabras o frases clave delos seis elementos críticos. Los resulta-dos del análisis de 3 (condiciones)x 2(sexo) revelaron un efecto significativopara las condiciones, F (2,83)=7,58,p < .01; no hubo ninguna interaccióncon el sexo de los sujetos. El examende las medias de las tres condiciones pre-sentadas en la tabla 1 revela que la pun-tuación más alta se encontró en la con-dición de presión unánime, apareciendopuntuaciones más bajas en las condicionesde apoyo social y ausencia de retroali-mentación.

La dirección de la diferencia entre lostres tipos de condiciones es especial-mente notable. Los sujetos de la condi-ción de presión unánime dieron másinterpretaciones extremas o infrecuentesa las frases clave de las manifestaciones(puntuaciones más altas) que los sujetosde las otras condiciones. Las compara-ciones por pares entre las medias fueronrealizadas con una prueba de Newman-Keuls (Winer, 1971). La condición depresión unánime difería significativamen-te tanto de la condición de apoyo social

< .01) como de la condición de ausen-

cia de retroalimentación (p < .01). Lasmedias de las condiciones de apoyo so-cial y ausencia de retroalimentación nodiferían de forma significativa.

Los resultados indicaban que tenía lu-gar una reestructuración cognitiva sobrelos ítems de opinión cuando se informabaa los sujetos sobre las respuestas impo-pulares dadas previamente por un grupounánime. Cuando los sujetos se enfren-taban a respuestas impopulares de ungrupo unánime el significado que atri-buían a los ítems de opinión sufría uncambio: El significado del elemento sedesviaba hacia la interpretación más in-frecuente. En la condición de apoyo so-cial, en que una persona del grupo con-firmaba la opinión personal del sujeto,la interpretación que hacía el sujeto dela afirmación era idéntica a la interpre-tación hecha en ausencia de retroalimen-tación (condición de control).

Estos descubrimientos indican quecuando uno se enfrenta con una posiciónunánime, el proceso de reestructuracióncognitiva —reinterpretación del estímu-lo— puede contribuir significativamentea la conformidad. Lo que hemos pro-puesto ha sido que la reestructuracióncognitiva facilita la conformidad comosigue: En primer lugar, el grupo uná-nime provoca un cambio en el significadodel estímulo, y en segundo, el significadorevisado de la afirmación hace la posturadel grupo más aceptable, lo cual da comoresultado un acercamiento al grupo. Losdatos del experimento 1 apoyan la pri-mera parte de la secuencia que propone-mos —que las respuestas unánimes deun grupo provocan una desviación en elsignificado del estímulo. Pero el segun-do vínculo supuesto —que la desvia-ción del significado lleva a un mayoracuerdo con la postura del grupo— no seha sometido a comprobación empírica.

Antes de citar un estudio que pruebael supuesto vínculo entre un cambio enel significado y un cambio de opinión,debemos considerar una explicación al-ternativa plausible de estos resultados.Es posible que los sujetos pudieran sim-plemente haber estado informando sobre


84 Estudiossu estimación de la interpretación quehace el grupo del significado de cadaestímulo más que dando su propia inter-pretación. Puesto que esta explicaciónno puede quedar excluida por los datosdisponibles, se diseñó otro experimentocomo réplica y extensión del experi-mento 1.

EXPERIMENTO 2

En este experimento, los sujetos nosólo daban sus propias respuestas a cadaafirmación (como en el experimento 1),sino que también informaban sobre su es-timación de la interpretación dada, bienpor el grupo o bien por el aliado del su-jeto. Se hicieron tres predicciones espe-cíficas: a) La propia definición de lossujetos sobre los elementos estimularesdebería reproducir los resultados encon-trados en el experimento 1; es decir, lasdefiniciones dadas en la condición delgrupo unánime deberían ser menos co-munes que en las condiciones de apoyosocial. b) Cuando se pide que predigancomo definen los ítems los miembrosdel grupo, los sujetos deberían informarque los miembros de la mayoría oponente(tanto en la condición de unanimidad co-mo en la de apoyo social) definen losítems de forma diferente al aliado delsujeto. c) Finalmente, la propia interpre-tación del sujeto deberá ser similar a lainterpretación que percibe como mante-nida por el aliado del sujeto en las con-diciones de apoyo social y por la mayoríaen la condición de unanimidad.

METODO

Diseño y procedimiento

En general, el procedimiento era idén-tico al del Experimento 1, con sólo unaspocas modificaciones. Como en ef Expe-rimento 1, se decía a los sujetos que elestudio estaba relacionado con el signi-ficado de palabras y que ellos examina-rían las respuestas a varios ítems de ac-

titud que habían dado una o más personasdistintas. La tarea de los sujetos era in-dicar cómo definía(n) la( s) otra(s)s ) per-sona(s) ciertas palabras o frases claves encada enunciado de actitud. Los sujetosrecibieron el mismo conjunto de ítemsutilizado en el Experimento 1, que in-cluía las supuestas respuestas de una omás personas. Las presuntas respuestaseran las mismas que las utilizadas en elExperimento 1, pero se empleó un mé-todo diferente para presentarlas. En vezde usar un aparato de Crutchfield, lasfalsas respuestas se colocaron en el cues-tionario de cada sujeto. El cuestionariotambién contenía escalas que servían co-mo medidas dependientes. Utilizando lasmismas escalas que en el Experimento 1,los sujetos estimaban cómo definían laspalabras subrayadas de cada frase losmiembros del grupo o el aliado del su-jeto. Después de completar los ochoítems estimulares, se daba a los sujetosel mismo cuestionario otra vez, con ins-trucciones de dar su propia interpreta-ción de las partes subrayadas de cadaafirmación.

Se utilizó un diseño factorial mixtode 3X2. El factor ínter-sujetos fue lascondiciones experimentales (interpreta-ción del grupo unánime, interpretaciónde grupo con apoyo social, e interpreta-ción de aliado con apoyo social); el factorintra-sujetos era el objetivo de valoración(uno mismo frente a grupo). Las trescondiciones experimentales se describenabajo:

Interpretación de grupo unánime. Enesta condición, el grupo daba las mismasrespuestas que a la condición de unani-midad del experimento 1. Después deestimar cómo definía el grupo cada af ir-mación, los sujetos daban también supropia definición de la parte crítica decada elemento.

Interpretación del grupo con apoyosocial. Esta condición era idéntica a lade interpretación del grupo unánime, conla excepción de que las respuestas de losmiembros del grupo no eran unánimes.Como en la condición de apoyo socialdel experimento 1, un miembro del grupo


Estudios 85(persona 4) proporciona apoyo social entodos los ítems. Se pedía a los sujetosque indicaran cómo definía la mayoría(personas 1, 2 y 3) la parte subrayadade cada afirmación. Luego, los sujetosdaban su propia interpretación personalde los mismos ítems. (En esta condiciónno se pedía a los sujetos que predijerantambién cómo interpretaba su aliado ca-da afirmación. Se -pensó que pedir a lossujetos predicciones tanto del grupo co-mo del aliado podía contribuir a la ten-dencia a aumentar las diferencias entrela interpretación del grupo y del aliadodel sujeto.)

Interpretación de aliado con apoya so-cid. En esta condición los sujetos es-timaban cómo definía el apoyo social(aliado) la frase subrayada de cada ele-mento. Por lo demás, esta condición eraidéntica a la precedente.

SUJETOS

Los sujetos fueron 36 mujeres, no gra-duadas, que fueron asignadas aleatoria-mente a una de las tres condiciones ex-perimentales.


Las respuestas fueron puntuadas de lamisma forma que en el experimento 1.Un análisis de varianza realizado sobrelos datos demostró efectos significativospara las condiciones, F (2,3)=51.43 p<<.001; el objetivo de las valoraciones,F (1,33)=8.69, p<.01; y una interac-ción condiciones x valoraciones, F (2,33)=4.69, p< .025. El examen de la inter-acción revela que los resultados fueronconsistentes con las predicciones. Obser-vando, en primer lugar, datos de lasautovaloraciones de los sujetos, puedeverse que los resultados corroboran loque se encontró en el experimento 1. Lasmedias pertinentes se muestran en laprimera columna de la Tabla 2. Unaprueba de Newman-Keuls realizada des-pués indicó que los sujetos dieron másinterpretaciones extremas de los ítemscríticos en la condición de interpretaciónde grupo unánime que en las condicionesde interpretación de grupo de apoyo so-cial y aliado con apoyo social (ps< .10y <.05, respectivamente) (1). Las decondiciones de apoyo social no diferíansignificativamente.

TABLA 2

Estimación del significado de las afirmaciones (Experimento 2)

Objetivo de la estimación

Condición Miembro(s)del grupoUno mismo

Interpretación de grupo unánime 34.74a, b 38.25aInterpretación de grupo con apoyo social 27.67b, c 39.50aInterpretación de aliado con apoyo social 26.17c 25.67c

NOTA. Los números más altos indican significado más infrecuente. Las medias con dife-rentes subíndices difieren al nivel de significación de .05 (prueba de Newman-Keuls). n=12en cada una de las tres condiciones.

(1) La diferencia entre las medias de las condiciones de interpretación de grupo unánimee interpretación de grupo con apoyo social, eran más altamente significativas utilizando unacomparación más liberal, t(22)=2.44, p<.05.

Estudios de Psicología n. 10 - 1982

86 EstudiosMás importantes para este estudio son

los datos de percepción de la interpreta-ción de los miembros del grupo, que semuestran en la segunda columna de laTabla 2. Los resultados del análisis deNewman-Keuls indicaron que los sujetospercibían que en la condición de Inter-pretación de grupo unánime y de inter-pretación de grupo con apoyo social, elgrupo (o mayoría) mantenía interpreta-ciones más extremas que el aliado delsujeto en la condición de apoyo socialcon aliado (ps < .05 para ambos). Lascondiciones de interpretación de grupounánime y de interpretación de grupo conapoyo social no diferían una de la otra.Así pues, cuando la mayoría del grupodaba respuestas infrecuentes o impopula-res a los ítems de opinión, los sujetoscreían que la interpretación de los miem-bros del grupo diferían de la interpreta-ción del aliado del sujeto.

Finalmente, se hicieron comparacio-nes entre las valoraciones que los sujetosdieron para sí mismos y sus estimacionesde cómo definían otros las afirmaciones.Como puede verse en la Tabla 2, nohubo diferencias entre las autovaloracio-nes de los sujetos y su estimación de lainterpretación del grupo en la condiciónde interpretación de grupo unánime o enla de interpretación de aliado con apoyosocial. Pero su estimación de la interpre-tación del grupo fue más extrema quelas valoraciones para sí mismos en lacondición de interpretación de grupo conapoyo social (p < .05). Así pues, los su-jetos percibían que la mayoría sosteníainterpretaciones infrecuentes de las afir-maciones, pero sus propias interpretacio-nes no se vieron afectadas cuando con-taban con un aliado.

En resumen, los resultados indicaronque los descubrimientos del experimen-to 1 no pueden atribuirse al hecho deque los sujetos hayan respondido simple-mente según la norma —es decir, deacuerdo a lo que ellos creían que era elsignificado de los miembros del grupo—en lugar de dar su propia interpretaciónde los elementos. Si los sujetos estuvie-ran, en efecto, copiando simplemente las

«normas» sostenidas por la mayoría, en-tonces su propia definición de las afir-maciones en la condición de interpreta-ción de grupo con apoyo social deberíahaber sido la misma que la interpreta-ción que atribuían a la mayoría del gru-po. Los resultados del experimento 2mostraron claramente que éste no era elcaso.

Ahora podemos volver a una conside-ración del vínculo hipotético entre cam-bio en el significado del estímulo y con-formidad. El experimento 3 fue diseñadopara proporcionar una prueba fuerte dela conexión hipotética entre una desvia-ción en el significado del estímulo y eldesplazamiento resultante de la opiniónhacia la postura del grupo.

Supóngase que el significado de unestímulo es idéntico al significado real-mente expresado por los sujetos cuandoobservaron las respuestas impopulares deun grupo unánime. Según nuestro aná-lisis, las propias opiniones expresadas porlos sujetos, deberían «imitar» una res-puesta de conformidad, incluso aunquela presión del grupo no esté claramentepresente. En otras palabras, se puedecrear el significado del estímulo que ha-bría existido como consecuencia delproceso de reestructuración cognitiva.Cuando se expone a los sujetos a talinterpretación del estímulo, nuestra pre-dicción es que ellos desviarán su opiniónde forma significativa y en una direcciónespecificable, a saber, hacia la posturamantenida por el grupo que produjo esainterpretación. Así pues, predecimos uncambio significativo hacia la postura delgrupo unánime empleado en el experi-mento 1.

EXPERIMENTO 3

Para probar el círculo hipotético entreun cambio en el significado del estímuloy el desplazamiento hacia la postura delgrupo, a los sujetos del experimento 3se les presentó la puntuación modal que

Estudios de Psicología a.* 10 - 1982

Estudios 87reflejaba el significado de cada estímulo,según se había determinado por las res-puestas dadas por los sujetos del experi-mento 1. Se pidió a los sujetos quedieran su propia opinión acerca de cadaestímulo en dos condiciones. Para cadaítem los sujetos recibieron una puntua-ción que indicaba, o bien la interpreta-ción de cada estímulo según había sidohecha por los sujetos del experimento 1,después de haber observado las opinionesde un grupo unánime, o bien la interpre-tación de cada estímulo dada por lossujetos de control del experimento 1(que no estaban expuestos a las opinio-nes de un grupo).

La hipótesis es que el significado quelos sujetos aplican a una información in-fluirá en su propia opinión sobre la•afirmación. Una definición más atípica oinfrecuente dada al elemento debería darcomo resultado una buena disposiciónpor parte de la persona a aceptar unarespuesta más infrecuente. Como ejem-plo, considérese el siguiente elementoempleado en el experimento 1: «Nuncaabandonaré mi camino para ayudar aotra persona si ello significa renunciara algún placer personal.» Si una personainterpreta «abandonar mi camino» en elsentido de «molestarme», entonces posi-blemente estará en desacuerdo con laafirmación. Tanto el significado de laafirmación como la respuesta de la per-sona son semejantes a la que da la ma-yoría de la gente. Por el contrario, si«abandonar mí camino» es interpretadoen el sentido de «arriesgar mi vida»,entonces una persona puede muy bienestar de acuerdo con la afirmación. Asípues, nuestra hipótesis es que existe unacorrespondencia entre el significado deun estímulo y la actitud de uno hacia él.Cuando el significado de una afirmaciónde opinión se desvía hacia una posturamás inusual o infrecuente como resultadode la observación de las respuestas uná-nimes de un grupo, el sujeto debería es-tar más dispuesto a aprobar la opiniónque cuando la afirmación se define deuna forma más típica.

METODO

Sujetos

Los sujetos eran 34 no graduados(17 varones y 17 mujeres) de una granuniversidad estatal. Catorce sujetos eranmiembros de una clase de psicología yse ofrecieron voluntarios al experimen-to; los demás fueron pagados por parti-cipar.

Procedimiento y diseño

Los sujetos recibieron un cuestionarioque contenía una afirmación de opinión ylas medidas dependientes pertinentes encada página. Las instrucciones afirmabanque el cuestionario era parte de un es-tudio referente a la clasificación de acti-tudes y el significado de palabras. Lasinstrucciones indicaban que se incluiríacierta información sobre los significadosrecogidos anteriormente de miembros deuna clase de psicología. La siguiente de-finición o interpretación de cada palabrao frase era presentada debajo de la afir-mación. Se recalcó que esta informaciónera la interpretación de la afirmación da-da por personas de otra clase, no suopinión, y que la tarea del sujeto eradar su propia opinión sobre la afirma-ción.

Las ocho afirmaciones de opinión eranlos ítems empleados en los experimen-tos 1 y 2. Una palabra o frase clave decada afirmación estaba subrayada, y lasupuesta interpretación de otra clase sedaba debajo de cada elemento presentan-do un número rodeado con un círculo enuna escala de 10 puntos. Los extremos dela escala eran fijados con una interpreta-ción frecuente y una infrecuente de lapalabra o frase clave.

En la mitad inferior de cada página sepresentaba de nuevo la afirmación deopinión, y los sujetos indicaban su acuer-do o desacuerdo rodeando un número enuna escala de 9 puntos, ordenada de 1(desacuerdo muy fuetre) a 9 (acuerdomuy fuerte).

Los sujetos fueron asignados aleato-


88 Estudiosriamente a una de las dos condicionessiguientes:

1. Interpretación producida por con-senso. La clase dio supuestamente in-terpretaciones inusuales a seis de losocho elementos de opinión. La alterna-tiva rodeada con un círculo en la escalade 10 puntos correspondía a la respuestamodal dada por sujetos de la condiciónde presión unánime del experimento 1.Por ejemplo, considérese el siguiente ele-mento: «Yo nunca abandonaré mi cami-no para ayudar a otra persona si ellosignificase renunciar a algún placer per-sonal». La expresión «abandonaré micamino» podría ser interpretada en elsentido de «molestarme» (punto 1 de laescala), o, de forma más extremada, enel sentido de «arriesgar mi vida» (pun-to 10 de la escala), o como intermediaentre estos puntos. En el ejemplo citado,la respuesta modal de cuatro sujetos de lacondición de presión unánime del experi-mento 1 era cinco. Por lo tanto, el pun-to 1 de la escala aparecía rodeado con uncírculo en los folletos de los sujetos dela condición de interpretación típica.

METODO DE ANALISIS

Las respuestas de cada sujeto a losseis ítems críticos de opinión fuerontransformadas de forma que las puntua-ciones mayores indicaban una respuestaen la dirección de las contestaciones da-das por el grupo unánime del experimen-to 1, es decir, hacia la opinión más atí-pica o infrecuente. Las puntuacionestransformadas se sumaron para propor-cionar una puntuación única para cadasujeto. Los datos fueron analizados se-gún un diseño de 2 X 2, con las condi-ciones experimentales y el sexo del sujetocomo factores.


El análisis de varianza sobre los datosde actitud reveló un efecto significati-vo de las condiciones experimentales,F(1,30)=4.76, p< .05; el efecto del

sexo no fue significativo. Según lo pre-dicho, los sujetos de la condición deinterpretación producida por consensoaceptaron una opinión más infrecuenteo extrema que los sujetos de la condi-ción de interpretación típica (20.47 fren-te a 16.06, respectivamente). Así pues,la exposición a diferentes interpretacio-nes de una afirmación dio como resul-tado el que los sujetos expresaran actitu-des divergentes hacia ella. Es importanteseñalar la naturaleza de la diferencia encuanto a la actitud expresada en funcióndel significado del elemento. En compara-ción con la actitud de los sujetos queobservaron la interpretación típica de loselementos, los sujetos a los que se infor-mó del significado producido por el gru-po consensual del experimento 1 expre-saron actitudes que estaban más cercade la postura de ese grupo. Es decir, losdatos proporcionan un apoyo para elhipotético vínculo entre un cambio enel significado producido por consenso yel desplazamiento de la actitud de lossujetos para acercarse a la postura delgrupo, lo cual es la definición usual deltérmino conformidad.

En resumen, se diseñaron tres experi-mentos para obtener datos empíricos re-lativos a la explicación de la conformidadbasada en la reestructuración cognitiva.La teoría supone un proceso de dos pa-sos: en primer lugar, cuando la opiniónde uno difiere de la de un grupo uná-nime, se redefine o se reinterpreta elobjeto estimular; y en segundo lugar,la reestructuración del significado del es-tímulo lleva, a su vez, a un cambio en larespuesta propia. Así pues, para utilizarla terminología de Asch (1948), el pro-ceso de influencia del grupo es mediadopor un cambio en el objeto de juicio(significado del estímulo) más que por uncambio en el juicio sobre un objetoconstante. Los resultados del experimen-to 1 mostraron que las opiniones de ungrupo consensual pueden influir en lainterpretación que una persona hace deun objeto (manifestación de opinión). Elexperimento 2 demostró que el signifi-cado percibido no era debido a la simple

Estudios de Psicología n.° 10 - 1982

Estudios 89adhesión de los sujetos a la supuestainterpretación de la mayoría del grupo.El experimento 3 mostró que una dife-rencia en el significado percibido de unobjeto estimular afectará el juicio de unindividuo (acuerdo-desacuerdo) sobre eseobjeto.

En conjunto, los resultados de los tresexperimentos proporcionan un fuerteapoyo a la hipótesis de que la reestructu-ración cognitiva del estímulo es uno delos mecanismos que determina el gradode desplazamiento de una persona haciala postura de un grupo unánime (es decir,conformidad). Además, la reestructura-ción cognitiva parecería ser un factor im-portante que atribuye a la reduccióndramática del conformismo producidapor el apoyo social (un aliado). Segúnnuestros análisis, la presencia de unaliado en el grupo evita la ocurrenciade un cambio en el significado del es-tímulo que si no tendría lugar cuandoun individuo se enfrenta a un grupo uná-nime Quizá el acuerdo del aliado afirmala creencia del sujeto en lo apropiado desu interpretación del estímulo. Consis-tentes con este análisis son los datos delexperimento 1 que indican que se pro-dujeron significados del estímulo casiidénticos en las condiciones de apoyosocial y control (ausencia de retroalimen-tación).

No afirmamos que la reestructuracióncognitiva pueda proporcionar una expli-cación completa de la conformidad entodas las situaciones. Nuestro análisis pa-rece que sería más directamente aplicablea estímulos subjetivos (por ejemplo, ele-mentos de opinión) que a estímulosobjetivos (por ejemplo, juicio de lalongitud de líneas). Ni siquiera poreso debería excluirse por completo lareestructuración cognitiva en el casode estímulos subjetivos. Algunos de lossujetos de Asch (1956) mantenían queocurría realmente un cambio perceptualen los estímulos cuando el grupo dabaunánimemente respuestas incorrectas so-bre juicios de lineas. Quizá los informesde estos sujetos podrán interpretarse mássencillamente como un intento de racio-nalizar su conducta conformista; no obs-

tante es posible que un grupo consensualpudiera tener un impacto directo en lapercepción de estímulos objetivos o enel significado de las instrucciones asocia-das con los estímulos.

En un trabajo piloto para estos estu-dios, presentamos a los sujetos una seriede juicios de longitud de lineas. Despuésde que vieran respuestas de presión pro-cedentes de otros (como se describe enel experimento 1), les pedíamos que eli-gieran, entre varios dibujos de la confi-guración estimular, cuál se parecía mása la configuración que acababa de ver.La prueba de reestructuración cognitiva,comparable a la encontrada con los ele-mentos de opinión, consistiría en que lossujetos eligieran modelos que hicieranmás correctas las respuestas de la mayo-ría (es decir, redujeran la discrepanciaentre la longitud de la línea elegida porla mayoría y la linea de comparación).Sólo unos pocos sujetos mostraron algunaindicación de reestructuración cognitivade los elementos cognitivos. Este hallazgosirve para recordarnos que la reinterpre-tación cognitiva está limitada por la am-bigüedad percibida del elemento. En lamedida en que la ambigüedad es baja,la latencia de la reinterpretación dismi-nuye.

La investigación pasada relacionadacon el conformismo y el inconformismoha tendido a subrayar variables motiva-cionales y de información más que proce-sos cognitivos más amplios. El análisisde la reestructuración cognitiva dirigenuestra atención hacia un factor impor-tante que ha sido pasado por alto enexplicaciones anteriores de la conformi-dad y el apoyo social: el impacto delconsenso del grupo es el significado per-cibido del estímulo mismo. El análisis dereestructuración resume el aforismo dela Gestalt de que las propiedades de unaentidad (por ejemplo, el significado deun estímulo) está determinada por surelación con otras entidades de la situa-ción (por ejemplo, las interpretacionesque se cree que mantienen los otros). Esconveniente volver a este tema despuésde que ha estado latente durante tanto

Estudios de Psicología n. 10 - 1982

90 Estudiostiempo (Asch, 1948). Entre tanto, losinvestigadores han buscado factores ex-ternos, situacionales, que afectan a lainfluencia social (por ejemplo, Allen,1965, 1975). La popularización de lasteorías de la atribución, sin embargo, hasuscitado un renovado interés por lacuestión de cómo interpreta el individuolos hechos sociales antes de responder aellos. (Ver Ross, Bierbraner y Hoffman,1976, para una aplicación de la teoríade la atribución al conformismo). El aná-lisis de reestructuración cognitiva de laconformidad puede ser considerado entérminos de atribución como un intentopor parte de las personas de encontraruna causa plausible de la conducta apa-rentemente ilógica de la mayoría. Segúnse expone aquí, la conducta de la mayo-ría puede parecer razonable si los que laperciben la atribuyen a diferencias enlas definiciones de los elementos estimu-lares.

Es tentador generalizar a partir denuestros experimentos sobre conformi-dad a otros terrenos de influencia socialque puedan ser interpretados mediante

la hipótesis de reestructuración. Porejemplo, se ha utilizado una explicaciónde reestructuración para ayudar a expli-car hallazgos en la literatura de interven-ción del espectador (Latane y Darley,1969). La vacilación por parte de otrospuede cambiar la definición que hace elsujeto de una crisis por una más benigna.Para citar otro ejemplo, los estudios deobediencia (Mílgram, 1963) pueden in-terpretarse de una manera consistentecon la hipótesis de la reestructuración.La presencia de un experimentador dealto prestigio puede provocar que los su-jetos noveles definan la situación comomenos peligrosa para la víctima de loque le parecería al observador informado.Urta explicación similar podría dar cuen-ta de muchos casos de cambio de actitudinducidos por alta credibilidad del comu-nicador (por ejemplo, McGuire, 1969).En resumen, sospechamos que una inter-pretación de reestructuración cognitivapuede aplicarse genéricamente a muchassituaciones de influencia social más alládel paradigma de conformidad examina-do en nuestros estudios.

Referencias bibliográficasALLEN, V. L.: Situational factors in conformity. En L. Berkowitz (Ed.), Advances in experi-

mental social psychology (Vol. 2). Nueva York: Academic Press, 1965.ALLEN, V. L.: Social support for nonconformity. En L. Berkowitz (Ed.), Advances in expe-

rimental social psychology (Vol. 8). Nueva York: Academic Press, 1975.Ascii, S. E.: Studies in the principies of judgments and attitudes: II. Determination of judg-

ments by group and by ego standards. Journal of Social Psychology, 1940, 12, 433-465.Ascii, S. E.: The doctrine of suggestion, prestige, and imitation in social psychology. Psycho-

logical Review, 1948, 55, 250-276.Ascii, S. E.: Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. En

H. Guetzkow (Ed.), Groups, leadership and men. Pittsburgh, Pa.: Carnegie Press, 1951.Ascii, S. E.: Studies of independence and submission to group pressure: I. A minority of one

against a unanimous majority. Psychological Monographs, 1956, 70 (9, Whole No. 417).CRUTCHFIELD, R. S.: Conformity and character. American Psychologist, 1955, 10, 191-198.LATANÉ, B., y DARLEY, J. M.: Bystander «apathy». American Scientist, 1969, 54, 244-268.McGuntE, W. J.: The nature of attitudes and attitude change. En G. Lindzey & E. Aronson

(Eds.), Handbook of social psychology (Vol. 3). Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1969.MILGRAM, S.: Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 1963,

67, 371-378.NEWTSON, D., y CZERLINSKY, T.: Adjustment of attitude communications for contrasts by ex-

treme audience. Journal of Personality and Social Psychology, 1974, 30, 829-837.Ross, L.; BIERBRAUER, G., y HOFFMAN, S.: The role of attribution processes in conformity

and dissent: Revisiting the Asch situation. American Psychologist, 1976, 31, 148-157.WINER, B. J . Statistical principies in experimental design (2nd ed.). Nueva York: McGraw

Hill, 1971.


impacto del consenso de grupo y el apoyo social en el ... · so de grupo produce conformismo de una...

Documents