identifikasi kriteria evaluasi sumber informasi untuk kebutuhan

LAPORAN AKHIR

PENELITIAN DOSEN

Identifikasi Kriteria Evaluasi Sumber Informasi

untuk Kebutuhan Akademik Mahasiswa

Studi kasus : Fakultas Teknologi Informasi UKDW

TIM PENELITI :

Umi Proboyekti, S.Kom, MLIS (NIDN : 0508087001)

Dhian Agustin Widyaningrum, S.Hum (NIK :154NE404 )

FAKULTAS TEKNOLOGI INFORMASI

UNIVERSITAS KRISTEN DUTA WACANA

YOGYAKARTA

2015

JudulPenelitian

KetuaPenelitia. Namalengkapb. NIPNIDNc. JabatanFungsionald. Fakultas/Jurusane. PusatPenelitianf. Telpon/Faks/E-mail

AnggotaPeneliti

a. Namalengkap

b. NIPAIIDNc. Jabatanlungsionald. Telpon/Faks/E-mail

BiayaPenelitiankeseluruhana. Biaya yang diajukankeFakultasb. Dana intemal prodic. Dana ekstemald. Inkind (sebutkan)

Mengetahui,Dekan Fakultas Teknologi Informasi

HALAMAN PENGESAHAN

: Identifikasi Kriteria Evaluasi Sumber Informasi

untuk Kebutuhan Akademik Mahasiswa

Studi kasus : Fakultas Teknologi Informasi UKDW

4.

Umi Proboyekti, S.Kom, MLIS974E244/ 0508087001Asisten AhliFakultas Teknologi Informasi/Sistem Informasi

.085 6297 1 7 7 9 I [email protected]

Dhian Agustin Widyaningrum, S.Hum

154NE404

08 I 329337 990 / [email protected]. ac.id

Rp 4.920.800,-Rp 4.920.800,-Rp-Rp-

Yogyakarta, 11 Januari 2016

Ketua Peneliti

NIK. 984 E 249Umi ProL/6vektiNrK.974 8244

Menyetujui,

NIK. I44E32

3

DAFTAR ISI

HALAMAN PENGESAHAN ................................................................................................... 2

DAFTAR ISI .............................................................................................................................. 3

DAFTAR TABEL ...................................................................................................................... 5

DAFTAR GAMBAR ................................................................................................................. 5

RINGKASAN ............................................................................................................................ 6

BAB 1. PENDAHULUAN ........................................................................................................ 7

1.1. Latar Belakang ............................................................................................................ 7

1.2. Rumusan Masalah ....................................................................................................... 8

1.3. Batasan Masalah .......................................................................................................... 8

1.4. Tujuan Penelitian......................................................................................................... 9

BAB 2.TINJAUAN PUSTAKA .............................................................................................. 10

BAB 3. METODE PENELITIAN ........................................................................................... 13

3.1. Metode Penelitian ......................................................................................................... 13

3.2. Kriteria evaluasi standar ............................................................................................... 13

3.3. Metode Pengambilan Data: Wawancara ....................................................................... 14

3.5. Pengkodean Hasil Wawancara ...................................................................................... 16

3.6. Kuesioner Profil Responden ......................................................................................... 18

BAB 4. HASIL PENELITIAN ................................................................................................ 20

4.1. Proses Evaluasi Sumber Informasi ............................................................................... 20

4.2. Profil Responden ........................................................................................................... 20

4.2.Penentuan Kata Kunci.................................................................................................... 22

4.3. Pengamatan Hasil Pencarian ......................................................................................... 23

4.4. Evaluasi sumber informasi ............................................................................................ 24

4.4. Perbandingan Kriteria Standar dan Kriteria Hasil Penelitian ....................................... 26

4

BAB 5. KESIMPULAN........................................................................................................... 27

5.1.Simpulan ........................................................................................................................ 27

5.2.Rekomendasi .................................................................................................................. 27

5.3. Saran ............................................................................................................................. 28

DAFTAR PUSTAKA .............................................................................................................. 29

LAMPIRAN-LAMPIRAN ...................................................................................................... 30

A. Tabel Data Responden .................................................................................................... 30

B. Laporan Pengeluaran ....................................................................................................... 45

5

DAFTAR TABEL

Tabel 1. Pengkodean ................................................................................................................ 16

Tabel 2. Kode Hasil Wawancara ............................................................................................. 17

Tabel 5. Kombinasi Mesin Pencari .......................................................................................... 21

Tabel 3. Responden Per Angkatan ........................................................................................... 20

Tabel 4. Kombinasi Tugas ....................................................................................................... 20

Tabel 6. Bahasa Sumber Informasi .......................................................................................... 21

Tabel 7. Sumber Informasi Lain .............................................................................................. 21

Tabel 12. Contoh Kata Kunci .................................................................................................. 23

Tabel 8. Kata Kunci dan Tugas ................................................................................................ 22

Tabel 9. Bentuk dan Bahasa Kata Kunci ................................................................................. 22

Tabel 10. Manfaat Bahasa ........................................................................................................ 22

Tabel 11. Tugas dan Bahasa .................................................................................................... 22

Tabel 13.Atribut Hasil Pencarian ............................................................................................. 23

Tabel 14. Variasi Atribut dan Blog .......................................................................................... 24

Tabel 15. Kriteria Evaluasi dan Tugas ..................................................................................... 24

Tabel 16. Penyajian Informasi Sebagai Kriteria ...................................................................... 25

Tabel 17. Data Hasil Wawancara ............................................................................................. 30

Tabel 18. Data Profil Responden ............................................................................................. 41

DAFTAR GAMBAR

Bagan 1. Atribut hasil Pencarian ............................................................................................. 15

6

RINGKASAN

Evaluasi informasi dari Internet dilakukan untuk mendapatkan informasi yang dapat

diandalkan sehingga informasi yang disusun dapat dipertanggungjawabkan. Mahasiswa

menggunakan informasi dari Internet dalam menyelesaikan tugas-tugas akademiknya. Dalam

proses mencari dan menentukan informasi yang akan digunakan, para mahasiswa

mengevaluasi dengan caranya. Dalam cara evaluasi, ada kriteria yang digunakan untuk

menetapkan informasi yang dipercaya. Penelitianmengidentifikasi kriteria-kriteria yang

digunakan oleh mahasiswa Fakultas Teknologi Informasi (FTI) UKDW. Melalui wawancara

dan praktik evaluasi sumber informasi dari Internet yang dilakukan responden, didapatkan

kriteria yang digunakan.Relevansi informasi dengan kebutuhan untuk tugas akademik adalah

kriteria utama. Penulis dan penerbit kurang mendapat perhatian. Dalam pencarian, atribut

judul, URL dan deskripsi yang disajikan mesin pencari digunakan untukmenentukan

informasi yang akan dievaluasi.

Kata kunci : evaluasi informasi, kriteria, relevansi, UKDW

7

BAB 1. PENDAHULUAN

1.1.Latar Belakang

Di era digital sekarang ini, informasi disajikan dalam berbagai bentuk dan diperoleh dari

berbagai sumber, baik cetak maupun secara elektronik. Salah satu sumber informasi

elektronik ialah Internet. Sumber informasi dari Internet juga menjadi salah satu sumber yang

digunakan mahasiswa untuk memenuhi berbagai kebutuhan informasi termasuk kebutuhan

akademik. Informasi dapat diperoleh dengan cepat, murah dan beragam, membuat Internet

menjadi pilihan sebagai sumber informasi.

Informasi dari Internet dapat berasal dari manapun dan siapapun. Hal ini tentu membuat

informasi mempunyai penulis, bentuk, format, bahasa, serta latar belakang yang berbeda-

beda. Internet menyediakan ruang gerak yang lebih bagi setiap orang untuk menyajikan dan

menyebarluaskan informasi sehingga terjadi informasi yang jumlahnya sangat besar. Karena

hal tersebut, harus ada pertimbangan yang lebih dalam memilih sumber informasi dari

Internet.

Pertimbangan yang digunakan berbeda dari pertimbangan ketika memilih buku di

perpustakaan melalui katalog perpustakaan. Perpustakaan menyediakan sumber informasi

yang sudah melalui tahap evaluasi dan diterbitkan oleh lembaga penerbit, sehingga pemilihan

lebih pada relevansi antara informasi dan kebutuhan informasi. Informasi dari sumber

internet belum melalui tahap evaluasi seperti informasi yang disajikan di perpustakaan.

Dengan demikian, pertimbangan relevansi antara informasi dan kebutuhan informasi saja

tidak cukup untuk mendapat informasi yang dapat diandalkan dari sumber informasi dari

Internet.

Kebutuhan informasi akademik membutuhkan informasi yang dapat diandalkan dan

digunakan sesuai dengan etika akademik. Plagiarisme menjadi salah satu masalah etika

akademik dan hukum yang berpotensi terjadi karena banyak dan mudahnya informasi tersaji

di Internet. Karena itu dalam penelitian ini akan dilakukan identifikasi terhadap kriteria yang

digunakan oleh mahasiswa ketika mengevaluasi informasi dari sumber internet. Kriteria-

kriteria yang diperoleh dari mahasiswa akan memberikan gambaran profil kemampuan

mahasiswa dalam mengevaluasi sumber informasi dari Internet. Profil tersebut akan menjadi

materi untuk memberikan rekomendasi materi kemampuan dasar bagi mahasiswa terkait

penggunaan sumber informasi dari Internet.

8

1.2.Rumusan Masalah

Kriteria-kriteria standar untuk evaluasi sumber informasi dari Internet adalah penulis,

penerbit, domain, relevansi waktu dan relevansi isi. Namun demikian, belum diketahui

kriteria yang digunakan mahasiswa ketika melakukan evaluasi terhadap sumber informasi

yang berasal dari Internet untuk mendukung tugas akademik.

1.3.Batasan Masalah

Data penelitian berasal dari responden dan bersifat kualitatif. Responden penelitian ini

adalah mahasiswa Fakultas Teknologi Informasi, program studi Teknik Informatika dan

Sistem Informasi. Total mahasiswa FTI yang registrasi pada Semester Genap 2014/2015

adalah 966 mahasiswa dari 673 mahasiswa TI dan 293 mahasiswa SI. Responden

berjumlah77 mahasiswa FTI dengan rincian 19 mahasiswa dari SI dan 58 mahasiswa TI.

Kriteria-kriteria yang menjadi rujukan diperoleh dari hasil analisis standar evaluasi

sumber informasi dari SCONUL(SCONUL Working Group on Information Literacy, 2011),

University of Edinburgh(The University of Edinburgh, 2015), University of California Santa

Cruz(University of California Santa Cruz, 2015), 7 Langkah Knowledge Management (Lien,

Gunawan, Aruan, Kusuma, & Adriyanto, 2014)dan Project Information Literacy University

of Washington(Head & Eisenberg, 2010). Kriteria-kriteria standar yang menjadi rujukan

adalah Penulis, Penerbit, Domain dan Relevansi.

Penulis adalah pihak yang menuliskan informasi dan bertanggung jawab terhadap isi.

Individu, sekelompok individu, atau organisasi dapat bertindak sebagai penulis. Informasi

yang ditulis dipublikasikan di Internet oleh pihak penerbit. Penerbit pun dapat berupa

individu, atau organisasi. Penerbit informasi di Internet juga terkait dengan domain. Jenis

domain menggambarkan penerbitnya dan mendukung penulisnya. Domain pemerintah seperti

.gov atau variasinya menjelaskan bahwa penerbit dan penulis berelasi dengan organisasi

milih pemerintah. Informasi yang disajikan pun dikaitkan dengan domain. Informasi yang

tersaji dapat dianggap sebagai informasi yang relevan atau tidak relevan oleh penggunanya.

Relevansi waktu terkait keterbaharuan informasi atau kekinian dari informasi.

Penelitian fokus pada kebutuhan informasi akademik untuk tugas karya tulis ilmiah dan

tugas pemrograman. Dua tugas akademik ini berlaku untuk di kedua program studi dan

dialami oleh semua mahasiswa di kedua program studi.

9

1.4.Tujuan Penelitian

Menghasilkan profil kemampuan evaluasi informasi mahasiswa sebagai dasar

rekomendasi materi literasi informasi dasar dan kemampuan dasar bagi mahasiswa Fakultas

Teknologi Informasi guna memenuhi kebutuhan akademiknya. Rekomendasi ditujukan

kepada Perpustakaan dan Fakultas Teknologi Informasi Universitas Kristen Duta Wacana.

10

BAB 2.TINJAUAN PUSTAKA

Banyak informasi yang tak dapat dipercaya dan tidak-terbaharui di Internet, bahkan

lebih banyak dari pada informasi tercetak. Informasi di Internet tidak tersaring,dan siapapun

dapat menyajikan informasi pada website (Zhang, Duke, & Jiménez, 2011). Sebagai pendidik

dan pustakawan di perguruan tinggi, sering dijumpai mahasiswa yang menggunakan mesin

pencari seperti Google untuk mendapatkan sumber informasi untuk kebutuhan akademiknya.

Beragam bentuk sumber informasi yang didapatkan di internet seperti blog pribadi, website

akademik, website perusahaan, website pribadi dan ensiklopedia online. Salah satu sumber

informasi dari Internet yang sering digunakan mahasiswa adalah Wikipedia. Alasan

mahasiswa menggunakan Wikipedia kenyamanan, jangkauan informasi, kekinian dan

komprehensif isinya(Head & Eisenberg, 2010). Namun demikian, Head & Eisenberg (2010)

justru menemukan bahwa hampir semua responden dalam penelitian mereka mengutamakan

pustaka pendukung mata kuliah daripada mencari sumber informasi melalui mesin pencari.

Wikipedia menjadi pilihan berikutnya setelah database e-journal, mesin pencari dan pustaka

pendukung mata kuliah untuk memenuhi kebutuhan akademiknya.

Sumber informasi di Internet yang beragam dantidak terjamin keabsahannya

mendorong adanya kemampuan evaluasi sumber informasi pada mahasiswa. Karena itu

mahasiswa perlu belajar secara kritisdalam mengevaluasi website untuk mendapatkan

informasi yang berkualitas (Zhang, Duke, & Jiménez, 2011). Akses, identifikasi dan

penggunaan informasi dari internet yang efektif tidak hanya berkaitan dengan strategi

pencarian dan teknik baca yang efisien tapi juga evaluasi keabsahan dan kebenaran informasi

seperti akurasi, dan relevansi informasi (Mason, Boldrin, & Ariasi, 2010).

Evaluasi sumber informasi memerlukan beberapa kriteria standar. Lima kunci untuk

mengevaluasi informasi dari web menurut adalah Authority (siapa yang menulis), Audience

(tujuan dan target pembaca informasi),Context/Coverage( kelengkapan dan kedalaman

pembahasan), Accuracy (informasi dapat diverifikasi),Currency (informasi masih relevan,

terkini, atau terperbarui) (Environmental Education and Training Partnership (EETAP),

1999)(University of California Santa Cruz, 2015)(The University of Edinburgh,

2015)(University of Maryland Libraries, 2014). Dengan istilah yang berbeda dan tambahan

kriteria, WWWDOT frameworkdidesain untuk siswa sekolah dasar untuk mengajari mereka

evaluasi website. Ada 6 kriteria yang diwakili oleh setiap huruf :

1. Who adalah siapa yang menulis informasi dan apa kompetensi yang dimilikinya

2. Why bertanya mengapa informasi itu ditulis.

11

3. Whenuntuk mencari tahu kapan informasi itu ditulis.

4. Does it help meet my needs berarti “apakah informasi membantu saya memenuhi

kebutuhan”

5. Organization of the site maksudnya adalah susunan dari situs.

6. To-do list for the future bertujuan bandingkan informasi dari sumber lain, sebagai

kegiatan selanjutnya(Zhang, Duke, & Jiménez, 2011).

Kriteria lain yang digunakan adalah kepercayaan pengguna. Dalam kasus penggunaan

Wikipedia, kepercayaan pengguna penting karena informasi pada repositori kolaboratif ini

berubah dengan cepat dan pengguna mungkin kesulitan dalam mengevaluasi hingga mereka

percaya pada informasi yang diperoleh(Shen, Cheung, & Lee, 2013 ). Kepercayaan juga

diperoleh karena pengalaman positif pada website tersebut sebelumnya. Ketika pengguna

menemukan iklan-iklan yang tak berkaitan pada website yang dikunjunginya, kredibilitas

website dianggap kurang (Mason, Boldrin, & Ariasi, 2010). Kredibilitas sumber dan kualitas

informasi adalah kriteria penting dari kebergunaan informasi. Kualitas informasi memiliki 4

dimensi menurut Shen, Cheung dan Lee (2013 )yaitu : format, kelengkapan,

akurasi/ketepatan dan kekinian informasi. Dari empat dimensi kualitas informasi, format dan

kelengkapan dianggap signifikan dibanding akurasi/ketepatan dan kekinian informasi.

Evaluasi sumber informasi dari Internet juga diperngaruhi oleh karakteristik

penggunanya. Pengguna ahli fokus pada semantik, sementara pengguna non-ahli pada bagian

permukaan. Dua hal yang pengaruhi evaluasi kredibilitas sumber informasi menurut

Lucassen et.al (2013) adalah tingkat pengenalan pada topik dan keterampilan informasi.Saat

mengevaluasi informasi dari Wikipedia, misalnya, pengguna dengan kemampuan informasi

bervariasi seperti siswa SMA, mahasiswa dan mahasiswa pascasarjana, mendasarkan evaluasi

pada topik yang familier dan yang tidak familier. Topik yang familier, fokus pada semantik,

sementara untuk topik yang tidak familier fokus pada hal-hal dasar atau permukaan saja.

(Lucassen, Muilwijk, Noordzij, & Schraagen, 2013). Sementara itu, saat evaluasi konten

website, mahasiswa gunakan kriteria standard dan tidak standard untuk menilai kualitas

konten. Kriteria standard yang paling sering dipakai adalah kriteria kekinian atau up to date.

Kriteria tidak standard yang sering mereka pakai adalah desain situs, kesalahan ketik,

tampilan visual, pernah-tidaknya website tersebut digunakan, dan sistem navigasi untuk

menentukan kualitas konten website (Head & Eisenberg, 2010).

Mahasiswa, dalam gambaran di atas, tidak serta merta memiliki kemampuan evaluasi

informasi, karena itu perlu adanya pemberdayaan bagi mahasiswa penting. Selain pelatihan

pemberdayaan lain adalah penggunaan sumber informasi dari internet oleh para pendidik dan

12

pustakawan di perguruan tinggi. Hal ini dapat dilakukan dengan memasukkan Wikipedia

dalam kurikulum untuk membangun digital literacy mahasiswa, tidak hanya melarang

penggunaan Wikipedia(Shen, Cheung, & Lee, 2013 ).

Mempersiapkan dan mengadakan pelatihan evaluasi sumber informasi bagi

mahasiswa merupakan tujuan dari peneliti setelah mendapatkan gambaran kriteria yang

mahasiswa pakai dalam evaluasi sumber informasi. Gambaran cara evaluasi yang dilakukan

oleh mahasiswa pada penelitian ini akan hasilkan kriteria yang mereka gunakan dan

kebiasaan mereka menggunakan mesin pencari.

13

BAB 3. METODE PENELITIAN

3.1. Metode Penelitian

Untuk mendapatkan kriteria-kriteria yang digunakan oleh mahasiswa saat

mengevaluasi sumber informasi dari Internet, berikut langkah-langkah penelitian yang

dilakukan :

1. menyusun pertanyaan untuk wawancara dengan melakukan wawancara awal dengan

mahasiswa mengenai : tugas-tugas akademik yang mendorong mereka mencari

sumber informasi di Internet, cara mereka mencari informasi di Internet dengan mesin

pencari, cara mereka memilih sumber informasi hasil mesin pencari, dan alasan

pemilihan sumber informasi

2. penyusunan pertanyaan untuk wawancara

3. penyusunan kuesioner profil responden

4. wawancara yang dilengkapi pengamatan terhadap responden yang melakukan

pencarian dan evaluasi

5. mengumpulkan dan mengkodekan hasil wawancara

6. mengumpulkan jawaban kuesioner profil responden

7. analisis data hasil wawancara dan kuesioner dengan cross tab

3.2. Kriteria evaluasi standar

Berdasarkan teori dan penelitian-penelitian yang menjadi sumber penelitian, kriteria

yang digunakan untuk mengevaluasi sumber informasi dari internet adalah :

1. Penulis : pihak pembuat informasi yang dapat berupa individu atau organisasi

memiliki kompetensi yang sesuai dengan informasi yang dibuat

2. Penerbit: pihak, berupa individu atau organisasi, yang mempublikasi informasi adalah

pihak yang bertanggung jawab dan berada pada bidang yang sesuai dengan informasi

yang disajikan

3. Domain: nama domain yang menjadi identitas dari sebuah website. Domain

menggambarkan karakteristik penerbit. Domain pendidikan adalah .EDU atau variasi

dari .AC, sementara domain pemerintah adalah .GOV atau variasi dari .GO.

4. Relevansi isi: kecocokan antara informasi dan kebutuhan informasi

5. Relevansi waktu : informasi terbaharui secara regular atau informasi yang terkini

Kelima kriteria menjadi standar untuk membandingkan kriteria yang digunakan oleh

mahasiswa.

14

3.3. Metode Pengambilan Data: Wawancara

Untuk mendapatkan informasi kriteria evaluasi yang digunakan mahasiswa, para

responden, 77 mahasiswa FTI UKDW, diminta praktik melakukan pencarian informasi di

Internet menggunakan mesin pencari. Pencarian informasi dilanjutkan dengan evaluasi

sumber informasi. Saat responden melakukan pencarian dan evaluasi, wawancara dan

pengamatan dilakukan untuk mengetahui alasan dari yang dilakukan dan dipilihnya. Berikut

pertanyaan-pertanyaan yang ditanyakan selama wawancara:

1. Apa tugas kuliah yang membuat Anda menggunakan search engine untuk mencari

sumber informasi di Internet?

2. Bagaimana membentuk kata kunci untuk pencarian dan bahasa apa yang cenderung

digunakan?

3. Atribut (judul, URL dan deskripsi) apa yang diperhatikan ketika mengamati hasil

pencarian yang disajikan oleh mesin pencari dan mengapa atribut itu yang

diperhatikan?

4. Ketika mengamati daftar hasil pencarian, apakah posisi hasil di halaman pertama

penting?

5. Apabila tidak menemukan sumber informasi yang dianggap layak untuk dievaluasi

pada halaman pertama hasil pencarian, apa yang dilakukan?

6. Apa dasar kepercayaan pada sumber informasi?

Data kualitatif diperoleh dari 77 responden dari wawancara dan pengamatan ketika

setiap responden menjawab pertanyaan di atas. Wawancara dan pengamatan fokus pada 3

proses : penentuan kata kunci, pengamatan hasil pencarian, dan evaluasi sumber informasi.

Kata kunci adalah awal mulai pencarian di mesin pencari. Kata kunci mewakili kebutuhan

informasi responden dan alat yang digunakan untuk mendapatkan informasi. Bentuk kata

kunci dan bahasa yang digunakan berkaitan hasil pencarian mesin pencari.

Dari kata kunci, hasil pencarian diperoleh dan diamati untuk menetapkan hasil

pencarian mana yang dianggap sesuai dengan kebutuhan informasi. Mesin pencari

menyajikan hasil pencarian dalam bentuk daftar panjang dan terbagi dalam beberapa

halaman. Hasil pencarian diurutkan sesuai dengan algoritma mesin pencari, misalnya urutan

berdasarkan popularitas sumber informasi.

Pengamatan dilakukan untuk menentukan hasil pencarian yang akan dievaluasi

karena dianggap sesuai dengan kebutuhan informasi responden. Setiap hasil pencarian

dilengkapi dengan atribut-atribut yang membantu pengguna untuk mendapatkan gambaran

15

tentang sumber informasi. Atribut-atribut itu misalnya : judul, deskripsi singkat,

URL(Uniform Resource Locator), dan format dokumen sumber informasi. Sebagai contoh

hasil dari pencarian di tiga mesin pencari Google, Yahoo, dan Bing untuk kata kunci yang

sama, tampilan hasil pencarian seperti pada Bagan 1.

Bagan 1. Atribut hasil Pencarian

Ketiga mesin pencari menyajikan atribut judul, URL, deskripsi, format sumber

informasi dan atribut lain yang terkait dengan jenis sumber informasinya. Google

menambahkan atribut nama penulis, tahun dan jumlah sitasi pada sumber informasi artikel.

Hasil pencarian terpilih kemudian dievaluasi untuk ditentukan sumber informasi

yang akan digunakan untuk mendukung tugas akademik. Proses evaluasi melibatkan kriteria-

kriteria tertentu. Kriteria-kriteria yang digunakan adalah informasi utama dari penelitian ini.

Satu contoh hasil wawancara dan pengamatan responden adalah sebagai berikut :

1. Responden : Mahasiswa Program Studi Teknik Informatika

2. Tugas Pemrograman : student activity manager

3. Mesin pencari : Google

4. Kata kunci yang digunakan : coding koneksi database di java

5. Alasan penggunaan bahasa: sumber berbahasa Indonesia lebih mudah dipahami

6. Hasil tampilan yang diharapkan: algoritma, langkah-langkah

7. Atribut untuk mengamati hasilpencarian :

a. Judul : karena mewakili kata kunci

b. Deskripsi: menggambarkan isi

c. URL : menghindari Blog

BING

GOOGLE

YAHOO

16

8. Posisi hasil pencarian pada halaman pertama : Posisi atas bawah tak penting

9. Hasil pada halaman ke dua dan seterusnya :hasil di halaman kedua dan ketiga

diperhitungkan, dan jika tidak ditemukan pilihan maka melakukan pencarian ulang

dengan kata kunci yang berbeda.

10. Kepercayaan pada sumber informasi :

a. Isi yang cocok:menjawab kebutuhan informasi, tanpa mencoba dibandingkan

dulu dengan sumber lain

b. Coding/kode program dicoba untuk memastikan kebenaran informasi

c. Penerbit penting karena tugas yang mengharuskan

d. Penulis tidak penting

e. Tahun terbit penting

Hasil wawancara semua responden kemudian dikelompokkan sehingga membentuk

pernyataan-pernyataan yang berasal dari responden terkait pertanyaan-pertanyaan di atas.

Pernyataan-pernyataan disebut kode.

3.5. Pengkodean Hasil Wawancara

Hasil wawancara kemudian dikodekan dengan maksud mendapatkan inti dari

jawaban sehingga dapat mengelompokkan semua hasil wawancara dalam beberapa kode

untuk diolah dengan cross tab. Tabel 1 adalah proses mengkodekan jawaban dari komponen

pertanyaan menjadi kode. Setelah semua hasil wawancara dikodekan maka hasil pengkodean

seperti pada Tabel 2.

TABEL 1. PENGKODEAN

Komponen

Pertanyaan

Jawaban Kode

Tugas Pemrograman Tugas Pemrograman

Mesin pencari Google Google

Kata kunci yang

digunakan

coding koneksi database di java Kata kunci berbentuk FRASE

Bahasa Indonesia

Kata kunci ber- BHS INDONESIA

Alasan penggunaan

bahasa

sumber berbahasa Indonesia lebih

mudah dipahami Bhs yg digunakan untuk kata kunci

dianggap akan hasilkan lebih

banyak hasil pencarian yang dicari

Hasil tampilan yang

diharapkan

Algoritma atau langkah-langkah

penyelesaian

Algoritma

Atribut untuk

mengamati

hasilpencarian

1. Judul : karena mewakili kata

kunci

2. Deskripsi: menggambarkan isi

JUDUL adalah atribut hasil

pencarian yang diperhatikan

17

3. URL : menghindari Blog DESKRIPSI adalah atribut hasil

pencarian yang diperhatikan

URL adalah atribut hasil pencarian

yang diperhatikan

Menghindari Blog sebagai sumber

informasi

Posisi hasil pencarian

pada halaman

pertama

Posisi hasil pencarian di atas atau di

bawah tak penting Posisi paling atas pada halaman 1

hasil pencarian tidak penting

Hasil pada halaman

ke dua dan

seterusnya

hasil di halaman kedua dan ketiga

diperhitungkan, dan jika tidak

ditemukan pilihan maka melakukan

pencarian ulang dengan kata kunci

yang berbeda.

Hasil pencarian pada hal 2 dan 3

diperhatikan

Kepercayaan pada

sumber informasi

1. Isi yang cocok :menjawab

kebutuhan informasi, tanpa

mencoba dibandingkan dulu

dengan sumber lain

Coding/kode program dicoba

untuk memastikan kebenaran

informasi

2. Penerbit penting karena tugas

yang mengharuskan

3. Penulis tidak penting

4. Tahun terbit penting

Kepercayaan berdasar: isi sesuai

kebutuhan

Kepercayaan berdasar: jawaban

berhasil setelah dicoba

Kepercayaan berdasar: Penerbit

Setiap kode adalah inti dari jawaban wawancara. Beberapa kode jawaban tidak

terdaftar dalam Tabel 2 karena tidak signifikan dalam jumlah. Sebagai contoh, komponen

pertanyan : hasil tampilan yang diharapkan, tidak cukup signifikan dalam jumlah sehingga

komponen pertanyaan tersebut tidak masuk dalam Tabel 2.

Data hasil wawancara yang sudah dikodekan kemudian dianalisis menggunakan

analisis cross tab untuk melihat hubungan antar dua kode hasil wawancara.

TABEL 2. KODE HASIL WAWANCARA

urutan KODE

a TUGAS PAPER

b TUGAS PEMROGRAMAN

c TUGAS LAIN

d Kata kunci berbentuk FRASE

e Kata kunci berbentuk KALIMAT

f Kata kunci ber- BHS INDONESIA

g Kata kunci ber BHS INGGRIS

h Bahasa kata kunci dianggap akan hasilkan lebih banyak hasil pencarian yang dicari

i Posisi hasil pencarianPALING ATAS pada halaman 1 dianggap PENTING karena lebih

sering cocok atau populer

18

j Posisi paling atas pada halaman 1 hasil pencarian tidak penting

k Hasil pencarian pada hal 2 dan 3 diperhatikan

l Hasil pencarian pada hal 4 dan seterusnya diperhatikan

m Melakukan pencarian dengan kata kunci baru jika tidak temukan hasil pencarian yang cocok

pada halaman 1

n JUDUL adalah atribut hasil pencarian yang diperhatikan

o DESKRIPSI adalah atribut hasil pencarian yang diperhatikan

p URL adalah atribut hasil pencarian yang diperhatikan

q Atribut hasil pencarian dianggap terkait dengan isi

r Menghindari Blog sebagai sumber informasi

s Kepercayaan berdasar: isi sesuai kebutuhan

t Kepercayaan berdasar: jawaban berhasil setelah dicoba

u Kepercayaan berdasar: PENERBIT (alasan seperti dikenal, terkenal, domain GOV/EDU -

pemerintah dan pendidikan)

v Kepercayaan berdasarkan : PENGARANG (pengarang ada)

w Pengarang dan penerbit diperhatikan untuk daftar pustaka

x Kepercayaan berdasar: cara penyajian informasi

y Kepercayaan berdasarkan pembandingan dengan sumber lain

z Kepercayaan berdasar atas rekomendasi dosen; teman

3.6. Kuesioner Profil Responden

Selain data kualitatif dari wawancara, profil responden diperlukan untuk mengetahui

beberapa hal tentang responden : program studi, bahasa sumber informasi, tugas yang paling

sering membutuhkan sumber informasi dari Internet, mesin pencari yang sering dipakai, dan

sumber informasi lain. Atribut jenis tugas menjadi bagian dari pertanyaan wawancara.

Namun demikian pada kuesioner ini responden diijinkan untuk menuliskan lebih dari satu

jenis tugas. Secara lengkap kuesioner profil responden adalah sebagai berikut :

1. Mahasiswa program studi : Teknik Informatika / Sistem Informasi * 2. Angkatan : ………………….. 3. Sebutkan tugas-tugas yang membuat Anda memanfaatkan sumber informasi dari Internet.

Urutan berdasarkan yang paling butuh informasi dari Internet: 1. ………………………. 2. ……………………… 3. ………………………. 4. ……………………….

4. Sebutkan search engine-search engine yang sering digunakan (berdasarkan frekuensi): 1. ………………………………… 2. ………………………………… 3. ………………………………….

19

5. Bahasa sumber informasi yang diharapkan untuk ditemukan: Bahasa Indonesia Bahasa Asing : ………………………………..

6. Sumber informasi lain yang membantu selain dari informasi dari Internet : a. …………………………………….. b. …………………………………….. c. ………………………………………

Kumpulan data kuesioner profil responden kemudian diolah dengan cross tab untuk

menyajikan gambaran profil responden.

20

BAB 4. HASIL PENELITIAN

4.1. Proses Evaluasi Sumber Informasi

Dalam melakukan evaluasi sumber informasi, responden melakukan 3 langkah yaitu :

1. Penentuan kata kunci

Proses menentukan kata kunci meliputi dua hal : bahasa yang digunakan dan

bentuk rangkaian kata kunci

2. Pengamatan hasil pencarian

Sumber informasi yang disajikan mesin pencari mengandung beberapa atribut

penting : judul, deskripsi dan URL. Responden menetapkan sumber informasi

yang akan dievaluasi berdasarkan atribut-atribut tersebut.

3. Evaluasi sumber informasi

Mengamati sumber informasi dan informasi yang disajikan dan menetapkan

sumber informasi yang akan digunakan.

Ketiga langkah tersebut berkaitan satu sama lain dan akan dibahas satu persatu berdasarkan

hasil wawancara yang secara lengkap ditampilkan pada Tabel 17 pada Lampiran. Hasil

analisis juga dihubungkan dengan profil responden berdasarkan hasil kuesioner yang secara

lengkap ada pada Tabel 18 pada Lampiran.

4.2. Profil Responden

Responden penelitian, Tabel 3, berjumlah 77 mahasiswa FTI UKDW. Mahasiswa

angkatan 2012 dan sebelumnya, 67% atau 52 responden, adalah mahasiswa yang sudah

mengambil mata kuliah metode penelitian. Salah satu materinya terkait cara mengevaluasi

sumber informasi dari Internet.

Tugas-tugas yang membuat responden membutuh sumber informasi dari Internet,

Tabel 4, adalah karya tulis atau paper 92% dan pemrograman 61%.

TABEL 3. RESPONDEN PER ANGKATAN

Angkatan Responden

2008 2

2009 3

2010 8

2011 6

2012 33

2013 9

2014 7

2015 9

Total 77

TABEL 4. KOMBINASI TUGAS

Kombinasi Tugas Responden

DLL 2

PAPER 10

PAPER-DLL 18

PAPER-PROGRAM 38

PAPER-PROGRAM-DLL 5

PROGRAM 2

PROGRAM-DLL 2

Total 77

21

Dalam mencari sumber informasi di Internet, Google menjadi mesin pencari yang

pasti digunakan oleh semua responden. Mesin pencari lain yang digunakan selain Google

adalah Bing dan Yahoo!. Sumber lain yang menjadi salah satu sumber informasi Internet

adalah Youtube. Secara lengkap disajikan pada Tabel 5.

TABEL 5. KOMBINASI MESIN PENCARI

Mesin Pencari Jumlah

GOOGLE 42

GOOGLE-BING 7

GOOGLE-DLL 5

GOOGLE-YAHOO 6

GOOGLE-YAHOO-BING 6 GOOGLE-YAHOO-YOUTUBE 2

GOOGLE-YOUTUBE 6

GOOGLE-YOUTUBE-DLL 3

Total 77 Pada saat menggunakan mesin pencari, responden mengharapkan sumber informasi

yang diperoleh dalam Bahasa Indonesia dan Bahasa Inggris. Namun, sumber informasi

berbahasa Indonesia lebih diinginkan dari pada yang berbahasa Inggris. Tabel 6 menjabarkan

bahwa sumber Informasi berbahasa Indonesia lebih diharapkan untuk mendukung tugas

akademik responden.

Tabel 6. Bahasa Sumber Informasi

Bahasa Sumber Informasi Responden

ENGLISH 13

INDONESIA 30

KEDUANYA 34

Total 77

Sementara sebagai sumber informasi lain selain dari Internet, buku masih menjadi pilihan

yang dominan di antara kombinasi sumber informasi lain pada Tabel 7.

Tabel 7. Sumber Informasi Lain

Variasi Sumber informasi Responden

BUKU 12 BUKU -DLL 7 BUKU-DOSEN 7 BUKU-DOSEN-DLL 1 BUKU-DOSEN-REKAN 17 BUKU-REKAN 15 BUKU-REKAN-DLL 2

22

Variasi Sumber informasi Responden

DLL 3 DOSEN-REKAN 7 REKAN 3 REKAN-DLL 1 SEMUA 2

Total 77

Dari analisis data responden di atas, tugas paper paling banyak mendorong responden untuk

mencari sumber informasi berbahasa Indonesia maupun Inggris menggunakan Google, dan

sebagai sumber informasi lain responden memilih buku.

4.2.Penentuan Kata Kunci

Penentuan kata kunci adalah proses awal pencarian. Dari Tabel 8, Tabel 9 dan Tabel

10, tampak bahwa responden membentuk kata kunci dalam frase dalam Bahasa

Indonesiauntuk semua jenis tugas. Hal ini sesuai dengan profil responden yang

mengharapkan sumber informasi dalam Bahasa Indonesia, Tabel 6.

Namun demikian, seperti pada Tabel 11, dalam pemilihan bahasa untuk kata kunci hanya

hanya 22% saja yang menyatakan alasan bahwa bahasa yang mereka pilih mempengaruhi

jumlah hasil pencarian, selebihnya karena merasanya lebih nyaman menggunakan Bahasa

Indonesia.

Tabel 9. Bentuk dan Bahasa Kata Kunci

Bentuk kata kunci

Bhs Indonesia English Total

Frase 41 22 63

Kalimat 8 6 14

Total 49 28 77

Tabel 8. Kata Kunci dan Tugas

Tugas Frase Kalimat Total

DLL 4

4

Paper 41 6 47 Program 18 8 26

Total 63 14 77

Tabel 11. Tugas dan Bahasa

Tugas Bhs Indonesia English Total

DLL 4

4 Paper 30 17 47 Program 15 11 26

Total 49 28 77

Tabel 10. Manfaat Bahasa

Bahasa Banyak Hasil Nyaman Total

Bhs. Indonesia 4 45 49 English 13 15 28

Total 17 60 77

23

Beberapa contoh kata kunci yang dibentuk oleh para responden untuk contoh tugas

paper dan pemrograman adalah seperti pada Tabel 12.

Tabel 12. Contoh Kata Kunci

Jenis Tugas Tugas Kata kunci Bahasa

Paper Menulis tentang Sistem Rekomendasi

Sistem rekomendasi Bhs. Indonesia

Program Membuat program student activity manager

Coding koneksi database di java

Bhs. Indonesia

Paper Mencari study kasus plagiarisme studi kasus plagiarisme Bhs. Indonesia

Paper Menulis tentang cara penggunaan Rapid Miner Indexing

rapid miner indexing English

Setelah menentukan kata kunci dan bahasa yang digunakan, maka proses selanjutnya

adalah mengamati hasil pencarian yang disajikan oleh mesin pencari.

4.3. Pengamatan Hasil Pencarian

Pada saat mengamati hasil pencarian yang disajikan oleh mesin pencari, responden

memanfaatkan atribut hasil pencarian. Atribut yang paling banyak digunakan adalah judul,

dan URL untuk semua tugas akademik mahasiswa. Variasi atribut terbanyak, pada Tabel 13,

adalah judul dan URL, sebanyak 18 responden menggunakannya.Sementara secara total,

atribut judul digunakan 61% dan atribut URL 58% dari variasi atribut.

Tabel 13.Atribut Hasil Pencarian

Variasi Atribut Responden

DESKRIPSI 6 DESKRIPSI-URL 11 JUDUL 9 JUDUL-DESKRIPSI 13

JUDUL-DESKRIPSI-URL 7 JUDUL-URL 18 KOSONG 4 URL 9

Total 77

24

Tabel 14. Variasi Atribut dan Blog

Variasi Atribut Hindari Blog Pakai Blog Total

DESKRIPSI 2 4 6 DESKRIPSI-URL 6 5 11 JUDUL

9 9

JUDUL-DESKRIPSI 3 10 13 JUDUL-DESKRIPSI-URL 2 5 7 JUDUL-URL 10 8 18 KOSONG

4 4

URL 3 6 9

Total 26 51 77

Salah satu tujuan dari pengamatan hasil pencarian dengan menggunaan atribut URL

adalah menghindari sumber informasi dari blog. Responden mereka sumber informasi blog

dari URLnya. Namun demikian, hanya 26 responden yang menyatakan menghindari blog dan

21 orang di antaranya menggunakan atribut URL dalam pengamatannya. Pada Tabel 14, 51

responden lainnya tidak menghindari blog sebagai sumber informasi untuk mendukung tugas

akademik. Blog masih menjadi salah satu alternatif sumber informasi dari Internet untuk

mendukung tugas akademik mahasiswa.

4.4. Evaluasi sumber informasi

Dalam proses evaluasi, responden dipersilahkan untuk membuka beberapa sumber

informasi dan membaca sesuai dengan cara yang biasa dilakukan. Ketika responden memilih

sumber informasi yang dianggap sesuai untuk tugas akademiknya, diperoleh beberapa kriteria

yang mereka gunakan untuk mengevaluasi, seperti pada Tabel 15.

Tabel 15. Kriteria Evaluasi dan Tugas

Variasi Kriteria DLL Paper Program Total

ISI 3 28 15 46 ISI/PENERBIT 1 7 8 16

ISI/PENERBIT/PENULIS

8 1 9 ISI/PENULIS

2 2 4

PENERBIT

1

1 PENERBIT/PENULIS

1

1

Total 4 47 26 77

Hanya ada 2 dari 77 responden yang tidak menggunakan relevansi isi sumber

informasi sebagai kriteria evaluasi, 75 responden menggunakan kriteria isi. Dalam

perbandingan, justru kriteria isi digunakan oleh 46 responden tanpa kriteria lainnya. Artinya,

25

responden hanya memastikan isi sumber informasi sesuai dengan yang dibutuhkan, dan tidak

mempertimbangkan penerbit, penulis, domain atau tahun.

Kriteria penerbit menjadi kriteria yang dipertimbangkan berikutnya oleh 26

responden. Penerbit di sini termasuk domain dari website sumber informasi. Beberapa

responden menyatakan percaya pada penerbit karena telah mengenal penerbit dari

pengalaman penggunaan sumber informasi sebelumnya. Misalnya, untuk tugas

pemrograman, responden akan pertimbangkan sumber informasi dari Stack Over Flow

(www.stackoverflow.com) pada saat mengamati hasil pencarian. Hal ini karena responden

pernah menggunakan sumber informasi dari penerbit tersebut.

Sementara kriteria penulis dipertimbangkan oleh 14 responden. Tidak ada responden

yang hanya menggunakan kriteria penulis. Kriteria penulis digunakan dalam variasi dengan

kriteria lainnya. Responden bahkan dengan jelas menyatakan bahwa penulis dipertimbangkan

karena kebutuhan menuliskan daftar pustaka atau responden hanya perlu memastikan adanya

penulis. Kebutuhan daftar pustaka itu menjadi bagian dari tugas yang diberikan oleh dosen,

sehingga mereka mempertimbangkan kriteria penulis.

Tabel 16. Penyajian Informasi Sebagai Kriteria

Jenis Tugas Penyajian Informasi N.A Total

DLL

4 4 Paper 21 26 47 Program 4 22 26

Total 25 52 77

Kriteria lain yang muncul adalah penyajian informasi. Dua puluh lima orang

menyatakan bahwa salah satu kriteria evaluasi adalah penyajian informasi. Jumlah itu lebih

besar dibanding kriteria penulis. Penyajian informasi berkontribusi pada kepercayaan pada

sumber informasi. Sekalipun hanya 32%dari total responden, seperti pada Tabel 16, kriteria

ini dinyatakan oleh responden penelitian. Penyajian informasi di sini terkait dengan tata letak

informasi pada sumber informasi, baik penyusunan isi, navigasi yang digunakan, ataupun

bentuk dari penyusunan informasi. Sebagai contoh bentuk adalah artikel atau forum tanya

jawab. Penyajian informasi juga berkaitan dengan relevansi tautan yang ada pada sumber

informasi.

Dengan demikian ada 4 kriteria evaluasi yang ditemukan dari penelitian ini. Keempat

kriteria itu adalah: relevansi isi dengan kebutuhan informasi, penerbit sumber informasi,

http://www.stackoverflow.com/

26

penyajian informasi dan penulis. Kriteria berurutan sesuai dengan jumlah responden yang

menggunakan.

4.4. Perbandingan Kriteria Standar dan Kriteria Hasil Penelitian

Kriteria standar yang diperoleh dari berbagai sumber di tinjauan pustaka adalah :

1. Penulis : pihak pembuat informasi yang dapat berupa individu atau organisasi memiliki

kompetensi yang sesuai dengan informasi yang dibuat.

2. Penerbit: pihak, berupa individu atau organisasi, yang mempublikasi informasi adalah

pihak yang bertanggung jawab dan berada pada bidang yang sesuai dengan informasi

yang disajikan.

3. Domain: nama domain yang menjadi identitas dari sebuah website. Domain

menggambarkan karakteristik penerbit. Domain pendidikan adalah .EDU atau variasi

dari .AC, sementara domain pemerintah adalah .GOV atau variasi dari .GO.

4. Relevansi isi: kecocokan antara informasi dan kebutuhan informasi.

5. Relevansi waktu : informasi terbaharui secara regular atau informasi yang terkini.

Sementara kriteria hasil penelitian adalah: relevansi isi dengan kebutuhan informasi,

penerbit sumber informasi, penyajian informasi, dan penulis. Penggunaan kriteria ini belum

sesuai dengan penjabaran kriteria standar di atas. Responden menggunakan kriteria penulis

bukan untuk mengevaluasi kesesuaian antara informasi dan kepakaran/kompetensi

penulisnya, tetapi sekedar karena harus memenuhi syarat pembuatan daftar pustaka atau

menjadi bagian dari tugas. Sementara kriteria penerbit digunakan karena pengalaman

sebelumnya. Beberapa penerbit dianggap kompeten dalam menyajikan informasi karena

kesesuaian bidang ilmu atau kepakaran. Untuk kriteria domain, responden menganggapnya

bagian dari penerbit. Kriteria relevansi isi menjadi yang paling banyak dipakai dengan alasan

kecocokan informasi dengan kebutuhan informasinya. Responden mengevaluasi isi dari sisi

luar (Lucassen, Muilwijk, Noordzij, & Schraagen, 2013) sehingga ketika menemukan

informasi yang dianggap menjawab kebutuhan informasi, tidak lagi merasa perlu untuk

mengevaluasi dengan kriteria yang lain.

Kriteria yang tidak muncul adalah relevansi waktu, responden mengabaikan

relevansi waktu karena kesesuaian isi lebih penting dan dianggap menjawab kebutuhan.

Namun demikian kriteria lain ditemukan yaitu penyajian informasi. Beberapa responden

menyatakan memilih sumber informasi, salah satunya, karena penyajian informasinya. Tidak

digali lebih dalam pada penelitian ini penyajian informasi yang dimaksud.

27

BAB 5. KESIMPULAN

5.1.Simpulan

Penelitian melakukan identifikasi kriteria-kriteria yang digunakan oleh mahasiswa

Fakultas Teknologi Informasi UKDW untuk mengevaluasi sumber informasi dari Internet

untuk kebutuhan akademik dengan cara mewawancarai responden sejumlah 77 mahasiswa

dari beragam angkatan. Kriteria yang digunakan oleh responden adalah :

1. Kriteria relevansi isi digunakan hampir 100% responden. Evaluasi sumber informasi

ditekankan pada isi informasinya tanpa memperhitungkan keabsahan dari penerbit dan

penulis. Blog pribadi pun menjadi alternatif sumber informasi untuk tugas akademik.

2. Kriteria penerbit sumber informasi dipertimbangkan karena penerbit sudah dikenali.

3. Kriteria penulis dipertimbangkan bukan karena kepakarannya yang sesuai tapi

kebutuhan daftar pustaka.

4. Kriteria penyajian informasi lebih karena alasan kenyamanan dan tidak ada penjelasan

lanjut terkait kriteria ini.

Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa mahasiswa Fakultas Teknologi Informasi

UKDW belum mampu melakukan evaluasi sumber informasi dari Internet sesuai dengan

kriteria standar.

5.2.Rekomendasi

Berdasarkan profil responden, mahasiswa FTI UKDW cenderung mengutamakan Bahasa

Indonesia untuk kata kunci dan hasi pencarian dengan alasan kenyamanan bukan untuk

mendapatkan sumber informasi yang lebih banyak. Dengan demikian, kemampuan dalam

Bahasa Inggris perlu ditingkatkan agar nyaman menggunakan sumber informasi berbahasa

Inggris.

Rekomendasi yang dapat diberikan kepada perpustakaan adalah materi pelatihan literasi

informasi disarankan berupa : memperkenalkan kriteria standar evaluasi sumber informasi

hingga efek dari penggunaan sumber informasi yang tidak sah. Materi pelatihan perlu

mengakomdasi evaluasi sumber informasi untuk tugas pemrograman. Perpustakaan juga

perlu untuk memberdayakan mahasiswa untuk menggunakan kata kunci dalam bahasa

Inggris.

Sementara rekomendasi untuk Fakultas Teknologi Informasi Universitas Kristen Duta

Wacana adalah mendorong para pengajar untuk tidak hanya mengharuskan mahasiswa

menggunakan sumber informasi, tetapi mengarahkan mahasiswa menggunakan sumber

28

informasi yang dapat dipertanggung jawabkan keabsahannya dari segi penerbit, penulis dan

relevansi isi. Dosen juga didorong untuk memperkenalkan penulis sumber informasi yang

diakui kepakarannya dalam proses belajar-mengajar. Dengan demikian mahasiswa akan

mengenal penulis-penulis dengan kepakarannya dan akhirnya menyadari bahwa perlu untuk

memperhatikan kepakaran penulis saat akan menggunakan sumber informasi.

5.3. Saran

Keterbatasan dari penelitian ini adalah jenis tugas akademik yang diamati dibatasi

pada 2 jenis, sekalipun ada beberapa tugas lain, tapi tidak cukup diperhatikan dalam analisis.

Selain jenis tugas, latar belakang responden menggunakan atribut, dan bahasa tidak dicari

lebih lengkap. Demikian juga kriteria-kriteria standar yang tidak digunakan atau tidak

menjadi perhatian seperti :

1. penulis, tidak digali lebih alasan responden tidak menggunakan kriteria standar

tersebut.

2. Relevansi waktu, tidak mendapat perhatian pada saat wawancara sehingga tidak ada

data yang cukup untuk dianalisis

Pada penelitian berikutnya, tugas akademik yang diamati tidak dibatasi pada dua tugas,

tetapi juga kebutuhan informasi akademik lain seperti diskusi, dan membuat presentasi.

Kriteria standar menjadi bagian pertanyaan utama dan digali alasan penggunaan dan alasan

tidak menggunakan.

29

DAFTAR PUSTAKA

Environmental Education and Training Partnership (EETAP). (1999). Evaluating the Content of

Websites : Guidelines for Educators. Columbus, OH: Environmental Education and Training

Partnership.

Head, A. J., & Eisenberg, M. B. (2010). Project Information Literacy: How College Students

Evaluate and Use Information in the Digital Age. University of Washington, Information School.

University of Washington.

Lien, D. A., Gunawan, A. W., Aruan, D. A., Kusuma, S., & Adriyanto, S. (2014). Literasi Informasi:

7 Langkah Knowledge Management. Jakarta: Universitas Atma Jaya Jakarta.

Lucassen, T., Muilwijk, R., Noordzij, M. L., & Schraagen, J. M. (2013). Topic Familiarity and

Information Skills in Online Credibility Evaluation. JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY

FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY 64(2) , 254–264.

Mason, L., Boldrin, A., & Ariasi, N. (2010). Epistemic metacognition in context:evaluating and

learning online information. Metacognition Learning , 67–90.

SCONUL Working Group on Information Literacy. (2011, April). The SCONUL Seven Pillars of

Information Literacy: Core Model For Higher Education. Dipetik Maret 2, 2015, dari SCONUL:

http://www.sconul.ac.uk/sites/default/files/documents/coremodel.pdf

Shen, X.-L., Cheung, C. M., & Lee, M. K. (2013 ). What leads students to adopt information from

Wikipedia? An empirical investigation into the role of trust and information usefulness. British

Journal of Educational Technology Vol 44 No 3 , 502–517.

The University of Edinburgh. (2015, January 5). How to evaluate website content. Dipetik Maret 2,

2015, dari The University of Edinburgh : Information Services: http://www.ed.ac.uk/schools-

departments/information-services/library-museum-gallery/finding-resources/library-

databases/databases-overview/evaluating-websites

University of California Santa Cruz. (2015). Evaluate What You Find. Dipetik March 2, 2015, dari

University Library University of California Santa Cruz:

http://library.ucsc.edu/help/research/evaluate-what-you-find

University of Maryland Libraries. (2014). Evaluating Web Sites: A Checklist. Dipetik Maret 2, 2015,

dari University of Maryland: http://www.lib.umd.edu/tl/guides/evaluating-checklist

Zhang, S., Duke, N. K., & Jiménez, L. M. (2011). The WWWDOT approach to improving students’

critical evaluation of websites. The Reading Teacher Vol. 65 Issue 2 , hal. 150–158 .

PERPUSTAKAAN UNIVERSITAS KRISTEN DUTA WACANAJl. Dr. Wahidin Sudirohusodo 5-25 Yogyakarta - 55224 lndonesia

relp. +62 274 563929 Ext.213-2J.4 Fax. +62 274 5L3235E-mail : [email protected] URL : http://library.ukdw.ac.id

SURAT KETERANGANNo :046/H-01/PerPus/2016

Kepala Perpustakaan Universitas Kristen Duta Wacana (UKDW) dengan ini menerangkan

bahwa Laporan Akhir Penelitian Dosen yang ditulis oleh :

Nama : Umi Proboyekti, S.Kom, MLIS

Jabatan i Dosen Program Studi Sistem lnformasiFakultas : Teknologi lnformasi Universitas Kristen Duta Wacana

telah diarsipkan dan menjadi koleksi Perpustakaan UKDW dengan deskripsisebagaiberikut:

Demikian surat keterangan ini dibuat untuk dapat dipergunakan sebagaimana mestinya

Yo8yakarta, 15.lanuari 2016KepalaPeeustakaan UKDW

QSzAntoniuERachmat Chrismanto, S.Kom., M.cs

No Judul Tahun

1 ldentifikasi Kriteria Evaluasi Sumber lnformasi untuk KebutuhanAkademik Mahasiswa

2015

LAMPIRAN-LAMPIRAN

A. Tabel Data Responden

Tabel 17. Data Hasil Wawancara

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

D1 Paper F ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

DESKRIP

SI-URL

TIDA

K

ISI N.A N.A IA BANDIN

G

PERCAYA

D10 Paper F BINDO N.A Pakai

Blog

JUDUL YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A


Blog

JUDUL YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A

D12 Misc F BINDO N.A Hinda

ri

Blog

DESKRIP

SI

YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A

D13 Misc F BINDO N.A Pakai

Blog

URL TIDA

K

ISI CODING N.A N.A N.A PERCAYA


Blog

KOSONG YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A

D15 Paper F BINDO N.A Pakai KOSONG YA ISI N.A PERLU N.A N.A PERCAYA

31

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

Blog

D16 Paper F ENGLIS

H

N.A Pakai

Blog

DESKRIP

SI

YA ISI/

PENULIS

N.A N.A IA N.A N.A


Blog

URL TIDA

K

PENERBIT N.A N.A IA N.A N.A

D18 Paper F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

DESKRIP

SI-URL

TIDA

K

PENERBIT/

PENULIS

N.A N.A IA N.A N.A

D19 Program

ming

K BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

URL

TIDA

K

ISI/

PENERBIT

N.A N.A IA N.A PERCAYA


n

Pakai

Blog

KOSONG YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A

D20 Program

ming

F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

URL

TIDA

K

ISI/

PENULIS

N.A N.A N.A N.A N.A


n

Hinda

ri

Blog

URL TIDA

K

ISI/

PENERBIT

N.A N.A IA N.A N.A

D22 Paper F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

DESKRIP

SI-URL

YA ISI N.A N.A IA N.A N.A

D23 Paper F BINDO Nyama Hinda DESKRIP YA ISI/ N.A N.A IA N.A N.A

32

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

n ri

Blog

SI-URL PENERBIT


n

Pakai

Blog

URL YA ISI/

PENERBIT/

PENULIS

N.A N.A N.A N.A N.A

D25 Paper K ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

DESKRIP

SI-URL

YA ISI/

PENERBIT/

PENULIS

N.A N.A IA N.A N.A

D26 Paper F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL YA ISI/

PENULIS

N.A N.A IA N.A N.A

D27 Paper F ENGLIS

H

Nyama

n

Hinda

ri

Blog

DESKRIP

SI-URL

YA ISI/

PENERBIT

N.A N.A N.A N.A N.A


n

Pakai

Blog

JUDUL YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A


n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI-URL


D3 Program F BINDO Nyama Pakai URL TIDA ISI/ N.A N.A N.A N.A N.A

33

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

ming n Blog K PENERBIT


n

Pakai

Blog

URL YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A

D31 Paper F ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Pakai

Blog

JUDUL YA ISI N.A PERLU IA N.A PERCAYA


n

Pakai

Blog

JUDUL TIDA

K

ISI N.A N.A IA N.A N.A


n

Pakai

Blog

KOSONG YA ISI/

PENERBIT/

PENULIS

N.A N.A IA N.A N.A

D4 Program

ming

F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL YA ISI/PENULI

S

N.A N.A N.A N.A PERCAYA

D5 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

URL

TIDA

K

ISI CODING N.A IA N.A N.A


n

Hinda

ri

Blog

URL YA ISI/PENER

BIT/PENU

LIS

N.A PERLU N.A BANDIN

G

N.A

D7 Paper K BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL YA ISI N.A N.A IA N.A N.A

34

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi


n

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL

TIDA

K

ISI/PENER

BIT

N.A N.A IA BANDIN

G

N.A

D9 Paper F ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL

TIDA

K

ISI/PENER

BIT/PENU

LIS

N.A N.A IA N.A N.A

U1 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI


U10 Paper K BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

DESKRIP

SI-URL



n

Pakai

Blog

DESKRIP

SI-URL


U12 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

URL



n

Pakai

Blog

JUDUL-

URL


U14 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

URL TIDA

K

ISI CODING N.A N.A N.A N.A

35

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

U15 Paper F ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI

TIDA

K


U16 Program

ming

K BINDO Nyama

n

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL

TIDA

K

ISI N.A PERLU N.A N.A N.A

U17 Misc F BINDO Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

DESKRIP

SI

TIDA

K

ISI/PENER

BIT

CODING N.A N.A N.A N.A

U18 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Hinda

ri

Blog

URL TIDA

K

ISI CODING N.A N.A BANDIN

G

N.A


n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI

YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A

U2 Paper F ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI

YA ISI/PENER

BIT/PENU

LIS

N.A N.A N.A N.A PERCAYA

U20 Program K BINDO Nyama Pakai JUDUL- YA ISI CODING N.A N.A N.A N.A

36

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

ming n Blog DESKRIP

SI-URL

U21 Paper F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI

TIDA

K

ISI N.A N.A N.A N.A N.A

U22 Program

ming

F ENGLIS

H

Nyama

n

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL

TIDA

K


U23 Program

ming

F ENGLIS

H

Nyama

n

Hinda

ri

Blog

DESKRIP

SI-URL

YA ISI CODING PERLU N.A N.A N.A

U24 Paper F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI


U25 Paper F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI


U26 Program

ming

F ENGLIS

H

Nyama

n

Hinda

ri

JUDUL-

URL

TIDA

K


37

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

Blog

U27 Program

ming

K ENGLIS

H

Nyama

n

Hinda

ri

Blog

DESKRIP

SI-URL

TIDA

K


U28 Program

ming

F BINDO Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL

TIDA

K



n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI

YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A N.A N.A N.A


n

Pakai

Blog

DESKRIP

SI

TIDA

K


U30 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI-URL

YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A N.A BANDIN

G

N.A


n

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL


38

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

U32 Program

ming

F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A N.A N.A N.A

U33 Paper F ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL


U34 Program

ming

K ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI

YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A N.A N.A N.A

U35 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI


U36 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

DESKRIP

SI


U37 Paper F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI-URL


U38 Program

ming

K ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL

YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A N.A BANDIN

G

N.A

39

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

U39 Program

ming

K ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI-URL

YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A N.A N.A N.A


n

Pakai

Blog

JUDUL-

URL

YA ISI/PENER

BIT/PENU

LIS

N.A N.A IA N.A N.A

U40 Paper F ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

URL

YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A N.A N.A N.A

U41 Program

ming

K ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Pakai

Blog

JUDUL-

URL

YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A IA N.A N.A

U42 Misc F BINDO Banyak

Hasil

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI



n

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI-URL


U44 Paper F ENGLIS

H

Nyama

n

Pakai

Blog

JUDUL-

DESKRIP


40

Kode TUGAS F/

K

INDO/

ENG

manfa

at bhs

BLO

G

ATRIBUT Atrib

ut

wakil

isi

KRI

TERIA

Coba

Coding

alasan

daftar

pustaka

IA Banding

Sumber

Rekomen

dasi

SI-URL

U5 Program

ming

F BINDO Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI

YA ISI/PENER

BIT/PENU

LIS

CODING N.A N.A BANDIN

G

N.A

U6 Paper F ENGLIS

H

Banyak

Hasil

Hinda

ri

Blog

JUDUL-

DESKRIP

SI

YA ISI/PENER

BIT/PENU

LIS

N.A N.A IA N.A N.A


n

Pakai

Blog

DESKRIP

SI-URL

YA ISI/PENER

BIT

N.A N.A N.A BANDIN

G

N.A

U8 Program

ming

F BINDO Nyama

n

Pakai

Blog

DESKRIP

SI



n

Pakai

Blog

JUDUL-

URL

YA ISI N.A PERLU N.A NN N.A

41

Tabel 18. Data Profil Responden

NO Angkatan Kombinasi Tugas Mesin Pencari Bahasa Sumber

Sumber Informasi lain

1 2012 PAPER GOOGLE INDO BUKU

2 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE-DLL KEDUANYA BUKU-REKAN

3 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YOUTUBE KEDUANYA BUKU-REKAN

4 2010 PAPER GOOGLE INDO BUKU-REKAN

5 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YOUTUBE-DLL INDO BUKU-DOSEN

6 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YOUTUBE-DLL INDO DOSEN-REKAN

7 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA DLL

8 2014 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE INDO BUKU

9 2012 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE-YAHOO KEDUANYA BUKU-DOSEN

10 2015 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO INDO BUKU-DOSEN

11 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE ENGLISH BUKU -DLL

12 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING KEDUANYA BUKU -DLL

13 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN

14 2012 PAPER GOOGLE-YAHOO-BING KEDUANYA DLL

15 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING ENGLISH BUKU-DOSEN-REKAN

16 2009 PAPER-DLL GOOGLE INDO SEMUA

17 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO-BING INDO BUKU

18 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN

19 2015 DLL GOOGLE INDO DOSEN-REKAN

20 2015 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN

42



21 2015 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN

22 2014 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU

23 2015 PAPER-DLL GOOGLE ENGLISH BUKU-DOSEN-REKAN

24 2015 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN-REKAN

25 2015 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN-REKAN

26 2012 PAPER-DLL GOOGLE-YOUTUBE INDO BUKU-DOSEN-REKAN

27 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YOUTUBE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN

28 2010 PAPER GOOGLE INDO BUKU

29 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE INDO BUKU-DOSEN-REKAN

30 2014 PAPER-DLL GOOGLE-YOUTUBE ENGLISH BUKU -DLL

31 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING INDO BUKU-DOSEN-REKAN

32 2012 PAPER GOOGLE ENGLISH BUKU

33 2012 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO-BING INDO BUKU

34 2012 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO-BING ENGLISH BUKU

35 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE INDO SEMUA

36 2011 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN

37 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE INDO DLL

38 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO ENGLISH BUKU-REKAN

39 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING KEDUANYA BUKU-REKAN-DLL

40 2012 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE-YAHOO-BING KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN

41 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE ENGLISH BUKU-DOSEN

42 2012 PAPER-DLL GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-DLL

43 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU -DLL

44 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU -DLL

43



45 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO-BING KEDUANYA BUKU -DLL

46 2013 PAPER GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN


48 2013 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN

49 2013 PROGRAM GOOGLE-BING ENGLISH DOSEN-REKAN


51 2013 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA DOSEN-REKAN

52 2013 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA DOSEN-REKAN

53 2014 PROGRAM-DLL GOOGLE-YOUTUBE KEDUANYA DOSEN-REKAN

54 2014 DLL GOOGLE-YOUTUBE KEDUANYA DOSEN-REKAN

55 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO ENGLISH BUKU-DOSEN-REKAN

56 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO ENGLISH REKAN

57 2011 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING KEDUANYA BUKU

58 2008 PAPER-PROGRAM GOOGLE INDO BUKU

59 2015 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO-YOUTUBE INDO BUKU-REKAN-DLL

60 2015 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO-YOUTUBE INDO REKAN-DLL





65 2011 PAPER-PROGRAM GOOGLE-DLL INDO BUKU-DOSEN-REKAN

66 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO INDO BUKU-REKAN

67 2008 PAPER GOOGLE KEDUANYA BUKU

44



68 2011 PROGRAM GOOGLE ENGLISH BUKU

69 2012 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN-REKAN

70 2012 PAPER-DLL GOOGLE-DLL INDO BUKU-REKAN

71 2012 PROGRAM-DLL GOOGLE-BING KEDUANYA REKAN



74 2013 PAPER GOOGLE KEDUANYA REKAN

75 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-DLL ENGLISH BUKU -DLL

76 2014 PAPER-DLL GOOGLE-DLL INDO BUKU-REKAN

77 2014 PAPER-DLL GOOGLE-YOUTUBE-DLL INDO BUKU-REKAN

B. Laporan Pengeluaran

1. Honor

Honor Honor

Ketua Rp. 850.000

Anggota Rp. 650.000

Sub Total Rp. 1.500.000

2. Peralatan Penunjang

Material Realisasi Anggaran (Rp)

Kuesioner dan Penggandaan 21.250

Flash Disk 55.000

Sub Total 76.250

3. Bahan Habis Pakai

Material Realisasi Anggaran (Rp)

Suvenir untuk Responden 539.250

Perjalanan 50.000

Komunikasi 202.000

Konsumsi 214.000

Sub Total 1.005.250

4. Lain-lain

Kegiatan Realisasi Anggaran (Rp)

Penyusunan Laporan 282.000

Fee Laboratorium 200.000

Buku Penunjang Penelitian 557.300

Publikasi 800.000

Fee Reviewer 500.000

Sub Total 2.339.300

Total Anggaran Pengeluaran

Penelitian

Rp. 4.920.800

Sisa Anggaran Rp. 229.200

identifikasi kriteria evaluasi sumber informasi untuk kebutuhan

Documents