HOTRRE din 10 februarie 2015Cauza Colac mpotriva RomnieiEMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - SECIA A TREIAPUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 619 din 14 august 2015

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA

HOTRREA din 10 februarie 2015

Cauza Colac mpotriva Romniei

(Cererea nr. 26.504/06) Strasbourg

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 & 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n Cauza Colac mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Luis Lopez Guerra, Jan Sikuta, Dragoljub Popovic, Johannes Silvis, Valeriu Grico, Iulia Antoanella Motoc, judectori, i Stephen Phillips, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 20 ianuarie 2015, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 26.504/06 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant romn, domnul Doru Colac (reclamantul), a sesizat Curtea la 6 iunie 2006, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul M. Smu, avocat n Iai. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul a susinut, n special, c dreptul su la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenie a fost nclcat deoarece nu a putut examina toi martorii ale cror declaraii au servit drept temei principal pentru condamnarea sa. 4. La 21 mai 2012, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n 1969 i locuiete n Iai. 6. La 20 februarie 2003, Parchetul Iai i-a pus sub acuzare pe reclamant i pe un ter pentru proxenetism i pentru lipsire de libertate n mod ilegal. A reinut, printre altele, c exista o suspiciune rezonabil c reclamantul i cellalt acuzat au ameninat i au forat cinci fete minore s se prostitueze, respectiv C.R.R., M.A., F.P.D., I.A.P. i G.S.S. A luat n considerare mrturii, inclusiv declaraiile celor cinci fete, procesele-verbale ntocmite dup confruntarea martorilor, procesul-verbal de percheziie la domiciliul reclamantului, liste cu apeluri telefonice, dosarul medical al reclamantului, declaraiile sale i cele ale celuilalt acuzat.

1. Procedura n prim instan 7. ntre 20 martie 2003 i 17 iunie 2004, Judectoria Iai a amnat cauza de cincisprezece ori pentru a permite, printre altele, citarea martorilor care fuseser audiai n timpul urmririi penale. n edinele din 2 i 30 octombrie 2003, avocatul reclamantului a solicitat instanei s audieze martorii menionai anterior. Instana a dispus ca ncepnd cu 27 noiembrie 2003 orice martor care refuz s compar s fie amendat. 8. ntre 12 mai 2003 i 3 martie 2004 s-a ncercat de aptesprezece ori executarea mandatelor de aducere emise de instana de judecat pentru unii dintre martori pentru a comprea n faa sa. Conform proceselor-verbale de executare a mandatelor, martorii prsiser ara (M.M.K., F.P.D. i I.A.P.), se mutaser la o adres necunoscut (T.E.P., C.R.R., C.R. i G.C.R.) sau nu putuser fi gsii acas (I.I.C.). I.I.C. locuia nc la adresa indicat dar nu a putut fi gsit acas. C.R.R., astfel cum au confirmat vecinii si, i schimbase numele i se mutase la o adres necunoscut cu ani n urm. T.E.P. nu mai locuia la adresa cunoscut de autoriti; acesta i vnduse apartamentul i nu figura cu un altul declarat. Conform informaiilor disponibile, emigrase n Statele Unite ale Americii. M.M.K., care era cetean strin, prsise teritoriul rii la o dat nespecificat i ctre o destinaie necunoscut, n timp ce mamele lui F.P.D. i I.A.P. au declarat c fiicele lor au prsit ara pentru Veneia, Italia, i Austria n noiembrie 2002 i, respectiv, la 18 martie 2003 i c nu le cunosc adresele acestora. Potrivit rudelor lui I.A.P. aceasta se cstorise, i schimbase numele i nu planifica s se ntoarc n Romnia n viitorul apropiat deoarece era nsrcinat. Vecinii lui F.P.D. au confirmat declaraiile mamei acesteia. G.C.R. i schimbase numele i potrivit vecinilor si se mutase cu mult vreme n urm la o adres necunoscut. Adresa lui C.R. nu era corect i nimeni cu numele martorului nu locuise la adresa respectiv. 9. Judectoria Iai a solicitat n repetate rnduri Serviciului de Eviden a Populaiei Neam, Serviciului Romn de Paapoarte i Biroului Vamal de Frontier Iai s furnizeze informaii despre localizarea martorilor care nu compruser n faa instanei, respectiv T.E.P., M.M.K., C.R., F.P.D., I.A.P., G.C.R. i I.I.C. n edina din 27 noiembrie 2003, instana a observat c Serviciul de Eviden a Populaiei Neam confirmase c G.C.R. i schimbase numele n G.C.G. i a continuat s l citeze sub ambele nume. La 22 decembrie 2003, Postul de Poliie Creeti a informat instana c, potrivit rudelor lui I.A.P., aceasta prsise ara cstorindu-se cu un cetean turc i a confirmat c aceasta i schimbase numele i avea reedina la o adres necunoscut din Austria. Autoritile au oferit instanelor informaiile disponibile cu privire la martorii menionai mai sus i care nu putuser fi localizai i au declarat n mod repetat c nu aveau alte nregistrri privind adresele curente i valabile ale acestora. 10. Prin ncheierile din 4 septembrie 2003, 8 ianuarie, 5 februarie i 3 iunie 2004, Judectoria Iai a reinut c pe baza informaiilor coninute de procesele-verbale de punere n aplicare a mandatelor de aducere ntocmite de agenii competeni n acest sens, Serviciul de Eviden a Populaiei Neam, Serviciul Romn de Paapoarte, Biroul Vamal de Frontier Iai, Penitenciarul Iai i Inspectoratul de Poliie Judeean Iai audierea martorilor C.R., G.C.R., F.P.D., I.A.P., T.E.P., M.M.K. i I.I.C. nu era posibil. A invocat art. 327 din vechiul Cod de procedur penal romn i a decis ca declaraiile martorilor G.C.R., F.P.D., I.A.P., T.E.P. i I.I.C. date n etapa urmririi penale s fie citite naintea instanei la finalul etapei de cercetare judectoreasc a procedurii. Cu excepia declaraiei lui I.I., nu exist nicio prob la dosarul cauzei care s confirme c declaraiile martorilor respectivi au fost citite n faa instanei. 11. La 8 ianuarie 2004, I.I.C. a luat parte la o edin de judecat n faa Judectoriei Iai, ns nu a fost ascultat n instan deoarece avocatul ales al reclamantului nu a fost prezent. Instana a amnat judecata pentru o or mai trzie n aceeai zi n ateptarea avocatului reclamantului. I.I.C. a informat instana c nu putea atepta deoarece urma s suporte o intervenie chirurgical. Acesta a solicitat s fie citat pentru urmtoarea edin i a promis s prezinte documentele care s fac dovada necesitii tratamentului medical. Instana a observat c martorul locuia fr forme legale la o adres din Iai. Pn la ora la care s-a reluat procedura n aceeai zi, I.I.C. prsise instana. Acesta nu a luat parte la nicio edin ulterioar, iar autoritile nu au reuit s l localizeze, dei au ncercat de asemenea s l citeze la adresa nenregistrat menionat mai sus. 12. Unii dintre martorii care au dat declaraii mpotriva reclamantului n timpul urmririi penale au fost localizai de ctre autoriti i adui n faa instanei. 13. La 2 i la 30 octombrie, la 27 noiembrie 2003 i la 1 aprilie 2004, Judectoria Iai i-a ascultat pe M.A., G.S.S., D.V.D., F.H.A. i J.L.A. Instana a respins cererea lui M.A. de a fi ascultat fr ca reclamantul s fie prezent n sala de judecat. M.A. a declarat printre altele c reclamantul a ameninat-o i a obligat-o s se prostitueze. Nu ntlnise nicio alt fat cu excepia lui C.R.R. i i fusese vndut reclamantului de ctre I.I.C. G.S.S. i-a retractat depoziia anterioar dat n timpul urmririi penale i a declarat c autoritile au obligat-o s l acuze pe reclamant de proxenetism. D.V.D. a confirmat declaraiile sale anterioare date n timpul urmririi penale. Acesta a susinut c l cunotea pe reclamant i c, dei le-a cunoscut pe unele dintre fete, acestea nu locuiau cu reclamantul. Dei ntreinuse relaii sexuale cu cteva dintre fetele pe care le ntlnise n clubul presupus a fi condus de ctre reclamant, acesta nu pltise pentru ele. L.A.J. i-a retras depoziia dat n etapa urmririi penale, a negat c l cunotea pe reclamant sau c ar fi fost ntrebat anterior de autoriti dac pltise pentru relaii sexuale. 14. Printr-o ncheiere din 3 iunie 2004, Judectoria Iai a respins, printre altele, cererea depus de avocatul reclamantului de a amna judecata pentru a-i permite s l localizeze pe I.I.C. i s l aduc n faa instanei n calitate de martor. Avocatul a precizat c, presupunnd c I.I.C. urma s fie ascultat de instan, nu examinase n detaliu dosarul pentru a putea formula concluzii n numele reclamantului. Instana i-a respins cererea, reinnd c se pronunase deja c era imposibil ca I.I.C. s fie ascultat i c absena martorului nu mpiedica examinarea fondului cauzei. 15. La aceeai dat, depoziia lui I.I.C. din etapa urmririi penale a fost citit n faa instanei. Ulterior, instana a ncuviinat ca prile s formuleze concluzii orale pe fondul cauzei i a admis o cerere depus de avocatul reclamantului de amnare a pronunrii pentru a permite prilor s depun concluzii scrise pe fondul cauzei. 16. Printr-o hotrre din 22 iunie 2004, Judectoria Iai l-a achitat pe reclamant de nvinuirea de lipsire de libertate n mod ilegal, l-a condamnat pentru proxenetism i i-a aplicat o pedeaps cu nchisoarea de nou ani. A reinut c faptele cauzei au fost stabilite pe baza declaraiilor date de C.R. i de G.C.R.; declaraiile fetelor obligate s se prostitueze, respectiv C.R.R., G.S.S., F.P.D. i M.A. - acestea au artat cum l-au ntlnit pe reclamant i pe cellalt acuzat i cum s-au prostituat; au oferit detalii despre modul n care erau contactate de clieni, banii oferii reclamantului i nfiarea unora dintre clieni; procesul-verbal de percheziie la domiciliul reclamantului; descrierea obiectelor gsite la domiciliul reclamantului i care aparineau lui C.R.R.; scrisoarea primit de I.A.P. de la mama sa, care fcea referire la zvonuri potrivit crora fiica sa i celelalte fete se prostituau; lista apelurilor telefonice efectuate de pe telefonul reclamantului, care stabileau contactul telefonic dintre reclamant, cellalt acuzat i unii dintre clienii care l contactaser pe cellalt acuzat sau cu care I.A.P. ntreinuse relaii sexuale, respectiv M.M.K., S.S., K.S.E., N.K., Y.F., F.H.A., T.E.P. i O.K.; i declaraiile date de martorii I.I.C., D.V.D., T.E.P., F.H.A., J.L.A. i M.M.K. din etapa urmririi penale a procesului, care stabileau, cu ajutorul listei apelurilor telefonice i a declaraiilor celor cinci fete minore, implicarea reclamantului n proxenetism. Instana a observat c numai M.A. i D.V.D. i-au meninut declaraiile date n etapa urmririi penale a procedurii. n plus, a observat c C.R., G.C.R., I.A.P., F.P.D., I.I.C., T.E.P. i M.M.K. nu au putut fi ascultai n calitate de martori de ctre instan. n plus, martorii G.S.S., J.L.A. i F.H.A., precum i cellalt acuzat i-au modificat substanial declaraiile date n etapa urmririi penale a procedurii, afirmnd c nu pltiser niciodat pentru a ntreine relaii sexuale. Avnd n vedere declaraiile contradictorii ale martorilor i ale celuilalt acuzat, instana a decis s ia n considerare numai acele mrturii care fuseser confirmate de alte probe aflate la dosar. n consecin, a apreciat c declaraiile martorilor i ale celuilalt acuzat din etapa urmririi penale a procedurii erau verosimile deoarece fuseser date la o dat mai apropiat de cea a faptelor nelegale i de asemenea se coroborau cu restul probelor aflate la dosar. n plus, a respins depoziia lui G.S.S. i pe cele ale inculpailor date naintea instanei deoarece conineau mai multe inadvertene. 17. Reclamantul a formulat apel mpotriva hotrrii, argumentnd c instana le citase n calitate de martori, ns nu le citase i n calitate de pri vtmate, pe cele cinci fete care ar fi fost forate s se prostitueze. n plus, declaraiile celor cinci fete nu erau susinute de nicio alt prob, iar toate victimele presupuselor sale fapte nelegale ar fi trebuit s fie ascultate de instan.

2. Procedura n faa instanei de al doilea grad de jurisdicie 18. Printr-o hotrre din 17 octombrie 2005, Tribunalul Iai a admis n parte apelul reclamantului n privina ncadrrii infraciunii sale, a meninut pedeapsa aplicat i a respins celelalte puncte ale apelului formulat. A reinut c, avnd n vedere natura infraciunii de care fusese acuzat reclamantul, nu ar fi fost justificat s fie citate n calitate de pri vtmate fetele care fuseser forate s se prostitueze. n plus, reclamantul nu putea invoca omisiunea instanei de a proceda astfel att timp ct nu i-a fost adus nicio atingere interesului su personal. n ceea ce privete faptele stabilite n prim instan, instana de apel a reinut c acestea au fost confirmate de probele aflate la dosar. n special, mrturiile celor cinci fete, C.R.R., M.A., I.A.P., F.P.D. i G.S.S. au fost coroborate cu declaraiile date de T.E.P., Y.F., N.K., K.S.E. i S.S., care cu ajutorul celuilalt acuzat pltiser pentru a ntreine relaii sexuale cu mai multe fete. I.I.C. a depus mrturie c reclamantul era interesat s ntlneasc fete care doreau s prseasc ara i s lucreze ca dansatoare n baruri, iar G.C. i condusese n mod repetat pe reclamant i pe fete n diferite hoteluri. n consecin, instana de apel a considerat c instana de prim grad l-a condamnat n mod corect pe reclamant pentru proxenetism. 19. Reclamantul a formulat recurs mpotriva hotrrii. Printre altele, acesta a argumentat c instana le citase n calitate de martori, ns nu le citase i n calitate de pri vtmate, pe cele cinci fete care ar fi fost forate s se prostitueze. n plus, cercetarea judectoreasc a fost incomplet deoarece probele nu au fost administrate n mod public.

3. Procedura n faa instanei de ultim grad de jurisdicie 20. n cadrul edinei din 9 februarie 2006 n faa Curii de Apel Iai, avocatul reclamantului a reiterat unele dintre argumentele pe care le invocase n faa instanei de apel. n plus, acesta a susinut c unii martori, inclusiv A.P., G.C., O.P., nu au fost ascultai direct de instana de prim grad i c instana nu a motivat omisiunea sa de a-i audia pe acetia. De asemenea, adresa de pe citaiile destinate lui I.I.C. era incomplet. Citaiile au fost trimise ntr-o localitate din judeul Neam, dei Serviciul de Eviden a Populaiei Neam declarase c martorul nu figura ca nregistrat acolo. Instanele au omis s asculte i ali martori, inclusiv C.Z., i s ia msurile necesare pentru ca martorii respectivi s fie adui naintea lor. n consecin, a solicitat instanei s caseze hotrrile instanelor inferioare i s dispun reexaminarea tuturor probelor aflate la dosar. 21. Prin hotrrea definitiv din 21 februarie 2006, Curtea de Apel Iai a admis n parte recursul reclamantului, reducnd pedeapsa cu nchisoarea aplicat acestuia la opt ani, i a respins restul motivelor de recurs. A reinut c instanele inferioare au stabilit n mod corect faptele cauzei i vinovia reclamantului pe baza probelor administrate n etapa urmririi penale a procedurii i reconfirmate n cadrul etapei de judecat. Faptul c fetele forate de ctre acesta s se prostitueze au fost citate n cadrul procesului nu n calitate de pri vtmate, ci de martori, nu reprezenta un argument pe care reclamantul s l poat invoca att timp ct interesului su personal nu i fusese adus atingere. n ceea ce privete probele care stabileau faptele cauzei, instana a reiterat motivarea instanei de al doilea grad de jurisdicie. n plus, argumentele reclamantului potrivit crora instana nu a administrat i nu a examinat direct toate probele administrate pe parcursul etapei urmririi penale a procedurii, precum i cele referitoare la nclcarea dreptului su la aprare i la lipsa unor dezbateri contradictorii au fost respinse. S-a artat c o instan poate lua n considerare declaraiile din etapa urmririi penale a procedurii sau pe cele date naintea instanei dac aceasta a fost convins c numai unele dintre ele reflect adevrul i au fost coroborate cu probele aflate la dosar. O instan poate lua n considerare declaraiile date n etapa urmririi penale a procedurii dac a fost imposibil s fie ascultai n mod direct martorii. O hotrre nu poate fi casat pe motiv c un martor nu a fost ascultat n mod direct de instan dect dac a fost prejudiciat una dintre pri. n prezenta cauz, instanele inferioare au admis cererile reclamantului de a audia martorii care depuseser mrturie n etapa urmririi penale a procedurii i au luat toate msurile pentru a se asigura c acetia se vor prezenta la proces. Hotrrile instanelor inferioare nu puteau fi casate deoarece acestea motivau imposibilitatea lor de a audia anumii martori, respectiv din cauz c acetia prsiser ara, iar declaraiile au fost citite n cadrul edinei publice. n consecin, instanele inferioare au urmat procedura corect pentru a stabili vinovia reclamantului, utiliznd probele strnse att n etapa urmririi penale, ct i n etapa cercetrii judectoreti. 22. La 3 octombrie 2006, reclamantul a formulat o contestaie n anulare, solicitnd desfiinarea hotrrii definitive din 21 februarie 2006. Acesta a argumentat c dreptul su la aprare a fost nclcat la 9 februarie 2006 deoarece nu a putut lua parte la edina din faa instanei de ultim grad de jurisdicie din cauza strii sale grave de sntate i, prin urmare, nu a putut solicita probe suplimentare. 23. La 31 octombrie 2006, Curtea de Apel Iai a admis contestaia n anulare formulat de reclamant, a desfiinat hotrrea din 21 februarie 2006 i a dispus ca instana de ultim grad de jurisdicie s reexamineze recursul introdus de reclamant mpotriva hotrrii din 17 octombrie 2005 deoarece acesta nu putuse lua parte la edina din faa instanei de ultim grad din cauza strii sale de sntate. 24. La 1 martie 2007, reclamantul a depus motivele recursului n faa instanei de ultim grad de jurisdicie. Acesta a argumentat, printre altele, c unii dintre martori, printre care A.P., G.C., O.P., nu au fost ascultai. n plus, instana de prim grad respinsese cererea pentru o nou citare a martorului I.I.C., a crui mrturie fusese relevant n cauz. Ali martori, inclusiv C.Z., nu fuseser de asemenea ascultai i nu fuseser luate msuri pentru a fi adui n faa instanei de prim grad de jurisdicie. 25. Prin hotrrea definitiv din 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Iai a admis n parte recursul reclamantului declarat mpotriva hotrrii din 17 octombrie 2005 i i-a redus pedeapsa cu nchisoarea la apte ani. A reinut c instanele de prim i de al doilea grad de jurisdicie au avut un rol activ i au strns toate probele relevante pentru cauz. Acestea au luat cu diligen toate msurile pentru a asculta n mod direct mrturiile i pentru a verifica argumentele n aprare ale reclamantului. Acestea au avut motive ntemeiate pentru a nu asculta direct toate victimele i martorii n cauz, anume c persoanele n cauz prsiser ara. n consecin, instanele au aplicat art. 327 din Codul de procedur penal. Circumstanele de fapt au fost stabilite pe baza declaraiilor lui C.R. i G.C.R., a declaraiilor fetelor forate s se prostitueze, respectiv, C.R.R., G.S.S., F.P.D. i M.A., care au descris cum i-au ntlnit pe inculpai i cum s-au prostituat i au oferit detalii despre modul n care erau contactate de clieni i despre banii primii de reclamant, a procesului-verbal de percheziie la domiciliul reclamantului, a raportului care coninea descrierea obiectelor aparinnd lui C.R.R., care fuseser gsite la domiciliul reclamantului, a scrisorii primite de I.A.P. de la mama sa, care a fost gsit la domiciliul reclamantului, a listei apelurilor telefonice efectuate de pe telefonul reclamantului, care stabileau contactul telefonic dintre inculpai i unii dintre clienii care l contactaser pe reclamant i pe cellalt acuzat sau cu care I.A.P. ntreinuse relaii sexuale, i a declaraiilor n calitate de martori date de I.I.C., D.V.D., T.E.P., F.H.A., J.L.A. i de M.M.K.

4. Alte informaii relevante 26. La o dat nespecificat, Parchetul Iai a nceput urmrirea penal pentru mrturie mincinoas fa de martorul G.S.S. care i schimbase depoziia dat n prim instan n favoarea reclamantului. 27. Printr-o ordonan din 15 iunie 2006, Parchetul Iai a dispus scoaterea de sub urmrire penal a lui G.S.S. pentru mrturie mincinoas pe motiv c fapta sa nu ntrunea gradul de pericol social necesar pentru a constitui o infraciune, iar instanele naionale nu au luat n considerare depoziia sa dat n faza de judecat. Cu toate acestea, G.S.S. a fost amendat cu suma de 1.000 RON (aproximativ 200 EUR) pentru comportamentul su. G.S.S. nu a contestat msura n faa instanelor interne.

II. Dreptul intern relevant 28. Art. 327 alin. 3 din vechiul Cod de procedur penal romn prevedea c, atunci cnd ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i va ine seama de aceasta la judecarea cauzei.

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din Convenie 29. Reclamantul s-a plns c procesul su nu a fost echitabil n msura n care nu a putut confrunta toi martorii ale cror declaraii au servit ca temei pentru condamnarea sa. Acesta a invocat art. 6 din Convenie, care, n msura relevant, prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. .......................................................................... 3. Orice persoan acuzat de o infraciune are urmtoarele garanii minime: .......................................................................... d. s audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; ..."

A. Cu privire la admisibilitate 30. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 & 3 lit. a) din Convenie. n continuare constat c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor 31. Reclamantul a artat c n cauza sa a fost crucial ca martorii acuzrii s fie ascultai direct de instan n prezena sa i a avocatului su deoarece martorii fuseser ascultai numai n etapa urmririi penale a procedurii de ctre un procuror fr ca el sau avocatul su s fie prezeni. n plus, legislaia intern relevant n vigoare la momentul la care martorii acuzrii au fost ascultai nu a permis ca inculpatul s ia parte la audierea martorilor n etapa urmririi penale a procedurii. 32. Reclamantul a susinut c instanele interne au omis s asculte n mod direct aproape toi martorii. Numai M.A. a fost adus n faa instanei i a confirmat depoziia sa anterioar. n plus, a contestat argumentul Guvernului potrivit cruia ar fi avut oportunitatea de a examina martorii n faa instanei. 33. Reclamantul a argumentat, de asemenea, c instanele interne nu au demonstrat suficient diligen atunci cnd au citat martorii pentru a se nfia naintea lor. n special, citaiilor emise n prim instan fie le-au lipsit informaiile cu privire la identitatea martorilor, fie au fost ilizibile. n plus, autoritile interne au luat msuri pentru a intimida i a influena martorii. n special, acestea au iniiat aciuni n justiie pentru mrturie mincinoas mpotriva lui G.S.S. dup ce martorul a decis naintea instanei de prim grad s i modifice depoziia pe care o dduse n etapa urmririi penale a procedurii. 34. Potrivit reclamantului, condamnarea sa s-a bazat ntr-o msur decisiv pe declaraiile martorilor pe care el nu a avut ocazia s i examineze. n plus, autoritile nu au depus eforturi rezonabile pentru a asigura prezena naintea instanei a martorilor relevani. Chiar dac pedeapsa sa a fost n cele din urm redus, instanele interne s-au bazat n continuare pe mrturiile martorilor pe care reclamantul nu a avut ocazia s i confrunte direct. 35. Guvernul a argumentat c, dei dreptul individual de a examina martorii ale cror declaraii au servit ca temei pentru condamnare era important, acesta nu era absolut i, dac era necesar, era supus anumitor restricii. A susinut de asemenea c reclamantul a fost asistat de un reprezentant legal att pe parcursul urmririi penale, ct i al judecii. Cu toate c acesta i reprezentantul su legal nu au fost prezeni atunci cnd martorii au fost audiai n etapa urmririi penale a procedurii, reclamantul a avut ocazia s le adreseze ntrebri n faa instanelor interne. Astfel, M.A. a fost audiat de instanele interne n prezena reclamantului i a avocatului su. n plus, G.S.S. i-a schimbat depoziia dat n etapa urmririi penale a procedurii, ns a fost gsit vinovat de mrturie mincinoas. 36. Guvernul a argumentat c la baza condamnrii reclamantului nu s-au aflat exclusiv declaraiile martorilor. Instanele interne au luat n considerare i alte probe relevante. Acestea au realizat aprecierea complet a probelor disponibile, au coroborat probele n acuzare i au oferit temeiuri pentru respingerea probelor n aprarea sa. 37. Guvernul a subliniat c audierea martorilor de ctre instanele interne a fost ngreunat i mai mult de relaia deosebit dintre reclamant i victimele sale. n special, acestora le era fric de el, aa cum o demonstreaz cererea lui M.A. de a fi ascultat n absena reclamantului. 38. Guvernul a susinut c procedura iniiat mpotriva reclamantului nu a fost arbitrar. Reclamantul i avocatul su ales au avut ocazia s formuleze argumentele n aprare n faa instanelor i s i adreseze ntrebri lui M.A. pentru a clarifica circumstanele cauzei. Instanele au ascultat nemijlocit toi martorii care au luat parte la edine, nu au luat n considerare declaraiile neconvingtoare, oferind motive ntemeiate n acest sens i au depus eforturi substaniale pentru a gsi acei martori care nu s-au nfiat n faa lor nainte de a concluziona c era imposibil ca acetia s fie audiai. n plus, o declaraie crucial dat n etapa urmririi penale a procedurii a fost citit n faa instanei.

2. Motivarea Curii 39. Curtea reamintete c garaniile consacrate de art. 6 & 3 lit. d) din Convenie reprezint aspecte specifice dreptului la un proces echitabil, prevzut la alineatul 1 din aceast dispoziie, care trebuie luate n considerare n cadrul oricrei evaluri a caracterului echitabil al procedurii. Din acest motiv, Curtea consider necesar s examineze plngerea din perspectiva celor dou dispoziii coroborate [a se vedea, Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 26.766/05 i 22.228/06, pct. 118, CEDO 2011, i Aigner mpotriva Austriei, nr. 28.328/03, pct. 33, 10 mai 2012]. 40. Principala preocupare a Curii n temeiul art. 6 & 1 din Convenie este s evalueze caracterul echitabil al procesului penal n ansamblu [a se vedea, printre altele, Taxquet mpotriva Belgiei (MC), nr. 926/05, pct. 84, CEDO 2010). n realizarea acestei evaluri, Curtea va examina procesul n ansamblu, avnd n vedere dreptul la aprare, dar i, de asemenea, interesul public, precum i cel al victimelor ca infraciunea respectiv s fie instrumentat n mod corespunztor [a se vedea, Gafgen mpotriva Germaniei (MC), nr. 22.978/05, pct. 175, CEDO 2010) i, atunci cnd este necesar, drepturile martorilor (a se vedea, printre multe altele, Doorson mpotriva rilor de Jos, 26 martie 1996, pct. 70, Culegere de hotrri i decizii 1996-II). n acest context este de reamintit, de asemenea, c admisibilitatea probelor este o chestiune care trebuie reglementat prin legislaia naional i de instanele naionale, iar unica preocupare a Curii este s examineze dac procesul s-a derulat n mod echitabil (a se vedea supra, Al-Khawaja i Tahery, pct. 118). 41. Art. 6 & 3 lit. d) din Convenie consacr principiul potrivit cruia, nainte de condamnarea unui acuzat, toate probele mpotriva acestuia trebuie prezentate, n mod obinuit, n edin public, n prezena acestuia, n scopul dezbaterii contradictorii. Principiul fundamental este acela c un inculpat ntr-un proces penal ar trebui s aib posibilitatea efectiv de a contesta probele n acuzare. Sunt posibile excepii de la acest principiu, dar acestea nu trebuie s ncalce dreptul la aprare, care, ca regul, impune nu numai ca un inculpat s cunoasc identitatea acuzatorilor si astfel nct s fie n msur s conteste probitatea i credibilitatea lor, dar i ca acuzatul s aib posibilitatea adecvat i corespunztoare de a confrunta i de a adresa ntrebri martorilor n acuzare, fie cnd martorul d declaraia sa sau ntr-o etap ulterioar a procesului (a se vedea Gabrielyan mpotriva Armeniei, nr. 8.088/05, pct. 76, 10 aprilie 2012, i Solakov mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 47.023/99, pct. 57, CEDO 2001-X). 42. Curtea observ c prezenta cerere nu privete martorii a cror identitate nu a fost dezvluit acuzatului. n prezenta cauz un numr semnificativ al victimelor i al martorilor la evenimentele contestate, respectiv C.R., G.C.R., C.R.R., F.P.D., I.A.P., I.I.C., T.E.P., M.M.K., Y.F., N.K., K.S.E., S.S. i G.C., au refuzat s depun mrturie n instan i astfel nu au putut fi audiai de ctre instana de judecat. Nici aprarea nu a putut s i examineze sau s le observe comportamentul n cadrul interogatoriului pentru a-i forma propriul punct de vedere asupra probitii i credibilitii lor. n ciuda argumentelor hotrrii Curii de Apel Iai din 21 februarie 2006, cu excepia mrturiei lui I.I.C., nu exist nicio prob n dosar c declaraiile date n etapa urmririi penale a procedurii de ctre martorii menionai mai sus n prezena unui procuror au fost citite efectiv n proces nainte de a fi admise ca probe de ctre instanele interne. Reiese din probele aflate la dosar i din susinerile prilor c, atunci cnd martorii au fost audiai n etapa urmririi penale a procedurii, reclamantul i reprezentantul su legal nu erau prezeni. Astfel, aprarea nu a avut ocazia de a confrunta martorii respectivi n nicio etap a procesului. 43. n ceea ce privete admiterea declaraiilor unor martori care nu s-au prezentat n instan i care nu au putut fi interogai de ctre acuzat n nicio etap a procesului, Curtea a clarificat n hotrrea sa pronunat n cauza Al-Khawaja i Tahery (citat supra, pct. 119 i 147) c pentru a determina dac admiterea unor astfel de probe era compatibil cu dreptul la un proces echitabil trebuia s se stabileasc mai nti c exista un motiv temeinic pentru neprezentarea martorilor. n al doilea rnd, atunci cnd depoziia unui martor absent era temeiul unic sau decisiv pentru o condamnare, erau necesare msuri de contrabalansare suficiente, inclusiv existena unor garanii procedurale solide, care s permit o apreciere echitabil i corespunztoare a fiabilitii probelor n cauz (a se vedea, Al-Khawaja i Tahery, citat anterior, pct. 119 i 147). 44. Cerina de a exista un motiv ntemeiat pentru a admite depoziia unui martor absent este o chestiune preliminar care trebuie examinat nainte de a se pronuna dac proba a fost unic sau decisiv. Chiar n cazul n care depoziia unui martor absent nu a fost unic sau decisiv, Curtea a identificat totui o nclcare a art. 6 & 1 i art. 6 & 3 lit. d) din Convenie atunci cnd nu a fost oferit un motiv ntemeiat pentru omisiunea audierii martorului. Acest lucru se ntmpl deoarece, ca regul general, martorii ar trebui s depun mrturie n timpul procesului i toate eforturile rezonabile ar trebui depuse pentru a se asigura nfiarea lor. Astfel, atunci cnd martorii nu se nfieaz pentru a depune mrturie, exist obligaia de a verifica dac absena lor este justificat (a se vedea Gabrielyan, citat anterior, pct. 78). 45. Aadar, chestiunea preliminar pe care Curtea trebuie s o examineze n prezenta cauz este dac a existat un motiv ntemeiat pentru a admite ca probe declaraiile date n etapa urmririi penale de ctre C.R., G.C.R., C.R.R., F.P.D., I.A.P., I.I.C., T.E.P., M.M.K., Y.F., N.K., K.S.E., S.S. i G.C., fr ca aceste persoane s fie interogate n faza de judecat. 46. Temeiul invocat de autoritile interne pentru a admite ca probe declaraiile martorilor respectivi, fr ca acetia s fie interogai n cursul cercetrii judectoreti, a fost acela c instana de judecat nu a putut asigura nfiarea acestora. S-a invocat art. 327 din fostul Cod de procedur penal romn care prevedea o astfel de posibilitate. 47. Curtea observ c imposibilitatea autoritilor de a localiza un martor poate, n anumite condiii, s justifice admiterea ca prob a declaraiei martorului, chiar dac aprarea nu a avut ocazia de a-i adresa ntrebri acestuia sau acesteia (a se vedea, Tseber mpotriva Republicii Cehe, nr. 46.203/08, pct. 48, 22 noiembrie 2012). Cu toate acestea, autoritile naionale trebuie s adopte msuri pozitive pentru a-i permite acuzatului s interogheze sau s obin interogarea martorilor acuzrii (a se vedea Lucic mpotriva Croaiei, nr. 5.699/11, pct. 79, 27 februarie 2014), ceea ce nseamn c acestea trebuie s caute n mod activ martorii (a se vedea, Rachdad mpotriva Franei, nr. 71.846/01, pct. 24, 13 noiembrie 2003). Curtea trebuie, prin urmare, s se conving c autoritile interne au fcut tot ceea ce era rezonabil posibil pentru a asigura prezena martorului. Cu alte cuvinte, Curtea trebuie s stabileasc dac absena martorului este imputabil autoritilor interne (a se vedea, Lucic, citat anterior, pct. 79). 48. Curtea este pregtit s accepte c instanele interne au depus anumite eforturi pentru a cerceta motivele care au stat la baza absenei martorilor pe care aprarea nu a putut s i examineze i pentru a asigura nfiarea lor. Instana de prim grad de jurisdicie pare s fi citat n mod repetat, fr succes, martorii i, ulterior, a recurs la ajutorul unor ageni ai statului pentru a obliga unii dintre martori s se nfieze (a se vedea supra, pct. 7 i 8). n plus, a solicitat n mod repetat autoritilor interne competente s furnizeze informaii cu privire la posibilele locaii ale unora dintre martori (a se vedea supra, pct. 9). Autoritile interne par s fi depus eforturi pentru a identifica locaia actual a unora dintre martori i s stabileasc motivele care au stat la baza absenei acestora. n special, autoritile au stabilit c I.A.P. i F.P.D. au prsit ara pentru Austria, respectiv Italia. n plus, au stabilit c M.K.K., cetean strin, nu era de asemenea prezent pe teritoriul rii i c unii dintre martorii abseni i schimbaser numele sau prsiser adresele la care figurau de mai muli ani i locuiau probabil n strintate. 49. Cu toate acestea, aparent autoritile nu au mai depus eforturi suplimentare pentru a localiza martorii. Acestea au acceptat rspunsul pe care l-au primit de la mamele lui I.A.P. i F.P.D. - potrivit crora fiicele lor locuiau n Austria, respectiv n Italia, la adrese necunoscute - fr a realiza verificri suplimentare i nu reiese din probele aflate la dosar c au fcut ncercri s stabileasc locaia exact a acestora recurgnd la mecanismele de asisten juridic internaional, dac martorele locuiau cu adevrat n strintate. n ceea ce l privete pe M.M.K., autoritile interne nu au ntreprins niciun demers pentru a solicita autoritilor din ara de origine a acestuia - de asemenea, recurgnd la mecanismele de asisten juridic internaional - s stabileasc localizarea lui. Nici informaia despre poteniala plecare a lui T.E.P. n Statele Unite ale Americii nu a fost verificat (a se vedea supra, pct. 8). n plus, afirmaiile fcute de avocatul reclamantului potrivit crora I.I.C. fusese citat la o adres greit nu par s fi fost analizate de autoritile interne, dei reiese din probele aflate la dosar c I.I.C. locuise fr a fi fost nregistrat la o adres dintr-o localitate din judeul Neam (a se vedea supra, pct. 8 i 11). n plus, rezult c nu au fost emise citaii pentru Y.F., N.K., K.S.E., S.S. sau G.C. i nu exist probe la dosar c autoritile au depus eforturi rezonabile pentru a localiza martorii respectivi ori pentru a asigura nfiarea lor naintea instanelor interne. 50. Prin urmare, Curtea nu este convins c eforturile depuse de autoriti pot fi considerate a fi fost suficiente n circumstanele cauzei [a se vedea, Artner mpotriva Austriei, 28 august 1992, pct. 21, seria A nr. 242-A, caz n care poliia austriac a primit instruciuni din partea instanei de judecat s depun toate eforturile pentru a gsi un martor absent; Berisha mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 42.965/98, 4 mai 2000, caz n care autoritile olandeze au ncercat s contacteze un martor care avea reedina pe teritoriul Republicii Slovace prin intermediul autoritilor slovace; i Haas mpotriva Germaniei (dec.), nr. 73.047/01, 17 noiembrie 2005, caz n care autoritile germane au depus eforturi considerabile pentru a asigura nfiarea unui martor care executa o pedeaps cu nchisoarea n Liban]. Astfel, nu se poate afirma c existau motive ntemeiate care s justifice omisiunea aducerii martorilor abseni spre a fi examinai sau c autoritile interne i-au ndeplinit obligaia lor de a efectua verificri suplimentare spre a se stabili dac absena martorilor era justificat. 51. Este adevrat c la 8 ianuarie 2004 reclamantul nu i-a adresat ntrebri lui I.I.C. naintea instanei de judecat deoarece reprezentantul su legal ales era absent, iar, la 3 iunie 2004, mrturia lui I.I.C. dat n etapa urmririi penale a procedurii a fost citit n faa instanei (a se vedea supra, pct. 11 i 15). Cu toate acestea, nu este suficient pentru Curte s concluzioneze c reclamantul a renunat la dreptul su de a examina respectivul martor. n aceast privin, Curtea reitereaz c orice renunare la exercitarea unui drept garantat prin Convenie - n msura n care o astfel de renunare este permis de dreptul intern - trebuie stabilit ntr-o manier lipsit de echivoc (a se vedea, Colozza mpotriva Italiei, 12 februarie 1985, pct. 28, seria A nr. 89). Curtea observ c reclamantul s-a plns n mod repetat n faa instanei de prim grad de jurisdicie i ulterior n faa instanei de apel c era privat de posibilitatea de a asculta martorii n cauz, n general, i pe I.I.C. n special (a se vedea supra, pct. 14, 20 i 24). Faptul c autoritile interne au fcut ncercri, chiar dac fr succes, pentru a asigura nfiarea lor sau au respins cererile reclamantului n acest scop, pretinznd n mod repetat c era imposibil ca martorii respectivi s fie audiai sugereaz n mod similar c nu s-a considerat c reclamantul renunase la dreptul su de a-i examina. 52. n ceea ce privete argumentul Guvernului potrivit cruia audierea martorilor de ctre instane a fost ngreunat avnd n vedere teama acestora manifestat fa de reclamant, Curtea observ c cererea lui M.A. de a fi audiat de instana de prim grad n absena reclamantului a fost respins. n plus, nu exist nicio prob la dosar c instanele interne au luat n considerare teama martorilor sau c au considerat-o a reprezenta un temei pentru decizia lor de a declara imposibil audierea unora dintre martori. n plus, instanele interne nu s-au bazat i nu au aplicat nicio msur special care s permit martorilor s nu se nfieze la proces; nici Guvernul nu a artat n cadrul observaiilor sale c martorii nu s-au nfiat deoarece asemenea msuri fuseser aplicate (spre deosebire de Vronchenko mpotriva Estoniei, nr. 59.632/09, pct. 58, 18 iulie 2013). Prin urmare, nu exist niciun motiv pentru examinarea n continuare de ctre Curte a acestui aspect (a se vedea, Tseber, citat anterior, pct. 47). 53. Consideraiile anterioare sunt suficiente, n sine, pentru a-i permite Curii s concluzioneze c a fost nclcat art. 6 & 1 i art. 6 & 3 lit. d) din Convenie (a se vedea, Al-Khawaja i Tahery, citat anterior, pct. 120, i Nikolitsas mpotriva Greciei, nr. 63.117/09, pct. 35, 3 iulie 2014). 54. Cu toate acestea, Curtea observ n prezenta cauz c instanele interne l-au condamnat pe reclamant pentru proxenetism pe baza unor mijloace de prob diferite de declaraiile martorilor abseni. n aceste condiii, chiar dac Curtea ar putea accepta c declaraiile martorilor abseni ar fi putut s nu reprezinte proba unic i decisiv pe baza creia s-a bazat condamnarea reclamantului, reiese totui din motivarea oferit de instanele interne c mrturiile acestora au avut o importan considerabil n stabilirea circumstanelor cauzei i a vinoviei reclamantului. 55. De asemenea, reclamantului nu i s-a dat ocazia s adreseze ntrebri martorilor menionai anterior nici n etapa urmririi penale, nici n instan. n plus, autoritile interne nu au respectat normele de procedur penal n vigoare la momentul faptelor, care fuseser instituite pentru a contrabalansa absena martorilor, iar declaraiile date n etapa urmririi penale de ctre martorii abseni nu au fost citite n proces nainte de a fi admise ca probe. 56. n lumina celor precedente, Curtea consider c a existat o nclcare a art. 6 & 3 lit. c) coroborat cu art. 6 & 1 din Convenie.

II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei 57. Invocnd art. 6 & 1 i art. 6 & 3 lit. b) din Convenie, reclamantul a formulat mai multe capete de cerere privind pretinse nclcri ale drepturilor sale garantate de Convenie. 58. Curtea a examinat aceste capete de cerere astfel cum au fost formulate de reclamant. Cu toate acestea, avnd n vedere toate elementele de care dispune i n msura n care este competent s se pronune cu privire la capetele de cerere respective, Curtea nu constat nicio aparent nclcare a drepturilor i a libertilor stabilite n Convenie sau n protocoalele la aceasta. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 & 3 i art. 35 & 4 din Convenie.

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 59. Art. 41 din Convenie prevede: "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil".

A. Prejudiciu 60. Reclamantul a pretins 250.000 euro (EUR) cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral suferit prin trauma psihologic cauzat de lipsa de echitate a procesului penal iniiat mpotriva sa. 61. Guvernul a argumentat c pretenia reclamantului era excesiv i c o eventual constatare a nclcrii ar constitui o reparaie echitabil suficient. 62. Curtea consider c reclamantul trebuie s fi fost supus unei suferine ca urmare a procesului penal iniiat mpotriva sa. n consecin, pronunndu-se n echitate, Curtea acord reclamantului suma de 2.400 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit. 63. n plus, Curtea reitereaz c, atunci cnd o persoan, precum n prezenta cauz, a fost condamnat ntr-un proces intern care nu a respectat cerinele unui proces echitabil, un nou proces sau redeschiderea procesului intern la cererea persoanei interesate reprezint o metod corespunztoare de reparaie a nclcrii. n aceast privin observ c art. 465 din Codul de procedur penal romn prevede posibilitatea revizuirii unei hotrri interne atunci cnd Curtea a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale ale unui reclamant.

B. Cheltuieli de judecat 64. De asemenea, reclamantul a solicitat 200 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat n faa Curii. 65. Guvernul a susinut c, dei reclamantul a fcut trimitere n observaiile prezentate Curii la existena unor documente n susinerea preteniilor sale, acesta a omis s le ataeze la observaiile menionate. 66. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecat numai n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n prezenta cauz, avnd n vedere documentele de care dispune, criteriile de mai sus i absena documentelor la care face trimitere reclamantul, Curtea respinge captul de cerere referitor la cheltuielile de judecat.

C. Dobnzi moratorii 67. Curtea consider necesar ca rata dobnzii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA:

1. declar admisibil captul de cerere privind pretinsa nclcare a dreptului reclamantului de a adresa ntrebri martorilor n acuzare, iar restul capetelor de cerere inadmisibile; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 & 1 coroborat cu art. 6 & 3 lit. d) din Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 & 2 din Convenie, suma de 2.400 EUR (dou mii patru sute euro), care trebuie convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 10 februarie 2015, n temeiul art. 77 & 2 i art. 77 & 3 din Regulamentul Curii.

PREEDINTE JOSEP CASADEVALL

Grefier, Stephen Phillips

---------------