halabi, ernesto c - docencia.unt.edu.ar xa web 2011... · ernesto halabi profesión: abogado 1....
TRANSCRIPT
Halabi, Ernesto c/ P.E.N. Ley 25.873 Dcto. 1563/04 s/Amparo
Derecho a la IntimidadDerecho a la Privacidad
Confidencialidad ProfesionalSeguridad Nacional
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Contexto Histórico y Social
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
LEY N° 25873 (17/12/2003)
MODIFICA LA LEY DE TELECOMUNICACIONES N° 19798 del 28/08/1972
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Decreto Reglamentario 156308/11/2004
FUNDAMENTOS“…Que el objetivo de la ley es combatir el delito, y a la par servir al esquema de seguridad colectivo de la Nación, ello mediante la utilización de modernas herramientas de captación y monitoreo de comunicaciones…orientado a desbaratar las amenazas que resultan factibles de vislumbrar.Que las actividades ilícitas son un flagelo que se vale de múltiples herramientas para su ejecución…el uso de sistemas de telecomunicaciones…en los casos de secuestros extorsivos y narcotráfico…”
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Decreto N°1563/2004
• Amplía el concepto de Telecomunicaciones.
• Órgano encargado de ejecutar las interceptaciones. Dirección de Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia de la Presidencia de la Nación.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Decreto N°357/0525/04/2005
FUNDAMENTOS
“…Que en esta instancia, razones que son de público conocimiento aconsejan suspender la aplicación del citado decreto, a los fines de permitir un nuevo análisis del tema y de las consecuencias que el mismo implica…”
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Ernesto HalabiProfesión: Abogado
1. Acción de Amparo.2. Solicita Declaración de Inconstitucionalidad. Ley
25.873 y Decreto 1563/04FUNDAMENTOS
Vulneran arts 18 y 19 CN. Privacidad‐Intimidad‐Confidencialidad.
Autoriza la intervención de las comunicaciones.
No determinan los casos y con qué justificativos.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
RESPUESTA DEL ESTADO
1. La vía del amparo no es apta para el debate.
2. Cuestión Abstracta.
3. No hay daño actual o inminente.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Sentencia Primera InstanciaFuero Contencioso Administrativo Federal
Dra. Liliana Heiland
1. Declara inconstitucional arts. 1 y 2 Ley 25873 (art.3?)
2. Declara Inconstitucional el Decreto N°1563/04
Fundamentos
• No existió debate legislativo suficiente.
• En derecho comparado se tomaron precauciones para no incurrir en violaciones a la intimidad.
• Normas con gran vaguedad.
• Riesgo de usar datos con fines distintos.
• Exceso en la reglamentación del P. Ejecutivo (?)
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Sentencia Segunda InstanciaCámara Federal en lo Cont. Adm.Dra. Inés Garzón de Conte Grand
Dra. Marta Herrera
1. No existe cuestión abstracta.2. Aunque no hay daño, hay interés jurídico concreto.3. El amparo es vía idónea ya que se trata de una cuestión
“de puro derecho”4. Escala de Valores: Intimidad e inviolabilidad de la
correspondencia priman sobre el objeto de “combatir la delincuencia”.
5. Es un caso de incidencia colectiva y la sentencia debe “…aprovechar a todos los usuarios…” (erga omnes?)
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Corte Suprema de JusticiaAmicus Curiae
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
VOTO DE LA MAYORÍA
• Justifica el carácter expansivo de la Sentencia o sus efectos ergaomnes mediante la creación pretoriana de una acción colectiva.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
HOLDING (cons.9°a13°)
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
a)Derechos Individuales
1. Primer Párrafo del art. 43 C.N.
2. Legitimación: Titular afectado.
3. Lesión a un derecho o bien individual
4. Busca reparar el daño.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
b) Derechos de Incidencia Colectiva s/ Bienes Colectivos
1. Segundo Párrafo del art.43 C.N.
2. Legitimación: Defensor del Pueblo. Asociaciones con Interés Colectivo. Afectado.
3. Lesión a un Bien o derecho de naturaleza colectiva. Indivisible. No susceptible de apropiación individual. Bienes de la Sociedad.
4. Daño de incidencia colectiva. No busca reparar el daño individual.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
NUEVA ACCIÓN‐CREACIÓN PRETORIANA‐ Acción Colectiva
FUNDAMENTOS
1.Casos “Siri” y “Kot” ‐ Amparo
2.Interpretación Dinámica de la Constitución (cons.16)
3.Fuentes Extranjeras (EE.UU.‐España‐Brasil)
4.Caso Verbitsky 03/05/05 Habeas Corpus Colectivo
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
c) Derechos de Incidencia Colectiva s/ Intereses Individuales Homogéneos
1. Es la novedad en el segundo párrafo del art.43 C.N.
2. Legitimación: Titular afectado. (ver Highton‐Defensor del Pueblo)
3. Lesión a un bien individual “divisible”.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
Homogeneidad Fáctica y Normativa
SALVO LA PRUEBADEL DAÑO.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN
1. CAUSA FÁCTICA COMÚN. HECHO ÚNICO O COMPLEJO.
2. LESIÓN A PLURALIDAD DE DERECHOS INDIVIDUALES.
3. ACCIÓN ENFOCADA EN EL “ASPECTO COLECTIVO”DE LA LESIÓN O DE LOS EFECTOS “COLECTIVOS” DEL HECHO.
4. QUE CADA LESIÓN INDIVIDUAL NO JUSTIFIQUE UNA NUEVA DEMANDA (evitar juicios iguales).
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIA
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIAAntecedentes Legales
1. LEY 24.240 DEFENSA DEL CONSUMIDOR Art.54 “La sentencia que haga lugar a la pretensión harácosa juzgada para el demandado y para todos los consumidores o usuarios que se encuentren en iguales condiciones…”
2. LEY 25.675 POLÍTICA AMBIENTAL NACIONAL Art.33 “La sentencia hará cosa juzgada y tendráefecto erga omnes…”
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
DERECHO A LA INTIMIDADFallo: Ponzetti de Balbín (11/12/1984).
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
INVIOLABILIDAD DE LA CORRESPONDENCIAFallo: “Dessy s/Hábeas Corpus” (19/10/1995).
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
DISIDENCIA PARCIALPETRACCHI‐ARGIBAY
Argumentos a favor de las sentencias de carácter expansivo.
REGLA: Las sentencias producen efectos solamente entre las partes.
EXCEPCIÓN: Cuando la naturaleza de la pretensión impide fáctica o jurídicamente restringir su alcance a
las partes.
Fallo: Fernández Raúl c/PEN 1999 (voto Petracchi)
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
DISIDENCIA PARCIAL: PETRACCHI‐ARGIBAY.
PRIVACIDADESPACIO FÍSICO PRIVACIDAD
TELECOMUNICACIONES
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011
PETRACCHI‐ARGIBAY
“…La ausencia de protección de otros interlocutores por ser ajenos al juicio, derivaría necesariamente en el fracaso de la protección al amparista mismo.
Desde este punto de vista la necesidad de protección invocada no podría ser
restringida a la “propia” esfera de privacidad…”
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo 2011