05/11-42868 ת.א. בירושלים המחוזיבבית המשפט

(580471662)ע"ר ציונות או לחדול - אם תרצו

-באמצעות עו"ד נדב העצני ואח' ממשרד העצני, 15רוזנברג ושות' מרח' כנפי נשרים -פוריס

, פקס': 02.653.7777, טל': 95464ירושלים, 02.653.7773

התובעת

--נ ג ד --

י יליןרוע .1

יובל ילין .2 עידן רינג .3

באמצעות עו"ד ישי שניידור מרח' 1-3הנתבעים -077טל': 65157, תל אביב, 45יהודה הלוי

, 077-5472003; פקס: 5472001law@shneydor.com

)נמחק( .4 דוד רמז .5

נעם ליבנה .6 טל ניב .7

ארי רמז .8

באמצעות עו"ד מיכאל ספרד ו/או 5-8הנתבעים ו/או או אבישר לב ו/או אמילי שפרשלומי זכריה ו/

, כולם מרח' יהודה עידו תמרי ו/או כרמל פומרנץ, 03-6206947/8/9; טל: 65157אביב -, תל45הלוי

03-6206950פקס:

הנתבעים

מתוקן כתב הגנה

ולבקשה המוסכמת להארכת מועד קצרה 1.5.2011בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום

בעקבותכתב ההגנה המתוקן מטעמם, הנתבעים להגיש את יתכבדו ,30.5.2011ם שהוגשה ביו

ידי התובעת. -תיקון כתב התביעה על

כל האמור בכתב התביעה מוכחש מכל וכל על ידי הנתבעים, אלא אם כן הדבר מצוין כהודאה

וגש או בכל מסמך אחר שי והסכמה מפורשים במסגרת כתב הגנה זה. אין באמור בכתב הגנה זה

להוות ויתור במפורש או מכללא על מי מהטענות העומדות לנתבעים על פי כל מטעם הנתבעים,

דין או להוות הסכמה לאמור בכתב התביעה.

ל לפי ההקשר והעניין. חלופיות, מצטברות או משלימות, הכטענות הנתבעים הינן

2

א. פתח דבר

זירה הציבורית נגד התובעת ומי על מי שפועל ב ך אימיםללהתכליתה של תביעה זו אחת: .1

הבעת עמדה ביקורתית בזירה הציבורית, ולהרתיע אותם מפני השעשוי לשקול לפעול נגד

הקמתה של קבוצה ברשת חברתית הפייסבוק . עצם הגשתה של תביעת דיבה זו, בגין כלפיה

, אשר שניהם גם יחדבקבוצה חברתית באינטרנטהמופיעים פרסומים )להלן: פייסבוק( וה

נטול כל אחיזה בדין או –המהווים הבעת דעה מובהקת, ועוד בסכום שערורייתי ומופרך

, ולזכות ההתאגדות חופש הביטוית לות החוקתייוזכופגיעה קשה ב יםמהוובשכל ישר,

וביכולתו של הציבור הרחב ליטול חלק בשיג ושיח הציבורי, חופשי מאיומים בתביעות

יות מובהקות.מיליונים בגין הבעות דעה פוליט

מוכרים ובעלי –הדברים מקוממים במיוחד, שכן שורה של אישים מרכזיים בשיח הישראלי .2

קבוצת השפעה גדולה פי כמה מהנתבעים, אמרו מעל במות מרכזיות פי כמה בהשוואה ל

הדברים יוצגו במסגרת חמורים מהם. ואף'פייסבוק' דברי ביקורת דומים על התובעת ה

בלבד: ההליך, ולשם הדוגמא

פאשיזם מוכר " (20.8.2010אמר על 'אם תרצו' )'ידיעות אחרונות', הסופר מאיר שלו

)מעריב, אמר עליהם הרמטכ"ל ושר הביטחון לשעבר שאול מופז ";ופשוט

"... (: 17.8.2010סימון )וואלה, -חבר הכנסת דניאל בן"; בריונים תרצו(:"24.8.2010

ם להתעורר כדי לפרוק את הארגון על נשיא המדינה וראשי המדינה האחרי

הם סממנים אלה (: "25.8.10חבר, )הארץ, פרופ' חנן הפשיסטי הזה מנשקו."

המכונן מובהקים של פשיזם: השלטת דעה אחידה ודיכוי כל ביקורת על המיתוס

גם של המדינה. נגד פשיזם גלוי אין בידם של אינטלקטואלים לעשות הרבה, מה

גוריון לשעבר פרופ' אבישי -ונשיא אונ' בןלשעבר השר ."שהדברים גלויים ובוטים

]בתגובה על פניית 'אם תרצו' לאוני' בן גוריון[ 17.08.2010ברוורמן, מצוטט ב'הארץ',

(: "]על 2.2.2010הפרופ' למשפטים אייל גרוס )בלוג אישי, "; תחילתו של פאשיזםזו "

";ש של כיעור ופאשיזםשיא חדההתקפה נגד הקרן החדשה לישראל ונעמי חזן[ "

מסע ]על הקמפיין נגד 'הקרן החדשה לישראל'[ " 7.5.2010מעריב, NRGאביב לביא,

".רדיפה פאשיסטי

וכך עוד ועוד דוברים בולטים בציבוריות הישראלית, מהאקדמיה, מהפוליטיקה

ומהתרבות.

ות אלה גדול פי אף שברור שפוטנציאל הפגיעה של דוברים מרכזיים אלה מעל במות מרכזי-על .3

, ולייחס וכמה מהדברים ב'פייסבוק' בחרה התובעת להגיש את התביעה נגד הנתבעים כאן

במסגרת שם קבוצה ב'פייסבוק', את "נזקיהם", בסכום שערורייתי –דווקא לפרסום שלהם

.ומופרך

הגשתמהווים אפוא שימוש ציני ומסוכן בהליכי משפט. –וסכום התביעה בפרט -תביעה זו .4

ועוד מצדו של –ב'פייסבוק' הבעת דעה פוליטיתבגין ש"ח 2,600,000תביעת דיבה בגובה

בריונות היא -, ונוקט בעצמו בשיח חריף וציניפוליטית-תובע שפעיל בזירה הציבורית

strategic)מובהקת: SLAPPהנתבעים יטענו כי מדובר בתביעת .משפטית של ממש

lawsuit against public participation) תביעות המוגשות בעקבות פעילות אזרחית .

3

ידי גופים חזקים המנצלים את עמדת הכוח שלהם, שתכליתן -בזירה הציבורית, בדרך כלל על

או תוצאתן היא הטלת אפקט מצנן על השיג ושיח הציבורי.

ברצף פעולות חוליה נוספתהווה מתביעה התביעה זו אינה מהווה צעד בודד של התובעת. .5

יםשמרהיב גורמיםלגיטימציה עד כדי הסתה של התובעת כנגד -השתקה, איומים, סחיטה, דה

, בתקשורת, ברשת האינטרנט, במאגרים אלקטרונים - את התנהלותה ופרסומיה עוז לבקר

הדברים הגיעו עד כדי אבסורד כאשר התובעת, לפי . ציבורי באשר הואובכל פורום באקדמיה

חשו, איימה לתבוע את האנציקלופדיה החופשית 'ויקיפדיה' פרסומים בתקשורת שלא הוכ

כתנועת ימין. תגובתה הפבלובית של התובעת לפרסום ב'הארץ' שסווגה על ידי עורכיהמשום

ם תגובתה במלואה...תה איום בתביעת דיבה אם לא תפורסעל הדברים הי

למנוע או לצנן ביטוי נוסף לאסטרטגיה זו של התובעת של נקיטה בהליכים משפטיים כדי .6

ביקורת ציבורית שאינה נושאת חן בעיניה היא תיקון כתב התביעה והוספת שני פרסומים

בפייסבוק כשתי עילות תביעה נוספות. שני הפרסומים שהעלה אחד הנתבעים כ'פוסט'

:הנוספים שתוקנו לתוך התביעה מגחיכים אותה עוד יותר ומחדדים את מהותה האמיתית

–שאינו נושא חן בעיניה פרסום כלעת להעביר הוא כי תבוא חשבון עם המסר שמבקשת התוב

ויהיה הנידח ביותר.

ב. הצדדים לתביעה

םיהפאשיסטי הומאפייני ,המקארתיסטיו הנפסד פועלה ,על התובעת

קיצוני, אשר לדעת הנתבעים עמותת ימין –עמותת ימין הינה התובעת, עמותת "אם תרצו", .7

חלק פעיל במשחק הפוליטי בישראל )ככל שהדבר ידוע לנתבעים, לעת שמה לה למטרה להיות

במסגרת פעילותה מתמקדת התובעת בגופים מפלגתית(. -הזו מוגבל פועלה למסגרת הא

פוך את עמדותיהם לבלתי שיש להשתיק את קולם ולהשונים, אשר סומנו על ידה כאויבים

בציבוריות הישראלית. לגיטימיות

השיח של התובעת, המגדירה את סגנון שונות. בדרכיםהציבורית התובעת פועלת בזירה .8

בוטה, ציני, –כפי שהיא מצהירה על עצמה -עצמה כארגון "סטודנטיאלי" ו"צעיר", הוא

זכו פעולותיה הקיצוניות בחריפותן ובסגנונן עוררו מחלוקת ציבורית עמוקה, ישיר וחריף.

לביקורת חריפה ביותר זכו פעולותיה של התובעת תשומת לב רבה, ועוררו דיון ציבורי נוקב. ל

כפי שבאה לידי ביטוי בקבוצת הפייסבוק נשוא –הביקורת של הנתבעים . מצד רבים מאד

הדוברים, לא מעמד היא רק קול אחד, ולא מרכזי במיוחד יש לומר )לא מבחינת – התביעה

ות במחלוקת. מבחינת הבמה( במסגרת גל הביקורת שיצרה התובעת בפעולותיה השנוי

יציגו הנתבעים את המאפיינים הפאשיסטיים הקיימים בעמדותיה של במסגרת הליך זה .9

, בין היתר,הנתבעיםבמסגרת הליך זה יציגו ה ובפרסומיה. יתוהתובעת, בדפוסי פעול

כללו'קמפיינים' שונים שניהלה התובעת, אשר מבטאים רעיונות פאשיסטיים מובהקים, או ש

טיים מובהקים. מאפיינים פאשיס

כך, למשל, הקמפיין המכוער, האלים והבוטה שניהלה התובעת נגד 'הקרן החדשה לישראל'

ונגד ארגוני זכויות אדם, בגין פרסומיהם שלא עלו בקנה אחד עם עמדת הממשלה או עם

4

ישראל כפי שרואה אותם התובעת. הסמל המכוער של מדינת האינטרסים הלאומיים של

, פרופ' נעמי ריקטורה בסגנון אנטישמי של העומדת בראש הקרן החדשהקמפיין זה היתה ק

התובעת נגד חברי סגל –ועודה מנהלת –.דוגמא נוספת היא מסע רדיפה והסתה שניהלה חזן

אינם פרסומיהםהאישיות ו/או באוניברסיטאות )ונגד האוניברסיטאות עצמן( אשר דעותיהם

" של התובעת או עם "האינטרסים הלאומיים שלועמדותיה בקנה אחד עם דעותיה ים עול

, או שחומרי הלימוד שמעבירים בקורסים שלהם ישראל כפי שהתובעת רואה אותםמדינת

.לרוחהאינם

הלאומני הקיצוני, השימוש בשיטות של לימות המילולית של התובעת, הטוןההתלהמות והא .10

-קורת כ"בגידה" וביכל סוג של לגיטימציה בשם הלאומיות, התיוג של -הפחדה ודה

מבינה התובעתש"חתרנות", ההדרה של מי שפועל "בניגוד לאינטרסים הלאומיים" כפי

, ייחוס קה של קולות ביקורתיים ומתנגדיםניסיונות ההשת אותם מהשיח הציבורי הלגיטימי,

כל אלה – למתנגדיה האידיאולוגיים מניעים זרים ופעילות למען אינטרסים של גורמים זרים

-מנים של אידיאולוגיות ותנועות פאשיסטיות, ומאפיינים דרכי פעולה פאשיסטיות הם סמ

כפי הבנתו של מושג זה בשיח הפופולארי, וכפי הגדרתו בדיסיפלינות האקדמיות הרלוונטיות.

.")אז יש( תנועה פאשיסטית –"אם תרצו זהו, אם כן רקע, להקמתה של קבוצת הפייסבוק

הנתבעיםעל

אשר הדבר היחיד המשותף לכולם הוא סלידתם מהתובעת ,צעירים ספרמהם הנתבעים .11

. ומפעילותה, והחלטתם להצטרף ל'קבוצה חברתית' ב'פייסבוק' ששמה משקף סלידה זו

.הינו עומד מאחורי הקמת הקבוצה והענקת שמה 1בהקשר זה יצוין, כי הנתבע מס'

בלתי מאורגנת, ספונטנית ו בהצטרפות ,מדובר, כדרכן של קבוצות חברתיות ב'פייסבוק' .12

מכירים ברמות שונות או אינם מכירים את האחרים בחיים הלא בקבוצה כאשר החברים

וירטואליים. בענייננו חלק מהנתבעים הם אחים, חלק חברים בחיים שמחוץ למרחב המקוון,

חלק מכרים ברמות שונות, חלק זרים גמורים לאחרים.

לם כאינדווידואלים, כאנשים פרטיים במסגרת בהצטרפותם לקבוצה פעלו הנתבעים כו .13

הגשת משלח ידם. במסגרת ולאמעורבות אזרחית ופוליטית, חייהם הפרטיים, המגלים

תביעת מיליונים נגד אנשים פרטיים, שהביעו את דעתם הפוליטית בקבוצה חברתית, היא

ב להשתתף כאמור לעיל בעלת השלכות קשות על חופש הביטוי ועל יכולתו של הציבור הרח

ללא מורא בויכוח הציבורי.

תנועה –על הקבוצה ברשת החברתית "פייסבוק" העונה לשם "אם תרצו ג.

פאשיסטית )אז יש("

מאגדת אלפים שונים של אנשים החברתית האינטרנטית שהנתבעים הם בין מנהליה קבוצהה .14

ספק, וכפי למען הסר . של התובעת ופועלהביקורתית ראייה הוא להם המשותף השהמכנ

5-8, 3—2ייטען בהמשך בהתייחסות לסעיפיה הקונקרטיים של התביעה, יצוין כי הנתבעים ש

5

, 1965-מכחישים כי הם בגדר "מפרסם" כמשמעות המונח בחוק איסור לשון הרע התשכ"ה

ודי בכך כדי לדחות את התביעה כנגדם.

ר מהווה כיום את אחת במסגרת קבוצה זו, כמו בכל קבוצה ברשת החברתית "פייסבוק", אש .15

הפלטפורמות הפופולאריות ביותר ליצירת קהילות ברשת האינטרנט והעברת מסרים בין

קהילות אלה, מתקיימים דיונים על עניינים שבסדר היום, רובם ככולם בעלי נגיעה להתנהלות

התובעת, ספיחיה או גורמים דומים לה אשר מהלכים אימים על היכולת לנהל דיון דמוקרטי

ארגוני החברה –תחת איום מתמשך –תוח ורציני בענייני השעה, דיון אותו מנהלים פ

האזרחית וגופים שונים באקדמיה במדינת ישראל.

הינה קבוצה 'פתוחה', משמע כל מי שיש תנועה פאשיסטית" –"אם תרצו קבוצת הפייסבוק .16

ם לעזוב אותה מתי לו חשבון ברשת החברתית פייסבוק רשאי להימנות על חבריה )וכמובן ג

ללא שיחפוץ(. כל חבר בקבוצה רשאי להעלות תכנים ללוח המודעות )המכונה 'קיר' הקבוצה(

ולהשתתף בדיונים המתקיימים במסגרת ידי גורם כלשהו-שום הליך של מיון או עריכה על

הקבוצה וחבריה.

של התובעת יצוין, כי בקרב חברי הקבוצה ניתן למנות גם חברים שהם תומכיה הנלהבים .17

ולעיתים אף חברים ופעילים ואף נושאי תפקידים בה. אלה גם אלה מוזמנים להגיב לתכנים

ואמנם, המופיעים בלוח הקבוצה, לפרסם הגיגים פרי עטם ואף להעלות קישורים שונים.

דרכם פתוחה לא אחת. ,בדיונים אלה –ולא רק בתיאוריה – פעילי התובעת נטלו חלק בפועל

ש בחופש הביטוי )בגבולות הטעם הטוב, כמובן(, להגיב ולבקר בחזרה את לעשות שימו

מבקריהם; להתמודד עם טיעונים וטענות, עובדתיות ותיאורטיות; לנסות ולשכנע גורמים

אלה ואחרים בצדקת דרכם וכיו"ב. התובעת כאמור, עושה שימוש בכל האפשרויות הנ"ל

אי תפקידים בה. ונוש , תומכיההעומדות לרשותה באמצעות חבריה

המגדיר את ייעודה ואת השקפת תנועה פאשיסטית" –"אם תרצו בחלק בקבוצת הפייסבוק .18

עולמה הבסיסית, מצוינים הדברים הבאים:

אם תרצו היא תנועה שבמאבקיה נגד ארגוני זכויות אדם, אינטלקטואלים, "

ואמנים מבססת עצמה כתנועה פשיסטית, מפלט של אישי רוח, יוצרים

."הציבורי בסיסמאות נבובות וטים )לדעתם הם( שחונקים את השיחפטרי

.1נספח העתק מצילום עמוד הפייסבוק של הקבוצה מצ"ב ומסומן כ

, ושל מי מהשמי שהעניק לה את יוצר הקבוצה ושל מובהקת דברים אלה משקפים הבעת דעה .19

רקע -לע עילות התובעתשבחר להביע את תמיכתו בדרך של הצטרפות אליה, בקשר לפ

פעילותה הציבורית.

כללי - הגנותד.

בעניין הפרסום הראשון

הוא 'מפרסם' הנושא באחריות 1ראשית יטענו הנתבעים, כי בכל מקרה רק הנתבע .20

לפרסום לפי חוק איסור לשון הרע, וכי אין לראות ביתר הנתבעים אחראים לפרסום.

6

פותם של יתר הנתבעים הוא אשר יצר את הקבוצה ונתן לה את שמה. הצטר 1הנתבע .א

לקבוצה הקיימת כ'אדמיניסטרטורים' אינה הופכת אותם לאחראים לשם שניתן לה

. 1ידי הנתבע -ם לדברים שהועלו עלקודם לכן, אלא מהווה ביטוי להסכמת

ניסיון להטיל אחריות על הנתבעים האחרים בנסיבות כאלה שקולה לניסיון להטיל ה .ב

מעל הבמה, ם שנשא פלוני קהל בהפגנה שיריע לדברי חריות בגין הוצאת לשון הרע עלא

קודם. שהוא מסכים לדברים שנכתבו ב'טוקבק')תגובית( או על מי שיכתוב 'טוקבק'

הנתבעים יטענו, כי הוספת הנתבעים האחרים לתביעה נעשתה אך ורק כדי להגדיל את .ג

'אפקט ההרתעה' שלה.

הנתבעים ( לחוק איסור לשון הרע: 4)15לפי סעיף – בעניין ציבורי הגנת הבעת הדעה .21

בעת דעה א בגדר ההיבקשר לתובעת ביטוי "פאשיסטי/ת" שימוש ביטענו, כי ה

לפי הבעת הדעה הגנת לכן כי עומדת להם , ועל התנהגות בקשר לעניין ציבורי מובהקת

לחוק איסור לשון הרע. (4) 15סעיף

חנה בין "עובדות" לבין "דעה". הנתבעים יטענו, כי בענייננו לא מתעורר כל קושי של אב .22

הפרסום כולו הוא הצהרה על דעה מסוימת מצדו של מקים הקבוצה )ואלה שהביעו

כך מבין זאת כל אדם סביר שנתקל בשם הקבוצה. גם –הסכמה בהצטרפותם אליה(

–ה'פייסבוק' הרשת החברתית האינטרנטית לאור אופי הפלטפורמה בה נעשה הביטוי,

דעתם של מקימי הקבוצה וצות חברתיות, כל אדם סביר מבין שמדובר בבה יש מיליוני קב

להצטרף אליה. ואלה שבחרו

הנתבעים יטענו, כי הגנת הבעת הדעה העומדת להם רחבה במיוחד בשל שורה של נסיבות, .23

המצטרפות זו לזו:

מיוחד, בהבעת הדעה היא בעניין פוליטי. חופש הביטוי בעניינים פוליטיים הוא רחב .א

כות החוקתית לחופש ביטוי בנסיבות כאלה היא חזקה במיוחד. והז

לציבור היה בו עניין רב. בזירה הציבורית התקיים דיון נוקב שהבעת הדעה היא בעניין .ב

פוליטי, ולא -התובעת עצמה פועלת במרחב הציבוריוחריף אודות פועלה של התובעת.

ם ציבוריים דומיננטיים. במישור הפרטי, ומשכך כל קיומה ופועלה הינו בעל היבטי

נעשתה באינטרנט. הדין מכיר בחשיבות המיוחדת של הבטחת שיח חופשי הבעת הדעה .ג

היוצרים פוטנציאל פגיעה נמוך ,באינטרנט ובמאפיינים הייחודיים של השיח באינטרנט

האינטרנט, כפי יחסית, ולפיכך מעניק הגנה רחבה במיוחד על התבטאויות באינטרנט.

'אגורה' הנוכחית, והשיח בו -ת, מהווה כיום את כיכר העיר המודרנית, השנפסק לא אח

הוא בעל שפה ומאפיינים יחודיים, לרבות )ולעיתים בעיקר( בתחום הפוליטי.

הבעת הדעה נעשתה במסגרת 'קבוצה חברתית' ב'פייסבוק'. לשיח המתנהל בקבוצות .ד

קים לו הגנה רחבה עוד חברתיות כאלה קיימים מאפיינים מובהקים עוד יותר, המעני

יותר מאשר לביטוי 'אינטרנטי' רגיל.

)המהווה גם תאגיד(, ולא כלפי אדם מובהקת הביטויים נעשו כלפי תנועה פוליטית .ה

מסוים. הדין מעניק הגנה פחותה על שמו הטוב של תאגיד לעומת שמו הטוב של אדם

7

ושיח גורית ובשיציבורי, שכל פועלו בזירה הציב-פרטי, קל וחומר תאגיד פוליטי

הציבורי.

הבעת הדעה נעשתה כלפי התובעת, שהיא עצמה עושה שימוש בפרסומיה השונים .ו

.לשם הפצת דעותיה שלה בזירה הציבורית בסגנון חריף וציניוהמרכזיים

לעניין ה"לגיטימיות" של הדעה הנ"ל: .24

פורום אינו ההנכבד הנתבעים כי, בכל הכבוד, בית המשפט בראשית הדברים יטענו .א

. או "סבירה" "לגיטימית""נכונה", מסוימת היא דעה פוליטית האם המתאים להכריע

תינתן לבית המשפט הסמכות כן, הנתבעים יטענו כי אבוי לדמוקרטיה בה -על-יתר

אבוי לדמוקרטיה בה גבי "לגיטימיות" או "נכונות" של דעות פוליטיות. להכריע ל

המשפט, תחת איום של תביעת מיליונים, את אזרחים מהשורה יצטרכו "להוכיח" בבית

הפוליטית או ועמדתם להוכיח כי ה"עובדות" מצדיקות את דעתם -דעותיהם הפוליטיות

את האופן בו ממקמים על הסקאלה הפוליטית גורמים שחלוקים עמם אידיאולוגית. אין

" דמוקרטיה יכולה לקבל, שבית משפט יקבע שדעה פוליטית מצויה ב"מתחם הסבירות

שיוצרת ה"מציאות", או שחורגת ממה ש"סביר להסיק" מה"מציאות".

הוא להכריע במחלוקות מסוג הנתבעים יטענו, כי תפיסה לפיה תפקידו של בית המשפט .ב

עומדת בסתירה לתפיסות יסוד של השיטה הדמוקרטית. כשם שאין בית המשפט יכול זה

תם "ימין", "שמאל סהרורי" או דין אם גורם פוליטי הוא "ימין קיצוני" או ס-לתת פסק

סתם "שמאל", "ריאקציונר" או "תבוסתן", אם אמנם "מסכן את מדינת ישראל",

"סכין בגב האומה", וכן הלאה, כך בית המשפט אינו צריך ואינו יכול לפסוק בשאלה אם

תנועה פוליטית כלשהי אמנם צריכה להיות מזוהה עם אידיאולוגיה מסוימת אם לאו,

. תוצאה או "לאומנית" נות את התנהלותה כ'פאשיסטית' או סתם "כוחנית"אם ראוי לכ

כזו היא בכל הכבוד בלתי מתקבלת על הדעת.

כפי שמשתקפת בפרסום נשוא –הנתבעים יטענו, כי די בכך, כי לביקורתם כלפי התובעת .ג

היו שותפים אין ספור אישים וגורמים בציבוריות הישראלית, חלקם מרכזיים –התביעה

כדי להבהיר את ה"לגיטימיות" של הדעה. באין ספור התבטאויות, יותר,ב

מבוססת על עקרונותיה של התובעת מכל מקום, דעתם של הנתבעים על התובעת .ד

ושיטות הפעולה שלה, ומעוגנת בהן היטב.

הנתבעים יטענו כי פעלו בהקשר התביעה כאזרחים מעורבים, באופן לעניין תום הלב: .ה

לב, -ים לפלטפורמה בו נעשה הפרסום. אין כאן כל היבט של חוסר תוםובסגנון המתא

חוסר תום הלב מצוי את שלילת תום לבם. ואין מתקיימות כל נסיבות המצדיקות

במגרשה של התובעת, אשר מחד נוקטת בסגנון חריף ותוקפני בהפצת דעותיה בציבור,

ומאידך מגישה תביעות מיליונים נגד מי שמבקר אותה.

ביקורת –( לחוק איסור לשון הרע 6)15פי סעיף הבעת דעה על יצירה ופעולה פומבית ל גנתה .25

כפי שבאה לידי ביטוי בפרסום, מבוססת גם על האופן בו בחרה ,הנתבעים על התובעת

, הקריקטורה במות שונותהתובעת להפיץ את עמדותיה, לרבות מסעות הפרסום שהעלתה ב

סלוגנים' שהפיצה ועוד, וכן על ה"מחקרים" שהפיצה המפורסמת של יו"ר הקרן החדשה, ה'

למשל מחקרים על עמדות פוליטיות של מרצים או –בניסיון לבסס ולהפיץ את עמדותיה

8

הסילבוסים של הקורסים שלהם. לפיכך, יש לראות את הפרסום גם כביקורת על יצירה

–יצירות ופעולות אופיה, מעשיה ודעותיה של התובעת שהתגלו באותן, וביקורת על ופעולה

. בכל הקשור ל"סבירות" או ( לחוק איסור לשון הרע6)15מוגנת לפי סעיף ביקורת ה

(.4)15"לגיטימיות" של הביקורת, וכן לשאלת תום הלב, נפנה לאמור לעיל לגבי סעיף

הנתבעים יטענו, כי יציאה נגד התובעת –( 2)15הגנת חובה חברתית/מוסרית לפי סעיף .26

להיות בגדר חובה חברתית ומוסרית של כל אחד ואחת. וחשיפתה צריכה

:לחוק איסור לשון הרע 14הגנת אמת בפרסום לפי סעיף .27

הנתבעים סבורים, כי התובעת אכן "פאשיסטית", משום שלעמדותיה ושיטות פעולותיה יש .א

ולאור תפיסתם את לאור מובהקות הפרסום כדעה, יחד עם זאת, מאפיינים פאשיסטיים.

)ר' ולא ניתן ליתן בה הכרעה שיפוטית כזו שאינה מתאימה לבירור משפטיהסוגיה כ

.האם מדובר ב"אמת"משפטי בהרחבה לעיל(, הם סבורים שאין מקום לבירור

כי המקום הנכון להוכיח את "אמיתות" דעתם הוא המרחב הציבורי. שם ,הנתבעים סבורים .ב

בין מבקריה הרבים, ביניהם הם סבורים צריך להתנהל הויכוח בין התובעת ותומכיה ל

הנתבעים.

לפיכך גם סברו הנתבעים, שסדר הדברים הנכון מבחינת הטיעון, ובשונה מהרגיל בתביעות .ג

( תחילה, ורק לאחר מכן טיעון של 'אמת דיברתי' לפי סעיף 6)-( ו4)15לשון הרע, הוא סעיף

14 .

. די בהוכחת ם הבאיםהמובנישני בכל אחד מם יטענו 'אמת דיברתי' הנתבעימכל מקום, .ד

:לחוק 14אחד מהם כדי לבסס הגנה לפי סעיף

כי התובעת היא אכן תנועה בעלת סממנים פאשיסטיים וכי שיטות פעולותיה הן בעלות (א)

בדיסציפלינות שיש לביטוי 'פאשיזם' במובנים – מאפיינים פאשיסטיים

פיה מדינית. קרי: מדע המדינה, היסטוריה ופילוסו ,אקדמיות הרלוונטיותמדעיות/ה

בעניין זה, שומרים לעצמם הנתבעים את הזכות להגיש חוות דעת מומחים, ככל שיידרש.

התובעת היא אכן תנועה בעלת סממנים פאשיסטיים, וכי שיטות פעולותיה בעלות כי (ב)

במובנים שיש לביטוי 'פאשיזם' בשיח הציבורי הפופולארי – מאפיינים פאשיסטיים

בעניין זה, שומרים לעצמם הנתבעים את הזכות גם אומני וכו'(.דמוקרטי, ל-)כוחני, אנטי

להגיש חוות דעת מומחים, ככל שיידרש.

יי והשלישבעניין הפרסום השנ

עוד יותר אבסורדית, מגחיכה והשלישי ם השני מיתביעה בעניין הפרסוהנתבעים יטענו, כי ה .28

אפקט לשם הרתעה והטלתכשימוש ציני בהליכי משפט האת התביעה כולה ומסייעת בחשיפת

מצנן על השיח הציבורי.

אין קשר לשני הפרסומים הנ"ל. המדובר 1הנתבעים יטענו, כי לכל הנתבעים למעט הנתבע .29

במסגרת דף הקבוצה. אין כל קשר בין הנתבעים לבין 1בשני 'פוסטים' שהעלה הנתבע

הפרסום, ואין כל עילת תביעה נגדם בקשר אליהם.

9

ייטען כדלקמן: לגבי הפרסום השני .30

–מדובר בהתבטאות שהיא בגדר הבעת הדעה בתצורתה הבסיסית )הגלעינית( ביותר כי .א

, שמשקפת או רומזת על דעת המחבר.ספונטנית, תגובתית, הערה צינית

כי תלי התלים של הפרשנויות הדמגוגיות שנותנת התובעת לפרסום זה הם באחריותה בלבד. .ב

(. לעניינים 6)15( ולפי סעיף 4)15נה רחבה במיוחד לפי סעיף / הנתבעים הג 1כי עומדת לנתבע .ג

.בטיעון לגבי הפרסום הראשון עילל נפנה אלה

יתר הנתבעים יטענו כי אין להם כל יריבות עם התובעת בעניין עילה זו. .ד

ייטען כדלקמן: השלישילגבי הפרסום .31

התובעת לא , וגם סתומה.התביעה בגין פרסום זה מגוחכת ואבסורדית באופן מיוחד .א

הבהירה מה החלק בפרסום המבסס לגישתה את עילת התביעה.

בכל הקשור לאמירה בדבר ה"קריקטורות" של התובעת ולאמירה בדבר "גיבוב השקרים" .ב

של קמפיין התובעת: מדובר בראש ובראשונה בהבעת דעה מובהקת על "מחקרי" התובעת"

/ נתבעים עומדת הגנה רחבה 1 ועל ה"יצירות" דרכן ביקשה להעביר את מסריה. לנתבע

טיעון בקשר לפרסום הראשון ללעניין זה יפנו הנתבעים (.6)-( ו4)15במיוחד לפי סעיפים

עיל. ל

14בעים בקשר לשני עניינים אלה 'אמת דיברתי' לפי סעיף ת/ הנ 1מעבר לכך יטענו הנתבע .ג

שטירמר', לחוק: הקריקטורה המפורסמת של יו"ר הקרן החדשה אכן היתה נוסח 'דר

ומחקריה אכן היו גיבוב של שקרים.

תלי התלים של הפרשנויות הדמגוגיות שנותנת התובעת לפרסום זה הם באחריותה בלבד. .ד

כי אין להם כל יריבות עם התובעת בעניין עילה זו. 5-8, 1-3בנוסף ולחלופין יטענו הנתבעים .ה

ה. התייחסות מפורטת לסעיפי כתב התביעה

לכתב התביעה. הניסוח הדמגוגי של הדברים יפה לכיכר העיר או 1עיף מוכחש האמור בס .32

לכרוז, ואינו מתאים לכתב תביעה. הנתבעים מכחישים כי מטרתם היא הכפשה או השתקה

רע כלפיה. הנתבעים אכן מבקשים לסייע השל התובעת, ומכחישים כי עשו שימוש בלשון

נית, שפעילותה מסוכנת לשיג ושיח לאומנית וקיצו ת ימיןבחשיפתה של התובעת כתנוע

החופשי במרחב הציבורי.

לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, יטענו 2)א( מוכחש האמור בסעיף .33

ההנתבעים כי עצם "ההתארגנות" המיוחסת להם, ככל שהייתה התארגנות שכזו, לא נועד

לגיטימציה כאמור, היא כל כולה -לגיטימציה לנתבעת, וככל שנוצרה או קיימת דה-ליצור דה

מעשה ידיה של הנתבעת.

מחוץ לגבולות השיח הלגיטימי. )ב( כמו כן, מוכחש כי מטרת הנתבעים היא הוצאת התובעת

עמדת הנתבעים היא כי עצם הגשת התביעה נועד להוציא את הנתבעים עצמם –נהפוך הוא

10

מחוץ –גיטימי ואף חמור מכך ואת הביקורת שיש להם על הנתבעת מחוץ לגבולות השיח הל

לגבולות השיח החוקי. הנתבעים טוענים וימשיכו לטעון כי התובעת הינה שחקן בשוק הדעות

הזכות להגיב ולטעון כנגד מימשו פעיליה את והרעיונות במדינת ישראל, וכי אף לא אחת

תנועה פאשיסטית". –"אם תרצו הדברים אודותיה המתפרסמים בקבוצת הפייסבוק

לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, יטענו 3-4וכחש האמור בסעיפים מ .34

הנתבעים כי הגדרתה של התובעת את פעולות הנתבעים, ככל שאכן בוצעו על ידם, כניסיון

חיסול ציבורי, אינה אלא היסטריה דמגוגית חסרת פרופורציות שאינה במקומה, והגם

היא שוגה במקרה זה. כל אלה, פרי המצאתה –ל הפוליטי שלתובעת היכרות עם תחום החיסו

של התובעת. דומה שהתובעת לוקה בפאראנויה, המזכירה את הפראנויה אשר אחזה ברבים

. 20-מהמשטרים הטוטאליטארים והפאשיסטיים של המאה ה

לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, יטענו 5מוכחש האמור בסעיף .35

טיעוני התובעת כאן חלים דווקא נגדה, נגד פעילויותיה ובכל הקשור לתובענה הנתבעים כי

כי בעצם הגשת התביעה, נתבעים, כפי שהובהר לעיל, היא, מופרכת זו, וביתר שאת. עמדת ה

.מנסים אלה להצר ולסכל את הדמוקרטיה וגבולותיה

זו, יטענו לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה 6מוכחש האמור בסעיף .36

התובעים כי לדידם ולדעתם התובעת ועמדותיה מייצגות עמדות ימין ולא עמדות מרכז, וחלק

מעמדותיה ואופן התנהלותה משקף עמדות של ימין קיצוני על סף הימין הלאומני קיצוני, כפי

פוליטיקאים אף שמראות דוגמאות מהארץ ומהעולם, מהעבר ומההווה. התובעים יטענו כי

ק שהם מן הימין הפוליטי הביעו הסתייגות מעמדותיה ושיטותיה של התובעת בשל שאין חול

היותן קיצוניות וימניות מעמדותיהם שלהם.

בכתב התביעה, בכל הנוגע למטרותיה המוצהרות של 6הנתבעים מכחישים את האמור בסעיף .37

התובעת מחוסר ידיעה.

הדברים נראים כמו מסע צלב לכתב התביעה, מחוסר ידיעה. 7-10מוכחש האמור בסעיף .38

)כאשר התובעת נוטלת ידי התובעת כ"אנטי ציוני"-פאראנואידי נגד כל מה שמתפרש על

.ציונות"(-"אנטי -לעצמה את המונופול להגדרת המונח "ציונות" ו

לכתב התביעה. 11מוכחש האמור בסעיף .39

לכתב התביעה: 12לגבי סעיף .40

–"אם תרצו יסטראטורים הרשומים של הקבוצה כי הנתבעים הינם האדמינ)א( לא מוכחש

" הקיימת ברשת החברתית הפייסבוק.תנועה פאשיסטית )אז יש(

הבעת דעההיא של הקבוצה כל מטרתה . מוכחש מכל וכל ניסוח הסעיף וחלקו השני )ב(

וביקורת לגיטימית על התובעת, "מחקריה", "נתוניה", הקמפיינים אותה היא מארגנת,

אותם היא זורעת.השנאה וההסתה

)ג( הנתבעים יטענו כי הדיון במסגרת הקבוצה החברתית משקף טוב יותר מכל פורמט אחר

השתתפות אזרחית ומעורבות בהליך הדמוקרטי. הניסיון של התובעת להשתיק או לפסול את

עצם קיומה של הקבוצה, שמה, תכניה, הרשום בה, המוזכר בה והמקושר בה, הוא שמשקף

)מאפיין פאשיסטי נוסף(. של גבולות השיח הדמוקרטי מטרתה הצרההתנהלות ש

11

לכתב התביעה, המעיד על אי הבנה מוחלטת של 13)א( מוכחש מכל וכל האמור בסעיף .41

בעת ב'פייסבוק' ובזירה המקוונת ואו גרוע יותר )לאור פעילות הת –פלטפורמת ה'פייסבוק'

התביעה(, העמדת פנים של אי הבנה באופן כללי, לרבות במסגרת הקבוצה החברתית נשוא

מוחלטת של פלטפורמת ה'פייסבוק'.

כמשמעות המונח בחוק איסור לשון הרע, –)ב( בפרט מוכחש כי הנתבעים הינם "המפרסם"

וכי הם נושאים באחריות כלשהי לפרסומים נשוא התביעה )עילת התביעה(. מוכחש כי

בוצה ועיצוב הלוגו שלה. בנוסף מוכחש כל יש סמכות לגבי קביעת שם הק 5-8, 2,3לנתבעים

המהווים את שתי עילות התביעה החדשות. 1קשר שלהם לשני ה'פוסטים' שהעלה הנתבע

נתבעים אלה יטענו כי די בעובדה זו כדי לחייב את דחיית התביעה נגדם.

וד )ג( כן יוכחש באופן מפורש, כי הנתבעים אחראים כ'אדמיניטרטורים' לתוכן המפורסם בעמ

האינטרנט של הקבוצה; מוכחש כי רק הם רשאים להעלות תוכן לעמוד האינטרנט של

הקבוצה )הרי פעילי התובעת עצמה העלו תגובות בדף הקבוצה(. הנתבעים יטענו כי כל אחד

איש( רשאי 3,000-מהחברים הרשומים של הקבוצה )אשר נכון לכתיבת שורות אלה מונים כ

הקבוצה, ללא שום צורך ב'אישור' של מאן דהו. ויכול להעלות תכנים לעמוד

)ד( עוד יצוין, כי הקבוצה הינה "קבוצה פתוחה" וכל אדם יכול להצטרף לקבוצה או לנטוש

אותה כאוות נפשו וכרצונו. חלק מהחברים הנמנים על הקבוצה אינם מתומכיה או מתומכי

ו כל חבר אחר בקבוצה, האמור והמפורסם בה, והם מוזמנים, ואף עושים זאת לא אחת, כמ

לרשום את טענותיהם, טיעוניהם והגיגיהם על נושאים פוליטיים, חברתיים, תרבותיים

ואחרים העומדים על סדר היום, לעיתים גם כאלה אשר התובעת נוקטת עמדה ו/או פעולה

לגביהם.

)למעלה מן הצורך ייטענו הנתבעים, כי התובעת בעצמה מנהלת קבוצה משל עצמה ברשת

(. גם קבוצה זו הינה קבוצה פתוחה, אשר מונה אלפי חבריםחברתית פייסבוק )אשר ה

מתקיימים בה דיונים על סדר היום, ובו מועלים קטעים, קישורים לאתרים אחרים, סרטונים

וידיעות שונות שחברי הקבוצה מעלים.

ם רבים. תכנים פוגעניים ודיבתיימפורסמים כי באתר התובעת ,טענו התובעים)ו( עוד י

בעמדתה המשפטית של התובעת כאן היא מאשרת כי היא רואה בעצמה אחראית משפטית

היא זו שתישא בהם. –לכל הקריאות האלה וככל שהן מהוות עוולה נזיקית או עבירה פלילית

לכתב התביעה באופן בו נוסחו. הנתבעים אינם מכחישים 16-17)א( מוכחש האמור בסעיפים .42

תנועה פשיסטית )אז –"אם תרצו שת החברתית פייסבוק העונה לשם כי קיימת קבוצה בר

, וכי היא מוגדרת באופן דו לשוני בנוסח המופיע בסעיפים אלה בכתב התביעה.יש("

)ב( בלשונית המתייחסת לתיאור הקבוצה ולמידע לגביה נכתבו הדברים הבאים )אותם נמנעה

, 22א רק בסעיף אחר, הוא סעיף התובעת להציג בפני בית המשפט ביחס לסעיף זה, אל

מסיבות השמורות עמה(:

אם תרצו היא תנועה שבמאבקיה נגד ארגוני זכויות אדם, "

ואמנים מבססת עצמה כתנועה אינטלקטואלים, אישי רוח, יוצרים

פשיסטית, מפלט של פטריוטים )לדעתם הם( שחונקים את השיח

."הציבורי בסיסמאות נבובות

12

מידע זה, משקף את האופן בו נתפסת התובעת ופועלה על ידי אלפי )ג( ברור, כי האמור ב

, ומשקפת, ככל הנראה, את דעתם של חברי הקבוצה )חלקם, לא כולם, שכן חלק החברי

מהחברים חולקים על האמור בקבוצה, וגם להם נמצא מקום במסגרת השיח הדמוקרטי של

הקבוצה(.

המסתייגת נטית מקובלת להבעת דעהמסגרת אינטר)ד( הקבוצה אם כן, נועדה להוות

. התובעת ופועלהמ

"אם תרצו תנועה פשיסטית )אז יש(".המתייחס ללוגו הקבוצה 18לא מוכחש האמור בסעיף .43

לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, 19)א( מוכחש מכל וכל האמור בסעיף .44

דיעה מובהקת. הנתבעים יטענו כי ייטען כי הכינוי "פאשיסטית" הינו בראש ובראשונה הבעת

דעה זו לגיטימית לחלוטין לאור עמדותיה ודפוסי פעילותה של התובעת.

)ב( לחילופין, ובמקביל, ייטענו הנתבעים, כי גם אם יבקשו לראות בדברים משום 'עובדה' ולא

ה 'דעה', הרי שהדברים מהווים אמת. לאור עמדותיה ודפוסי פעילותיה של התובעת, היא ראוי

הן במובן של מושג זה בשיח הפופולארי והן במובן של מושג זה בשיח –לכינוי 'פאשיסטית'

דעת מומחים -הנתבעים שומרים על זכותם להביא חוותהאקדמי בדיספלינות הרלוונטויות.

.(כללי –בעניין זה )ר' בהרחבה לעיל בסעיף ההגנות

ליותה של הכחשה זו, יטענו לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכל 20מוכחש האמור בסעיף .45

הנתבעים כי מטרתה המוצהרת של הקבוצה, כפי שהיא מוגדרת תחת סעיף המידע בעמוד

על התובעת ופועלה. האינטרנט, והובא לעיל, הוא להעביר ביקורת עניינית

לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, 21)א( מוכחש מכל וכל האמור בסעיף .46

פך המוחלט מהמתואר בסעיף. אילו ים כי כל פועלם במסגרת הקבוצה הוא ההיטענו הנתבעי

היו הנתבעים חפצים לקבוע עובדות בלבד וללא כל אפשרות לקיומו של דיון מהותי בנושאים

, אליה כל מאן כקבוצה פתוחה לציבורשעל הפרק, לא היו אלה פותחים קבוצה המוגדרת

ול להתבטא בחופשיות על כל נושא העומד על סדר דהוא יכול להצטרף, ובמסגרתה כל חבר יכ

; לא היו מאפשרים לחברים, תומכים, ואף נושאי משרה בנתבעת היום, בגבולות הטעם הטוב

. לפרסם את עמדותיהם על גבי פלטפורמת הקבוצה

)ב( דווקא באמצעות קבוצה זו ועל לוח המודעות שלה, "קיר" הקבוצה בלשון האינטרנטית,

ענייני, אשר בחלקו הגדול בוחן את פעילות התובעת או קבוצות הדומות לה; מתאפשר ויכוח

לעיתים בהומור, לעיתים בציניות; לרוב בכאב ובצער על דומיננטיות של דעות מקארתיסטיות

ובעלות סממנים ומאפיינים פאשיסטיים דוגמת אלו המוחזקים על ידי התובעת בחברה

ו. בישראל או בקרב קבוצות שונות בחברה ז

לכתב התביעה באופן בו הוא מנוסח. מבלי לגרוע מכלליותה של 22מוכחש כל האמור בסעיף .47

לכתב התביעה 19מעבר לעובדה כי היא עומדת בסתירה גמורה לאמור בסעיף והכחשה זו,

ומהווה טענות עובדתיות חלופיות )ועל כן יש למוחקם מכתב הטענות(, יטענו הנתבעים כי

של הנתבעים )כמו גם של הבעת דעהם בעמוד הקבוצה הינם בגדר דברי ההסבר המופיעי

האלפים הנמנים על חבריה של הקבוצה( ביחס לפעולות ומאבקים אותם מנהלת התובעת.

בזאת ניתן למצות את התובענה והמחלוקת לכאורה בין הצדדים הנצים לתביעה זו: מחלוקת .48

-אופן שבו המציאות החברתיתמצד אחד ניצבת התובעת בדעותיה שלה לגבי ה. של דעות

13

במסגרת עיצוב מציאות זו מובילה התובעת . לאומית צריכה להתקיים במדינת ישראל

"מחקרים" על מנת לקדם את האג'נדה שלה; -קמפיינים חריפים ומפרסמת "דוחות" ו

פוליטיקאים, , פובליציסטים, אנשי רוח -מבקריה הרבים של התובעת מהצד השני עומדים

אשר – וגם הנתבעים וחברי הקבוצה גורמים אחרים בציבוריות הישראלית, אנשי אקדמיה

סבורים כי פעולות התובעת פוערת תהום מסוכן העשוי להביא לאיבוד צלמה הדמוקרטי של

קיימים בעמדותיה של התובעת , . לדעתם של אלהמדינת ישראל על מזבח לאומנות קיצונית

בהתאם למשמעות מונח זה בשיח הציבורי הן -ובדפוסי פעילותה סממנים פשיסטיים

אקדמיות/ מדעיות והן בהתאם למשמעות מונח זה בדיסיפלינות ה, ההפופולארי

.הרלוונטיות

תחת להתווכח, להשמיע את דעתה ולשכנע, בחרה התובעת להלך אימים על מבקריה בפועל

לנסות להשתיקם באמצעות תביעה זו. –ובכוח

התביעה. לכתב 23מוכחש האמור בסעיף .49

לכתב התביעה. הנתבעים יטענו כי מדובר בהבעת דעה לגיטימית, 24מוכחש האמור בסעיף .50

ואם יבקשו לראות בדברים משום 'עובדה' ולא 'דעה', הרי שהתובעת אכן ראויה לכינוי

פאשיסטית' לאור עמדותיה ודפוסי פעולתה, הן במובנו הפופולארי של מושג זה והן במובנו

המדעי/אקדמי.

לכתב התביעה. מעבר להכחשה הכללית יצוין כי הנתבעים אינם 25מוכחש האמור בסעיף .51

ידי החברים ללא שום פעולות סינון או עריכה -אחראים לפרסומים בדף הקבוצה, המועלים על

)כולל פרסומים של תומכי התובעת(.

פרסום". לכתב התביעה. בפרט יוכחש, כי הנתבעים "פרסמו את ה 26מוכחש האמור בסעיף .52

, וליתר הנתבעים אין קשר אליו. לא מוכחש נוסח ה'פוסט' כפי 1ידי הנתבע -הפרסום בוצע על

.1ומצורף כנספח א 1ידי הנתבע -שפורסם על

מוכחש מכל וכל, ומהווה גיבוב של פרשנויות דמגוגיות וניפוח מגוחך 27-28האמור בסעיפים .53

דעה בתצורתה הבסיסית )הגלעינית( שהם בגדר הבעת ה, 1של הפרסום. דבריו של הנתבע

ביקשו להעביר ,שמרמזת על דעה במשתמע ספונטנית, תגובתית, מעין הערה צינית –ביותר

מסר ביקורתי על התובעת. כל פרשנות היא באחריות התובעת, שעל ראשה בוער הכובע. מעבר

כללי. –בסעיף ההגנות לעיל לכך יפנו הנתבעים לאמור

בלבד, 1ידי הנתבע -מאושר. גם 'פוסט' זה הועלה על 29סעיף נוסח הפרסום המובא ב .54

אין כל קשר אליו.האחרים ולנתבעים

מוכחש. הפרסום המדובר על רוב חלקיו אף אינו מגיע כדי הבעת דעה. 30-32האמור בסעיפים .55

בחלקו הוא הבעת דעה מובהקת, כי הקריקטורה המפורסמת שיצרה התובעת אכן דמתה

מיות, וכי הקמפיין שהובילה היה גיבוב של שקרים. המדובר בהבעת דעה לקריקטורות אנטיש

, היו שותפים 1שרבים מאד בציבוריות הישראלית, מרכזיים ובולטים מהנתבע –לגיטימית

האמור בסעיפים אלה בכתב התביעה מהווה הנתבעים ייטענו גם כי הדברים הם אמת. לה.

ראה כלקוח מסיכומים לבחינת בגרות אוסף של פרשנויות התובעת, ומלל דמגוגי שנ

כללי. ה –בהסטוריה, שבינו לבין הפרסום אין ולא כלום. מעבר לכך יפנו לאמור בחלק ההגנות

14

לכתב התביעה מוכחש. ובפרט: דעתה של התובעת על עצמה כי היא 34-ו 33האמור בסעיפים .56

עה קיצונית, ימנית תנועה 'מתונה' אינה הופכת את דעתם של הנתבעים עליה כי מדובר בתנו

ולאומנית להוצאת דיבה. אלו ואלו דעות, ולא בית המשפט אמור להכריע מי מהן "נכונה".

, בחלקו מחוסר ידיעה. 35)א( מוכחש האמור בסעיף .57

)ב( מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, יצוין כי התובעת לא צרפה לכתב התביעה את

עמותות על מנת שבית המשפט והנתבעים יוכלו מסמכי ההתאגדות והתקנון שלה אצל רשם ה

לעמוד על מטרותיה הרשומות. הנתבעת גם נמנעה מלצרף את עמוד הפייסבוק של הקבוצה

אותו פתחה או של אתר האינטרנט שלה אשר מפרט באופן מעט שונה, בלשון המעטה, את

ת זכויות משמעי את עליונו-מטרותיה של הקבוצה )מטרות אשר מדגישות באופן ברור וחד

הנתבעים יראו, קיבוציות לאומיות של לאום מסוג אחד ומסוים על פני לאומים מסוג אחר(.

וכשהיא חוברת להשתקת ,אומנות במובנה הפשוט ביותרכי עמדותיה של התובעת משקפות ל

אפיינים ועקרונות פאשיסטיים.מבטאת מ –מבקרים

ם "ערכי הציונות המסורתית", )ה( עוד יוכחש במפורש זיהויה של התובעת את עצמה ע

ובוודאי לא באופן המגמתי והשטחי כפי שהדבר מוצג בכתב התביעה. לכל הפחות הדברים

הדורשים הוכחה מוצקה הנתמכת בחוות הדעת של מומחים הבקיאים במורשת המדינית

רבדיה, ובוודאי שאינם מתמצים במספר -והחברתית של הציונות, על שלל רבדיה ותתי

חברתית -רעיונית-וגדרים באופן כללי. בכל הכבוד הראוי, הציונות, כתנועה מדיניתסעיפים המ

שנים, ראויה להגדרות קצת יותר רציניות מאוסף המילים שהתובעת מצאה 120-בת למעלה מ

לנכון לנכס לעצמה ולגבבן יחדיו, בוודאי לא ממי שרואה עצמה כמי שעקרונותיה הינם

עתה של התובעת על עצמה אינה הופכת דעות מנוגדות אליה עקרונות הציונות. מכל מקום, ד

להוצאת דיבה, ולא בית המשפט הוא הפורום המתאים להכריע ביניהן.

מחוסר ידיעה. 36)א( מוכחש האמור בסעיף .58

)ב( לא מוכחשת הטענה המופיעה בסעיף כי התובעת מפרסמת פרסומים שונים מעת לעת.

. דעתם של "ברוח מייסד הציונות בנימין זאב הרצל" )ג( מוכחש כי פרסומים אלה הינם

הנתבעים היא דווקא כי הרצל היה מתהפך בקברו לו היה נוכח בפעילות התובעת. מכל מקום,

הפורום המתאים "לקבוע" מי הולך בדרכו של הרצל ומי הוא לא בית המשפט ובכל הכבוד,

. בסורד גמוראלה לפתחו של בית המשפט היא א ת ענייניםהבא. כיו"בלא ו

-כי תנועות לאומיות ,. למען הדיוק יבקשו הנתבעים לציין37לא מוכחש האמור בסעיף .59

20-במהלך שנות ה -ואף מחוצה לה –לאומניות בעלות סממנים פאשיסטיים צמחו באירופה

של המאה הקודמת.

תנועה )כולל( לכתב התביעה, המתיימרים להגדיר את ה 45עד 38)א( מוכחש האמור בסעיפים .60

הפשיסטית, רעיונותיה ופעולותיה בפסקאות בודדות, באופן מגמתי, שטחי, רדוד ומוטה

)ומבלי שהוצג כל סימוכין אקדמאיים או מראי מקום רלוונטים אשר עשויים לתמוך באמור

בפסקאות אלה(.

, )ב( עוד יוער, כי התובעת אינה מתיימרת ואף לא הציגה עצמה כמומחית לענייני מדע המדינה

היסטוריה, פילוספיה, מחשבה מדינית, או כל תחום אחר אשר יכול ללמדנו כי הדברים

נאמרים על רקע מומחיות מסוימת. עמדת הנתבעים היא כי סוגיה זו, המתייחסת לפאשיזם,

15

ערכית והן מבחינת -רעיונית-ולהגדרות מהן תנועות פאשיסטיות, הן מן הבחינה ההיסטורית

ידי הציבור או חלקים בציבור, הינם נושאים שבליבת המחלוקת בין האופן בו הן נתפסות על

הצדדים. יחד עם זאת, עמדת הנתבעים היא, שמחלוקת זו אינה עניין לבתי המשפט ולא

יכולה להיות עניין לבתי משפט, והיא צריכה להישאר במסגרת השיח הציבורי. ואולם, לאור

לקיים דיון מלא, מקיף וממצה שלה גם , נכונים הנתבעיםידי התובעת-הגשת התביעה על

בפורום זה.

)ג( עוד יבקשו הנתבעים לטעון כבר בנקודה זו כי הם יתנגדו לכל ניסיון מצד התובעת להגדיר

את האמור בפסקאות אלה בגדר ידיעה שיפוטית, למעט העובדה ההיסטורית בדבר הברית

. שנכרתה בין המשטר הפאשיסטי באיטליה ובין גרמניה הנאצית

. המדובר בפרשנויות של התובעת.46-47מוכחש האמור בסעיפים .61

באופן בו נוסח. הנתבעים אינם מתכחשים לכך כי דעתם היא כי 48מוכחש האמור בסעיף .62

רעיונות, תפיסות ופעילויות מסוימות של התובעת מנוגדים לעקרונות הדמוקרטיה ואף

שוללים אותה מני וביה.

לי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, יטענו הנתבעים כי יצירת . מב49מוכחש האמור בסעיף .63

דמוקרטית, לגיטימית ואף נדרשת –קבוצה ברשת החברתית הינה לכל היותר הבעת דעה

על מעשיה ופעולותיה של התובעת. –ונחוצה

התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, יטענו לכתב 50מוכחש האמור בסעיף .64

בכל הנוגע לתובעת, חוסה תחת ההגנות הבעת דעהם, עמדה שהיא בגדר הנתבעים כי עמדת

הקבועות בחוק ובפסיקה. לא מוכחש כי הנתבעים הביעו את דעתם בנוגע לתובעת גם לאחר

שנשלח אליהם מכתב התובעת. עמדה זו לא השתנתה אלא רק התחזקה.

מוכחש. מדובר בפרשנויות )דמגוגיות( של התובעת. 51האמור בסעיף .65

לכתב התביעה. עם זאת יבקשו הנתבעים לציין כי מכתבה זה של 52לא מוכחש האמור בסעיף .66

. 2010התובעת הגיע לידיהם רק בתחילת חודש מאי

מחוסר ידיעה. 52-54מוכחש האמור בסעיפים .67

כי חלק מהנתבעים מצאו להתייחס למכתבה של הנתבעת 55לא מוכחש האמור בסעיף .68

וצה ברשת החברתית "פייסבוק". מוכחשת הטענה כי יש בדברים אליהם במסגרת דיוני הקב

שנאמרו או נכתבו על גבי רשת זו משום דיבה, חזרה על דיבה, או העצמה של הדיבה.

. 56לא מוכחש האמור בסעיף .69

הובא המגמתיות של התביעה ושל התובעת, )הגם ובמסגרת 57לא מוכחש האמור בסעיף .70

. (של הפרסוםבלבד ציטוט חלקי

לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, יטענו 58מוכחש האמור בסעיף .71

פוליטית של -הנתבעים כי לא רק שהאמור שם הינו בגדר הבעת דעה על פעילותה הציבורית

התובעת, הרי שלא היה בה כל דיבה ובוודאי לא זדון.

תייחסת התובעת להליך זה. ונספח ה' לכתב התביעה מעידים על מידת הרצינות בה מ 59סעיף .72

מהתביעה, שצירופו אליה מלכתחילה היה מגוחך ומביך, 4לאחר סאגת מחיקתו של הנתבע

16

חוזרת התובעת על השתלשלות העניינים מולו עובר להגשת כתב ההגנה המקורי, ועוד מצרפת

את מכתב התשובה מטעמו.

לכתב התביעה. 60לא מוכחש האמור בסעיף .73

לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו, יטענו 61סעיף מוכחש כל האמור ב .74

כהשמצה תנועה פאשיסטית" –"אם תרצו הנתבעים כי אין בכל האמור בהקמת הקבוצה

זדונית, ומוכחשת מכל וכל כל טענה בדבר נזקים שנגרמו או עתידים להיגרם לנתבעת. מדובר

בהבעת דעה לגיטימית.

התובעת צירפה לכתב התביעה את תוצאות החיפוש ממועד הגשת מוכחש. 62האמור בסעיף .75

כתב התביעה המקורי. חיפוש עדכני ב'גוגל' לפי מילות החיפוש אינו מעלה את הקבוצה נשוא

. התוצאות הראשונות הן , או השני, ואף לא השלישיהתביעה בעמוד התוצאות הראשון

, שאינם יים אחרים על התובעתפרסומים של התובעת. תוצאות אחרות הן פרסומים ביקורת

. תנועה פאשיסטית" –אם תרצו קשורים לקבוצת הפייסבוק "

לכתב התביעה. חיפוש עדכני אינו מגלה את התוצאה האמורה. 63מוכחש האמור בסעיף .76

לכתב התביעה. הנתבעים אינם קשורים לאתר המצוין בסעיף זה 64מוכחש כל האמור בסעיף .77

לה לא עלה בידי הח"מ אף להיכנס אליו ולבחון את תכנו(. )אשר נכון לכתיבת שורות א

כפי שהובהר לעיל, . לכתב התביעה, מחוסר ידיעה 65-66-67מוכחש כל האמור בסעיפים .78

האתר אינו קיים הקמתו ו/או ניהולו של האתר הנטען. בנוסף, הנתבעים אינם שותפים ל

באתר. ומיםפרסאין באפשרות הנתבעים להתייחס ללכן ו ,האינטרנטרשת ב

לכתב התביעה מחוסר ידיעה. עובדת קיומו בעבר של סרטון 68)א( מוכחש האמור בסעיף .79

וידאו המצוין בסעיף מוכחש מחוסר ידיעה. מוכחש כל קשר בין הסרטון ובין קבוצת

קבוצה פאשיסטית".-"אם תרצו הפייסבוק

י למיטב בדיקתם, סרטון זה, )ב( בנוסף, ובמלי לגרוע מהאמור לעיל, יבקשו הנתבעים לציין כ

כפי שנטען על ידי התובעת. YOUTUBEאינו מצוי כיום ברשת האינטרנט ובאתר

מוכחש. הנתבעים לא כינו את התובעת "נאצית". 69האמור בסעיף .80

לכתב התביעה. ככל שאנשים בחרו להציג את התובעת באור שלילי 70מוכחש האמור בסעיף .81

של התובעת יא כי אופן הצגה זה נובע ממעשיה והתנהלותה ונלעג, הרי שעמדת הנתבעים ה

בלבד. רבים מאד בציבור הישראלי מבקרים בחריפות את ואין לה אלא להלין על עצמה

'פייסבוק, אלא בגלל עמדותיה בצעירים אלמונים פרסום של מספר התובעת לא בגלל

ביקורת שהוטחה ופעולותיה. הפרסום בדף האינטרנט נשוא התביעה היה טיפה בים של

ידי רבים ומרכזיים בציבוריות הישראלית. הקביעה כי פרסומים ביקורתיים -בתובעת על

מאוחרים כלפי התובעת "נגרמו" עקב הפרסום נשוא התביעה הוא מגוחך. מוכחש מחוסר

ידיעה עובדת שליחת תכתובת הדוא"ל המצוינת בסעיף זה.

כל קשר בין במסגרת תרומות. מוכחש בדבר פעילות התובעת 71לא מוכחש האמור בסעיף .82

פגיעה בתרומות עקב חשיפת עמדותיה –הפרסומים לבין פגיעה נטענת בתרומות, ומכל מקום

של התובעת ומאפייני פעולותיה אינה מהווה עילת תביעה.

17

כללי לעיל. -לכתב התביעה. הנתבעים יפנו לסעיף ההגנות 72מוכחש האמור בסעיף .83

לכתב התביעה. מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו יטענו 73מוכחש האמור בסעיף .84

הנתבעים כי לא ניתן להגיש כלל תביעה בגין זכויות שטרם באו לעולם, או כפי שהן מנוסחות

על ידי התובעת "נזקים שעלולים להיגרם להם". הנתבעים יחזרו ויטענו, כי הפרסומים נשוא

ופעילותה, ואין כל דרך לקשור בין הפרסומים התביעה היו טיפה בים של ביקורת נגד התובעת

נשוא התביעה לבין "נזקים", קל וחומר להוכיח קשר כאמור. יוער, כי לא עלה בידי הנתבעים

. נוסח זה נשאר גם בכתב התביעה "תובעים"-להבין כיצד לפתע בסעיף זה הפכה התובעת ל

. המתוקן

לכתב התביעה. 74מוכחש כל האמור בסעיף .85

כירים בסמכותו העניינית והמקומית של בית המשפט הנכבד. הנתבעים יטענו, כי הנתבעים מ .86

העמדת סכום התביעה על גובה מופרך ושערורייתי נעשתה במסתבר גם כדי להיכנס בשערי

מנת להעצים את הפגיעה בנתבעים. -על –סמכותו של בית המשפט המחוזי

דים על זכותם להביע את דעתם לכתב התביעה. הנתבעים עומ 76.1מוכחש האמור בסעיף .87

דעה שרבים ומרכזיים בציבוריות הישראלית השמיעו ומשמיעים, הבעת דעה –כנגד התובעת

פוליטי במובנו הטהור ביותר, במסגרת קבוצת הפייסבוק -שהיא חלק מחופש הביטוי הציבורי

תנועה פאשיסטית". –"אם תרצו

לכתב התביעה הדורש את פרסום 76.2ף הנתבעים שוללים מכל וכל את דרישת התובעת בסעי .88

יום שחור יהיהיחויב להתנצל בגין הבעת דעה צלות. הנתבעים סבורים כי יום בו אדם ההתנ

לדמוקרטיה הישראלית, לחופש הביטוי, לזכויות הפרט להבעת דעה, לחופש וחירות

אדם המחשבה, לזכות להשתתף באופן אקטיבי בשיח הציבורי בישראל ובכל אותן זכויות

לרבות מן באופן חופשי, פתוח ומלא הגנות )בסיסיות אשר הדמוקרטיה נועדה לאפשר את קיו

. (שלא להיגרר להליכים משפטיים מיותרים כפי שנוהגת התובעת בכתב תביעה זהזכות ה

בדבר "הנזק" לכאורה שנגרם 76.3התובעים מכחישים ושוללים מכל וכל את האמור בסעיף .89

המדובר בסכום מופרך ₪. 2,600,000עת בסך הסכום השערורייתי של או שעתיד להיגרם לתוב

ונטול אחיזה בדין, אשר נועד להלך אימים על הנתבעים ועל מבקרים בפועל ובכוח של

התובעת. הנתבעים יטענו כי הפרסומים נשוא התביעה היו טיפה בים של ביקורת נגד התובעת,

, כל סומים אלה דווקא לבין ה"נזק" לתובעתוכי אין כל דרך לקשור או להוכיח קשר בין פר

. עוד ייטען, כי גם אם אוקיינוס הביקורת בתובעת פגע או יפגע בהיקף שארע נזק כאמור בכלל

ואין הדבר התרומות לה, הדבר נובע מחשיפה ביקורתית של עמדותיה בפני ציבור התורמים,

מקים עילת תביעה.

לכתב התביעה. 65מוכחש האמור בסעיף .90

כל האמור לעיל יתבקש בית המשפט הנכבד לדחות את התביעה, תוך חיוב התובעת ר על אש

בהוצאות ובשכר טרחת עורכי דינם של הנתבעים. בית המשפט הנכבד יתבקש לפסוק הוצאות

יקולי מדיניות ש ידי בית משפט זה בפרשות אחרות.-פי הדרך שהותוותה על-ושכ"ט לדוגמא, על

. על הפגיעה הקשה בזכויות כדוגמת התובעת בסיכון כלכלי משמעותימחייבים להעמיד תובעים

18

חוקתיות של אזרחים מהשורה, על הפגיעה באינטרס הציבורי לעודד השתתפות בשיג ושיח

על תביעות כאלה, . הדמוקרטי ללא מורא, ללא חשש של תביעות מיליונים מצד גורמים חזקים

ל עיגון בתקדימים אך המרחפים מעל ראשם של שאין להם כ קביעת סכומי תביעה מופרכים ועל

., חייב להיות מחירנתבעים במשך שנים

1.2016.6 תאריך:

_____________ ______________ _____________

שלומי זכריה, עו"ד מיכאל ספרד, עו"ד ישי שנידור, עו"ד

5-8 ב"כ הנתבעים 1-3ב"כ הנתבעים