Grf Andrssy Gyula: Kiegyezs s beavatkozs - A delegcik sszehvsnak krdshez -

A magyar kpviselhz arra az llspontra helyezkedett, hogy Ausztria s Magyarorszg nincsenek ktelezve egymssal szemben, hogy a kzs gyeket rendez trvnyeket betartsk. Azzal rvel, hogy 1867-ben nem jtt ltre szerzds Ausztria s Magyarorszg kztt, hanem kt egymstl teljesen fggetlen trvny rendezte Ausztriban s rendezte Magyarorszgon a kzs gyeket anlkl, hogy a kt llam egyms irnti ktelezettsget vllalt volna. Ha az egyik a msik llamtl a kiegyezsi trvnyekben megllaptott jogszablyok vgrehajtst kveteli, jogtalanul cselekszik, mert a msiknak belgyeibe avatkozik.

Ezt az elmletet kvnom objektv brlat trgyv tenni. Nem akarom kutatni, vajon van-e az 1867-ik vi XII. tc.-ben szerzdses elem vagy nincs. Az attl fgg, hogy mikppen definiljuk a szerzds fogalmt. Ha szerzdsnek csak a szerzdses formk szerint ltrejtt s e formkat vilgosan kifejezsre juttat akarat-megegyezst nevezzk, csak az olyan megegyezst, mint pldul a Horvtorszg s Magyarorszg kztt 1868-ban kttt kiegyezs volt, akkor a kzs gyi viszonyoknak 1867-ki rendezse nem szerzds. De ezzel nem dlt el a krds, vajon ez a rendezs nem foglal-e magban a kt llam rszrl egymssal szemben vllalt jogi ktelezettsget.

Hisz a pragmatika szankci sem hordja magn a szerzds formit, mgis olyan klcsns megllapods volt a dinasztia s a nemzet kztt, mely bizonyos kapcsolatot teremtett egyrszrl a magyar korona orszgai, msrszrl felsgnek tbbi orszgai s tartomnyai kztt is s amelyet az 1867-ik vi XII. tc. maga "nneplyes alapszerzdsnek" nevez.

A krds teht nem az, vajon formaszer szerzds lteslt-e a kt llam kztt 1867-ben, hanem az, hogy akart-e a kt trvnyhozs egymssal szemben is bizonyos ktelezettsgeket vllalni? Ez az akarat pedig ktsgtelenl megvolt s vilgosan kifejezsre jutott a trvny azon rsznl, mely a kzs gyek miknt val elintzsrl szl. Kifejezsre jutott elszr is abban a tnyben, hogy olyan jogtteleket, intzmnyeket llt fel, melyeket mskpp, mint Ausztrival val megegyezssel ltesteni nem is lehet. A kzs viszonyok rendezsnl oly trre lpett a magyar trvnyhozs, oly trre lpett az osztrk trvnyhozs, mely nincs is, egyikknek sem, kizrlagos impriumnak alvetve, melyre vonatkozlag rvnyes jogszablyokat egyikk sem hozhatott, ha nem lteslt egyms kztti megllapodsuk.

Kzs intzmnyeket csakis kt trvny sszehatsa, csakis az osztrk s a magyar trvny egyttes mkdse ltesthetett. A magyar trvny megllapthatta volna, hogy egy magyar minisztrium jrjon el azon gyekben, melyek a pragmatika szankci szerint kzsek, de a magyar trvny az osztrk trvny megegyez akarata nlkl nem szervezhetett kzs minisztriumot, amint azt a trvny 17. szakaszban tette.

Mi rtelme volna magyar trvnyben annak, hogy "vlasszanak felsge tbbi orszgai s tartomnyai is hasonl alkotmnyos mdon pp annyi tagbl ll bizottsgot a maguk rszrl, mint amennyit Magyarorszg vlaszt", ha Ausztria s Magyarorszg kztt nem lteslt volna akkor egyetrts a kzs gyek kezelsi mdjnak egsz terrnumra nzve? Az egyezkeds jellege vilgos kifejezsre is jut a magyar trvny 29. szakaszban, mely azt mondja, hogy a delegci tagjainak szma a kt fl (az osztrk s magyar trvnyhozs) egyetrtsvel fog meghatroztatni. ltalban aztn a delegcirl trgyal szakaszokban mindig "a kt bizottsgrl" van sz. "Bizottsgok" tbbes szmban szerepelnek. A "bizottsgok mindegyike" sz is gyakran elfordul, ami mind abszurdum volna olyan trvnyben, mely nem indul ki abbl a tudatbl, hogy csak Ausztria akarat-megegyezse esetben lesz vgrehajthat. Az egyttes ls tekintetben sem gy jr el, mint tenn, ha fggetlenl Ausztritl gy szablyozn a krdst, hogy Ausztria esetleg kiegszthesse intzkedst, hanem vgleges jogszablyokat llt fel a kzs ls szmra az osztrk s magyar rszre vonatkoz hatllyal, amit szintn csak akkor tehet meg, ha Ausztria hasonl akaratnyilvntsrl biztos.

A 4. szakasz kimondja, hogy a bizottsgok feladata kzs kltsgvets megllaptsa. Egy olyan magyar trvnyben, mely nem pl fel Ausztrival val akarat-megegyezsen, ez a fogalom ki volna zrva. Kzs kltsgvets megllaptsnak mdjrl csak Ausztrival egytt formlis megegyezs tjn rendelkezhet magyar trvny.

Az 51. szakasz a miniszteri felelssg krdsben azt mondja, hogy "mindegyik bizottsgnak joga lesz, hogy a msik bizottsg ltal javaslatba hozott 24 tag kzl 12 tagot kitrlhet", ami megint rvnytelen bitorls volna, ha nem lteslt volna megegyezs. A kzs gyeknek az a rendezse ht, melyet seink valstottak meg, csak gy vlhatott vgrehajthatv, csak gy sznt meg egyszer bitorls vagy semmit mond frzis lenni, csak gy hozhatott egyebet ltre, mint legfeljebb egy csonka, hatrozatkptelen s tredk intzmnyt, ha a kt trvnyhozsnak a lnyegben egybehangz akarata. S az gy lteslt rendezs csak addig llhat fenn, csak addig van jogalapja, ha a megegyezs fennmarad. Ha nem akartk a kiegyezs megalkoti, hogy a kzs intzmnyek a levegben lgjanak s minden jabb trvnyes intzkeds nlkl is megsemmislsnek legyenek kitve, akkor kellett, hogy az akarategyezs arra is kiterjedjen, hogy a ltrejtt megegyezst a megegyezs megvltoztatsig mindegyik fl betartja.

A kiegyezs clja magyar trvnybe cikkelyezett trnbeszd szerint az volt, hogy biztostja Magyarorszg "kzjogi s belkormnyzati nllsgt" pp gy, mint "a birodalom biztonsgnak s egyttmaradsnak letfeltteleit" s felsge sszes "orszgainak alkotmnyos befolyst". Ki teheti fel, hogy a kiegyezs megalkoti ezen letbevg fontossg feladata megoldsra olyan szervezeteket s intzmnyeket akartak volna ltesteni, melyeknek ltalapjt egy tlk fggetlen llam ktelessgnek minden megsrtse nlkl minden percben elvonhassa, elvonhassa mg trvnyhozsnak mkdse nlkl is, egyszeren csak azltal, hogy sajt trvnyeit nem hajtja mindenben pontosan vgre? E nagyfontossg llamjogi s politikai tekinteten kvl pnzgyi szempontokbl is agglyos lett volna ilyen rendezs, ha anlkl, hogy egymssal szemben ktelessget teremtene, a kzs s egyttes tehervisels elvt mgis kimondja. Ilyen clzat nem vezethette - s tnyleg nem vezette azokat a blcs frfiakat, akik 1867-ben a Monarchit s Magyarorszgot megmentettk az rks ksrletezsek immr trhetetlenn vl veszlytl.

Nzzk csak a magyar trvny szvegt. Nincs benne a ltrejtt megegyezs tiszteletbentartsnak ktelessge kifejezve?

Az 1867. vi XII. tc. 69. szakasza azt mondja, hogy "e trvnycikknek azon rendeletei, melyek a kzs gyek kezelsnek mdjra vonatkoznak, tettleg csak akkor fognak hatlyba lpni, midn azok tartalmhoz felsgnek a magyar koronhoz nem tartoz orszgai rszkrl is alkotmnyos ton hozzjrultak". Mit kvn ez a szakasz? Nemcsak a reciprocitst, nemcsak azt, hogy Ausztria a maga rszrl tnyleg 1867-ben vgrehajtsa azokat a cselekmnyeket, melyek elfelttelei a magyar trvny vgrehajtsnak, hanem azt is kvnja, hogy ezen magyar trvny tartalmhoz alkotmnyos ton hozzjruljon, azaz vele lnyegben azonos trvnyt hozzon s ezltal magt leksse arra, hogy a trvny megvltoztatsig llandan azokat a cselekmnyeket vgre is fogja hajtani, melyekre magt a magyar llam nneplyesen ktelezte.

A magyar trvny 69. szakaszban kifejezett felttel abban ll, hogy Ausztria ugyanolyan tartalm trvnyt hozzon, mint amint Magyarorszg hozott - s miutn a magyar trvny nem a kzs intzmnyek egyszeri megalaktst, de ezen intzmnyeknek a trvny megvltoztatsig val fenntartsi ktelezettsgt mondja ki, a felttelnek Ausztria csak akkor tett eleget, ha magt nemcsak arra ktelezte, hogy letbe lpteti a kzs intzmnyeket, hanem arra is, hogy a trvny megvltoztatsig fenntartja a kzs intzmnyeket. Az ltalunk fellltott felttelt az osztrkok csak akkor vltottk be, az 1867. vi XII. tc. csak akkor vlt vgrehajthatv, mikor a magyar trvnyhozs Ausztria nneplyes akaratnyilvntsbl megtudta, hogy Ausztria is a megvltoztatsig rvnyben marad jogszablyban magt kzs intzmnyek fenntartsra, a magyar trvnyben megllaptottakkal analg cselekedetekre ktelezte. Teht az osztrk trvny be nem tartsa, megsrtse annak a felttelnek, melynek elfogadsa nlkl 1867-ben a magyar trvny hatlyba nem lpett volna. Mondanom sem kell, hogy amikor Ausztria az ltalunk vrt trvnyt meghozta s ezzel magt ktelezte bizonyos cselekmnyek folytatlagos megttelre, ezzel jogot szerzett arra is, hogy tlnk a mi trvnyeinkben megllaptott cselekmnyeket megkvetelje, mert csak ennek felttelezse mellett ktelezte nmagt.

A kt trvny ltal ltrejtt jogviszony nem alapul a puszta reciprocitson. A puszta reciprocitson alapul rendezs csak arra szortkozhatott volna, hogy a magyar minisztriumra s magyar parlamenti bizottsgra azt a jogot ruhzza r, hogy Ausztrinak hasonl intzkedse esetben s mindaddig, mg Ausztria hasonl intzkedseit fenntartja, bizonyos, Ausztrival is kzs viszonyokban is eljrjon, de sohasem alakthatott volna kzs intzmnyeket, melyek csak akarat-megegyezssel ltesthetk.

A magyar trvnyhozs mindig rezte, hogy puszta reciprocitssal kzs intzmnyt megllaptani nem lehet.

Mikor 1899-ben Ausztrival odaval obstrukci miatt a trvnyben elrt mdon vmszvetsget ktni nem lehetett, Magyarorszg pedig a kzs vmterlet gazdasgi hatst a maga szmra biztostani akarta s ezt csak a reciprocits kiktsnek mdjval tehette, akkor a XXX-ik trvnycikkben, mbr tnyleg fenntartottuk az egysges vmterletet, mgis tartzkodtunk attl, hogy ezt a vmterletet kzsnek nevezzk el s arra szortkoztunk, hogy az egsz rendezst ideigleness tegyk, melyet Ausztrinak minden reciprocits-megsrt aktusa megszntethet. Az 1900-ik vi VII-ik trvnycikk pedig hangslyozza, hogy a reciprocits ltal fenntartott vmtarifa nem kzs vmtarifa, hanem magyar autonm vmtarifa s hogy a svjci szerzdsben hasznlt kzs vmterlet kifejezs alatt azt a terletet kell rteni, mely az nll vmterlet jogi alapjn ll s csak a reciprocits ltal van Ausztria terlethez ktve.

Ehhez hasonl terminolgihoz s ehhez hasonl bizonytalan jogllapothoz kellett volna 1867-ben a kzs viszonyok elintzsnek mdjra vonatkozlag ragaszkodnunk, ha el akartuk volna kerlni a megegyezst s kt egyms akaratt meg nem kt rendelkezs elvi alapjn kvntunk volna llni.

A 67-ben ltrejtt delegci jogi jellegt legjobban rthetv teszi, ha a magnjog tern elfordul hasonl esetet vesznk boncks al.

Tegyk fel, hogy valaki, ki egy msikkal kzsen birtokot rkl, egyrszrl azt jelenti ki magra nzve ktelez formk kztt, hogy pt egy kzs hzat a trsbirtokossal, azt vele kzsen fogja fenntartani s a fenntartsi kltsget bizonyos elre megllaptott formk szerint fogja vele megosztani, msrszt ezen kijelentsnek hatlyt attl teszi fggv, vajon a trsbirtokos hozz fog-e jrulni e hatrozatainak tartalmhoz sajt magt ktelez formk kztt. Tegyk fel tovbb, hogy a birtokos-trs a kvnt ellennyilatkozatot megteszi, hogy a hz felpl s e kt nyilatkozatban meghatrozott mdon egy flszzadig karban tartatott.

Tegyk fel, hogy mindez elzmnyek utn, az egyik fl a megllaptsban kikttt cselekmnyt megtagadja azzal az indoklssal, hogy semmire sincs ktelezve, mert nem jtt ltre a kett kzt formaszerinti szerzds, hanem mindegyik egyoldallag csak nmagt ktelezte.

Krdezem, akadna br, ki igazat adna e jogi felfogsnak? Nem vilgos, hogy olyan konkludens cselekmnyekrl van sz, melyek ktelezettsget teremtenek egymssal szemben is, mbr formaszer szerzds nem kttetett a kt fl kztt?

Nzetem szerint gy teljesen ktsgtelen, hogy valamg a kzs gyeket rendez trvnyek azon formk szerint meg nem vltoztattak, melyek szerint e trvnyek mdosulhatnak, jogot adnak a kt flnek, hogy egymstl a kt trvnyben megllaptott jogszablyok vgrehajtst kveteljk. Ezzel be is fejezhetnm dolgozatomat, melynek clja a gyakorlati let ltal felvetett krdst tisztn jogi szempontbl megvilgtani, de ha mr tollat ragadtam, nem tehetem, hogy ne trjek ki a politikai krdsekre is, melyek e jogi krdsekkel kapcsolatosan felvetdtek.

Igaz-e, hogy az ltalam adott rtelmezs veszlyes, olyan lejt, mely a kt llam belletnek mindkettjkre nzve kvnatos fggetlensget kockra teszi?

A trvnymagyarzat nem tekinthet arra, vajon valamely trvny kvetkezmnyei elnysek-e vagy sem, - a trvnymagyarzat csak azt keresi, hogy milyen jogszably van tnyleg a trvnyben kifejezve. Ha a jogszably tartalma kros, meg kell azt vltoztatni, nem pedig azt flre magyarzni. Ez ll minden trvnyre, de taln a leginkbb olyan trvnyre, melyet olyan alku s megegyezs elztt meg kirly s nemzet kztt, mint az 1867-ki kiegyezst s amelynek vgrehajtsban kt llam van rdekelve.

m megvallom, brmilyen lelkiismeretesen gondolom t az egsz helyzetet, nem is ltok semmi nyugtalantt a beavatkozsban, melyet elmletem megindokolhat. Ez a trvnymagyarzat nem ad arra jogot, hogy beavatkozzunk abba, hogy a delegci milyen politikt kvessen, hogy egyik kormny a msik orszg belgyeibe s politikjnak irnytsba befolyjon, csak arra hatalmaz fel, hogy a kt llam egymstl a kt trvny analg hatrozatainak vgrehajtst kvetelhesse meg.

Ez pedig nem veszlyes. Ez a trvnyessg elvnek vdelme, s aki ezt visszautastja, aki ebben trhetetlen beavatkozst ltna, gy csinlna, mint az udvaronc, aki a fejedelemnt inkbb el hagyta gni, semhogy az etiquette szablyai ellen vtsen s a lngba borult inget testrl lerntsa.

S e beavatkozs nem is fgg az egyes kormnyok szabad akarattl. Bizonyos esetekben el sem kerlhet, mert az 1867-ben elfogadott rendezs egyenes kvetkezmnye.

Hisz maga az 1867. vi XII. tc. beavatkozik Ausztria belgyeibe, nemcsak mikor kimondja, hogy a rendezs elfelttele az, hogy Ausztriban alkotmnyos let legyen, hanem egsz koncepcijban is. A rendezs alapgondolata, hogy a szksges kzs intzmnyeket a kt llam sajt hatskrben sajt souverainitsa kifolysaknt alkotja meg s tartja fenn. Nem alakult egy felsbb llam, melynek akaratnyilvnulsa biztosthatja a kzs rendezs fennmaradst. Az egsz kzs rendezs a kt llam sszevg cselekmnyein nyugszik.

A delegcit vrl-vre a kt llam nll kzjogi aktusval vlasztja meg. A vmkrdseket a kt llam tisztzza trvnyben elrt mdon souverain hatrozatokkal. A kzs minisztereknek nincs adminisztratv hatalmuk a kt llamban.

A kzs kltsgvetst a kt llam fedezi, a kzs kltsgek megosztsa a trvnyben elrt magyar s osztrk llamjogi tnykeds kzben trtnik meg.

Mindezekben a kt llam kzjogilag egymstl fggetlen cselekmnye automatikusan egymsra hat, mert annak, hogy az egyik llam bellethez tartoz cselekmnyeket elvgezhessen, sajt trvnyeit betarthassa, technikai elfelttele, hogy a msik ugyanezeket a cselekmnyeket vgezhesse.

Az egyik llam mulasztsa lehetetlenn teszi, hogy a msikban a normlis s trvnyes let folytatdjk. Ha a trvnyben elrt funkcik teljestse egyik llamban fennakad, csak kt t ll nyitva. Ha a trvnyben megllaptott rendezst fenn akarjuk tartani, be kell avatkozni azon llam belgyeibe, hol a nehzsgek felmerltek. Ha pedig lehetv akarjuk tenni, hogy az egyik llam az trvnyeitl eltrjen, akkor a trvnyt vgrehajt llam belgyeibe kell avatkozni, amennyiben tle meg kell kvetelni, hogy sajt intzkedse ltal tegye lehetv, hogy a trvnyt a msik llam mellzhesse anlkl, hogy a kzs gpezet fennakadjon.

A mostani esetben ez utbbi trtnt. Azrt, hogy Ausztria ne legyen a trvny betartsra ktelezhet, azrt, hogy Ausztria kormnynak szabad keze legyen, a kzs kltsgvets azonban mgis fedezhet legyen, mi sem hajtjuk vgre sajt trvnyeinket s bizonyos szurrogtumok hasznlatra knyszerlnk. Ausztrinak ebben megnyilvnul beavatkozsa csak annyiban klnbztt attl a beavatkozstl, melyre a magyar kormny vllalkozni nem akart, hogy a magyar kormny vllalkozsa jogos lett volna, mert egy trvny vgrehajtst kvetelte volna - az osztrk beavatkozs jogtalan volt, mert a trvny be nem tartst okozza.

A beavatkozs szksgt teljesen csak az szntethetn meg, ha a kzs gyeket egy nll lettel br birodalom vgezn, mely sajt souverainitsbl kifolylag gondoskodik az lethez szksges llami funkcik vgzsrl, mint a nmet birodalomban s Amerikban trtnt, hol egymstl fggetlen orszgok egy birodalmat alaptottak, mely trvnyhozsi joggal s teljesen nll kormnyadminisztrcival, llampolgrsggal s llami terlettel br. Amint ettl eltrtnk, akkor bizonyos beavatkozs elkerlhetetlen mg a perszonl-uni rendszernl is, mert a pragmatika szankci a klcsns vdelem kimondsa ltal olyan kzs s viszont val ktelezettsget alaptott meg, melynek teljestst s pedig hatlyos teljestst a kt fl egymstl megkvetelheti.

gy ltom, e krdsben nyilvnval fogalomzavarral van dolgunk. A kormny ltal fellltott ttel tulajdonkpp nem abban ll, hogy a kt llam egyms gyeibe ne avatkozzk, - mert ez, mint elbb kifejtettem, gy is megtrtnt s el sem kerlhet -, hanem abban ll, hogy a kt kormny ne rintse egyms rdekkrt. A beavatkozs szksgt nem sznteti meg, hanem azt a trvny vgrehajtsa helyett a politikai clok szolglatba lltja. A jogi llspontot alrendeli a politikai llspontnak, a kt kormny szolidaritsnak, ami pedig bizonyra nem javt a helyzeten. A politikai beavatkozs mindig odizusabb, nehezebben indokolhat meg, mint az a beavatkozs, melynek egyetlen clja a trvnyben elrt cselekmnyek megkvetelse.

S ne mondja senki, hogy ezen elvvel legalbb azt el lehet kerlni, hogy a tbbsgek egymssal szembehelyezkedjenek. Tudvalev, hogy az osztrk kormny nem rendelkezik szksgszerleg tbbsggel, s ott egy teljesen brokratikus kormny minden parlamenti tmasz nlkl is alkotmnyosnak tekintethetik. Magyarorszgon pedig a tbbsg lehet knnyen mestersges, - gy hogy az a politikai tranzakci, mely pillanatnyi knyelem kedvrt kt orszg trvnyeit ldozza fel, a kt orszg tbbsgt mlyebb rzelmi ellenttbe hozhatja, mint a trvnyek betartsnak megkvetelse.

Nem tartom ez elmletet abbl a szempontbl sem veszlyesnek, hogy lovat adna az osztrk centralistk al, mert elhomlyostja a magyar llam souverainitst s megkti a magyar llam kezt a kzs gyek mdostsnak krdsben. A souverainits krdshez semmi kze annak, vajon van-e az 1867. vi XII. tc.-ben klcsns ktelessg kimondva, mert souverain llamok egymssal sokkal messzebbmen szerzdseket kthetnek anlkl, hogy azrt souverainitsukat elhomlyostank.

A jelen dolgozat keretben nem akarok abba az rdekes jogi krdsbe belemlyedni, hogy mikppen mdosthat vagy szntethet meg a kiegyezs, nehogy tlhosszra nyljk dolgozatom, nehogy tl sokat leljek fel s ms jogi krds trgyalsval a figyelmet eltereljem azon krdsrl, melyet tisztzni akarok. De azt megllaptom, hogy az ltalam kpviselt elmlet semmi esetre sem vonatkozik a felsgjogok azon gyakran vitatott krdsre, amelyet a kilences bizottsg idevg ttele hozott eltrbe, mert ez elmlet csak a trvny azon szakaszairl szl, melyek a kzs gyek miknt val elintzsre vonatkoznak s melyekre az 1867. vi XII. tc. 69. szakasza cloz, - a hadseregnek vezrletre, veznyletre s belszervezetre vonatkoz jogszablyok pedig (11. szakasz) e trvnynek abban a rszben foglaltatnak, melyben a pragmatika szankci alapjn azon viszonyok hatroztatnak meg, melyek Magyarorszgot a kzs fejedelem uralkodsa alatt llott tbbi orszgokkal kzsen rdeklik.

Azt a krdst is rintetlenl hagyja az elmlet, hogy lehet az 1867. vi XII. tc.-t megvltoztatni. Csak azt zrja ki a jogos megszntet mdokbl, csak azt tartja a msik llam joga megsrtsnek, hogy az osztrk alaptrvny vagy a mi trvnynk szablyszer mdostsa nlkl az egyik llam ne teljestse trvnyes ktelessgt.

Krdezem, van-e ez egy korltolt ktelezettsg elismersben a legkisebb veszly a magyar llam nllsgra nzve? Adja isten, hogy nagyobb bajokkal ne kelljen sohase megbirkznunk!

Az orszggyls felfogsnak vdelmre egyes precedenseket is felhoztak. Rmutatok a tnyre, hogy mr a mltban gazdasgi krdsekben eltrtnk az 1867. vi XII. tc. tjrl s nll intzkedsekkel ptoltuk Ausztria hozzjrulst, de akkor valdi vis maiorral llt szemben a magyar trvnyhozs. Akkor az osztrk parlamentben oly obstrukci folyt, melyet megszntetni nem lehetett, akkor a pillanatnyi technikai akadly elkerlse vgett kellett a magyar llam souverainitsi jogt ignybe venni, s akkor nem srtettk meg az 1867. vi XII. tc.-et, legfeljebb annyiban trtnk el rendelkezseitl, hogy a vm- s kereskedelmi szvetsg benne elrt megktsi formjtl, mivel az nem volt hasznlhat, eltrtnk s a magyar trvnyhozs egyenesen azzal a felhatalmazssal lt, mely a szvetsg megktsnek meghisulsa utn nylt volna meg szmra s Ausztrihoz val gazdasgi viszonyt az 1867. vi XII. tc. 68. szakasza alapjn, az nll intzkeds joga alapjn, oldotta meg - s akkor a megolds teljesen elrte a gyakorlati clt, amennyiben a kvnt gazdasgi kapcsolatot a kvnt idig fenntartotta.

Ma mindez mskpp ll. A hbor alatt ksrlet sem trtnt a Reichsrat sszehvsra s egy j delegci megvlasztsra. A mltban megvlasztott delegci sszehvsa sem trtnt meg s gy ennek munkjt sem akasztotta meg az obstrukci, teht technikai akadly semmikppen sem mutatkozott. Eljrsunkat nem az a tny szabta meg, hogy az osztrk llami gpezet tnylegesen megbnult, tnylegesen munkakptelenn vlt volna, hanem az osztrk miniszterelnknek az a vlemnye, hogy a trvnyes cselekmnynek vgrehajtsa kros. Az 1867. vi XII. tc.-et leglnyegesebb rszeiben srtettk meg, a kzs kltsgvetst a delegci mellzsvel llaptottuk meg, amit pedig a kiegyezsi trvny teljesen kizr, a kzs miniszterek felelssg nlkl intzik legfontosabb gyeinket, mg pedig vilghborban - gy, hogy azt a gyakorlati clt sem rtk el, amit a trvny biztostani kvn, - s mindezt nem azrt tettk, mintha Ausztria tnyleges munkakptelensge knyszertett volna bennnket erre, hanem azon elmlet kedvrt, hogy nincs jogunk Ausztritl megkvetelni, hogy az 1867. vi XII. tc. s az sajt trvnyei ltal szablyozott s ltestett kzs intzmnyeket fenntartsa. A lnyeg maga ez az elmlet, ennek tves voltnak bizonytst kvntam jelen dolgozatomban megksrelni.

Ez elmlet mellett pedig semminem precedens nem hozhat fel. Ehelyett van precedens az ellenkez elmlet mellett, - amellett, melyet n vdek - s pedig egy vilgos, flremagyarzhatatlan precedens, a kiegyezs megalkotinak korbl, Dek Ferenc letbl, az els magyar kiegyezses kormny nagy politikai horderej cselekedeteiben. 1871-ben a cseh tartomnygyls a kiegyezs ktelez voltt krdsess tette azltal, hogy hatrozathozatal trgyv tette s az elismerst bizonyos felttelekhez ltszott fzni, st egyes pontjaiban mg meg is vltoztatta a kiegyezsi hatrozatokat. Andrssy miniszterelnk ezen tartomnygylsi megllapods jvhagyst az osztrk kormny rszrl Magyarorszg jogba tkznek tartotta s ebbl kabinetkrdst csinlt. Azt kvetelte, hogy a kiegyezs egsz Ausztriban kteleznek tekintessk s az illetkes tnyezk ltal kimondott mdostsai vgrehajtassanak. Felszlalsa sikerhez is vezetett. Ha meggondoljuk, hogy akkor a kormny f tmasza Dek Ferenc volt, hogy is kijelentette, hogy a cseh tartomnygyls eljrsa srti Magyarorszg jogt, hogy Beust klgyminiszter Andrssy llspontjn llt, hogy az uralkod, ki nemrg szentestette volt a kzs gyekrl szl magyar s osztrk trvnyt, igazat adott a magyar kormnynak, hogy a magyar orszggyls a miniszterelnk llspontjt egy interpellcira adott vlasz alkalmbl helyeslleg tudomsul vette, hogy az osztrk parlament a Hohenwart utn megalakult kormnyt tmogatta s ezzel elfogadta Andrssy s Beust llspontjt, akkor bebizonytottnak tarthatjuk, hogy a kiegyezs megalkotsban rszt vett sszes mrvad tnyezk s egynek mind azon nzeten voltak, hogy a trvnynek szablyszer megvltoztatsa nlkl annak rvnyt krdsess tenni, attl eltrni egyik llamnak sem szabad s annak betartst mindegyik llam megkvetelheti a msiktl.

E plda kapcsn ttrek az utols krdsre: arra, hogy mikpp lehet az egyik llamnak a msikkal szemben a kiegyezsi trvny vgrehajtst biztostania.

Termszetes, hogy mivel egyik llamnak sincs intzkedsi joga a msik llamban, egyik llam sem biztosthatja a maga trvnyeinek vgrehajtshoz szksges cselekmnyeket kzvetlen kormnyzati tnyekkel a msik llamban - s termszetes az is, hogy az uralkod szemlynek azonossga kvetkeztben az a fegyver sem ll rendelkezsre az rdekelt llamoknak, mely a nemzetkzi szerzdsek szankcija, a hadzenet. Az 1867. vi XII. trvnycikkben foglalt megllapods szankcija az uralkod szemlynek kzssgben s azon jogban s ktelessgben ll, hogy a trvnyek vgrehajtst biztostja mind a kt llamban. Azon llam kormnya, melynek joga megsrtetett, amelytl azt kvetelik, hogy a trvnyektl eltrjen, a kzs uralkod el lphet s kijelentheti, hogy nem vllalhat felelssget a trvnyektl eltr kormnyzsrt s nem maradhat llsban, ha a msik orszg nem teszi meg trvnyes ktelessgt. (Amint ez 1871-ben meg is trtnt.) A kzs uralkod az fejedelmi jogai rvn van arra hivatva, hogy a trvnyes llapotot biztostsa s olyan kormnyt nevezzen ki, mely vllalkozik trvnyes ktelessgnek vgrehajtsra, amint ez a Hohenwart-vlsg alkalmval szintn megtrtnt. Ha pedig ez nem vezetne clhoz, ha nem lehetne kt olyan formult tallni, mely a trvnyek vgrehajtsa alapjn parallel mkdsre kpes a kt llamban, akkor elllna a 67-i rendezs teljes vagy rszben val megvltoztatsnak szksge.

INCLUDEPICTURE "http://audit.median.hu/cgi-bin/track.cgi?uc=11393035043516&dc=1&ui=211859@welid=1262808758000A957935" \* MERGEFORMATINET