Dr. Rolf Frankenberger Eberhard Karls University Tübingen.  Institute of Political Science rolf.frankenberger@uni‐tuebingen.de     

       

Governmentality and the Comparative Analysis of Dictatorship   

Paper presented the 22nd IPSA World Congress of Political Science, Madrid July 11, 2012 

 

   

 2 

Governmentality and the Comparative Analysis of Dictatorship 

Many comparative politics approaches to dictatorships  focus on political regimes and their 

attempts to stay  in power through a  formal or  informal  institutionalization of power. They 

thus  reproduce  patterns  of  research  that  is  strongly  focused  on  a  regime  perspective  of 

governing  and  governed,  sometimes  overemphasizing  the  role  of  the  state  and  its 

institutions.  Most  recent  publications  in  comparative  politics  addressing  autocracies  or 

authoritarian  regimes  share  this  focus.  This  is  partly  due  to  the  foundations  of modern 

comparative  research  on  autocracies:  (neo‐)  institutionalism,  rational  choice,  and  a 

decidedly Almondian view of  the political system as a subsystem of society  that has  to be 

separately  analyzed  from  its  systemic  context.  (Some  recent  examples  can  be  found  in 

Bueno de Mesquita and Smith 2009; Bueno de Mesquita et al 2005; Frantz and Ezrow 2011; 

Gandhi  2010; Gandhi  and Przeworski  2007; Magaloni  and Kicheli  2010; North, Wallis  and 

Weingast  2009;  Wintrobe;  Wright  and  Escriba‐Folch  2011).  This  focus  on  institutions, 

political  regimes  and  the  actors  involved  and  a  quite  limited  logic  of  political  action  are 

misleading.  This  perpsectivelimits  the  understanding  of  the  complex  interpenetrations  of 

power in social formations these political systems are only one part of. Instead of analyzing 

autocracy  in  terms  of  a  societal  “bounded whole”  –  like  it was  done  for  totalitarianism 

(Friedrich and Brzezinski 1965) and also is done for democracy, varying aspects are isolated.  

Another  complex  of  problems  is  caused  by  the  lack  of  a  consistent,  and  independent, 

definition  of  what  an  Autocracy  is.  Existing  definitions  of  authoritarianism  either  define 

Autocracies  as  non‐democratic  regimes  (Brooker  2009),  as  systems  without  free  and 

institutionalized  competition  for  power  (Gandhi  and  Przeworski  2006)  or  as mixed  types 

between  Totalitarianism  and  Democracy  (Linz  2000).    The  main  focus  of  analysis  and 

categorization  in  these  approaches  is  on  the  (non‐)existence  of  democratic  formal 

institutions.  This  can  cause  problems  in  several  ways:  methodological,  empirical,  and 

normative: methodological, as categorizations become “fuzzy”, or, as Sartori put it, they are 

neither mutually exclusive nor exhaustive; empirical, as measuring gradual differences and 

defining thresholds is difficult; normative, as this strategy is prone to a biased view, namely 

the  so  called  “democracy  bias”  (for  a  discussion  of  related  argumentations,  see 

Schlumberger  2009,  Albrecht/Frankenberger2010,  Köhler/ Warkotsch  2010;  Sartori  1979, 

1991, 1993).  

Instead of perpetuating these problems, I will present a framework that tries to avoid them 

through a) analyzing Autocracies as  figurations of developments and  interactions of social, 

cultural, economic and political kind. Following Talcott Parsons, Autocracies thus are social 

systems with  distinct  rules,  codes,  and  reproductive mechanisms;  and  b)  by  drawing  on 

Michel  Foucault  taking  into  account  the  social  formations  of  power/knowledge  deeply 

rooted in history and developing their own logic of power.  

In the following sections of the paper I will outline some theoretical reflections that might be 

suitable  for developing  a better understanding of what  autocracies  are.  In order  to  avoid 

 3 

teleological  and  normative  biases  and  to  give  a  new  impulse  to  a  rather  deadlocked 

discussion,  I  propose  to  combine  a  structural‐functionalist  perspective  on  macro‐level 

configurations of formal and informal institutions with a poststructuralist perspective on the 

micro‐ and macro level configurations of power. Using Talcott Parsons’ approach of systems 

analysis (Parsons 1951, 1960, 1963, 1964) and Michel Foucault’s concept of governmentality 

(Foucault 1982, 1988), I argue that a framework of assessing political regime types will have 

to focus not only on internal functions, mechanisms and institutions but also has to take into 

account  the  broader  perspective  of  social,  cultural  and  economic  environments  these 

political  regimes  are  embedded  in.  Using  the  term  political  systems  instead  of  regimes 

reflects the importance of this integrative systemic perspective. Following Parsons, there are 

some features all political systems have in common: the embeddedness of political systems 

into a societal environment, a fundamental  interdependence of social subsystems, and the 

need  for performing  some  functions  in order  to maintain and perpetuate a  social  system.  

Following Foucault, the main  feature of all societies  is the exertion of power as the action 

upon  the action of others. This perspective adds a second complemetary  layer of what all 

political systems have in common:  power as the basis of social action, a general tendency of 

power  relations  to  be  institutionalized  and  stabilized  and  transformed  into  states  of 

domination,  the  differentiation  of  four  technologies  of  government  and  a  continuous 

struggle of individuals and groups for gathering control over discourses.  

Taken  together,  these  perspectives  allow  for  a  distinct  mapping  of  regime  types:  First, 

according  to  the  AGIL‐Paradigm  (Parsons)  political  systems  (regimes)  are  functional 

subsystems  of  social  systems  concerned  with  “goal  attainment”  –  all  political  systems 

(regimes)  are  same  in  this  way.  And  they  are  interrelated  with  the  other  functional 

subsystems – they are same  in this way, too. But political systems differ 1) with respect to 

their interchange relations with other subsystems (and environments); 2) in the way they are 

composed of functional equivalents performing the relevant tasks to reproduce themselves 

and contribute to the reproduction of society; 3) in the way people are governed and govern 

themselves,  i.e.  in  the  kind  of  governmentality  of  the  respective  systems;  in  the  way 

technologies of government are developed and used over time. 

Thus, in a first step I will discuss the basic assumptions of Parsons “theory of action” and the 

AGIl‐Paradigm, and then present the basic patterns of an “Analysis of Power” according to 

Foucault. Bringing  together both perspectives  in a  last step,  I will  try  to outline a research 

agenda to map regime types in a poststructuralist perspective.  

 

Systems Theory and the AGIL‐paradigm 

In the  following section,  I will shortly outline the basic assumptions of systems analysis, as 

derived  from  Talcott  Parsons’  Model  of  “societal  interchange”  within  the  AGIL‐Scheme 

(Parsons 1963, also: Parsons 1960, 1964, Parsons and Smelser 1956). Parsons defines a social 

system as a “mode of organization of action elements relative to the persistence or ordered 

 4 

processes of change of the  interactive patterns of a plurality of  individual actors”  (Parsons 

1951:24).  Thus  for  Parsons,  social  systems  are  systems  of  action  that  can  be  analyzed  in 

terms  of  four  structural  constraints:  i)  situational  constraints,  ii) material  or  immaterial 

resources,  iii)  norms  as  situational  and  individual  limitations  to  action,  and  iv)  subjective 

goals of acting individuals or groups.  

Within the context of social systems, all action does have an  inherent function that can be 

interpreted as the contributions of social phenomena to the reproduction of the system. The 

use the concept of functions that have to be performed by the system or respectively parts 

of the system  is an  integral part of the theory, because “if such a system  is to constitute a 

persistent  order  or  to  undergo  an  orderly  process  of  developmental  change,  certain 

functional  prerequisites must  be met”  (Parsons  1951:  26‐27).1   According  to Almond  and 

Parsons,  these  functional  prerequisits  are  “adaptation,  goal  gratification,  integration,  and 

latent pattern maintenance”  (Almond 1965:185; Parsons 1963).  In order  to perform  these 

functions,  social  systems  have  to  differentiate  subsystems,  each  of which  specializes  on 

performing one of  these  functions. According  to Niklas  Luhmann’s  concept   of  functional 

equivalents as outlined by Niklas Luhmann social systems can (and will) develop alternative 

functionally differentiated  solutions  to  the problem of  survival  (Luhmann 1984: 83‐91).,  In 

other words, one function can be performed by different agencies or structure, depending 

on the systemic context.  

Social  Systems  often  are  analysed  under  the  perspective  of  persistence,  equilibrium  or 

stability.  In  the  context of  systems  theory  this does not  imply  to  a  crystalline or  sclerotic 

status. Instead it refers to a kind of flux balance that is characterized by the performance (or 

adaptation of performance) of functions within the system: “when a function is performed in 

such a way as to maintain the equilibrium of the system, the performance of the function by 

the agency or structure is referred to as ‘functional’ (…) [and] when the performance upsets 

the equilibrium, then it is referred to as ‘dysfunctional’” (Almond 1965:185).  

Social systems are characterized by interdependence. This means that “when the properties 

of  one  component  in  a  system  change,  all  the  others,  and  the  system  as  a  whole,  are 

affected. (…) when one variable in the system changes in its magnitude or quality, the others 

are  subjected  to  strains  and  are  transformed,  and  the  system  changes  its  pattern  of 

performance; or the dysfunctional component is disciplined by regulatory mechanisms, and 

the equilibrium of the system is re‐established” (Almond 1965:185). As a result of the latter 

two premises, the long‐time survival of a system depends on performance, adaptability and 

the capacities of detection, control and regulation.   

                                                            1 This does not mean that there  is any kind of “master plan” designed by some governing agency within the system. Instead this concept addresses to conditions of persistence of systems. Or to put it in other words, “a particular  system  (…) has  to behave  in particular ways, perform a  set of  tasks,  in order  to be  the particular [system]” (Almond 1965:184) 

 5 

With  the AGIL‐Paradigm, Parsons develops  a model of how  societal  interchange between 

socias  systems  is  organized  in  order  to  perform  the  four  functions  of  adaptation,  goal 

attainment,  integration  and  latent  pattern maintenance.  For  Parsons  a  system  initially  is 

simply  an  integral  interrelation  that  separates  itself  and  is  analytically  separable  from  its 

environment.  To  delineate  from  the  environment,  systems  build  up  structures  that  are 

independent from short‐time variations of the system‐environment relations. Thus, a system 

is a  complex of more or  less  constant patterns  that are nevertheless open  to adaptation. 

“Since  a  social  system  is  a  system  of  processes  of  interaction  between  actors,  it  is  the 

structure of the relations between the actors as involved in the interactive process which is 

essentially  the structure of  the social system”  (Parsons 1951:25).   Each social system  then 

can  be  analyzed  in  terms  of  role  expectations  anchored  in  the  whole  society  through 

institutionalization and/or communicative bargaining that are generated by communication 

and interaction. On the basis of communication and interaction that are predetermined only 

by  the  boundary  conditions  of what  Parsons  calls  the  basic  norms,  values  and  cognition 

patterns  that  form  the  cultural  complex,  organized  and  structured  interactions  emerge. 

These  can  be  differed  into  roles  (rights,  duties,  role  expectations),  and  institutions 

(regulatory  systems  that determine  the  relations between  roles).  For  the development of 

such action systems the four basic functions of social systems known as the AGIL‐Scheme of 

social  action  are  crucial:  adaptation,  goal  attainment,  integration  and  latent  pattern 

maintenance. Parsons distinguishes a spatial dimension with internal and external functions 

and  a  temporal  dimension  with  instrumental  and  consummatory  functions.  The  spatial 

dimension differentiates processes and patterns of interaction within the system and those 

belonging to  its environment.  In addition  it decides whether these are  internal or external 

input‐output  relations.  The  temporal  dimension  discriminates  processes  and  interactions 

refer  to  present  or  future.  The  combination  of  the  two  dimensions  and  the  four  basic 

functions produces the well known matrix in figure 1 (Parsons 1959:7).   

 

Figure 1: AGIL‐Scheme 

 

 

 6 

According  to  Parsons  (Parsons  1953,  1959,  1960;  Parsons/Bales/Shils  1953)  the  four 

functions can be defined as follows: Adaptation refers to the mediation of interests between 

the system and  its environment,  i.e. the adaptation “to objects  in the situation outside the 

system” (Parsons 1953:625). Goal attainment regulates and formulates the relational goals 

between the whole system and its environment, i.e. it establishes “consummatory relations 

to situational objects by  instrumental processes” (Parsons 1953:625). Integration addresses 

the production of the unity of the system and provides for both, the internal differentiation 

of  subsystems  and  the  reciprocal  adjustment  of  the  subsystems.  In  other  words,  the 

integrational  system  regulates  the  implementation  and  adjustment  of  individual  and 

collective  interests and  thus manages “the maintenance of a  state of  internal harmony or 

absence of conflict among the units of the system” (Parsons 1953:625). The Latent pattern 

maintenance  system  constitutes  the  boundaries  of  the  system  and  is  necessary  for  the 

preservation of system continuity and developmental patterns over time as it maintains both 

“the  structure  of  the  internalized‐institutionalized  normative  or  cultural  patterns,  and 

motivation  to  conformity with  their  requirements”  (Parsons  1953:625). Usually  these  are 

long lasting cultural systems of rules and symbols generating meaning. These four functions 

are performed by four subsystems, each of which again has to perform these four functions 

through one or another  structure or agency  in order  to persist. This again underlines  the 

relevance of functional equivalents. 

Whereas the cultural system as the locus of cultural and motivational commitments and the 

integrative  system of norms,  values  and  social  control  indeed  seem  to be  common  to  all 

kinds of  social  systems, Parsons has  in mind  some examples derived  from  the  analysis of 

pluralist and capitalist societies when he associates the goal attainment subsystem with the 

polity as  institutionalized structures and agencies and the adaptational subsystem with the 

economy. He describes a social system that  is clearly biased, but even though  it will not fit 

one by one to Autocracies, it is a very important example of how such a societal interchange 

system can work in a functionally differentiated society of one special kind.  

Based upon these  four primary  functions, Parsons  (1960, 1963, 1964, Parsons and Smelser 

1956) develops a concept of double circulation of generalized media between each of  the 

four  functional  subsystems:  “(…)every  such unit  is  involved  in plural  interchange  relations 

with other units with respect to most of its functional requirements from its situation – i.e. 

for  factor  inputs  –  and  the  conditions  of making  its  contributions  to  other  units  in  the 

“division of labor” – i.e. disposal of “product” outputs. This order of differentiation requires 

double interchanges between all the structural components belonging to each category‐pair 

(…). The double  interchange  situation precludes mediation of processes  in  terms either of 

ascriptive expectations or barter arrangements, or a combination of the two. It necessitates 

the development of generalized symbolic media”. (Parsons 1963:259). These six interchange 

systems are the A‐G‐Interchange or “resource mobilization system”, The G‐I‐Interchange or 

“support  system”,  The  L‐G‐Interchange  or  “legitimation  system”,  the  A‐L‐Interchange  or 

 

“consum

Intercha

Accordi

value  p

function

product

product

The Lat

value p

wages e

from  th

(econom

works w

The Inte

and  the

associat

derived

commo

intentio

Figure 2

 

The  Go

effectiv

demand

mption  syst

ange or “co

ng  to Parso

principles, 

nal  subsyst

ts  to  the  o

ts constitute

ent Pattern

rinciple Inte

extracted fr

he  integrati

mic)  adapti

with negativ

egrative sys

e  coordinat

tions  deriv

  from  the  (

n  values de

onal sanctio

2: Interchan

oal  Attainm

eness  and 

ds  extracte

tem”,  the 

ommitment 

ons  (1963:2

and  coord

tems  extra

other  system

e one of the

n Maintena

egrity, the c

rom the (eco

ive  System;

ve  system 

ve intention

stem (I) circ

tion  standa

ed  from  th

(polity) goa

estined  to 

ons and the 

nge System

ment  System

the  coord

d  from  I  a

A‐I‐Intercha

system”.  

262) each  f

dination  st

ct  factors 

ms.  These 

e major par

nce Subsys

coordinatio

onomic) Ad

;  Controls  t

and Claims

nal sanction

culates the 

ard  consens

he  Latent 

al attainme

L  and polit

effects of P

s 

m  (G)  wor

dination  st

and  Control

7 

ange  or  “a

unctional  s

tandards.  T

from  the 

interdepen

rts of the so

stem  (L) wo

n standard 

daptive syst

the  produc

s  to  loyaltie

s and the e

medium inf

sus.  It  cont

pattern  ma

nt  system. 

tical  suppor

Persuasion.

rks  with  th

andard  suc

l  of  produc

llocative  st

ubsystem c

Through  th

other  syst

dences  and

ocial system

orks with  th

pattern‐co

em and just

cts  Consum

es destined

ffects of act

fluence, ha

trols  the  fa

aintenance 

It controls 

rt destined

he  medium

ccess.  It  c

ctivity  extra

tandard  sys

consists of 

he  intercha

tems  and  p

d  interchan

m in request

he medium 

onsistency, c

tification of

ers  deman

d  to  the  int

tivation of c

s the value 

actors  Com

system  an

the produc

  to G.  It w

m  power,  t

ontrols  the

acted  from

stem”  and 

generalized

ange  syste

produce  an

nges  of  fact

. 

commitme

controls the

f loyalties e

ds  destined

tegrative  sy

commitmen

principle S

mitments  t

nd  policy  d

cts commit

works with p

 

he  value  p

e  factors  I

  A.  It  cont

the  L‐I‐

d media, 

ems  the 

nd  send 

tors  and 

ents,  the 

e factors 

xtracted 

d  to  the 

ystem.  It 

nts. 

olidarity 

to  value 

decisions 

ment  to 

positive‐ 

principle 

Interest‐

trols  the 

 8 

products Leadership responsibility destined to I and Control of fluid resources destined to A. 

Its sanctions are negative‐situational with the effects of securing compliance 

The Adaptation System (A) circulates the medium money and has the value‐principe Utility 

with the coordination standard solvency. It controls the factors capital derived from G (that 

guarantees  private  property)  and  labor  derived  from  L.  It  also  controls  the  products 

Commitment of services destined to G and expectation of goods destined to L. Its sanctions 

are positive‐situational and the effect is inducement. 

 

Governmentality and the “Analytics of Power” 

The above said  implies  that  there has  to be a  two  level analysis:  first on  the societal  level 

with  structural  composition  and  interchange  processes  between  its  functionally 

differentiated subsystems (as named political system, economic system,  integrative system 

and cultural system), and second on  the sub‐societal  level with  the structural composition 

and  interchange processes within the subsystems. The following perspective on power and 

domination adds a third level, that focuses on action of persons and groups as well as on the 

level of concrete mechanisms of power exertion and domination within social systems.   

In  the perspective of Foucault, Power and Domination can be considered as  the basic and 

constitutive elements of social  interaction and society2. Depending on the configuration of 

elements and means of power exertion and domination, different  types of  societal power 

relations emerge, that unfold their potential upon individuals, groups and structures within a 

society.  To  grasp  these  patterns,  we  need  an  analytical  tool  that  1)  can  gather  social 

phenomena  outside  and  beyond  the  political  system  or  political  regime,  2)  reflects  the 

historical  process  of  power  formation  (i.e.  transformation  and  transition  as  well  as  less 

visible  variations  of  adaptation),  and  3)  integrates  a macro‐  and micro  perspective  in  a 

historio‐genetic  and  procedural  analysis  of  power.  The  approach  of  “governmentality” 

proposed by Michel Foucault in several of his writings, does meet these criteria, even though 

it is criticized due to several reasons (for a discussion see Lemke 1997; Honneth/Saar 2003; 

Burchell/Gordon/Miller 1991)3. But  these  critiques are more  than  counterbalanced by  the 

                                                            2  This  perspective  highlights  a  difference  between  Foucaut  and  Parsons,  as  Foucault  insists  that  social interaction always  is based on power, whereas Parsons argues  that different  subsystems of  society do have different communicative media, that  imply a distinct  logic of action within each of the subsystems. At a  first glance, this seems to be contradictory, but if we take into account that each and every action is an action upon the action of others, then  it becomes more plausible that people always act powerful  in order to reach their goals: defend their norms and values, maximize monetary revenue and persuade others t buy their products, become friends, force or persuade others to follow their views and interests 3  There  are  four  main  lines  of  argumentation  against  Foucault’s  approach:  1)  the  one‐sidedness  and arbitrariness  of  his  “Zeitdiagnose”  that was  denounced  as  “subjectivism”  by  Habermas  (1985:324),  2)  the suspension of normative questions or  “normative neutralization”  (Lemke  1997:15) of his  analyses  that was raised  by  Fraser  (1981,  1985), Walzer  (1986)  and  Taylor  (1984) with  a  focus  on  the  neutrality  of  Foucault regarding different  systems of power  exertion, 3)  conceptual  contradictions  and  stretching  especially of his concept of power  (Habermas 1985), and 4) a missing preciseness of terms and definitions, which on the one hand reflects the dynamics of Foucault’s Thinking but on the other hand leads to misunderstandings and urges for immediate clarifications when using the terminology developed by Foucault. 

 9 

innovative power of his thought, or as Brass puts it: “Foucault’s discussions and analyses of 

power and government are so original, so striking in their import not only for the way we do 

political science, but for our lives, thought, and practices as scholars, that his work ought by 

now to have become a focal point for the resurrection of these topics and their restoration 

to  centrality  in  the  discipline”  (Brass  2000:305)4.  As  it  is  hardly  applied  in  comparative 

politics, my task is to outline the main conceptual lines of thought as well as a more precise 

definition of what can be used as an “Analytics of Power” in order to map regime types5.  

Foucault first uses the term governmentality in his lectures at the Collège de France in 1978 

to indicate his theoretical re‐conceptualization of an analytics of power. He defines it along 

three dimensions:  First, he defines  governmentality  as  the  “The ensemble  formed by  the 

institutions, procedures, analyses and reflections, the calculations and tactics that allow the 

exercise  of  this  very  specific  albeit  complex  form  of  power,  which  has  as  its  target 

population,  as  its  principal  form  of  knowledge  political  economy,  and  as  its  essential 

technical means  apparatuses  of  security”  (Foucault  1991:102).  This  includes  a  systematic 

Analysis of present power relations, which shows the “entirety” of power exertion over and 

through a society.  In  terms of comparative politics,  this  implies  the analysis of  formal and 

informal rules and norms as well as action by relevant persons and groups. Second, he refers 

to  “the  tendency  which,  over  a  long  period  and  throughout  the West,  has  steadily  led 

towards the pre‐eminence over all other forms (sovereignty, discipline, etc.) of this type of 

power which may be termed government, resulting, on the one hand, in the formation of a 

whole series of specific governmental apparatuses, and, on the other, in the development of 

a whole  complex  of  saviors”  (Foucault  1991:102).  This  includes  structural  and  functional 

analysis of technologies of governing as well as institutions. Third, Foucault means historical 

transitional processes and  their  results,  “through which  the  state of  justice of  the Middle 

Ages, transformed into the administrative state during the fifteenth and sixteenth centuries, 

gradually  becomes  'governmentalized'.”  (Foucault  1991:103).  This  implies  the  analysis  of 

path‐dependence of political systems. 

Based on these three dimensions of governmentality, Foucault develops a concept of power 

that is different from most other concepts (e.g. Weber, Marx, Arendt, Luhmann). He neither 

interprets power as a manifestation of asymmetric goal attainment through coercive means, 

nor  does  he  think  that  power  is  a manifestation  of  symmetric  goal  attainment  based  on 

cooperation  or  consent.  Instead,  he  focuses  on  three main  aspects:  First,  power  can  be 

understood as a relational network or complex strategic situation within a society consisting 

                                                            4  A  systematic  discussion  of  theoretical  and  research‐relevant  perspectives  of  Foucault’s  seminal  work  is offered by Brass 2000.  5  I will not be concerned with the first critique, as this  is rather a conceptual task than a “Zeitdiagnose”. The second critique  is rather an advantage than a problem: Foucault’s approach offers a solution to the so called “democracy bias” in transitology and regime typologization (cf. Albrecht/Frankenberger 2010), as it regards all systems of power from a neutral point of view without preferring one of them implicitly or explicitly. Thus the main task remaining  is to clarify the “order of the things”,  i.e. to sort terms and definitions and to propose a framework for analyzing political regimes. 

 10 

of  the ensemble of actions  intended  to constrain possible other action. As a consequence 

power  only  exists  as  being  exerted  by  one  individual  on  another  (Foucault  1982:  786). 

Second  power  is  plural,  as  different  and  heterogeneous  phenotypes  of  power  exist. 

According to Foucault there is no central power, from which other powers could be derived 

(Foucault 1982:788ff). Thus, Power and processes of power exertion are not  identical with 

political power and not limited to the political system. And power is not exclusively vertical, 

but also horizontal and transversal. As a consequence, political institutions and the state are 

just  one  intensive  (and  historically  contingent) manifestation  of  power  relations  that  are 

developed out of distinct  regions of power.  Third, power  is primarily productive,  and not 

repressive or reproductive, as the work according to the principle of general enhancement 

of efficiency and abilities (Foucault 1982:799ff). 

According  to Foucault power  relations either  refer  to strategic games between  liberties or 

action  upon  action.  Foucault  specifies  his  rather  vague  definitions  of  power  by  using  the 

terms  “technologies”,  “techniques”  or  “rationalities”  of  governing.  To  govern  refers  to 

diverse  kinds of  actions  and  fields  in order  to  lead  individuals  and  collectives  rather  than 

political  structures,  territories or  states.   Foucault  insists  that people have  to be analysed 

and governed in their relation to their human, natural and institutional environment as well 

as  in  their  relation  to  values, norms,  forms of  action  and  thinking  and potential disasters 

(Foucault 1991) Thus, all spheres of human being fall under the necessity to be governed and 

become political.  In this perspective government  is the hinge of several perspectives: First, 

government interlinks power relations and states of domination and illustrates how the first 

can be transferred  into the  latter and how states of domination can be stabilized.  In other 

words,  government  refers  to  the  technologies  of  transforming  and  consolidating  power. 

Second, government  relates power and  subject  to each others, which allows  for analyzing 

linkages between  techniques of domination and  techniques of  the self. This addresses  the 

question how  individuals  can be brought  to demand  for  the  things a  state of domination 

needs to stabilize itself respectively how through the entanglement  of techniques of the self 

and of domination power relations can be transformed into states of domination. Third, the 

relation of power and knowledge can be assessed by analyzing government.  

For Foucault the main  interest  lies  in the ways of circulation and functions of knowledge  in 

the  formation  of  power  relations.  This  includes  the  control  over  the  production  of 

knowledge, which he outlines in “The order of the discourse” as well as the ways how power 

and knowledge  interpenetrate each others. For Foucault, discourse  is more  than  language 

and  includes the production of a complex  interrelation between  institutions, economic and 

social  processes,  behavioral  patterns,  norms  and  belief  systems,  techniques,  systems  of 

classification and typologization  (Foucault 1997:68). Discourse thus refers to regularities of 

social  action  (symbolic  action)  that  are  related  to past  and/or  future  action. According  to 

Foucault the production of the discourse is controlled, regulated and rooted through diverse 

procedures of exclusion, prohibition, and control of access. The one controlling the rules of 

discourse  production  is  also  controlling  the  power  over  the  production  of  and  access  to 

 11 

knowledge as a whole. As knowledge, power, domination and government determine each 

others, the level of distinctiveness of penetrating and influencing contingencies is depending 

on the  level of efficiency and efficacy of the  instruments or technologies of regulation and 

can be enhanced through technological development and the sophistication of knowledge. 

Technologies  of  government  thus  constitute  more  or  less  systematized,  regulated  and 

reflected forms of power exertion (Lemke 2001a:117).  

According  to  Foucault,  “we  must  understand  that  there  are  four  major  types  of  these 

„technologies, each a matrix of practical reason” (Foucault 1988:18):  

1. ”technologies of production, which permit us to produce, transform, or manipulate things”  (Foucault  1988:18).  This  clearly  points  at  the  dimension  of  economic production  and  the way  in which  transformation of  things  into  goods  is organized and the way how the material needs of a given society are met.  

2. “technologies of sign systems, which permit us  to use signs, meanings, symbols, or signification”  (Foucault  1988:18).  In  other  words,  these  techniques  gather  the formation of  social discourses o power.  They  refer  to  their  content  as well  as  the definition of their rules. In a more political sense, the technologies of the sign system point at ideologies, programmes, belief systems, norms and values and who has the power to define and control them. 

3. techniques of domination or “technologies of power, which determine  the conduct of individuals and submit them to certain ends or domination, an objectivizing of the subject”  (Foucault  1988:18).  These  techniques  refer  to mechanisms  that  are  in  a stricter  sense  political,  as  they  ask  for mechanisms  of  governing  and  dominating individuals  in  order  to make  them  perform  in  a  certain way,  usually  the way  that stabilizes the existing power relations. This can include mechanisms of indoctrination and  education,  communication,  coercion  and  persuasion,  systems  of  rewards  and punishments. This dimension can be assessed via institutional arrangement as well as political  processes  (bargaining,  corruption,  neopatrimonialism,  competition  and  so on). 

4. ”technologies of  the self, which permit  individuals  to effect by  their own means or with  the  help  of  others  a  certain  number  of  operations  on  their  own  bodies  and souls, thoughts, conduct, and way of being, so as to transform themselves in order to attain  a  certain  state  of  happiness,  purity,  wisdom,  perfection,  or  immortality” (Foucault 1988:18). These  technologies of  the  self  thus  comprise  complex  forms o self‐regulation that are determined by the more general framework of power und are internalized by the individual in order to stabilize the power system. The phenotypes of this self‐regulation can best be measured by capturing expression of values, norms and orientations  towards self‐efficacy, self‐esteem and  the  role of  the self within a society. But keep  in mind that these are only manifestations and not the processes 

 12 

themselves,  as  these  only  can  be  approached  through  analyzing  education,  self‐formation and other processes of social learning. 

Following  this  perspective,  government  is  the  ensemble  or  network  of  these  four 

technologies  constituting  a  system  of  regulated  rational  opening  or  closure  of  scopes  of 

action that can be institutionalized by the state. 

Foucault differentiates power and domination  in order to focus on the processes of power 

and establishes the intermediate level of technologies of government. According to Foucault, 

power  is  conceived  as  “strategic  games  between  liberties”, whereas  domination must  be 

thought  as  something more  static,  as  a  state, or  as  crystallized  strategic  games  (Foucault 

1985:26). Strategic relations or games – action  intended to  influence action of others  ‐ are 

main  characteristics  of  social  interaction  that  are  fluid,  indefinite,  and multiple.  States  of 

domination,  in  turn,  are  a  kind  of  crystallized  strategic  relations.  This  historical 

institutionalization can either be military, political or economic. The main difference thus  is 

the  structural  basis:  strategic  games  are  reversible  and  structurally  amorphous, whereas 

states of domination  are  comparably hieratic,  as  a  group or  individual was  able  to  install 

durable and asymmetric power relations by using the technologies of government. 

This  quite  sophisticated  concept  of  analysing  power  offers  a  laborious  basis  for  a  new 

approach  to  comparative  politics  and  the  task  of mapping  regime  types.  It  could  help  to 

clarify and exemplify functional as well as structural logics of political systems in their social 

environment, as political systems and regimes always are embedded in multiple interchange 

relations with the economic, social and cultural systems. It would also offer insight into the 

problem of concept travelling, as the transfer of polities and polices can hardly be successful 

in functionally different environments (that is one reason why state building and democracy 

promotion produce more failure than success stories!) 

Foucault moves  the  focus of analysis away  from  states and  state  institutions and  towards 

social  interaction. As a result, political  institutions and political regimes can be analyzed  in 

terms of historio‐genetic processes of crystallizing  strategic  relations  in  specific ways. This 

perspective opens social relations much more for political analysis that other approaches do. 

Processes  of  social  change  (might  it  be  caused  by  political,  economic,  social  or  cultural 

change) become genuinely political and can be analyzed as complex of politically  relevant 

interactions in terms of government, power relations and technologies.  

 

 

 

 

 

 

 13 

Figure 3: Assessing power  

 

 

 

Conclusions and Perspectives 

It  is nice  to  reduce complexity. This didn’t  seem  to have been  the main objective of both 

Foucault and Parsons while conceptualizing power and social systems. So what can be  the 

benefit of bringing together these two approaches in order to draw a map of regime types?  

First,  we  can  identify  patterns  of  sameness.  According  to  Parsons,  political  systems  are 

functional subsystems of broader social systems and within this framework they perform the 

function  of  goal  attainment.  Political  systems  then  are  characterized  by  their 

interdependence with the other subsystems. This  implies that “when the properties of one 

component in a system change, all the others, and the system as a whole, are affected. (…) 

when  one  variable  in  the  system  changes  in  its  magnitude  or  quality,  the  others  are 

subjected  to  strains  and  are  transformed,  and  the  system  changes  its  pattern  of 

 14 

performance; or the dysfunctional component is disciplined by regulatory mechanisms, and 

the equilibrium of  the  system  is  re‐established”  (Almond 1965:185). As a  result,  the  long‐

time  survival  of  any  system  depends  on  performance,  adaptability  and  the  capacities  of 

detection,  control  and  regulation.  Following  Foucault, each  and every  social  interaction  is 

based  on  power  and  in  all  societies  technologies  of  government  will  be  historically 

developed over a longer time‐period.  Foucault describes power as relations between actors, 

be  they  collective  or  individual.  Power  is  neither  a  structure  nor  a modus  of  action  or  a 

medium of communication, even though these concepts could be  integrated. Even though 

power  is  structurally  heterogeneous, more  or  less  fluid  and  discrete  in  historical periods, 

rather stable states of domination and governmentalities will emerge  in all social systems. 

This implies that there also will be struggles, discontinuities and transformations in all social 

systems. As  a  result,  it  is not only politically defined  interdependencies, but  rather  social 

relations and interaction that are at the core of governmentality: the way in which behavior 

of individuals can be regulated. 

Second,  and  even  more  important,  political  systems  differ  1)  with  respect  to  their 

interchange  relations with other  subsystems  (and environments)  and  in  the way  they are 

composed of functional equivalents performing the relevant tasks to reproduce themselves 

and  contribute  to  the  reproduction of  society. With  the AGIL Scheme and  the  six  societal 

interchange systems, as described above, Parsons provides us with a framework that opens 

up  a  perspective  on  “the  most  important  general  structural‐functional  distinction  in 

classifying  political  systems”  (Almond/Powell/Mundt  1996:66)6.  Thus,  it  is  a  promising 

strategy  to  take  the  assumptions  of  systems  analysis  serious  and  to  ask  for  functional 

equivalents  and  interchange  systems.  In  fact  this  cries  for  an  approach  to  political 

regimes/systems  that  inherently  tends  to  be  interdisciplinary,  as  it  refers  to  the 

interdependence and  interchange between social subsystems as culture, society, economy 

and polity as well as the internal differentiation of each of these subsystems. The above said 

implies  that  there has  to be a  two  level analysis:  first on  the  societal  level with  structural 

composition and  interchange processes between  its  functionally differentiated  subsystems 

(as named political system, economic system,  integrative system and cultural system), and 

second on the sub‐societal level with the structural composition and interchange processes 

within the subsystems. Both the societal and the sub‐societal level can be starting points for 

an analysis, but neither of the perspectives will come to satisfying results without taking into 

account the far side. On the general level of analysis, the societal level, a first analytical step 

will  be  to  identify whether  the  society  under  consideration  is  “sufficiently  differentiated” 

                                                            6 Even though promised, this distinction has not yet been delivered. For example, the probably most popular definition  of  authoritarian  regimes  illustrates  this  shortcoming,  as  it  neither  does  ask  for  functions  nor  for interchange or  interrelations, but  rather asks  for what  these  regimes are or have not:  Juan  Linz  (1964:297) defines Autocracies as characterized by     „limited, not responsible, political pluralism: without elaborate and guiding ideology (but with distinctive mentalities); without intensive or extensive political mobilization (except some points in their development); and in which a leader (or occasionally a small group) exercises power within formally ill‐defined limits but actually quite predictable ones“ (Linz 1964: 297). 

 15 

and has clear boundaries, i.e. in the one or the other way the extension of the social system 

can be determined7. So  it has  to be asked whether  social  subsystems exist and how  they 

“extract  resources  from  the environment,  regulate behavior, distribute values, display and 

transmit  symbols,  and  respond  to demands”  (Almond 1965:203).  In other words, how do 

these subsystems differentiate themselves in order to perform the AGIL functions, what are 

the interchange systems between them like, and how are they concretely composed? For all 

of those the question of concrete content arises. Questions  for example are, what are the 

forms of social control in a specific system and the compliance of which values and norms do 

they control? What are the foundations of basic commitments to the collectivity? Are they 

religious, rational, traditional or utilitarian? The more differentiated  level  is the one of the 

subsystems and their  internal differentiation. There the political system becomes the focus 

of  interest. On  this  level, we  can  ask  the  classical questions of  comparative politics: Who 

makes decisions? How are decisions made? What impact does the political system have and 

what does it do in its domestic and international environments? What impact do the society 

and  the  international environment have on  the political  system?  To  classify or  typologize 

systems thus means to look at the specific patterns of functional subsystems and the related 

interchange  systems.  This might  have  the  by‐effect  not  to  be  able  to  produce  another 

prestigious  index or  typology because of a great variance of patterns, but  in  turn  it opens 

ways deeper understanding of the respective political regimes. As Systems differ in terms of 

functional  equivalents  and  societal  interchange,  assessing  regime  types means  to  analyze 

the  functional  equivalents  developed  within  social  systems,  their  subsystems  and  their 

interchange relations8. Different combinations result  in different solutions to the problems 

of survival  in an  international environment (with different  levels of success)     and thus, the 

strategy of systems theory allows for more sophisticated analysis of stability and change as 

well as their input/output‐relations9. 

                                                            7 This points at the problem of stateness, failing or failed states, but also leaves open the possibility of social systems without stateness, e.g. tribally organized collecitivities without clearly defined territories in a sense of boarders recognized by the UN. 8 For example, Venezuela under Chávez developed a rather authoritarian regime, but has a participative integration system at the same time. In old terms it is a hybrid. Using systems theory and given that it will stay in this equilibrium, it can be referred to as a unique type. The Singapore political system is extremely restrictive, but on the other hand there is a flourishing economy, especially in the financial and service sectors. India has a well developed market economy in the urban centers, a democratic politic system and at the same time there exists a cultural caste system that is rooted in a religious pattern system. Russia has a formally democratic political system, a state capitalist economy and a culture that can be called “subject culture” in terms of Almond and Verba. 9 Almond exemplifies these advantages for the comparative analysis of political systems:  “When we compare classes of political systems with each other, or  individual political systems with each other, we need to make these  comparisons  in  terms  of  capabilities,  conversion  functions,  and  system‐maintenance  and  adaptation functions, and the interrelations among these three kinds of functions (…)The theory of political change deals with those transactions between the political system and its environment that affect changes in general system performance,  or  capabilities  that  in  turn  are  associated  with  changes  in  the  performance  of  the  system‐adaption functions and the conversion function” (Almond 1965:190‐191).    

 16 

Third, there is another way how political systems differ: in the way people are governed and 

govern  themselves,  i.e.  in  the kind of governmentality of  the  respective  systems and    the 

way technologies of government are developed and used over time. Foucault himself offers 

more  or  less  concrete  perspectives  of  analysis,  as  he  distinguishes  five  factors  that  are 

central  for  assessing  power  along  the  three  levels  ‐  strategic  games,  technologies  of 

government and states of domination ‐ outlined above: 

1. “The system of differentiations which permits one to act upon the actions of others: differentiations  determined  by  the  law  or  by  traditions  of  status  and  privilege; economic differences in the appropriation of riches and goods, shifts in the processes of  production,  linguistic  or  cultural  differences,  differences  in  knowhow  and competence,  and  so  forth.  Every  relationship  of  power  puts  into  operation differentiations which are at  the same  time  its conditions and  its results”  (Foucault 1982: 792).   

2. “The  types of objectives pursued by  those who act upon  the actions of others:  the maintenance of privileges, the accumulation of profits, the bringing into operation of statutary authority, the exercise of a function or of a trade” (Foucault 1982: 792). 

3. “The means of bringing power  relations  into being: according  to whether power  is exercised by the threat of arms, by the effects of the word, by means of economic disparities, by more or  less  complex means of  control, by  systems of  surveillance, with or without  archives,  according  to  rules which  are or  are not explicit,  fixed or modifiable, with  or  without  the  technological means  to  put  all  these  things  into action” (Foucault 1982: 792). These instrumental modalities refer to means of power exertion    as well  as  the  formality or  informality,  stability or  flexibility of  rules  and norms of power exertion. 

4. “Forms  of  institutionalization:  these  may  mix  traditional  pre‐dispositions,  legal structures,  phenomena  relating  to  custom  or  to  fashion  (such  as  one  sees  in  the institution of the family); they can also take the form of an apparatus closed in upon itself, with  its specific  loci,  its own  regulations,  its hierarchical structures which are carefully defined, a relative autonomy in its functioning (such as scholastic or military institutions);  they  can  also  form  very  complex  systems  endowed  with  multiple apparatuses, as  in  the case of  the state, whose  function  is  the  taking of everything under  its  wing,  the  bringing  into  being  of  general  surveillance,  the  principle  of regulation, and,  to a certain extent also,  the distribution of all power relations  in a given social ensemble” (Foucault 1982: 792) Institutionalization thus can be formal or informal,  closed  or  open,  general  or  specific,  traditional  or  rational,  complex  or simple.  Depending  on  the  level  of  closure  and  relative  functional  autonomy  of institutions, they represent more or less crystallized states of domination.  

5. “The degrees of rationalization: the bringing into play of power relations as action in a field of possibilities may be more or less elaborate in relation to the effectiveness of 

 17 

the  instruments  and  the  certainty  of  the  results  (greater  or  lesser  technological refinements  employed  in  the  exercise  of  power)  or  again  in  proportion  to  the possible  cost  (be  it  the economic cost of  the means brought  into operation or  the cost  in  terms of  reaction  constituted by  the  resistance which  is encountered). The exercise of power is not a naked fact, an institutional right, nor is it a structure which holds out or  is  smashed:  it  is elaborated,  transformed, organized;  it endows  itself” (Foucault 1982: 792). 

From  a  methodical  perspective,  such  kind  of  approaches  might  have  a  preference  for 

qualitative case‐study methods,  indeed. Foucault himself offers  the methods of genealogy 

and  archeology  to  assess  the  historio‐genetic  processes  through  which  technologies  of 

government are developed and through which strategic games are stabilized and transferred 

into states of domination.  (For a discussion of genealogy as method see. Kearins / Hooper 

2002; Saar 2002;   Mukerji 2007;   Shiner1982; Owen 1995). A more conventional, but also 

qualitative  case‐study method  that  could  illuminate  some  of  the  causal mechanisms  and 

path‐dependencies within the formation of political systems is the method of process tracing 

(George/Bennett 2005; Bennett / George 1997).  

Using Parsons and the AGIL‐Scheme as a bridge between conventional comparative analysis 

and genealogical research can offer insights in the logics of power in autocracies and deepen 

the understanding of how  and why  they  sometimes exist over  long  time periods  and  are 

hard to be transformed – and also why some societies manage to proceed transitions quite 

smoothly. Systematic research, indeed, has to be done to valuate this concept.  

 

   

 18 

Literature 

Albrecht, Holger / Frankenberger, Rolf (2010): Bringing Authoritarianism Back In. In: Albrecht, Holger /Frankenberger, Rolf (Hrsg.) Autoritarismus Reloaded. Baden‐Baden: Nomos 

Albrecht, Holger / Schlumberger, Oliver (2004), „’Waiting for Godot:’ Regime Change without Democratization in the Middle East,“ International Political Science Review, 25, 4, S. 371‐392. 

Almond, Gabriel (1956): Comparative Political Systems. The Journal of Politics, Vol. 18, No. 3 (Aug., 1956), pp. 391‐409 

Almond, Gabriel (1960): A Functional Approach to Comparative Politics. In: Almond, Gabriel / Coleman, James (Eds.): The Politics of Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, S.3‐64 

Almond, Gabriel  (1965): A Developmental Approach  to Political  Systems. World Politics, Vol 17, No. 2  (Jan. 1965), pp.183‐214 

Almond, Gabriel A. / Coleman, James S. (1969) (eds.): The Politics of the developing Areas. Princeton: Princeton University Press 

Almond, Gabriel A. / Powell, G. Bingham / Mundt, Robert J (1996): Comparative Politics, A theoretical framework. 2nd ed. New York. 

Almond, Gabriel A./ Verba, Sydney (1963): The civic culture : political attitudes and democracy in five nations. Princeton, N.J. : Princeton University Press 

Armony, Ariel C. und Hector E. Schamis (2005), “Babel in Democratization Studies,” Journal of Democracy, 16, 4, S. 113‐128. 

Bank, André (2009): Die Renaissance des Autoritarismus. Erkenntnisse und Grenzen neuerer Beiträge der Comparative Politics und Nahostforschung. Hamburg Review of Social Sciences 4, S. 10‐41. 

Bennet, A. / George A.L. (1997): Process Tracing in Case Study research.   (http://www.georgetown.edu/faculty/bennetta/PROTCG.htm) 

Blain, R. (1970): A Critique of Parsons' Four Function Paradigm. The Sociological Quarterly, Vol. 11, No. 2 (Spring, 1970), pp. 157‐168 

Blain,  R.  (1971):  An  Alternative  to  Parsons'  Four‐Function  Paradigm  as  a  Basis  for  Developing  General Sociological Theory. American Sociological Review, Vol. 36, No. 4 (Aug., 1971), pp. 678‐692 

Brass, Paul (2000): Foucault steals political science. Annual review of Political Science, Vol. 3, pp.304‐330 

Brooker, Paul (2009): Non‐Democratic Regimes. New York: Palgrave Macmillan, 2nd ed. 

Bueno de Mesquita, Bruce / Smith, Alastair / Siverson, Randolph / Morrow, James (2005): The Logic of political survival. Boston: MIT Press 

Bueno de Mesquita, Bruce / Smith, Alastair. (2009),Political Survival and Endogenous Institutional 

Burchell, Graham /(Gordon, Colin / Miller, peter (eds.) The Foucault Effect: studies in governmentality. Chicago: The University of Chicago Press 

Change." Comparative Political Studies 42:167‐197 

Dahl, Robert (1971): Polyarchy. Participation and Opposition. New Haven, London. 

Dubin, R. (1960): Parsons' Actor: Continuities in Social Theory. American Sociological Review, Vol. 25, No. 4 (Aug., 1960), pp. 457‐466 

Easton, David (1953): The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. Chicago 

Easton, David (1957): An Approach to the Analysis of Political Systems. World Politics, Vol. 9, No. 3 (Apr., 1957), pp. 383‐400 

Easton, David (1965): A Systems Analysis of Political Life. New York / Chicago 

Foucault, Michel (1982): The Subject and Power. Critical Inquiry, vol. 8, No.4, pp.777‐795 

Foucault, Michel  (1988): Technologies of  the Self.  In: Martin, Luther H / Gutman, Huck/ Hutton Patric  (eds.): technologies of the Self. A seminar with Michel Foucault. London: travistock, pp.16‐49 

 19 

Foucault, Michel  (1991):  Governmentality.  In:  Burchell,  Graham  /(Gordon,  Colin  / Miller,  peter  (eds.)  The Foucault Effect: studies in governmentality. Chicago: The University of Chicago Press, pp.87‐104 

Foucault, Michel (1991a): Questions of Method. In: Burchell, Graham /(Gordon, Colin / Miller, peter (eds.) The Foucault Effect: studies in governmentality. Chicago: The University of Chicago Press, pp.73‐86 

Foucault, Michel  (1991b): Politics and  the Study of Discourse.  In: Burchell, Graham  /(Gordon, Colin  / Miller, peter (eds.) The Foucault Effect: studies in governmentality. Chicago: The University of Chicago Press, pp.53‐72 

Frankenberger, Rolf (2007): Gesellschaft – Individuum – Gouvernementalität. Münster: LIT 

Frantz, Erica / Ezrow, Natasha (2011): The Politics of Dictatorship:  Institutions and Outcomes  in Authoritarian Regimes. Boulder, Col: Lynne Rienner. 

Fraser, Nancy (1981) ‘‘Foucault on Modern Power,’’ 1 Praxis International 272–87. 

Fraser, Nancy (1985): Michel foucault: A „Young Conservative“? Ethics 96, pp.165‐184 

Friedrich, Carl J. / Brzezinski, Zbigniew K. (1965): Totalitarian dictatorship and Autocracy. 2nd Ed., revised by C.J., Friedrich. Cambridge, Mass: Harvard University Press 

Gandhi, Jennifer (2010): Political Institutions under Dictatorship. New York: Cambridge University Press 

Gandhi, Jennifer / Cheibub, José Antonio / Vreeland, Jim (2010): Democracy and Dictatorship revisited” Public Choice 143, 1‐2, pp. 67‐101 

Gandhi,  Jennifer  /  Kim, Wonik  (2010):  Cooptation  and  Coercion  of Workers  under  Dictatorship.  Journal  of Politics 72, 3, pp.646‐658 

Gandhi, Jennifer / Przeworski, Adam (2006): Cooperation, Cooptation, and Rebellion under Dictatorships. Economics & Politics 18, 1, S. 1‐26. 

Gandhi, Jennifer / Przeworski, Adam. 2007. “Authoritarian Institutions and the Survivalof Autocrats.” Comparative Political Studies 40(11):1279–1301. 

George, A.L. / Bennett A. (2005): Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. Cambridge 

Honneth, A. / Saar, M. (Hrsg.) (2003): Michel Foucault. Zwischenbilanz einer Rezeption. Frankfurter Foucault‐Konferenz 2001. Frankfurt am Main 

Kearins, Kate / Hooper, Keith (2002) "Genealogical method and analysis", Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 15 Iss: 5, pp.733 – 757 

Köhler, Kevin / Warkotsch, Jana (2010): Konzeptualisierungsstrategien, Regimetypologien und das Problem des Kontinuums. In: Albrecht, Holger /Frankenberger, Rolf (Hrsg.) Autoritarismus Reloaded. Baden‐Baden: Nomos  

Lemke, T.  (1997): Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen Gouvernementalität. Berlin / Hamburg 

Lemke, Thomas  (2001a): "Gouvernementalität"  In: Kleiner, M. S.  (Hrsg.): Michel Foucault. Eine Einführung  in sein Denken. Frankfurt am Main, pp. 108‐122. 

Lemke,  Thomas  (2002):  Die  politische  Theorie  der  Gouvernementalität: Michel  Foucault.  In:  Brodocz,  A.  / Schaal, G.S. (eds.): Politische Theorien der Gegenwart 1. Opladen: VS‐Verlag, pp. 471‐501. 

Linz, Juan J. (2000): Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder, Coll. / London: Lynne Rienner. 

Magaloni, Beatriz / Kicheli, Ruth (2010), Political Order and one‐party rule”, Annual Review of Political Science 13, pp. 123‐143 

Merkel, Wolfgang (2004), “Embedded and Defective Democracies,” Democratization, 11, 5, S. 33‐58. 

Mukerji  C.  (2007):  Cultural  genealogy: Method  for  a  historical  sociology  of  culture  or  cultural  sociology  of history (2007) Cultural Sociology, 1 (1), pp. 49‐71. 

North, Douglass / Wallis, John Z Weingast, Barry (2009):  Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge: Cambridge University Press. 

 20 

Owen,  David  (1995),  Genealogy  as  examplary  critique:  reflections  on  Foucault  and  the  imagination  of  the political, Economy and Society, Volume 24, Issue 4 November 1995 , pages 489 – 506  

Parsons, Talcott (1949), The Structure of Social Action, (Glencoe, Ill: The Free Press). 

Parsons, Talcott (1951), The Social System, (New York: Free Press). 

Parsons, Talcott (1953): Some Comments on the State of the General Theory of Action. American Sociological Review, Vol. 18, No. 6 (Dec., 1953), pp. 618‐631 

Parsons, Talcott (1959): General Theory in Sociology. In: Merton, Robert K.; Broom, Leonard; Cotrell, Leonard S., JR. (Hg.): Sociology today. New York: Basic Books, S. 3–38. 

Parsons, Talcott (1960): Pattern Variables Revisited: A Response to Robert Dubin. In: American Sociological Review, Jg. 25, H. 4, S. 467–483.  

Parsons, Talcott (1963): On the Concept of Political Power. Proceedings of the American Philosophical Society. Vol. 107, No 3, pp.232‐262 

Parsons, Talcott (1964): Evolutionary Universals in Society. In: American Sociological Review, Jg. 29, H. 3, S. 339–357.  

Parsons, Talcott / Smelser, Neil J (1972): Economy and society. A study in the integration of economic and social theory. London: Routledge and Kegan Paul (International library of sociology and social reconstruction). 

Saar, M. (2002): Genealogy and Subjectivity. European Journal of Philosophy, 10: 231–245. doi: 10.1111/1468‐0378.00159 

Sartori, G. (1991): Comparing and Miscomparing. In: Journal of Theoretical Politics, Jg. 3, Heft 3, S. 243‐257 

Sartori, Giovanni  (1979), “Concept Misformation  in Comparative Politics,” American Political Science Review, 64, 4, S. 1033‐1053. 

Sartori, Giovanni (1991), „Comparing and Miscomparing,“ Journal of Theoretical Politics, 3, 3, S. 243‐257. 

Sartori,  Giovanni  (1993),  „Totalitarianism,  Model  Mania  and  Learning  from  Error,“  Journal  of  Theoretical Politics, 5, 1, S. 5‐22. 

Sartori, Giovanni (1993), „Totalitarianism, Model Maniaand Learning from Error,“ Journal of Theoretical Politics, 5, 1, S. 5‐22. 

Schlumberger, Oliver (2009): Assessing Political regimes: What Measurements and Typologies tell us‐ and what they don’t. In: Kienle, Eberhard (ed.): Democracy Building – Democracy Erosion. London:Saqi, pp. 19‐41 

Shiner,  Larry  (1982)  Reading  Foucault:  Anti‐Method  and  the  Genealogy  of  Power‐Knowledge,  History  and Theory, Vol. 21, No. 3 (Oct., 1982), pp. 382‐398 

Taylor, Charles (1984): Foucault on freedom and truth. Political Theory, Vol 12, No. 2, pp.152‐183 

Walzer, Michael (1986): The Politics of Michel Foucault. In: Hoy, David (ed.): Foucault. A Critical Reader, Oxford: Blackwell, pp. 51‐68.   

Wintrobe, Robert (2012), “Autocracy and Coups d’Etat”. Public Choice 152,  1‐2, pp.115‐130 

Wright,  Joseph  /  Escriba‐Folch,  Abel  (2011),  “Authoritarian  Institutions  and  Regime  Survival:  Transitions  to Democracy and subsequent Autocracy”. British Journal of Political Science 42, pp.283‐309