gobernabilidad y medios de comunicación

Gobernabilidad y Medios de Comunicación

Tomado de: Tomassini, L (1996: 5)

Andrés Cañizález

Aproximaciones al concepto de gobernabilidad

Tomassini plantea un concepto “pragmático” de

gobernabilidad. Ésta se logra al combinar

adecuadamente tres grandes aspiraciones que han

calado en la cultura cívica de esta época: un

crecimiento económico basado en el mercado,

márgenes satisfactorios de equidad, igualdad de

oportunidades y protección social, y grados crecientes

de participación ciudadana en las decisiones políticas.


Tomado de: Suárez Casanova, A (2002: 7)

Andrés Cañizález

La gobernabilidad está referida al ejercicio del

gobierno y a las condiciones para que esta función se

pueda desempeñar con eficiencia, legitimidad y

respaldo social.

Para algunos autores el problema de la

gobernabilidad se plantea de acuerdo con la naturaleza

y situación de cada régimen político y cada

configuración histórica de la sociedad


Tomado de: Koeneke, H (1999: 22)

Andrés Cañizález

El concepto de gobernabilidad implica “por una

parte, la dimensión de eficiencia y eficacia

administrativa en quienes gobiernan y, por la otra, la

dimensión de acatamiento de dicha gestión por los

gobernados”.

“La gobernabilidad democrática es necesariamente

legítima, es decir, supone la aceptación tanto de los

gobernantes como de sus ejecutorias por los

ciudadanos”.


Tomado de: Koeneke, H (1999: 23)

Andrés Cañizález

Medios y Gobernabilidad

En la relación de los medios con el poder político en el

contexto democrático se encuentran dos modelos: uno de corte

netamente liberal, “en el cual el gobierno está imposibilitado de

restringir legislativamente las comunicaciones”, y otro, de

“responsabilidad social” en el cual el gobierno interviene en el

sistema mediático a través de leyes especiales y de agencias de

control”

Se parte de la idea de que los medios actúan, al menos

principistamente, como „perros guardianes‟ de la sociedad, es

decir como defensores de los intereses de la colectividad.


Tomado de: Koeneke, H (1999:23-24)

Andrés Cañizález

“Las relaciones complementarias aunque

ambivalentes entre gobernantes democráticos y MCS

reflejan una dinámica que ha sido caracterizada en

una investigación reciente como la negociación de lo

noticioso”

Confluyen tres agendas: una pública (demandas

ciudadanas), la mediática y una tercera

gubernamental. Se establece una tríada de influencias

recíprocas entre medios, ciudadanos y gobernantes,

que es la base de la democracia moderna.


Tomado de: Koeneke, H (1999: 24-25)

Andrés Cañizález

Los MCS no son todopoderosos para influir

unilateralmente sobre la ciudadanía y el gobierno.

Forman parte de un tejido institucional que, en las

democracias, contribuye a forjar la opinión pública,

la cual, a su vez, tiene una clara incidencia sobre la

gobernabilidad de un país.

¿Cómo influye la imagen mediática en la

evaluación del desempeño gubernamental? Casos

con diferentes evaluaciones: Pérez (Venezuela)

1989-93 y Salinas de Gortari (México) 1988-94.


Tomado de: Drouot, G (2004: 153-158)

Andrés Cañizález

Para Drouot, desde un punto de vista teórico, estas

son las condiciones para que los medios contribuyan a

una “una buena gobernabilidad”

Tres condiciones mayores:

a) Un sistema político pluralista

1.- Elecciones libres y sinceras

2.- Alternancia en el poder


Tomado de: : Drouot, G (2004: 153-158)

Andrés Cañizález

b) un ámbito económicamente competitivo

1.- La apertura del mercado

2.- El equilibrio del mercado

c) Una sociedad civil abierta

1.- Derechos y libertades consagrados

2.- Una toma de conciencia ciudadana



Andrés Cañizález

En ese marco políticamente pluralista,

económicamente competitivo y con participación

ciudadana, deben además darse tres condiciones

internas en el universo mediático:

a) Medios libres e independientes

1.- La libertad de comunicación es por esencia plural

2.- Independencia de los difusores

3.- Independencia de los periodistas



Andrés Cañizález

b) Medios transparentes y responsables

1.- Transparencia de las estructuras

2.- Transparencia de gestión

3.- Responsabilidad social

c) Medios pluralistas

1.- Pluralismo externo

2.- Pluralismo interno


Tomado de: PNUD (2004: 161)

Andrés Cañizález

Tradicionalmente se habla de los medios en términos

de cuarto poder. El informe del PNUD, “La

democracia en América Latina”, coloca el asunto

nuevamente en la palestra. Tras entrevistar a 231 de

los llamados líderes de opinión y hacer encuestas a

más de 18.000 ciudadanos de pie, en 18 países, una de

las conclusiones ha sido colocar a los medios, junto a

empresarios privados, multilaterales como el FMI,

sindicatos e Iglesia, en la categoría de poderes

fácticos.


Tomado de: Drouot, G (2004: 153-158)

Andrés Cañizález

Vale decir que existe una percepción –en estos

tiempos– de que Iglesia y sindicatos han venido

perdiendo influencia en las últimas décadas, y en un

sentido inverso los empresarios privados, el sector

financiero y los medios de comunicación, han pasado

a copar espacios de decisión y atribuciones en las

determinaciones que emanan de los poderes

tradicionales.



Andrés Cañizález

El informe crea la categoría de poderes fácticos para

referirse a estos actores. La constitución de los medios

en un poder decisivo en las sociedades de A.L. no se

produjo, exclusivamente, por factores propios de los

medios. Las aproximaciones recientes al fenómeno de

la mediatización, tales como las producidas por Jesús

Martín Barbero, van en la dirección de que el papel

mediático sin duda es importante, pero no único en la

conformación de opiniones y valores



Andrés Cañizález

El poder de los medios se se acrecienta, en tierras

latinoamericanas, pues se evidencia por un lado un

descrédito importante de los otros poderes, a la par de

una fragilidad institucional, y así los medios pasan a

copar espacios en respuesta también a demandas

ciudadanas insatisfechas. Todo lo anterior se combina

con la elaboración de una agenda propia, por parte de

los medios, para intervenir en una situación que

parece ser, recurrentemente, de crisis política.


Tomado de: Díaz Rangel (1994)

Andrés Cañizález

De acuerdo con los testimonios que recogiera Eleazar

Díaz Rangel a inicios de la década pasada, entre

propietarios de medios impresos, existía entonces la

percepción de que estaban siendo colocados en un rol

que no les era propio, por esa ruptura político-

institucional que vivía el país, pero al mismo tiempo

se entendían como canal confiable para las demandas

ciudadanas insatisfechas.


Tomado de: PNUD (2004: 162-163)

Andrés Cañizález

Entre los consultados en el informe del PNUD se

destaca la cuestión de la definición de la agenda

política, en la conformación del debate público. En

este aspecto es indudable que los medios juegan rol

protagónico. Esta tendencia se ve acrecentada en la

medida en que la dirigencia política tiene menos de

mitin en la plaza, o en la calle, y mucho más de

aparición en espacios mediáticos.


Tomado de: PNUD (2004)

Andrés Cañizález

La definición de agenda: La pantalla de

televisión, especialmente, pasa a ser la nueva

plaza pública desde donde se define la agenda

política del país. Los medios no sólo pueden

colocar u omitir temas, sino que delinean el

quién habla de qué cosa.



Andrés Cañizález

La vigilancia que han cumplido los medios en

relación con otros poderes, por ejemplo con las

denuncias de corrupción en el mundo político o

judicial, es bien recibida por los ciudadanos. Los

poderes tradicionales constituyen cotos cerrados en

los cuales malentendidas solidaridades automáticas,

en muchos casos, han venido limitando la posibilidad

del público de conocer cómo se utilizan los recursos

del Estado y los malos manejos que de éstos se

hacen.



Andrés Cañizález

De forma tradicional se le ha otorgado al sector

mediático un rol fiscalizador sobre los poderes

tradicionales, sin embargo en la medida que se ha

hecho más patente esa condición de poder fáctico,

surgen interrogantes sobre la condición de “un control

sin control” que parecen tener los medios en nuestras

sociedades, tal como lo refleja el informe “La

democracia en América Latina”.



Andrés Cañizález

Repensando la democracia latinoamericana, a partir

de algunas de las acertadas conclusiones de este

documento, una asunto crucial tiene que ver

justamente con imaginar de qué forma los ciudadanos

pueden participar para revertir tal situación. En

México, Perú y Brasil, aun de forma incipiente, van

teniendo lugar experiencias de vigilancia o veeduría

social de los medios, entendiendo que un sistema

democrático existen diversas maneras de hacerlo sin

que ello signifique una intervención estatal.


Tomado de: Opiniones del autor a partir de PNUD (2004: 165)

Andrés Cañizález

En el contexto venezolano, en 2005 entró en vigencia

la Ley de Responsabilidad Social de la Radio y la

Televisión. Tal instrumento fue concebido, al menos

así se desprende de las declaraciones oficiales que le

precedieron, como un mecanismo para castigar a unos

medios privados que se han desviado por asumir

abiertamente una parcialidad política.


Tomado de: Opiniones del autor a partir de PNUD (2004: 165)

Andrés Cañizález

Esto desvirtúa por completo el objetivo de un

instrumento legislativo, que en una búsqueda

democrática debería abrir la posibilidad de conformar

experiencias genuinas de veeduría y observación

ciudadana, para que este poder mediático tenga algún

punto de control. Dado que la cabeza del Estado es, a

fin de cuentas, un actor político, no resultarían

convenientes mecanismos en los cuales el peso

determinante esté en manos del ejecutivo, ya que de

facto se convertiría en juez y parte.



Andrés Cañizález

Los medios operan como límite para los otros

poderes, especialmente el gubernamental. Ese rol de

contrapoder termina siendo un aspecto resaltado como

positivo por el PNUD en el contexto de la crisis de

que atraviesa la democracia en la región. El paulatino

debilitamiento de la institucionalidad, junto a la

desviación que vivieron partidos políticos y otros

entes de mediación como los sindicatos, terminó

dejando a un ciudadano huérfano de instancias en las

cuales podía hacer valer sus derechos.


Tomado de: Opinión del autor a partir de PNUD (2004: 165)

Andrés Cañizález

Los medios terminaron siendo cajas de resonancia

para esas demandas ciudadanas insatisfechas. Las

denuncias en el espacio mediático representan un

necesario desahogo, pero a la par entrañan –si no van

acompañadas de otros pasos ante las respectivas

instituciones– otra vuelta de tuerca en el

debilitamiento institucional de un país como

Venezuela, pues se quedan exclusivamente en el

universo de la representación simbólica.


Tomado de: www.ipys.org (Banco de Datos del Periodismo de Investigación)

Andrés Cañizález

Por otra parte, en un estudio que adelantó el

Instituto Prensa y Sociedad en varios países

latinoamericanos sobre el periodismo de

investigación se encontró una tendencia

regional: la prensa ha jugado un rol de primer

orden para poner al descubierto los casos más

importantes relacionados con corrupción y

violaciones a los derechos humanos, en los

últimos años.

http://www.ipys.org/


Tomado de: www.ipys.org (Banco de Datos del Periodismo de Investigación)

Andrés Cañizález

En ambas dimensiones, cuya responsabilidad

recae en funcionarios del Estado, el poder

político justamente colocó trabas para impedir

que trascendiera la información a los

ciudadanos, y los medios haciendo gala de ese

papel de “perro guardián” –que algunos

estudiosos estadounidenses le dan–, resultaron

determinantes para que la sociedad se

informara.

http://www.ipys.org/


Tomado de: Opinión del autor a partir de PNUD (2004)

Andrés Cañizález

Sería difícil imaginar una democracia contemporánea

sin medios de comunicación. Empero, el

fortalecimiento democrático, la gobernabilidad

democrática en América Latina, visto especialmente

desde el contexto venezolano, pasa por establecer

reglas de juego para que este poder mediático sea

ejercido con una mayor transparencia por parte de

empresarios y periodistas, a la par de abrir cauces

para la acción ciudadana.


Tomado de: Martínez, T (1986: 315)

Andrés Cañizález

Papel de los medios venezolanos

Tomás Eloy Martínez, hace dos décadas, manifestaba

sorprendido: “En los períodos electorales, cierta prensa

venezolana adopta una actitud anómala: apoya a tal o cual

candidato, a cambio de un determinado número de puestos en

el Congreso o en los Concejos Municipales, sin considerar

por eso vulnerada –a posteriori- su independencia de opinión

ni su libertad de maniobra”.


Tomado de: Petkoff, T (2005: 104)

Andrés Cañizález

Para un dirigente como Teodoro Petkoff era claro el rol

jugado: “los medios –y hablo en especial de la televisión-

blindaron al bipartidismo reproduciendo en su seno los

equilibrios políticos nacionales, obstaculizando la expresión de

cualquier nueva opción y manteniendo una „neutral‟

abstinencia política.

“Se llegó a la situación aberrante de que los principales

medios impresos del país contaron con sus propios grupos

parlamentarios, integrados por empleados de los medios,

periodistas o no, que a través de las planchas parlamentarias de

distintos partidos accedían al Congreso”.


Tomado de:Dahdah, S (1999: 129)

Andrés Cañizález

Una apuesta no democrática

En Venezuela se debatió una significativa reforma

Constitucional en el período 1989-92. Este período estuvo

marcado por graves signos de ingobernabilidad y la reforma

surge en respuesta a ello, tras los sucesos de febrero de 1989.

Se ve fuertemente impregnada por el golpe frustrado del 4 de

febrero de 1992. El proyecto de reforma constitucional fue

admitido en el parlamento el 27 de marzo de 1992.


Tomado de: Dahdah, S (1999: 129-138)

Andrés Cañizález

Los artículos 22 y 23 del Proyecto de Reforma contenían

la modificación a la propuesta de reforma del artículo 66.

El artículo 22 consagraba el derecho a la réplica (...) el

artículo 23 consagraba la prohibición del monopolio de los

medios de comunicación.

“Como era de esperarse, los representantes de los medios

de comunicación privados respondieron agresivamente

frente a este intento de regular su actividad. La polémica

trascendió el marco del hemiciclo y se colocó en la opinión

pública nacional e internacional”.


Tomado de: Dahdah, S (1999: 138)

Andrés Cañizález

“En su intento por detener o abortar la aprobación de la

modificación al artículo 66 de la Constitución, los medios de

Comunicación activaron y potenciaron dos creencias que

existían en la opinión pública, a saber: a) Que el Congreso de la

República estaba constituido por personas ineptas y de dudosa

reputación y; b) que los congresistas querían tomar acciones

retaliativas contra los medios, debido a que éstos estaban

sosteniendo una campaña de denuncia contra la corrupción”.


Tomado de: Dahdah, S (1999: 138) y Petkoff, T (2005: 107)

Andrés Cañizález

El 28 de septiembre de 1992 se detuvo definitivamente el

proceso de reforma. Uno de los elementos más importantes para

que sucediera esto fue, sin lugar a dudas, la campaña que

impulsaron los medios de comunicación social en contra del

proceso de reforma.

Los artículos mencionados del proyecto de reforma, según

Petkoff, desataron la furia mediática y después de una campaña

salvaje „en defensa de la libertad de expresión‟, no sólo se

“satanizaron” tales artículos, sino que el parlamento controlado

por los partidos tradicionales, engavetó todo el proyecto.


Tomado de: Petkoff, T (2005: 107)

Andrés Cañizález

Según Petkoff, no se produjo una reforma constitucional que

estaba madura en el ánimo nacional. A su juicio esto no se

puede desligar de lo que vendría pocos años después: “fue la

reforma constitucional, vía Constituyente, el gran gancho

electoral de Hugo Chávez en la campaña electoral de 1998.

Irónicamente, los medios contribuyeron a pavimentar la ancha

autopista electoral por la cual Chávez llegó al poder”


Tomado de: Naím, M y Piñango, R (1986: 559)

Andrés Cañizález

Medios para la gobernabilidad democrática

En Venezuela, como señalaban ya dos décadas atrás

Moisés Naím y Ramón Piñango, el fortalecimiento de la

democracia requiere de medios de comunicación que se

sintonicen con tal demandan, que fortalezcan lo que hoy

entendemos como gobernabilidad democrática.


Tomado de: Hernández, T. (2002: 56)

Andrés Cañizález

Para Tulio Hernández: “Los medios, hay que decirlo,

son un actor político en la medida en que intervienen

de manera decisiva y abierta en la toma de decisiones

políticas de la sociedad. Pero los medios tienen una

condición muy peculiar, pues además de ser un actor

político, por demás legítimamente, son los narradores

de lo que los demás actores políticos hacen, realizan o

confrontan entre sí”.



Andrés Cañizález

Para cumplir a cabalidad con tal misión, en la que se

juegan su credibilidad, y ésta –según nos recuerda el

autor- no es solamente un factor de mercado sino una

función fundamental de soporte de la democracia, es

necesario que el ejercicio de esa función –ser narrador

de las contradicciones entre el resto de actores– se

cumpla con un mínimo de calidad, transparencia y

respeto a los derechos de las audiencias.



Andrés Cañizález

Para lograrlo, y para preservar su naturaleza

independiente, (y a nuestro modo de ver para

contribuir con una gobernabilidad

democrática) los medios en su agenda política

deben tener como prioridad la defensa de los

principios de la democracia y de los derechos

ciudadanos.


Tomado de: Naím, M y Piñango, R (1986: 559)

Andrés Cañizález

Se trata de “medios de comunicación pluralistas

que, además de tener la posibilidad de representar

de forma independiente los intereses de la

comunidad, son capaces de difundir los argumentos

y motivaciones de individuos y grupos con

posiciones diferentes, de manera suficientemente

objetiva como para que puedan ser tomados en

consideración en la discusión pública”


Fuentes consultadas:

- Dahdah, Said (1999). Medios de comunicación y las amenazas a la democracia:

la reforma constitucional al artículo 66. En: Politeia. N 22, 121-141. Instituto de

Estudios Políticos. Universidad Central de Venezuela. Caracas.

-Drouot, Guy (2004). Medios y sociedad. En: Memorias del seminario

Democracia y Medios Públicos. Red de Radiodifusoras y Televisoras Educativas

y Culturales de México. Ciudad de México.

- Koeneke, Herbert (1999). Gobernabilidad democrática y medios de

comunicación social en la Venezuela de los últimos años. En: Ciencias de

Gobierno. N 6. Julio-diciembre 1999, 21-29. Instituto Zuliano de Estudios

Políticos, Económicos y Sociales. Maracaibo.

-Hernández, T. (2002). ¿Quién garantiza el derecho a la información de los

ciudadanos?. En: Crisis Política y Medios de Comunicación (pp. 43-122).

Caracas: Fondo Editorial de Humanidades y Educación, UCV.


- Martínez, Tomás Eloy (1986). Radio, prensa y televisión: Entre el equilibrio y el

estancamiento. 310-327. En: El caso Venezuela: Una ilusión de Armonía.

Ediciones IESA. Caracas.

- Naím, Moisés y Piñango, Ramón (1986). El caso Venezuela: Una ilusión de

armonía. 538-579. En: El caso Venezuela: Una ilusión de armonía. Ediciones

IESA. Caracas.

- Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (2004). La democracia en

América Latina (pp. 160-168). Buenos Aires: Programa de Naciones Unidas para

el Desarrollo (PNUD).

- Petkoff, Teodoro (2005). Dos izquierdas. Alfadil. Caracas.

- Suárez Casanova, Alejandro (2002). Gobernabilidad: Algunos enfoques,

aproximaciones y debates actuales. Ponencia en el VII Congreso Internacional del

CLAD sobre la Reforma del Estado y la Administración Pública. Lisboa.

- Tomassini, Luciano (1996). Gobernabilidad y políticas públicas en América

Latina. Banco Interamericano de Desarrollo. Washington.

gobernabilidad y medios de comunicación

Documents