gheorghe cr¤’ciun: ipseitatea ¨â„¢i alteritatea trupului de...

Download Gheorghe Cr¤’ciun: ipseitatea ¨â„¢i alteritatea trupului de evident, nu mai sunt cele premoderne, limbajul

Post on 01-Sep-2019

8 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • t

    rans

    ilva

    nia

    1/2

    018

    54

    Gheorghe Crciun: ipseitatea i alteritatea trupului

    Dan-George BOTEZ ATUUniversitatea Transilvania din Braov

    University of Transylvania, BraovPersonal e-mail: dgbotezatu@gmail.com

    Dup cum o arat multe dintre mrturisirile sale, pentru Gheorghe Crciun, literatura a nceput ca o aventur a limbajului, ns explorarea acestei dimensiuni s-a dovedit treptat tot mai insuficient, indicnd nevoia unei deplasri n afara limbajului, intuirea unei limite exterioare care, cu toate acestea, nu poate deveni accesibil dect prin intermediul limbajului. Altfel spus, refcnd succint traseul acestei deveniri, dup ce descoperim c literatura este un limbaj diferit, deviant, dificil, mai devreme sau mai trziu, vom simi i nevoia unei justificri a acestui fapt, iar explicaiile la care apeleaz Crciun, e destul de evident, nu mai sunt cele premoderne, limbajul literaturii nu mai este pentru el un ornament, un mod de a spune ceva ce ar putea fi exprimat i altfel, doar c nu la fel de frumos sau de elegant. O dat respins aceast posibilitate, altele dou i vor lua locul, ambele

    dezvoltate n aceeai perioad n cultura occidental i avnd origini comune, dar aflate de multe ori i n opoziie: prima, c frumuseea acestui limbaj cere a fi contemplat pentru sine, c ea produce o plcere diferit de i chiar superioar oricrei alteia, c, n ultim instan, nu conteaz ce ni se spune, ci doar cum; a doua, c acest limbaj ne spune totui ceva i c, dac o face altfel, e pentru c ne comunic altceva dect ceea ce intr n mod uzual n sfera de comprehensiune a limbajului. Bineneles, aceste posibiliti indic o schimbare n chiar natura literaturii. Toate aceste lucruri sunt arhicunoscute, dar ceea ce i propune s demonstreze acest articol e c gndirea lui Crciun despre literatur deriv ntr-adevr din aceast tradiie i s identifice punctele n care se articuleaz la aceasta. ns, pentru a arta ce este acel altceva pe care Crciun consider c ni-l dezvluie proza sa, trebuie s nelegem

    Gheorghe Crciun: The Ipseity and Alterity of the Body

    Gheorghe Crciuns conception of the body and its relationship to literature has been the one that the author himself has placed at the very centre of his theoretical and aesthetic thought, and consequently among the most discussed aspects of his work. This article aims to situate this issue within the larger aesthetic and philosophical tradition of modernity and to trace its origins back to the late eighteenth-century discovery of subjectivity and its implications. The main argument is that the body can be best grasped in terms of self-knowledge and self-consciousness, with two possible interconnected developments: on the one hand, the idea that literary creation is to be conceived as introspection and as expressing the uniqueness of the self, and on the other, the affirmation of the consubstantiality of self and world, the body being described as intuition or responsiveness to a dimension of the world that is inaccessible to rational knowledge, but retrievable through aesthetic expression.

    Keywords: contemporary Romanian literature, Gheorghe Crciun, subjectivity, self, body, conceptual language

  • t

    rans

    ilva

    nia

    1/2

    018

    56

    n care autorul ofer, dac nu propriu-zis definiii ale trupului, cel puin aproximri ale semnificaiei pe care aceast noiune o are pentru el: Cnd spun trup, nu m gndesc numaidect la constituia anatomic, la fiziologie sau miracol biologic al existenei. Trupul este gura vorbitoare, mna i micarea, clipirea pleoapei, sufletul, senzaiile, prezena gndului, emoia i atingerea, tcerea crnii, acea interioritate raional i visceral din care se nate limbajul.1 Nu e tocmai uor s abordm aceast niruire pornind de la distincii i criterii tradiionale, dar avem motive ntemeiate s bnuim c autorul a intenionat tocmai asta. Mai nti, distinciile i criteriile cu care am vrea s operm sunt ale limbajului filozofic i chiar ale limbajului uzual, dar una dintre concepiile de baz din discursul lui Crciun e tocmai cea care afirm c trupul este indicibilul, c limbajul nostru este incapabil s l descrie: Uluitoare n aceast situaie de absolut precaritate a cunoaterii e faptul c termenii notri au o valoare pur intelectual; ei nu spun nimic despre trup, ca i cum nu trupul ar fi acela care ar suferi, s-ar bucura, ar simi, n toate strile prin care trecem2 sau, pentru a consolida o relaie deja vizibil n citatul iniial, iat un alt enun n acelai sens: A vorbi despre propria interioritate nseamn a vorbi despre ceva care nu exist, pentru c nu are un limbaj propriu.3 S-ar putea alctui o mic antologie compus doar din pasaje similare selectate din jurnalele lui Crciun; ideea care ne intereseaz aici e ns destul de evident: autorul nu ne poate spune ce este trupul, ne poate doar arta, mprumutnd aceti termeni de la Wittgenstein. n consecin, alturarea insolit de elemente propriu-zis corporale i altele spirituale sau utilizarea metonimiilor i a metaforelor ndeplinete tocmai acest scop: colajul ca atare, tensiunea care se creeaz ntre prile din care este compus, relaiile neateptate care ne sunt sugerate, toate acestea sunt trupul, ni-l dezvluie minimal, fr a putea s ni-l descrie. Surprinztor e s descoperim c printre trsturile i atributele enumerate se afl i o dimensiune raional. Dar alte reflecii ale autorului vor dezamorsa repede aceast problem: Sunt gata s admit necondiionat raionalismul. Chiar cred n aceast poziie. Sigur c protestez mpotriva gndirii. Dar eu prin raionalism neleg altceva, o atitudine din care corpul nu poate fi exclus.4 De fapt, atribuirea unei dimensiuni cognitive trupului reprezint un aspect prin care Crciun dovedete nc o dat profunzimea filozofic a concepiilor sale i este cel mai bine surprins de sintagma emblematic pe care o gsim i n titlul Falsului jurnal la Pupa Russa. Dar asta nu nseamn c trupul nu rmne pentru el tot ceea ce este opus raiunii, n accepia uzual a termenului i n opoziia istoric pe care am conturat-o: De ce m intereseaz att corpul? Poate pentru c el e un spaiu n care raiunea nu prea are curajul s coboare.5 Imaginea din urm e sugestiv: acel spaiul n care raiunea nu

    ndrznete s coboare, aa cum ne-o arat i celelalte citate, este interioritatea i recent ctigatele ei profunzimi (n msura n care modernitatea este totui recent). Mai mult, interioritatea, sinele ca esen a unicitii individului, nu este ceva gata format, ci ceea ce omul trebuie s devin, iar ea ni se dezvluie doar n msura n care este articulat artistic:

    Cum s fii de acord cu faptul c, pentru a deveni cu adevrat personale, tririle tale trebuie s fie ntr-o considerabil msur inventate? C nu exist dect o contradicie aparent ntre un sentiment real i invenia lui prin limbaj?

    Dar a inventa un sentiment nseamn, n realitate, a-l corporaliza. Cnd vorbim despre el i despre tririle lui, corpul nostru exist graie imaginarului lingvistic. Corpul fiind tot timpul o entitate aproximabil, ipotetic (pentru c ne lipsete un limbaj propriu al percepiilor, sentimentelor i strilor noastre de spirit), el nu poate cpta via i individualitate dect cu ajutorul unor cuvinte, ritmuri, expresii i asociaii semantice pe care trebuie s ai curajul de a le imagina ca posibile. Limbajul reuete cu adevrat s te comunice abia atunci cnd ai ajuns s accepi c subiectivitatea ta nu se exprim, ci se inventeaz.6

    n lumina precizrilor anterioare, nu am aduga dect c i contradicia dintre a exprima i a inventa este una doar aparent. Altfel, am ales s citm un pasaj mai amplu pentru c el surprinde mai bine dect am reuit s o facem oriunde n paginile anterioare ntreaga problematic pe care vrem s o evideniem. Asemenea corpului, tocmai pentru c cele dou noiuni pot fi suprapuse, sinele este o entitate aproximabil, pentru care conceptele pe care le avem la dispoziie se dovedesc ntr-adevr insuficiente. Interioritatea pe care o sugereaz un astfel de discurs rmne un spaiu ce nu poate fi cartografiat i colonizat filozofic sau teoretic, dei exist numeroase ncercri n acest sens. Dac ar fi totui posibil, o parte din literatur ar deveni inutil, cum spune Crciun n alt parte. Un ultim argument n favoarea echivalenei dintre trup i sine vine i

  • t

    rans

    ilva

    nia

    1/2

    018

    58

    nvins11 n opacitatea sa pre-reflexiv i pre-alfabetizat pentru a putea deveni limbaj, litera trebuie nvins n rigiditatea sa abstractizant i n efectele sale reificante pentru a se preschimba n organul unei receptiviti la o dimensiune comun lumii i sinelui care este pe ct de necesar, pe att de dificil de articulat. Crciun penduleaz ntre afirmarea entuziast a acestei posibiliti i teama c modernitatea raionalist a produs o fractur ale crei consecine sunt ireparabile. Astfel, cel mai adesea, el pornete n refleciile sale de la expresia unei non-identiti aparente, cea dintre eu, pe de o parte, i trup/ sine/ fiin, de cealalt. Privit dinspre trup, eul este o dublur a prezenei tale de carne, un construct lingvistic i scriptural, o ficiune a crnii, n ultim instan, doar un spaiu de manifestare al unei existene care are ntietate asupra sa i care amenin s i anuleze individualitatea: Fiina e omul din mine, aa cum ocup el eul meu, cu fiziologia, anatomia, pulsiunile i fantasmele sale. Iat de ce nu exist eul. Pentru c el este altcineva, trecutul speciei mele, trecutul formulei mele genetice, fiina pulsional din mine, antigndirea, antiindividualitatea.12 Astfel, privit dinspre eul contiinei reflexive, trupul se constituie ca o alteritate, obiectul unei reprezentri improprii, rezultat din carena inerent limbajului conceptual (adic, n ultim instan, a limbajului n totalitatea sa). ntre contiin i trup se creeaz o crevas ce nu poate fi dect adncit de gndire: n realitate, eul nu este durata, ci tocmai dispersia. El nu este contiina interioar, ci sentimentul c tocmai atingerea acestei contiine e imposibil.13 Chestiunea, dei oarecum diferit formulat, este una pe c