gestión pública con base en resultados - fao.org · i evaluación gestión pública con base en...
TRANSCRIPT
1Evaluación
Gestión Pública con base en resultados
Herramientas para el diseño e instrumentación de programas
públicos de desarrollo rural mediante el enfoque del ciclo del proyecto
Diseño
DiagnósticoEvaluaciónMóDulO 4
Ejecución y Monitoreo
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
2
iEvaluación
Gestión Pública con base en resultados
Herramientas para el diseño e instrumentación de programas
públicos de desarrollo rural mediante el enfoque del ciclo del proyecto
ORGANIZ ACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA ALIMENTACIÓN Y LA AGRICULTURA
S a n t i a g o , 2 0 1 4
Diseño
DiagnósticoEvaluaciónMóDulO 4
Ejecución y Monitoreo
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
ii
las denominaciones empleadas en este producto informativo y la forma en
que aparecen presentados los datos que contiene no implican, por parte de
la Organización de las naciones unidas para la alimentación y la agricultura
(faO), juicio alguno sobre la condición jurídica o nivel de desarrollo de
países, territorios, ciudades o zonas, o de sus autoridades, ni respecto de la
delimitación de sus fronteras o límites. la mención de empresas o productos
de fabricantes en particular, estén o no patentados, no implica que la faO los
apruebe o recomiende de preferencia a otros de naturaleza similar que no se
mencionan.
las opiniones expresadas en este producto informativo son las de su(s) autor(es),
y no reflejan necesariamente los puntos de vista o políticas de la faO.
isbn 978-92-5-308662-7
© faO, 2015
la faO fomenta el uso, la reproducción y la difusión del material contenido
en este producto informativo. salvo que se indique lo contrario, se podrá copiar,
descargar e imprimir el material con fines de estudio privado, investigación
y docencia, o para su uso en productos o servicios no comerciales, siempre
que se reconozca de forma adecuada a la faO como la fuente y titular
de los derechos de autor y que ello no implique en modo alguno que la faO
aprueba los puntos de vista, productos o servicios de los usuarios.
todas las solicitudes relativas a la traducción y los derechos de adaptación
así como a la reventa y otros derechos de uso comercial deberán dirigirse a
www.fao.org/contact-us/licence-request o a [email protected].
los productos de información de la faO están disponibles en el sitio web de la
Organización (www.fao.org/publications) y pueden adquirirse mediante solicitud por
correo electrónico a [email protected].
iiiEvaluación
agradecimientos---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- vii
presentación ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ix
introducción ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- xi
I. Evaluación de impactos de un programa o proyecto ------------------------------------------------------ 1
Capítulo 1 Evaluación de impactos de un programa o proyecto ---------------------------------------------------------------- 2
1.1 Evaluación de resultados e impacto ------------------------------------------------------------------------------ 3
1.2 Métodos de evaluación de impacto ------------------------------------------------------------------------------- 3
Capítulo 2 Caso práctico: Evaluación de impactos de un programa de mejoramiento genético -----------------------11
2.1 Descripción del programa que se buscó evaluar -------------------------------------------------------------11
2.2 Métodología de muestreo ------------------------------------------------------------------------------------------11
2.3 Metodología de evaluación ----------------------------------------------------------------------------------------13
2.4 Determinantes de la participación en el programa -----------------------------------------------------------13
2.5 pareo y estimación de impactos ----------------------------------------------------------------------------------15
2.6 análisis de resultados ----------------------------------------------------------------------------------------------17
Herramienta --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------19
cuestionario para la evaluación de impactos del programa de Mejoramiento genético ----------------------------19
f I G u r a s
Figura 1. ciclo de vida del proyecto: Evaluación --------------------------------------------------------------------------- 2
Figura 2. soporte común para el pareo -------------------------------------------------------------------------------------- 5
Figura 3. Área de soporte común --------------------------------------------------------------------------------------------15
Índice
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
iv
C u a D r o s
Cuadro 1. tipos de evaluación a lo largo del ciclo del proyecto ---------------------------------------------------------- 3
Cuadro 2. composición de la muestra para el levantamiento de datos ------------------------------------------------12
Cuadro 3. impacto promedio anual del programa de Mejoramiento genético ganadero sobre los beneficiarios con tres distintos métodos de pareo para indicadores seleccionados -------------------16
Cuadro 4. sesgo del impacto estimado como porcentaje del error estándar -----------------------------------------17
vEvaluación
s I G l a s
fao Organización de las naciones unidas para la alimentación y la agricultura
MMl Matriz del Marco lógico
oI Otoño-invierno
PMGG Metodología del Marco lógico
PPP pareo de la propensión de participación
PV primavera-verano
saGarPa secretaría de agricultura, ganadería, Desarrollo rural, pesca y alimentación
ZsC Zona de soporte común
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
vi
viiEvaluación
Agradecimientos
por más de diez años, la Organización de las naciones unidas para la alimentación y la agricultura (faO), a través
de proyectos continuos de evaluación y análisis de políticas rurales, ha brindado asistencia técnica a la secretaría
de agricultura, ganadería, Desarrollo rural, pesca y alimentación (sagarpa) de México, en materia de evaluación
de programas de fomento productivo agropecuario, pesquero, acuícola y de desarrollo rural. En el marco de esta
cooperación, se han desarrollado de manera conjunta herramientas metodológicas para la gestión de las distintas fases
de un programa: diagnóstico sectorial, diseño, implementación y evaluación. Este documento recoge las experiencias
obtenidas a raíz de los proyectos para que puedan ser replicadas o referenciadas por actores vinculados a la gerencia
de programas o proyectos con características similares.
En el desarrollo de los proyectos destacaron las contribuciones de los siguientes funcionarios de la sagarpa: arturo
Enciso serrano, Ernesto Ezequiel abraham tarrab, Horacio santoyo, José de Jesús romo santos, José correa,
Juan carlos vargas Moreno, lucía rosas Ortíz, Miguel Ángel lópez arreguín, Omar anaya Mandujano, alan Kristian
Hernández, pablo Hernández alarcón; patricia valtierra carrillo, claudia gabriela valadez romero, roberto cedeño,
rogelio carmona león; Eduardo benitez paulín; José Merced tulais lópez y silvia urbina Hinojosa.
una mención especial para verónica gutiérrez Macías, Jaime clemente Hernández y renato Olvera nevarez (in
memoriam).
la dirección y coordinación técnica de esta publicación estuvo a cargo de alfredo gonzález cambero, quien dirigiera el
proyecto entre 2007 y 2012, y salomón salcedo baca, líder técnico de los proyectos y Oficial principal de políticas de
la Oficina regional para américa latina y el caribe de la faO. En su elaboración participaron ana Harumi Hayashida
carrillo e ina salas casasola, ambas consultoras de la faO. para la sistematización de cada uno de los cuatro módulos
que conforman este compendio de herramientas se contó con la colaboración de integrantes de los proyectos, quienes
aportaron sus conocimientos y experiencias en cada una de las fases que comprende un proyecto. En particular, se
hace un reconocimiento a isabel Madrid pérez, ruth Mendoza Ortinez, Mariana Ortega ramírez y alejandro Dávila
topete quienes colaboraron en la construcción del árbol de alternativas para la sustentabilidad de los recursos naturales.
finalmente, se agradece la dirección operacional de los proyectos a la Oficina de la representación de la faO en
México.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
viii
ixEvaluación
Presentación
a partir de la Mesa redonda de Marrakech en 2004, la comunidad internacional respaldó cinco compromisos
específicos relacionados para mejorar la eficacia de la ayuda para el desarrollo1, sintetizados en el concepto de “gestión
con base en resultados”. Esto implica que desde el inicio de cualquier iniciativa, proyecto o programa se tomen en
cuenta los resultados esperados y la forma de lograrlos. asimismo, la implementación, el monitoreo de los avances,
así como la posterior evaluación deben considerar cuáles son los resultados esperados que se plantearon al inicio de
dicho proceso.
Existe, por tanto, un gran reto de los países en desarrollo para operar desde una nueva visión. Esto significa romper
con viejas costumbres y patrones en la forma de gestionar el ciclo del proyecto, cambiando de un enfoque de atención
a la demanda a un proceso de planificación para el logro de resultados concretos y anticipados desde un inicio. si bien
no existe un camino único, ya que cada país, cada sector y cada proyecto presentan situaciones particulares, existen
experiencias y buenas prácticas que pueden ser sistematizadas y compartidas.
la elaboración de un conjunto de herramientas para la gestión pública con base en resultados responde a la necesidad
de romper con esquemas inerciales de operación de los programas públicos de desarrollo en la mayoría de los países,
los cuales no contemplan la eficiencia y eficacia en el logro de resultados. la ausencia de dicho enfoque implica que
se gasten recursos sustanciales sin un horizonte de término para la solución de los problemas que las intervenciones
públicas pretenden resolver.
El presente documento recoge las experiencias obtenidas a raíz del proyecto de Evaluación y análisis de políticas
rurales llevado a cabo por la Organización de las naciones unidas para la alimentación y la agricultura (faO) y
la secretaría de agricultura, ganadería, Desarrollo rural, pesca y alimentación (sagarpa) de México durante la
implementación del enfoque de “gestión con base en resultados” en sus diferentes programas. al respecto, el consejo
nacional de Evaluación de la política de Desarrollo social de México ha otorgado, en cuatro ocasiones, reconocimiento
a la sagarpa por sus buenas prácticas en el desarrollo, ejecución y evaluación de políticas públicas en el sector agro-
rural desde 2007, dando un importante paso para mejorar sus programas y orientarlos hacia el buen desempeño e
impacto en el sector.
En este sentido, el documento “gestión pública con base en resultados: Herramientas para el diseño e instrumentación
de programas públicos de desarrollo rural mediante el enfoque del ciclo del proyecto” incluye las cuatros fases del ciclo
de vida de un proyecto o programa. El primer módulo comprende las herramientas metodológicas para llevar a cabo
un diagnóstico sectorial, el cual se constituye en el primer paso que justifica la intervención al permitir la identificación
de un problema, el dimensionamiento del mismo, la identificación y cuantificación de la población o área potencial, y
la estratificación de la población potencial.
El segundo módulo muestra el procedimiento y las herramientas metodológicas para el diseño de un programa o
proyecto, el cual será sintetizado en la Matriz del Marco lógico. En este módulo se muestra la metodología para llevar a
cabo el análisis de objetivos, el análisis de alternativas, la construcción de indicadores de desempeño, la identificación
1 los principios de la gestión con base en resultados acordados en 2004 durante la segunda Mesa redonda sobre gestión para resultados de Desarrollo son: 1) centrar el diálogo en los resultados en todas las fases del proceso de desarrollo; 2) alinear la programación, el monitoreo y la evaluación con los resultados; 3) mantener la medición y la información sencillas; 4) gestionar para, no por, resultados; y 5) usar la información de resultados para aprender y para la toma de decisiones.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
x
de los medios de verificación, la identificación de los riesgos y supuestos, y el levantamiento de información contrafactual
para el desarrollo de la línea base de los indicadores de desempeño del programa o proyecto.
El tercer módulo brinda los elementos metodológicos para la implementación de un programa o proyecto que, bajo
el enfoque de resultados, debe incluir un sistema de monitoreo y evaluación acorde con su diseño a través de la
presupuestación, la reglamentación, la evaluación del diseño en su primer periodo de ejecución, la evaluación de
procesos y el monitoreo del programa o proyecto.
El cuarto módulo se compone de los elementos metodológicos para evaluar los resultados arrojados por el programa
o proyecto como efecto de su operación a través del diseño de la evaluación de resultados e impactos. Esto es, se
presenta la metodología para llevar a cabo una evaluación de impacto de un programa o proyecto.
cada módulo se estructura con capítulos que incluyen una parte teórica, un capítulo sobre la experiencia del proyecto
referido, y se complementa con la sistematización de las herramientas metodológicas para una buena comprensión de
los módulos.
salomón salcedo Baca alfredo González Cambero
Oficial principal de políticas Director del proyecto (2007-2012)
xiEvaluación
Introducción
la evaluación es el elemento que cierra el círculo virtuoso del ciclo del proyecto o programa. Esta comprende la medición
y comparación de los impactos de las intervenciones con respecto a los resultados esperados de las mismas; es decir,
lo que se planeó y lo que se logró, y cómo se logró. En ese sentido, la evaluación permite establecer si se obtuvo un
cambio en la situación que se pretendía modificar o el problema que se pretendía resolver con la implementación del
proyecto o programa, así como la magnitud de dicho cambio. Es decir, la evaluación de impactos permite determinar
si un programa ha tenido los efectos deseados sobre la población objetivo y si dichos efectos son atribuibles a las
intervenciones del programa. la evaluación de impactos también puede explorar consecuencias no intencionales, ya
sean positivas o negativas, sobre los beneficiarios.
la medición de los resultados e impactos, efecto de las intervenciones de la política pública, es de suma importancia
para contar con elementos de juicio sobre la efectividad de éstas. por lo tanto, el Módulo de Evaluación del conjunto
integrado de herramientas comprende, en el capítulo 1, los aspectos conceptuales de la evaluación de impactos y, en el
capítulo 2, se presenta un caso aplicado de evaluación de impactos. finalmente, al final del Módulo se presenta como
herramienta el cuestionario para el levantamiento de información utilizado en el caso práctico.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
xii
1Evaluación
Evaluación de impactos de un programa oproyecto4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
I
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
2
fIGura 1. ciclO DE viDa DEl prOyEctO: EValuaCIón
3. Ejecución y Monitoreo
2. Diseño
1. Diagnóstico4. Evaluación
Capítulo 1Evaluación de impactos de un programa o proyecto
El ciclo de vida de un programa o proyecto culmina con la evaluación final del mismo (figura 1), donde se valoran los resultados alcanzados y el impacto que ha tenido la intervención. la evaluación de impactos tiene por objeto determinar si el programa o proyecto tuvo o está teniendo los efectos deseados sobre los individuos, los hogares o las instancias sobre las que se pretendía revertir una situación negativa identificada previamente como problema de desarrollo, así como si dichos efectos son atribuibles a las intervenciones representadas por dicho programa o proyecto. En particular, la evaluación de impacto permite medir los efectos que tuvo el programa o proyecto de acuerdo al fin que desde su diseño se estableciera. a diferencia del monitoreo de un programa o proyecto que reporta el valor de los indicadores, la evaluación permite saber a qué se debe dicho valor. En ese sentido, la evaluación es una valoración sistémica del programa o proyecto, de manera que se pueda comprender cómo los elementos de éste, desde el diagnóstico que fue la base para su diseño hasta la ejecución y monitoreo del mismo, tuvieron como efecto los resultados e impacto encontrados.
por lo tanto, como parte del conjunto de herramientas para la gestión con base en resultados de un programa o proyecto, en este capítulo se presentan aspectos conceptuales para la evaluación de impacto..
3Evaluación
1.1 Evaluación de resultados e impacto
Desde el diseño de un programa o proyecto, se parte de la existencia de un problema de desarrollo que se desea resolver; es decir, de una situación negativa susceptible de ser revertida mediante la intervención. la evaluación de resultados e impactos, por lo tanto, establece en qué medida la intervención logró alcanzar su cometido en cuanto al cambio buscado sobre la situación de problema identificada en el diagnóstico; es decir, la diferencia existente entre el valor de las variables indicativas de la situación inicial y el valor de dichos indicadores observados en la situación final atribuibles al programa o proyecto. En ese sentido, la evaluación responde preguntas tales como ¿cuál habría sido el desempeño de los individuos que se beneficiaron del programa en la ausencia del mismo? ¿cuál habría sido el desempeño de aquéllos que no se beneficiaron del programa de haber sido expuestos al programa? ¿la intervención está produciendo los beneficios previstos y cuál fue el efecto general en la población objetivo? asimismo, la evaluación de impactos trata de medir los resultados de la intervención de un programa o proyecto aislando a ésta de otros posibles factores.
la evaluación de impacto, a diferencia de la evaluación de diseño y procesos, se realiza en un estado ya avanzado o final de la ejecución del programa o proyecto. En ese sentido, la evaluación de la gestión (diseño, procesos e intermedia de desempeño), tal como se vio en el Módulo iii, corresponde a la etapa de ejecución y monitoreo, y no propiamente a la etapa de evaluación, ya que el objetivo de éstas es retroalimentar la gestión del programa o proyecto (cuadro 1)
Tipo de Evaluación
Tiempo de realización Propósito
Diseñoantes o al inicio de la ejecución del programa o proyecto.
retroalimenta la gestión en lo que concierne a la consistencia interna del programa o proyecto, en específico sobre la relación horizontal y la relación vertical de la Matriz del Marco lógico del programa o proyecto.
procesosDurante el primer periodo de operación.
retroalimenta la gestión al analizar si el programa lleva a cabo sus procesos operativos de manera eficiente y eficaz para el logro de los resultados buscados.
impactoDespués de un tiempo razonable de maduración y/o al final del proyecto o programa.
Mide y analiza los resultados e impacto alcanzados y atribuibles a la intervención.
1.2 Métodos de evaluación de impacto
En términos generales, los métodos cuantitativos para evaluar impactos pueden dividirse en dos grupos: experimental y cuasi experimental. los métodos experimentales permiten eliminar el efecto del sesgo de selección sobre los resultados del programa o proyecto debido a que la asignación de los beneficios (o tratamientos) del programa o proyecto se llevan a cabo de manera aleatoria sobre la población potencial de tal forma que las unidades no tratadas constituyen un grupo de control contra quien contrastar la situación de los beneficiarios o unidades tratadas. sin embargo, la asignación aleatoria de los beneficios de un programa o proyecto no es por lo general una práctica
CuaDro 1. tipOs DE Evaluación a lO largO DEl ciclO DEl prOyEctO
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
4
común debido, entre otras cosas, a que puede resultar inviable2. Dado entonces que los métodos experimentales son por lo general la excepción, los métodos cuasiexperimentales permiten conformar un grupo de comparación a partir de los no beneficiarios (unidades no tratadas) del programa o proyecto con quienes se compara a las unidades de análisis de la población beneficiaria. considerando lo anterior, a continuación se presenta uno de los principales métodos cuasiexperimentales.
1.2.1 Método de la propensión de participacióncomo ya se mencionaba previamente, los métodos cuasi-experimentales pueden ser usados para realizar una evaluación de impactos cuando no es posible construir grupos de tratamiento y control de manera aleatoria. Mediante estas técnicas, los grupos de comparación se forman con base en ciertas covariantes que son comunes a las de los integrantes del grupo de tratamiento o de beneficiarios. una vez formados ambos grupos, los beneficiarios se comparan con sus respectivos pares en el conjunto de los no beneficiarios que, habiendo sido elegibles para el programa o proyecto, por alguna razón no inherente e ellos no tuvieron participación en dicho programa o proyecto. Entre otras de las ventajas de esta técnica es que mediante ella es posible hacer frente a la ausencia de una línea de base del programa o proyecto.
típicamente, los métodos de pareo parean participantes y no participantes del programa o proyecto a partir de características observables similares entre ellos y el impacto del programa o proyecto se estima por la diferencia en el valor del indicador del fin del programa; como por ejemplo, el ingreso, el nivel de educación, etc. sin embargo, dado el número de características observables requeridas, establecer grupos de comparación estadísticamente equivalentes podría ser inviable3.
la dificultad anterior se soluciona utilizando el método del pareo de la propensión a participar (ppp) o pareo de la puntuación de la propensión, mediante el cual se parea cada beneficiario con un no beneficiario tomando como variable de comparación la probabilidad de participar en el programa o proyecto. considerando que el tratamiento es independiente de los resultados potenciales de la intervención dado el vector de covariantes, entonces también es el caso que una función (de dimensión menor) de dicho vector sea independiente. Es decir, en lugar de parear el conjunto de covariantes se parea una sola variable: la probabilidad condicional del tratamiento, dadas las covariantes.
la propensión a participar se estima econométricamente para cada una de las unidades de análisis, tratadas y no tratadas, mediante un modelo logit, con el cual se obtienen medidas de comparabilidad de las unidades pertenecientes al grupo de comparación con respecto a las unidades del grupo de tratamiento en términos de la probabilidad de acceso al programa o proyecto, para lo cual el modelo incluye como variable dependiente a una variable binaria a la que le corresponde el valor de 1 si la unidad fue beneficiaria del tratamiento y el valor de 0 si no lo fue. como variables independientes se tienen a las listadas en el vector de covariantes.
donde p(x) es la probabilidad de recibir los beneficios del programa o proyecto T dado el vector de covariantes X y P es el operador funcional de probabilidad. Esta función es también la esperanza condicionada de T dado X:
2 cuando un beneficiario potencial es excluido de los beneficios de un programa o proyecto, siendo elegible para ello, puede resultar no ético, amén de las consecuencias políticas que ello pueda tener.
3 Este procedimiento se vuelve inviable ya que se reduce el número de candidatos no beneficiarios para pareo con aquéllos que son beneficiarios. por ejemplo, una variable observable sería el sexo, por lo que el grupo de no beneficiarios quedaría reducido prácticamente a la mitad. Dado que parear por sexo no sería suficiente para establecer grupos estadísticamente significativos, se requeriría de otra variable que haga a los grupos más específicos para efectos de comparación, por ejemplo, la educación. al incorporar esta segunda variable, el grupo de no beneficiarios se reduce aún más. al repetir este procedimiento de manera sucesiva se podría agotar el número de posibles candidatos no beneficiarios antes de que se alcance la equivalencia estadística entre beneficiarios y no beneficiarios.
p(x)=P(T=1|X=x),
E[T |X=x]=1·P(T=1|X=x)+0 ·P(T= 0|X=x)=P(T=1|X=x)=p(x)
5Evaluación
De esta manera, las observaciones del grupo de tratamiento y las del grupo de comparación seleccionadas para tener los mismos valores de p(x) tendrán la misma distribución de X; es decir, T y X son condicionalmente independientes dada p(x). En otras palabras, dado p(x), X deberá tener la misma distribución tanto en el grupo de tratamiento como en el grupo de comparación, por lo que el pareo semeja un tratamiento aleatorio al balancear la distribución de las covariantes en el grupo de tratamiento y en el de comparación.
por lo tanto, una de las maneras de proceder es formar los grupos de beneficiarios y no beneficiarios con base en la probabilidad de que un determinado individuo se encuentre en el grupo de comparación o en el de tratamiento pues dicha probabilidad depende de las características de los individuos, observables y no observables, de participar en el programa o proyecto.
una vez estimada la propensión de participación para cada unidad de análisis, el paso siguiente es determinar la zona de soporte común, la cual está dada por el empalme de la distribución de p(x) de las unidades del grupo de tratamiento y la distribución de las unidades de grupo de comparación (figura 2). En otras palabras, se trata de la región en la que las propensiones a participar estimadas para las unidades de análisis de un grupo se traslapan con las propensiones de las unidades del otro grupo.
una vez establecida la zona de soporte común, se desechan todas aquellas observaciones de las unidades para las cuales la propensión de participación es menor al mínimo del puntaje que presentan las unidades tratadas y mayor al máximo del puntaje que obtuvieron las unidades no tratadas, de manera que se eliminan todas las observaciones, tanto de unidades tratadas como no tratadas, que caen fuera de la zona de soporte común.
cuando ya se ha determinado la zona de soporte común, el paso siguiente es realizar el pareo entre unidades beneficiarias y unidades no beneficiarias a partir de las unidades que caen dentro de la zona de empalme o traslape (soporte común). El pareo se hace, entonces, seleccionando individuos que presentan probabilidad de haber pertenecido al grupo de tratamiento similar a la de aquéllos que de hecho lo fueron. Esto es lo que se conoce como el pareo de la puntuación de la propensión a participar. Es decir, el pareo de los individuos con base en las características observables y no
Densidad de probabilidad
Puntuación de la propensión
Ps Mínimo Ps Máximo
Grupo de no beneficiarios
Grupo de no beneficiarios
Zona de pareo
Región de soporte común
0
fIGura 2. ZOna DE sOpOrtE cOMún para El parEO
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
6
observables se hace de manera indirecta mediante el pareo de la probabilidad o propensión a participar en el programa o proyecto, lo cual es posible bajo el supuesto de que los individuos en el grupo de tratamiento y aquéllos en el grupo de comparación tienen, en principio, la misma distribución de las variables de pareo4, tanto en lo que se refiere a las observables como a las no observables.
Debe notarse, por lo tanto, que las estimaciones de impactos mediante el pareo serán confiables si a) el grupo de participantes y el de comparación tienen la misma distribución de las características no observables5, b) las características observadas tienen la misma distribución en ambos grupos, c) el mismo instrumento para la obtención de información es aplicado tanto a beneficiarios como a no beneficiarios, d) los beneficiarios y los no beneficiarios pertenecen al mismo entorno. En la ausencia de estas condiciones, la estimación de los impactos sería sesgada6.
para realizar el pareo de la propensión a participar (ppp) es necesario contar con dos muestras, una correspondiente a los participantes o beneficiarios y otra correspondiente a los no participantes o no beneficiarios. De la muestra de los no participantes se extrae una submuestra que contenga al grupo de comparación que permita identificar a los vecinos más cercanos de los participantes. En este caso, las variables que definen a los vecinos más cercanos son las covariantes X.
una vez obtenidas ambas muestras, la estimación del efecto del programa o proyecto se lleva a cabo mediante la suma de las diferencias:
donde Yi (1) es el valor observado en el indicador del impacto que se busca mediante la implementación del programa o proyecto y Yi (0) el valor del mismo indicador pero en ausencia del tratamiento que representa el programa o proyecto.
los métodos cuasiexperimentales, como ya se mencionaba anteriormente, tienen el inconveniente del “cuasi”. Es decir, al no ser asignaciones aleatorias de los tratamientos y mantener un grupo de control también igualmente aleatorio, se presenta el problema del sesgo de selección en la evaluación de impactos. Este sesgo de selección está dado por las características no observables7 que afecten la decisión de participar en el programa o proyecto. por ejemplo, los participantes del programa pueden ser los individuos que tienen la mayor posibilidad de beneficiarse de un programa particular y por lo tanto son motivados para participar en las actividades del programa. así, los cambios en el indicador de impactos observados entre estos grupos seleccionados de manera no aleatoria indicarían el impacto del programa en participantes motivados, pero podría no ser el reflejo del impacto del programa sobre el promedio de la población objetivo. El sesgo de selección podría también mostrar efectos a la inversa; es decir, que los individuos pueden optar por participar en el programa o proyecto debido a un sentimiento de vulnerabilidad, situación en la cual los efectos del programa no muestran los resultados que se habrían obtenido en ausencia de dicho sesgo. Debe tomarse nota que el sesgo puede provenir también del hecho que los beneficiarios se encuentren en ambientes geográficos distintos.
El problema del sesgo de selección se presenta, por lo tanto, debido a datos faltantes sobre los factores comunes que afectan la participación en el programa o proyecto y los resultados que de ello se obtienen. Es importante notar que, en contraste con el problema estándar de variables omitidas en estimaciones econométricas, el problema de sesgo de selección se deriva de la falta de datos en alguna de las variables dependientes del análisis. Es decir, no faltan variables, sino observaciones. El sesgo de selección también está presente en las asignaciones aleatorias; sin embargo, las diferencias con respecto a la media se cancelan entre sí dada la aleatoriedad de las mismas.
4 rosenbaum paul, rubin Donald. 1985. constructing control group using Multivariate Matched sampling Methods that incorporate the propensity score. the american statistician, vol. 39, no. 1.
5 cuando dicha distribución es diferente se tiene entonces un problema de selección.
6 Jalan Jyotsna y ravaillon Martín. 1998. income gains from Workfare: Estimates for argentina’s trabaJar program. Washington, D.c. Development research group. banco Mundial.
7 tales como motivación, capacidad organizativa, capacidad empresarial; o bien, pesimismo, vulnerabilidad, etc.
7Evaluación
En diseños cuasi-experimentales existen diversas técnicas econométricas que se utilizan para modelar los procesos de la participación en un programa o proyecto y para llegar una estimación del impacto de la intervención. El principio central es comparar a los participantes con los no participantes del programa o proyecto.
Es de suma importancia mencionar que no hay método perfecto, por lo que es deseable triangular los métodos de evaluación y hacer un análisis de los resultados a la luz de un modelo teórico sobre los resultados esperados y de la teoría del cambio. algunos de los métodos posibles para triangular son los siguientes:
i) pareo simple de la puntuación de la propensión del vecino más cercano. pareo utilizando los n vecinos con la puntuación de la propensión más cercanos, en donde n=1 define el pareo del vecino más cercano, el cual es el estimador convencional. también se consideran versiones del estimador del vecino más cercano que promedian los resultados de los cinco o diez vecinos más cercanos.
ii) pareo de Mahalanobis dentro de calibradores de propensión de la puntuación. En este método primero se restringe el conjunto de posibles pares a individuos que se encuentren dentro de un rango específico de la puntuación de la propensión y, posteriormente, dentro de dicho rango se escoge al individuo más cercano utilizando la métrica de Mahalanobis como pareo. si no existiera un individuo dentro de la banda, se selecciona a aquél con la puntuación de la propensión más cercana como pareo. Heckman, ichimura y todd
(1997)8 utilizan un ancho de calibre igual a
, donde son las varianzas de la
puntuación de la propensión dentro de los grupos de tratamiento y de comparación. también prueban anchos de calibre iguales a la distancia de la n-ésima puntuación de la propensión más cercana, n=5 y n=10. anchos de calibre variables garantizan un conjunto de pareos potenciales dentro de un rango.
iii) correspondencia de puntuación de la propensión lineal local. Esta forma un promedio ponderado sobre los resultados del grupo de comparación utilizando ponderadores de regresiones lineales locales con anchos de banda iguales a 0.04 y 0.06.
iv) Distancia de Mahalanobis suavizada de pareo entre calibradores. se utilizan anchos de calibres de n=5 y n=10, con lo que se limita el conjunto de posibles pares. posteriormente, se construye una estimación
ponderada promedio de utilizando regresiones lineales locales y suavizando la métrica de Mahalanobis. un ancho de banda igual a la distancia del n-ésimo más cercano de acuerdo a la métrica
de Mahalanobis asegura que todas las observaciones dentro del ancho del calibrador sean utilizadas en la suavización.
v) pareo ajustado por regresiones locales lineales. utiliza datos de individuos que no solicitaron entrar al programa (D=0):
,
donde es estimada de manera no paramétrica por regresiones locales lineales. los resultados de los participantes ajustados por X, son pareados con los resultados ajustados de los no participantes, . los ponderadores de regresiones lineales locales son utilizados para construir los resultados pareados.
además de los métodos cuantitativos, también se utilizan metodologías cualitativas, de forma complementaria, para evaluar el impacto de un programa o proyecto. Estas técnicas proporcionan información sobre cómo perciben los beneficiarios el proyecto y cómo se ven afectados por éste. se utilizan en conjunto con las técnicas cuantitativas para triangular la información y darle mayor solidez y sentido a los resultados.
algunos de los métodos cualitativos son: Evaluación rural participativa, conjunto de técnicas que ponen énfasis en el conocimiento local y motiva a las personas a realizar sus propios análisis y planeaciones; sarar9, enfoque participativo
8 Heckman, J., ichimura, H., todd, p. 1997. Matching as an econometric evaluation estimator: Evidence from evaluating a job training programme. review of Economic studies 64(4).
9 sarar es un acrónimo que resulta de las iniciales en inglés de cuatro cualidades humanas: self-esteem (autoestima), associative strength (fuerza asociativa), resourcefulness (recursos), action planning (planificación de la acción) y responsibility for follow through (responsabilidad del seguimiento).
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
8
a través del cual se fortalecen las capacidades de facilitadores locales en la construcción de conocimiento, evaluación, priorización, planeación y organización; consulta sistemática del cliente, método grupal utilizado para fortalecer la comunicación entre beneficiarios y otros agentes de gobierno, financiadores, etc.; y la Evaluación social, investigación sistemática del proceso social y factores que afectan el impacto y los resultados de desarrollo.
El uso exclusivo de métodos cualitativos en una evaluación de impacto no es suficiente, ya que el análisis carece de un grupo de comparación y de la solidez estadística como la que aporta un diseño experimental o cuasi experimental.
Cómo elaborar una evaluación de impacto
antes de llevar a cabo una evaluación de impactos es pertinente saber si ésta es factible de realizar, es decir, tomar en cuenta el tiempo de maduración de la intervención, así como el costo que implica llevarla a cabo. por lo tanto, es recomendable tener en consideración los siguientes puntos:
• Debido a la complejidad y el costo que conlleva realizar una evaluación de impacto es preciso determinar si es necesario realizar una evaluación de este tipo y si es factible de llevarla a cabo.
• para efectos metodológicos, es necesario tener en cuenta si el programa o proyecto focaliza sobre un grupo de la población potencial o si es de cobertura universal.
• Estado de avance del programa o proyecto de manera que sea posible valorar y medir sus resultados.
• Disponibilidad de información y tipo de ésta sobre los beneficiarios y no beneficiarios del programa o proyecto.
• Disponibilidad de recursos financieros y humanos para realizar la evaluación.
al considerar los puntos antes mencionados, y partiendo de la premisa que el programa o proyecto se ajusta a las buenas prácticas de diseño e implementación referidas en Módulos previos, es conveniente formularse preguntas tales como:
• ¿se cuenta con una línea de base para el programa o proyecto?
• ¿la cobertura del programa o proyecto fue tal que es posible contar con una población de “tratamiento” o factual?
• ¿se cuenta con una población de no beneficiarios del programa o proyectos, pero igualmente elegibles, que haga posible establecerla como población de comparación, de “control” o contrafactual?
• ¿se cuenta con información socioeconómica de beneficiarios y no beneficiarios referida al inicio y término del programa o proyecto para efectos de pareo y comparación?
• ¿la selección de los beneficiarios fue aleatoria o por autoselección?
• ¿se cuenta con información del monitoreo de los indicadores del programa o proyecto y es ésta accesible?
• ¿se cuenta con información, y es ésta accesible, sobre los resultados de evaluaciones previas, tales como diseño, procesos, etc.?
• ¿cuáles son los montos y las fuentes para el financiamiento de la evaluación?
una vez que se ha decidido la factibilidad de la evaluación de impactos, se procede al diseño de ésta, para lo cual es importante establecer el objetivo de realizarla, los temas de evaluación que comprende, el enfoque de evaluación que se adoptará, la metodología que se seguirá para la evaluación, así como las fuentes de información que se utilizarán.
9Evaluación
Objetivos de la evaluación
El objetivo general de la evaluación tiene que ver con proveer información a las partes interesadas sobre el logro o no del fin del programa o proyecto, no sólo en términos de lo alcanzado, sino también en términos de las razones por las cuales se alcanzó o no dicho fin. además, el objetivo de la evaluación es aprender sobre la causalidad de los resultados, por lo que ello debe quedar también claro al establecer el objetivo de la evaluación.
En ese sentido, el uso del Marco lógico del programa o proyecto resulta de utilidad para establecer los objetivos de la evaluación, pues es en donde se establecen el propósito y fin del programa o proyecto. también, dado que la evaluación presenta información sistematizada sobre los resultados e impactos, ello permite aprender más sobre el programa o proyecto por lo que resulta conveniente incluir objetivos específicos al respecto. Otros objetivos específicos que conviene plantear para la evaluación son aquéllos relacionados con la rendición de cuentas a las partes interesadas.
los objetivos de evaluación, claramente establecidos, permiten también definir la metodología aplicable de evaluación, así como las fuentes idóneas de información. con respecto a esto último, sin embargo, en el Marco lógico del programa o proyecto se especifican ya los medios de verificación para cada nivel del resumen narrativo.
Temas de evaluación
si bien los temas de evaluación están especificados o son inferibles de la MMl del programa o proyecto al nivel de propósito y fin, es conveniente especificar qué es lo que se estará evaluando en términos de los resultados e impactos, por ejemplo, si existe interés en profundizar sobre la causalidad de los impactos o bien referir los impactos a un segmento específico de la población objetivo. también, es posible que el programa o proyecto haya tenido resultados no intencionales, ya sean estos positivos o negativos, lo cual también correspondería a uno de los temas de evaluación a considerar.
En ocasiones las partes interesadas requieren de información más detallada a nivel de componentes pues ello enriquece la comprensión del programa o proyecto, por lo que en dichos casos habría que ampliar el espectro de temas para incluir este nivel más específico de resultados.
En todo caso, el objetivo de evaluación debe guiar la especificación de los temas de evaluación a considerar.
Enfoque de la evaluación
una vez especificados y delimitados los temas de evaluación, el paso siguiente es establecer cómo se enfocará la evaluación. al establecer el enfoque de la evaluación es conveniente tomar en cuenta quiénes son los usuarios de dicha evaluación, de manera que ésta pueda acomodarse a las necesidades de dicha audiencia. por ejemplo, si los usuarios son los tomadores de decisiones, la evaluación habrá de contener elementos de juicio para la toma de decisiones; si la evaluación tiene por objeto la rendición de cuentas, entonces ésta habrá de proveer información comprensible para las partes interesadas.
como parte de enfoque de la evaluación se establece también si el método para llevarla a cabo será cuantitativo, cualitativo o métodos mixtos.
Metodología de evaluación
El establecimiento claro de los objetivos, los temas y el enfoque de la evaluación permiten establecer con claridad la metodología a utilizar, para lo cual también es importante el conocimiento pleno del programa o proyecto y sus
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
10
respectivos objetivos. la información de que se dispone es también un criterio importante al momento de seleccionar la metodología de evaluación. En ese sentido, la concurrencia de estos criterios permitirá determinar el método, ya sea experimental o cuasiexperimental. En el caso de los métodos cuasiexperimentales, la disponibilidad de datos para llevar a cabo la evaluación es un determinante en la selección del método cuasiexperimental, entre los que se encuentran los métodos de pareo, los de diferencias en diferencias, los de variables instrumentales y el de las comparaciones reflexivas, entre los más comunes.
Fuentes de información
las fuentes de información son aquéllas que se especificaron en los medios de verificación de la MMl del programa o proyecto, las cuales por lo general incluyen líneas de base, encuestas, censos e información documental del programa, de las cuales se puede obtener datos para el cálculo de los indicadores, también especificados en la Matriz del Marco lógico del programa.
la recopilación y análisis de datos constituye una de las actividades más sustantivas de la evaluación de impactos. a este respecto, es importante asegurarse que al menos se cuenta con la información pertinente y suficiente para los indicadores de propósito.
asimismo, al tratarse de métodos cuasiexperimentales de evaluación, es importante contar con datos sobre variables que influyen en la participación o no en el programa o proyecto siendo evaluado.
pa r a M Á s i n f O r M a c i ó n :
Baker Judy (2000). Evaluación de impacto de los proyectos de desarrollo en la pobreza. Manual para profesionales. banco Mundial. Washington, D.c.
Bryson, alex, richard Dorsett y susan Purdon (2002). The use of propensity score matching in the evaluation of active labour market policies. Working paper 4. policy studies institute and national centre for social research.
Campbell, D. T. y stanley, J. C. (1963). Experimental and quasi-experimental designs for research. chicago: rand Mcnally.
Cook Thomas, Campbell Donald (1979). Quasi-Expermientation. Design & analysis Issues for field settings., ed. Houghton Mifflin company.
Dehejia, r. y Wahba, s. (2002). Propensity score matching methods for non-experimental causal studies. review of Economics and statistics 84(1)
raajeev, H. Dehejia y sadek Wahba (2002). Propensity score matching methods for non-experimental causal studies. review of Economics and statistics (84)1: 151-161.
ravaillon, M. The Mystery of Vanishing Benefits: Ms. speddy analyst’s Introduction to Evaluation. the World bank. Washington, D.c.
rosenbaum, P. y rubin, D. (1985). Constructing Control Group using Multivariate Matched sampling Methods that Incorporate the Propensity score. the american statistician, vol. 39, no. 1.
11Evaluación
Capítulo 2Caso práctico: Evaluación de impactos de un programa de mejoramiento genético
En este capítulo se presenta el caso de la evaluación de impactos del programa de Mejoramiento genético ganadero de la secretaría de agricultura, ganadería, Desarrollo rural, pesca y alimentación (sagarpa) de México, la cual se llevó a cabo por el proyecto de Evaluación y análisis de políticas en el marco de la cooperación técnica faO-sagarpa.
la evaluación tenía como objetivo medir el impacto del programa en la zona de los altos de Jalisco, México, la cual comprende 19 municipios y es considerada un clúster de la industria pecuaria, particularmente la lechera.
2.1 Descripción del Programa que se buscó evaluar
El programa de Mejoramiento genético ganadero (pMgg) apoya la mejora de razas de ganado y tiene como objetivo “incrementar la producción de carne y leche por unidad animal, así como apoyar el crecimiento del inventario ganadero, haciendo accesible a todo tipo de productores la adquisición de sementales y vientres nacionales e importados con y sin registro, para su incorporación al hato ganadero comercial, fomentando con ello la producción de ganado de alta calidad genética por parte de los criadores”.
para el logro de su objetivo, el programa otorga sementales, vientres, dosis de semen, embriones implantados y termos criogénicos. cada beneficiario puede recibir uno o una mezcla de dichos apoyos.
las razas que normalmente son demandadas en las dosis de semen son en su mayoría Holstein frisiam y en algunos casos suizo americano. los sementales que más son demandados por los beneficiarios del programa son de razas suizo americano (leche) en 20 por ciento, suizo Europeo (doble propósito) en 20 por ciento, simmental (doble propósito) en 20 por ciento, charolais (carne) en 20 por ciento, bramahan (carne) en 20 por ciento y otras razas en porcentajes muy pequeños.
El programa no focaliza a la población potencial y los apoyos son otorgados a los solicitantes que cumplen con los requisitos para ser elegidos sobre la base del primero en llegar primero en derecho. cabe mencionar que el programa inició sus operaciones sin antes haber levantado una línea de base.
El perfil de los beneficiarios del programa lo constituyen dos grupos principales de productores: uno conformado por ganaderos especializados que cuentan con un ingreso relativamente alto, un tamaño de hato considerable, acceso a información sobre los apoyos y buen nivel tecnológico. El otro grupo se integra por productores de menores ingresos, con explotaciones rústicas, que combinan agricultura con ganadería.
como resultado de la ejecución del programa se beneficiaron 1,399 ganaderos, otorgándose 5,047 cabezas de ganado, 6,610 dosis de semen, 35 termos criogénicos y 20 embriones. la entrega de los apoyos se realizó principalmente por medio de ferias o “tianguis” ganaderos.
2.2 Metodología de muestreo
la unidad de análisis fue la unidad de producción ganadera, la cual comprende al conjunto formado por los predios, terrenos o parcelas destinados a la actividad agrícola, ganadera y forestal; los animales criados por su carne, leche,
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
12
huevo, piel, miel o para trabajo que se posean, independientemente de su ubicación, así como los elementos de producción disponibles para estas actividades, siempre que en el año agrícola de análisis todo esto se haya manejado bajo una misma administración.
El marco muestral para obtener la muestra de beneficiarios se obtuvo del listado de beneficiarios del programa. por su parte, para la conformación del marco muestral se buscó también la colaboración de las asociaciones ganaderas (ag) locales, de las cuales se cuenta con una de ellas en cada uno de los 19 municipios que conforman la región de los altos. las ag proporcionaron la información referente a los nombres de los ganaderos y al número de cabezas que poseen, lo cual permitió focalizar la búsqueda de no beneficiarios del programa.
El levantamiento de la información para la evaluación se llevó a cabo en dos rondas. En la primera de ellas se levantó una muestra aleatoria de un tamaño de 249 unidades muestrales, la cual estuvo compuesta por 126 beneficiarios y 123 no beneficiarios. con la información obtenida de la primera ronda de la muestra se determinó la precisión deseada; se establecieron los tamaños de las unidades primarias de muestreo; se conjeturó la varianza de la variable de interés, que en el caso del estudio fue la extensión en hectáreas y las cabezas equivalentes; se determinó el tamaño muestral para lograr la precisión deseada y se repitió el proceso hasta que el tamaño de la muestra fuera factible de realizarse (cuadro 2).
Grupo 0- N e n calculada
beneficiarios 420.12 180 7% 126
no beneficiarios 420.12 40715 7% 415
Total 541
En la segunda ronda se encuestó a 292 unidades, las cuales correspondieron solamente a no beneficiarios del programa con el objeto de ampliar el número de candidatos a pareo con los beneficiarios del programa encuestados previamente. Este segundo muestreo se hizo por cuotas de acuerdo a la distribución de la muestra de cabezas de bovinos de beneficiarios que se obtuvo en la primera ronda del levantamiento con el objeto de que los nuevos encuestados fueran lo más cercanos en características a los beneficiarios ya encuestados. En algunos municipios, y con la guía de las asociaciones locales, se les indicaba a los encuestadores las localidades, ejidos o rancherías donde podrían encontrar cierto estrato de productores. los encuestadores se dirigían a estos lugares y recorrían las localidades entrevistando a cada uno de los habitantes según se los indicaran las cuotas de la muestra. En otros casos los encuestadores se ubicaban en puntos donde los productores se congregan, tales como termos enfriadores adonde acuden a entregar la leche y allí se les abordaba, se les preguntaba por el número de cabezas de su hato y si cumplían con los requerimientos de la muestra se les hacia la encuesta. En otros lugares, se acudió a las autoridades municipales y a las oficinas locales del Ministerio de agricultura en donde se citaba a los productores ganaderos. una importante característica de este operativo de campo es que se trataba de una búsqueda focalizada de pares de los beneficiarios del programa, dado que se contaba con más información que en la primera ronda del muestreo.
Durante la entrevistas a los productores ganaderos se les preguntó por el total de tierras y animales en posesión de la unidad de producción, de los recursos destinados por dicha unidad para su manejo y explotación, así como algunas características sociodemográficas de la familia. la herramienta 1 de este Módulo presenta el cuestionario aplicado en esta encuesta.
CuaDro 2. cOMpOsición DE la MuEstra para El lEvantaMiEntO DE DatOs
13Evaluación
2.3 Metodología de evaluación
los impactos fueron estimados mediante un diseño cuasi-experimental que utiliza la puntuación de la propensión, la cual equivale a la probabilidad de participación en el programa con base en características observables, y la distancia de Mahalanobis.
donde X es el vector de covariantes y ∑ es la matriz de covarianzas formada por la muestra de beneficiarios.
una vez obtenidas estas medidas se buscaron los diez pares más cercanos para cada beneficiario entre una muestra de productores pecuarios que no fueron beneficiarios del programa de mejoramiento genético.
2.4 Determinantes de la participación en el Programa
uno de los problemas que se enfrenta al utilizar métodos no experimentales es la presencia del sesgo de selección dado por características no observables de los individuos, tales como habilidad, voluntad a participar en el programa y otros aspectos subjetivos. un ejemplo de características no observables para el caso es que la zona de los altos de Jalisco es tradicionalmente ganadera en la cual la actividad se hereda a través de generaciones. Observar diferencias en las tradiciones familiares respecto a la producción pecuaria, y cómo éstas influyen en su participación en el programa sería algo difícil de determinar. Esta dificultad se superó mediante el uso de la puntuación de la propensión y su empleo para parear beneficiarios con no beneficiarios de manera que se pudieran observar las diferencias en las características de ambos con respecto a la variable que representa los impactos esperados del programa.
una importante particularidad del programa es que la participación en éste es voluntaria, aunque para poder participar se requiere ser elegible, tener conocimiento del programa, solicitar el apoyo, ser aceptado, contar con los recursos suficientes para hacer la aportación correspondiente y, finalmente, ingresar como beneficiario; además, es importante tener en cuenta que el programa de Mejoramiento genético buscaba inducir un cambio tecnológico por medio de la introducción o transferencia de tecnologías más avanzadas. Esta información se utilizó directamente en el cálculo de la puntuación de propensión de la participación del programa, la cual se estimó a través de una regresión logarítmica calculada mediante un modelo logit:
Donde p(x) es la probabilidad de que la unidad de producción reciba el beneficio del programa, T, dado el vector de covariantes, X, y P es el operador funcional de probabilidad. El modelo incluye como variable dependiente a una variable binaria a la que le corresponde el valor de 1 si fue beneficiario del programa y el valor de 0 si no lo fue. Esta función es también la esperanza condicionada de T (el tratamiento) dado X (el vector de covariantes):
como variables independientes se probaron un conjunto de variables que en general pueden ser clasificadas en tres grupos: a) variables sociodemográficas; b) variables agropecuarias que incluyen variables tecnológicas y variables económicas; y c) variables de conocimiento del programa.
a partir del cálculo de distintas puntuaciones de propensión combinando las distintas variables de diversa manera, se buscó la mejor opción para calcular impactos de manera no sesgada. la decisión sobre cuál era la mejor puntuación de la propensión fue guiada por la minimización de la distancia promedio entre los pares, la maximización del número de individuos dentro del área de soporte común, la minimización del sesgo mediante un procedimiento de bootstrapping y la construcción de un modelo teórico sobre la participación en el programa.
|| Xi-Xj || =(Xi-Xj)’∑-1(Xi-Xj)
p(x) =P(T=1| X = x)
E[T |X=x]=1·P(T=1|X=x)+0 ·P(T= 0|X=x)=P(T=1|X=x)=p(x)
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
14
uno de los problemas que se enfrentó en un primer momento fue el colapso del área de soporte común y, por lo tanto, de una gran distancia entre pares10. El problema para este estudio consistía en que las variables de conocimiento y previa participación en el programa, así como la participación en otros programas gubernamentales afines, tales como las campañas sanitarias, hacían una perfecta predicción de la participación en el pMgg, ocasionando dicho colapso. sin embargo, al eliminar las variables que predecían perfectamente fue posible encontrar un área de soporte común.
al resolver este primer problema se pudo evidenciar un segundo problema, el cual a su vez consistía en que la puntuación de la propensión presentaba una distribución tipo chi-cuadrada. la distribución de esta forma era ocasionada por algunas de las variables que componen el vector de covariantes de dicha puntuación, tales como la superficie de tierra o la cantidad de activos productivos, las cuales tienen ellas mismas una distribución tipo chi-cuadrada. uno de los problemas de dicha distribución es que cuando las covariantes no se distribuyen de manera elipsoidal, los métodos de la puntuación de la propensión y de la distancia de Mahalanobis pueden presentar limitaciones en cuanto a su eficiencia y pueden estar violando la propiedad de reducción de sesgo en iguales porcentajes11.
sin embargo, la eliminación de las variables superficie de tierra (en hectáreas equivalentes) y el valor de los activos productivos del cálculo de la puntuación de la propensión podía implicar sesgos en el cálculo de los impactos debido a que ello le restaba realismo al modelo teórico sobre la participación en el programa, por lo que se decidió incluirlas no obstante su distribución.
finalmente, tras una estimación del sesgo, el cálculo de la distancia promedio entre pares y del poder de predicción del logit, se encontró un vector que respondía mejor a los tres criterios y que era teóricamente sólido, quedando el vector de covariantes X conformado por las siguientes variables:
1) tamaño de la familia
2) número total de hombres adultos en la familia
3) número total de mujeres adultas en la familia
4) número total de niñas menores de 15 años en la familia
5) número total de niños menores de 15 años en la familia
6) género del beneficiario o jefe de familia
7) Edad del beneficiario o jefe de familia
8) Escolaridad del beneficiario o jefe de familia
9) Experiencia migratoria en la unidad de producción
10) superficie total de riego
11) superficie total de temporal
12) superficie total de agostadero
13) principal cultivo en primavera-verano
14) Índice de tecnología agrícola (mecanización, fertilización, riego, semillas)
10 En los estudios empíricos de pareo, bajo el supuesto de independencia condicional, el colapso del área de soporte común puede resultar por dos fuentes: a) se están incluyendo variables que predicen perfectamente la participación; es decir, que conducen a una probabilidad de participación estimada de 1 para algunas observaciones, y b) los valores estimados de la puntuación de propensión son tales que simplemente no hay pares en la muestra. lechner Michael. 2000. a note on the common support problem in applied evaluation studies, swiss institute for international Economics and applied Economic research, university of st. gallen.
11 Diamond alexis, sekhon Jasjeet. 2005. genetic Matching for Estimating causal Effects: a new Method of achieving balance in Observational studies. paper prepared for presentation at the 63th annual Meeting of the Midwest political science association. chicago, illinois, abril 7-10, 2005.
15Evaluación
15) Índice de tecnología pecuaria (alimentación de los animales)
16) valor de los activos
17) recepción de transferencias directas a los productores agrícolas
18) recepción de transferencias del programa de Desarrollo Humano existente en el país
19) participación en una organización de apoyo a las actividades agropecuarias
incluyendo todas estas variables en el cálculo de la puntuación se encontró un área de soporte común (figura 3).
2.5 Pareo y estimación de impactos
una vez seleccionado el vector de covariantes más adecuado se procedió a realizar el pareo utilizando tres métodos distintos y para cada uno de ellos se estimaron los impactos por unidad de producción para las variables de interés. los métodos de pareo utilizados fueron los siguientes:
a) El vecino más cercano con base en el pareo de la propensión a participar (ppp)
b) pareo de Mahalanobis dentro de un calibrador de puntuación de la propensión
c) Kernel de pareo
al utilizar los tres métodos se encontró que las estimaciones de impacto varían de forma significativa dependiendo de qué tipo de pareo se utilice. El cuadro 3 presenta los impactos promedio estimados, de acuerdo al método de pareo empleado, para las unidades de producción participantes en el programa.
El primer problema encontrado es que la Zona de soporte común (Zsc) es distinta, tanto en tamaño como composición, para cada uno de los casos. por lo que se refiere al orden de los beneficiarios con respecto a los no beneficiarios, se puede asegurar que si se ordenan con respecto a su puntuación de la propensión, éstos siempre guardan el mismo orden si se utiliza el mismo vector de covariantes. Es decir, es posible generar una sola lista para todos los beneficiarios y no beneficiarios, lo que permite incluso graficar la distribución del Zsc.
la distancia para el caso de los métodos del vecino más cercano (ppp) y kernel es la simple diferencia del valor de la puntuación de la propensión, escogiéndose a los diez pares cuya diferencia sea la menor. con la distancia de
0.019766 0.999231
0.372168
trat=0
fracción
0.019766 0.999231
0.372168
trat=1
fIGura 3. ÁrEa DE sOpOrtE cOMún
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
16
Mahalanobis esto no es posible debido a que ésta se mide con respecto a una observación determinada; es decir, se calcula dicha distancia con respecto a cada beneficiario y a partir de ese orden se escogen los diez no beneficiarios más cercanos para cada beneficiario; por lo tanto, si se buscara una lista ordenada de las observaciones habría tantos rankings como beneficiarios en la Zsc. la puntuación de la propensión, por otro lado, no depende de la posición relativa de las observaciones, sino que es independiente de qué tan lejos o cerca estén unos de otros y se define sólo con base en las características observables de cada unidad de análisis.
Otra importante diferencia entre los métodos que utilizan la puntuación de la propensión para medir distancias (ppp y kernel) y el que utiliza la distancia de Mahalanobis se debe a que los pares que se seleccionan para medir impactos son distintos, dependiendo de la medida utilizada. Es decir, la puntuación de la propensión y la distancia de Mahalanobis, al ser medidas distintas, no coinciden en la definición de cuáles son los pares más cercanos a los beneficiarios dentro de la Zsc. El problema fundamental de ello es la manera de definir la distancia en el espacio de características observables, ya que al ser un espacio multidimensional las medidas de distancia no convergen, de tal manera que utilizando la puntuación de la propensión puede parecer que los más cercanos son unos individuos mientras que utilizando la distancia de Mahalanobis esos mismos individuos se encuentran más distantes que otros que no se consideraban cercanos mediante la puntuación de la propensión. En otras palabras, si se pusiera en una recta numérica a las unidades de análisis con base en su distancia medida por la puntuación de la propensión y se le sobrepusiera una recta con la posición de las mismas unidades pero con base en la distancia de Mahalanobis (guardando la escala correspondiente entre ambas medidas), se observaría que las unidades no se encuentran en el mismo lugar y que su orden es distinto12, lo que da como resultado estimaciones de impacto diferentes (cuadro 3).
Distancia de Mahalanobis
Vecino más cercano según la puntuación de la
propensión
Kernel de pareo
Ingreso pecuario neto MX 23,746.3 MX 40,893.5 MX 45,297.7
Costos pecuarios MX 71,392.3 MX 58,854.6 MX 36,832.0
Cabezas vendidas en pie 2.58 2.8 2.6
Ingreso lechero neto MX 35,815.7 MX 31,742.5 MX 48,075.5
Valor producción lechera MX 117,754.2 MX 70,591.5 MX 76,972.8
Costos de la producción lechera MX 81,938.5 MX 38,849.0 MX 28,897.2
Producción de litros de leche 19,083.7 9,568.7 12,674.2
Productividad de leche por cabeza de ganado lt 158.2 lt 343.4 lt 187.6
finalmente, se obtuvo una estimación del sesgo haciendo el bootstrapping sobre el impacto promedio de las unidades de producción tratadas. la idea básica del bootstrap es simplemente emplear la función de distribución inducida
12 Este fenómeno se corroboró utilizando los comandos de stata mahapick y matchnum desarrollados por David Kantor de John Hopkins university.
CuaDro 3. iMpactO prOMEDiO anual DEl prOgraMa DE MEJOraMiEntO gEnéticO ganaDErO sObrE lOs bEnEficiariOs cOn trEs DistintOs
MétODOs DE parEO para inDicaDOrEs sElEcciOnaDOs
17Evaluación
por los datos para estimar alguna característica de la población, en este caso el impacto del programa. En general es aceptado que cuando el sesgo estimado es menos del 25% del error estándar, el sesgo no tiene relevancia. las estimaciones de sesgo y error estándar se obtuvieron haciendo un bootstrapping de 200 replicaciones y se encontró que el sesgo varía dependiendo del indicador que se estudia; por ejemplo, mientras que para el ingreso pecuario neto, indicador que incluye a todos los productores (lecheros, carne y doble propósito), el sesgo de las estimaciones del pareo con la distancia de Mahalanobis es considerablemente menor, para el ingreso lechero neto no es así. El ingreso lechero es un indicador que sólo considera a los productores de leche y de doble propósito. con base en el análisis del sesgo como porcentaje del error estándar se encontró que el método de Mahalanobis promedia 38%, mientras que el de vecinos más cercanos según la puntuación de la propensión promedia 20% y el de kernel de pareo 17% (cuadro 4). En este sentido, los estimadores más confiables son el de vecinos más cercanos y el de kernel de pareo. Es importante aclarar que las estimaciones de impacto de los tres métodos tienen el mismo signo y sólo varían en magnitud.
Distancia de Mahalanobis
Vecino más cercano según la puntuación de la
propensión
Kernel de pareo
Ingreso pecuario neto 18.3 73.3 46.2
Costos pecuarios 42.4 4.4 12.1
Cabezas vendidas en pie 11.9 27.6 12.3
Ingreso lechero neto 53.9 44.6 52.8
Valor de la producción lechera 80.8 38.6 38.6
Costos de la producción lechera 66.2 1.0 7.9
Producción de litros de leche 87.7 39.8 41.8
Productividad de leche por cabeza de ganado 23.2 10.3 25.9
PorCEnTaJE ProMEDIo 48.05 29.95 29.7
* El sesgo y el error estándar se estimaron mediante un bootstraping del impacto promedio sobre los tratados.
2.6 Análisis de resultados
En esta sección se presenta un análisis de impacto utilizando las estimaciones del método de vecinos más cercanos.
2.6.1 Ingresoal analizar el impacto del programa de Mejoramiento genético ganadero sobre los productores pecuarios (de carne y de leche) beneficiarios de la zona de los altos de Jalisco se encontró que el ingreso pecuario anual neto, definido como
CuaDro 4. sEsgO DEl iMpactO EstiMaDO cOMO pOrcEntaJE DEl ErrOr EstÁnDar*
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
18
los ingreso por venta de cabezas en pie más el ingreso por venta de leche menos los costos, tuvo un valor promedio de MX 111,152 por unidad de producción. De dicho ingreso MX 40,893 pueden ser atribuibles a la participación en el programa, lo que equivale a un incremento en el ingreso del 58% con respecto a las unidades de producción no participantes en el programa.
El costo total de la producción pecuaria incluye los jornales contratados para estas actividades, el costo total de los alimentos y medicamentos de los animales, los costos de veterinario, así como el costo por el uso de agua para la actividad pecuaria. De acuerdo a las estimaciones, el costo de producción fue 25% mayor para aquéllos que participaron en el programa con respecto a los no participantes, alcanzando un monto de MX 271,374.
considerando solamente a los productores lecheros, el valor promedio de la producción de leche fue de MX 323,664 para los participantes en el programa, 27% por arriba del ingreso de los no participantes. por su parte, los costos aumentaron 16% en el caso de los beneficiarios, alcanzando un monto de MX 280,325, lo cual se deriva de que el mejoramiento genético conlleva la adopción de un paquete tecnológico más costoso, sobre todo en lo que a manejo, medicinas y alimentos se refiere.
2.6.2 Producción y productividadEl impacto positivo del programa sobre el ingreso se explica por una mayor productividad, una menor tasa de mortalidad y una mayor tasa de natalidad. los hatos de los productores beneficiarios produjeron en promedio 98,445 litros de leche anuales, equivalente a una producción 10% mayor que si no hubieran participado en el programa.
En cuanto al número promedio de cabezas de los beneficiarios del programa, éste es de 56 animales en promedio, 6.8 cabezas de ganado más que en el caso de los no participantes del programa. Ello se debe, entre otros factores, a que los hatos de los beneficiarios del programa presentan una menor tasa de mortalidad y una mayor tasa de natalidad pues, en promedio, los hatos de los beneficiarios presentaron una tasa de sobrevivencia anual del 37%, 6.5% mayor a las unidades de producción no participantes.
R e s u m e nla vida de un programa o proyecto culmina con la evaluación de los resultados obtenidos y del impacto generado, ya sea positivo o negativo, en la población objetivo o área de enfoque. Este tipo de evaluación presume la estimación de un escenario contrafactual que se compara con el escenario que fue intervenido, utilizando métodos cuantitativos, experimentales o cuasiexperimental, y métodos cualitativos.
aunque cada evaluación de impacto tiene características únicas que requieren enfoques metodológicos diferentes, resulta ideal combinar métodos cuantitativos y cualitativos, ya que de esta manera se obtiene un resultado cuantificable sólido apoyado con una percepción cualitativa de los mismos beneficiarios sobre el proyecto.
para el diseño de una evaluación de impacto deberá considerarse la disponibilidad de datos, así como verificar que haya pasado un tiempo suficiente que permita observar los efectos del programa o proyecto. De la misma manera, los aspectos de tiempo, recursos humanos y financieros serán determinantes en la definición de los métodos utilizados.
De la evaluación de impacto se extrae información que permite valorar la eficacia de un programa o proyecto, pero también se extraen lecciones aprendidas y recomendaciones que pueden ser utilizadas en el diseño y operación de programas y proyectos similares, para asegurar, de esta manera, que la política pública cumple con su cometido.
19Evaluación
Her
ram
ien
ta
Cu
esti
onar
io p
ara
la e
valu
ació
n d
e im
pac
tos
del
Pro
gram
a d
e M
ejor
amie
nto
Gen
étic
o
fech
a de
ent
revi
sta
Día
Mes
año
nu
MEr
O D
E c
uEs
tiO
na
riO
nom
bre
del e
ncue
stad
or__
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
___
nom
bre
del s
uper
viso
r___
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
____
___
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
20
iNiC
io d
E L
a E
NCu
ESTa
al
Co
MEn
Zar
CaD
a E
nCu
EsTa
, El
En
CuEsTa
Do
r D
EBEr
Á l
EEr
TE
XTu
alM
EnTE
El
sIG
uIE
nTE
PÁr
rafo
:
“bue
nos
días
/ tar
des/
noc
hes,
mi n
ombr
e es
___
____
____
y tr
abaj
o pa
ra la
Org
aniz
ació
n de
nac
ione
s u
nida
s pa
ra la
alim
enta
ción
y la
agr
icul
tura
. no
pert
enez
co
al g
obie
rno
y le
pid
o po
r fa
vor
que
me
dedi
que
un p
oco
de s
u tie
mpo
par
a re
spon
der
algu
nas
preg
unta
s. a
ctua
lmen
te r
ealiz
amos
una
enc
uest
a pa
ra la
eva
luac
ión
del p
rogr
ama
de M
ejor
amie
nto
gen
étic
o. u
sted
fue
ele
gido
por
que
su s
ituac
ión
y la
de
su f
amili
a re
pres
enta
n la
rea
lidad
de
muc
hos
ciud
adan
os d
e es
te p
aís.
su
part
icip
ació
n es
de
sum
a im
port
anci
a, p
ues
la in
form
ació
n qu
e no
s br
inde
ayu
dará
a t
omar
med
idas
que
mej
oren
los
apoy
os.
la in
form
ació
n qu
e us
ted
brin
de e
s co
nfid
enci
al y
ser
á ut
iliza
da e
n be
nefic
io d
e us
ted
y ot
ros
prod
ucto
res.
”
I. M
óD
ulo
DEM
oG
rÁf
ICo
nom
bre
del b
enef
icia
rio e
ncue
stad
o:
ape
llido
pat
erno
ape
llido
Mat
erno
prim
er n
ombr
e
segu
ndo
nom
bre
Dom
icili
o:
cal
le y
núm
ero
21Evaluación
pob
laci
ón
Mun
icip
io
Esta
do
cód
igo
pos
tal
1. M
iem
bros
del
hog
ar: pe
rson
as q
ue v
iven
baj
o el
mis
mo
tech
o y
com
en d
el m
ism
o ga
sto.
no.
nom
bre
del m
iem
bro
de la
fam
ilia1
Circ
ule
si e
s ho
mbr
e o
muj
erP
aren
tesc
o2
Edad
3
(año
s cu
mpl
idos
)
Esc
olar
idad
(año
s cu
rsad
os
empe
zand
o po
r la
prim
aria
)
leng
uas
que
habl
a el
jefe
de
fam
ilia
Trab
aja
en la
uni
dad
de
prod
ucci
ón f
amili
ar(c
ircu
le s
egún
cor
resp
onda
)E
spañ
olo
tra4
HM
sín
osí
n
o
11
21
10
10
21
21
0
31
21
0
41
21
0
51
21
0
61
21
0
71
21
0
81
21
0
91
21
0
101
21
0
111
21
0
121
21
0
not
as:
1/ c
omie
nce
la li
sta
con
el n
ombr
e de
l ben
efic
iario
.2
/ ind
ique
el c
ódig
o de
par
ente
sco
segú
n la
tabl
a de
cód
igos
pro
vist
a.3/
lis
tar
los
mie
mbr
os d
e m
ayor
a m
enor
.4
/ ind
ique
el c
ódig
o de
leng
ua: v
er ta
bla
de c
ódig
os p
ropo
rcio
nada
.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
22
II. M
óD
ulo
DE
MIG
raC
Ión
2. ¿
alg
una
vez
uste
d o
algú
n m
iem
bro
de la
fam
ilia
ha e
mig
rado
par
a tr
abaj
ar e
n ot
ra p
arte
; es
dec
ir, h
a tr
abaj
ado
por
un p
erio
do m
ayor
a u
n m
es f
uera
de
su
com
unid
ad?
sí: 1
no:
0
si la
res
pues
ta e
s ne
gativ
a pa
sar
a la
pre
gunt
a 4.
3. E
n ca
so a
firm
ativ
o lis
te a
tod
as la
s pe
rson
as m
ayor
es d
e di
ez a
ños
que
haya
n em
igra
do, em
peza
ndo
por
uste
d (e
l ent
revi
stad
o),
y el
prim
ero
y úl
timo
de lo
s lu
gare
s en
los
que
estu
vier
on.
no.
nom
bre
del
mie
mbr
o de
la
fam
ilia
¿a d
ónde
ha
mig
rado
par
a tr
abaj
ar?
¿E
n qu
é añ
o em
igró
por
pr
imer
a ve
z?
¿En
qué
año
emig
ró la
úl
tima
vez?
¿Em
igra
cad
a añ
o?(in
diqu
e se
gún
dest
ino)
Can
tidad
de
din
ero
que
envi
ó du
rant
e el
últi
mo
año
de
emig
rado
4M
EX
2Eu
aO
tro3
____
ME
X2
Eua
Otr
o3
____
ME
X2
Eua
Otr
o3
____
ME
X2
Eua
Otr
o3
____
11
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
0
1/ a
note
seg
ún e
l núm
ero
que
corr
espo
nda
a la
per
sona
en
la p
regu
nta
1.2
/ se
refie
re a
que
si h
a em
igra
do a
otr
a pa
rte
de la
rep
úblic
a M
exic
ana.
3/ E
spec
ifiqu
e el
paí
s de
des
tino.
4/ p
regu
ntar
la c
antid
ad e
n pe
sos.
23Evaluación
4. s
i alg
ún m
iem
bro
del h
ogar
, cu
alqu
iera
de
ello
s, t
uvie
ra la
nec
esid
ad d
e bu
scar
tra
bajo
en
otra
par
te, ¿c
onta
ría c
on a
lgún
apo
yo p
ara
ello
?
no.
opc
ione
s
Circ
ule
la r
espu
esta
a t
odas
las
opci
ones
que
cor
resp
onda
n
ME
XEu
aO
tro1
____
____
____
____
____
sín
osí
no
sín
o
Par
a tr
abaj
ar e
n (p
aís)
:1
01
01
0
1ti
ene
un a
mig
o(a)
en
la c
iuda
d en
don
de ir
ía a
trab
ajar
10
10
10
2ti
ene
un fa
mili
ar e
n la
ciu
dad
en d
onde
iría
a tr
abaj
ar1
01
01
0
3se
iría
por
su
cuen
ta s
in te
ner
cono
cido
s 1
01
01
0
4ya
lo c
onoc
en e
n el
trab
ajo
al q
ue ll
egar
ía1
01
01
0
5O
tro
(indi
que)
:1
01
01
0
not
a:1/
Esp
ecifi
que
país
de
dest
ino.
III. M
óD
ulo
DE
TEn
EnCI
a Y
uso
DE
la
TIE
rr
a
5. ¿
Cuá
l es
el r
égim
en d
e pr
opie
dad
y us
o de
la t
ierr
a qu
e us
ted
trab
ajó
dura
nte
los
años
indi
cado
s?
no.
rég
imen
de
hum
edad
y u
sor
iego
Tem
pora
l de
uso
agríc
ola
ago
stad
ero
o m
onte
Bos
que
otr
oTo
tal
Tipo
de
tene
ncia
Varia
bles
( 1
)(
2 )
( 3
)(
4 )
( 5
)(
6 )
20##
620
##20
##6
20##
20##
620
##20
##6
20##
20##
620
##20
##6
20##
1Ej
idal
supe
rfic
ie (
Ha)
valo
r ($
/ha)
1
ren
ta ($
/ha/
año)
2
2p
ropi
edad
co
mun
al
supe
rfic
ie (
Ha)
valo
r ($
/ha)
1
ren
ta ($
/ha/
año)
2
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
24
3p
ropi
edad
pr
ivad
a
supe
rfic
ie (
Ha)
valo
r ($
/ha)
1
ren
ta ($
/ha/
año)
2
4to
mad
a al
terc
io
o a
med
ias3
supe
rfic
ie (
Ha)
ren
ta ($
/ha/
año)
2
5to
mad
a en
re
nta4
supe
rfic
ie (
Ha)
ren
ta ($
/ha/
año)
6O
tra
form
a de
po
sesi
ón5
supe
rfic
ie (
Ha)
valo
r ($
/ha)
1
ren
ta ($
/ha/
año)
2
not
as:
1/ E
l val
or q
ue d
ebe
regi
stra
rse
corr
espo
nde
sólo
al d
e la
tier
ra, s
in in
clui
r lo
que
est
á pl
anta
do e
n el
la.
2/
indi
que
lo q
ue r
ecib
iría
si r
enta
ra la
tier
ra.
3/ E
n ca
so d
e te
ner
tierr
as a
med
ias
o al
terc
io o
baj
o ot
ra fo
rma
de p
oses
ión,
indi
que
cuán
to p
agar
ía p
or h
ectá
rea
si u
sted
las
tom
ara
en r
enta
.4
/ in
diqu
e cu
ánto
pag
a de
ren
ta p
or u
na h
ectá
rea.
5/ O
tra
form
a de
pos
esió
n se
ref
iere
a ti
erra
s pr
esta
das,
terr
enos
nac
iona
les
u ot
ra fo
rma
que
perm
ite a
l pro
duct
or te
ner
acce
so a
l usu
fruc
to d
e la
tier
ra.
6/
se r
efie
re a
los
prec
ios
que
pagó
o h
abría
pag
ado
ese
año.
6. ¿
ust
ed d
io e
n re
nta,
pre
stó
o di
o a
med
ias
tierr
as p
ropi
as d
uran
te 2
0##?
sí: 1
no:
0
si la
res
pues
ta e
s ne
gativ
a pa
sar
a la
pre
gunt
a 8
25Evaluación
7. E
n ca
so a
firm
ativ
o ¿c
uánt
as h
ectá
reas
dio
ust
ed e
n re
nta
o en
apa
rcer
ía a
otr
os p
rodu
ctor
es, y
cuán
to d
iner
o ob
tuvo
por
ello
?
no.
uso
y r
égim
en d
e hu
med
adD
adas
en
rent
a(H
as)
Dad
as a
med
ias
o al
ter
cio
(Has
)
Tota
l de
dine
ro r
ecib
ido
por
las
tierr
as
dada
s en
ren
ta,
a m
edia
s o
al t
erci
o ($
)
(1)
(2)
(3)
1r
iego
2te
mpo
ral d
e us
o ag
rícol
a
3a
gost
ader
o o
mon
te
4b
osqu
e
5O
tro
6to
tal
8. D
el t
otal
de
las
tierr
as q
ue h
a tr
abaj
ado,
ya
sea
para
sie
mbr
a de
cul
tivo
o pa
ra p
asta
r el
gan
ado
dura
nte
los
años
de
20##
y 2
0##,
¿cu
ánta
s ha
n si
do d
e rie
go y
cua
ntas
de
tem
pora
l?
año
Tier
ras
culti
vada
s y/
o tr
abaj
adas
(he
ctár
eas)
Pro
pias
Tom
ada
en r
enta
Tom
adas
baj
o ot
ra f
orm
a de
pos
esió
n
rie
gote
mpo
ral
rie
gote
mpo
ral
rie
gote
mpo
ral
20##
20##
9. ¿
rea
lizó
uste
d al
guna
com
pra-
vent
a de
tie
rras
en
los
años
20#
# y
20#
#?
año
núm
ero
de h
ectá
reas
que
ven
dió
núm
ero
de h
ectá
reas
qu
e co
mpr
óTo
tal d
e H
as.
vend
idas
Tota
l de
Has
. co
mpr
adas
Ejid
alc
omun
alp
rivad
ac
omun
alp
rivad
aEj
idal
(Has
)(H
as)
20##
20##
not
a: 1
/ se
refie
re a
l tot
al d
e tie
rra
que
pose
e el
pro
duct
or p
or lo
que
incl
uye
a la
s ej
idal
es, c
omun
ales
y p
rivad
as.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
26
IV. M
óD
ulo
DE
aCT
IVID
aDEs
aG
rÍC
ola
s
10. ¿C
uále
s fu
eron
los
prod
ucto
s ag
rícol
as q
ue c
ultiv
ó en
el c
iclo
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#? E
mpi
ece
por
el p
rinci
pal c
ultiv
o1 .
no.
Cul
tivo2
supe
rfic
ie
culti
vada
(H
a)
Pro
ducc
ión
tota
l ob
teni
da
Des
tino
de la
pro
ducc
ión
en %
Can
tidad
ve
ndid
a
Pre
cio
de v
enta
6¿a
qui
én
vend
ió?7
¿Dón
de
vend
ió?8
aut
ocon
sum
o fa
mili
ar4
aut
ocon
sum
o pa
ra
la p
rodu
cció
n5c
antid
adu
nida
d3p
reci
ou
nida
d3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
not
as:
1/ E
l prin
cipa
l cul
tivo
se r
efie
re a
l que
ocu
pa la
may
or s
uper
ficie
cul
tivad
a.
2/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
3/
ano
te la
pro
ducc
ión
obte
nida
usa
ndo
las
unid
ades
de
med
ida
segú
n la
tab
la d
e u
nida
des
de M
edid
a pr
ovis
ta.
4/ p
rodu
cció
n de
stin
ada
al c
onsu
mo
alim
entic
io d
e la
fam
ilia.
5/ s
e re
fiere
a la
pro
ducc
ión
que
se d
estin
a pa
ra s
emill
a pa
ra s
iem
bra,
alim
ento
del
gan
ado,
inte
rcam
bio
en e
spec
ie p
or o
tros
insu
mos
o p
rodu
ctos
, pag
o en
esp
ecie
a lo
s tr
abaj
ador
es, r
egal
os o
fa
bric
ació
n de
otr
os p
rodu
ctos
.6
/ ano
te e
l pre
cio
de v
enta
por
uni
dad
de m
edid
a.7/
indi
que
el c
ódig
o de
acu
erdo
a la
tabl
a co
rres
pond
ient
e pr
ovis
ta.
8/ i
ndiq
ue e
l cód
igo
de a
cuer
do a
la ta
bla
corr
espo
ndie
nte
prov
ista
.
27Evaluación
11. ¿C
uále
s fu
eron
los
prod
ucto
s ag
rícol
as q
ue c
ultiv
ó en
el c
iclo
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#? E
mpi
ece
por
el p
rinci
pal c
ultiv
o1 .
no.
Cul
tivo2
supe
rfic
ie
culti
vada
(H
a)
Pro
ducc
ión
tota
l ob
teni
da
Des
tino
de la
pro
ducc
ión
en %
Can
tidad
ve
ndid
a
Pre
cio
de v
enta
6¿a
qui
én
vend
ió?7
¿Dón
de
vend
ió?8
aut
ocon
sum
o fa
mili
ar4
aut
ocon
sum
o pa
ra
la p
rodu
cció
n5c
antid
adu
nida
d3p
reci
ou
nida
d3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
not
as:
1/ E
l prin
cipa
l cul
tivo
se r
efie
re a
l que
ocu
pa la
may
or s
uper
ficie
cul
tivad
a.
2/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
3/
ano
te la
pro
ducc
ión
obte
nida
usa
ndo
las
unid
ades
de
med
ida
segú
n la
tab
la d
e u
nida
des
de M
edid
a pr
ovis
ta.
4/ p
rodu
cció
n de
stin
ada
al c
onsu
mo
alim
entic
io d
e la
fam
ilia.
5/ s
e re
fiere
a la
pro
ducc
ión
que
se d
estin
a pa
ra s
emill
a pa
ra s
iem
bra,
alim
ento
del
gan
ado,
inte
rcam
bio
en e
spec
ie p
or o
tros
insu
mos
o p
rodu
ctos
, pag
o en
esp
ecie
a lo
s tr
abaj
ador
es, r
egal
os o
fa
bric
ació
n de
otr
os p
rodu
ctos
.6
/ ano
te e
l pre
cio
de v
enta
por
uni
dad
de m
edid
a.7/
indi
que
el c
ódig
o de
acu
erdo
a la
tabl
a co
rres
pond
ient
e pr
ovis
ta.
8/ i
ndiq
ue e
l cód
igo
de a
cuer
do a
la ta
bla
corr
espo
ndie
nte
prov
ista
.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
28
12. En
los
cicl
os P
rimav
era-
Vera
no 2
0##
y o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
¿qu
é hi
zo c
on s
us r
astr
ojos
o e
squi
lmos
de
los
culti
vos
que
prod
ujo
en la
s tie
rras
que
cu
ltivó
?
no.
ras
troj
o o
esqu
ilmos
Can
tidad
des
tinad
a al
au
toco
nsum
o pa
ra la
pr
oduc
ción
Can
tidad
ven
dida
y p
reci
o de
ven
ta d
e ra
stro
jos
o es
quilm
os¿a
qui
én v
endi
ó?1
¿Dón
de v
endi
ó?2
Can
tidad
en
tone
lada
s$
por
ton
elad
a
1M
aíz
2fr
íjol
3tr
igo
4c
ebad
a
5so
rgo
6g
arba
nzo
7a
vena
8O
tro
not
as:
1/ in
diqu
e el
cód
igo
de a
cuer
do a
la ta
bla
corr
espo
ndie
nte
prov
ista
.2
/ ind
ique
el c
ódig
o de
acu
erdo
a la
tabl
a co
rres
pond
ient
e pr
ovis
ta.
29Evaluación
13. ¿C
uále
s fu
eron
los
prod
ucto
s ag
rícol
as q
ue c
ultiv
ó en
el c
iclo
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#? E
mpi
ece
por
el p
rinci
pal c
ultiv
o1 .
no.
Cul
tivo2
supe
rfic
ie
culti
vada
(H
a)
Pro
ducc
ión
tota
l ob
teni
da
Des
tino
de la
pro
ducc
ión
en %
Can
tidad
ve
ndid
a
Pre
cio
de v
enta
6¿a
qui
én
vend
ió?7
¿Dón
de
vend
ió?8
aut
ocon
sum
o fa
mili
ar4
aut
ocon
sum
o pa
ra
la p
rodu
cció
n5c
antid
adu
nida
d3p
reci
ou
nida
d3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
not
as:
1/ E
l prin
cipa
l cul
tivo
se r
efie
re a
l que
ocu
pa la
may
or s
uper
ficie
cul
tivad
a.
2/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
3/
ano
te la
pro
ducc
ión
obte
nida
usa
ndo
las
unid
ades
de
med
ida
segú
n la
tab
la d
e u
nida
des
de M
edid
a pr
ovis
ta.
4/ p
rodu
cció
n de
stin
ada
al c
onsu
mo
alim
entic
io d
e la
fam
ilia.
5/ s
e re
fiere
a la
pro
ducc
ión
que
se d
estin
a pa
ra s
emill
a pa
ra s
iem
bra,
alim
ento
del
gan
ado,
inte
rcam
bio
en e
spec
ie p
or o
tros
insu
mos
o p
rodu
ctos
, pag
o en
esp
ecie
a lo
s tr
abaj
ador
es, r
egal
os o
fa
bric
ació
n de
otr
os p
rodu
ctos
.6
/ ano
te e
l pre
cio
de v
enta
por
uni
dad
de m
edid
a.7/
indi
que
el c
ódig
o de
acu
erdo
a la
tabl
a co
rres
pond
ient
e pr
ovis
ta.
8/ i
ndiq
ue e
l cód
igo
de a
cuer
do a
la ta
bla
corr
espo
ndie
nte
prov
ista
.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
30
14. ¿C
uále
s fu
eron
los
prod
ucto
s ag
rícol
as q
ue c
ultiv
ó en
el c
iclo
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#? E
mpi
ece
por
el p
rinci
pal c
ultiv
o1 .
no.
Cul
tivo2
supe
rfic
ie
culti
vada
(H
a)
Pro
ducc
ión
tota
l ob
teni
da
Des
tino
de la
pro
ducc
ión
en %
Can
tidad
ve
ndid
a
Pre
cio
de v
enta
6¿a
qui
én
vend
ió?7
¿Dón
de
vend
ió?8
¿año
en
que
sem
bró
los
culti
vos
pere
nnes
?a
utoc
onsu
mo
fam
iliar
4
aut
ocon
sum
o pa
ra
la p
rodu
cció
n5c
antid
adu
nida
d3p
reci
ou
nida
d3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
not
as:
1/ E
l prin
cipa
l cul
tivo
se r
efie
re a
l que
ocu
pa la
may
or s
uper
ficie
cul
tivad
a. E
n es
te c
uadr
o re
gist
re ta
mbi
én lo
s cu
ltivo
s pe
renn
es, i
ndic
ados
con
una
p e
n la
tab
la d
e c
ultiv
os.
2/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
3/
ano
te la
pro
ducc
ión
obte
nida
usa
ndo
las
unid
ades
de
med
ida
segú
n la
tab
la d
e u
nida
des
de M
edid
a pr
ovis
ta.
4/ p
rodu
cció
n de
stin
ada
al c
onsu
mo
alim
entic
io d
e la
fam
ilia.
5/ s
e re
fiere
a la
pro
ducc
ión
que
se d
estin
a pa
ra s
emill
a pa
ra s
iem
bra,
alim
ento
del
gan
ado,
inte
rcam
bio
en e
spec
ie p
or o
tros
insu
mos
o p
rodu
ctos
, pag
o en
esp
ecie
a lo
s tr
abaj
ador
es, r
egal
os o
fa
bric
ació
n de
otr
os p
rodu
ctos
.6
/ ano
te e
l pre
cio
de v
enta
por
uni
dad
de m
edid
a.7/
indi
que
el c
ódig
o de
acu
erdo
a la
tabl
a co
rres
pond
ient
e pr
ovis
ta.
8/ i
ndiq
ue e
l cód
igo
de a
cuer
do a
la ta
bla
corr
espo
ndie
nte
prov
ista
.
31Evaluación
15. En
los
cicl
os o
toño
-Inv
iern
o 20
##/2
0##
y P
rimav
era
Vera
no 2
0##
¿qu
é hi
zo c
on s
us r
astr
ojos
o e
squi
lmos
de
los
culti
vos
que
prod
ujo
en la
s tie
rras
que
cu
ltivó
?
no.
ras
troj
o o
esqu
ilmos
Can
tidad
des
tinad
a al
au
toco
nsum
o pa
ra la
pr
oduc
ción
Can
tidad
ven
dida
y p
reci
o de
ven
ta d
e ra
stro
jos
o es
quilm
os¿a
qui
én v
endi
ó?1
¿Dón
de v
endi
ó?2
Can
tidad
en
tone
lada
s$
por
ton
elad
a
1M
aíz
2fr
íjol
3tr
igo
4c
ebad
a
5so
rgo
6g
arba
nzo
7a
vena
8O
tro
not
as:
1/ in
diqu
e el
cód
igo
de a
cuer
do a
la ta
bla
corr
espo
ndie
nte
prov
ista
.2
/ ind
ique
el c
ódig
o de
acu
erdo
a la
tabl
a co
rres
pond
ient
e pr
ovis
ta.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
32
16. En
el t
otal
de
sus
tierr
as ¿
cuál
es la
bore
s ag
rícol
as r
ealiz
ó de
man
era
mec
aniz
ada,
cuá
les
fuer
on s
us c
osto
s to
tale
s y
en c
uánt
as h
ectá
reas
las
real
izó?
In
diqu
e se
gún
los
cicl
os s
eñal
ados
.
no.
labo
r
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
sín
oC
osto
To
tal
núm
ero
de
hect
área
ssí
no
Cos
to
Tota
ln
úmer
o de
he
ctár
eas
sín
oC
osto
To
tal
núm
ero
de
hect
área
ssí
no
Cos
to
Tota
ln
úmer
o de
he
ctár
eas
1tr
azo
de c
anal
es d
e rie
go1
01
01
01
0
2r
astr
eo1
01
01
01
0
3b
arbe
cho
10
10
10
10
4n
ivel
ació
n1
01
01
01
0
5b
orde
o1
01
01
01
0
6su
rcad
o1
01
01
01
0
7si
embr
a1
01
01
01
0
8Es
card
a o
culti
vo1
01
01
01
0
9D
eshi
erbe
10
10
10
10
10c
osec
ha1
01
01
01
0
11D
esva
re1
01
01
01
0
12O
tra
(indi
que)
:1
01
01
01
0
33Evaluación
17. ¿C
ómo
es la
sem
illa
o el
mat
eria
l veg
etat
ivo
que
uste
d ut
iliza
may
orit
aria
men
te e
n su
s cu
ltivo
s?
no.
Cul
tivo1
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
sin
sel
ecci
onar
sel
ecci
onad
a po
r el
pro
duct
orM
ejor
ada
Cer
tific
ada
sin
sel
ecci
onar
sel
ecci
onad
a po
r el
pro
duct
orM
ejor
ada
Cer
tific
ada
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
11
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
0
17. C
ontin
uaci
ón.
. .
¿Cóm
o es
la s
emill
a o
el m
ater
ial v
eget
ativ
o qu
e us
ted
utili
za m
ayor
itar
iam
ente
en
sus
culti
vos?
no.
Cul
tivo1
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
sin
sel
ecci
onar
sel
ecci
onad
a po
r el
pro
duct
orM
ejor
ada
Cer
tific
ada
sin
sel
ecci
onar
sel
ecci
onad
a po
r el
pro
duct
orM
ejor
ada
Cer
tific
ada
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
11
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
0
1/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
ver
ifiqu
e qu
e lo
s cu
ltivo
s se
an lo
s m
ism
os a
los
regi
stra
dos
en la
s pr
egun
tas
10, 1
1, 1
3 y
14.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
34
18. ¿r
ealiz
a us
ted
algu
nas
de la
s si
guie
ntes
prá
ctic
as d
e co
ntro
l san
itar
io e
n su
s cu
ltivo
s?
no.
Cul
tivo1
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
uso
de
mat
eria
l ve
geta
tivo
resi
sten
te
a pl
agas
o
enfe
rmed
ades
Com
bate
de
pla
gas
y en
ferm
edad
es
Con
trol
de
mal
ezas
Bar
bech
o te
mpr
ano
Trat
amie
nto
de
sem
illas
uso
de
mat
eria
l ve
geta
tivo
resi
sten
te
a pl
agas
o
enfe
rmed
ades
Com
bate
de
pla
gas
y en
ferm
edad
es
Con
trol
de
m
alez
as
Bar
bech
o te
mpr
ano
Trat
amie
nto
de s
emill
as
sin
osi
no
sin
osi
no
sin
osi
no
sin
osi
no
sin
osi
no
11
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
1/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
ver
ifiqu
e qu
e lo
s cu
ltivo
s re
gist
rado
s no
sea
n di
stin
tos
a lo
s re
gist
rado
s en
las
pegu
ntas
10,
11,
13
y 14
.
35Evaluación
18. C
ontin
uaci
ón.
. .
¿rea
liza
uste
d al
guna
s de
las
sigu
ient
es p
ráct
icas
de
cont
rol s
anit
ario
en
sus
culti
vos?
no.
Cul
tivo1
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
uso
de
mat
eria
l ve
geta
tivo
resi
sten
te
a pl
agas
o
enfe
rmed
ades
Com
bate
de
pla
gas
y en
ferm
edad
es
Con
trol
de
mal
ezas
Bar
bech
o te
mpr
ano
Trat
amie
nto
de
sem
illas
uso
de
mat
eria
l ve
geta
tivo
resi
sten
te
a pl
agas
o
enfe
rmed
ades
Com
bate
de
pla
gas
y en
ferm
edad
es
Con
trol
de
m
alez
as
Bar
bech
o te
mpr
ano
Trat
amie
nto
de s
emill
as
sin
osi
no
sin
osi
no
sin
osi
no
sin
osi
no
sin
osi
no
11
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
1/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
ver
ifiqu
e qu
e lo
s cu
ltivo
s re
gist
rado
s no
sea
n di
stin
tos
a lo
s re
gist
rado
s en
las
pegu
ntas
10,
11,
13
y 14
.
19. ¿u
tiliz
ó us
ted
fert
iliza
ntes
nitr
ogen
ados
en
sus
prin
cipa
les
culti
vos
dura
nte
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
# y
/o o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##?
sí: 1
no:
0
si la
res
pues
ta e
s ne
gativ
a, p
ase
a la
pre
gunt
a 21
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
36
20. En
cas
o af
irmat
ivo
prop
orci
one
la in
form
ació
n so
bre
la c
antid
ad u
tiliz
ada
por
hect
área
de
fert
iliza
ntes
nitr
ogen
ados
en
cada
uno
de
sus
culti
vos,
seg
ún e
l ci
clo
que
corr
espo
nda.
no.
Cul
tivo1
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
fert
iliza
nte2
1 f
ertil
izan
te2 2
fert
iliza
nte2
3fe
rtili
zant
e2 4
fert
iliza
nte2
1fe
rtili
zant
e2 2
fert
iliza
nte2
3fe
rtili
zant
e2 4
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
11
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
0
not
as:
1/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
2
/ reg
istr
e el
fert
iliza
nte
segú
n el
cód
igo
corr
espo
ndie
nte
en la
tabl
a pr
ovis
ta.
21. ¿u
tiliz
ó us
ted
fert
iliza
ntes
nitr
ogen
ados
en
sus
prin
cipa
les
culti
vos
dura
nte
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
# y
/o P
rimav
era-
Vera
no 2
0##?
sí: 1
no:
0
En c
aso
nega
tivo,
pas
e a
la p
regu
nta
23
37Evaluación
22. En
cas
o af
irmat
ivo
prop
orci
one
la in
form
ació
n so
bre
la c
antid
ad u
tiliz
ada
por
hect
área
de
fert
iliza
ntes
nitr
ogen
ados
en
cada
uno
de
sus
culti
vos,
seg
ún e
l ci
clo
que
corr
espo
nda.
no.
Cul
tivo1
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
fert
iliza
nte2
1 f
ertil
izan
te2 2
fert
iliza
nte2
3fe
rtili
zant
e2 4
fert
iliza
nte2
1fe
rtili
zant
e2 2
fert
iliza
nte2
3fe
rtili
zant
e2 4
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
11
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
0
not
as:
1/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
2
/ reg
istr
e el
fert
iliza
nte
segú
n el
cód
igo
corr
espo
ndie
nte
en la
tabl
a pr
ovis
ta.
23. ¿u
tiliz
ó us
ted
fert
iliza
ntes
fos
fora
dos
en s
us p
rinci
pale
s cu
ltivo
s du
rant
e lo
s ci
clos
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
# y
/o o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##?
sí: 1
no:
0
En c
aso
nega
tivo,
pas
e a
la p
regu
nta
25
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
38
24. En
cas
o af
irmat
ivo
prop
orci
one
la in
form
ació
n so
bre
la c
antid
ad u
tiliz
ada
por
hect
área
de
fert
iliza
ntes
fos
fora
dos
en c
ada
uno
de s
us c
ultiv
os,
segú
n el
ci
clo
que
corr
espo
nda.
no.
Cul
tivo1
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
fert
iliza
nte2
1 f
ertil
izan
te2 2
fert
iliza
nte2
3fe
rtili
zant
e2 4
fert
iliza
nte2
1fe
rtili
zant
e2 2
fert
iliza
nte2
3fe
rtili
zant
e2 4
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
11
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
0
not
as:
1/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
2
/ reg
istr
e el
fert
iliza
nte
segú
n el
cód
igo
corr
espo
ndie
nte
en la
tabl
a pr
ovis
ta.
25. ¿u
tiliz
ó us
ted
fert
iliza
ntes
fos
fora
dos
en s
us p
rinci
pale
s cu
ltivo
s du
rant
e lo
s ci
clos
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
# y
/o P
rimav
era-
Vera
no 2
0##?
sí: 1
no:
0
En c
aso
nega
tivo,
pas
e a
la p
regu
nta
27
39Evaluación
26. En
cas
o af
irmat
ivo
prop
orci
one
la in
form
ació
n so
bre
la c
antid
ad u
tiliz
ada
por
hect
área
de
fert
iliza
ntes
fos
fora
dos
en c
ada
uno
de s
us c
ultiv
os,
segú
n el
ci
clo
que
corr
espo
nda.
no.
Cul
tivo1
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
fert
iliza
nte2
1 f
ertil
izan
te2 2
fert
iliza
nte2
3fe
rtili
zant
e2 4
fert
iliza
nte2
1fe
rtili
zant
e2 2
fert
iliza
nte2
3fe
rtili
zant
e2 4
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
sín
oC
antid
ad
(Kg/
ha)
11
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
0
not
as:
1/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
2
/ reg
istr
e el
fert
iliza
nte
segú
n el
cód
igo
corr
espo
ndie
nte
en la
tabl
a pr
ovis
ta.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
40
27. ¿Q
ué c
antid
ad d
e jo
rnal
es1 ,
con
trat
ados
y f
amili
ares
, ut
ilizó
por
hec
táre
a en
cad
a un
o de
sus
cul
tivos
? Pro
porc
ione
la in
form
ació
n se
gún
el c
iclo
que
co
rres
pond
a.
no.
Cul
tivo2
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
Con
trat
ados
fa
mili
ares
3C
ontr
atad
os
fam
iliar
es3
sín
oC
antid
ads
alar
io p
or
día
($)
sín
oC
antid
adsí
no
Can
tidad
sal
ario
por
dí
a ($
)sí
no
Can
tidad
11
01
01
01
0
21
01
01
01
0
31
01
01
01
0
41
01
01
01
0
51
01
01
01
0
61
01
01
01
0
71
01
01
01
0
81
01
01
01
0
91
01
01
01
0
101
01
01
01
0
not
as:
1/ u
n jo
rnal
equ
ival
e a
8 ho
ras
de tr
abaj
o al
día
. 2
/ ano
te e
l cód
igo
del c
ultiv
o de
acu
erdo
a la
tab
la d
e c
ultiv
os p
rovi
sta.
por
eje
mpl
o, p
ara
el m
aíz,
el c
ódig
o de
cul
tivo
es 6
4.
3/ s
e co
nsid
eran
jorn
ales
fam
iliar
es a
quel
los
en lo
s qu
e el
jorn
aler
o o
trab
ajad
or n
o re
cibe
rem
uner
ació
n po
r su
trab
ajo;
en
caso
de
que
algú
n fa
mili
ar r
ecib
a un
pag
o, d
eber
á co
nsid
erar
se e
n el
rub
ro d
e jo
rnal
es c
ontr
atad
os y
vic
ever
sa.
41Evaluación
27. C
ontin
uaci
ón.
. .
¿Qué
can
tidad
de
jorn
ales
1 , c
ontr
atad
os y
fam
iliar
es, ut
ilizó
por
hec
táre
a en
cad
a un
o de
sus
cul
tivos
? Pro
porc
ione
la in
form
ació
n se
gún
el
cicl
o qu
e co
rres
pond
a.
no.
Cul
tivo2
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
Con
trat
ados
fa
mili
ares
3C
ontr
atad
os
fam
iliar
es3
sín
oC
antid
ads
alar
io p
or
día
($)
sín
oC
antid
adsí
no
Can
tidad
sal
ario
por
dí
a ($
)sí
no
Can
tidad
11
01
01
01
0
21
01
01
01
0
31
01
01
01
0
41
01
01
01
0
51
01
01
01
0
61
01
01
01
0
71
01
01
01
0
81
01
01
01
0
91
01
01
01
0
101
01
01
01
0
not
as:
1/ u
n jo
rnal
equ
ival
e a
8 ho
ras
de tr
abaj
o al
día
. 2
/ ano
te e
l cód
igo
del c
ultiv
o de
acu
erdo
a la
tab
la d
e c
ultiv
os p
rovi
sta.
por
eje
mpl
o, p
ara
el m
aíz,
el c
ódig
o de
cul
tivo
es 6
4.
3/ s
e co
nsid
eran
jorn
ales
fam
iliar
es a
quel
los
en lo
s qu
e el
jorn
aler
o o
trab
ajad
or n
o re
cibe
rem
uner
ació
n po
r su
trab
ajo;
en
caso
de
que
algú
n fa
mili
ar r
ecib
a un
pag
o, d
eber
á co
nsid
erar
se e
n el
rub
ro d
e jo
rnal
es c
ontr
atad
os y
vic
ever
sa.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
42
28. ¿E
n dó
nde
com
pró
uste
d lo
s in
sum
os q
ue u
tiliz
a en
la p
rodu
cció
n ag
rícol
a du
rant
e o
I20#
#-20
## y
PV2
0##?
no.
Tipo
de
insu
mo
Com
pró
luga
r de
com
pra1
¿Cuá
ntos
est
able
cim
ient
os
de v
enta
de
los
insu
mos
que
us
ted
utili
za e
xist
en e
n la
co
mun
idad
?
si n
o ex
iste
nin
guno
, ¿a
cu
ánto
s ki
lóm
etro
s de
su
co
mun
idad
est
á el
más
ce
rcan
o?sí
no
1fe
rtili
zant
es1
0
2a
groq
uím
icos
10
3se
mill
as o
plá
ntul
as1
0
4O
tros
insu
mos
o m
ater
iale
s1
0
not
a:1/
ano
te e
l núm
ero
que
corr
espo
nda
de la
tabl
a d
e lu
gar
de c
ompr
a.
29. ¿C
uál e
s el
val
or a
ctua
l est
imad
o de
las
cons
truc
cion
es p
ara
la p
rodu
cció
n ag
rícol
a?
no.
Con
stru
ccio
nes:
Valo
r es
timad
o de
la
con
stru
cció
n en
su
esta
do
actu
al
($)
año
en
que
adqu
irió
la c
onst
rucc
ión
ant
erio
r a
20##
(e
spec
ifiqu
e)20
##20
##
20##
20##
1b
odeg
a o
alm
acén
11
11
2c
iste
rna
o de
pósi
to d
e ag
ua p
ara
uso
en la
s ac
tivid
ades
agr
ícol
as1
11
1
3c
erca
do d
e la
par
cela
11
11
4Á
rea
de s
ecad
o de
pro
duct
os
11
11
5c
uart
o fr
ío1
11
1
6p
atio
o c
orra
l1
11
1
7si
lo1
11
1
8ta
nque
Enf
riado
r 1
11
1
9O
tro
(indi
que)
:1
11
1
not
a: E
l pro
pósi
to e
s es
timar
cuá
l es
su v
alor
en
el m
erca
do a
pre
cios
vig
ente
s.
43Evaluación
30. D
uran
te lo
s añ
os 2
0##
y 2
0##,
¿re
aliz
ó in
vers
ione
s en
alg
uno
de lo
s si
guie
ntes
con
cept
os?
no.
Des
crip
ción
año
s
20##
20##
Par
a m
ejor
ar o
con
stru
ir in
stal
acio
nes:
sín
oM
onto
de
la
Inve
rsió
n ($
)sí
no
Mon
to d
e la
In
vers
ión
($)
1b
odeg
a o
alm
acén
10
10
2c
iste
rna
o de
pósi
to d
e ag
ua p
ara
uso
en la
s ac
tivid
ades
pro
duct
ivas
10
10
3c
erca
do d
e la
par
cela
10
10
4c
erca
do d
e po
trer
o1
01
0
5Á
rea
de s
ecad
o de
pro
duct
os
10
10
6c
uart
o fr
ío1
01
0
7in
stal
acio
nes
de a
gua,
elé
ctric
as, e
tc.
10
10
8O
tro
(indi
que)
:1
01
0
Par
a m
ejor
ar s
us t
ierr
as:
9 D
e us
o ag
rícol
a1
01
0
10D
e us
o ga
nade
ro1
01
0
11D
e us
o fo
rest
al1
01
0
12D
e ot
ro u
so1
01
0
Par
a es
tabl
ecer
pla
ntac
ione
s o
culti
vos
pere
nnes
o m
ejor
ar la
s ex
iste
ntes
:
13p
rade
ras
10
10
14a
lfalfa
10
10
15Á
rbol
es fr
utal
es1
10
10
16O
tro
10
10
17O
tro
10
10
not
a:
1/ E
n el
cas
o de
árb
oles
frut
ales
u o
tros
esc
riba
el n
ombr
e o
nom
bres
; si e
s m
ás d
e un
o ut
ilice
los
reng
lone
s do
nde
dice
“ot
ro”.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
44
31. Pro
porc
ione
por
fav
or e
l uso
y c
osto
de
insu
mos
par
a to
dos
sus
culti
vos
en s
u un
idad
de
prod
ucci
ón s
egún
el p
erio
do q
ue s
e in
dica
.
no.
Cul
tivo1
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
agr
oquí
mic
os(h
erbi
cida
s,
fung
icid
as,
inse
ctic
idas
)
sem
illas
o
plan
tas
Mat
eria
les
dive
rsos
(cos
tale
s, c
ajas
, et
c.)
ser
vici
os
dive
rsos
(tra
nspo
rte,
ad
min
istr
ació
n,
etc.
)
agr
oquí
mic
os(h
erbi
cida
s,
fung
icid
as,
inse
ctic
idas
)
sem
illas
o
plan
tas
Mat
eria
les
dive
rsos
(cos
tale
s, c
ajas
, et
c.)
ser
vici
os
dive
rsos
(tra
nspo
rte,
ad
min
istr
ació
n,
etc.
)
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
11
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
0
not
a:1/
ano
te e
l cód
igo
del c
ultiv
o de
acu
erdo
a la
tab
la d
e c
ultiv
os p
rovi
sta.
por
eje
mpl
o, p
ara
el m
aíz,
el c
ódig
o de
cul
tivo
es 6
4. v
erifi
que
que
los
culti
vos
no s
ean
dist
into
s a
los
regi
stra
dos
en la
s pr
egun
tas
10 y
11.
45Evaluación
31. C
ontin
uaci
ón.
. .u
so y
cos
to d
e in
sum
os p
ara
todo
s su
s cu
ltivo
s en
su
unid
ad d
e pr
oduc
ción
seg
ún e
l per
iodo
que
se
indi
ca.
no.
Cul
tivo1
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
agr
oquí
mic
os(h
erbi
cida
s,
fung
icid
as,
inse
ctic
idas
)
sem
illas
o
plan
tas
Mat
eria
les
dive
rsos
(cos
tale
s, c
ajas
, et
c.)
ser
vici
os
dive
rsos
(tra
nspo
rte,
ad
min
istr
ació
n,
etc.
)
agr
oquí
mic
os(h
erbi
cida
s,
fung
icid
as,
inse
ctic
idas
)
sem
illas
o
plan
tas
Mat
eria
les
dive
rsos
(cos
tale
s, c
ajas
, et
c.)
ser
vici
os
dive
rsos
(tra
nspo
rte,
ad
min
istr
ació
n,
etc.
)
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
sin
oC
osto
/ha
11
01
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
01
0
51
01
01
01
01
01
01
01
0
61
01
01
01
01
01
01
01
0
71
01
01
01
01
01
01
01
0
81
01
01
01
01
01
01
01
0
91
01
01
01
01
01
01
01
0
101
01
01
01
01
01
01
01
0
not
a:1/
ano
te e
l cód
igo
del c
ultiv
o de
acu
erdo
a la
tab
la d
e c
ultiv
os p
rovi
sta.
por
eje
mpl
o, p
ara
el m
aíz,
el c
ódig
o de
cul
tivo
es 6
4. v
erifi
que
que
los
culti
vos
no s
ean
dist
into
s a
los
regi
stra
dos
en la
s pr
egun
tas
13 y
14.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
46
32. In
diqu
e si
reg
ó y
qué
tecn
olog
ía d
e rie
go u
tiliz
ó, s
egún
los
cicl
os in
dica
dos.
no.
año
reg
óTe
cnol
ogía
de
rie
go
rie
go r
odad
o en
ca
nale
s si
n re
vest
irr
iego
rod
ado
en
cana
les
reve
stid
osr
iego
rod
ado
entu
bado
rie
go p
or a
sper
sión
rie
go p
or g
oteo
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
1p
rimav
era-
vera
no 2
0##
10
10
10
10
10
10
2O
toño
-inv
iern
o 20
##-2
0##
10
10
10
10
10
10
3O
toño
-inv
iern
o 20
##-2
0##
10
10
10
10
10
10
4p
rimav
era-
vera
no 2
0##
10
10
10
10
10
10
33. In
diqu
e lo
s cu
ltivo
s y
supe
rfic
ie q
ue c
ultiv
ó co
n rie
go d
uran
te e
l cic
lo q
ue s
e in
dica
. Em
piec
e po
r el
prin
cipa
l cul
tivo.
no.
Cul
tivo1
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#2o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#2
sín
oha
sín
oha
sín
oha
sín
oha
1
10
10
10
10
21
01
01
01
0
3
10
10
10
10
4
10
10
10
10
51
01
01
01
0
61
01
01
01
0
71
01
01
01
0
81
01
01
01
0
91
01
01
01
0
101
01
01
01
0
11to
tal
not
as:
1/ a
note
el c
ódig
o de
l cul
tivo
de a
cuer
do a
la t
abla
de
cul
tivos
pro
vist
a. p
or e
jem
plo,
par
a el
maí
z, e
l cód
igo
de c
ultiv
o es
64.
ver
ifiqu
e qu
e lo
s cu
ltivo
s no
sea
n di
stin
tos
a lo
s re
gist
rado
s en
las
preg
unta
s 10
, 11,
13
y 14
.2
/ En
esta
sec
ción
incl
uya
los
culti
vos
pere
nnes
.
47Evaluación
34.
In
diqu
e la
fue
nte
de a
gua
para
rie
go s
egún
el c
iclo
indi
cado
.
no.
fuen
tePrim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
sín
osí
no
sín
osí
no
1p
resa
s o
cana
les
10
10
10
10
2p
ozo
10
10
10
10
3r
íos
o ar
royo
s1
01
01
01
0
4n
oria
10
10
10
10
5O
tro
10
10
10
10
35. I
ndiq
ue e
l uso
de
agua
de
riego
por
cul
tivo
y ci
clo
prod
uctiv
o, s
egún
cor
resp
onda
par
a lo
s pe
riodo
s 20
## y
20#
#.
no.
Cul
tivo1
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
Hor
as r
iego
/rieg
on
o. d
e rie
gos
Hor
as r
iego
/rieg
on
o. d
e rie
gos
Hor
as r
iego
/rieg
on
o. d
e rie
gos
Hor
as r
iego
/rieg
on
o. d
e rie
gos
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
not
a:1/
ano
te e
l cód
igo
del c
ultiv
o de
acu
erdo
a la
tab
la d
e c
ultiv
os p
rovi
sta.
por
eje
mpl
o, p
ara
el m
aíz,
el c
ódig
o de
cul
tivo
es 6
4. v
erifi
que
que
los
culti
vos
sean
los
mis
mos
de
la p
regu
nta
33.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
48
36. En
cas
o de
reg
ar c
on b
omba
, in
diqu
e el
diá
met
ro, en
pul
gada
s, d
el t
ubo
de s
u bo
mba
de
riego
:
37. I
ndiq
ue lo
s co
stos
der
ivad
os d
el r
iego
por
cul
tivo
y ci
clo
prod
uctiv
o, s
egún
cor
resp
onda
par
a lo
s ci
clos
indi
cado
s.
no.
Cul
tivo1
Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#o
toño
-Inv
iern
o 20
##-2
0##
oto
ño-I
nvie
rno
20##
-20#
#Prim
aver
a-Ve
rano
20#
#
Ener
gía
Eléc
tric
a o
Com
bust
ible
($)
Cuo
ta p
or
agua ($)
Ener
gía
Eléc
tric
a o
Com
bust
ible
($)
Cuo
ta p
or
agua ($)
Ener
gía
Eléc
tric
a o
Com
bust
ible
($)
Cuo
ta p
or
agua ($)
Ener
gía
Eléc
tric
a o
Com
bust
ible
($)
Cuo
ta p
or
agua ($)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
not
a:1/
ano
te e
l cód
igo
del c
ultiv
o de
acu
erdo
a la
tab
la d
e c
ultiv
os p
rovi
sta.
por
eje
mpl
o, p
ara
el m
aíz,
el c
ódig
o de
cul
tivo
es 6
4. v
erifi
que
que
los
culti
vos
sean
los
mis
mos
de
la p
regu
nta
33.
38. En
cas
o de
que
la f
uent
e de
l agu
a ac
tual
sea
un
pozo
, ¿c
uále
s de
las
sigu
ient
es s
ituac
ione
s se
pre
sent
an?
no.
Des
crip
ción
sín
on
o s
aB
E
1lo
s pr
oduc
tore
s qu
e ut
iliza
n es
e po
zo c
uent
an c
on u
n re
glam
ento
par
a su
exp
lota
ción
10
2
2se
tien
en m
edid
ores
inst
alad
os p
ara
cont
abili
zar
el a
gua
extr
aída
10
2
3lo
s m
edid
ores
inst
alad
os s
e en
cuen
tran
func
iona
ndo
10
2
4El
mot
or e
mpl
eado
par
a bo
mbe
ar e
l agu
a es
elé
ctric
o1
02
5El
mot
or p
ara
bom
bear
el a
gua
es d
e di
esel
u o
tro
com
bust
ible
10
2
49Evaluación
V. M
óD
ulo
DE
aCT
IVID
aDEs
PEC
uar
Ias
39. ¿C
uále
s fu
eron
las
prin
cipa
les
espe
cies
ani
mal
es q
ue t
uvo
uste
d en
los
años
20#
# y
20#
#?
no.
año
Esp
ecie
núm
ero
de
cabe
zas
al
inic
io
del a
ño
Cam
bio
en e
l inv
enta
rion
úmer
o de
ca
beza
s
al f
inal
de
l año
Ingr
eso
anua
l por
ve
ntas
de
anim
ales
Pre
cio
prom
edio
de
m
erca
do
($/u
nida
d o
cabe
za)
¿Cuá
ntas
co
mpr
ó?
¿Cuá
ntas
le
re
gala
ron?
¿Cuá
ntas
re
galó
?
¿Cuá
ntas
se
m
urie
ron
o pe
rdie
ron?
¿Cuá
ntas
na
cier
on?
¿Cuá
ntas
sa
crifi
có
para
el
cons
umo
fam
iliar
?
¿Cuá
ntas
ve
ndió
en
pie?
120
##
bov
inos
Ovi
nos
cap
rinos
por
cino
s
ave
s
api
cultu
ra1
Equi
nos
Otr
a
220
##
bov
inos
Ovi
nos
cap
rinos
por
cino
s
ave
s
api
cultu
ra1
Equi
nos
Otr
a
1/ E
n el
cas
o de
abe
jas,
indi
car
el n
úmer
o de
col
men
as.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
50
40.
¿Cuá
les
fuer
on lo
s pr
oduc
tos
o su
bpro
duct
os g
anad
eros
que
com
erci
aliz
ó en
los
años
20#
# y
20#
#?
no.
año
Pro
duct
os y
sub
prod
ucto
s pe
cuar
ios
Can
tidad
($/u
nida
d)¿a
qui
én v
endi
ó?2
¿Dón
de v
endi
ó?3
120
##
lech
e (
litro
s )
Hue
vo (
kilo
gram
os )
lana
( k
ilogr
amos
)
Mie
l ( li
tros
)
Estié
rcol
(ton
elad
as)1
gal
linaz
a (t
onel
adas
)
Otr
a (e
spec
ifiqu
e)__
____
___
220
##
lech
e (
litro
s )
Hue
vo (
kilo
gram
os )
lana
( k
ilogr
amos
)
Mie
l ( li
tros
)
Estié
rcol
(ton
elad
as)
gal
linaz
a (t
onel
adas
)
Otr
a (e
spec
ifiqu
e)__
____
___
not
as:
1/En
el c
aso
del e
stié
rcol
o g
allin
aza
anot
ar la
s ca
ntid
ades
en
tone
lada
s.2
/ ind
ique
el c
ódig
o de
acu
erdo
a la
tabl
a co
rres
pond
ient
e pr
ovis
ta.
3/ in
diqu
e el
cód
igo
de a
cuer
do a
la ta
bla
corr
espo
ndie
nte
prov
ista
.
51Evaluación
41. ¿C
uál e
s el
val
or a
ctua
l est
imad
o de
las
cons
truc
cion
es p
ara
la p
rodu
cció
n pe
cuar
ia?
no.
Con
stru
ccio
nes:
Valo
r es
timad
o de
la
cons
truc
ción
en
su
esta
do a
ctua
l1
($)
¿año
en
que
adqu
irió
la c
onst
rucc
ión?
ant
erio
r a
20##
(e
spec
ifiqu
e)20
##20
##20
##20
##
1Á
rea
tech
ada
para
pro
tecc
ión
del g
anad
o 1
11
1
2c
omed
eros
par
a ga
nado
11
11
3c
iste
rna
o de
pósi
to d
e ag
ua p
ara
la a
ctiv
idad
pec
uaria
11
11
4c
onst
rucc
ión
o ce
rcad
o de
cor
rale
s1
11
1
5b
año
garr
apat
icid
a1
11
1
6O
tro
(indi
que)
:1
11
1
not
a:1/
El p
ropó
sito
es
estim
ar c
uál e
s su
val
or e
n el
mer
cado
a p
reci
os v
igen
tes.
42. ¿Q
ué c
antid
ad d
e jo
rnal
es1 ,
con
trat
ados
y f
amili
ares
, ut
ilizó
par
a su
s ac
tivid
ades
pec
uaria
s? P
ropo
rcio
ne la
info
rmac
ión
segú
n el
año
que
cor
resp
onda
:
no.
Tipo
20##
20##
Con
trat
ados
fa
mili
ares
2C
ontr
atad
os
fam
iliar
es2
sín
oC
antid
ads
alar
io p
or d
ía ($
)sí
no
Can
tidad
sín
oC
antid
ads
alar
io p
or d
ía ($
)sí
no
Can
tidad
1b
ovin
os1
01
01
01
0
2O
vino
s1
01
01
01
0
3c
aprin
os1
01
01
01
0
4p
orci
nos
10
10
10
10
5a
ves
10
10
10
10
6a
picu
ltura
11
01
01
01
0
7O
tra
10
10
10
10
not
as:
1/ u
n jo
rnal
equ
ival
e a
8 ho
ras
de tr
abaj
o al
día
. 2
/ se
cons
ider
an e
mpl
eos
fam
iliar
es a
quel
los
en q
ue e
l jor
nale
ro o
trab
ajad
or n
o re
cibe
rem
uner
ació
n po
r su
trab
ajo;
en
caso
de
que
algú
n fa
mili
ar r
ecib
a un
pag
o, d
eber
á co
nsid
erar
se e
n el
ru
bro
de e
mpl
eos
cont
rata
dos
y vi
ceve
rsa.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
52
43.
En
su p
rinci
pal a
ctiv
idad
pec
uaria
, ¿c
on q
ué in
frae
stru
ctur
a y
equi
po h
a co
ntad
o de
ntro
de
sus
inst
alac
ione
s? P
ropo
rcio
ne la
info
rmac
ión
segú
n el
año
que
co
rres
pond
a:
no.
Infr
aest
ruct
ura
e in
stal
acio
nes
20##
20##
sín
osí
no
1Á
reas
par
a m
anej
o (c
orra
les,
sal
as d
e pa
rició
n, d
este
te, c
rianz
a, e
ngor
da, o
rdeñ
a, e
tc.)
10
10
2p
iso
de m
ater
ial (
no e
s pi
so d
e tie
rra)
10
10
3te
cho
10
10
4Eq
uipa
mie
nto
para
la c
rianz
a y
prod
ucci
ón (
jaul
as, b
ebed
eros
, com
eder
os, e
tc.)
10
10
5Eq
uipa
mie
nto
o m
edio
s pa
ra r
etiro
de
dese
chos
10
10
6n
ingu
na1
01
0
44.
Ind
ique
la c
alid
ad g
enét
ica
de s
us a
nim
ales
par
a lo
s añ
os 2
0##
y 2
0##.
no.
Esp
ecie
20##
20##
Crio
llos
ani
mal
es m
ejor
ados
si
n re
gist
ro
ani
mal
es c
on c
alid
ad
gené
tica
cert
ifica
da
o co
n re
gist
ro
gene
alóg
ico
Crio
llos
ani
mal
es m
ejor
ados
si
n re
gist
ro
ani
mal
es c
on
calid
ad g
enét
ica
cert
ifica
da o
con
re
gist
ro g
enea
lógi
co
sín
o C
antid
ad2
sín
o C
antid
ad2
sín
o C
antid
ad2
sín
o C
antid
ad2
sín
o C
antid
ad2
sín
o C
antid
ad2
1b
ovin
os1
01
01
01
01
01
0
2O
vino
s1
01
01
01
01
01
0
3c
aprin
os1
01
01
01
01
01
0
4p
orci
nos
10
10
10
10
10
10
5a
ves
10
10
10
10
10
10
6a
picu
ltura
11
01
01
01
01
01
0
7Eq
uino
s1
01
01
01
01
01
0
8O
tra
10
10
10
10
10
10
not
as:
1/ E
n el
cas
o de
abe
jas,
indi
car
el n
úmer
o de
col
men
as d
e ac
uerd
o a
la c
alid
ad g
enét
ica
de la
abe
ja r
eina
.2
/ se
ref
iere
a la
can
tidad
de
anim
ales
pro
med
io a
l año
.
53Evaluación
45. ¿
Cuá
les
de la
s si
guie
ntes
tar
eas
de p
reve
nció
n y
cont
rol s
anit
ario
rea
lizó
uste
d en
el a
ño 2
0##?
no.
Esp
ecie
20##
acc
ione
s de
con
trol
san
itar
io
uso
de
vacu
nas
Com
bate
de
enfe
rmed
ades
(t
rata
mie
ntos
, us
o de
m
edic
amen
tos)
lim
piez
a y
desi
nfec
ción
de
inst
alac
ione
s
uso
de
supl
emen
tos
alim
entic
ios
Des
para
sita
ción
in
tern
a y/
o ex
tern
a
rot
ació
n de
po
trer
os y
pr
ader
asn
ingu
nao
tra
sín
o sí
no
sín
o sí
no
sín
o sí
no
sín
o sí
no
1b
ovin
os1
01
01
01
01
01
01
01
0
2O
vino
s1
01
01
01
01
01
01
01
0
3c
aprin
os1
01
01
01
01
01
01
01
0
4p
orci
nos
10
10
10
10
10
10
10
10
5a
ves
10
10
10
10
10
10
10
10
6a
picu
ltura
11
01
01
01
01
01
01
01
0
7Eq
uino
s1
01
01
01
01
01
01
01
0
8O
tra
10
10
10
10
10
10
10
10
not
a:1/
rot
ació
n eq
uiva
le a
cam
biar
las
colm
enas
a o
tro
luga
r.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
54
45. C
ontin
uaci
ón.
. .
¿cuá
les
de la
s si
guie
ntes
tar
eas
de p
reve
nció
n y
cont
rol s
anit
ario
rea
lizó
uste
d en
el a
ño 2
0##?
no.
Esp
ecie
20##
acc
ione
s de
con
trol
san
itar
io
uso
de
vacu
nas
Com
bate
de
enfe
rmed
ades
(t
rata
mie
ntos
, us
o de
m
edic
amen
tos)
lim
piez
a y
desi
nfec
ción
de
inst
alac
ione
s
uso
de
supl
emen
tos
alim
entic
ios
Des
para
sita
ción
in
tern
a y/
o ex
tern
a
rot
ació
n de
po
trer
os y
pr
ader
asn
ingu
nao
tra
sín
o sí
no
sín
o sí
no
sín
o sí
no
sín
o sí
no
1b
ovin
os1
01
01
01
01
01
01
01
0
2O
vino
s1
01
01
01
01
01
01
01
0
3c
aprin
os1
01
01
01
01
01
01
01
0
4p
orci
nos
10
10
10
10
10
10
10
10
5a
ves
10
10
10
10
10
10
10
10
6a
picu
ltura
11
01
01
01
01
01
01
01
0
7Eq
uino
s1
01
01
01
01
01
01
01
0
8O
tra
10
10
10
10
10
10
10
10
not
a:1/
rot
ació
n eq
uiva
le a
cam
biar
las
colm
enas
a o
tro
luga
r.
55Evaluación
46.
¿Cuá
les
fuer
on la
s fu
ente
s de
alim
ento
par
a su
s an
imal
es e
n lo
s añ
os 2
0##
y 2
0##?
no.
Esp
ecie
20##
20##
Pas
tore
o en
pr
ader
as y
pa
stiz
ales
na
tura
les
Pas
tore
o en
pra
dera
s m
ejor
adas
co
n su
plem
ento
s al
imen
ticio
s
forr
ajes
ve
rdes
, ra
stro
jos,
es
quilm
os d
e m
aíz,
fríjo
l u
otro
, si
n su
plem
ento
s al
imen
ticio
s
alim
ento
s en
sila
dos
sin
supl
emen
tos
alim
entic
ios
alim
ento
s en
sila
dos
con
supl
emen
tos
alim
entic
ios
Pas
tore
o en
pr
ader
as y
pa
stiz
ales
na
tura
les
Pas
tore
o en
pra
dera
s m
ejor
adas
co
n su
plem
ento
s al
imen
ticio
s
forr
ajes
ve
rdes
, ra
stro
jos,
es
quilm
os d
e m
aíz,
fríjo
l u
otro
, si
n su
plem
ento
s al
imen
ticio
s
alim
ento
s en
sila
dos
sin
supl
emen
tos
alim
entic
ios
alim
ento
s en
sila
dos
con
supl
emen
tos
alim
entic
ios
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
1b
ovin
os1
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
2O
vino
s1
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
3c
aprin
os1
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
4p
orci
nos
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
5a
ves
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
6a
picu
ltura
11
0
10
7Eq
uino
s1
01
01
01
01
01
01
01
01
01
0
8O
tra
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
not
a:1/
Mar
que
en e
l cas
o de
que
le d
é su
plem
ento
s al
imen
ticio
s a
sus
abej
as.
47. ¿E
n dó
nde
com
pra
uste
d ac
tual
men
te lo
s in
sum
os q
ue u
tiliz
a en
la p
rodu
cció
n pe
cuar
ia?
no.
Tipo
de
insu
mo
Com
pró
luga
r de
co
mpr
a1
¿Cuá
ntos
est
able
cim
ient
os
de v
enta
de
los
insu
mos
que
us
ted
utili
za e
xist
en e
n la
co
mun
idad
?
si n
o ex
iste
nin
guno
, ¿a
cu
ánto
s ki
lóm
etro
s de
su
co
mun
idad
est
á el
más
ce
rcan
o?
sín
o
1va
cuna
s1
0
2M
edic
amen
tos
10
3se
rvic
ios
sani
tario
s y/
o de
l vet
erin
ario
10
4a
limen
tos
indu
stria
lizad
os y
otr
os m
ater
iale
s1
0
not
a:1/
ano
te e
l núm
ero
que
corr
espo
nda
de la
tabl
a de
luga
r de
com
pra.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
56
48.
Ind
ique
los
cost
os1 p
ara
la p
rodu
cció
n pe
cuar
ia s
egún
el a
ño q
ue s
e in
dica
.
no.
Esp
ecie
20##
20##
alim
ento
sM
edic
amen
tos
Vete
rinar
iou
so d
e ag
uaad
min
istr
ació
nalim
ento
sM
edic
amen
tos
Vete
rinar
iou
so d
e ag
uaad
min
istr
ació
n
1b
ovin
os
2O
vino
s
3c
aprin
os
4p
orci
nos
5a
ves
6a
picu
ltura
2
7Eq
uino
s
8O
tra
not
as:
1/ l
os m
onto
s se
ref
iere
n al
cos
to o
gas
to to
tal e
xplíc
ito o
des
embo
lsad
o en
cad
a un
o de
los
conc
epto
s po
r tip
o de
gan
ado.
2/
En e
l cas
o de
abe
jas,
indi
car
el n
úmer
o de
col
men
as d
e ac
uerd
o a
la c
alid
ad g
enét
ica
de la
abe
ja r
eina
.
VI. M
óD
ulo
DE
aCT
IVID
aDEs
DEr
IVaD
as
49. ¿E
labo
ró u
sted
alg
uno
de lo
s si
guie
ntes
pro
duct
os a
prov
echa
ndo
la p
rodu
cció
n qu
e ob
tiene
de
sus
tierr
as o
de
su g
anad
o? E
n ca
so a
firm
ativ
o, p
or f
avor
pr
opor
cion
e lo
s da
tos
rela
cion
ados
con
los
prod
ucto
s qu
e el
abor
ó:
no.
Pro
duct
oEl
abor
óu
nida
d de
med
ida1
Pro
ducc
ión
tota
l en
el a
ñoPre
cio
de v
enta
$ /
unid
adIn
gres
os p
or v
enta
s
20##
20##
20##
20##
20##
20##
20##
20##
20##
20##
sín
osí
no
1q
ueso
10
10
2yo
gurt
10
10
3c
ajet
a1
01
0
4c
ecin
a1
01
0
5Em
butid
os (c
horiz
o, ja
món
, etc
.)1
01
0
6c
onse
rvas
1
01
0
7c
urtid
o de
pie
les
10
10
8O
tros
(in
diqu
e):
10
10
not
a: l
a in
form
ació
n de
la c
olum
na e
n ne
gro
se o
btie
ne m
edia
nte
el s
iste
ma.
1/ a
note
la p
rodu
cció
n ob
teni
da u
sand
o la
s un
idad
es d
e m
edid
a se
gún
la t
abla
de
uni
dade
s de
Med
ida.
57Evaluación
50. ¿C
uál f
ue e
l des
tino
de lo
s pr
oduc
tos
deriv
ados
de
la a
ctiv
idad
agr
opec
uaria
en
los
años
20#
# y
20#
#?
no
año
Des
tino
Pro
duct
os
Pro
duct
o1 1
____
____
__Pro
duct
o1 2
____
____
__Pro
duct
o1 3
____
____
__Pro
duct
o1 4
____
____
__Pro
duct
o1 5
____
____
__Pro
duct
o1 6
____
____
__
120
##
aut
ocon
sum
o fa
mili
ar
vent
a en
la c
omun
idad
o lo
calid
ad d
onde
se
ubic
a la
un
idad
de
prod
ucci
ón (m
erca
do lo
cal)
vent
a fu
era
de la
com
unid
ad o
loca
lidad
don
de s
e ub
ica
la u
nida
d de
pro
ducc
ión
(mer
cado
nac
iona
l)
Exp
orta
ción
Otr
o (e
spec
ifiqu
e)
220
##
aut
ocon
sum
o fa
mili
ar
vent
a en
la c
omun
idad
o lo
calid
ad d
onde
se
ubic
a la
un
idad
de
prod
ucci
ón (m
erca
do lo
cal)
vent
a fu
era
de la
com
unid
ad o
loca
lidad
don
de s
e ub
ica
la u
nida
d de
pro
ducc
ión
(mer
cado
nac
iona
l)
Exp
orta
ción
Otr
o (e
spec
ifiqu
e)
not
a:1/
ano
te e
l cód
igo
del p
rodu
cto
segú
n el
cat
álog
o pr
ovis
to.
VII.
Mó
Du
lo D
E a
CTIV
IDaD
Es D
E T
ras
PaTI
o
51. ¿T
iene
en
el p
atio
o h
uert
a de
su
casa
ani
mal
es, fr
utal
es, flo
res
u ot
ra a
ctiv
idad
de
los
cual
es n
o ha
yam
os h
abla
do a
ntes
y q
ue le
hay
an p
ropo
rcio
nado
in
gres
os d
uran
te lo
s añ
os 2
0##
y 2
0##?
sí: 1
no:
0
En c
aso
nega
tivo,
pas
e a
la p
regu
nta
53
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
58
52. En
cas
o af
irmat
ivo,
pro
porc
ione
los
dato
s pa
ra lo
s añ
os in
dica
dos:
no.
año
act
ivid
ad y
/o p
rodu
cció
nsí
no
Pro
ducc
ión
tota
l obt
enid
a u
nida
d1Pre
cio
por
uni
dad2
Can
tidad
de
prod
ucci
ón
que
vend
ióIn
gres
o To
tal
núm
ero
de u
nida
des3
120
##
Hor
taliz
as1
0
frut
ales
10
Orn
amen
tale
s1
0
bov
inos
10
Ovi
nos
10
cap
rinos
10
lech
e1
0
por
cino
s1
0
ave
s1
0
api
cultu
ra (c
olm
enas
)1
0
api
cultu
ra (m
iel)
10
pro
duct
os m
ader
able
s1
0
Otr
as
10
220
##
Hor
taliz
as1
0
frut
ales
10
Orn
amen
tale
s1
0
bov
inos
10
Ovi
nos
10
cap
rinos
10
lech
e1
0
por
cino
s1
0
ave
s1
0
api
cultu
ra (c
olm
enas
)1
0
api
cultu
ra (m
iel)
10
pro
duct
os m
ader
able
s1
0
Otr
as
10
1/ a
note
la p
rodu
cció
n ob
teni
da u
sand
o la
s un
idad
es d
e m
edid
a se
gún
la t
abla
de
uni
dade
s de
Med
ida
prov
ista
. 2
/ reg
istr
ar e
l núm
ero
de u
nida
des
en K
g., l
itros
, met
ros,
etc
., se
gún
corr
espo
nda.
3/ s
e re
fiere
al p
reci
o de
una
uni
dad
en e
l mer
cado
loca
l, in
sist
a en
obt
ener
el p
reci
o de
cad
a un
idad
aun
que
la p
rodu
cció
n no
hay
a si
do v
endi
da y
se
haya
des
tinad
o al
con
sum
o en
el h
ogar
.
59Evaluación
VIII.
Mó
Du
lo D
E a
CTIV
IDaD
Es E
In
Gr
Eso
s n
o a
Gr
oPE
Cuar
Ios
53. ¿D
uran
te lo
s añ
os 2
0##
y 2
0##
des
empe
ñó u
sted
alg
ún t
ipo
de a
ctiv
idad
dife
rent
e a
las
agro
pecu
aria
s po
r cu
enta
pro
pia
o co
mo
nego
cio
prop
io?
sí: 1
no:
0
En c
aso
nega
tivo,
pas
e a
la p
regu
nta
55
54.
En
caso
afir
mat
ivo
prop
orci
one
por
favo
r la
info
rmac
ión
solic
itad
a, s
egún
el a
ño q
ue c
orre
spon
da:
no.
año
D
escr
ipci
ónCi
rcul
e la
res
pues
taIn
gres
os n
eto1
anu
al
estim
ado
por
activ
idad
sín
o
120
##
art
esan
ías
10
Ofic
io: m
ecán
ico,
car
pint
ero,
alb
añil,
plo
mer
o, c
hofe
r, et
c.1
0
tien
da d
e ab
arro
tes
10
com
erci
o de
otr
o tip
o1
0
vent
a de
mat
eria
les
para
con
stru
cció
n1
0
Otr
os (
indi
que)
:1
0
220
##
art
esan
ías
10
Ofic
io: m
ecán
ico,
car
pint
ero,
alb
añil,
plo
mer
o, c
hofe
r, et
c.1
0
tien
da d
e ab
arro
tes
10
com
erci
o de
otr
o tip
o1
0
vent
a de
mat
eria
les
para
con
stru
cció
n1
0
Otr
os (
indi
que)
:1
0
not
a:1/
insi
stir
en o
bten
er e
l ing
reso
net
o, e
s de
cir
ingr
esos
bru
tos
men
os c
osto
s.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
60
55. D
uran
te lo
s añ
os 2
0##
y 2
0##
¿r
ecib
iero
n lo
s m
iem
bros
de
este
hog
ar in
gres
os c
ompl
emen
tario
s po
r al
guno
de
los
sigu
ient
es c
once
ptos
? Pro
porc
ione
por
fa
vor
la in
form
ació
n se
gún
el a
ño q
ue c
orre
spon
da:
no.
año
act
ivid
ad p
rinci
pal
Circ
ule
la r
espu
esta
Can
tidad
rec
ibid
a po
r m
es
($)
Mes
es a
l año
qu
e la
rec
ibe
Ingr
eso
anua
lsí
no
120
##
Pen
sión
por
jubi
laci
ón o
vej
ez1
0
Pen
sión
por
inva
lidez
o v
iude
z1
0
alq
uile
r o
rent
a ca
sas
o te
rren
os p
ara
uso
com
erci
al1
0
inte
rese
s ba
ncar
ios
10
bec
as p
ara
los
hijo
s1
0
apo
yo e
n ef
ectiv
o pa
ra c
onse
rvar
el m
edio
am
bien
te y
los
recu
rsos
nat
ural
es1
0
Otr
os (
indi
que)
:1
0
220
##
Pen
sión
por
jubi
laci
ón o
vej
ez1
0
Pen
sión
por
inva
lidez
o v
iude
z1
0
alq
uile
r o
rent
a ca
sas
o te
rren
os p
ara
uso
com
erci
al1
0
inte
rese
s ba
ncar
ios
10
bec
as p
ara
los
hijo
s1
0
apo
yo e
n ef
ectiv
o pa
ra c
onse
rvar
el m
edio
am
bien
te y
los
recu
rsos
nat
ural
es1
0
Otr
os (
indi
que)
:1
0
61Evaluación
56. ¿D
uran
te lo
s añ
os 2
0##
y 2
0##,
alg
ún m
iem
bro
del h
ogar
apo
rtó
ingr
esos
pro
veni
ente
s de
act
ivid
ades
des
empe
ñada
s fu
era
de la
fin
ca f
amili
ar?
no.
año
Par
ente
sco1
Empl
eo u
noEm
pleo
dos
Ingr
eso
tota
l ob
teni
do
dura
nte
el
año
Cód
igo
Empl
eo q
ue
dese
mpe
ñó2
¿Cuá
ntos
m
eses
tr
abaj
ó?
¿Cuá
nto
gana
ba n
eto
por
mes
?
¿Cuá
nto
apor
ta a
l ho
gar3
?
Empl
eo q
ue
dese
mpe
ñó2
¿Cuá
ntos
m
eses
tr
abaj
ó?
¿Cuá
nto
gana
ba n
eto
por
mes
?
¿Cuá
nto
apor
ta a
l ho
gar3
?
120
##
220
##
not
as:
1/ r
egis
tre
el c
ódig
o se
gún
la ta
bla
corr
espo
ndie
nte
prov
ista
. 2
/ reg
istr
e el
cód
igo
segú
n la
tabl
a co
rres
pond
ient
e pr
ovis
ta.
3/ s
e re
fiere
al i
ngre
so n
eto
que
el m
iem
bro
del h
ogar
can
aliz
a a
la fa
mili
a. r
egis
tre
los
ingr
esos
net
os e
n pe
sos.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
62
IX. M
óD
ulo
DE
BIE
nEs
Du
raD
Ero
s
57. ¿E
n su
hog
ar s
e cu
enta
con
alg
uno
de lo
s si
guie
ntes
apa
rato
s do
més
ticos
? Por
fav
or in
diqu
e pa
ra e
l año
que
cor
resp
onda
.
no.
Des
crip
ción
20##
20##
sín
osí
no
1Es
tufa
de
gas
10
10
2r
efrig
erad
or1
01
0
3te
levi
sión
10
10
4r
adio
o g
raba
dora
10
10
5p
lanc
ha e
léct
rica
10
10
6la
vado
ra d
e ro
pa
10
10
7li
cuad
ora
10
10
8vi
deog
raba
dora
10
10
9to
cadi
scos
, o e
quip
o de
dis
cos
com
pact
os1
01
0
10D
vD1
01
0
11c
ompu
tado
ra1
01
0
12O
tro
(indi
que)
:1
01
0
63Evaluación
58.
¿Cuá
l es
el v
alor
est
imad
o en
el m
erca
do d
e la
maq
uina
ria, eq
uipo
s y
herr
amie
ntas
que
son
de
su p
ropi
edad
? Pro
porc
ione
la in
form
ació
n pa
ra e
l año
que
se
indi
ca:
no.
Des
crip
ción
20##
20##
sín
on
úmer
o de
un
idad
es1
Valo
r es
timad
o en
el e
stad
o ac
tual
a
prec
ios
del
20##
2
sín
on
úmer
o de
un
idad
es1
Valo
r es
timad
o en
el
esta
do a
ctua
l a
prec
ios
vige
ntes
2
1tr
acto
r1
01
0
2tr
illad
ora
o c
ombi
nada
10
10
3Eq
uipo
par
a as
pers
ión
de a
groq
uím
icos
10
10
4in
stal
acio
nes
eléc
tric
as p
ara
las
activ
idad
es p
rodu
ctiv
as a
gríc
olas
o p
ecua
rias
10
10
5in
stal
ació
n de
agu
a pa
ra la
s ac
tivid
ades
pro
duct
ivas
agr
ícol
as o
pec
uaria
s1
01
0
6D
esgr
anad
ora
10
10
7a
rado
s1
01
0
8r
astr
a1
01
0
9n
ivel
ador
a1
01
0
10se
mbr
ador
a1
01
0
11se
gado
ra1
01
0
12Em
paca
dora
(pa
ra h
acer
pac
as)
10
10
13M
olin
o de
mar
tillo
s1
01
0
14O
rdeñ
ador
a1
01
0
15M
ezcl
ador
a de
alim
ento
s1
01
0
16ve
hícu
los
(aut
omóv
il, c
amio
neta
, mot
ocic
leta
, bic
icle
ta, e
tc.)
10
10
17H
erra
mie
ntas
(aza
done
s, g
uada
ñas,
pal
as, e
tc.)
10
10
not
as:
1/ E
n ca
so d
e se
r co
prop
ieta
rio r
egis
trar
la p
arte
pro
porc
iona
l que
le c
orre
spon
de.
2/ i
nsis
ta e
n ob
tene
r el
val
or p
ara
la m
aqui
naria
y e
quip
o.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
64
X. M
óD
ulo
DE
Car
aCTE
rÍs
TICa
s D
E l
a V
IVIE
nD
a
59. En
los
años
20#
# y
20#
#, la
cas
a do
nde
vive
n o
han
vivi
do u
sted
y s
u fa
mili
a es
:
no.
Des
crip
ción
20##
20##
sín
osí
no
1p
ropi
a y
tota
lmen
te p
agad
a1
01
0
2p
ropi
a y
aún
la e
stá
paga
ndo
10
10
3r
enta
da o
alq
uila
da1
01
0
4p
rest
ada
10
10
5O
tro
(indi
que)
:1
01
0
60.
En
los
años
20#
# y
20#
# ¿
De
qué
mat
eria
les
eran
el p
iso,
el t
echo
y la
s pa
rede
s de
su
casa
pre
dom
inan
tem
ente
? Pro
porc
ione
por
fav
or la
info
rmac
ión
segú
n el
año
que
se
indi
ca.
no.
Des
crip
ción
20##
20##
Cód
igo1
Cód
igo1
1p
iso
2te
cho
3p
ared
es
not
a:1/
ano
te e
l cód
igo
de a
cuer
do a
la ta
bla
de m
ater
iale
s pr
ovis
ta.
65Evaluación
61. En
su
casa
cue
nta
con:
no.
Des
crip
ción
20##
20##
sín
osí
no
1El
ectr
icid
ad1
01
0
2te
léfo
no1
01
0
3in
tern
et1
01
0
4a
gua
entu
bada
10
10
5b
año
de r
egad
era
10
10
6D
rena
je1
01
0
7E
xcus
ado
10
10
8le
trin
a1
01
0
9fo
sa s
éptic
a1
01
0
10O
tro
(indi
que)
:1
01
0
62. En
los
años
20#
# y
20#
# e
n el
luga
r do
nde
vive
ya
exis
tía:
no.
Des
crip
ción
20##
20##
En c
aso
nega
tivo,
en
20##
, ¿a
cuá
ntos
kiló
met
ros
se
encu
entr
a lo
más
cer
cano
?sí
no
sín
o
1Es
cuel
a pr
eesc
olar
o p
re-p
rimar
ia1
01
0
2Es
cuel
a pr
imar
ia1
01
0
3Es
cuel
a se
cund
aria
o te
lese
cund
aria
10
10
4Es
cuel
a pr
epar
ator
ia1
01
0
5se
rvic
ios
de s
alud
10
10
6En
carg
ada
o pr
omot
ora
de s
alud
de
la c
omun
idad
10
10
7te
léfo
no d
e la
rga
dist
anci
a.1
01
0
8O
tros
(in
diqu
e):
10
10
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
66
XI. M
óD
ulo
DE
Cr
ÉDIT
o
63.
En
los
años
20#
# y
20#
#, ¿
obtu
vo u
sted
cré
dito
s de
man
era
indi
vidu
al p
ara
real
izar
sus
act
ivid
ades
pro
duct
ivas
? En
cas
o af
irmat
ivo
indi
que
el m
onto
se
gún
corr
espo
nda
al a
ño y
al t
ipo
de c
rédi
to,
empe
zand
o po
r lo
más
rec
ient
e:
Tipo
del
cré
dito
fuen
te d
el c
rédi
to
año
20##
20##
Mon
to d
el c
rédi
to ($
)M
onto
del
cré
dito
($)
ref
acci
onar
io (a
paga
r en
más
de
un a
ño)
1. c
rédi
to o
torg
ado
por
el b
anco
rur
al d
el g
obie
rno
2. f
ondo
s de
l gob
iern
o a
trav
és d
e la
ban
ca p
rivad
a
3. c
rédi
to o
torg
ado
por
un b
anco
com
erci
al
4. c
rédi
to o
torg
ado
por
el g
obie
rno
fede
ral
5. c
rédi
to o
torg
ado
por
el g
obie
rno
esta
tal
6. c
rédi
to o
torg
ado
por
el g
obie
rno
mun
icip
al
7. c
aja
de a
horr
o o
unió
n de
cré
dito
8. c
rédi
to d
e or
gani
zaci
ón d
e pr
oduc
tore
s
9. c
rédi
to o
torg
ado
por
el p
rove
edor
10. c
rédi
to o
torg
ado
por
un p
rest
amis
ta p
artic
ular
11. p
rést
amo
hech
o po
r un
fam
iliar
12. O
tro:
(am
igos
, etc
.)
67Evaluación
63.
Con
tinua
ción
. .
.
Tipo
del
cré
dito
fuen
te d
el c
rédi
to
año
20##
20##
Mon
to d
el c
rédi
to ($
)M
onto
del
cré
dito
($)
avío
(cap
ital
de
trab
ajo
a pa
gar
en m
enos
de
un a
ño)
1. c
rédi
to o
torg
ado
por
el b
anco
rur
al d
el g
obie
rno
2. f
ondo
s de
l gob
iern
o a
trav
és d
e la
ban
ca p
rivad
a
3. c
rédi
to o
torg
ado
por
un b
anco
com
erci
al
4. c
rédi
to o
torg
ado
por
el g
obie
rno
fede
ral
5. c
rédi
to o
torg
ado
por
el g
obie
rno
esta
tal
6. c
rédi
to o
torg
ado
por
el g
obie
rno
mun
icip
al
7. c
aja
de a
horr
o o
unió
n de
cré
dito
8. c
rédi
to d
e or
gani
zaci
ón d
e pr
oduc
tore
s
9. c
rédi
to o
torg
ado
por
el p
rove
edor
10. c
rédi
to o
torg
ado
por
un p
rest
amis
ta p
artic
ular
11. p
rést
amo
hech
o po
r un
fam
iliar
12. O
tro
(am
igos
, etc
.)
64.
En
su e
xper
ienc
ia c
redi
ticia
, ¿h
a te
nido
alg
una
rest
ricci
ón p
or p
arte
de
la b
anca
par
a ac
cede
r al
cré
dito
en
los
años
20#
# y
20#
#?
no.
Des
crip
ción
20##
20##
sín
osí
no
1la
tasa
de
inte
rés
que
le c
obra
ron
estu
vo p
or a
rrib
a de
la ta
sa d
e m
erca
do1
10
10
2El
mon
to o
torg
ado
fue
men
or a
l sol
icita
do1
01
0
3n
o le
ent
rega
ron
las
cant
idad
es a
cord
adas
en
las
fech
as c
onve
nida
s1
01
0
4se
lo e
ntre
garo
n de
spué
s de
l mom
ento
del
opo
rtun
o 1
01
0
5su
s ga
rant
ías
eran
insu
ficie
ntes
par
a ob
tene
r el
mon
to s
olic
itado
10
10
6O
tra
(indi
que)
:1
01
0
not
a:1/
con
side
re c
omo
tasa
de
mer
cado
la ta
sa d
e in
teré
s qu
e co
bran
los
banc
os.
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
68
XII.
Mó
Du
lo D
E a
Po
Yos
Gu
BEr
naM
EnTa
lEs
65. En
los
años
20#
# y
20#
# ¿
reci
bió
uste
d al
guno
s de
los
sigu
ient
es a
poyo
s?
no.
Des
crip
ción
20##
20##
Circ
ule
la r
espu
esta
se
gún
sea
el c
aso
Mon
to e
stim
ado
del a
poyo
al a
ño($
)
Circ
ule
la r
espu
esta
se
gún
sea
el c
aso
Mon
to e
stim
ado
del a
poyo
al
año
($)
sín
osí
no
1a
poyo
med
iant
e tr
ansf
eren
cias
dire
ctas
a lo
s pr
oduc
tore
s ag
rícol
as1
01
0
2a
poyo
s a
la c
omer
cial
izac
ión
10
10
3a
poyo
s de
l Min
iste
rio d
e a
gric
ultu
ra1
01
0
4a
poyo
s de
la c
omis
ión
nac
iona
l del
agu
a1
01
0
5a
poyo
s de
l pro
gram
a de
Des
arro
llo H
uman
o1
01
0
6a
poyo
s de
l fon
do p
ara
la p
eque
ña E
mpr
esa
10
10
7le
che
subs
idia
da p
or e
l gob
iern
o1
01
0
8D
esay
unos
esc
olar
es1
01
0
9D
espe
nsa
del p
rogr
ama
para
la n
iñez
10
10
10p
rogr
amas
par
a de
sarr
ollo
de
los
pueb
los
indí
gena
s1
01
0
11p
rogr
amas
del
gob
iern
o es
tata
l1
01
0
12p
rogr
amas
de
apoy
o de
l gob
iern
o m
unic
ipal
10
10
13p
rogr
ama
de a
poyo
a la
s m
ujer
es
10
10
14p
rogr
amas
de
empl
eo te
mpo
ral
10
10
15a
poyo
med
iant
e tr
ansf
eren
cias
dire
ctas
a lo
s pr
oduc
tore
s ag
rícol
as1
01
0
16O
tro
(indi
que)
:1
01
0
69Evaluación
XIII.
Mó
Du
lo E
sPEC
ÍfIC
o s
oB
rE
El
Pro
Gr
aMa
DE
ME
Jor
aMIE
nTo
GEn
ÉTI
Co
66. ¿C
onoc
e us
ted
la e
xist
enci
a de
l Pro
gram
a de
Mej
oram
ient
o G
enét
ico?
sí: 1
no:
0
En c
aso
nega
tivo,
pas
e a
la p
regu
nta
74
67. En
cas
o af
irmat
ivo,
¿co
noce
tod
os lo
s tip
os d
e ap
oyos
que
ofr
ece
el P
rogr
ama
de M
ejor
amie
nto
Gen
étic
o?
sí: 1
no:
0
68.
¿En
qué
año
s ha
rec
ibid
o ap
oyo
del P
rogr
ama
de M
ejor
amie
nto
Gen
étic
o?
20##
20##
20##
20##
20##
20##
20##
20##
20##
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
osí
no
sín
o
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
70
69. si
ust
ed c
onoc
e la
exi
sten
cia
del P
rogr
ama
de M
ejor
amie
nto
Gen
étic
o y
nunc
a ha
sid
o be
nefic
iado
, in
diqu
e cu
ál h
a si
do la
raz
ón m
ás im
port
ante
.
no.
Des
crip
ción
Circ
ule
1fa
lta d
e re
curs
os p
ara
hace
r su
apo
rtac
ión
1
2n
o tie
ne c
onfia
nza
en e
l pro
gram
a2
3la
s au
torid
ades
de
la c
omun
idad
no
le a
poya
n pa
ra tr
ámite
s3
4se
ent
eró
dem
asia
do ta
rde
del p
rogr
ama
4
5H
a ob
serv
ado
que
los
que
han
part
icip
ado
no o
btie
nen
bene
ficio
s5
6El
pro
gram
a no
le o
frec
e lo
s ap
oyos
que
ust
ed n
eces
ita6
7p
orqu
e co
nsid
era
que
hay
favo
ritis
mo
en e
l oto
rgam
ient
o de
apo
yos
7
8H
a so
licita
do y
nun
ca h
a si
do a
prob
ado
8
9O
tro
(indi
que)
:9
70. ¿E
ntre
los
años
20#
# y
20#
# h
a pa
rtic
ipad
o en
alg
una
de la
s ca
mpa
ñas
sani
taria
s pr
omov
idas
por
el M
inis
terio
de
agr
icul
tura
?
no.
Cam
paña
20##
20##
20##
20##
1tu
berc
ulos
is b
ovin
a1
01
01
01
0
2fi
ebre
por
cina
clá
sica
10
10
10
10
3b
roca
del
caf
é1
01
01
01
0
4M
osca
de
la fr
uta
10
10
10
10
5vi
rus
de la
tris
teza
de
los
cítr
icos
10
10
10
10
not
a:1/
se
refie
re a
act
ivid
ades
de
prev
enci
ón y
con
trol
de
plag
as y
enf
erm
edad
es. E
jem
plos
, par
ticip
ar e
n la
col
ocac
ión
de tr
ampa
s pa
ra in
sect
os, d
ar p
arte
a la
s au
torid
ades
si d
etec
ta la
pre
senc
ia
de a
lgun
a pl
aga
o en
ferm
edad
, par
ticip
ar e
n la
des
truc
ción
de
plan
tas
infe
ctad
as, e
ntre
otr
as.
71Evaluación
XIV.
Mó
Du
lo D
E a
sIsT
EnCI
a T
ÉCn
ICa
/ E
XTEn
sIó
n
74. ¿E
n lo
s añ
os c
ompr
endi
dos
entr
e 20
## y
20#
# r
ecib
ió u
sted
alg
una
vez
asis
tenc
ia t
écni
ca?
sí: 1
no:
0
En c
aso
nega
tivo,
pas
e a
la p
regu
nta
77
75. si
rec
ibió
asi
sten
cia
técn
ica
entr
e 20
## y
20#
#, in
diqu
e po
r fa
vor
quié
n se
la p
ropo
rcio
nó y
cuá
nto
le c
ostó
:
no.
Pre
stad
or d
el s
ervi
cio
20##
20##
20##
20##
sín
oC
osto
anua
lsí
no
Cos
toan
ual
sín
oC
osto
anua
lsí
no
Cos
toan
ual
1té
cnic
o pa
gado
por
el g
obie
rno
10
10
10
10
2p
rofe
sion
al in
depe
ndie
nte
10
10
10
10
3p
rove
edor
10
10
10
10
4O
rgan
izac
ión
no g
uber
nam
enta
l1
01
01
01
0
5c
ompr
ador
es1
01
01
01
0
6O
tros
: ind
ique
10
10
10
10
76. si
rec
ibió
asi
sten
cia
técn
ica,
de
man
era
indi
vidu
al o
gru
pal,
prop
orci
one
por
favo
r la
sig
uien
te in
form
ació
n:
año
sigu
e ap
lican
do lo
que
apr
endi
ó o
reco
men
daro
n co
n la
asi
sten
cia
técn
ica
que
reci
bió
en:
aum
enta
ron
sus
ingr
esos
, ya
sea
por
aum
ento
s en
la p
rodu
cció
n o
en
los
rend
imie
ntos
, co
mo
resu
ltad
o de
la a
sist
enci
a té
cnic
a qu
e re
cibi
ó
sín
osí
no
20##
10
10
20##
10
10
20##
10
10
20##
10
10
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
72
XV. M
óD
ulo
DE
Par
TICI
PaCI
ón
En
or
Gan
IZaC
Ion
Es
77. ¿H
a pa
rtic
ipad
o al
guna
vez
ust
ed e
n al
guna
org
aniz
ació
n or
ient
ada
a ap
oyar
las
activ
idad
es a
grop
ecua
rias?
sí: 1
no:
0
En c
aso
nega
tivo,
pas
e a
la p
regu
nta
81
78. En
cas
o af
irmat
ivo,
pro
porc
ione
la in
form
ació
n de
l cua
dro
sigu
ient
e:
no.
año
en
que
se f
undó
Est
aba
o es
tá
lega
lmen
te
cons
titui
da
¿En
qué
año
empe
zó
a se
r m
iem
bro?
¿En
qué
año
dejó
de
ser
mie
mbr
o?
señ
ale
los
bene
ficio
s qu
e ob
tiene
u o
bten
ía p
or p
erte
nece
r a
esa
orga
niza
ción
Mej
ores
pr
ecio
s de
in
sum
os
Mej
ores
pr
ecio
s de
ve
nta
de
prod
ucto
s
May
or
info
rmac
ión
sobr
e lo
s m
erca
dos
asi
sten
cia
Técn
ica
acc
eso
a In
frae
stru
ctur
ao
tro
sín
o
11
01
01
01
01
01
01
0
21
01
01
01
01
01
01
0
31
01
01
01
01
01
01
0
41
01
01
01
01
01
01
0
73Evaluación
79. ¿P
ara
gest
iona
r y
reci
bir
los
apoy
os q
ue o
torg
aban
los
prog
ram
as d
el g
obie
rno
en 2
0##
con
tó c
on la
ayu
da d
e al
guna
o a
lgun
as o
rgan
izac
ione
s? E
n ca
so
afirm
ativ
o se
ñale
qué
tip
o de
org
aniz
ació
n le
ayu
dó.
no.
Des
crip
ción
20#
#
sín
o
1u
nión
de
ejid
os1
0
2so
cied
ad d
e so
lidar
idad
soc
ial
10
3so
cied
ad d
e p
rodu
cció
n r
ural
10
4u
nión
agr
ícol
a in
dust
rial d
e la
Muj
er c
ampe
sina
10
5so
cied
ad a
nóni
ma
10
6a
soci
ació
n ci
vil
10
7c
oope
rativ
a1
0
8O
rgan
izac
ión
no fo
rmal
10
9O
tra
(esp
ecifi
que)
10
10n
o sa
be o
no
resp
ondi
ó1
0
80. ¿
En c
aso
afirm
ativ
o, q
ué a
poyo
s re
cibi
ó de
l Pro
gram
a de
Mej
oram
ient
o G
enét
ico
para
el f
orta
leci
mie
nto
de la
org
aniz
ació
n y
qué
apoy
os a
dici
onal
es r
equi
ere?
no.
Tipo
de
apoy
o
Circ
ule
la r
espu
esta
que
cor
resp
onda
rec
ibió
req
uier
e
sín
osí
no
1a
poyo
par
a co
nstit
uir
form
alm
ente
la o
rgan
izac
ión
10
10
2a
poyo
par
a el
abor
ar r
egla
men
to in
tern
o, o
rgan
igra
ma,
est
ruct
ura
orga
niza
tiva
10
10
3c
apac
itaci
ón p
ara
la o
rgan
izac
ión
y ad
min
istr
ació
n in
tern
a1
01
0
4fi
nanc
iam
ient
o pa
ra in
frae
stru
ctur
a y
equi
pam
ient
o1
01
0
5fi
nanc
iam
ient
o pa
ra a
ctiv
idad
es e
conó
mic
as1
01
0
6El
abor
ació
n de
pro
yect
os1
01
0
7c
apac
itaci
ón p
ara
part
icip
ar e
n la
ges
tión
del d
esar
rollo
loca
l1
01
0
8c
apac
itaci
ón p
ara
la p
rodu
cció
n1
01
0
9O
tro
(indi
que)
:1
01
0
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
74
XVI.
Mó
Du
lo s
oB
rE
Pr
EsIo
nEs
Po
lÍTI
Cas
81. P
ara
tene
r ac
ceso
a lo
s ap
oyos
que
oto
rgó
el P
rogr
ama
de M
ejor
amie
nto
Gen
étic
o du
rant
e 20
##, ¿
se le
pre
sent
aron
o le
ocu
rrie
ron
algu
nas
de la
s si
tuac
ione
s si
guie
ntes
?
no.
Des
crip
ción
Circ
ule
la r
espu
esta
sín
o
1tu
vo q
ue in
scrib
irse
en u
na o
rgan
izac
ión
polít
ica
que
tiene
pre
senc
ia e
n la
com
unid
ad
10
2u
n re
pres
enta
nte
o m
iem
bro
de u
na o
rgan
izac
ión
polít
ica
le o
frec
ió e
l apo
yo d
e m
aner
a co
ndic
iona
da1
0
3u
n líd
er o
mie
mbr
o de
un
part
ido
polít
ico
le p
ropu
so v
otar
por
un
part
ido
10
4u
n em
plea
do m
unic
ipal
insi
stió
en
ofr
ecer
le a
yuda
a c
ambi
o de
que
ust
ed a
poye
a la
s au
torid
ades
10
5u
n em
plea
do e
stat
al in
sist
ió e
n of
rece
rle a
yuda
a c
ambi
o de
que
ust
ed a
poye
a la
s au
torid
ades
10
6c
ondi
cion
amie
nto
de lo
s ap
oyos
de
los
prog
ram
as d
el g
obie
rno
a qu
e us
ted
perm
anez
ca e
n la
org
aniz
ació
n en
la q
ue p
artic
ipa
10
7En
la c
omun
idad
don
de u
sted
viv
e la
s au
torid
ades
le e
xige
n al
gún
serv
icio
par
a qu
e pu
eda
part
icip
ar e
n lo
s pr
ogra
mas
del
gob
iern
o 1
0
8se
le p
idió
par
ticip
ar e
n al
guna
reu
nión
o e
vent
o or
gani
zado
por
alg
ún p
artid
o u
orga
niza
ción
pol
ítica
10
9O
tro
(indi
que)
:1
0
82.
¿El
Pro
gram
a no
se
asig
nó a
la
com
unid
ad e
n la
que
ust
ed r
adic
a de
bido
a q
ue e
l go
bier
no m
unic
ipal
y e
l go
bier
no d
el e
stad
o no
son
del
mis
mo
part
ido
polít
ico?
sí: 1
no:
0
fin
DE
la
En
tr
Ev
ista
75Evaluación
Gestión Pública con base en resultados HErraMiEntas para El DisEñO E instruMEntación DE prOgraMas públicOs DE DEsarrOllO rural MEDiantE El EnfOquE DEl ciclO DEl prOyEctO
76