gasto federalizado ramo general 33 fondo de … · y municipios, lo cual a su vez dio origen a...

FORTAMUN-DF Marco de Referencia

1

GASTO FEDERALIZADO

RAMO GENERAL 33 FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF)

MR-FORTAMUN-DF

Índice

Páginas PRESENTACIÓN 3 1. Antecedentes, objetivo, destino del fondo y cobertura 4 2. Fórmula de Distribución de los recursos 5 3. Recursos asignados, importancia financiera del fondo e importancia

financiera del fondo en las finanzas públicas locales 6

4. Procedimientos de auditoría 13 5. Auditorías Practicadas (Directas y Solicitadas) 16 6. Objetivo de las Auditorías 16 7. Criterios de Selección 16 8. Marco Jurídico 17 9. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones 18 10. Auditorías Practicadas (Directas) 18

Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la Fiscalización Observaciones formuladas y acciones promovidas Recuperaciones determinadas, operadas y probables Errores y omisiones contables Principales observaciones vinculadas con recuperaciones determinadas Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones Evaluación de los resultados del fondo Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo Dictamen de las auditorías

18 18 18 18 19 20 20 21 23

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

2

11. Auditorías Practicadas (solicitadas) 23

Asignación nacional, Universo, Muestra y Alcance de la fiscalización Observaciones formuladas y acciones promovidas Recuperaciones determinadas, operadas y probables Errores y Omisiones Principales observaciones vinculadas con recuperaciones Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo Dictamenes de las auditorías

25 25 25 25 25 26 26 27

12. Conclusiones y Recomendaciones 27

Anexos 29


3

PRESENTACIÓN

Desde la década de los noventa, México ha estado inmerso en un proceso de descentralización de la acción pública, en apoyo a la redistribución de potestades, responsabilidades y funciones de decisión y operación de las políticas públicas para acercarlas a la población beneficiaria de ellas.

Este proceso alcanzó un mayor nivel con la creación del Ramo General 33 a partir de la reforma de la Ley de Coordinación Fiscal en 1997, donde se incorporó el capítulo V, denominado “De los Fondos de Aportaciones Federales”. En el contexto de esta nueva política se transfirieron recursos federalizados a las entidades federativas y municipios para la atención de responsabilidades especialmente relacionadas con el desarrollo social.

Estos fondos tienen una importancia estratégica, no sólo por el monto de los recursos financieros que representan, sino por su destino orientado al financiamiento de inversiones y acciones de carácter específico y coyuntural en beneficio de la población objetivo.

El propósito esencial de este documento es proporcionar una visión general de algunos de los aspectos sustantivos del fondo, los logros y debilidades de su gestión y los principales resultados de su fiscalización con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2011; por ello, la información y los análisis que se presentan pueden proporcionar elementos importantes para retroalimentar las estrategias y las políticas públicas correlativas al fondo, así como atender uno de los principios fundamentales que orientan la actuación de la ASF, como es la proactividad para impulsar el desarrollo de las mejores prácticas en la gestión gubernamental y apoyar a los responsables del ejercicio de estos recursos al logro satisfactorio de sus objetivos.

Este esfuerzo institucional no sólo centra su atención en los resultados de las auditorías practicadas al fondo de manera directa por la ASF y solicitadas a las EFSL, sino al análisis de su distribución y asignación, su importancia financiera e impacto presupuestal, destacando además la importancia que tiene la evaluación de sus resultados; finalmente, a partir de estos aspectos, se establecen y proponen también algunas conclusiones y recomendaciones para apoyar el mejor logro de los objetivos de fondo.


4

1. Antecedentes, objetivo, destino del fondo y cobertura

Antecedentes

Con la finalidad de instrumentar la política social del Gobierno Federal y de coordinar las acciones que se convinieran con los gobiernos estatales y locales para superar las condiciones de marginación y pobreza en las diferentes regiones del país, en 1992 se creó la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL).

Estas acciones se realizaban con recursos presupuestados en el Ramo 26, Solidaridad y Desarrollo Regional, en 1996, la denominación del Ramo 26 cambió de “Solidaridad y Desarrollo Regional” a “Superación de la Pobreza”; este ramo prevalece con el nombre de Desarrollo Regional y Productivo en Regiones de Pobreza hasta el ejercicio presupuestal de 1997.

El proceso de descentralización del gasto público federal tuvo su origen a finales de 1997, con motivo de la reforma y adición del Capítulo V a la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), que se tradujo en la creación de la figura de Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, lo cual a su vez dio origen a la creación del Ramo General 33, incorporado al Presupuesto de Egresos de la Federación en el ejercicio fiscal 1998.

Con el objetivo de descentralizar las responsabilidades y los recursos humanos y materiales y, a raíz de una serie de reformas y acciones, se integró el Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios con los programas y recursos que anteriormente se ejercían mediante los Ramos 12, 25 y 26.

En la propuesta original presentada por el Ejecutivo Federal para la creación de este Ramo se consideraban únicamente tres fondos: el de Educación Básica, el de Servicios de Salud y el de Infraestructura Social Municipal. La Comisión Dictaminadora amplió y enriqueció la propuesta original del Ejecutivo, y modificó la denominación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, a la que se le llamó Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, al mismo tiempo que se le integraron dos fondos: uno destinado a los municipios y otro para los estados. Asimismo, se propuso ante el Pleno, y fue aprobada, la creación de dos fondos adicionales destinados a la satisfacción, en general, de las necesidades municipales y del Distrito Federal, y surgió así el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal y el Fondo de Aportaciones Múltiples.

El Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF) nace de la iniciativa del Poder Legislativo, con la intención de fortalecer las haciendas públicas municipales, y de apoyar y atender las obligaciones derivadas del artículo 115 constitucional, sin tener un programa u organismo que pueda considerarse como un antecedente específico.


5

Con estas modificaciones de ley, se consiguió que en el Ramo General 33 se integraran e institucionalizaran conceptos de gastos sociales desconcentrados, federalizados o en proceso de desconcentración, que estaban dispersos en diversos ramos del presupuesto de egresos.

Así fue como se pasó de un sistema fiscal basado exclusivamente en participaciones cuyo objetivo es esencialmente resarcitorio, a otro que incluye una cantidad equivalente de recursos federales transferidos a los estados y municipios, cuyo principal objetivo es fomentar la equidad entre los integrantes de la Federación.

Objetivo

Este fondo tiene como objetivo brindar a los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal los recursos necesarios para fortalecer y modernizar la estructura municipal y financiar sus requerimientos de gasto para apoyar el desarrollo de sus estrategias administrativas y la consecución de sus objetivos.

Destino del fondo

Las aportaciones federales para el FORTAMUN-DF, de acuerdo con el artículo 37 de la LCF, tienen como destino:

• La satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de las obligaciones financieras.

• Pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua.

• La atención de necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes.

Cobertura

El fondo tiene una cobertura a nivel nacional al beneficiar a los 2,440 municipios y a las 16 demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

2. Fórmula de distribución de los recursos

El artículo 36 de la LCF establece que anualmente se determinará en el PEF el monto en referencia para:

• Los estados y municipios el 2.35 por ciento de la Recaudación Federal Participable de acuerdo con la estimación que se realice en la Ley de Ingresos de la Federación para ese ejercicio.

• Para el Distrito Federal y sus demarcaciones territoriales se procede de igual forma, pero el cálculo se realiza tomando como referencia el 0.2123 por ciento de la Recaudación Federal Participable.


6

La distribución Estado-Municipios es igual que la de Federación-Estados; de acuerdo con el artículo 36 de la LCF, los Gobiernos Estatales y el Distrito Federal deberán publicar en sus respectivos órganos oficiales de difusión el monto que le corresponda a cada municipio o demarcación territorial por concepto del fondo, así como el calendario de ministraciones, a más tardar el 31 de enero de cada año.

3. Recursos asignados, importancia financiera del fondo e importancia financiera del fondo en las finanzas públicas locales

Recursos asignados

En cumplimiento del mandato establecido en el artículo 74, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a propuesta del Ejecutivo Federal, la Cámara de Diputados aprobó el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2011, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de 2010.

El presupuesto total aprobado fue de 3,438,895.5 millones de pesos, de los cuales correspondieron al Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios 451,167.9 millones de pesos y el cual se modificó a 469,723.4 millones de pesos, que representaron el 13.7%.

De los recursos asignados al Ramo General 33, correspondieron al FORTAMUN-DF 47,618.0 millones de pesos; es decir, el 10.1%.

APORTACIONES FEDERALES PARA ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2011 (Millones de pesos)

CONCEPTO Millones de pesos

Ramo General 33 469,723.4

Monto asignado al FORTAMUN-DF 47,618.0

Representación porcentual 10.1%

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011.

Importancia financiera del fondo

La elevada dependencia financiera respecto de los recursos transferidos por la Federación (participaciones y aportaciones) constituye un claro obstáculo para el desarrollo institucional de los municipios y, en consecuencia, para su autonomía como orden de gobierno.

Al respecto, para 2011 el FORTAMUN-DF representó el 10.1% del total del Ramo General 33, por lo que constituye una transferencia federal distribuida a los municipios y las delegaciones del Distrito Federal, con el fin de apoyar las finanzas de las haciendas municipales y no para financiar alguna función específica.


7

Con base en la proporción de población que tiene cada uno de los 2,440 municipios del país, respecto del número total de habitantes en su estado, es como reciben los recursos del FORTAMUN-DF en tanto que las 16 demarcaciones territoriales del DF reciben el 75.0% de los recursos a partir de la proporción de población, y el 25.0% restante respecto a la población flotante que cada una tiene.

Por lo tanto, los municipios que obtienen mayor beneficio de este fondo son aquellos que presentan los mayores incrementos en el número de habitantes, lo que hace que, en los territorios de alta inmigración, los efectos de la distribución se perciban con varios años de atraso, debido a que los datos de población del INEGI que se utilizan para distribuir el recurso se actualizan cada cinco años.

Este artículo puede ser interpretado de distintos modos, ya que los “requerimientos” de los municipios son numerosos y las “prioridades” que cada uno establezca para los rubros de obligaciones financieras y seguridad pública son diversas, lo que origina que las etiquetas de gasto no estén establecidas con claridad, ni se refieran a un rubro específico de inversión.

Sin embargo, debe considerarse que el FORTAMUNDF pertenece a un tipo de transferencias consideradas “compensatorias”; es decir, aquellas que están diseñadas para corregir los desequilibrios y desigualdades existentes entre regiones, estados y municipios. De este modo, es de esperar que los gobiernos municipales y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal utilicen sus recursos para incrementar su capacidad de inversión, en programas y acciones que propicien el desarrollo en su demarcación, y no necesariamente para el gasto corriente.

Por otra parte, debido a la problemática que representaba el rezago en el pago de derechos y aprovechamientos por suministro de agua, a partir de la reforma de 2007 se contempla que las aportaciones que reciban los municipios y demarcaciones territoriales del D.F. por concepto del FORTAMUN-DF puedan afectarse como garantía del cumplimiento de dichas obligaciones, cuando así lo dispongan las leyes locales y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 de la LCF.

De presentarse el supuesto anterior, la afectación se dará de la forma siguiente:

“En caso de incumplimiento por parte de los municipios o de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal a sus obligaciones de pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, la Comisión Nacional del Agua podrá solicitar al gobierno local correspondiente, previa acreditación del incumplimiento, la retención y pago del adeudo con cargo a los recursos del FORTAMUN-DF que correspondan al municipio o Demarcación Territorial de que se trate”.

Los recursos del FORTAMUN-DF han tenido un incremento sostenido desde su aparición en 1998, incluso en términos reales, como se muestra a continuación:


8

PRECIOS CORRIENTES Y CONSTANTES (Millones de Pesos de 2011)

AÑO PRESUPUESTO ASIGNADO

INVERSIÓN ACTUALIZADA*

1998 6,732.1 16,146.9

1999 13,097.6 26,771.5

2000 15,030.3 27,744.4

2001 19,539.1 34,228.6

2002 22,326.7 38,098.3

2003 22,889.2 35,704.9

2004 24,097.6 34,466.8

2005 27,303.0 37,353.2

2006 29,194.9 37,436.6

2007 32,682.2 39,676.2

2008 39,251.5 44,813.4

2009 40,874.5 44,782.1

2010 42,417.9 44,729.7

2011 47,618.0 47,618.0

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998 – 2011. *Actualización: con base en el deflactor implícito del producto interno bruto, 1993-2011.

A continuación se presenta la distribución del fondo en comento, en el año 2011, lo cual permitirá dimensionar el beneficio por entidad federativa y el Distrito Federal:


9

DISTRIBUCIÓN DEL FORTAMUN-DF POR ENTIDAD FEDERATIVA EN 2011 (Millones de pesos)

Entidad Federativa Millones de pesos %

Aguascalientes 500.2 1.1

Baja California 1,331.6 2.8

Baja California Sur 268.9 0.6

Campeche 347.0 0.7

Coahuila 1,160.3 2.4

Colima 274.5 0.6

Chiapas 2,023.6 4.2

Chihuahua 1,435.8 3.0

Distrito Federal 3,945.4 8.2

Durango 689.3 1.4

Guanajuato 2,316.0 4.9

Guerrero 1,429.7 3.0

Hidalgo 1,125.1 2.4

Jalisco 3,103.0 6.5

Estado de México 6,406.0 13.4

Michoacán 1,835.7 3.9

Morelos 750.1 1.6

Nayarit 458.0 1.0

Nuevo León 1,960.3 4.1

Oaxaca 1,605.0 3.4

Puebla 2,439.7 5.1

Querétaro 771.7 1.6

Quintana Roo 559.1 1.2

San Luis Potosí 1,091.6 2.3

Sinaloa 1,168.4 2.5

Sonora 1,123.9 2.4

Tabasco 945.2 2.0

Tamaulipas 1,380.6 2.9

Tlaxcala 493.9 1.0

Veracruz 3,224.6 6.8

Yucatán 824.5 1.7

Zacatecas 629.3 1.3

Total 47,618.0 100.0 FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011.

Importancia financiera del fondo en las finanzas públicas locales

De los datos proporcionados por los entes auditados, durante las revisiones de la Cuenta Pública 2011 practicadas por la ASF, se determina la certeza de que el FORTAMUN-DF se convierte en un gran apoyo financiero para los municipios.


10

• De acuerdo con los datos proporcionados por los municipios auditados, el FORTAMUN-DF representa, en promedio, el 41.9% de los recursos propios (impuestos, derechos, productos y aprovechamientos), con el comportamiento por rango siguiente:

• Hasta el 25.0%, 1 municipios.

• Del 25.1% al 50.0%, 3 municipios.

• Entre el 50.1% al 100.0%, 13 municipios.

• Del 100.1% al 500.0%, 8 municipio.

• Entre el 500.1% al 750.0%, 0 municipio.

• Más del 750.1%, 2 municipios.

Las cifras de las demarcaciones territoriales de Cuauhtémoc, Tlalpan y Venustiano Carranza, no se consideran en el análisis anterior, debido a que el gobierno del Distrito Federal centraliza sus recursos propios.

Los municipios y las demarcaciones territoriales auditadas distribuyeron el FORTAMUN-DF, con datos a la fecha de las auditorías como sigue:

DESTINO DEL FORTAMUN-DF EN 2011 (Porcentaje)

CONCEPTO PORCENTAJE

Seguridad Pública 49.1

Deuda

Obra Pública

12.3

12.6

Pasivos 1.3

Derechos y Aprovechamientos por concepto de agua 4.0

Atención de otros requerimientos 20.7

SUMA 100.0

FUENTE: Informes de auditoría de los municipios y las demarcaciones territoriales del D.F. auditados.

La aplicación porcentual de los recursos del FORTAMUN-DF para seguridad pública es la siguiente:

• Hasta el 25.0%, 6 municipios y 2 demarcaciones territoriales.

• Del 25.1% al 50.0%, 7 municipios y 1 demarcación territorial.


11

• Entre el 50.1% al 75.0%, 7 municipios.

• Del 75.1% al 100.0%, 7 municipios.

ANÁLISIS DE INCIDENCIAS EN LA APLICACIÓN PORCENTUAL DEL FORTAMUN-DF EN SEGURIDAD PÚBLICA EN 2011 (Porcentaje)

5

10

8 8

7

Municipios y demarcaciones territoriales auditados: 30

MUNICIPIOS

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de los municipios y demarcaciones territoriales del D.F. auditados.

Del total de recursos aplicados en el pago de obligaciones financieras, el 90.3% se destinó al pago de la deuda pública y sus intereses, en tanto que el resto (9.7%) se ejerció en pasivos.

DISTRIBUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS PAGADAS CON FORTAMUN-DF EN 2011 (Millones de pesos)

Concepto Monto %

Deuda 494.6 90.3

Pasivos 53.1 9.7

Suma 547.7 100.0

FUENTE: Informes de auditoría de los municipios y demarcaciones territoriales auditados.


12

MUNICIPIOS AUDITADOS QUE APLICARON FORTAMUN-DF EN EL PAGO DE DEUDA PÚBLICA MUNICIPAL EN 2011 (Millones de Pesos)

No. Municipios Monto del FORTAMUN-DF destinado

al pago de la deuda pública en el 2011.

Monto de la deuda pública municipal al 31/12/2011.

%

1 Irapuato, Guanajuato 18.2 186.5 9.8 2 Candelaria, Campeche 0.5 3.1 16.1 3 Oaxaca de Juárez, Oaxaca 4.9 14.3 34.2 4 Xalapa, Veracruz 12.6 29.2 43.2 5 Coatzacoalcos, Veracruz 65.0 196.5 33.1 6 Progreso, Yucatán 5.8 38.1 15.2 7 8

San Pedro, Coahuila de Zaragoza Tecomán, Colima

2.9 13.8 152.0

21.0 4.0 2.6

9 Nezahualcóyotl, Estado de México 52.0 3,455.0 1.5

10 Tijuana, Baja California 100.0 2,431.2 4.1 11 Tepic, Nayarit 155.1 604.2 25.7 12 Mazatlán, Sinaloa 29.4 317.5 9.2 13 Juárez, Chihuahua 44.2 212.8 20.8

Total 494.6 7,654.2 6.5

FUENTE: Informes de auditoría de los municipios y demarcaciones territoriales auditados.

Sólo 5 de los 30 municipios y demarcaciones territoriales revisados se apoyaron con los recursos del FORTAMUN-DF para el pago de derechos y aprovechamientos de agua.

Finalmente, para otros requerimientos, se destinó el 33.3% del FORTAMUN-DF; de ellos, se cubrieron los conceptos siguientes:

DISTRIBUCIÓN DE OTROS REQUERIMIENTOS POR CONCEPTO, 2011 (Millones de pesos)

Concepto Monto %

Obras 507.6 37.7

Otros* 837.9 62.3

Suma 1,345.5 100.0

FUENTE: Informes de Auditoría de los municipios y demarcaciones territoriales auditados.

*Otros se refiere principalmente a servicios públicos.


13

4. Procedimientos de auditoría

Para la realización de las auditorías se consideraron los siguientes procedimientos:

Control interno

Verificar la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que pueden afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo, además de identificar las fortalezas y debilidades de cada etapa de la gestión del FORTAMUN-DF.

Transferencia de recursos

Comprobar que la entrega de los recursos sea oportuna y facilite el cumplimiento de las metas programadas por el municipio, verificando que el estado entregó los recursos del fondo recibidos de la TESOFE de manera ágil, directa, sin limitaciones ni restricciones, incluidas las de carácter administrativo, conforme al calendario de entrega publicado en el medio de difusión local; asimismo, comprobar que los recursos del fondo y sus accesorios no se gravaron, afectaron en garantía o destinaron a mecanismos de fuente de pago, salvo lo dispuesto en la LCF.

Registro e información contable y presupuestaria.

a) Comprobar que los recursos del FORTAMUN no fueron destinados a fines distintos a los previstos en la LCF, al verificar que los recursos y sus rendimientos financieros se manejaron en una cuenta bancaria específica, sin remanentes de otros ejercicios fiscales y que no se transfirieron recursos del FORTAMUN-DF a otros fondos o a otras cuentas bancarias.

b) Verificar la calidad del ejercicio del gasto público del ente auditado, comprobando que las operaciones del fondo están identificadas y registradas en la contabilidad, incluyendo la patrimonial y Cuenta Pública del ente auditado y verificar, de la muestra seleccionada, que se cuente con los documentos comprobatorios y justificativos originales, los cuales deben estar cancelados con la leyenda “Operado” y que el activo fijo adquirido en el año 2011 cuente con resguardos, existan físicamente y se encuentren en uso.

Destino de los recursos

a) Verificar que los recursos del fondo y sus accesorios se destinaron, de preferencia, al financiamiento de: obligaciones financieras, pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, seguridad pública y otras prioridades del municipio, así como verificar su coparticipación con otros fondos o programas.

b) Verificar que, cuando el municipio afecte los recursos del fondo como garantía del cumplimiento de sus obligaciones de pago de derechos y aprovechamientos de agua,


14

así lo dispongan las leyes locales y se realice en los términos de lo previsto en el artículo 51 de la LCF.

Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo

a) Verificar la correcta transparencia y rendición de cuentas del fondo y la entrega de información constatando que el municipio reportó de manera oportuna a la SHCP la información trimestral relacionada con el ejercicio, destino y los resultados obtenidos de los recursos del fondo, y de manera pormenorizada, el avance físico y la aplicación de los indicadores de desempeño reportados a la SHCP; asimismo, verificar su congruencia con los reportes de avances y registros contables y presupuestales y con la Cuenta Pública Municipal y su publicación y difusión entre la población para constatar la calidad de la información en el ejercicio del gasto público.

b) Constatar que el municipio hizo del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, y al término del ejercicio los resultados alcanzados, y comprobar que los informes sobre el ejercicio y destino de los recursos del fondo fueron difundidos públicamente.

Obligaciones financieras

a) Comprobar que previamente a la contratación de obligaciones (deuda pública), el municipio obtuvo la autorización de la legislatura local, se inscribió en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de las Entidades Federativas y Municipios y en el manejo y aplicación del financiamiento se observó el marco jurídico aplicable.

b) Verificar que los pasivos pagados con cargo al fondo estén registrados al 1º. de enero de 2011 en la contabilidad del municipio y se hayan previsto en el presupuesto para ser cubiertos con el presupuesto del FORTAMUN-DF 2011.

Seguridad pública

a) Verificar que las retenciones por concepto de ISR efectuadas en las nóminas pagadas con cargo a los recursos del fondo corresponden con las enteradas al SAT, así como que no se pagaron plazas distintas a las autorizadas en el presupuesto y que las remuneraciones salariales se cubrieron de acuerdo con los tabuladores autorizados y montos estipulados en los contratos.

b) Verificar que el municipio dispone de un programa de seguridad pública que oriente sus acciones en esta materia, así como con indicadores para evaluar los resultados obtenidos, analizando, en su caso, el comportamiento de los valores de estos indicadores, respecto de los observados en el ejercicio anterior; asimismo, la participación de la sociedad en esta materia.


15

Satisfacción de sus requerimientos

a) Evaluar la calidad en el ejercicio del gasto público mediante la verificación del cumplimiento normativo en los procesos de adjudicación y contratación; asimismo, constatar la aplicación de las principales cláusulas contractuales de las obras sujetas a revisión.

b) Mediante visita física, verificar que las cantidades de obra pagada correspondieron a lo ejecutado y que las obras están concluidas y en operación y que cumplen con las especificaciones de construcción y de calidad.

c) Verificar que en las obras ejecutadas por Administración Directa por el municipio, se contó con el acuerdo de ejecución, que tuvo capacidad técnica y administrativa para su ejecución.

d) Evaluar la calidad en el ejercicio del gasto público en las adquisiciones, mediante la verificación de los procesos de adjudicación, contratación y plazos de entrega de los bienes o servicios; asimismo, mediante visita física, verificar la existencia de los bienes adquiridos.

Evaluación del cumplimiento de los objetivos e impactos del FORTAMUN-DF

a) Evaluar el impacto de los recursos del fondo en el mejoramiento de:

1) Las condiciones de seguridad pública del municipio o demarcación territorial.

2) La situación financiera del municipio o demarcación territorial.

Asimismo, verificar el cumplimiento de los objetivos del fondo.

b) Verificar el seguimiento y evaluación del fondo, la participación institucional de la dependencia coordinadora del fondo (SHCP) para la mejora continua en el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos y la difusión de las evaluaciones efectuadas.

Cumplimiento de objetivos y metas del FORTAMUN-DF

Comprobar que el municipio ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FORTAMUN-DF, en cumplimiento del programa de inversión del fondo.

Asimismo, verificar el cumplimiento de las metas establecidas en el programa de inversión.

Con los resultados obtenidos en la revisión del gasto, evaluar el impacto de las obras y acciones financiadas con el fondo, y su contribución con el logro de las estrategias y objetivos planteados en la política pública en materia de seguridad pública, deuda pública y agua potable.


16

5. Auditorías practicadas (Directas y Solicitadas)

La ASF practicó 30 auditorías del FORTAMUN-DF a 27 municipios y 3 demarcaciones territoriales del Distrito Federal, correspondientes a 17 estados y el Distrito Federal; ellos son: Aguascalientes: Asientos; Baja California: Tijuana; Baja California Sur: Comondú; Campeche: Candelaria; Coahuila: San Pedro; Colima: Tecomán; Chiapas: Tapilula y Palenque; Chihuahua: Juárez; Distrito Federal: Cuauhtémoc, Tlalpan y Venustiano Carranza; Guanajuato: Irapuato; Guerrero: Tlalchapa; Hidalgo: Pachuca de Soto; México: Nezahualcóyotl; Michoacán: Tuzantla; Nayarit: Tepic; Oaxaca: Oaxaca de Juárez y Magdalena Apasco; Quintana Roo: Felipe Carrillo Puerto; San Luis Potosí: Matehuala; Sinaloa: Mazatlán; Tabasco: Comalcalco; Tlaxcala: Tlaxcala y Tlaxco; Veracruz: Xalapa y Coatzacoalcos; Yucatán: Progreso; Zacatecas: Zacatecas.

Las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL) realizaron 15 auditorías solicitadas por la ASF para este fondo, en 13 municipios y 2 demarcaciones territoriales del Distrito Federal: Baja California, Ensenada; Chiapas, Tuxtla Gutiérrez; Coahuila de Zaragoza, Saltillo; Distrito Federal, Azcapotzalco y Xochimilco; Estado de México, Naucalpan; Guanajuato, Celaya; Guerrero, Acapulco de Juárez; Jalisco, Guadalajara; Morelos, Cuernavaca; Nuevo León, Guadalupe; Sinaloa, Ahome; Sonora, Cajeme; Tamaulipas, Matamoros, y Veracruz, Veracruz.

6. Objetivo de las auditorías

Fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales transferidos al municipio, por medio del fondo, de conformidad con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos.

7. Criterios de selección

Estas auditorías se seleccionaron con base en los siguientes criterios generales establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación: la importancia del recurso asignado, la pertinencia y factibilidad de su realización.

De acuerdo con la capacidad de la ASF y la fuerza de trabajo disponible, fue posible la realización de 30 auditorías en 27 municipios y 3 demarcaciones territoriales; el procedimiento de selección se basó en:

• Considerar a los municipios con asignación en FORTAMUN-DF en la Cuenta Pública 2011, por micro región y no auditados directamente en las revisiones de las Cuentas Públicas 2009 y 2010.

• Asimismo, se programaron revisiones para ser realizadas conjuntamente con el SUBSEMUN, a efecto de evaluar la Seguridad Pública de manera integral.

• Valorar la pertinencia y factibilidad de las auditorías del FORTAMUN-DF solicitadas por la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados (con este criterio se incluyeron


17

cuatro auditorías más del FORTAMUN-DF en Tlapilula, Chiapas; Tlalchapa, Guerrero; Magdalena Apasco, Oaxaca; y Tlaxco, Tlaxcala).

8. Marco jurídico

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Ley de Coordinación Fiscal.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

• Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011.

• Ley del Impuesto Sobre la Renta.

• Código Fiscal de la Federación.

• Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, publicados en el DOF del 21 de enero de 2008.

• Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, publicados en el DOF del 25 de febrero de 2008.

Leyes y normativa local

• Ley de Seguridad Pública estatal y municipal.

• Ley de Deuda Pública estatal.

• Ley de Obra Pública estatal, y su reglamento.

• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios estatal y municipal, y su reglamento.

• Ley Orgánica Municipal, y su reglamento.

• Ley Hacendaria estatal y municipal.

• Ley de Planeación estatal.

• Presupuesto de Egresos estatal y municipal.

• Acuerdo por el que se da a conocer la distribución, fórmula y calendario de enteros estatal.


18

9. Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que se derivaron de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

10. Auditorías practicadas (Directas)

Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la Fiscalización

El monto ejercido en el FORTAMUN-DF 2011 en el ámbito nacional ascendió a 47,618.0 millones de pesos. La ASF realizó directamente 30 auditorías a este fondo; los recursos asignados al fondo (universo seleccionado) en los municipios auditados fueron 4,119.5 millones de pesos y la muestra examinada fue de 3,094.9 millones de pesos; es decir, el 75.1%. El universo seleccionado representó el 8.7% del monto total ejercido del fondo en el ámbito nacional, y la muestra auditada, el 6.5%.

Observaciones formuladas y acciones promovidas

Con las 30 revisiones realizadas directamente por la ASF al fondo, se determinaron 291 observaciones, que corresponden a los resultados preliminares, lo cual significó un promedio de 10 por auditoría; al respecto, las entidades fiscalizadas atendieron 243 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 48 observaciones restantes generaron 48 acciones, de las cuales 8 son Recomendaciones, 4 Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal, 15 Pliegos de Observaciones y 21 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Recuperaciones determinadas, operadas y probables

Las 30 auditorías practicadas directamente por la ASF presentaron recuperaciones en el transcurso de la revisión por 3.6 millones de pesos, así como recuperaciones probables por 3.6 millones de pesos, para un total de 7.2 millones de pesos, que representó el 0.2% del universo seleccionado y de la muestra de auditoría.

Errores y omisiones contables

Durante la práctica de las 30 auditorías efectuadas por la ASF al FORTAMUN, se detectaron errores y omisiones en los registros contables de las operaciones por 1.1 millones de pesos.


19

Principales observaciones vinculadas con recuperaciones determinadas

Las principales observaciones formuladas son las siguientes:

• En cinco municipios se traspasaron recursos del fondo a otras cuentas bancarias por 3.2 millones de pesos, que representan el 44.6% de las recuperaciones totales.

• En dos municipios y una demarcación territorial, se determinaron 1.2 millones de pesos por la falta de documentación comprobatoria, que representan el 17.2% de las recuperaciones totales.

• Se realizaron obras con deficiencias técnicas o de mala calidad en un municipio y dos demarcaciones territoriales por 0.3 millones de pesos, que representan el 4.5% de las recuperaciones totales.

• En cinco municipios se realizaron préstamos a otras cuentas, lo que generó intereses por 0.2 millones de pesos, que representan el 2.3% de las recuperaciones totales.

• Otras irregularidades, por 2.3 millones de pesos, representan el 31.4% de las recuperaciones totales conforme a lo siguiente:

En un municipio se generaron intereses por el retraso en la ministración de los recursos por parte del Gobierno del Estado por 595.2 miles de pesos.

Por un beneficio fiscal no reintegrado por 427.6 miles de pesos.

Un municipio realizó pagos indebidos por 341.7 miles de pesos.

En dos municipios se pagó a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado por concepto de préstamo para el financiamiento de la adquisición de armamento por 271.8 miles de pesos y en otro intereses por 3.2 miles de pesos.

En un municipio se pagaron plazas distintas a las autorizadas por 215.2 miles de pesos.

Un municipio tiene recursos en proceso de recuperación judicial por 95.0 miles de pesos.

En un municipio el Gobierno del Estado le retuvo recursos por 85.7 miles de pesos; se, realizaron pagos fuera del objeto del gasto por 54.4 miles de pesos y no se localizaron bienes por 98.4 miles de pesos.

En un municipio se pagaron multas y recargos por presentación extemporánea de la declaración de impuestos por 48.6 miles de pesos.

Un municipio no aplicó penas convencionales por 19.4 miles de pesos.

Un municipio pagó comisiones por cheques devueltos por 10.5 miles de pesos.


20

Un municipio tuvo Impuesto Sobre la Renta retenido por 2.9 miles de pesos.

Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones

- En 14 casos no se utilizó una cuenta bancaria específica para la operación del fondo.

- Control interno

• Con los resultados de la evaluación del control interno de las revisiones del FORTAMUN-DF, se detectó en 15 municipios un control interno que opera de manera regular; en 8, se instrumentaron mecanismos de control que aseguran la operación del fondo de manera satisfactoria y en 6, deficiencias en sus mecanismos.

- Registro e Información Contable y Presupuestaria

• 17 municipios no tienen registros contables o presupuestales específicos, actualizados y controlados.

• En ocho revisiones existieron diferencias entre las cifras contables y presupuestales del fondo y los reportes de la Cuenta Pública.

Evaluación de los resultados del fondo

a) Evaluación del cumplimiento de los objetivos del FORTAMUN-DF

Los recursos del fondo se aplicaron a los fines que el mismo persigue: destaca que el 49.1% se destinó al rubro de seguridad pública y en particular el 42.0% al pago de la nómina de seguridad.

b) Eficacia en el cumplimiento del FORTAMUN-DF

La eficacia se midió en función del porcentaje de recursos ejercidos, que va vinculada con el cumplimiento de metas y objetivos.

El monto asignado para el FORTAMUN-DF en los 30 municipios y demarcaciones territoriales auditados fue de 4,119.5 millones de pesos. De ellos, al 31 de diciembre de 2011 se ejercieron 4,007.0 millones de pesos, que equivalen al 97.3%. Al término de las respectivas auditorías, el gasto se incrementó a 4,090.7 millones de pesos, que representan el 99.3%.

c) Eficiencia en el uso de los recursos.

De las 30 entidades fiscalizadas, el 80.0% obtuvo una eficiencia razonable al aplicar más del 20.0% de los recursos del fondo en el rubro de seguridad pública, en tanto que el restante 20.0% presentó debilidades que deben atenderse, entre las que destacan las siguientes:


21

• Asignaron al rubro de seguridad pública en promedio el 2.8%, lo que contrasta con la disposición del PEF de 2011, que señala que debe asignarse cuando menos el 20%.

• Una parte de los recursos del fondo fueron ejercidos en gasto corriente, por lo que es prácticamente nulo el monto que se destinó a proyectos de alto impacto para el desarrollo municipal.

• Sólo 12 de los 30 municipios y demarcaciones territoriales disponen de indicadores de desempeño de las acciones en materia de seguridad pública, lo que impide evaluar esta materia en el 40.0% de los municipios.

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo

En 1977, se incorporó al texto constitucional el derecho a la información; sin embargo, al no existir una ley reglamentaria en la materia, el manejo y reserva de la información seguía quedando al arbitrio de la autoridad en turno. En 2002 se promulgó la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información y, en gran parte, en atención a las exigencias del pueblo mexicano, se inició la creación de leyes similares de aplicación estatal.

Uno de los objetivos relevantes de la constitución y las leyes federales y estatales a que se refiere el párrafo anterior es transparentar la gestión pública mediante la difusión de información sobre los sujetos obligados.

De igual forma, es relevante considerar que en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 existe una estrategia encaminada a garantizar una mayor transparencia y rendición de cuentas del gasto público para asegurar que los recursos se utilicen de forma eficiente.

Estas consideraciones impulsaron a la Auditoría Superior de la Federación a incluir dentro de sus conceptos auditados el cumplimiento de esta obligación de transparencia en el manejo del FORTAMUN-DF.

La observancia de las obligaciones de transparencia se midió con los indicadores siguientes:

http://www.monografias.com/trabajos13/libapren/libapren.shtml

http://www.monografias.com/trabajos7/sisinf/sisinf.shtml

http://www.monografias.com/trabajos2/rhempresa/rhempresa.shtml

http://www.monografias.com/trabajos15/sistemas-control/sistemas-control.shtml


22

INDICADORES DE TRANSPARENCIA

Indicador

% de cumplimiento

Relacionados con reportes sobre la gestión e indicadores Oportunidad en la entrega de informes a la SHCP, con información relativa a:

• Ejercicio presupuestal. • Destino por concepto. • Avance físico detallado de las

obras y acciones. • Indicadores de gestión

58.3

Difusión de la información remitida a la SHCP 39.7 Suficiencia de la información 83.3 Congruencia de la información remitida a la SHCP con la información de la Cuenta Pública

60.0

Relacionados con las evaluaciones Se realizaron evaluaciones al fondo con base en indicadores estratégicos y de gestión por instancias técnicas independientes y fueron publicadas.

0.0

Las evaluaciones fueron informadas a la SHCP (por los medios que esta Secretaría haya determinado).

0.0

FUENTE: Indicadores de los informes de Auditoría de los municipios y demarcaciones territoriales auditados.

Como se puede apreciar, aun cuando existe la obligación de presentar debidamente a la SHCP los reportes sobre la gestión del fondo, éstos se presentaron con deficiencias en la oportunidad, suficiencia y congruencia de la información de los resultados del fondo.

Las evaluaciones que deben practicarse a los resultados del fondo, con base en los indicadores, son inexistentes.

Sobre este tema de transparencia, se identificaron las siguientes observaciones en las auditorías directas:

• En 21 auditorías de municipios se observó que no se elaboraron los indicadores de resultados.

• Se verificó en que en las 30 revisiones directas de la ASF, los entes auditados no elaboraron evaluaciones que permitan establecer las medidas de mejora continua.

• En 16 auditorías se determinó que no se requisitaron adecuadamente los reportes trimestrales a la SHCP.

• En 13 casos no se informó a la población sobre las obras y acciones por realizar, ni los resultados alcanzados al término del año.


23

Dictamen de las auditorías

Los dictámenes emitidos por la ASF respecto de los resultados y observaciones determinados en las 30 auditorías, correspondientes a la Cuenta Pública 2011, indican que 13 son con opinión limpia, 14 con salvedad y 3 con opinión negativa.

11. Auditorías practicadas (solicitadas)

Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la Fiscalización

El universo seleccionado en las 15 revisiones practicadas por las EFSL fue de 3,988.1 millones de pesos, lo que representó el 8.4% del monto total asignado del fondo en el ámbito nacional; la muestra auditada fue 2,679.1 millones de pesos, que significó el 67.2% del universo seleccionado.

Observaciones formuladas y acciones promovidas

Con las revisiones realizadas por las EFSL se determinaron 107 observaciones, que significaron un promedio de 7 por auditoría; al respecto, las entidades fiscalizadas atendieron 6 observaciones antes del cierre de las auditorías. Para las 101 observaciones restantes la ASF promovió 101 acciones a las EFSL, que corresponden a igual número de recomendaciones, con objeto de que le informen de las gestiones realizadas para su atención.

Las 101 recomendaciones promovidas por la ASF equivalen a la misma cantidad de acciones emitidas por parte de las EFSL, las cuales, homologadas al catálogo de la ASF, corresponden a 57 recomendaciones, 15 pliegos de observaciones y 29 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.


24

FORTAMUN DF Auditorias solicitadas: acciones emitidas por las EFSL homologadas con la tipología de acciones de la ASF

Municipio y Entidad Federativa Recomendación Pliego de Observaciones

Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

TOTAL

Ensenada, Baja California 4

5 9 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 4 1 1 6 Saltillo, Coahuila de Zaragoza 1

1

Azcapotzalco, D.F. 9

9 Xochimilco, D.F. 7

7

Naucalpan, Estado de México 5 1

6 Celaya, Guanajuato

0

Acapulco de Juárez, Guerrero 7 6 5 18 Guadalajara, Jalisco 7 1

8

Cuernavaca, Morelos 1

1 Guadalupe, Nuevo León

3 3

Ahome, Sinaloa 1

2 3 Cajeme, Sonora

0

Matamoros, Tamaulipas 9 6 13 28 Veracruz, Veracruz 2

2

TOTAL 57 15 29 101

FUENTE: Informes de las auditorías solicitadas, Cuenta Pública 2011.

En razón de que el marco jurídico de las EFSL es diferente en cada entidad federativa, existe una gran diversidad de acciones que emiten dichos órganos de fiscalización superior, para atender las observaciones de las auditorías.

En algunos casos, las EFSL no tienen facultades para emitir directamente las acciones derivadas de sus auditorías, sino que es el congreso local el que define las acciones que proceden en cada caso. Por esta razón, es importante señalar las diferencias que existen entre las acciones que promueven las EFSL, a fin de destacar que una determinada acción identificada con el mismo nombre puede tener diferentes connotaciones en cada uno de los órganos de fiscalización superior.

Por lo anterior, se destaca el importante papel que juega el Sistema Nacional de Fiscalización (SNF), orientado entre otros propósitos a la homologación de los marcos jurídicos de las EFSL, y por ende a la unificación de criterios para emitir las acciones que procedan en cada tipo de observación.

Las acciones promovidas por las EFSL, de acuerdo con los catálogos contenidos en sus respectivos marcos jurídicos, fueron las siguientes:


25

FORTAMUN DF Auditorías Solicitadas: Acciones promovidas por las EFSL de acuerdo con su marco jurídico

EFSL Total de Acciones Promovidas Acciones promovidas

Baja California 9 9 pliegos de observaciones Chiapas 6 5 recomendaciones y 1 pliego de observaciones

Coahuila de Zaragoza 1 1 fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria Distrito Federal 16 16 recomendaciones

Estado de México 6 5 recomendaciones y 1 pliego de observaciones Guanajuato

Guerrero 18 18 pliegos de observaciones Jalisco 8 7 pliegos de recomendación y 1 pliego de observaciones

Morelos 1 1 pliego de observaciones Nuevo León 3 3 fincamientos de responsabilidad administrativa sancionatoria

Sinaloa 3 1 recomendación y 2 fincamientos de responsabilidad administrativa sancionatoria Sonora

Tamaulipas 28 28 pliegos de observaciones Veracruz 2 2 pliegos de observaciones

FUENTE: Informes de las auditorias solicitadas, Cuenta Pública 2011.

Recuperaciones Determinadas, Operadas y Probables

Como resultado de las auditorías se determinaron recuperaciones por 171.5 millones de pesos, que fueron considerados como probables, monto que representó el 4.3% del universo seleccionado y el 6.4% de la muestra de auditoría del FORTAMUN-DF.

Errores y Omisiones

Las EFSL determinaron errores y omisiones de la información financiera por un monto de 1.0 millones de pesos en la demarcación territorial de Xochimilco, Distrito Federal, y los municipios de Acapulco de Juárez, Guerrero, y Matamoros, Tamaulipas.

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones

Las principales observaciones formuladas que originaron un monto de recuperación son las siguientes (Cuadro 3):

• Irregularidades diversas por 107.0 millones de pesos, que representaron el 62.4% de las recuperaciones determinadas, y que se refieren a recursos no transferidos por el estado al municipio de Guadalajara, Jalisco, por 104.5 millones de pesos; pagos improcedentes o en exceso en cinco municipios, por 2.4 millones de pesos, y a bienes adquiridos no localizados en el municipio de Acapulco, Guerrero, por 0.1 millones de pesos.

• Documentación comprobatoria de las erogaciones no presentada o sin requisitos fiscales, por 64.0 millones de pesos, que representan el 37.3% del total de las recuperaciones determinadas; se presentaron en cuatro municipios.


26

• Intereses por préstamos a otras cuentas en el municipio de Matamoros, Tamaulipas, por 0.5 millones de pesos, que representan el 0.3% de las recuperaciones determinadas.

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

Destacan los resultados siguientes:

• Cuatro municipios no utilizaron una cuenta bancaria específica para la operación del fondo.

• Inadecuada formalización de contratos, convenios o pedidos en dos demarcaciones territoriales y dos municipios.

• Las fianzas de cumplimiento y vicios ocultos no fueron entregadas, en un municipio.

• En dos municipios hubo deficiencias en la adjudicación de obras.

• Inadecuada aplicación de sanciones y penas convencionales de obra en dos municipios.

Evaluación del cumplimiento de los objetivos e impactos del FORTAMUN DF

• En las 15 entidades fiscalizadas por las EFSL, el 59.2% de los recursos del fondo fueron ejercidos en seguridad pública, el 25.2% en otros requerimientos, el 6.4% en el pago de pasivos, el 4.5% en el pago de intereses de la deuda y el 4.7% en el pago de derechos de agua.

• Al 31 de diciembre de 2011 se ejercieron en los 13 municipios y 2 demarcaciones territoriales auditados por las EFSL 3,798.4 millones de pesos, que equivalen al 95.2% de los recursos asignados por el fondo. Los subejercicios se presentaron en 6 municipios y van del 3.3% al 8.0%.

Eficiencia en el uso de los recursos

En las 15 auditorías solicitadas la eficiencia en la gestión de los recursos fue aceptable, aunque persisten debilidades que deben atenderse, entre las que destacan las siguientes:

• En un municipio se ejerció el 4.3% de los recursos en seguridad pública, aun cuando el PEF señala que es conveniente asignar cuando menos el 20.0% del recurso para este rubro.

• No se dispone de un programa de seguridad pública en seis municipios.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados en la Gestión del Fondo

• Siete municipios informaron a su población, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo, su ubicación, metas y beneficiarios, y al finalizar el ejercicio, los resultados alcanzados; mientras que los


27

municipios de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, y Guadalajara, Jalisco, sólo informaron a su población, al inicio del ejercicio. Los municipios y demarcaciones territoriales restantes no cumplieron con esta disposición.

• Respecto a la disposición de presentar los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos a la SHCP, no se cumplió o se cumplió parcialmente en los municipios de Ensenada, Baja California; Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; Naucalpan, Estado de México; Guadalajara, Jalisco; Guadalupe, Nuevo León, y Matamoros, Tamaulipas.

• Los municipios de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; Guadalajara, Jalisco, y Veracruz, Veracruz, publicaron de forma parcial los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo enviados a la SHCP, en su página de Internet o en los medios oficiales de difusión local; mientras que en Ensenada, Baja California; Naucalpan, Estado de México, y Matamoros, Tamaulipas, dichos informes no fueron publicados.

Dictámenes de las Auditorías

Las EFSL emitieron 11 dictámenes con opinión limpia, 2 con salvedad, 1 negativo y 1 con abstención de opinión.

12. Conclusiones y Recomendaciones

Como se establece en la LCF, los recursos del FORTAMUN-DF pueden utilizarse para pagar una amplia gama de conceptos, lo que origina que los recursos se apliquen prácticamente a cualquier concepto del municipio, lo que implica que no se realicen proyectos de alto impacto.

Este fondo carece de una direccionalidad definida para el fortalecimiento de sus finanzas y de su estructura administrativa; tan sólo el pago de tres conceptos representó el 75.3% del total de los recursos auditados (seguridad pública, deuda pública y obra pública).

Una de las áreas de oportunidad es la relacionada con la transparencia, la cual debe ser impulsada por la coordinadora del fondo, la SHCP. En particular debe impulsarse la realización de evaluaciones por instancias externas, de donde deriven acciones de mejora, que permitan un mejor aprovechamiento de los recursos por parte de las administraciones municipales.

Asimismo, conviene considerar una modificación en la Ley de Coordinación Fiscal para que el rubro de seguridad pública (nómina policial) pagado con FORTAMUN-DF sea incorporado en las estrategias que tiene el SUBSEMUN.

Vincular los objetivos del fondo relacionados con la seguridad pública con los del SUBSEMUN, así como con las estrategias y objetivos establecidos por el SESNSP. Analizar la pertinencia de utilizar un solo fondo o subsidio para transferir recursos destinados a la seguridad pública.


28

Privilegiar la utilización de recursos de este fondo para el fortalecimiento municipal en materia de capacidad recaudatoria.

Revisar la fórmula de distribución para incluir un componente compensatorio para los municipios con mayores rezagos.

Fomentar la participación ciudadana.

Promover evaluaciones con base en los indicadores de desempeño.

Adecuar los formatos del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda, de tal forma que se pueda apreciar si existen requerimientos que no son indispensables en lugar de sanear sus finanzas.


29

ANEXOS

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)

Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen (Miles de pesos)

Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA Y MUNICIPIO UNIVERSO MUESTRA %

RECUPERACIONES DICTAMEN (OPINIÓN)

TOTAL OPERADAS PROBABLES

Aguascalientes 19,207.6 15,546.6 80.9% 436.3 436.3 0.0 Asientos 19,207.6 15,546.6 80.9% 436.3 436.3 0.0 Salvedad Baja California 855,487.7 491,532.1 57.5% 0.0 0.0 0.0 Ensenada * 197,034.5 81,165.5 41.2% 0.0 0.0 0.0 Abstención Tijuana 658,453.2 410,366.6 62.3% 0.0 0.0 0.0 Limpio Baja California Sur 40,505.8 40,505.8 100.0% 0.0 0.0 0.0 Comondú 40,505.8 40,505.8 100.0% 0.0 0.0 0.0 Salvedad Campeche 17,015.0 13,782.1 81.0% 0.0 0.0 0.0 Candelaria 17,015.0 13,782.1 81.0% 0.0 0.0 0.0 Limpio Chiapas 285,478.7 115,366.3 40.4% 1,512.2 18.9 1,493.3 Palenque 46,767.6 33,746.8 72.2% 18.9 18.9 0.0 Salvedad Tapilula 5,137.7 5,057.2 98.4% 362.3 0.0 362.3 Salvedad Tuxtla Gutiérrez* 233,573.4 76,562.3 32.8% 1,131.0 0.0 1,131.0 Limpio Chihuahua 581,758.2 355,604.1 61.1% 595.2 0.0 595.2 Juárez 581,758.2 355,604.1 61.1% 595.2 0.0 595.2 Salvedad Coahuila de Zaragoza 345,308.8 223,200.0 64.6% 502.3 502.3 0.0 Saltillo* 301,749.4 192,506.0 63.8% 0.0 0.0 0.0 Limpio San Pedro 43,559.4 30,694.0 70.5% 502.3 502.3 0.0 Negativo Colima 47,607.3 39,228.8 82.4% 0.0 0.0 0.0 Tecomán 47,607.3 39,228.8 82.4% 0.0 0.0 0.0 Salvedad Distrito Federal 1,088,540.5 632,268.6 58.1% 319.0 27.2 291.8 Azcapotzalco* 192,407.9 43,015.7 22.4% 0.0 0.0 0.0 Limpio Cuauhtémoc 235,861.6 182,699.5 77.5% 291.8 0.0 291.8 Salvedad Tlalpan 274,857.7 194,264.2 70.7% 27.2 27.2 0.0 Limpio Venustiano Carranza 202,433.6 174,483.8 86.2% 0.0 0.0 0.0 Limpio Xochimilco* 182,979.7 37,805.4 20.7% 0.0 0.0 0.0 Limpio Estado de México 897,263.0 779,695.1 86.9% 26,422.6 0.0 26,422.6 Naucalpan* 375,668.1 375,668.1 100.0% 26,422.6 0.0 26,422.6 Salvedad Nezahualcóyotl 521,594.9 404,027.0 77.5% 0.0 0.0 0.0 Limpio Guanajuato 415,969.3 300,213.4 72.2% 33.2 33.2 0.0 Celaya* 196,808.0 122,239.7 62.1% 5.6 5.6 0.0 Limpio Irapuato 219,161.3 177,973.7 81.2% 27.6 27.6 0.0 Salvedad Guerrero 338,352.2 141,852.0 41.9% 33,310.2 0.0 33,310.2 Acapulco de Juárez* 333,499.4 136,999.2 41.1% 32,521.1 0.0 32,521.1 Negativo Tlalchapa 4,852.8 4,852.8 100.0% 789.1 0.0 789.1 Negativo Hidalgo 118,372.6 105,808.0 89.4% 0.0 0.0 0.0 Pachuca de Soto 118,372.6 105,808.0 89.4% 0.0 0.0 0.0 Limpio Jalisco 735,738.8 631,186.0 85.8% 104,554.3 0.0 104,554.3 Guadalajara* 735,738.8 631,186.0 85.8% 104,554.3 0.0 104,554.3 Limpio Michoacán 6,883.8 6,883.8 100.0% 238.5 0.0 238.5 Tuzantla 6,883.8 6,883.8 100.0% 238.5 0.0 238.5 Salvedad


30

Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA Y MUNICIPIO UNIVERSO MUESTRA %

RECUPERACIONES DICTAMEN (OPINIÓN)

TOTAL OPERADAS PROBABLES

Morelos 153,995.7 93,937.2 61.0% 0.0 0.0 0.0 Cuernavaca* 153,995.7 93,937.2 61.0% 0.0 0.0 0.0 Limpio Nayarit 160,453.1 155,045.3 96.6% 292.6 292.6 0.0 Tepic 160,453.1 155,045.3 96.6% 292.6 292.6 0.0 Salvedad

Nuevo León 284,966.3 215,583.5 75.7% 0.0 0.0 0.0

Guadalupe* 284,966.3 215,583.5 75.7% 0.0 0.0 0.0 Limpio

Oaxaca 124,102.3 88,217.1 71.1% 1,320.8 0.0 1,320.8

Magdalena Apasco 2,813.8 2,813.8 100.0% 1,320.8 0.0 1,320.8 Negativo

Oaxaca de Juárez 121,288.5 85,403.3 70.4% 0.0 0.0 0.0 Salvedad Quintana Roo 32,191.2 22,828.5 70.9% 0.0 0.0 0.0 Felipe Carrillo Puerto 32,191.2 22,828.5 70.9% 0.0 0.0 0.0 Limpio San Luis Potosí 38,623.3 31,783.3 82.3% 497.9 497.9 0.0 Matehuala 38,623.3 31,783.3 82.3% 497.9 497.9 0.0 Salvedad Sinaloa 360,831.9 269,096.8 74.6% 0.0 0.0 0.0 Ahome* 175,749.4 84,762.6 48.2% 0.0 0.0 0.0 Limpio Mazatlán 185,082.5 184,334.2 99.6% 0.0 0.0 0.0 Limpio Sonora 180,635.3 180,635.3 100.0% 0.0 0.0 0.0 Cajeme* 180,635.3 180,635.3 100.0% 0.0 0.0 0.0 Limpio Tabasco 82,534.4 68,395.6 82.9% 0.0 0.0 0.0 Comalcalco 82,534.4 68,395.6 82.9% 0.0 0.0 0.0 Limpio Tamaulipas 210,977.9 188,331.3 89.3% 6,864.5 0.0 6,864.5 Matamoros* 210,977.9 188,331.3 89.3% 6,864.5 0.0 6,864.5 Salvedad Tlaxcala 54,765.5 43,969.3 80.3% 1,833.5 1,833.5 0.0 Tlaxcala 37,903.9 28,865.8 76.2% 1,828.2 1,828.2 0.0 Salvedad Tlaxco 16,861.6 15,103.5 89.6% 5.3 5.3 0.0 Salvedad Veracruz 546,861.0 451,650.8 82.6% 0.0 0.0 0.0 Coatzacoalcos 127,150.8 98,918.1 77.8% 0.0 0.0 0.0 Limpio Veracruz* 232,343.9 218,751.8 94.2% 0.0 0.0 0.0 Limpio Xalapa 187,366.3 133,980.9 71.5% 0.0 0.0 0.0 Limpio Yucatán 22,416.6 18,506.5 82.6% 0.0 0.0 0.0 Progreso 22,416.6 18,506.5 82.6% 0.0 0.0 0.0 Limpio Zacatecas 60,747.3 53,401.4 87.9% 0.0 0.0 0.0 Zacatecas 60,747.3 53,401.4 87.9% 0.0 0.0 0.0 Limpio TOTAL 8,107,591.1 5,774,054.6 71.2% 178,733.1 3,641.9 175,091.2


31


Número de Observaciones y Acciones Promovidas

Cuadro 2

ENTIDAD FEDERATIVA Y MUNICIPIO OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

R SA PEFCF PO PRAS DH TOTAL Aguascalientes 1 1 0 0 0 0 0 1 Asientos 1 1 0 0 0 0 0 1 Baja California 9 9 0 0 0 0 0 9 Ensenada * 9 9 0 0 0 0 0 9 Tijuana 0 0 0 0 0 0 0 0 Baja California Sur 0 0 0 0 0 0 0 0 Comondú 0 0 0 0 0 0 0 0 Campeche 0 0 0 0 0 0 0 0 Candelaria 0 0 0 0 0 0 0 0 Chiapas 10 6 0 0 4 0 0 10 Palenque 0 0 0 0 0 0 0 0 Tapilula 4 0 0 0 4 0 0 4 Tuxtla Gutiérrez* 6 6 0 0 0 0 0 6 Chihuahua 1 0 0 0 1 0 0 1 Juárez 1 0 0 0 1 0 0 1 Coahuila de Zaragoza 1 1 0 0 0 0 0 1 Saltillo* 1 1 0 0 0 0 0 1 San Pedro 0 0 0 0 0 0 0 0 Colima 2 1 0 1 0 0 0 2 Tecomán 2 1 0 1 0 0 0 2 Distrito Federal 25 17 0 0 2 6 0 25 Azcapotzalco* 9 9 0 0 0 0 0 9 Cuauhtémoc 8 1 0 0 2 5 0 8 Tlalpan 1 0 0 0 0 1 0 1 Venustiano Carranza 0 0 0 0 0 0 0 0 Xochimilco* 7 7 0 0 0 0 0 7 Estado de México 6 6 0 0 0 0 0 6 Naucalpan* 6 6 0 0 0 0 0 6 Nezahualcóyotl 0 0 0 0 0 0 0 0 Guanajuato 2 0 0 0 0 2 0 2 Celaya* 0 0 0 0 0 0 0 0 Irapuato 2 0 0 0 0 2 0 2 Guerrero 31 20 0 2 3 6 0 31 Acapulco de Juárez* 18 18 0 0 0 0 0 18 Tlalchapa 13 2 0 2 3 6 0 13 Hidalgo 0 0 0 0 0 0 0 0 Pachuca de Soto 0 0 0 0 0 0 0 0 Jalisco 8 8 0 0 0 0 0 8 Guadalajara* 8 8 0 0 0 0 0 8 Michoacán 4 0 0 1 3 0 0 4 Tuzantla 4 0 0 1 3 0 0 4 Morelos 1 1 0 0 0 0 0 1 Cuernavaca* 1 1 0 0 0 0 0 1 Nayarit 0 0 0 0 0 0 0 0 Tepic 0 0 0 0 0 0 0 0 Nuevo León 3 3 0 0 0 0 0 3 Guadalupe* 3 3 0 0 0 0 0 3


32

Cuadro 2

ENTIDAD FEDERATIVA Y MUNICIPIO OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

R SA PEFCF PO PRAS DH TOTAL Oaxaca 12 3 0 0 2 7 0 12 Magdalena Apasco 6 1 0 0 2 3 0 6 Oaxaca de Juárez 6 2 0 0 0 4 0 6 Quintana Roo 0 0 0 0 0 0 0 0 Felipe Carrillo Puerto 0 0 0 0 0 0 0 0 San Luis Potosí 0 0 0 0 0 0 0 0 Matehuala 0 0 0 0 0 0 0 0 Sinaloa 3 3 0 0 0 0 0 3 Ahome* 3 3 0 0 0 0 0 3 Mazatlán 0 0 0 0 0 0 0 0 Sonora 0 0 0 0 0 0 0 0 Cajeme* 0 0 0 0 0 0 0 0 Tabasco 0 0 0 0 0 0 0 0 Comalcalco 0 0 0 0 0 0 0 0 Tamaulipas 28 28 0 0 0 0 0 28 Matamoros* 28 28 0 0 0 0 0 28 Tlaxcala 0 0 0 0 0 0 0 0 Tlaxcala 0 0 0 0 0 0 0 0 Tlaxco 0 0 0 0 0 0 0 0 Veracruz 2 2 0 0 0 0 0 2 Coatzacoalcos 0 0 0 0 0 0 0 0 Veracruz* 2 2 0 0 0 0 0 2 Xalapa 0 0 0 0 0 0 0 0 Yucatán 0 0 0 0 0 0 0 0 Progreso 0 0 0 0 0 0 0 0 Zacatecas 0 0 0 0 0 0 0 0 Zacatecas 0 0 0 0 0 0 0 0 TOTAL 149 109 0 4 15 21 0 149


33


Principales Observaciones (miles de pesos)

Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto)

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas

Asientos SUMA Ensenada* Tijuana Comondú Candelaria SUMA Palenque Tapilula Tuxtla Gutiérrez*

1. Documentación comprobatoria de las erogaciones no presentadas o sin requisitos fiscales.

0.0 0.0 1,151.6 20.6 1,131.0

2. Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas bancarias.

0.0 0.0 0.0 0.0

3. Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad. 0.0 0.0 0.0 0.0

4. Interés por préstamos a otras cuentas. 5.8 0.0 0.0 8.4 8.4 0.0

5. Otras irregularidades. 430.5 0.0 0.0 352.2 10.5 341.7 0.0

Total 436.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1,512.2 18.9 362.3 1,131.0


Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas

Asientos SUMA Ensenada* Tijuana Comondú Candelaria SUMA Palenque Tapilula Tuxtla Gutiérrez*


0.0 0.0 1,151.6 20.6 1,131.0


0.0 0.0 0.0 0.0

3. Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad. 0.0 0.0 0.0 0.0

4. Interés por préstamos a otras cuentas. 5.8 0.0 0.0 8.4 8.4 0.0

5. Otras irregularidades. 430.5 0.0 0.0 352.2 10.5 341.7 0.0

Total 436.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1,512.2 18.9 362.3 1,131.0


34



Cuadro 3


Estado de México Guanajuato Guerrero Hidalgo

SUMA Naucalpan* Nezahualcóyotl SUMA Celaya* Irapuato SUMA Acapulco de Juárez* Tlalchapa Pachuca de

Soto


26,422.60 26,422.60 0 0 30,672.30 30,672.30


0 0 0 302.1 302.1

3. Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad.

0 8.2 0 8.2 0

4. Interés por préstamos a otras cuentas. 0 0 0 0

5. Otras irregularidades. 0 25 5.6 19.4 2,335.80 1,848.80 487

Total 26,422.60 26,422.60 0 33.2 5.6 27.6 33,310.20 32,521.10 789.1 0


Jalisco Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Quintana Roo

Guadalajara* Tuzantla Cuernavaca* Tepic Guadalupe* SUMA Magdalena Apasco Oaxaca de Juárez Felipe Carrillo Puerto


0 0 1,225.80 1,225.80


0 292.6 0 0


0 0 0

4. Interés por préstamos a otras cuentas.

0 0 0

5. Otras irregularidades. 104,554.30 238.5 0 0 95 95

Total 104,554.30 238.5 0 292.6 0 1,320.80 1,320.80 0 0


35



Cuadro 3


San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala

Matehuala SUMA Ahome* Mazatlán Cajeme* Comalcalco Matamoros* SUMA Tlaxcala Tlaxco


0 0 0 5,779.60 0


375 0 0 0 1,804.50 1,804.50


0 0 0 0

4. Interés por préstamos a otras cuentas.

122.9 0 0 0 462.5 25.8 23.7 2.1

5. Otras irregularidades. 0 0 0 622.4 3.2 3.2

Total 497.9 0 0 0 0 0 6,864.50 1,833.50 1,828.20 5.3


Veracruz Yucatán Zacatecas TOTALES

SUMA Coatzacoalcos Veracruz* Xalapa Progreso Zacatecas SUMA DIRECTAS SOLICITADAS*


0 0 65,251.90 1,246.40 64,005.50


0 0 3,227.90 3,227.90 0

3. Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad. 0 0 327.2 327.2 0

4. Interés por préstamos a otras cuentas. 0 0 625.4 162.9 462.5

5. Otras irregularidades. 0 0 109,300.70 2,269.60 107,031.10

Total 0 0 0 0 0 0 178,733.10 7,234.00 171,499.10

gasto federalizado ramo general 33 fondo de … · y municipios, lo cual a su vez dio origen a...

Documents